ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1261/16(916/5679/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025, прийняте суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 14.08.2025,

у справі №916/1261/16(916/5679/24)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес.";

-Дочірнього підприємства "Транспортно-експедиційний центр";

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про покладення субсидіарної відповідальності шляхом солідарного стягнення 3 012 293 044,96 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест".

Постановою Господарського суду Одеської області від 20.10.2016 у справі №916/1261/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" банкрутом та відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" ліквідаційну процедуру.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2019 у справі №916/1261/16 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" призначено арбітражного керуючого Петровську Наталію Андріївну.

26.12.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни надійшла позовна заява про покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства шляхом солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес.", Дочірнього підприємства "Транспортно-експедиційний центр", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" грошових коштів у сумі ,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 прийнято до розгляду вищенаведену позовну заяву, відкрито за нею провадження та вирішено розглядати в межах справи №916/1261/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/1261/16(916/5679/24).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні позову; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-Інвест" арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни про покладення субсидіарної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1261/16(916/5679/24) з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 06.08.2025, а повний текст останнього складено 14.08.2025.

Звертаючись 17.09.2025 з даною апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання. Між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1621/16(916/5679/24).

В обґрунтування вищенаведеного клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано в електронному кабінеті 05.09.2025.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1621/16(916/5679/24) було надіслане Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" до його електронного кабінету та доставлене останньому 05.09.2025 о 15:05.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду було отримане скаржником 05.09.2025.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також надані докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 05.09.2025, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту зазначеного рішення місцевого господарського суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24), який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1261/16(916/5679/24). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Дочірнє підприємство "Транспортно-експедиційний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес." про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 42, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24).

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 15.10.2025.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №916/1261/16(916/5679/24).

Повідомити Дочірнє підприємство "Транспортно-експедиційний центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес." про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останніх зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва