ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2914/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вх. №2-1506/25 від 24.09.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подану по справі,

за позовом: заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Адміністрації Державної прикордонної служби України,

Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон»

про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 по даній справі позовні вимоги заступника Генерального прокурора було задоволено шляхом визнання окремих пунктів договору та додаткових угод до нього, укладених між Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем недійсними та стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (далі по тексту ТОВ «Біоеталон») безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн, збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн, судового збору у розмірі 35 602,81 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23 було скасовано в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора було стягнуто судові витрати на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.

Проте постановою Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу прокурора було задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 в цій частині; додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №916/2914/23 скасовано, розподілено судовий збір за подання касаційної скарги.

05.11.2024 господарським судом на виконання рішення від 03.01.2024 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Військової частини НОМЕР_1 суми безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн, збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн, 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн.

05.11.2024 господарським судом на виконання рішення від 03.01.2024 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора судового збору у розмірі 35 602,81 грн.

Крім того, 05.11.2024 господарським судом було видано наказ на виконання постанови Верховного Суду від 07.08.2024.

24.09.2025 до суду від ТОВ «Біоеталон» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження №76638460.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття до розгляду скарги ТОВ «Біоеталон», господарський суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII).

25.11.2024 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76638460 щодо примусового виконання наказу суду від 05.11.2024 у справі №916/2914/23.

Зі змісту даних з автоматизованої системи виконавчого провадження судом було встановлено, що 25.11.2024 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №76638460 до зведеного виконавчого провадження №76412881.

18.12.2024 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих судами, а також постанови виданої Державною службою України з питань праці №ПНС/СМ/20551/059-ПНС/СМ/7812/П059-ПНС/СМ/14 813/П059/П/ПТ/ПС/СВ від 15.10.2024, було винесено постанову про арешт майна боржника.

ТОВ «Біоеталон» у вересні 2025 року звернулося до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням про скасування арешту з транспортних засобів.

Листом від 16.09.2025 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на клопотання ТОВ «Біоеталон» було повідомлено, зокрема, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 76412881 в яке були об`єднані виконавчі провадження щодо виконання як наказів, виданих судами, так і чотирьох постанов Державної служби України з питань праці та Північно-Східного міжрегіонального управління держслужби з питань праці.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI ГПК України.

За ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З наведених правових норм, передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ст. ст. 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Судом було встановлено, що виконавче провадження №76638460, відкрите для примусового виконання наказу від 05.11.2024, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №76412881. При цьому у межах зведеного виконавчого провадження виконавець здійснює виконання, в тому числі, постанови Державної служби України з питань праці, що підтверджується змістом постанови про арешт майна від 18.12.2024, а також інших постанов Північно-Східного міжрегіонального управління держслужби з питань праці, що можна встановили зі змісту листа від 16.09.2025 державної виконавчої служби.

Отже, зі встановлених судом обставин вбачається, що оцінка бездіяльності державного виконавця та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має надаватися судом в межах зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим господарський суд доходить висновку, що дана скарга має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Закон визначає єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 160/21596/21, у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 910/10965/17.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що скарга ТОВ «Біоеталон» на бездіяльність державного виконавця та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах зведеного виконавчого провадження, до складу якого включено виконання постанови Державної служби України з питань праці та постанов Північно-Східного міжрегіонального управління держслужби з питань праці, має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та висновкам Великої Палати Верховного Суду, які наведені у перерахованих вище постановах.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ТОВ «Біоеталон» скарги норми права, що регулюють подібні відносини (аналогія закону), а саме положень п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 234, 339-1, 340 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» у відкритті провадження за скаргою (вх. №2-1506/25 від 24.09.2025) на бездіяльність державного виконавця та начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя С.П. Желєзна