ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Справа № 926/1901/14

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 73222,54 грн.

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р., у тому числі 49884,30 грн. боргу за кредитом, 14746,21 грн. процентів за користування кредитом, 6396,95 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підписавши заяву про відкриття поточного рахунку від 14.03.2011 р., відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк та відповідних банківських Тарифів, які в цілому складають договір банківського обслуговування від 14.03.2011 р., на підставі якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт на суму 55000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом та повернення коштів у визначені договором порядку і строки. Однак, зазначено в позовній заяві, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не повернув отриманий кредит та не сплатив відсотки і комісію за користування кредитом, в зв`язку з чим йому також нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.12.2014, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.01.2015 за участю представників сторін, відповідача зобов`язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування (суддя Проскурняк О.Г.).

09.02.2015 відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що відсутні докази отримання ним платіжної картки, за допомогою якої кредитні кошти одержані в банкоматі, договір, на який покликається позивач в обгрунтування позовних вимог, не містить істотних умов, гроші були отримані не відповідачем, а керуючим відділенням ПАТ КБ ПриватБанк Кусяк М.І., проти якої порушено кримінальну справу та оголошено її в розшук (т.с. 1, а.с. 62-64).

23.02.2015 представниця відповідача Дячук Ю.В. подала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а 02.03 2015 додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що Умовами і правилами надання банківських послуг ПАТ КБ ПриватБанк не передбачено право банку змінювати в односторонньому порядку умови кредитного договору, зокрема розмір процентів і порядок розрахунку змінюваної процентної ставки, стягувана пеня не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, відсутні докази видачі відповідачеві платіжної картки, за допомогою були зняті кошти в банкоматі і які вимагає стягнути позивач (т.с. 1, а.с. 93-95).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кожокар М.О. від 10.03.2015 № 19/5 в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1901/14 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

26.03.2015 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме стягнути з ФОП Берника С.Ю. заборгованість на суму 73222,54 грн., яка складається з:

- 49884,30 грн. заборгованість за кредитом,

-14746,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом,

- 6347,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

- 2244,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 26.03.2015 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог на суму 73222,54 грн., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.04.2015, позивача зобов`язано надати додаткові письмові пояснення щодо існування двох копій заяви ФОП Берника С.Ю. про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 14.03.2011 р.: одна з наявними реквізитами корпоративної картки, друга без таких реквізитів, надати оригінал існуючої в банку заяви відповідача від 14.03.2011 р. для огляду в судовому засіданні, надати докази про видачу відповідачеві платіжної картки № 198775 та виписку про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (зняття готівки в банкоматах).

07.04.2014 позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що процедура відкриття поточного рахунку є тривалою, тому реквізити платіжної картки могли бути вписані в заяву клієнта в інший день, сама платіжна картка відповідача була перевипущена в 2013 році та після цього на неї вносилися і видавалися власні кошти.

Ухвалою від 27.04.2015 провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у зв`язку з надісланням матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області для проведення перевірки в межах кримінального провадження № 0000204 щодо факту заволодіння грошовими коштами з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 в сумі 49439,35 грн. службовими особами Вижницького відділення ЧФ ПАТ КБ ПриватБанк.

Підставою для зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до прокуратури Чернівецької області послугував той факт, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000204 за заявами низки фізичних осіб, у тому числі Берника С.Ю., за фактом вчинення начальником Вижницького відділення ПАТ КБ ПриватБанк Кусяк М.І. у січні, лютому, березні 2014 року дій з привласнення коштів клієнтів банку фізичних осіб (т.с. 1, а.с. 70-71, 96-97).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року у справі № 926/1901/14 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк без задоволення.

Супровідним листом від 18.06.2015 копії матеріалів справи № 926/1901/14 надіслано до Прокуратури Чернівецької області.

На виконання ухвали суду від 27.04.2015 Прокуратура Чернівецької області листом від 01.07.2015 № 05/1-431вих-15 повідомила Господарський суд Чернівецької області, що 25.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, по факту заволодіння службовими особами ЧФ ПАТ КБ ПриватБанк грошовими коштами банку та інших громадян, досудове розслідування по вказаному провадженню проводиться слідчим управлінням УМВС України в Чернівецькій області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ Комерційний банк ПриватБанк, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі № 926/1901/14 залишено без змін.

Починаючи з липня 2015 року господарським судом у порядку судового контролю щоквартально надсилалися запити до слідчих органів щодо стану кримінального провадження № 0000204 для вирішення питання про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 926/1901/14. Згідно отриманих відповідей Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області досудове розслідування було зупинено (т.с. 1, а.с. 217-248, т.с. 2, а.с. 1-40).

У відповідь на останній запит суду № 926/190/14-369/25 від 21.05.2025 Слідче управління ГУ НП у Чернівецькій області листом № 78906-2025 від 02.07.2025 повідомило, що кримінальне провадження № 0000204 від 25.03.2014 зупинене 20.02.2022 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, інформації про поновлення кримінального провадження № 0000204 чи про його закінчення слідчий орган на запити суду не надавав.

З урахуванням зазначеного ухвалою від 25.07.2025 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2025 року за участю представників сторін, запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності предмета спору у справі на даний час та актуальні реквізити юридичної особи-позивача (назва, адреса, код ЄДРПОУ).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.І. (з 25 по 29.08.2025 включно) призначене на 26.08.2025 судове засідання не відбулося, про що учасникам справи надіслано повідомлення заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 26.08.2025.

Після виходу судді на роботу ухвалою від 01.09.2025 судове засідання призначено на 11.09.2025 за участю представників сторін, участь представника позивача в судовому засіданні визнано обов`язковою, повторно запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності предмета спору у справі на даний час та актуальні реквізити юридичної особи-позивача (назва, адреса, код ЄДРПОУ).

Ухвалою від 11.09.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.09.2025 у зв`язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 30.09.2025 представники сторін повторно не з`явилися без повідомлення причин неявки.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про дату, час і місце судових засідань 26.08.2025, 11.09.2025 і 30.09.2025 шляхом доставки ухвал від 25.07.2025, від 01.09.2025 та від 11.09.2025 до електронного кабінету в системі ЄСІКС, користувачем якого є АТ КБ ПриватБанк (довідки про доставку електронного листа від 25.07.2025, від 02.09.2025 та від 12.09.2025).

Відповідача повідомлено шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку частини 4 статті 122 ГПК України (оголошення про виклик до суду від 12.09.2025).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на вказану норму ГПК України та враховуючи повторну неявку представників сторін на виклик до суду за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, суд доходить до висновку, що неявка представника позивача, участь якого в судовому засіданні визнана обов`язковою, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 73222,54 грн., з яких: 49884,30 грн. заборгованість за кредитом, 14746,21 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 6347,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2244,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Берником С.Ю. умов договору банківського обслуговування від 14.03.2011.

У запереченнях на позов відповідач вказав, що кошти, які є предметом спору, він не отримував; кошти отримано працівником ПАТ КБ ПриватБанк Кусяк М.І., яка була керуючим відділення цього банку і яка на даний час знаходиться в розшуку, проти неї порушено кримінальну справу, оскільки вона, як працівник банку, привласнила чуже майно, зловживаючи своїм посадовим становищем.

Указані доводи відповідача підтверджуються витягом з кримінального провадження № 0000204, згідно якого органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за заявами низки фізичних осіб про те, що начальник Вижницького відділення ПАТ КБ ПриватБанк Кусяк М.І у січні, лютому та березні 2014 року вчиняла дії з привласнення коштів клієнтів банку фізичних осіб.

На даний час, згідно відповіді Слідчого управління ГУ НП у Чернівецькій області № 78906-2025 від 02.07.2025 на запит суду, кримінальне провадження № 0000204 від 25.03.2014 зупинене 20.02.2022 у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного Кусяк М.І.

Разом з тим, провадження у справі № 926/1901/14 було зупинено впродовж тривалого часу, при цьому позивач жодного разу не звертався до суду з будь-якими клопотаннями чи заявами, після поновлення провадження у справі на вимогу ухвали суду не надіслав пояснень щодо наявності предмета спору на даний час.

Враховуючи відсутність актуальних письмових пояснень позивача по суті справи та неявку його представника в судове засідання, наявні у справі письмові заперечення відповідача проти позовних вимог, суд позбавлений можливості з`ясувати процесуальну позицію позивача щодо заявлених позовних вимог та встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, як-от, наприклад, чи не списано або не врегульовано в інший спосіб спірну заборгованість ФОП Берника С.Ю., тобто, чи наявний предмет спору на час вирішення справи судом.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з частинами 1 статей 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частиною 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з нормою, закріпленою в частині 3 статті 196 ГПК України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано та доведено до відома суду.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цій нормі кореспондує норма, закріплена у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому, зазначені норми процесуального права є імперативними приписами і не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін (ст.ст. 2, 13, 74 ГПК України).

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як вказано вище, позивач не подав письмових пояснень, а його представник двічі без повідомлення причин не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності і така поведінка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд не в змозі встановити фактичні обставини справи з урахуванням часу, що сплив з дати зупинення провадження у справі, а також суду не відома процесуальна позиція позивача, зокрема, чи підтримує він позовні вимоги.

Відтак, враховуючи те, що предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу фактичних обставин справи та заперечень на його позов іншого учасника справи, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно без повідомлення про причини такого неприбуття та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3, 4 статті 226 ГПК України унормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи підстави, з яких суд залишає позов ПАТ КБ ПриватБанк без розгляду, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1827,00 грн. не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 14, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича про стягнення заборгованості в сумі 73222,54 грн. залишити без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 30 вересня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.