ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1032/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виправлення описки

в межах розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024

по справі №915/1032/23

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі

1) Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

2) Миколаївської міської ради,

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс»,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (позивач-1), 2) Миколаївської міської ради (позивач-2) до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (відповідач-1, апелянт), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» (відповідач-2) з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а;

- визнати недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання;

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради кошти в сумі 514 152, 63 грн, отримані на виконання умов договору від 24.03.2023 № 45, а з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» вартість отриманих за цим договором послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 позов задоволено частково; визнано недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання; стягнуто з відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 342,00 грн - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», на користь Миколаївської обласної прокуратури: - 1 342,00 грн - витрат по сплаті судового збору; накази видана прокуратурі після набрання рішенням законної сили; врешті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 917,15 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування даної заяви було зазначено, що Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради при поданні апеляційної скарги до Південно-західний апеляційного господарського суду було сплачено судовий збір у розмірі 19 620,44 грн, тобто на 703,29 грн. більше, ніж вказано в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23.

Заявник вказує, що виникла правова невизначеність щодо обсягу фактичних витрат, які підлягають стягненню на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у межах апеляційного провадження.

У зв`язку з даними обставинами, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 по справі №915/1032/23, а саме замість «Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ) на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 917,15 грн» зазначити: «Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ) на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 19 620,44 грн.».

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

У даному випадку було заявлено три позовні вимоги, а саме дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення 514 152,63 грн.

Таким чином за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 13 080,28 (2 684,00 х 2 + 514 152,63 х 1,5 %).

В свою чергу, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 19 620,44 грн.

При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 19 620,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №214 від 20.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином розподілу підлягали витрати апелянта зі сплати судового збору у сумі 19 620,44 грн.

В той же час, при винесенні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23 було лише частково розподілено витрати апелянта зі сплати судового збору, а саме на суму 18 917,15 грн.

Не розподіленими залишились судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 703,29 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, питання щодо нерозподілених судових витрат вирішується шляхом винесення додаткової постанови, а не шляхом виправлення описки, адже відповідна описка не була допущена.

Враховуючи те, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23 не було допущено описок, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виправлення описки у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232, 234, 243, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виправлення описки у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран