УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3535/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» [(далі - ТОВ «Вернінг», скаржник) найменування відповідача змінено на ТОВ «Вернінг» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025]

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025

за заявою Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про забезпечення доказів у справі № 904/3535/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Еко культура»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко культура»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вернінг» 19.09.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі №904/3535/24 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, витребування додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 та зупинення провадження у справі №904/3535/24, справу №904/3535/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/3535/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет прийнятності скарги, щодо підстави для відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.02.2025 про забезпечення доказів, залишеною без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 19.08.2025, у справі №904/3535/24:

заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів задовольнив;

забезпечив докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України). На вирішення судової експертизи поставив питання;

попередив судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Еко Культура», оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017;

зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Еко Культура» надати оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, у строк до 07.02.2025;

зобов`язав Фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області;

зупинив провадження у справі.

Отже, предметом оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про забезпечення доказів, переглянута постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №904/3535/24, якою забезпечено докази, шляхом призначення у справі експертизи та зупинене провадження у справі.

Ухвала про забезпечення доказів, передбачена пунктом 2 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд відзначає, що ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі передбачені відповідно пунктами 11, 12 частини першої статті 255 ГПК України яким регламентовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Втім, ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини 1 статті 255 ГПК України) до переліку ухвал передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України не віднесено, як і ухвали про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі (пункти 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України), а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не відноситься до судового рішення, на яке може бути подана касаційна скарга. Вказаний висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що ТОВ «Вернінг», подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про забезпечення доказів у справі №904/3535/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/3535/24.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Водночас до Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 22.09.2025 через Електронний суд надійшло клопотання в якому викладено заперечення щодо відкриття касаційного провадження, відповідно до якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача - ТОВ «Вернінг» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 у справі №904/3535/24.

Ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення на відкриття касаційного провадження, вказані у запереченнях, приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №904/3535/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов