УХВАЛА

м. Київ

29.09.2025Справа № 925/696/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №925/696/24

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Золотоніської міської ради,

2. Виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 131 666,66 грн,

Представники:

прокурор:Артем`єва А.М.;

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від заявника (боржника): Луцюк В.В.;

Встановив:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради (далі - прокурор/ЗМР/позивач-1) та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (ВК ЗМР/позивач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» (далі - ТОВ «Відео маркет»/відповідач) про:

- визнання недійсним пункту п. 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між ВК ЗМР та ТОВ «Відео маркет» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн;

- стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь ВК ЗМР сплаченого податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позов прокурора задовольнив, зокрема, визнав недійсним пункт 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між ВК ЗМР та ТОВ «Відео маркет» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн, а також присудив до стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь ВК ЗМР грошові кошти у розмірі 131 666,66 грн, та із ТОВ «Відео маркет» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844,80 грн - судового збору.

05.12.2024 на виконання судового рішення Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 925/696/24.

17.12.2024 через електронну пошту до суду від ТОВ «Відео маркет» надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

26.12.2024 матеріали справи №925/696/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовив повністю, а також присудив до стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 22.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 925/696/24 залишив без змін.

Верховний Суд додатковою постановою від 26.08.2025 відмовив в ухваленні додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, понесених під час апеляційного перегляду справи №925/696/24; заяву ТОВ ТОВ «Відео маркет» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №925/696/24 задовольнив частково, присудив до стягнення із Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; у задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовив.

08.09.2025 матеріали справи №925/696/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

09.09.2025 Господарський суд міста Києва на виконання вказаних судових актів Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду видав відповідні накази.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2025 розгляд заяви ТОВ «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, призначив на 29.09.2025.

У судове засідання 29.09.2025 з`явилися представник ТОВ «Відео маркет», який підтримав заяву про визнання наказів у справі №9925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, та прокурор, який у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представники Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явилися.

Отже, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Відео маркет» посилається на те, що виконавчі документи у справі №925/696/24 від 05.12.2024, видані Господарським судом міста Києва на рішення суду, яке, на думку заявника, не набрало законної сили, оскільки товариство 01.12.2024 направило через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від від 04.11.2024 у справі №925/696/24 позов прокурора задовольнив, зокрема, визнав недійсним пункт 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між ВК ЗМР та ТОВ «Відео маркет» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн, а також присудив до стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь ВК ЗМР грошові кошти у розмірі 131 666,66 грн, та із ТОВ «Відео маркет» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844,80 грн - судового збору. Повний текст судового акту складено 12.11.2024.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24 закінчився 02.12.2024.

Таким чином, оскільки у Господарському суді міста Києва була відсутня інформація, що у вказаний строк від учасників справи надійшла апеляційна скарга на судовий акт, Господарський суд міста Києва 05.12.2024 видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24.

При цьому, подальше надходження до Господарського суду міста Києва ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 925/696/24 у зв`язку із находженням від ТОВ «Відео маркет» апеляційної скарги на вказане вище рішення не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 05.12.2024 (дата видачі наказу) Господарський суд міста Києва був обізнаний про оскарження судового акту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24 було скасовано Північним апеляційним господарським судом постановою від 19.03.2025, заявник не позбавлений права та можливості звернутись до виконавця із заявою про закінчення відповідного виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 01.10.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК