СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3559/23 (922/1263/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 (вх.№1882Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) (повний текст рішення складено та підписано 01.07.2025 суддею Міньковським С.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", с.Петропавлівка Купянський район, Харківська обл.,

до ОСОБА_1 , с.Малинівка Чугуївського району Харківської обл.,

про стягнення коштів,

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 у справі №922/3559/23 ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.

10.04.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій ліквідатор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" заборгованість у сумі 600000,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано наявністю у ОСОБА_1 заборгованості з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" грошових коштів в сумі 600 000 грн, отриманих нею за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 № 10/02/2023, укладеним з цим Товариством у статусі суб`єкта підприємницької діяльності, яку було припинено 23.06.2023 до подання цього позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3559/23 (922/1263/25); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" заборгованість у сумі 600000,00 грн та судовий збір у розмірі 7200 грн.

В обґрунтування рішення суд послався на те, що за відомостями наявної у матеріалах справи виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "Полесадсервіс" в ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.11.2023 №231109PBNKI6 з рахунку ТОВ "Полесадсервіс" № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок відповідача відбулося перерахування грошових коштів на загальну суму 600000 грн двома платежами: від 12.02.2023 на суму 500 000 грн та від 14.02.2023 на суму 100 000 грн, із призначенням платежу: "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023", проте, ліквідатором Товариства не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правомірність надання позики, а невиконання відповідачкою ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 у справі №922/3559/23 (922/1263/25) щодо надання завіреної належним чином копії договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 №10/02/2023 дає підстави для висновку, що договір безвідсоткової поворотної фінансової позики від 10.02.2023 №10/02/2023, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу між сторонами не укладався, а кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, а тому їх слід вважати безпідставно набутими, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України у відповідача виникло кондикційне зобов`язання з повернення цих коштів.

Відповідач - ОСОБА_1 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення,яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається,зокрема на те, що вона не приймала участі у справі та не надавала відзиву на позов з доказами відсутності спірної заборгованості, оскільки не мала можливості приймати кореспонденцію від суду за зареєстрованим місцем проживання у м. Куп`янську у зв`язку із тим, що вона з 29.11.2024 є внутрішньо переміщеною особою, яка у вказаному статусі зареєстрована в реєстрі ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 через те, що м. Куп`янськ знаходиться в зоні бойових дій та у цьому місті відсутній поштовий зв`язок.

При цьому, в обґрунтування відсутності спірної заборгованості відповідач посилається на те, що нею не укладалось з позивачем договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 №10/02/2023, а спірні грошові кошти вона отримала від ТОВ "Полесадсервіс" в рамках договірних відносин за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023 №10/02/2023 в якості оплати за поставлену аміачну селітру за видатковою накладною від 14.02.2023 № 2, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії: договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, листа ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 для розгляду справи №922/3559/23(922/1263/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у справі №922/3559/23(922/1263/25) та її розгляд призначено на 02.10.2025 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.Встановлено учасникам справи строк до 22.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву скаржнику та для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.Встановлено відповідачу строк до 22.09.2025 для надання суду оригіналів документів, доданих до апеляційної скарги: договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, листа ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023.

17.09.2025 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 надійшли оригінали:договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, листа ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023.

23.09.2025 від позивача -ТОВ "Полесадсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11272), в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В обгрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» в особі ліквідатора Бурлаченка М.М. посилається на наявність обґрунтованих сумнівів, що договір купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видаткова накладна від 14.02.2023 № 2 та лист ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, були складені у 2023 році , а не виготовлені у 2025 році вже після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду, з огляду на те, що:

- з обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 0000360 вбачається, що директор ТОВ "Полесадсервіс" ОСОБА_2 , якого зазначено підписантом від імені Товариства у вказаних документах, виїхав за межі України на початку війни (після 24.02.2022), а тому не міг підписати ці документи вказаними у них датами, що свідчить про їх підписання іншими особами, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_2 не виходив на зв`язок з арбітражним керуючим і залишав вимоги останнього без відповіді, що стало підставою припинення повноважень ОСОБА_2, як керівника Товариства і покладення їх на арбітражного керуючого Бурлаченка М.М. ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 в основному провадженні у справі № 922/3559/23 про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс" із зобов`язанням ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому печатку та фінансово-господарські документи Товариства, яке залишилось невиконаним;

- відповідач- ОСОБА_1 є пов`язаною особою з боржником у справі № 922/3559/23 про банкрутство - Товариством з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс»,оскільки інтереси відповідача у даному позовному провадженні в межах справи про банкрутство представляє адвокат Пухтаєвич О.О., яка одночасно здійснювала представництво інтересів боржника в основному провадженні, а чоловік відповідачки як представник єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» ОСОБА_3 підписав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/3559/23 про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс",подану від імені Товариства адвокатом Пухтаєвич О.О., у той час як ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність через чотири місяці після отримання спірних грошових коштів, що у свою чергу може свідчити про виведення грошових коштів Товариства через відповідача із подальшою їх передачею учаснику ОСОБА_3 , з метою зменшення платоспроможності Товариства;

- лист від 14.02.2023 № 206, в якому ОСОБА_2 просить відповідача вважати призначенням платежу у платіжній інструкції від 12.02.2023 № 37 та від 14.02.2023 № 40 не надання поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023№10/02/2023, як про це зазначено у відповідному реквізиті цих платіжних документів, а оплату рахунку від 12.02.2023 за добриво за договором від 10.02.2023№10/02/2023, надано відповідачем без доказів його надсилання;

- отримавши вимоги арбітражного керуючого про сплату спірної заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023№10/02/2023, надіслані на зареєстровану адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) остання, після ознайомлення з іх змістом, свідомо відмовилася від їх прийняття, повернувши поштові відправлення, які у подальшому було повернуто ліквідатору і при цьому в подальшому відповідач не направила у відповідь будь-якого заперечення або доказів на спростування заборгованості;

- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено: « 46.21-Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», а тому продаж аміачної селітри за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023 не належить до зареєстрованих видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, що свідчить про відсутність економічної обґрунтованості вказаної господарської операції та ставить під сумнів її реальність і підтверджує штучний характер правочину.

23.09.2025 від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" в особі ліквідатора Бурлаченка М.М. надійшло клопотання ( № 11271), в якому він просить витребувати у ОСОБА_1 оригінали договору купівлі-продажу товару №10/02/2023 від 10.02.2023, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023№2, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023, листа за вих. №206 від 14.02.2023

Щодо вказаного клопотання суд повідомив ліквідатора Бурлаченка М.М. про те, що оригінали документів, які він просить витребувати у ОСОБА_1 вже надано нею 17.09.2025 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, після чого ліквідатор просив залишити це клопотання без розгляду.

24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" надійшло клопотання про витребування доказів(вх. № 11365), в якому заявник просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01001,м. Київ, вул. Володимирська 26, електронна пошта: ) інформацію про перетинання державного кордону України за такими критеріями пошуку:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,громадянство-Україна), а саме:

1. Дати перетину державного кордону України, вибуття з України до місця призначення або напрямок перетинання, за період з 01.01.2022 по 11.09.2025;

2. Дати перетину державного кордонуУкраїни, прибуття до України, за період з 01.01.2022 по 11.09.2025.

Уповноважити ліквідатора ТОВ «Полесадсервіс» арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича на отримання витребуваних доказів та розглянути дане клопотання без виклику та повідомлення учасників справи № 922/3559/23 (922/1263/25).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація необхідна для встановлення обставин щодо того, чи міг колишній керівник боржника особисто підписувати договір купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видаткову накладну від 14.02.2023 № 2 та лист ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, чи вони були виготовлені сторонніми особами з використанням печатки та реквізитів Товариства. З метою отримання вказаної інформації ліквідатор 11.09.2025 листом вих. № 11-09-25/1/02-02 звертався до Державної прикордонної служби України з відповідним запитом, у відповідь на який центр спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що не має правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів лише за рішенням суду.

Разом з цим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, спір у даному позовному провадженні в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полесадсервіс» виник з приводу заборгованості ОСОБА_1 перед зазначеним Товариством -позивачем, який є боржником в основному провадженні у справі про банкрутство щодо повернення грошових коштів в сумі 600000 грн, в обґрунтування якої позивач посилається на отримання вказаних коштів відповідачем від позивача за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 № 10/02/2023, на підтвердження чого до позовної заяви додано виписку про рух коштів на рахунку ТОВ "Полесадсервіс" в ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.11.2023 №231109PBNKI6 з рахунку ТОВ "Полесадсервіс" № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено відомості про перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 600000 грн двома платежами, а саме: від 12.02.2023 на суму 500 000 грн та від 14.02.2023 на суму 100 000 грн, із призначенням платежу: "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №10/02/2023 від 10.02.2023".

При цьому до позовної заяви не додано договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023 № 10/02/2023.

Відповідач заперечує наявність у нього вказаної заборгованості, посилаючись на те, що нею не укладалось зазначеного договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а спірні грошові кошти вона отримала від ТОВ "Полесадсервіс" в рамках договірних відносин за договором купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023 в якості оплати за поставлену аміачну селітру у кількості 24 т за видатковою накладною від 14.02.2023 № 2, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 між ТОВ "Полесадсервіс" і ФОП ОСОБА_1, видаткової накладної від 14.02.2023 №2 на суму 600000,00 грн, платіжної інструкції від 14.02.2023 №40 на суму 100000,00 грн, платіжної інструкції від 12.02.2023 №37 на суму 500000,00 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000,00 грн, а також лист ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, в якому ОСОБА_2 просить відповідача вважати призначенням платежу у платіжній інструкції від 12.02.2023 № 37 та від 14.02.2023 № 40 не надання поворотної фінансової допомоги за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2023№10/02/2023, як про це зазначено у відповідному реквізиті цих платіжних документів, а оплату рахунку від 12.02.2023 за добриво за договором від 10.02.2023№10/02/2023.

При цьому підписантом від імені ТОВ «Полесадсервіс» у договорі купівлі-продажу товару від 10.02.2023№10/02/2023, видатковій накладній від 14.02.2023 №2 на суму 600000 грн, рахунку на оплату від 12.02.2023 №2 за договором №10/02/2023 на суму 600000 грн, листі ТОВ «Полесадсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих.№206 від 14.02.2023, акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-30.06.2023 зазначено директора Товариства ОСОБА_2 та відповідний реквізит документів щодо підписанта від імені Товариства містить підпис, який скріплено печаткою Товариства.

Натомість позивач в обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги посилається на наявність низки обставин, які у сукупності дають підстави для сумніву щодо того, що вищевказані документи складалися зазначеними у них датами та для обґрунтованого припущення, що вони були виготовлені у 2025 році вже після відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення суду з використанням печатки Товариства та з підробкою підпису його директора ОСОБА_2, що у свою чергу викликає сумнів у реальності господарської операції з поставки товару, за яку за доводами відповідача ним отримано спірні грошові кошти та може свідчити про фіктивність відповідного договору купівлі-продажу цього товару.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі 922/2115/19, постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.01.2020 у справі № 916/922/19:

- визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару, зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця;

- у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- наявність відбитку печатки на первинних документах за відсутності доказів її втрати чи викрадення та вибутя її в інший спосіб з володіння юридичної особи , через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа свідчить про участь такої особи в господарських операціях.

- підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце;

- як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару);

- якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за видатковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною і в такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для витребування у відповідача- ОСОБА_1 доказів, які свідчать про реальність господарської операції купівлі-продажу товару за договором №10/02/2023 -аміачної селітри в кількості 24 т на суму 600000 грн, яка відображена у видатковій накладній від 14.02.2023 №2, зокрема, щодо джерел отримання товару продавцем, наявності товару у продавця на момент продажу, товарно-транспортні накладні чи інші документи на оформлення самовивозу товару покупцем відповідно до умов пункту 2.2. договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023 №10/02/2023, відображення вказаної операції у податковій звітності, у тому числі шляхом реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних тощо, а у ліквідатора боржника (позивача) - докази щодо відображення вказаної операції у податковій звітності боржника, зокрема шляхом формування як покупцем податкового кредиту за фактом поставки товару або відсутності такого відображення.

При цьому колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду, ухвалене у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що справи, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, нею встановлено правило концентрації у межах справи про банкрутство спорів, стороною в яких є боржник, а тому, в даному випадку ухвалене судом за результатами вирішення в позовному провадженні рішення, стосуються інтересів як боржника в основному провадженні у справі про його банкрутство, який одночасно є позивачем в даному позовному провадженні, щодо формування ліквідаційної маси (активів), так і кредиторів в основному провадженні у справі про банкрутство позивача .

Разом з цим колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин у справах про банкрутство пред`являються підвищені вимоги, тобто передбачено підвищеного стандарту доказування, що передбачає, зокрема розгляд судом таких справ із застосуванням засад змагальності сторін у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення. (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, розпочавши розгляд справи по суті, з урахуванням того, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, підвищений стандарт доказування, який застосовується судом під час розгляду справ про банкрутство, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, необхідність витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 13,15, 73, 74, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "30" жовтня 2025 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

2. Витребувати у відповідача- ОСОБА_1 докази, які свідчать про реальність господарської операції купівлі-продажу товару за договором №10/02/2023 -аміачної селітри в кількості 24 т на суму 600000 грн, яка відображена у видатковій накладній від 14.02.2023 №2, зокрема, щодо джерел отримання товару продавцем, наявності товару у продавця на момент продажу, товарно-транспортні накладні чи інші документи на оформлення самовивозу товару покупцем відповідно до умов пункту 2.2. договору купівлі-продажу товару від 10.02.2023 №10/02/2023, відображення відповідної господарської операції у податковій звітності, у тому числі шляхом реєстрації податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних, тощо.

Витребувати у ліквідатора ТОВ «Полесадсервіс» арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича докази щодо відображення вказаної господарської операції з купівлі продажу аміачної селітри в кількості 24 т на суму 600000 грн у податковій звітності боржника, зокрема шляхом формування ним як покупцем податкового кредиту за фактом поставки товару або відсутності відображення відповідної господарської операції у податковій звітності боржника.

Встановити строк для надання вказаних доказів до 25.10.25 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна