УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1714/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду (Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.)

від 25.08.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4

про внесення змін до статуту та видалення установчого договору,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому просив суд:

1) відмінити установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-1" ( далі - ТОВ "НИВА-1") як втративший своє значення;

2) затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в п. 5.5 ТОВ "НИВА-1" статуту:

- ОСОБА_1 володіє 98,7% частки статутного капіталу;

- ОСОБА_2 володіє 0,65 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_3 володіє 0,41 % частки статутного капіталу;

- ОСОБА_4 володіє 0,24 % частки статутного капіталу ТОВ "НИВА-1".

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 суд залишив позов без руху та встановив Позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надати суду:

- вказівки позовних вимог (матеріально-правові вимоги, стосовно яких позивач просить прийняти судове рішення), які мають бути визначені чітко і безумовно, із зазначенням їх змісту: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інших способів (способу) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і які позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі за кожну вимогу немайнового характеру 3028,00 грн, а у разі, якщо їх заявлено дві, то сума судового збору становить 6056,00 грн,

- надання належним чином засвідченого перекладу українською мовою документів, що додані до позовної заяви,

- визначення процесуального статусу зазначених осіб у позові з врахуванням положень ст. ст. 41, 45 ГПК України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 позовну заяву з додатками повернуто Позивачу у зв`язку з тим, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

4. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою апеляційного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 про повернення позовної заяви по справі №916/1714/25 залишено без руху.

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Позивачу на підставі пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. 04 вересня 2025 року, Скаржник із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №916/1714/25, в якій просить затвердити частки кожного засновника, яку треба внести до статутного капіталу в пункт 5.5 ТОВ "НИВА-1" (дослівно).

8.Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо сплати судового збору

10. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

11. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у сумі 3028 грн.

14. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.

15. Разом з тим, Скаржник не надав докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

16. Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

17. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).

18. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

19. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

20. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Щодо підстав касаційного оскарження

21. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

22. За текстом касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 про повернення апеляційної скарги.

23. Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

24. Отже, Скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України (ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги).

25. За змістом абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до приписів статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

27. Таким чином процесуальний закон покладає на Скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.

28. У тексті касаційної скарги Скаржник в довільній формі посилається на обставини справи, водночас Скаржник не зазначає відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України, не наводить конкретні норми процесуального та матеріального права, не зазначає у чому виявилося порушення судом апеляційної інстанції наведеної ним процесуальної норми, а також як суд мав застосувати ці норми.

29. Отже, вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного обґрунтування підстави касаційного оскарження.

30. З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має належним чином обґрунтувати обрану підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

Щодо вимог касаційної скарги

31. Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження, на думку скаржника, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

32. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на Скаржника, Верховний Суд звертає увагу на потребу уточнити / конкретизувати вимоги касаційної скарги, а саме, вказати яке судове(і) рішення оскаржуються, та яке рішення на думку Скаржника, повинен ухвалити Верховний Суд за результатами перегляду та скасування оскаржуваних рішень.

33. Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

34. Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретний випадок, передбачений частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суто в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

35. Підсумовуючи викладене, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги у цій частині Скаржник має уточнити / конкретизувати вимоги касаційної скарги.

36. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №916/1714/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб:

- подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 3028 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України;

- належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі;

- уточнити / конкретизувати вимоги касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №916/1714/25 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська