СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/4794/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1982 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І. 07.08.2025 (повний текст складений 18.08.2025) у справі №922/4794/24

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

до 1)Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, с. Близнюки, Лозівський р-н, Харківська обл,

2) ОСОБА_1 , с. Верхньоводяне, Лозівський р-н, Харківська обл,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Мрія", с. Верхньоводяне, Лозівський р-н, Харківська обл,

про визнання незаконним та скасування рішення і припинення права власності,

УСТАНОВИВ:

ГУ Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0598.

2. Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598 та зобов`язати Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області прийняти земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598 у комунальну власність.

3. Стягнути з відповідачів судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункт 6-1 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області вважає, що Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області при прийнятті рішення XXII сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.12.2021 року № 596-VIII "Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на викуп земельної ділянки для ведення фермерського господарства" та укладенні відповідного договору купівлі -продажу (викупу) земельної ділянки було порушено вимоги земельного законодавства, а гр. ОСОБА_1 протиправно отримав земельну ділянку у власність та безпідставно передав її в оренду СФГ "Мрія".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 в позові відмовлено частково.

1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0598.

2. Зобов`язано Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл, Лозівський р-н, с. Близнюки, вул. Незалежності, 39. Код ) прийняти земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598 у комунальну власність.

3. Стягнуто з Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл, Лозівський р-н, с. Близнюки, вул. Незалежності, 39. Код ) судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ) у сумі 3517,13 грн.

4. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ) судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ) у сумі 3517,12 грн.

Суд виходив з того, що земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_1 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, з моменту створення та реєстрації у встановленому законом порядку СФГ "Мрія", перейшла у користування до створеного суб`єкта господарювання, оскільки таку діяльність здійснює саме фермерське господарство, як юридична особа, відповідно і речові права на таку ділянку належать такому господарству відповідно до положень ЗУ "Про фермерське господарство".

З моменту державної реєстрації СФГ "Мрія" у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна користувача, а обов`язки землекористувача з того дня перейшли до вказаного селянського (фермерського) господарства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2371, укладеного між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0598.

Щодо позовних вимог припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598 та зобов`язати Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області прийняти земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0598 у комунальну власність суд зазначив наступне:

- право власності є найбільш фундаментальним речовим правом, яке створює основну юридичну передумову для нормального функціонування цивільного обороту. Тому закон спеціально регулює не тільки підстави набуття права власності, а й підстави його припинення, які визначено у статті 346 ЦК України;

- порядок припинення права на землю регулюється Главою 22 Земельного кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав як для припинення права власності на земельну ділянку, так і для припинення права користування земельною ділянкою;

-предметом спору в цій справі, зокрема, є примусове припинення права власності на земельну ділянку, проте позивач не наводить передбачених статтями 140 - 149 Земельного кодексу України підстав для такого припинення;

За змістом обґрунтувань позовних вимог та наданих позивачем пояснень суд встановив, що позивач унаслідок вирішення спору хоче досягнути повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Статтею 16 ГПК України не передбачений такий спосіб захисту, як припинення права власності.

Суд зазначив, що визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним забезпечить поновлення порушеного права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, як припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку є неналежним та не ефективним у зв`язку із чим відмовив у задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0951.

Розглянувши надану відповідачем ( ОСОБА_1 ) заяву про застосування строку позовної давності, суд зазначив, що правові підстави для звернення із позовом та об`єктивна можливість такого звернення були напряму пов`язані зі змінами у нормативно-правових актах (постанова Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №164, якою внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", де частину першу статті 6 доповнено пунктом "д-1" згідно з Законом №2698-IX від 19.10.2022), оскільки до набрання чинності зазначених вище змін, звернення із позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку до суду не належали до компетенції ГУ Держгеокадастру у Харківській області, а отже відсутні підстави вважати, що позов заявлено не в межах трирічного строку позовної давності.

11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2025 року у справі № 922/4794/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 . третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство "Мрія" про визнання недійсним договору купівлі - продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області № 596-V111 від 23.12.2021, предметом якого є земельна з кадастровим номером :02:000:0598, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

4. Понесені судові витрати стягнути з позивача.

Апелянт посилається на те, що він, як фізична особа, який до 01.01.2002 отримав право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, був наділений правом, передбаченим положеннями пункту 6-1 Розділу Х Перехідні положення Земельного Кодексу України, а Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області при прийнятті рішення ХХ11 сесії V111 скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області № 596- V111 від 23.12.2021 діяла на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачені чинним на той час законодавством. На думку апелянта, ОСОБА_1 правомірно, враховуючи право на отримання у власність такої земельної ділянки, в силу законодавчих положень використав право у встановленому законом порядку та добросовісно набув право власності на майно - земельну ділянку.

Скаржник зазначає, що суд безпідставно не врахував, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували необхідність здійснення перереєстрації спірної земельної ділянки саме на фермерське господарство, а не на фізичну особу. Неврахування зазначених обставин, на думку апелянта, свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин справи та є порушенням вимог ст. 73,193 ГПК, які покладають на суд обов`язок повного і всебічного дослідження доказів у справі.

Також апелянт вважає, що місцевий господарський суд ототожнив статус користувача (при постійному користуванні) зі статусом власника після реєстрації права власності в 2021 році. Вказані висновки, на йогу думку, не відповідають практиці Верховного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу №922/4794/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4794/24; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 до надходження матеріалів справи.

25.09.2025 справа №922/4794/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою1 розділу IV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді № 14735721 від 26.09.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) встановлено відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

В переліку доданих до апеляційної скарги додатків апелянтом зазначено про додавання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

На підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу -1 та 3-й особі до апеляційної скарги додано фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №068, №050, №076 від 11.09.2025 про направлення рекомендованого листа на ім`я учасників справи, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене суд зазначає, що належним доказом надіслання учасником справи копії апеляційної скарги з додатками іншому учаснику може бути опис вкладення однак разом з розрахунковим документом.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи наведене, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі - опису вкладення до цінного листа: позивачу - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідачу -1 - Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та 3-й особі - СФГ "Мрія" в порядку ст.42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками ( з описами вкладення у цінний лист) позивачу, відповідачу-1 та 3-й особі.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги позивачу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідачу -1 - Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області та СФГ "Мрія" в порядку ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко