ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа№ 910/514/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/514/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025

у справі №910/514/25 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (далі-відповідач), у якому просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Здановської Юлії, буд. 85-Б в місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/514/25 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11»- задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Здановської Юлії, буд. 85-Б в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» 2 422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/514/25 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 11.09.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/514/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/514/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/514/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/514/25, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/514/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Позиція іншого учасника справи

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» надійшли заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, де відповідач зазначає наступне:

- послуга адвоката «ознайомлення з матеріалами справи» не потребувала повторних витрат, оскільки представник позивача вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був обізнаний з матеріалами справи, а тому оплата за повторне «ознайомлення» суперечить принципу реальності витрат і має бути відхилена;

- пункт «підготовка відзиву на апеляційну скаргу» не може об`єктивно займати 2 години, оскільки у відзиві фактично відтворено правову позицію, викладену раніше, без аналізу нових обставин чи доказів, а тому двогодинна зайнятість для складання такого документа є явно завищеною;

- беручи до уваги характер та складність апеляційного розгляду, відсутність нових фактичних та правових обставин, вважаємо обґрунтованим рівень компенсації у розмірі 5000 грн, що відповідає принципам пропорційності та справедливості.

З наведених підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в разі ухвалення додаткового рішення, визначити суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем повідомлено, що витрати, які позивач збирається понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, складають 10 000,00 грн.

Постанову у справі прийнято 11.09.2025, а заяву про ухвалення додаткової постанови направлено через систему «Електронний суд» 16.09.2025, тобто позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав копії:

- Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025;

- Додаткової угоди № 170725 від 17.07.2025 до Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025;

- Акту приймання-передавання наданих послуг №150925 від 15.09.2025 до Додаткової угоди № 170725 до Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025;

- Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №910/514/25 в апеляційній інстанції від 15.09.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2025 між Адвокатським об`єднанням «СОТА» (Об`єднання) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №17/07, за умовами якого у порядку та на умовах, що визначені Договором, Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної Сторонами (п.1.1.).

Відповідно до п.4.1. вказаного Договору надання Об`єднанням послуг в межах Договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються Сторонами в межах цього Договору, або за письмовим завданням (дорученням) Клієнта.

За змістом п. 1, 2 Додаткової угоди № 170725 від 17.07.2025 до Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025 Клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги (надалі - «Послуги»), а саме послуги з правничої допомоги щодо повного супроводу судового розгляду в апеляційній інстанції справи № 910/514/25. Вартість Послуг визначається з погодинного відображення витраченого часу адвоката Герасимчук Ірини Юріївни: 1 (одна) година витраченого часу дорівнює 2500 (дві тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ.

Згідно з Актом приймання-передавання наданих послуг №150925 від 15.09.2025 до Додаткової угоди № 170725 до Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025 відповідно до умов Договору та Додаткової угоди Об`єднання надало послуги для Клієнта (надалі - «Послуги»), а саме послуги з правничої допомоги щодо повного супроводу судового розгляду в апеляційній інстанції справи № 910/514/25 (п.1).

Відповідно до п. 2 вказаного Акту щодо розрахунків вартості Послуг: При наданні правничої допомоги за Додатковою угодою, Адвокатським об`єднанням «СОТА» та адвокатом Герасимчук Іриною Юріївною було витрачено 4 години. За попередньою домовленістю з Клієнтом, година роботи адвоката Об`єднання оплачується у розмірі 2500,00 грн. Отже, оплата витрат на професійну правничу допомогу складає: 2500,00грн. х 4год. = 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, виходячи з потраченого часу та переліку наданих послуг, а саме:

1. 21.07.2025 надана послуга: Ознайомлення з матеріалами справи, кількість потраченого часу: 1 година;

2. 01.08.2025 надана послуга: Написання відзиву на апеляційну скаргу, кількість потраченого часу: 2 години;

3. 11.09.2025 надана послуга: Участь у судовому засіданні, кількість потраченого часу: 1 година.

Загальна вартість Послуг Виконавця складає суму у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ, оскільки Об`єднання є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, не платник ПДВ.

Згідно з п. 3 Акту надані Об`єднанням Послуги оформлені належним чином і прийняті Клієнтом повністю. Розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту підписання даного Акту.

Суд враховує, що вказаний в Акті приймання-передавання наданих послуг №150925 від 15.09.2025 до Додаткової угоди № 170725 до Договору № 17/07 про надання правничої допомоги від 17.07.2025 перелік наданих послуг та витрачений на них час відповідає за своїм змістом детальному опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №910/514/25 в апеляційній інстанції від 15.09.2025.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» у справі №910/2470/25 здійснювала адвокат Герасимчук І.Ю., яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1920319 від 17.07.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «СОТА».

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 10 000, 00 грн.

У свою чергу, відповідачем подано заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, де відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в разі ухвалення додаткового рішення, визначити суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Зокрема, відповідач вважає, що послуга адвоката «ознайомлення з матеріалами справи» не потребувала повторних витрат, оскільки представник позивача вже брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був обізнаний з матеріалами справи, а тому оплата за повторне «ознайомлення» суперечить принципу реальності витрат і має бути відхилена.

Колегія суддів критично оцінює вказаний довід, оскільки як вбачається з матеріалів справи, адвокат Герасимчук І.Ю. дійсно представляла інтереси позивача як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, натомість ознайомлення є правом сторони процесу, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, яким сторони користуються на власний розсуд, відтак у даному випадку на переконання колегії суддів послуга адвоката «ознайомлення з матеріалами справи» не суперечить принципу реальності та необхідності витрат на правничу допомогу.

Стосовно тверджень відповідача про те, що пункт «підготовка відзиву на апеляційну скаргу» не може об`єктивно займати 2 години, оскільки у відзиві фактично відтворено правову позицію, викладену раніше, без аналізу нових обставин чи доказів, а тому двогодинна зайнятість для складання такого документа є явно завищеною - суд апеляційної інстанції зауважує, що навіть з урахуванням незмінності правової позиції сторони, підготовка відзиву на апеляційну скаргу потребувала витрачення часу, а за викладених умов 2 години на відповідну роботу суд не вважає завищеною зайнятістю адвоката при наданні відповідної послуги.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача про стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з наведених відповідачем підстав з огляду на їх необґрунтованість.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру витрат та доводів про неспівмірність розміру витрат суд зазначає наступне.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає про те, що наведена в актах інформація щодо наданих адвокатом позивачу послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема, представником позивача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, подано відзив на апеляційну скаргу, а також представник позивача брав участь у судовому засіданні 11.09.2025, у той час як відповідачем не надано жодних доказів та не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження неспівмірності заявлених витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відтак, доводи відповідача про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми адвокатських витрат, є необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/514/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/514/25 задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі № 910/514/25.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (; 03191, місто Київ, вул. Лятошинського Композитора, будинок 4-А, офіс 289/1) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еврика 11» (; 03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 85-Б) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга