ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа №914/3104/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області за №1448/02-33 від 09.06.2025 року (вх. № 01-05/1809/25 від 12.06.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 року (суддя М.М. Петрашко; повне рішення складено 21.05.2025 року)

у справі № 914/3104/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жук Марії Іванівни (надалі ФОП Жук М.І.)

до відповідача: Мостиської міської ради Львівської області

про визнання незаконною бездіяльності Мостиської міської ради Львівської області та зобов`язання виконати рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області від 05.08.2019,

за участю:

від позивача: Куля В.С. адвокат (ордер серії ВН №1399513 від 13.12.2024 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.12.2024 року ФОП Жук М.І. звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання незаконною бездіяльності Мостиської міської ради Львівської області та зобов`язання виконати рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області від 05.08.2019 року в частині, що стосується обов`язків відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєю бездіяльністю протиправно не реалізує продаж земельної ділянки позивачу.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.2025 року у справі №914/3104/24 частково задоволено позов ФОП Жук М.І. Визнано протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул.П.Сагайдачного, 9А». Зобов`язано Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в с. Годині по вул.П.Сагайдачного, 9А». Відмовлено у решті позовних вимог.

Ухвалою від 23.05.2025 року суд виправив описку в пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 у справі 914/3104/24, виклавши пункти 2 та 3 рішення суду в такій редакції:

"2. Визнати протиправною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року "Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ".

3. Зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 року "Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А"

Стягувач: Фізична особа-підприємець Жук Марія Іванівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник: Мостиська міська рада Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, місто Мостиська, вулиця Грушевського М., будинок 6, ідентифікаційний код 26307500)."

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що рішенням №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року було вирішено: - Продати гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі; - Доручити голові Мостиської міської ради укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

Також судом встановлено, що 20.05.2019 року між виконавчим комітетом Мостиською міською радою, в особі голови ради Сторожука Сергія Степановича та Жук Марією Іванівною, керуючись ст. 128 Земельного кодексу України, укладено договір №49 про сплату авансового внеску, предметом якого є сплата авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,040 га, яка знаходиться в користуванні Жук Марії Іванівни і знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Годині.

Суд вказав на те, що рішенням Мостиської міської ради №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в с. Годині по вул. Сагайдачного, 9А » від 05.08.2019, рада затвердила Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість якої становить 33 368 грн без ПДВ, в розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 83,42 грн (вісімдесят три гривні 42 копійки). Договором №49 про сплату авансового внеску та Рішенням Мостиської міської ради №15 сторони фактично погодили предмет та ціну договору купівлі-продажу земельної ділянки та позивачем сплачено аванс за купівлю земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції виснував, що безпідставність невиконання прийнятого Мостиською міською радою рішення № 15 від 05.08.2019 підтверджується як матеріалами даної справи так і рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/18340/23, а відтак прийшов до висновку про часткове задоволення позову. У рішенні суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає критеріям ефективності, процесуальної економії, оскільки, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача виконати рішення, яким визначено його обов`язок продати земельну ділянку на затверджених умовах, повністю відновлює порушене право позивача, виключає необхідність повторного звернення до суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 року неможливо виконати, оскільки при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус вимагатиме документ, який підтверджує право власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці. Вважає, що у випадку відсутності правовстановлюючих документів нотаріальне укладення договору купівлі-продажу буде неможливим, оскільки відповідна земельна ділянка придбавається без проведення аукціону. Заявляє, що на відповідній земельній ділянці знаходиться фундамент, на який немає жодного правовстановлюючого документу. Просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 року у справі №914/3104/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що Порядком №296/5 не передбачено подання правовстановлюючих документів при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Також вказує на те, що нотаріус вправі запросити додаткові документи. Вважає, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу «правової визначеності». Просить рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 року у справі №914/3104/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Відповідач не забезпечив участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення відповідача з датою, часом та місцем розгляду справи №914/3104/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2025 року об 11 год. 00 хв.

18.07.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №914/3104/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Обставини справи

Як видно із наявної у справі копії, рішенням Годинівської сільської ради Мостиського району Львівської області від 10.12.2008 року №10 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину в АДРЕСА_1 підприємцю Жук Марії Іванівні» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду для розширення території наданої для розміщення та обслуговування магазину; передати підприємцю Жук Марії Іванівні в оренду дану земельну ділянку площею 400 кв. м. терміном на 10 років; встановлено підприємцю Жук Марії Іванівні орендну плату у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; зобов`язано підприємця Жук Марію Іванівну укласти договір оренди земельної ділянки та подати його на державну реєстрацію.

29.01.2009 року між Годинівською сільською радою та Жук Марією Іванівною укладено договір оренди землі строком на 10 років, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії акта прийому-передачі земельної ділянки, орендодавець (Годинівська сільська рада в особі голови сільської ради Шийки Івана Йосиповича) передав, а орендар (Жук Марія Іванівна) прийняв у платне тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для розширення території, наданої для розміщення та обслуговування магазину, площею 0,0400 га, із земель, не наданих у власність чи користування Годинівської сільської ради.

В матеріалах справи міститься копія рішення від 05.08.2019 року №15 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 » із наступним змістом:

«Керуючись Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12.07.1995 №608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 за №3299, та розглянувши звіт про експертну оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,04 га, сесія Мостиської міської ради вирішила:

1. Затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з метою визначення її ринкової вартості. Ринкова вартість земельної ділянки становить 33 368 грн (тридцять три тисячі триста шістдесят вісім гривень) без ПДВ, в розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 83,42 грн (вісімдесят три гривні 42 копійки).

2. Продати гр. Жук Марії Іванівні у власність земельну ділянку площею 0,04 га (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

3. Гр. Жук Марії Іванівні провести оплату за придбання земельної ділянки на рахунок міського бюджету.

4. Доручити голові Мостиської міської ради укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

5. Зобов`язати гр. ОСОБА_1 після сплати за землю оформити права власності на земельну ділянки у встановленому законом порядку».

20.05.2019 року між виконавчим комітетом Мостиською міською радою, в особі голови ради Сторожука Сергія Степановича та Жук Марією Іванівною укладено договір №49 про сплату авансового внеску, предметом якого є сплата авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,040 га, яка знаходиться в користуванні Жук Марії Іванівни і знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Годині, копія кого наявна у матеріалах справи.

Пунктом 2.2. договору №49 про сплату авансового внеску сторонами погоджено, що за цим договором Жук Марія Іванівна зобов`язується сплатити авансовий внесок в розмірі 10608,46 грн.

Відповідно до пункту 4.2. договору №49 про сплату авансового внеску, у разі укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, її ціна визначається експертною грошовою оцінкою, а сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Платіжним дорученням №157 від 21.05.2019 року ФОП Жук М. сплачено 10608,46 грн авансового внеску за договором №49 від 20.05.2019 року.

23.03.2023 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо виконання рішення Мостиської міської ради від 05.08.2019 №15.

У відповідь на запит адвоката в листі від 03.04.2023 року №2.15-890 Мостиська міська рада Львівської області вказала, що земельна ділянка, кадастровий номер №:01:004:006 в с. Годині не продана з невідомих причин, зазначивши, що рішення не має обмеженого строку для його виконання та потрібно звернутись до нотаріуса для укладення договору купівлі продажу.

Рішенням Мостиської міської ради Львівської області №29 від 26.05.2023 року відмінено рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП Жук М.І. звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Мостиської міської ради Львівської області з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення XLIII позачергової сесії VIII-го скликання Мостиської міської ради Львівської області №29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05 серпня 2019 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ».

В матеріалах даної справи наявна копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 380/18340/23 за позовом Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення позов Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Мостиської міської ради Львівської області №29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05 серпня 2019 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ».

При цьому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі №380/18340/23 за позовом Жук Марії Іванівни до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0006) в с Годині по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та зобов`язання Мостиської міської ради Львівської області продати Жук Марії Іванівні земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0006) в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Позивачу роз`яснено, що розгляд спору в цій частині позовних вимог має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №380/18340/23 без змін.

Як вбачається з копії рішення Мостиської міської ради Львівської області № 15 від 25.09.2024 року «Про скасування рішення Мостиської міської ради № 29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 », керуючись п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та ст. 12 Земельного кодексу України, враховуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі № 380/18340/23, Мостиська міська рада вирішила скасувати рішення Мостиської міської ради № 29 від 26 травня 2023 року «Про відміну рішення Мостиської міської ради №15 від 05.08.2019 «Про затвердження Звіту про експертну оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ».

Після набрання законної сили рішенням адміністративного суду, Жук М.І. повторно звернулась із заявою від 05.11.2024 року до Мостиської міської ради, в якій просила, на виконання рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року, підготувати проект договору купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки та направити їй на погодження; надати реквізити для оплати за придбання земельної ділянки на рахунок міського бюджету; призначити дату та місце укладання договору купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах; укласти від імені ради договір купівлі-продажу зазначеної в п. 2 даного рішення земельної ділянки на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для вчинення цієї угоди документи.

У відповіді від 20.11.2024 року на заяву позивачки Мостиська міська рада рекомендувала їй звернутись до Господарського суду Львівської області «для виконання рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05 серпня 2019 року».

В цій справі ФОП Жук М.І. заявила такі позовні вимоги: - визнати незаконною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019, чим порушується суб`єктивне цивільне право позивача на набуття земельної ділянки у власність; - зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 в частині, що стосується обов`язків відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин.

Крім того слід зазначити, що задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог верховенства права дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2024 року у справі №924/185/24.

Згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених особою (позивачем) вимог. Тобто саме в межах заявлених вимог суд встановлює бставини справи та надає правову оцінку спірним правовідносинам.

Вище зазначено, що Фізична особа-підприємець Жук Марія Іванівна звернулась до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом з наступними вимогами:

- визнати незаконною бездіяльність Мостиської міської ради Львівської області щодо невиконання Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019, чим порушується суб`єктивне цивільне право позивача на набуття земельної ділянки у власність;

- зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області виконати Рішення №15 Мостиської міської ради Львівської області ХІ-сесії VII-го скликання від 05.08.2019 в частині, що стосується обов`язків відповідача.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у вказаних позивачем вимогах не конкретизовано, які саме дії слід вчинити Мостиській міській раді Львівської області у випадку задоволення позову, що у свою чергу не призведе до ефективного захисту порушеного права.

Позивач, який сформував позовні вимоги на свій розсуд, несе ризик відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого способу захисту.

Враховуючи обґрунтування позову та встановлені у справі №914/3104/24 обставини, колегія суддів зазначає, що належним спосособом захисту у цій справі є вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу в редакції позивача.

Натомість, заявлені вимоги у цій справі в будь-якому разі не можуть призвести до ефективного захисту права на набуття земельної ділянки у власність.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував та невірно виснував про те, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає критеріям ефективності, процесуальної економії, оскільки, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача виконати рішення, яким визначено його обов`язок продати земельну ділянку на затверджених умовах, повністю відновлює порушене право.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав, апеляційний господарський суд не надає правової оцінки іншим аргументам апеляційної скарги.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Мостиської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області за №1448/02-33 від 09.06.2025 року (вх. № 01-05/1809/25 від 12.06.2025 року) задовольнити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2025 року у справі №914/3104/24 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жук Марії Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Мостиської міської ради Львівської області (81300, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Мостиська, вул. М. Грушевського, буд. 6, ) 9084,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук