ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1091/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.

за участю: прокурора: Толочко І.О. - посвідчення №080894 від 05.05.2025;

представника відповідача-1: Біленький В.В., ордер серія АМ №1112383 від 07.01.2025;

представник третьої особи: Біленький В.В., ордер серія АМ №1129016 від 13.05.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

12. ОСОБА_12 ;

13. ОСОБА_13 ;

14. ОСОБА_14 ;

15. ОСОБА_15 ;

16. ОСОБА_16

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Селянсько-фермерське господарство "Вега"

про витребування земельної ділянки

Процесуальні дії по справі.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради про витребування у відповідачів та Селянсько-фермерське господарство "Вега" земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 46,8018 га, кадастровий номер :04:000:0145, яка знаходиться на території Бистріївського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів.

Ухвалою суду від 02.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.01.2025р.

18.12.2024 р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 33-51 т.2).

31.12.2024 р. від Бердичивської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 61-100 т.2).

02.01.2025р. надійшла заява від ОСОБА_15 про зупинення провадження у справі (а.с. 102-104 т.2).

Ухвалою від 07.01.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 21.01.2025р.

20.01.2025р. Бердичівська окружна прокуратура надіслала заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 130-135 т.2).

Ухвалою від 21.01.2025р. суд відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_15 про зупинення провадження у справі №906/1091/24.

Ухвалою від 24.01.2025р. суд повідомив відповідачів, що підготовче судове засідання буде продовжено 13.02.2025р.

Ухвалою від 13.02.2025р. суд відклав підготовче судове засідання на 20.03.2025р.

Ухвалою від 20.03.2025р. суд залучив Селянсько-фермерське господарство "Вега" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Відклав підготовче судове засідання на 24.04.2025р.

24.03.2025р. до суду надійшло клопотання прокурора про залучення СФГ "Вега" до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.198-248 т.2). Ухвалою від 10.07.2025р. суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора, оскільки судом не встановив для цього визначених законодавством критеріїв.

Ухвалою від 24.04.2025р. суд відклав підготовче засідання на 13.05.2025р.

Ухвалою від 13.05.2025р. суд відклав підготовче засідання на 05.06.2025р.

Протокольними ухвалами від 05.06.2025р. та 12.06.2025р. суд оголошував перерви в судових засіданнях до 10.07.2025р.

В судовому засідання 10.07.2025р. суд розглянув клопотання прокурора про залучення до справи співвідповідача за результатами розгляду якого постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Ухвалою від 10.07.2025р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1091/24 до судового розгляду по суті на 21.08.2025р.

Протокольною ухвалою від 21.08.2025р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.09.2025р.

В судовому засіданні від 16.09.2025р. суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення судового рішення відклав до 26.09.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що рішенням 15 позачергової сесії Вчорайшенської сільської ради №783 від 20.12.2019р. відповідачам безоплатно передано у спільну сумісну власність земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0145 площею 46,8018 га, яка знаходиться на території Бистріївського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства.

Рішення сільської ради №783 від 20.12.2019р. прокурор вважає незаконним, а земельну ділянку такою, що підлягає витребуванню на користь ради.

Прокурор зазначає, що передача земельної ділянки у спільну сумісну власність кількох осіб суперечить вимогам земельного законодавства, оскільки безоплатна передача для ведення фермерського господарства можлива виключно у приватну власність кожного окремого громадянина.

Крім того, прокурор вказує, що частина осіб на користь яких було прийнято рішення, не мають відповідної аграрної освіти або досвіду роботи у сільському господарстві, що є обов`язковою умовою для безоплатного отримання земельної ділянки для створення фермерського господарства.

Також, прокурор вказав, що при визначенні розміру земельної частки (паю) сільською радою не враховано середній розмір паю по кількох колишніх сільськогосподарських підприємствах, розташованих на території ради, що суперечить нормам ст. 121 ЗК України.

Водночас передача спірної земельної ділянки відбулася без розроблення та затвердження проекту землеустрою, що є обов`язковим при формуванні та поділу земель.

Прокурор вказав, що після передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність, фізичні особи нове фермерське господарство не створили. Земельна ділянка перебуває у користуванні СФГ "Вега" з 2002 року на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЖТ 05-12 000112, виданнного ОСОБА_17 на право користування землею для створення селянського (фермерського) господарства.

Прокурор також зазначив, що рішенням Вчорайшенської сільської ради №768 від 20.12.2019 припинено право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_17 у зв`язку з його смертю. Однак у разі смерті громадянина - засновника селянського (фермерського) господарства право постійного користування земельною ділянкою, наданою для ведення фермерського господарства його засновнику, не припиняється зі смертю цієї особи, а зберігається за фермерським господарством, до якого воно перейшло після створення фермерського господарства.

Відповідач-1 ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора не визнає та наголошує, що законодавство України не містить прямої заборони на передачу земельної ділянки для ведення фермерського господарства у спільну сумісну власність кількох осіб. Земельний кодекс України передбачає право громадян на безоплатне отримання земельних ділянок у власність, а питання визначення форми власності належить до компетенції органу місцевого самоврядування. Крім того, члени сім`ї або кілька осіб, які мають намір створити фермерське господарство, можуть виступати його співзасновниками та набути право власності на земельну ділянку спільно. Тому передача земельної ділянки у спільну сумісну власність не суперечить земельному законодавству.

Разом з тим, відповідач-1 вважає безпідставними доводи прокурора про відсутність у частини співвласників аграрної освіти чи досвіду. Законодавство не встановлює вимоги щодо наявності сільськогосподарської освіти для всіх осіб, які набувають земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Достатньо, щоб голова фермерського господарства відповідав цій умові. У даному випадку особа, яка виступає головою господарства, має відповідний досвід роботи у сільському господарстві, що підтверджує законність передачі земельної ділянки.

Відповідач зазначає, що сільська рада діяла в межах своїх повноважень, визначаючи розмір земельної частки. Жодна норма Земельного кодексу України не зобов`язує враховувати середній розмір паю саме за кількома колишніми сільськогосподарськими підприємствами. Як розпорядник земель комунальної власності, сільська рада мала право самостійно визначати розмір ділянки, спираючись на наявний земельний фонд та потреби громади.

Щодо відсутності проекту землеустрою відповідач-1 вважає помилковою позицію прокурора та вказує, що спірна земельна ділянка була сформована раніше, її межі визначені в кадастрі, і вона має кадастровий номер. За таких умов не було потреби у розробленні нового проекту землеустрою. Відтак твердження прокурора про порушення вимог законодавства при формуванні земельної ділянки є необґрунтованими.

На думку ОСОБА_1 , відповідачі є добросовісними набувачами земельної ділянки, втручання в їхнє право власності суперечитиме ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта відповідачів не скористалися правом подачі письмового відзиву на позовну заяву та своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №6-1766/14-19-СГ від 18.06.2019р. передано Вчорайшенській сільській раді Ружинського району у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення (т.2 а.с.194).

18.06.2019р. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Вчорайшенською сільською радою підписано акт приймання-передачі та додаток до нього з переліком земельних ділянок, які сільська рада приймає у комунальну власність (т.2 а.с.194 на звороті).

У вказаному переліку значиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :04:000:0145 площею 46,8018 га (т.2 а.с.195).

05.09.2001р. вищевказана земельна ділянка площею 46,8018 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЖТ 05-12 №000112 була передана ОСОБА_17 для ведення селянсько-фермерського господарства .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.01.2002р. проведено державну реєстрацію селянського (фермерського) господарства "ВЕГА" (СФГ "ВЕГА"), ідентифікаційний код 31826002, місцезнаходження: Україна, Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт. Ружин, вул. Київська, буд. 8. Керівником та засновником якого був ОСОБА_17 .

Відповідно до свідоцтва про смерть виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 01.11.2018 року ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.110).

03.12.2019р. державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Ганношиній Людмилі Миколаївні видано свідоцтво про право на спадщину, яка складється з 100% статутного капіталу СФГ "Вега,"зареєстрована справа про спадщину №110/2019, у реєстрі за №2-1549 (т.3 а.с.27).

18.12.2019р. до Вчорайшенської сільської ради звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки (частини земельної ділянки) у розмірі земельної частки (паю), визначеної на території Вчорайшенської сільської ради, яка розташована в межах земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 46,8018 га, кадастровий номер :04:000:0145, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Вчорайшенської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області (т.1, а.с.44-46).

У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що не заперечує та дає згоду на отримання у спільну сумісну власність такої земельної ділянки разом із громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

До клопотання додано копії паспортів та ідентифікаційних кодів зазначених осіб, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, копії документів, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві та наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі, а також довідку Вчорайшенської сільської ради про розмір земельної частки (паю).

Аналогічні за змістом клопотання до ради були подані зазначеними громадянами того ж дня (т.1, а.с.47-110).

Рішенням Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 20.12.2019р. №768 (15 сесія VII скликання) припинено право постійного користування земельною ділянкою комунальної власності площею 46,8018 га, що перебувала у користуванні ОСОБА_17 на підставі державного акта серії ЖТ 05-12 №000112 від 08.01.2002р. та розташована на території Бистріївського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради (кадастровий номер :04:000:0145), у зв`язку зі смертю користувача (а.с. 38-40 т.1).

Рішенням 15 позачергової сесії VІІ скликання Вчорайшенської сільської ради №783 від 20.12.2019р. передано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0145 площею 46,8018 га, яка знаходиться на території Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства (т.1 а.с.41-43).

Державну реєстрацію права спільної сумісної власності за вищевказаними особами на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0145 площею 46,8018 га проведено 23.01.2020р. державним реєстратором Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (т.1 а.с.112).

Відповідно до Статуту Селянсько-фермерського господарства "ВЕГА", затвердженого рішенням засновника СФГ "Вега" № 1 від 18.12.2019 р., засновником СФГ "Вега" є ОСОБА_1 . Членами селянсько-фермерського господарства - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

Пунктом 8.1. статуту визначено, що СФГ "ВЕГА" на праві постійного користування належить земельна ділянка за Державним актом ЖТ 05-02 №000112 від 05.09.2001р. (т. 3 а.с. 22-26).

Відповідно до п. 8.1 статуту в новій редакції, який затверджений рішенням засновника СФГ "Вега" № 1/2024 від 19.06.2024р., СФГ "ВЕГА" має земельну ділянку, надану у приватну спільну сумісну власність для ведення СФГ ( т. 1 а.с. 117-121)

21.01.2025р. між відповідачами та СФГ "Вега" укладено договір оренди землі (т. 2 а.с. 214-220).

Відповідно до п.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Вчорайшенської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області.

Пунктом 2 договору оренди сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 46,8018 га., кадастровий номер :04:000:0145.

У п. 15 договору обумовлено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства на умовах, визначених законодавством та цим договором.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2025 року за СФГ «ВЕГА» зареєстровано право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 58257838 (т.2 а.с.221-225).

Прокурор вважає, що рішення Вчорайшенської сільської ради № 783 від 20.12.2019 р. про безоплатну передачу у спільну сумісну власність відповідачам земельної ділянки площею 46,8018 га, кадастровий номер :04:000:0145 є незаконним, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з віндикаційним позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідачів на корить Вчорайшенської сільської ради.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як зазначив Конституційний Суд України, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 2 частини 5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Суд встановив, що звертаючись до суду з позовом, прокурор стверджує про порушення інтересів держави внаслідок незаконної передачі громадянам у спільну сумісну власність спірної земельної ділянки комунальної власності; таке звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо додержання законності під час безоплатної передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності.

Органом, уповноваженим державою здійснювати захист її інтересів у спірних правовідносинах, який, однак, його не здійснює, прокурор визначив Вчорайшенську сільську раду.

Надавши оцінку підставам представництва прокурором інтересів держави в суді в особі визначеного ним позивача, суд дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість та, відповідно, правомірність звернення прокурора з позовом у цій справі в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у цій справі є Вчорайшенська сільська рада, а отже, набуття права приватної власності на спірну земельну ділянку всупереч вимогам закону, на чому наголошував прокурор, спричиняє істотне порушення інтересів держави в особі відповідної ради.

Суд встановив, що Вчорайшенська сільська рада є органом, уповноваженим представляти інтереси відповідної територіальної громади у спірних правовідносинах, та має повноваження щодо захисту її інтересів у суді, проте належного захисту таких прав та інтересів не здійснила.

Встановлені судом обставини свідчать про дотримання прокурором положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення позивача про виявлені порушення вимог земельного законодавства при передачі спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності у приватну власність громадян (листи від 04.09.2024р. , від 21.10.2024р.) з метою його реагування, а також невжиття позивачем заходів для усунення виявлених порушень, зважаючи на відповідь позивача у листі від 17.09.2024р., що свідчить про його бездіяльність.

Зважаючи на вищевикладене, обрання прокурором ради як органу, уповноваженого представляти інтереси відповідної територіальної громади у спірних правовідносинах, є обґрунтованим і відповідає вимогам процесуального законодавства щодо реалізації повноважень на представництво інтересів держави та судовій практиці.

Отже, суд дійшов висновку, що керівник окружної прокуратури, дотримавшись вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Прокурор звернувся до суду, оскільки вважає, що рішення Вчорайшенської сільської ради № 783 від 20.12.2019 р. про безоплатну передачу у спільну сумісну власність відповідачам земельної ділянки площею 46,8018 га, кадастровий номер :04:000:0145 є незаконним, земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, тому звернувся до суду з віндикаційним позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідачів на корить Вчорайшенської сільської ради.

Норми ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначають, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 7 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Земельного кодексу України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними, співвласників жилого будинку, співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство; якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах, а у разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Прокурор у позові стверджує, що земельна ділянка була надана відповідачам з розрахунку розміру земельної частки (паю), визначеної для членів КСП «40-річчя Перемоги», проте у рішенні сільської ради № 783 від 20.12.2019 р. про таке не зазначено, тобто - твердження прокурора не відповідає змісту рішення ради. Натомість у рішенні вказано, що земельна ділянка передавалася для ведення фермерського господарства з метою реалізації громадян прав на землю та раціонального використання земельних ділянок комунальної власності Вчорайшенської сільської ради.

Прокурор у позові доводить, що земельна ділянка надана без урахування належного для отримання розміру земельної ділянки. Пояснює, що розмір земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство, визначається по кожному підприємству шляхом поділу земель, котрі підлягали паюванню, на кількість осіб, що мали право на одержання земельної частки (паю), відповідно до Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 № 720/95. У зв`язку з цим прокурор у позовній заяві зазначає, що на території Вчорайшенської сільської ради згідно з інформацією Відділу в Ружинському районі Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області знаходиться 10 реформованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Разом з тим, прокурор у своїх доводах обмежився такою інформацією і не наводить ні розрахунків, ні відповідної інформації про розмір земельної частки (паю), визначеної для членів зазначених сільськогосподарських підприємств, ні розміру земельної частки (паю), визначеного як середнього по цих підприємствах, розташованих на території Вчорайшенської сільської ради, тоді як на території ради знаходиться 10 реформованих колективних сільськогосподарських підприємств, про що зазначено вище.

Судом встановлено, що рішення Вчорайшенської сільської ради № 783 від 20.12.2019 р. реалізовано.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0145 площею 46,8018 га. передана відповідачам.

Державна реєстрація права спільної сумісної власності відповідачів на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0145 площею 46,8018 га проведено 23.01.2020р. (т.1 а.с.112).

Водночас, судом встановлено, що починаючи з 2002 року земельна ділянка перебуває у користуванні СФГ "Вега", що зокрема, підтверджується Податковими деклараціями платника єдиного податку четвертої групи, фінансовою звітністю малого підприємства, Звітами про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай, Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, розрахунками частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022-2025 рр (т. 3 а.с. 28-61).

В статуті СФГ "Вега" від 18.01.2002 р. міститься вказівка, що СФГ користується землею сільськогосподарського призначення наданою СФГ в постійне користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЖТ 05-12 №000112 (т.3 а.с. 79-82).

Відповідно до п. 8.1 Статуту СФГ "ВЕГА" від 18.12.2019, СФГ "ВЕГА" на праві постійного користування належить земельна ділянка за Державним актом ЖТ 05-02 №000112 від 05.09.2001р. (т. 3 а.с. 22-26).

Відповідно до п. 8.1 статуту в новій редакції від 19.06.2024 р., СФГ "ВЕГА" має земельну ділянку, надану у приватну спільну сумісну власність для ведення СФГ ( т. 1 а.с. 117-121).

З 21.01.2025р. земельна ділянка перебуває у користуванні СФГ "Вега" на підставі договору оренди землі, укладеного між відповідачами та СФГ "Вега" (т. 2 а.с. 214-220).

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Зі змісту позову вбачається, що способом захисту права держави і територіальної громади прокурор визначив витребовування у відповідачів земельної ділянки, набутої на підставі рішення сільської ради, яка за доводами прокурора, порушила норми земельного законодавства.

Правовою підставою позову визначено норми ст.ст. 387-388 ЦК України.

У розумінні положень наведених норм можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем.

Верховним Судом неодноразово вказувалось, що у спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 р. у справі № 925/1351/19, постанова Верховного Суду від 07.08.2024 р. у справі № 924/1018/22).

Таким чином, неправомірність набуття права власності підлягає доказуванню.

Натомість у позовній заяві прокурор посилається одночасно на норми статей 387 та 388 ЦК України, однак не обґрунтовує позовну вимогу про витребування земельних ділянок конкретною нормою, тоді як ст. 387 та 388 ЦК України передбачають різні наслідки при задоволенні відповідних позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статті 388 Цивільного кодексу України (у відповідній редакції) якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд звертає увагу, що зазначені прокурором у позові обставини можуть вказувати на порушення порядку розпорядження земельною ділянкою органом місцевого самоврядування, а не про наявність у відповідачів незаконного володіння цією земельною ділянкою в розумінні статей 387 388 ЦК України. Разом з тим, прокурор у позові не навів обставин, які свідчили би про недобросовісні дії відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора щодо витребування у відповідачів земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 46,8018 га, кадастровий номер :04:000:0145, яка знаходиться на території Бистріївського старостинського округу Вчорайшенської сільської ради за межами населених пунктів є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд відмовив в задоволенні позову, судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.09.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - відповідачу 2 (рек. з пов.)- Київська обл., Фастівський рн., с.Чабани, вул.Машинобудівників, 17 кв.33)

3 - відповідачу 3 (рек. зпов.) - Житомирська обл., Бердичівський рн., селище Ружин, вул.Київська, 8)

4 - відповідачу 4, відповідачу 5 (рек. з пов.) 13401, Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Дмитріївська, 27)

5 - відповідачу 6 (рек. з пов.)

6- відповідачу, 7, відповідачу 8, відповідачу 9 (рек. з пов.) - 13401, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Сонячна (Чапаєва), 56)

7 - відповідачу 10 (рек. з пов.)

8 - відповідачу 11 (рек. з пов.)

9 - відповідачу 12 (рек. з пов.)

10 - відповідачу 13 , 14, 15, відповідачу 16 (рек.з пов.) 44201, Волинська обл., смт. Любешів, вул. Вереснева (17 вересня), 22)

11- третя особа -СФГ "Вега" (13600, Житомирська обл., смт. Ружин, вул.Київська,8, ) (рек. з пов.)