ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/613/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни, м. Мукачево про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»

до фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від прокуратури - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

від позивача - не з`явився

від відповідача - Голубокий Тарас Сергійович, адвокат, ордер серії АО № 1178791 від 09.06.2025

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача - Голперт Вадим Самійлович, директор

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), та зобов`язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

10.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок, 103В, ). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД» (89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачеве, площа Миру, будинок, 7, ). Підготовче засідання у справі №907/613/25 призначено на 16.07.2025р.

26.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує у його задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 Мукачівською окружною прокуратурою подано суду додаткові письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

11.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Мукачівської міської ради про відкладення підготовчого засідання з підстав, викладених у ньому. Зазначає про неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у з його перебуванням у відпустці.

15.07.2025 Відповідачем подано суду заперечення на додаткові письмові пояснення прокурора. Окрім того, відповідачем подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням прокурором вимог щодо суб`єкта, у повноважного на звернення до суду. Також 15.07.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 15.03.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено до розгляду у засіданні суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2025.

28.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

05.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення прокурора по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

13.08.2025 відповідачем подано суду додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі, а також по суті заявлених позовних вимог.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті додаткових письмових пояснень відповідача та долучених ним до справи доказів.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі, не заперечує стосовно відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотань про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подав, разом з тим, у засіданні суду вказує на безпідставність та необгрунтованість доводів прокурора.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотань про залишення позову та зупинення провадження у справі на 11.09.2025.

Прокурор та позивач у поданих суду письмових поясненнях заперечують стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду. Просять суд взяти до уваги те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України, громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання. Тобто, держава повинна вживати заходів для створення належних умов для захисту життя і здоров`я людей від надзвичайних ситуацій, в тому числі від негативних наслідків ведення бойових дій шляхом, зокрема, створення умов для перебування громадян, в тому числі у протирадіаційному укритті.

Державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, об`єкти права комунальної власності, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада.

Крім того, захисні споруди цивільного захисту є інженерними спорудами, які призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій. Враховуючи, що на території України введено воєнний стан, належне функціонування захисних споруд є основою забезпечення безпеки громадян.

Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів.

Ураховуючи правову природу захисних споруд, перебування останніх у приватній власності не забезпечує виконання державної функції цивільного захисту населення, яке є пріоритетною в умовах воєнного стану, що призводить до порушення встановлених державою гарантій забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії. Таким чином, забезпечення захисту населення від надзвичайних ситуацій та негативних наслідків бойових дій шляхом створення умов для перебування громадян у протирадіаційному укритті становить значний суспільний інтерес.

Звернення прокурора до суду з даною позовною заявою спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про відчуження комунальної власності. Тому правильне вирішення вказаного питання становить не тільки державний, але і суспільний інтерес.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Повідомляю, що 26.02.2025 окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Мукачівську міську раду про виявлені порушення, зокрема факту перебування частини протирадіаційного укриття у приватній власності фізичної особи та необхідність вжиття заходів до усунення таких виявлених порушень шляхом проведення відповідних заходів, у тому числі претензійно-позовного характеру.

Не дивлячись на те що, майно - частина ПРУ вибула з комунальної власності 20.10.2011, про що було достеменно відомо Мукачівській міській раді, нею упродовж тривалого періоду не вжито заходів щодо повернення майна, яке є протирадіаційним укриттям, більше того на вищевказаний запит прокурора, навіть не висловлено намірів про вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень зазначених інтересів держави.

Натомість у відповідь на лист окружної прокуратури висловлено прохання про звернення до суду з позовом окружною прокуратурою для захисту інтересів громади та відновлення порушених інтересів держави. Фактично, міська рада підтвердила перебування частини протирадіаційного укриття у приватній власності. При цьому також зазначено, що вони позбавлені можливості розпоряджатися, користуватися та виділяти кошти на ремонт та утримання частини спірної споруди цивільного захисту, про що повідомлено листом від 07.03.2025.

Крім того, сама бездіяльність та відсутність належного контролю органу місцевого самоврядування призвела до того, що ПРУ №24453 площею 187,4 кв.м., згідно з актами стану готовності захисної споруди цивільного захисту, складеними комісією, зокрема до якої входили і представники Мукачівської міської ради упродовж 2022-2024 років стала не придатна до її використання (акт від 28.11.2024) мешканцями Мукачівської ОТГ. Перебування частини укриття у приватній власності наразі позбавляє орган місцевого самоврядування привести захисну споруду у стан готовності використання за призначенням шляхом виділення бюджетних коштів на її утримання, що в умовах збройної агресії проти нашої держави грубо порушує інтереси мешканців громади.

Права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради, єдиним органом, уповноваженим управляти комунальним майном, яке знаходиться на території міста Мукачева, є Мукачівська міська рада, яка зобов`язана згідно з вимогами чинного законодавства вжити заходи для оформлення та державної реєстрації права власності на протирадіаційне укриття. Водночас, невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Також, подаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник Відповідача посилаючись на помилковість визначення статусу об`єкту протирадіаційного захисту суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 №990/114/23, якою зокрема констатовано, що Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, Ці всі питання можуть вирішуватися на інших стадіях процесу, а тому такі обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Представник відповідача подане суду клопотання про залишення позову без розгляду підтримує у повному обсязі, просить суд взяти до уваги те, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави або територіальної громади лише у разі, якщо орган, уповноважений законом представляти ці інтереси, не здійснює такого захисту або відмовився від подання позову.

У даній справі таким органом є Мукачівська міська рада. Проте позивач не надав жодного підтвердження бездіяльності відповідного органу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (справа № 912/2385/18), відсутність таких доказів є підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Позивач помилково визначив статус ПРУ як об`єкта загальнодержавного значення. Навіть більше загальноміського. До позовної заяви позивач додав Облікову картку Протирадіаційного укриття. З цього документу вбачається протилежне. Так, в цьому документі, датованому 2018 роком за № 24453, наведено, що дане ПРУ належить до комунальної власності та призначено для розміщення працівників Мукачівського міськводоканалу.

Таким чином, балансоутримувачем протирадіаційного укриття, щодо якого прокурором подано позов, є комунальне підприємство «Мукачівводоканал», а не держава чи територіальна громада безпосередньо. Комунальне підприємство є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю, яка самостійно виступає учасником господарських відносин та має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Водночас прокурор не надав жодних доказів того, що КП «Мукачівводоканал» зверталося до прокуратури з відповідним зверненням про представництво його інтересів, відмовилося від подання позову або не вживає заходів захисту свого порушеного права.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Голперт К.В. про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Аналогічні повноваження надано заступникам також відповідно до положень п. 8.4 Наказу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 у справі №903/129/18 зазначено, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення відповідним органом уповноваженим виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах свідчить про те, що такий орган державної влади чи місцевого самоврядування належно виконує свої повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленою в ухвалі від 10.07.18 по справі №812/1689/16, а також у постанові від 20.09.18 по справі №924/1237117, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Голперт К.В. від 15.07.2025 р. (за вх.№02.3.1-02/6461/25) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 26.09.2025

Суддя Ремецькі О.Ф.