ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Коновалова М. І.,

Приватного акціонерного товариства

«Національна енергетична компанія «Укренерго» - Мартьянової Л. В.,

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Жовтун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 (у складі колегії суддів: Євсіков О. О. (головуючий), Алданова С. О., Корсак В. А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (суддя Сівакова В. В.)

у справі № 910/12191/24

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») про скасування рішення від 30.08.2024 № 01/53904 та залишення в силі рішення від 22.05.2024 № 01/31016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення від 30.08.2024 № 01/53904 прийнято ПрАТ «НЕК «Укренерго» з порушенням порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ) та не відповідає положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), є незаконним, порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - ТОВ «КЕП»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у серпні 2025 року АТ «Харківобленерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12191/24 за касаційною скаргою АТ «Харківобленерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України; призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2025.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначає про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ТОВ «КЕП» у відзиві на касаційну скаргу посилається на необґрунтованість доводів скаржника, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як установлено судами попередніх інстанцій, АТ «Харківобленерго» є оператором системи розподілу (ОСР), який отримав ліцензію на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Харківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) АТ «Харківобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1446.

ТОВ «КЕП» є електропостачальником, який отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу відповідно до постанови НКРЕКП від 14.06.2019 № 429.

23.04.2019 між ТОВ «КЕП» та АТ «Харківобленерго» було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12/6818 шляхом підписання 15.04.2019 заяви-приєднання до умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго».

22.09.2021 між ТОВ «КЕП» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Балцем» (споживач, ПрАТ ««Балцем»») було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 20210916ПВ, додатком до якого є Комерційна пропозиція «Вільна (строкова)» постачальника електричної енергії ТОВ «КЕП». Дію договору припинено з 29.03.2022 (останній день дії договору 28.03.2022), про що споживача повідомлено листом від 07.03.2022 № 25/4/7/10/7684.

ТОВ «КЕП» формувало та видавало рахунки на оплату фактично спожитої ПрАТ «Балцем» електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку (інформація про обсяги споживання), які надавалися оператором системи розподілу (виконує функції адміністратора комерційного обліку) - АТ «Харківобленерго», відповідно до вимог пунктів 4.3, 4.12, підпункту 31 пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та глави 9.14 розділу IХ, глави 12.4 розділу ХІІ ККОЕЕ, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Зазначена інформація додатково підтверджена листом АТ «Харківобленерго» від 10.08.2022 № 56К-01/04-2457.

Отже, судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «КЕП» проводило нарахування ПрАТ «Балцем» за спожиту електроенергію відповідно до вимог ПРРЕЕ, з урахуванням даних про обсяги спожитої електроенергії, переданих ОСР (АТ «Харківобленерго») як адміністратором комерційного обліку

ТОВ «КЕП» не є розпорядником та не володіє інформацією щодо засобів обліку; самостійно не визначає обсяги споживання електричної енергії його споживачами, а використовує дані, що надаються ОСР АТ («Харківобленерго» ) відповідно до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ.

АТ «Харківобленерго» листом від 10.08.2022 № 56К-01/04-2457 на запит ТОВ «КЕП» від 18.07.2022 № 25/4/7/23/18730 щодо спожитих ПрАТ «Балцем» обсягів електричної енергії за період 01.10.2021-28.03.2022 (розрахункові періоди жовтень 2021 року - березень 2022 року) надало ТОВ «КЕП» інформацію з підтвердженням фактичних обсягів купівлі електричної енергії по споживачу (ПрАТ «Балцем») за розрахункові періоди жовтень 2021 року - березень 2022 року.

Відповідно до даних, переданих ОСР у березні 2022 року постачальнику - ТОВ «КЕП», останнє здійснило нарахування обсягів спожитої ПрАТ «Балцем» (споживачу) електричної енергії за розрахунковий період - березень 2022 року у розмірі 338 204 кВт/год на суму 1 018 601,46 грн.

У зв`язку з несплатою споживачем вартості спожитих обсягів електроенергії ТОВ «КЕП» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПрАТ «Балцем» заборгованості за електричну енергію за період 01.01.2022 - 28.03.2022 (справа № 922/2219/22).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/2219/22 позов ТОВ «КЕП» задоволено частково; стягнуто з ПрАТ «Балцем» на користь ТОВ «КЕП» суму основного боргу за січень-лютий 2022 року 2 208 081,58 грн, в іншій частині позовних вимог (про стягнення основного боргу за березень 2022 року у розмірі 1 018 601,46 грн) відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції у справі № 922/2219/22, дослідивши надані учасниками справи докази, встановив, що лист АТ «Харківобленерго» №56К-01/04-2457 від 10.08.2022 не є достатнім підтвердженням фактичного споживання ПрАТ «Балцем» електричної енергії у березні 2022 року у зв`язку із об`єктивною неможливістю фізичного споживання останнім електричної енергії через повномасштабне вторгнення рф на територію України та окупацію м. Балаклія Харківської області, що призвело до зупинення господарської діяльності ПрАТ «Балцем».

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у справі № 922/2219/22 виходив із того, що з 24.02.2022 ПрАТ «Балцем» не здійснювало господарську діяльність, а матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного, а також доказів фактичного постачання відповідачу електричної енергії, а тому дійшов висновку про безпідставність виставлення позивачем рахунку ПрАТ «Балцем» за електричну енергію за березень 2022 року, здійсненого розрахунковим способом, а не за фактом спожитого відповідачем обсягу електричної енергії, як то передбачено комерційною пропозицією та умовами договору.

При цьому суд апеляційної інстанції у справі № 922/2219/22 зазначив, що оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного споживання ПрАТ «Балцем» електричної енергії у березні 2022 року під час окупації та ведення воєнних дій, перевірити дані нарахування обсягів електричної енергії пропорційно спожитим відповідачем у даному випадку неможливо, тому помилковими є твердження про пріоритетність застосування в розрахунках даних оператора перед даними споживача.

ТОВ «КЕП» листом від 08.08.2023 № 25/4/7/20/25178 звернулось до АТ «Харківобленерго», у якому зазначило про необхідність проведення коригування ПрАТ «Балцем» в сторону зменшення обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 338 204 кВт/год на суму 1 018 601,46 грн згідно з рішенням суду у справі № 922/2219/22, оскільки відсутні обґрунтовані дані на підтвердження фактично спожитих обсягів ПрАТ «Балцем» електричної енергії за березень 2022 року.

У зв`язку з відсутністю відповіді АТ «Харківобленерго» на зазначений лист, ТОВ «КЕП» листом від 13.03.2024 № 25/4/7/23/7127 звернулося до ПрАТ «НЕК «Укренерго» як адміністратора комерційного обліку, у якому просило вирішити питання щодо зняття обсягів за розрахунковий період - березень 2022 року та внесення відповідних звітів до системи керування ринком MMS.

Листом від 22.05.2024 № 01/31016 ПрАТ «НЕК «Укренерго» повідомило ТОВ «КЕП» про відсутність у АКО підстави для прийняття рішення щодо коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ «КЕП», спожитої споживачем ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року.

Не погоджуючись з рішенням ПрАТ «НЕК «Укренерго» ТОВ «КЕП» звернулося до НКРЕКП з заявою від 21.06.2024 № 25/4/7/30/22289 про досудове врегулювання спору з ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Ураховуючи те, що порушене у заяві ТОВ «КЕП» питання безпосередньо пов`язане з питанням коригування обсягів електричної енергії, спожитої ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року (електропостачальник - ТОВ «КЕП»), щодо якого наявні судові рішення, що набрали законної сили, з огляду на положення підпунктів 2 та 3 пункту 2.2 глави 2 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП №156 від 15.02.2019, НКРЕКП листом від 02.07.2024 № 7098/17.3.2/7-24 (адресованим ТОВ «КЕП», ПрАТ «НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерго») залишила заяву ТОВ «КЕП» без розгляду.

При цьому, НКРЕКП наголосила, що згідно з частинами 2 та 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Врахувавши зазначений лист НКРЕКП, ПрАТ «НЕК «Укренерго» листом від 30.08.2024 № 01/53904 у зв`язку із знову виникненими обставинами відкликало рішення, надане листом від 22.05.2024 № 01/31016, та зазначило, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/2219/22 AT «Харківобленерго» як ППКО необхідно виконати вимоги нормативних документів та відповідно до вимог пункту 10.2.22 ККОЕЕ:

1. Провести коригування даних комерційного обліку шляхом виключення обсягів споживання електроенергії споживачем ПрАТ «Балцем» з обсягів електропостачальника ТОВ «КЕП» за березень 2022 року у розмірі 338 204 кВт/год та віднести їх на втрати ОСР.

2. Переоформити довідку по області комерційного обліку за березень 2022 року, виключивши обсяги споживання електроенергії споживачем ПрАТ «Балцем» в розмірі 338 204 кВт/год з обсягів постачання ТОВ «КЕП» як електропостачальника, та надати її до АКО - ПрАТ «НЕК «Укренерго» на електронну адресу.

3. Надіслати на електронну адресу звернення до ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на ПК «Датахаб», із зазначенням точки комерційного обліку та періоду, за який буде перезавантажено дані, а також зазначенням причини перезавантаження - щодо врегулювання суперечки.

Крім того, ПрАТ «НЕК «Укренерго» зазначило, що згідно з пунктом 10.2.22 ККОЕЕ для перевірки наданих раніше обсягів даних комерційного обліку AT «Харківобленерго» необхідно надати до ПрАТ «НЕК «Укренерго» інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії споживачем ПрАТ «Балцем» електропостачальника ТОВ «КЕП» за розрахунковий період - березень 2022 року в розрізі груп «а» та «б», що використовувались для розрахунку загального обсягу постачання електричної енергії електропостачальником ТОВ «КЕП».

Про виконання зазначеного рішення, а також інформацію щодо погодинного споживання електричної енергії вказаним споживачем AT «Харківобленерго» необхідно повідомити АКО в термін до 10.09.2024 на електронну адресу.

У разі невиконання зазначеного рішення у встановлений термін АКО відповідно до вимог пункту 10.2.26 ККОЕЕ буде сформовано оновлені сертифіковані дані, які будуть надані Адміністратору розрахунку (АР) та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПрАТ «НЕК «Укренерго» позивач вернувся до суду з позовними вимогами про скасування такого рішення та залишення в силі рішення ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 22.05.2024 № 01/31016.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин прийняття ПрАТ «НЕК «Укренерго» оскаржуваного рішення, викладеного у листі від 30.08.2024 № 01/53904, з порушенням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ККОЕЕ, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У поданій касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, AT «Харківобленерго» послалось на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо таких питань: чи може бути змінено раніше винесене Адміністратором комерційного обліку (АКО) рішення іншим засобом ніж ті, що передбачені пунктом 10.3 розділу ХХ ККОЕЕ; чи може виникати обов`язок учасника ринку електричної енергії здійснити коригування даних обліку на підставі рішень суду, які не містять у мотивувальних частинах висновки судів про права та обов`язки такого учасника, та в резолютивних частинах прямого визначення про них.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» функції адміністратора комерційного обліку (АКО) покладаються на оператора системи передачі.

Оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії (частина 1 статті 31 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

ПрАТ «НЕК «Укренерго» є ліцензованим оператором системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку (АКО) та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України.

Згідно з частиною 2 статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку (АКО) на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів:

1) здійснює адміністрування відносин щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом забезпечення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії, а також контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог кодексу комерційного обліку;

2) координує інформаційний обмін на ринку електричної енергії шляхом визначення регламентів та протоколів інформаційної взаємодії учасників ринку щодо обміну даними комерційного обліку електричної енергії;

3) отримує від постачальників послуг комерційного обліку дані комерційного обліку електричної енергії, визначає їхню придатність до використання та забезпечує центральну агрегацію;

4) надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку;

4-1) надає дані для формування гарантій походження електричної енергії, виробленої з відновлюваних джерел енергії, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

5) створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії;

6) здійснює інші функції, передбачені правилами ринку та кодексом комерційного обліку.

Адміністратор комерційного обліку має інші повноваження, права та обов`язки, передбачені цим Законом, правилами ринку, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 6 статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За приписами пункту 2.1.1 ККОЕЕ комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку (АКО) та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку (ППКО) відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», цього Кодексу, Правил роздрібного ринку електричної енергії та Правил ринку.

Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку (пункт 2.1.2 ККОЕЕ).

У пункті 2.2.2 ККОЕЕ передбачено, що АКО, виконує, зокрема, такі функції:

- контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог цього Кодексу;

- виконання перевірок повноти інформації, отриманої від ППКО, визначення помилок у даних або випадків відсутності даних, визначення її придатності до використання;

- нагляду за відповідністю стану комерційного обліку на ринку електричної енергії вимогам цього Кодексу;

- нагляду за дотриманням нормативних документів та законодавства, які застосовуються згідно з цим Кодексом;

- забезпечення вирішення суперечок та спірних питань щодо організації та здійснення комерційного обліку в межах компетенції тощо.

Відповідно до пункту 10.1.1 ККОЕЕ будь-яка суперечка між двома або більше сторонами, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу та нормативних документів, що розроблені АКО, повинна бути розглянута керівництвом або уповноваженими представниками сторін після отримання письмової вимоги будь-якої зі сторін.

У разі недосягнення сторонами згоди вирішення зазначених суперечок проводиться АКО, Регулятором (НКРЕКП) або в судовому порядку (пункт 10.1.4 ККОЕЕ).

Пунктом 10.2.1 ККОЕЕ передбачено, що АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди.

Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії (пункт 10.2.2 ККОЕЕ).

Звернення щодо суперечки, яка виникає у зв`язку з виконанням цього Кодексу або нормативних документів, що розроблені АКО, розглядається і вирішується АКО у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не більше 15 днів від дня їх отримання (пункт 10.2.4 ККОЕЕ).

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, АКО встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється стороні, яка подала звернення. Водночас загальний термін вирішення суперечки не може перевищувати 45 днів (пункт 10.2.4 ККОЕЕ).

Пунктами 10.2.6 - 10.2.26 ККОЕЕ встановлено, що АКО має право вимагати від сторін суперечки та відповідних ППКО надання у визначені АКО строки, але не менше 10 робочих днів, копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної із суперечкою.

Звернення щодо результатів вимірювання та значень основних даних, а також валідованих, агрегованих та сертифікованих даних комерційного обліку або їх відсутності та/або процедур, які використовувалися при формуванні цих даних, можуть подаватись з дня, коли учасники ринку отримали або мали отримати ці дані.

АКО після отримання відповідного звернення повинен встановити ознаку «оціночні дані» для всіх спірних даних. Водночас прийняття до розгляду суперечки не зупиняє використання спірних даних у розрахунках на ринку до вирішення суперечки по суті.

До вирішення суперечки, що стосується результатів вимірювання або даних комерційного обліку, АКО використовує для проведення розрахунків між учасниками ринку оціночні дані комерційного обліку.

У разі отримання ВТКО вимоги АКО щодо розгляду суперечки стосовно улаштування та функціонування вузла обліку ВТКО із залученням ППКО (у ролі ОЗКО) (за необхідності) повинна провести перевірку вузла обліку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги.

У разі отримання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо перевірки результатів вимірювання в точці вимірювання, валідованих даних та/або процедур, що використовувалися при формуванні валідованих даних комерційного обліку, ППКО (у ролі ОДКО) повинен провести зазначену перевірку та повідомити АКО про її результати протягом 10 робочих днів від дня отримання відповідної вимоги.

У разі необхідності проведення перевірки або експертизи ЗВТ та обладнання вузла обліку в ТКО ППКО (у ролі ОДКО) повідомляє про це АКО. У цьому випадку строк розгляду суперечки може бути продовжено АКО, але не більше строку вирішення суперечки, визначеного цим Кодексом.

У процесі вирішення суперечки ППКО (у ролі ОДКО) за необхідності може залучати представників заінтересованих учасників ринку, ППКО та інші кваліфіковані сторони (виробників, розробників обладнання тощо).

За результатами перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає висновки АКО щодо необхідності залишити незмінними або замінити спірні дані комерційного обліку та у разі відсутності даних або необхідності їх заміни надає висновки щодо причин, які призвели до цього.

ППКО (у ролі ОДКО) аналізує підстави, що викликали суперечку, і інформує АКО про результати аналізу.

Якщо після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) приходить до висновку щодо необхідності певного втручання в роботу вузла обліку, зокрема перепрограмування, позачергової повірки або заміни ЗВТ та/або іншого обладнання вузла обліку, він інформує про це ВТКО. ВТКО виконує необхідні роботи, зокрема подальші перевірки, протягом наступних 20 робочих днів з дня отримання інформації від ППКО (у ролі ОДКО).

Після проведення перевірки ППКО (у ролі ОДКО) надає АКО звіт, який повинен містити:

1) визначення ТКО, щодо якої складено звіт про перевірку;

2) дату і час початку процедури перевірки звернення щодо суперечки;

3) короткий опис суперечки;

4) результат виконання ППКО (у ролі ОДКО) вимоги АКО щодо суперечки та вжиті ним заходи;

5) копії матеріалів з результатами розгляду суперечки;

6) у разі визнання даних «недійсними» - період (дату та час), протягом якого дані комерційного обліку визнані «недійсними», або, у разі проведення подальших робіт з відновлення нормальної роботи вузла обліку, повідомлення АКО в подальшому, з якої дати дані з вузла обліку вважати дійсними.

Після отримання від ППКО (у ролі ОДКО) звіту про перевірку інформації щодо суперечки АКО протягом п`яти робочих днів проводить аналіз отриманих даних щодо суперечки та готує рішення.

У разі незгоди АКО з результатами звіту ППКО (у ролі ОДКО) або недостатності заходів, ужитих для вирішення суперечки, АКО може повторно направити звернення для розгляду та вирішення ППКО (у ролі ОДКО) із зазначенням відповідних зауважень. У разі необхідності АКО приймає рішення щодо повторного розгляду суперечки.

ППКО (у ролі ОДКО) у разі повторного розгляду звернення повинен провести повторну перевірку протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідного звернення АКО.

АКО за результатами підготовленого ППКО (у ролі ОДКО) звіту про суперечку надає відповідь сторонам суперечки.

Якщо за результатами вирішення суперечки АКО буде прийнято рішення, що результати вимірювання та/або значення даних мають бути замінені, ППКО (у ролі ОДКО) повинен:

1) поінформувати відповідні сторони, що всі дані комерційного обліку з часу останньої дати достовірної реєстрації даних до початку процедури вирішення суперечки буде замінено;

2) надати значення оновлених даних комерційного обліку всім заінтересованим сторонам;

3) якщо результати вимірювання з лічильника зчитуються дистанційно за допомогою автоматизованої системи, повідомити час і дату останнього зчитування даних, що пройшли валідацію;

4) якщо покази лічильника зчитуються і реєструються на місці вручну або електронним шляхом через локальний порт, часом і датою останнього зчитування достовірних даних вважатиметься дата останнього зчитування показів лічильника, зробленого на місці представниками ППКО (у ролі ОЗД).

Суперечки щодо сертифікованих даних комерційного обліку та/або процедур, що використовувалися при формуванні цих даних, повинні вирішуватися АКО протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного звернення.

У результаті проведеного аналізу і перевірок АКО повинен вирішити, що значення сертифікованих даних є правильними і не повинні бути змінені або що звернення обґрунтовано і значення даних мають бути змінені.

У разі відхилення звернення АКО повинен протягом двох робочих днів з дня отримання надати учаснику ринку, який подав це звернення, чіткі роз`яснення щодо причин відхилення цього звернення.

Якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Відповідно до пункту 10.3.1 ККОЕЕ якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством.

Сторони зобов`язані надати всю необхідну інформацію, яка може знадобитися Регулятору для вирішення суперечки.

Сторони мають право оскаржити рішення Регулятора в судовому порядку (пункти 10.3.2-10.3.3 ККОЕЕ).

Як встановлено судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається, між ТОВ «КЕП» (постачальник) та АТ «Харківобленерго» (ОСР) виникла суперечка, пов`язана з необхідністю проведення коригування по споживачу ПрАТ «Балцем» в сторону зменшення обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 338 204 кВт/год на суму 1 018 601,46 грн згідно з рішенням суду у справі № 922/2219/22.

Оскільки зазначена суперечка у порядку, визначеному пунктом 10.1.1 ККОЕЕ вирішена не була (відсутність відповіді від АТ «Харківобленерго» на лист ТОВ «КЕП» від 08.08.2023 № 25/4/7/20/25178), ТОВ «КЕП» відповідно до вимог пункту 10.1.4 ККОЕЕ звернулося листом від 13.03.2024 №25/4/7/23/7127 до ПрАТ «НЕК «Укренерго» (АКО) про вирішення в межах повноважень АКО питання щодо зняття обсягів за розрахунковий період березень 2022 року та внесення відповідних звітів в систему керування ринком MMS.

АКО у відповідь на зазначений лист повідомив ТОВ «КЕП» про відсутність у нього підстав для прийняття рішення щодо коригування обсягів електричної енергії по електропостачальнику ТОВ «КЕП», спожитої споживачем ПрАТ «Балцем» в березні 2022 року (лист №01/31016 від 22.05.2024).

ТОВ «КЕП» як сторона суперечки, яку не влаштувало прийняте АКО рішення, відповідно до положень пункту 10.3.1 ККОЕЕ звернулось з цього питання до Регулятора (НКРЕКП).

НКРЕКП (Регулятор) на підставі підпунктів 2, 3 пункту 2.2 глави 2 Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг залишила заяву ТОВ «КЕП» без розгляду, з огляду на те, що викладене у заяві питання безпосередньо пов`язане з питанням коригування обсягів електричної енергії, спожитої ПрАТ «Балцем» у березні 2022 року (електропостачальник ТОВ «КЕП»), щодо якого наявне судове рішення у справі № 922/2219/22, яке набрало законної сили, яке відповідно до положень статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для виконання всіма органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (лист від 02.07.2024 № 7098/17.3.2/7-24).

Враховуючи зазначений лист, ПрАТ «НЕК «Укренерго» (АКО) у зв`язку із знову виникненими обставинами, листом від 30.08.2024 № 01/53904 відкликало своє рішення, надане листом від 22.05.2024 № 01/31016, та зазначило, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі № 922/2219/22 AT «Харківобленерго» як ППКО необхідно виконати вимоги нормативних документів та згідно з пунктом 10.2.22 ККОЕЕ вчинити дії, наведені у цьому листі.

Ураховуючи встановлені обставини, а також те, що положення ККОЕЕ не містять прямої заборони АКО змінювати прийняте рішення щодо вирішення суперечки шляхом його відкликання; оскаржуваним рішенням ПрАТ «НЕК «Укренерго» остаточно було вирішено суперечку за наслідками розгляду звернення ТОВ «КЕП» від 15.03.2024; виконання рішення суду від 21.03.2023 у справі № 922/2219/22, у якому викладено висновок щодо неможливості покладання на ПрАТ «Балцем» обсягів електричної енергії за березень 2022 року, є обов`язковим відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; положення ПРРЕЕ передбачають можливість покладення на ОСР обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, як втрат (судовими рішеннями у справі № 922/2219/22 встановлено відсутність фактичного споживання споживачем - ПрАТ «Балцем» електричної енергії у березні 2022 року), суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем обставин прийняття ПрАТ «НЕК «Укренерго» оскаржуваного рішення, викладеного у листі від 30.08.2024 № 01/53904, з порушенням вимог законодавства.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

АТ «Харківобленерго» підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у поданій касаційній скарзі зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У поданій касаційній скарзі АТ «Харківобленерго» зазначає про необхідність формування висновків Верховного Суду щодо таких питань: чи може бути змінено раніше винесене адміністратором комерційного обліку (АКО) рішення іншим засобом ніж ті, що передбачені пунктом 10.3 розділу ХХ ККОЕЕ; чи може виникати обов`язок учасника ринку електричної енергії здійснити коригування даних обліку на підставі рішень суду, які не містять у мотивувальних частинах висновки судів про права та обов`язки такого учасника, та в резолютивних частинах прямого визначення про них.

Разом з цим, зі змісту касаційної скарги АТ «Харківобленерго» вбачається, що наведені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням у справі № 922/2219/22 і рішенням НКРЕКП, яке позивачем не оскаржувалось, та не можуть бути предметом касаційного перегляду у справі, що розглядається.

Крім того, за результатами касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції судом касаційної інстанції не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що у справі, що розглядається, відсутні підстави для формування висновків Верховного Суду із зазначених скаржником питань.

Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки вже оцінених судами попередніх інстанцій доказів та встановлення нових обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/12191/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко