ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа№ 911/3070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі №911/3070/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 491 503,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виплати дивідендів за 2018 рік з 31.10.2021 року, а також, виконання зобов`язання з відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги, стягнутих з відповідача рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі №911/553/22.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/3070/24 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" 31 366 грн 30 коп. інфляційних втрат та 6115 грн. 90 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_1 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Класичний";

1972 грн 88 коп. інфляційних втрат та 384 грн 68 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Казначейський";

8740 грн 61 коп. інфляційних втрат та 1704 грн 27 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_3 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "КІНТО-Еквіті";

37584 грн 62 коп. інфляційних втрат та 7328 грн 37 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_4 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Індекс Української Біржі";

14820 грн 82 коп. інфляційних втрат та 2889 грн 81 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_5 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток";

5519 грн 07 коп. інфляційних втрат та 1076 грн 13 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_6 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "КІНТО-Народний";

107010 грн 03 коп. інфляційних втрат та 20865 грн 15 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_7 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4";

56314 грн 50 коп. інфляційних втрат та 10980 грн 38 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_8 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5";

17181 грн 54 коп. інфляційних втрат та 3350 грн 11 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_9 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7";

23724 грн 51 коп. інфляційних втрат та 4625 грн 88 коп. на рахунок НОМЕР_10 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал";

92940 грн 15 коп. інфляційних втрат та 18121 грн. 76 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_11 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб";

8390 грн 98 коп. інфляційних втрат та 1636 грн 10 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_12 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт";

5189 грн 35 коп. інфляційних втрат та 1669 грн 56 коп. 3% річних на рахунок НОМЕР_13 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658 Приватного акціонерного товариства "КІНТО";

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" 5898 грн 05 коп. витрат зі сплати судового збору та 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі №911/3070/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2025 у справі № 911/3070/24 залишено без змін.

17.09.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 коп., пов`язані з апеляційним переглядом справи в Північному апеляційному господарському суді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3070/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 18.09.2025 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 911/3070/24 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3070/24, дійшла до наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів прави, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані 03.09.2025, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме до закінчення судових дебатів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем до матеріалів справи додано: Договір про надання правової допомоги №153-АО/2019 від 29.07.2019, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Інтеракціо" та Додаткову угоду від 11.11.2024 до договору; розрахунок розміру витрат на надання правничої допомоги у справі №911/3070/24 від 03.09.2025 на загальну суму 7 000,00 грн., підписаний обома сторонами, що є актом виконаних робіт.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Відповідачем не наведено жодних заперечень стосовно неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу, і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 911/3070/24 у суді апеляційної інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, з огляду на відмову у задоволенні поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача у сумі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ) 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко