УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/340/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Таран С.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 20.08.2025 (повний текст складений 21.08.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит", 2. ОСОБА_2

про визнання припиненими повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-2), в якому просила визнати припиненими повноваження Позивачки як директора Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит" з 20.08.2023 та зобов`язати відповідачів подати державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вчинити інші дії щодо виключення запису про зайняття Позивачем посади керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит".

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним невизнанням відповідачами обставини припинення трудових відносин, що зумовлює порушення прав Позивачки.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 у справі №915/340/24 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано припиненими повноваження Позивачки у якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит" з 20.08.2023;

- у решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивачки витрати з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн;

- стягнуто з Відповідачки-2 на користь Позивачки витрати з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1514 грн.

4. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач-1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 у справі №915/340/24 в частині задоволення позовної вимоги про визнання припиненими повноважень директора та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Відповідача-1 задоволено:

- рішення суду першої інстанції від 19.02.2025 в частині задоволення позовної вимоги про визнання припиненими повноважень директора з 20.08.2023 скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Закон-Аудит" та ОСОБА_2 відмовити. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на Позивача".

- витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Позивачку.

6. 10 вересня 2025 року, Скаржниця із використанням підсистеми "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №915/340/24, у якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції від 19.02.2025.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

8. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

9. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

10. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

12. Проте у тексті касаційної скарги Скаржниця здійснює виклад обставин справи з посиланням на окремі докази та наведенням їх власної оцінки, висловлює незгоду із судовим рішенням та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

13. Разом з тим, Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував статті 15, 16 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, від 14.06.2023 у справі №448/362/22, постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21, від 19.01.2022 у справі №911/719/21.

14. Водночас Скаржниця не зазначає підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав).

15. Отже, вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження.

16. З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги Скаржниця має навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені відповідним(и) пунктом(ами) частини другої статті 287 ГПК України.

17. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №915/340/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб: навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені відповідним(и) пунктом(ами) частини другої статті 287 Господарського процесуального України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №915/340/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська