ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2450/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Лист судового експерта вх. № суду 4783/25 від 23.07.2025

у справі № 911/2450/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор»

до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича

про стягнення 1 102 550, 30 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Сахненко С.О., Борисенко І.Г.;

від відповідача: Садаклієва Е.В., Савченко Р.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича про стягнення 1 102 550, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 819 740, 00 грн збитків та 282 810, 30 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2450/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначив, що підписи на документах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, виконано іншими особами, а не відповідачем, у зв`язку із чим для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими учасники справи та суд не володіють. Враховуючи вказане, відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та запропонував перелік питань, які бажає поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, повідомлення про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотнім № 290 від 04.07.2024. У поданому клопотанні відповідач гарантував проведення оплати за виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025 клопотання фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича № 600/25 від 22.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 911/2450/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін» в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_1 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_2 , М.П.» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 в графі «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.5. Чи виконано рукописний текст «Савченко» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 у рядку над в графою «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ФОП Савченко В.І. та зобов`язано останнього забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 911/2450/24 зупинено до завершення судової почеркознавчої експертизи.

25.06.2025 матеріали справи № 911/2450/24 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.07.2025 до Господарського суду Київської області від заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшло клопотання № 14419/11376-4-25/32 від 11.07.2025 про погодження строків, в якому заступник директора просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, що унеможливлює проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2025 поновлено провадження у справі № 911/2450/24; погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/2450/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025, у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі № 911/2450/24 зупинено до завершення судової почеркознавчої експертизи.

23.07.2025 до Господарського суду Київської області від заступника директора Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшло клопотання № 5766/25-32 від 10.07.2025 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2025 поновлено провадження у справі № 911/2450/24; призначено судове засідання у справі № 911/2450/24 для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 28.09.2023 на 10.09.2025 о 15:00.

В судове засідання 10.09.2025 з`явились представники сторін та судовий експерт, експерт надала пояснення щодо поданого клопотання. Суд відклав судове засідання щодо розгляду клопотання експерта на 25.09.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

17.09.2025 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 25.09.2025 з`явились представники сторін та відповідач, суд відібрав експериментальні зразки підпису та почерку відповідача. Суд в судовому засіданні задовольнив клопотання експерта, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

З огляду на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що у підготовчому засіданні 25.09.2025 судом задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та з огляду на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2450/24 підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 81, 74, 99, 100, 102, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5766/25-32 від 10.07.2025 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Відкоригувати питання, які поставлені на вирішення експерту, та викласти їх в наступній редакції:

2.1. Чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін» в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Савченко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_1 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Савченко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Савченко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 в графі «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

2.5. Чи виконано рукописний текст «Савченко» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 у рядку над в графою «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.Надати перелік документів в яких містяться зразки підпису та почерку Савченка Р.І.:

3.1. відзив на позовну заяву за вх. № суду 11241/24 від 13.11.2024, том 1, арк. справи 79-85;

3.2. експериментальні зразки підпису та почерку Савченка Р.І.; том 1, арк. справи 205-207;

3.3. розписка від 10.09.2025, том 2, арк. справи 113;

3.4. додатки до клопотання ФОП Савченко Р.І. за вх. № суду 2973/25 від 30.04.2025 та листа ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» за вх. № суду 2993/25 від 01.05.2025, які надаються експерту в опечатаному конверті, а саме:

- Оригінал Договору № 52.22-110 на 4 арк.;

- Оригінал Додатку № 1 на 1 арк.;

- Оригінал Додатку № 2 на 1 арк.;

- Оригінал Додатку № 3 на 2 арк.;

- Оригінал Додатку № 4 на 1 арк.;

- Оригінал Договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022;

- Оригінал Акту приймання-передачі товару від 15.10.2022;

- Оригінал Акту приймання-передачі товару від12.12.2022;

- Оригінал Повідомлення про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотним поверненням № 290 від 04.07.2024.

3.5. додатки до клопотання ФОП Савченко Р.І. за вх. № суду 6053/25 від 26.09.2025, які надаються експерту в опечатаному конверті, а саме:

- заявка за вих. № 5 від 09.02.2022 на 1 арк.;

- довідка про відсутність підстав для відмови в участі у торгах відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 09.02.2022 на 1 арк.;

- довідка про відсутність підстав для відмови в участі у торгах відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 09.02.2022 на 1 арк.;

- договір про надання гарантії № Д-1676-22Г від 16.08.2022 на 2 арк.;

- довідка щодо захисту довкілля від 09.02.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 1 від 07.10.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 1 від 07.10.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 2 від 07.10.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 2 від 07.10.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 3 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 3 від 11.10.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 4 від 20.10.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 4 від 20.10.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 5 від 20.10.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 9 від 02.12.2022 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 10 від 06.12.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 6 від 23.11.2022 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 7 від 23.11.2022 на 1 арк.;

- довідка від 09.02.2022 на 1 арк.;

- лист згода з технічними вимогами від 09.02.2022 на 1 арк.;

- лист згода з технічними вимогами від 09.02.2022 на 1 арк.;

- гарантійний лист щодо виконання зобов`язань від 09.02.2022 на 1 арк.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 05-11/2024 від 05.11.2024 на 4 арк;

- експериментальні зразки почерку Савченка Р.І. на 10 арк.;

- експериментальні зразки підпису Савченка Р.І. на 10 арк.;

2. Провадження у справі № 911/2450/24 зупинити до завершення судової почеркознавчої експертизи.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Матеріали справи № 911/2450/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повну ухвалу складено 01.10.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко