УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

м. Київ

29.09.2025Справа №910/11957/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Фірми "Міал" (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) (65028, Одеська обл., м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1; ідентифікаційний код 24531498)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4; ідентифікаційний код 43016569)

про відшкодування збитків у розмірі 52 896,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відшкодування збитків у розмірі 52 896,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Паверсток" не було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкової накладних у червні 2022 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 29 889,85 грн та у червні 2023 року податкову накладну на суму ПДВ в розмірі 23 006,44 грн за наслідками господарських операцій із постачання відповідачем позивачу електричної енергії за Договором №32025 від 09.04.2020 про постачання електричної енергії споживачу, що мало своїм наслідком втрату Фірмою "Міал" (Підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) можливості сформувати податковий кредит і зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 52 896,29 грн, яка є, на думку позивача, його збитками.

Судом враховано, що Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) у вступній частині позовної заяви вказує відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Однак в прохальній частині позовної заяви Фірма "Міал" (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) просить стягнути збитки у розмірі 52 896,29 грн лише з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Згідно частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, оскільки Фірмою "Міал" (Підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) було пред`явлено вимогу саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" та не пред`явлено жодних вимог до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича, то останній не має статусу відповідача (співвідповідача) у справі №910/11957/25, безвідносно до зазначення позивачем статусу такої особи в вступній частині позовній заяві.

Попри наведене, із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованому суду" суду стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 відкрито провадження у справі №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (ідентифікаційний код 43016569); зокрема введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" за номером 71632 від 16.10.2023; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича.

В подальшому постановою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" наразі триває.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18).

Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверсток" має статус відповідача у справі за позовом Фірми "Міал" (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю), в той час як предметом спору є стягнення з відповідача коштів, то суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися саме в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, позовні матеріали Фірми "Міал" (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) підлягають передачі на розгляд в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

Керуючись ст.ст. 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №910/11957/25 за позовом Фірми "Міал" (Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" про відшкодування збитків у розмірі 52 896,29 грн для розгляду в межах справи Господарського суду міста Києва №910/12927/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко