СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/317/25

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШН ГРУП» (вх.2043 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №905/317/25 ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є. (повне рішення складено 04.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШН ГРУП», м.Запоріжжя

до ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», м.Київ

про стягнення 137074,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШН ГРУП» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 137074,53 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №905/317/25 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІСТ СОЛЮШН ГРУП» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 137074,53 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02 вересня 2025 у справі № 905/317/25 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 ГПК України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу у відповідача відсутній зареєстрований в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет, що не суперечить вимогам ч.6 ст.6 ГПК України.

З матеріалів апеляційно скарги вбачається, що в якості доказу направлення копії апеляційної скарги відповідачу- ОСОБА_1 , скаржником до суду надано Квитанцію про доставку документі до зареєстрованого Електроного кабінету користувача ЄСІКС №4580445 від 24.09.2025 Сандак Ірині Анатоліївні , тобто особі, яка здійснювала представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції (згідно даних матеріалів електронної справи).

Прояд з цим, суд зазначає, що надіслання копії апеляційної скарги в електроний кабінет представника відповідача, не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу, як стороні у справі, в розумінні статей 258, 259 ГПК України. В той час як абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу, що конституційні права і свободи людини і громадянина, у тому числі право кожного на професійну правничу допомогу, не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених статті 64 Конституції України. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом (стаття 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Зазначена гарантія адвокатської діяльності спрямована на забезпечення саме клієнтів адвокатів ефективною правовою (правничою) допомогою та є гарантованим державою запобіжником від будь-якого стороннього впливу безпосередньо як на діяльність адвоката, так і на обізнаність його клієнта про рух справи.

Отже, з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику відповідача у справі, із безпосередньо направленням таких документів відповідачу.

Водночас, таке направлення не звільняє скаржика від виконання прямо передбаченого положеннями статей 42, 258, 260 ГПК України обов`язку направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів безпосередньо відповідачу у справі - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, скаржником не надано належних доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШН ГРУП» (вх.2043 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2025 у справі №905/317/25 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШН ГРУП» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза