ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Справа №910/257/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Чаюн В.В.

від відповідача: Чернюшок М.І.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025

у справі №910/257/24 (Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

30.05.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (далі - ТОВ "Авіа Оіл") подано до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі №910/257/24 судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що при скасуванні рішення судів попередніх інстанцій та направлені справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва Верховний Суд наголосив на необхідності оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а також на з`ясуванні вірогідності випадкового збігу обставин, установлених Антимонопольним комітетом України (далі - АМК України) або їх обґрунтування іншими чинниками (в т.ч. економічними).

Позивач зазначає, що після подачі до суду позовної заяви та відзиву виникла нова сукупність доказів, яка потребує особливої оцінки.

На переконання позивача, ключовим предметом спору даної справи є оцінка поведінки ТОВ "Авіа Оіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (далі - ТОВ "Юкойл") під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива №UA-2020-03-19-002160-a, №UA-2020-04-17-008825-b, №UA-2020-05-13-002982-а, які відповідач вважає антиконкурентними узгодженими діями, що призвели до спотворення результатів торгів. Для встановлення, чи була поведінка ТОВ "Авіа Оіл" економічно обґрунтованою, чи мала місце координація цінової поведінки з іншими учасниками торгів, необхідно провести фаховий економічний аналіз, який включає:

- оцінку відповідності цінових пропозицій ринковим умовам, собівартості продукції та економічним показникам;

- аналіз ринкових факторів, таких як попит, пропозиція, конкуренція та зовнішні економічні обставини (зокрема, вплив пандемії COVID-19 на ринок авіаційного палива у 2020 році);

- визначення економічних наслідків дій учасників торгів для замовника та інших суб`єктів ринку;

- виключення ринкових чи інших об`єктивних причин, які могли спричинити схожість поведінки учасників торгів без узгодження.

Ці питання є складними та потребують спеціальних знань у галузі економіки, зокрема в економічному аналізі ринків, ціноутворення, конкуренції та фінансових потоків. Суд, не володіючи такими знаннями, не може самостійно провести необхідний аналіз, що робить економічну експертизу незамінним інструментом для встановлення істини у справі.

Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, економічна експертиза охоплює аналіз фінансово-економічної діяльності суб`єктів господарювання, ринкових умов, ціноутворення та їх впливу на конкуренцію.

Попередньо подані позивачем висновки експертів від 24.01.2024 №2612/1 та від 26.01.2024 №2812/1, складені за результатами товарознавчої експертизи, стосуються лише ринкової вартості авіаційного палива і не охоплюють комплексного економічного аналізу поведінки учасників торгів, їхніх мотивів та впливу на конкуренцію. Таким чином, для виконання вимог Верховного Суду щодо сукупної оцінки доказів та з`ясування об`єктивних чинників, що могли вплинути на поведінку учасників торгів, необхідна судова економічна експертиза, проведена фахівцем із відповідними знаннями.

Отже, судова економічна експертиза є необхідною для встановлення економічної природи дій ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл", оцінки їхньої відповідності ринковим умовам і виключення ринкових пояснень збігу обставин, на які посилається АМК України.

На думку позивача, без залучення експерта з економічними знаннями суд не зможе виконати вимоги Верховного Суду щодо повної та об`єктивної оцінки доказів, що є критичним для справедливого вирішення спору.

Таким чином, для встановлення обставин, чи була поведінка ТОВ "Авіа Оіл" економічно обґрунтованою, чи мала місце координація цінової поведінки з іншими учасниками торгів, необхідно провести фаховий економічний аналіз, зі спеціальними знаннями в галузі економіки, зокрема, в економічному аналізі ринків, ціноутворення, конкуренції та фінансових потоків, а тому позивач зазначає про необхідність звернення до судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ "Юкойл", у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ "Авіа Оіл", у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 клопотання позивача про призначення економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/257/24 економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ "Юкойл", у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є економічно обґрунтованими цінові пропозиції ТОВ "Авіа Оіл", у тому числі запропоновані в ході крокування ціни, під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових цін, собівартості продукції та інших економічних показників?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є завищеними цінові пропозиції ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) порівняно з ринковими цінами, і якщо так, то з якими економічними факторами це пов`язано?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи є економічно обґрунтованою поведінка ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA- 2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a), з урахуванням ринкових умов, конкуренції та інших економічних факторів?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- чи існують економічні підстави вважати, що поведінка ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19-002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) була спрямована на отримання необґрунтованої вигоди?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ "Юкойл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

- які економічні наслідки мали дії ТОВ "Авіа Оіл" під час участі у відкритих торгах на закупівлю авіаційного палива (ідентифікатори закупівель: UA-2020-03-19- 002160-a, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-a) для інших учасників ринку та замовника торгів?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Оплату витрат по проведенню комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи покладено на ТОВ "Авіа Оіл".

Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Провадження у справі №910/257/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Ухвалу та матеріали справи №910/257/24 постановлено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим задовольнив клопотання позивача та призначив у даній справі судову економічну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АМК України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено обставини пов`язані з можливістю ТОВ "Авіа Оіл" надати висновок експерта із запропонованих питань виконаний на власне замовлення.

Також, апелянт посилається на невідповідність виду експертизи предмету розгляду у справі №910/257/24.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу АМК України у справі №910/257/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 07.07.2025 до 11.07.2025, апеляційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 апеляційну скаргу АМК України у справі №910/257/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 поновлено АМК України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/257/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 24.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 розгляд апеляційної скарги АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 відкладено до 02.09.2025, у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з суду першої інстанції.

25.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/257/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 25.08.2025 до 12.09.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025, для розгляду справи №910/257/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 розгляд апеляційної скарги АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 відкладено до 11.09.2025.

У судовому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву до 18.09.2025.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 15.09.2025 до 28.09.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025, для розгляду справи №910/257/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Кропивна Л.В.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

11.07.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Авіа Оіл" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу АМК України - без задоволення.

Так, у відзиві ТОВ "Авіа Оіл" зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2025, а призначення економічної експертизи є:

- необхідним для з`ясування економічних аспектів справи, що відповідає вимогам Верховного Суду від 19.12.2024;

- обґрунтованим через обмежений доступ позивача до матеріалів справи, що унеможливило самостійне замовлення висновку;

- відповідним предмету розгляду, оскільки питання стосуються економічного аналізу, а не правової оцінки.

18.07.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Юкойл" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу АМК України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 - без змін.

Так, ТОВ "Юкойл" вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 постановлена відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Також, ТОВ "Юкойл" зауважує, що висновок експерта з питань поставлених ТОВ "Авіа Оіл" у клопотанні про проведення судової економічної експертизи у справі №910/257/24, ТОВ "Авіа Оіл" та ТОВ "Юкойл" не могли надати у строки, встановлені, для подання доказів, з поважних причин, що не залежать від них та полягають у неможливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.09.2025 з`явилися представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/257/24 розглядається за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Авіа Оіл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 27.10.2023 №56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №60/60/61-рп/к.21.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 27.10.2023 №56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №60/60/61-рп/к.21 є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/257/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Юкойл".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 27.10.2023 №56-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині пунктів 1, 2, 4, 6-8, що стосуються ТОВ "Авіа Оіл".

Стягнуто з АМК України на користь ТОВ "Авіа Оіл" 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/257/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу АМК України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/257/24 скасовано. Справу №910/257/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято до свого провадження справу №910/257/24 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

30.05.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Авіа Оіл" подано до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі №910/257/24 судової економічної експертизи.

Обґрунтування клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 призначено економічну експертизу у справі №910/257/24 та зупинено провадження на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За приписами частин 1-4 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Рекомендацій одним з основних завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг.

Пунктом 2.1 розділу ІІІ Рекомендацій визначені основні завдання експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій, до яких, зокрема відносять визначення документальної обґрунтованості розрахунків, складу витрат та інше.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової економічної експертизи, з чим також погоджується колегія суддів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу АМК України без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/257/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/257/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Шапран