ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09.09.2025 Справа № 917/880/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної та резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 , боржник, заявник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №912/25 від 01.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/880/25 та визначено головуючим суддю Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику спосіб та строк для усунення недоліків заяви.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.06.2025.

В судовому засіданні 05.06.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.09.2025.

Учасники у справі повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 05.06.2025. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 26.06.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с.125, 126 т. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула до КУзПБ).

За ст.1 КУзПБ визначено, що:

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

За приписами ч. 1 ст. 115 КУзПБ (в редакції станом на дату звернення заявника із заявою) провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи абр фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

При цьому, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз ст. 113, ч.1 та ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у кредитних відносинах з фінансовими установами та макрофінансовими установами з 2019 року та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання необхідних споживчих товарів, придбання автомобіля та послуг для задоволення власних потреб, а також для забезпечення потреб родини. В подальшому отримані кредитні кошти він також спрямовував на погашення раніше отриманих кредитів, а також повернення позичених коштів у знайомих.

Заявник зазначає, що через зростання вартості оренди та комунальних послуг його фінансове становище лише погіршувалося. На фоні зазначених обставин, у нього виникли прострочені кредитні зобов`язання перед 2 фінансовими та 6 макрофінансовими установами в сумі 522 271,72 грн, які погасити наразі він не має фінансової можливості.

Заявник зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка на праві приватної власності (100 %) належить його матері - ОСОБА_2 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження № 417773499 від 13.03.2025 (а.с. 78 (зворний бік) т. 2).

Відповідно до Інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №2815 від 30.09.2024 (а.с. 73 т. 2), із заявником зареєстрована та проживає мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заявником не зареєстрований, однак має родинний зв`язок:

- син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо свого матеріального становища заявник зазначає, що станом на день подання цієї заяви транспортні засоби за ним не зареєстровані, що підтверджується Довідкою № 31/32/ від 07.10.2024, виданої Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (а.с. 75 т. 2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 417773149 від 13.03.2025 (а.с. 77 т. 2) об"єкти нерухомості за ОСОБА_1 зареєстрованими не значаться.

Разом з цим наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 згідно постанови Автозавдського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 24.01.2013, ЄДРВП № 33925058 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду він не працевлаштований, на підтвердження чого залучив до заяви Довідку ГУ ДПС у Полтавській області від 11.04.2025 року та копію трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Разом з цим відповідно до Довідки № 8075/561 від 17.08.2023, виданої відокремленим структурним підрозділом "Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського" (а.с. 73 (зворотний бік) т. 2), з 11.08.2023 ОСОБА_1 навчається у цьому навчальному закладі за спеціальністю 141 "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка".

Заявник отримує академічну стипендію у розмірі 1 930 грн щомісячно.

До того ж, як вказує заявник, він має підробіток, що дозволяє йому щомісяця отримувати додатковий дохід у розмірі близько 11 000,00 грн.

Статусу фізичної особи - підприємця заявник не має (а.с. 79 т. 2).

Заявник зазначає, що він є партнером в жодній юридичній особі, і не маю корпоративних прав ані в Україні ані за її межами не є учасником, а також не має в банківських установах депозитних рахунків.

Заявником додано до заяви декларації про майновий стан за 2022, 2023, 2024 та 2025 (станом на 01.03.2025).

На підставі зазначеного, врахувати обставини його фінансового становища як об`єктивні причини втрати платоспроможності заявник просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що зазначені боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Згідно Списку кредиторів і боржників ОСОБА_1 (а.с. 98-99 т.2), доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, останній має заборгованість перед фінансовими та макрофінансовими установами у загальному розмірі в сумі 522 271,72грн, а саме:

1) ТОВ КРЕДИТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - 41125531);

тип кредиту: Споживчий кредит (товари в кредит);

договір №: 240227-003;

дата укладення договору: 27.02.2024;

сума кредиту: 39 473,68 грн.;

строк кредиту: 08.03.2025;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

заборгованість по тілу кредиту: 39 473,68 грн; заборгованість за відсотками: 84 840,80 грн; штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 124 314,96 грн.

2) ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ( )

1. тип кредиту: Договір факторингу (первинний кредитор ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" , код ЄДРПОУ 43619089);

договір №: 008681373;

дата укладення договору: 16.02.2024;

сума кредиту: 13 000 грн;

строк кредиту: 14.06.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025 року;

заборгованість за відсотками: 39 000 грн; штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 52 000 грн.

2. тип кредиту: Договір факторингу (первинний кредитор ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", );

договір № 008450267;

дата укладення договору: 02.02.2024;

сума кредиту: 8 000 грн. ;

строк кредиту: 11.05.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025 року;

заборгованість за відсотками: 15 000 грн; штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 23 000 грн.

3) ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" ( код ЄДРПОУ 37356833) ;

тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі;

договір №: 16.02.2024-100000127;

дата укладення договору: 16.02.2024;

сума кредиту: 8 000 грн ;

строк кредиту: 29.02.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

поточна заборгованість: 15 840 грн.

4) ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ();

тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі;

договір №: 1344-6997;

дата укладення договору: 06.02.2024;

сума кредиту: 29 500 грн;

строк кредиту: 01.12.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025 року;

заборгованість по тілу кредиту: 29 500 грн; заборгованість за відсотками: 127 671,55 грн; штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 157 171,55 грн.

5) АТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829);

1. тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі;

договір №: ;

дата укладення договору: 15.11.2023; сума кредиту: 19 352 грн.; строк кредиту: 15.11.2025 року;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 16 030,23 грн.

2. тип кредиту: Кредитний договір на інші споживчі цілі;

договір №: ;

дата укладення договору: 06.09.2023;

сума кредиту: 50 000 грн;

строк кредиту: 06.12.2025;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: 44 096,55 грн.

3. тип кредиту: Кредитна картка;

договір №: 801;

дата укладення договору: 24.09.2019;

сума кредиту: 45 597,33 грн;

строк кредиту: 23.09.2025;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

штраф: 0 грн; пеня: 0 грн;

поточна заборгованість: б0 870,80 грн.

6) АТ "ІДЕЯ БАНК" ();

тип кредиту: Кредитна картка; договір №: 23972522;

дата укладення договору: 14.07.2023;

сума кредиту: 19 570 грн;

строк кредиту: 14.07.2025;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

основний борг: 18 383,53 грн

прострочений борг: 1 182,81 грн

строкові проценти: 1 968,36 грн

прострочені проценти: 8 300,50 грн

поточна заборгованість: 28 947,63 грн.

7) ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" (код ЄДРПОУ 43б19089);

1.тип кредиту: Договір позики;

договір №: 1530539;

дата укладення договору: 16.02.2024;

сума кредиту: 13 000 грн ;

строк кредиту: 14.06.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

поточна заборгованість: 0 грн.

Право вимоги відступлено.

2.тип кредиту: Договір позики;

договір № 1482б34;

дата укладення договору: 06.02.2024 ;

сума кредиту: 12 000 грн ;

строк кредиту: 04.06.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

поточна заборгованість: 0 грн.

Право вимоги відступлено.

8) ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" ( );

тип кредиту: Договір позики;

договір №: 443678;

дата укладення договору: 02.02.2024;

сума кредиту: 8 000 грн;

строк кредиту: 11.05.2024;

інформація отримана з УБКІ станом на 16.03.2025;

поточна заборгованість: 0 грн.

Право вимоги відступлено.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №916/2387/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника.

Аналогічні правові висновки в подібних правовідносинах висвітлено у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

У даному випадку заявником у якості підтвердження наявності заборгованості перед кредиторами до заяви залучено:

- кредитні договори, укладені фізичною особою з деякими фінансовими та макрофінансовими установами, договори договори факторингу, виписки деяких фінансових установ по рахункам заявника, а також довідки (листи) з відомостями про розмір заборгованості заявника та розрахунки заборгованості.

- Кредитний звіт Українського бюро кредитних історій станом на 16.03.2025, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

Суд зазначає, що зазначені кредитні договори, виписки по рахункам (рух коштів по картці), довідки про стан заборгованості боржника можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами (банківські виписки, платіжні доручення, листи, претензії, вимоги від фінансово-кредитних установ тощо).

Щодо наданого заявником Кредитного звіту Українського Бюро Кредитних Історій станом на 16.03.2025 судом також прийнято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, в розділі "Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи", зазначено, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, колегія суддів Верховного суду враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті Верховний суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Матеріали справи містять також надані деякими фінансовими установами розрахунки заборгованості заявника. На переконання суду, розрахунок заборгованості, складений в односторонньому порядку, сам по собі не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам, встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів він не може вважатися доказом, який підтверджує суму кредиту, виданого банком /мікрофінансовою установою позичальнику, суми траншів кредиту, дату, коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом, і, як наслідок, загальну суму боргу тощо.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 , яка зазначена у списку кредиторів, в повній мірі не підтверджена первинними документами.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20 з цього приводу зазначено наступне:

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".

ОСОБА_4 заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність зазначає, що кредитні кошти ним витрачались, зокрема, для забезпечення потреб родини, погашення раніше отриманих кредитів та позик. Проте, документальних доказів спрямування кредитних коштів, отриманих за кредитними договорами, на вищевказані цілі заявник суду не надав.

Посилання заявника на відсутність коштів, як на підставу невиконання грошових зобов`язань, суд не приймає, так як зазначені факти не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Крім цього суд зауважує, що кредитні договори, за якими у ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість згідно списку кредиторів, окрім кредитних договорів з АТ "ПУМБ" та АТ "ІДЕЯ БАНК", були оформлені ним протягом лютого 2024 року.

Укладання заявником більшої частини кредитних договорів за короткий період (протягом одного місяця) ставить під сумнів добросовісність поведінки останнього.

Також заслуговує на увагу той факт, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору по ОСОБА_1 (відповідь на запит в електронному вигляді від 11.04.2024 (а.с. 81(зворотний бік) - 84 т.2), а також відомостей зазначених боржником у декларації про майновий стан за 2024 рік, ОСОБА_1 у березні 2024 року отримав дохід від продажу рухомого майна (транспортний засіб) в сумі 100 000,00грн.

Відтак боржник не був позбавлений можливості спрямувати вказані грошові кошти на часткове погашення кредитних зобов`язань. Разом з цим, на які саме цілі були витрачені кошти від проданого майна боржником відповідного обґрунтування не надано.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно п. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). При цьому вимоги до такого проекту плану реструктуризації визначені ст. 126 КУзПБ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником долучено проект плану реструктуризації боргів.

За змістом плану реструктуризації боргів боржника загальні доходи боржника (в місяць) становлять 12 930,00грн.

На погашення вимог кредиторів боржник планує виділяти суму у розмірі 1 602,00грн в місяць протягом 5 років. Разом з тим, боржник зазначає, що загальні витрати боржника в місць становлять 11 328,00грн , у тому числі:

- Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника - 3 028 грн

- Матеріальна допомога синові відповідно до Розписки від 17.04.2025 року (додається)

5 000 грн. (свідоцтво про народження додається ).

- Плата за комунальні послуги житла боржника згідно квитанцій (додаються) - 2 300 грн. в середньому на місяць.

- Плата за місяць на проїзд відповідно до Розписки від 17.04.2025 року (додається) - 1 000 грн.

Проте додані до матеріалів справи розписки за змістом яких заявник стверджує про наявність відповідних витрат, не є належними доказами, які підтверджують зазначені факти.

Одночасно, суд звертає увагу, що план реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості. Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021.

Суд встановив, що у поданому боржником до суду плані реструктуризації боргів боржником запропоновано до списання 456 211,53грн від загальної суми кредиторської заборгованості ( 522 271,72грн) .

На думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації, основною метою погашення боргу перед кредиторами є фактичне списання майже 87, 3% заборгованості, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.

Із системного аналізу викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що проект плану реструктуризації боргів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до нього не може бути досягнута кінцева мета процедури відновлення платоспроможності боржника.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено підстав в підтвердження наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість створення для доброчесного боржника сприятливих умов для погашення боргів через процедуру неплатоспроможності.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

При цьому жодної обставини, що дає підстави стверджувати про наявність ознак загрози неплатоспроможності, боржник в заяві не навів. Також відсутні обгрунтування та наведення обстави, що перешкоджають офіційному працевлаштуванню боржника і відповідно отримання ним доходу, який може бути використаний для погашення заборгованості перед банківськими та мікрофінансовими установами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Про наявність таких підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, доказами, серед інших, є письмові документи, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які стосуються наявного між сторонами спору або мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а обов`язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 КУзПБ , відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

3. Скасувати заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.05.2025.

4. Копію ухвали надіслати боржнику та арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2025

Суддя О.О. Ореховська