ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2677/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 6 552 295,72 грн
позивача:Сергій Жилко (посвідчення);

відповідача:Роман Трофименко (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення 6 552 295,72 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за №57, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2677/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2025 року о 10:30.

18.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2677/25 на 15 днів до 02 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010 від 18.08.2025), продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» строк для подачі відзиву до 02.09.2025.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований в суді 03.09.2025 за вх.№20130) в якому послається на те, що позивач безпідставно застосував щомісячну індексацію орендної плати, тоді як договір та Податковий кодекс передбачають щорічний перегляд, і подвійна індексація (і орендної плати, і нормативної грошової оцінки законом не допускається. Будь-яких додаткових угод після 2011 року між сторонами не укладалось,а позивачем не було ініційовано внесення змін щодо порядку індексації, проте як відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 36 договору, зміна умов допускається лише за взаємною згодою сторін у письмовій формі. З цих підстав вважає, що що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості з орендної плати, який був здійснений позивачем з урахуванням щомісячного індексування розміру орендної плати, є таким що не ґрунтується ані на вимогах закону ані на умовах договору. Вказує, що відповідачем за спірний період було здійснено сплату орендної плати виходячи з індексації нормативно грошової оцінки землі, на виконання п.271.1. ст. 271 Податкового кодексу України, що відповідно до усталеної судової практики у разі відсутності прямого зазначення у договорі оренди про одночасну та подвійну індексацію і нормативно грошової оцінки й орендної плати, виключає законодавчо передбачену можливість одночасної подвійної індексації орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки у ситуації що розглядається.

16.09.2025 Харківською міською радою подано до суду відповідь на відзив (вх.№21239) в якій наголошує, що Закон України «Про оренду землі» прямо передбачає обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не встановлено договором. Таке обчислення не є зміною розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі. Індексація нормативної грошової оцінки використовується переважно для розрахунку земельного податку, а не для орендної плати, якщо інше не передбачено договором. При розрахунку розміру орендної плати за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 28.02.2022 застосовувалась відповідна нормативна грошова оцінка без врахування коефіцієнтів індексації. Тому, посилання відповідача стосовно того, що Харківською міською радою нібито застосовано одночасну подвійну індексацію орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки - не відповідає дійсності.

16.09.2025 від Фізичної особи Мкртчян Роберт Юрійович надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача (вх.№21324), в якому просить залучити до розгляду справи №922/2677/25 на стороні Відповідача Фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.09.2025 від ТОВ «АКСІОМА» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№21371 ), в якій просить залучити до розгляду господарської справи № 922/2677/25, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул.Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків,вул. Сумська, б. 96, кв. 1) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.09.25 о 13:00; вирішено відкласти розгляд клопотань про залучення третіх осіб до наступного судового засідання.

22.09.2025 Відповідач до суду подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№21771), в яких погоджується з тим, що обчислення орендної плати має здійснюватися з урахуванням індексів інфляції. Разом із цим вказує, що Відповідач своєчасно та належним чином виконував свій обов`язок сторони за Договором оренди щомісячно здійснював нарахування та оплату орендної плати за користування земельною ділянкою і робив її щорічну індексацію, як це передбачено пп. «в» п. 13 Договору. Умовами договору оренди не передбачено обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку з чим обчислення розміру орендної плати повинно здійснюватися з урахуванням індексу інфляції. В даному випадку, індексація орендної плати здійснювалась Відповідачем щорічно, при обчисленні та сплаті орендної плати не було допущено порушень норм діючого законодавства.Наголошує, що із змісту позовної заяви вбачається, що при розрахунках Харківська міська рада застосувала нормативну грошову оцінку з урахуванням індексів інфляції, що підтверджується посиланнями на ПК України та офіційні коефіцієнти індексації нормативної оцінки земель. Отже, на думку Відповідача, Позивач фактично провів «подвійну індексацію».

23.09.2025 Відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі щодо залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№21966).

У судовому засіданні 24.09.2025 представник відповідача наполягав на задоволенні поданого ним клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Присутній у судовому засіданні представник Харківської міської ради не заперечував проти задоволення клопотань про залучення третіх осіб до участі у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкритті провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішенні суду у справі.

У поданому до суду клопотанні про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача (вх.№ 21324 від 16.09.2025) фізична особа ОСОБА_1 , як на підставу залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказує на те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди земельної ділянки, загальною площею 3,8111 га, кадастровий номер :02:032:0005 від 10.10.2006 року, зареєстрованого 10.10.2006 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за № 57. Ha зазначеній земельній ділянці знаходиться будівля літ. «Ю-4», за адресою АДРЕСА_3 , співвласником якої у період з 21.12.2017 по 26.02.2020 був ОСОБА_1 . Отже, у разі прийняття рішення у даній справі про задоволення позову він, як співвласник нерухомого майна,яке розташоване на земельній ділянці :02:032:0005 буде вимушений відшкодувати орендарю частину орендної плати пропорційною до його частки у праві власності на такий об`єкт.

У поданому до суду клопотанні про про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№21371 від 17.09.2025) Відповідач також вказує, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:032:0005 знаходиться будівля літ. «Ю-4», за адресою: АДРЕСА_3 , співвласниками якої у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року були Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», Фізична особа ОСОБА_1 , Фізична особа ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА». На думку заявника, прийняття судом рішення по справі № 922/2677/25 на користь Харківської міської ради вплине на права і обов`язки всіх співвласників нерухомого майна, оскільки призведе до необхідності здійснення компенсування співвласниками стягненої орендної плати, пропорційною до його частки у праві власності на такий об`єкт.

Так, Із доданих до клопотань витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «ІВАННА», ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ТОВ «ЧАПЛИНКА» є співвласниками приміщень будівлі літ. «Ю-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі і у спірний період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року. Вказана будівля розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 3,8111 га, кадастровий номер :02:032:0005, що була передана Відповідачу в строкове платне користування, згідно до Договору оренди від 10.10.2006 року.

Таким чином, з огляду на наявність можливого у цьому випадку впливу судового рішення на права та обов`язки вказаних осіб суд, відповідно до ст. 50 ГПК України, залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96, кв. 1).

Керуючись статтями 50, 197, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№21324 від 16.09.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх.№21371 від 17.09.2025) задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96, кв. 1)

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу, відповідачу.

Позивачу, відповідачу надати суду докази направлення залученій до участі у справі третім особам копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025.

Суддя С.Ч. Жельне