ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

30.09.2025м. Дніпро№ 904/675/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп

представники:

від позивача (стягувача): Волтер О.В. в порядку самопредставництва

від відповідача (боржника): Крят Л.Б. на підставі довіреності №14-45юр від 29.01.2025, адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 47860грн63коп, інфляційних втрат у розмірі 199527грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, одержаної на підставі договору від 21.09.2021 №2156.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 суд задовольнив позовні вимоги частково. Суд залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 11474грн47коп. та інфляційних втрат у розмірі 22364грн48коп. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 36386грн16коп., інфляційні втрати в розмірі 177162грн83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2562грн59коп.

На виконання рішення суду Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 18.08.2025 у справі №904/675/25.

На адресу суду 19.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/675/25.

Заявник повідомив про припинення зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 216111грн58коп внаслідок добровільного виконання шляхом:

- зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 171399грн05коп на підставі заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.08.2025;

- перерахування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь «Технохімреагент» суми у розмірі 44712грн53коп платіжною інструкцією від 13.08.2025 №600020757.

Суд розглянув питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 суд прийняв заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 до розгляду та призначив судове засідання з розгляду заяви на 30.09.2025; запропонував стягувачу (позивачу) надати до суду у строк до 26.09.2025 письмові пояснення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (разом з доказами їх направлення на адресу боржника(відповідача).

На адресу суду 26.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заяви позивача від 25.09.2025 про часткову згоду із заявою відповідача.

Позивач погодився із наявністю підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 44712грн53коп, сплаченої відповідачем платіжною інструкцією від 13.08.2025 №600020757.

Позивач заперечував проти проведеного відповідачем зустрічного зарахування на суму 171399грн05коп відповідно до заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.08.2025 та посилався на те, що:

- у справі №904/1099/24 суд вже провів зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вдруге здійснив зарахування тих самих 171399грн05коп.

- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розрахувався за поставлений товар 18.04.2025, тобто до набуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1099/24. Боржник не виконував рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1099/24.

- у вимозі від 24.07.2025 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» помилково ототожнив здійснений ним розрахунок за поставлений товар із повним добровільним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 у справі №904/1099/24. Розрахунок за поставлений товар був здійснений до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/1099/24.

- станом на дату розрахунку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за поставлений товар (18.04.2025) існувала прострочена відповідачем сума боргу. У позивача була відсутня заборгованість.

- Господарський процесуальний кодекс наділяє правом лише суд здійснювати зарахування зустрічних вимог, що виникли з рішення суду.

- визнання судом здійсненого боржником зарахування зустрічних вимог тільки збільшить навантаження на суд. Оскільки позивач вимушений буде через суд стягувати недоплачені боржником суми.

На адресу суду 29.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 29.09.2025 про постановлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомити про ознаки кримінального правопорушення - подання до суду 19.08.2025 представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заяви (вихідний № вих №675/2 від 19.08.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, із документом під назвою «Заява про зарахування зустрічних вимог від 14.08.2025», у складі якої довіреність 14-114юр. від 01.04.2024 на ОСОБА_1 та Сірооку Наталію Миколаївну з ознаками підробки.

Позивач вказав, що довіреність 14-114юр. від 01.04.2024 на Караман Тетяну Георгіївну та Сірооку Наталію Миколаївну зроблена шляхом фотомонтажу, підписи та печатку накладено на довіреність технічними засобами.

У судовому засіданні від 30.09.2025 представники сторін підтримали правові позиції, викладені ними письмово.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 у справі №904/675/25 суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 36386грн16коп., інфляційні втрати в розмірі 177162грн83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2562грн59коп. Загальна сума дорівнювала 216111грн58?коп

На виконання рішення суду Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 18.08.2025 у справі №904/675/25.

Звертаючись із заявою від 19.08.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/675/25, боржник (відповідач) послався на припинення зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 216111грн58коп внаслідок добровільного виконання шляхом:

- зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 171399грн05коп на підставі заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- перерахування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь «Технохімреагент» суми у розмірі 44712грн53коп платіжною інструкцією від 13.08.2025 №600020757.

Позивач не погодився із припиненням зобов`язання відповідача сплатити суму у розмірі 171399грн05коп на підставі заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до частини 5 статті 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Законодавство не передбачає спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами.

У разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог (подібні висновки щодо застосування статей 601, 602 Цивільного кодексу України наведені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/1345/20, від 04.04.2023 у справі №911/2757/21, від 18.01.2024 у справі №910/512/23, від 31.01.2024 у справі №910/14968/22 (№910/7059/23)).

Заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, вчиненим з метою припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі. Суду не надані докази визнання недійсним у судовому порядку цього правочину.

Таким чином у суду наявні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 та визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/675/25.

Щодо клопотання позивача від 29.09.2025 про постановлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомлення про ознаки кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Заявляючи відповідне клопотання, позивач(стягувач) послався на наявність ознак підробки довіреності 14-114юр. від 01.04.2024 на Караман Тетяну Георгіївну та Сірооку Наталію Миколаївну (спірна довіреність зроблена шляхом фотомонтажу, а підписи та печатка накладені на довіреність технічними засобами).

Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Аналіз положень наведеної статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).

Водночас позивач(стягувач) не позбавлений права на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, за наявності в нього інформації, підтвердженої відповідними доказами, щодо обставин, викладених у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 29.09.2025 про постановлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомлення про ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76, 77, 78, 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 19.08.2025 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/675/25.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/675/25 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» 3% річних у розмірі 36386грн16коп., інфляційних втрат у розмірі 177162грн83коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2562грн59коп.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 29.09.2025 про постановлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомлення про ознаки кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.10.2025

Суддя Р.Г. Новікова