номер провадження справи 33/88/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Справа № 908/1781/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1781/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП (69006, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, ідентифікаційний код 40653787)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Консул ВЛ (69118, м.Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15, к. 2, ідентифікаційний код 33960927)

про стягнення 30282,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Міхайлідіс Ю.О. (в залі суду) - довіреність б/н від 04.01.2024;

від відповідача: Кролик Р.І. (в залі суду) - самопредставництво на підставі витягу з ЄДР;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консул ВЛ про стягнення 19174,30 грн. основного боргу, 49,39 грн. пені, 9153,27 грн. інфляційних втрат, 1905,47 грн. - 3% річних, разом - 30282,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 016/у від 28.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладено між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку № 28 по вулиці Героїв полку Азов (бульвар Гвардійський) в місті Запоріжжя. Вказує, що відповідач є власником розташованих в даному будинку нежитлових приміщень №106 площею 12,3 кв.м і №107 площею 157,7 кв.м. Згідно з п. 10 договору на момент його укладення плата за послугу позивача становила 4,16 грн за 1 кв.м площі. Згідно з п. 12 договору та згідно з наказами про індексацію вартості послуги з управління багатоквартирним будинком № 205-А/23 від 31.05.2023, № 216-А/24 від 31.01.2024 та № 221-А/24 від 31.12.2024 ціну послуги збільшено відповідно: з 01.06.2023 - до 4,28 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири; з 01.02.2024 до 4,71 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири; з 01.01.2025 - до 5,54 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. Підпунктом 11 договору визначено, що плата має вноситися до 20 числа місяця, що настає за звітним. Зобов`язання щодо оплати спожитих послуг відповідач не виконує. За відповідачем обліковується заборгованість за період з червня 2020 року по січень 2021 року в сумі 5657,60 грн., а також за період з лютого 2024 року по травень 2025 року в розмірі 13516,70 грн., разом - 19174,30 грн. Позивач звернувся 12.05.2025 до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості, що утворилася за період з березня по квітень 2025 року в порядку наказного провадження. 16.05.2025 господарським судом у справі №908/1394/25 видано відповідний судовий наказ. Однак 04.06.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1394/25 судовий наказ скасовано за заявою відповідача, позивачеві роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За прострочення оплати послуг позивач нарахував 49,39 грн. пені, 9153,27 грн. інфляційних втрат та 1905,47 грн. - 3% річних, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 13-16, 382, 526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 9, 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, ст. ст. 1, 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1781/25, присвоєно справі номер провадження 33/88/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 16.07.2025.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 17.06.2025 22:20 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, оскільки копію ухвали надіслано до електронних кабінетів сторін пізніше 17 години, то суд вважає, що сторони отримали копію ухвали 18.06.2025.

02.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, заявив про пропуск позивачем строку позовної давності, просить суд:

- відмовити в задоволенні позову, покласти на позивача судові витрати,

- зобов`язати позивача надати суду: завірену копію протоколу з підсумками голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників щодо визначення ТОВ АВІКОН ГРУП управителем будинку № 28 по вул. Героїв полку Азов (минула назва бульвар Гвардійський); обрання гр. Касьян О.С. уповноваженою особою, що представляє інтереси всіх співвласників будинку під час укладання договору з управителем; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; додатки до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 016/у від 28.05.2020, а саме: додаток 1. Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності; додаток 2. Загальні відомості про будинок; додаток 3. Акт приймання-передачі технічної документації на будинок; додаток 4. Вимоги до якості послуги з управління будинком; додаток 5. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Суд прийняв відзив до розгляду.

Клопотання відповідача про витребування у позивача доказів суд залишив без задоволення, оскільки воно подано відповідачем без дотримання вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, зокрема, відповідачем не обґрунтовано, які заходи були вжиті ним для отримання доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання доказів. Враховуючи викладене, заявлене клопотання є процесуально безпідставним.

Відповідач у відзиві просив суд відповідно ч. 7 ст. 252 ГПК України з урахуванням складності справи, необхідності витребування та дослідження додаткових доказів, забезпечення реалізації права сторін на належний захист здійснити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на подане відповідачем клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 07.07.2025 ухвалено розгляд справи №908/1781/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 05.08.2025 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 07.07.2025 о 21:18 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

08.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідач у відзиві не довів належними та допустимими доказами підстави звільнення його від оплати житлової послуги, яку відповідач зобов`язаний оплачувати як власник нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку.

В судовому засіданні 05.08.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження відповіді на відзив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті судом у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено підготовче засідання на 19.08.2025 об 11 год. 00 хв.

18.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника.

Судове засідання 19.08.2025 об 11 год. 00 хв. у справі №908/1781/25 не відбулось, у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером в системі Електронний суд (не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу), в порядку передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як того вимагає ч. 1 ст. 222 ГПК України.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлювали проведення судового засідання, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.09.2025 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.09.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на відповідь на відзив, копію заперечень передав представнику позивача.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив.

Сторони заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 23.09.2025 о 12 год. 00 хв.

12.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні позивача.

В судовому засіданні 23.09.2025 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи до участі у справі

Суд залишив це клопотання без задоволення, оскільки залучення до участі у справі третіх осіб можливе лише до закінчення підготовчого провадження у справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 23.09.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення: позов задоволено частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів співвласників будинку за місцезнаходженням бульвар Гвардійський, будинок №28, м. Запоріжжя, яке оформлено протоколом №1 від 16.11.2019, вирішено:

- відкликати управителя КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 з КП «Запоріжремсервіс» ЗМР;

- укласти прямий договір з управління багатоквартирним будинком між співвласниками будинку №28 по бульвару Гвардійському та ТОВ «АВІКОН ГРУП»;

- обрати Касьян О.С. у якості уповноваженої особи співвласників в порядку, встановленому ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час відкликання управителя КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за договором про надання послуг управління багатоквартирним будинком та розірвання договору від 06.09.2017, укладення прямого договору з управління багатоквартирним будинком між співвласниками будинку №28 по бульвару Гвардійському та ТОВ «АВІКОН ГРУП» за індивідуальним тарифом, внесення змін та розірвання, здійснення контролю за його виконанням.

На підставі вказаного рішення між Товариством з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП (далі управитель, позивач) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 28, в особі уповноваженого представника Касьян О.С., укладено договір №016/у від 28.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі договір).

За умовами п. п. 1, 2 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

Загальні відомості про будинок зазначаються у додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною.

Пунктом 3 договору встановлено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, з умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 10 договору встановлено, що ціна послуги з управління становить 4,16 грн. з ПДВ на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,84 грн. з ПДВ за 1 кв.м., відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі кошторис витрат), що міститься у додатку до цього договору;

- винагороду управителю в розмірі 0,32 грн. з ПДВ за 1 кв.м. на місяць.

Згідно з п. 11 договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця. наступного за розрахунковим.

Пунктом 31 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.06.2020 та укладається строком на один рік.

Відповідно до п. 32 договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Згідно з наказами про індексацію вартості послуги з управління багатоквартирним будинком № 205-А/23 від 31.05.2023, № 216-А/24 від 31.01.2024 та № 221-А/24 від 31.12.2024 позивач збільшив ціну послуги відповідно: з 01.06.2023 - до 4,28 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири; з 01.02.2024 до 4,71 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири; з 01.01.2025 - до 5,54 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

Товариство з обмеженою відповідальністю Консул ВЛ (відповідач) є власником розташованих в даному будинку нежитлових приміщень №106 площею 12,3 кв.м і №107 площею 157,7 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №364293943 від 02.02.2024.

Позивач вказує, що за відповідачем обліковується заборгованість за період з червня 2020 року по січень 2021 року в сумі 5657,60 грн., а також за період з лютого 2024 року по травень 2025 року в розмірі 13516,70 грн., разом - 19174,30 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості, що утворилася за період з березня по квітень 2025 року в порядку наказного провадження. 16.05.2025 Господарським судом Запорізької області у справі №908/1394/25 видано відповідний судовий наказ. Однак 04.06.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1394/25 судовий наказ скасовано за заявою відповідача, позивачеві роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 19174,30 грн. основного боргу, 49,39 грн. пені, 9153,27 грн. інфляційних втрат, 1905,47 грн. - 3% річних, разом - 30282,43 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та винили на підставі договору №016/у від 28.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

У п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком належить до житлово-комунальних послуг.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2 4, 7, 9 ч. 2 ст. 10 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у редакції, яка діяла на час прийняття цього рішення, визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

- визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

- обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

- визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

- визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

- прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Рішення загальних зборів співвласників будинку за місцезнаходженням бульвар Гвардійський, будинок №28, м. Запоріжжя, яке оформлено протоколом №1 від 16.11.2019, у судовому порядку недійсним не визнавалось та є чинним.

Договір №016/у від 28.05.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений на підставі цього рішення, є діючим, недійсним у судовому порядку не визнавався та є правомірним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Отже, вказані рішення загальних зборів співвласників та договір є обов`язковими для відповідача як співвласника багатоквартирного будинку.

Також у силу норми ч. 1 ст. 9 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» відповідач як споживач відповідної житлово-комунальної послуги повинен здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством.

У п. 5 договору закріплено, що кожен із співвласників має право без додаткової плати одержувати від управителя інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни.

Управитель, у свою чергу, згідно з п. 8 договору, зобов`язаний надавати співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни; звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що ним як виконавцем було доведено відповідачу як споживачу інформацію щодо складових плати за послугу в рахунках щомісячно та шляхом щорічного звітування про виконання кошторису.

Також позивач не надав доказів на підтвердження того, коли та в який спосіб рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом №1 від 16.11.2019, та договір були доведені до відома відповідача. Матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу копії відповідного рішення та договору.

Разом із цим, це не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданих позивачем послуг за спірний період з червня 2020 року по січень 2021 року та з лютого 2024 року по травень 2025 року відповідно до умов договору та законодавства.

Щодо збільшення позивачем розміру плати в односторонньому порядку суд зауважує, що договір не містить умов про можливість збільшення виконавцем плати за послугу в односторонньому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умова п. 12 договору, на яку посилається позивач в обґрунтування можливості збільшення розміру плати на 10% раз на рік, у договорі відсутня.

Натомість пунктом 12 договору передбачено, що управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат.

Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення в порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат.

За приписами п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 10 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, позивач неправомірно збільшив вартість послуги в односторонньому порядку. Тому до спірних правовідносин суд застосовує ціну послуги, погоджену в договорі, а саме: 4,16 грн. з ПДВ на місяць за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення.

Факт надання позивачем послуг у спірному періоді відповідачем не спростований. З претензіями щодо наданих послуг відповідач до позивач а не звертався.

Враховуючи викладене, виходячи з загальної площі нежитлових приміщень, які належать відповідачу, - 170 кв.м. (12,3 кв.м. + 157,7 кв.м.), та ціни послуги, погодженої в договорі - 4,16 грн. з ПДВ на місяць за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення, відповідач повинен щомісячно сплачувати плату за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі: 170 кв.м. х 4,16 грн. = 707,20 грн. з ПДВ.

Звідси за 24 місяці спірного періоду з червня 2020 року по січень 2021 року та з лютого 2024 року по травень 2025 року відповідач повинен сплатити вартість послуги в загальній сумі 16 972,80 грн.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості в сумі 16 972,80 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу частково в сумі 16 972,80 грн. В іншій частині вимог про стягнення основного боргу суд відмовив, оскільки позивачем не доведено правомірності нарахування плати за послугу у збільшеному розмірі.

У стягненні 49,39 грн. пені, 9153,27 грн. інфляційних втрат та 1905,47 грн. - 3% річних суд також відмовив, оскільки позивач не довів факту виникнення у відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання в періоді, за який вони нараховані, з огляду на те, що докази надсилання відповідачу інформації щодо ціни послуги та порядку її оплати відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана в 2025 році через систему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд позовної заяви про стягнення 30 282,43 грн. підлягав сплаті судовий збір у розмірі: 3028,00 грн. (мінімальна ставка) х 0,8 = 2 422,40 грн.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3768 від 08.05.2025 на суму 242,24 грн. та платіжною інструкцією №3844 від 09.06.2025 на суму 2 180,16 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: не відповідача в сумі 1 357,72 грн., на позивача в сумі 1 064,68 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Консул ВЛ (69118, м.Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15, к. 2, ідентифікаційний код 33960927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКОН ГРУП (69006, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 2, ідентифікаційний код 40653787) суму 16 972,80 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 80 коп.) основного боргу та суму 1 357,72 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят сім грн. 72 коп.) судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26.09.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко