ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2025 р. Cправа № 902/625/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (вул. Покровська, 70, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)

про стягнення 136 000,00 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Драпак Ю.П. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 09.05.2025 (вх. № 667/25 від 09.05.2025) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" про стягнення пені в розмірі 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/17-р/к від 29.03.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Судом за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/625/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 12.06.2025, про що 14.05.2025 постановлено відповідну ухвалу.

15.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивача надійшло клопотання № 72-02 від 15.05.2025 (вх. № 01-34/5225/25), в якому остання просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду зазначеного клопотання судом здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі № 902/625/25 та призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025, про що постановлено ухвалу від 16.05.2025.

Однак, у визначену судом дату (12.06.2025) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи, що підготовче судове засідання призначено на 10.07.2025.

За результатами слухання справи 10.07.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 28.08.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/625/25 для судового розгляду по суті на 18.09.2025, про що 28.08.2025 постановлено відповідну ухвалу.

На визначену судом дату в судове засідання 18.09.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 28.08.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача - 28.08.2025 о 22:07 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 29.08.2025.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

Поряд з цим слід зазначити, що положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням неявки представника відповідача суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 18.09.2025 суд заслухав вступне слово представника позивача, провів стадію безпосереднього дослідження доказів та, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення і повідомив, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 26.09.2025 о 12 год 00 хв.

У судовому засіданні 26.09.2025 суд, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України, проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено рішення № 72/17-р/к у справі № 72/39-21, відповідно до резолютивної частини якого:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) та Фізична особа - підприємець Івлєв Володимир Віталійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro" на закупівлю: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Дранка, Тульчинського району Вінницької області", ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин, (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-19-001809-а);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) у розмірі 68 000,00 грн;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) та Фізична особа - підприємець Івлєв Володимир Віталійович (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Комунальним підприємством "Тульчинводоканал" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36759156) в березні 2019 року за допомогою системи електронних закупівель "Рrozorro" на закупівлю робіт з Нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини та водопровідної мережі в с. Одаї, Тульчинського району Вінницької області, ДК 021:2015: 45262220-9 - Буріння водних свердловин (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-19-002101-а);

- за вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи - 41480692) у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно із частиною тринадцятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Витяг із рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 № 72/17-р/к разом із повідомленням № 72-02/682 від 08.04.2025 було надіслано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" рекомендованим поштовим відправленням.

Зазначене поштове відправлення було отримано представником ТОВ "Сістембуд ЛТД" 17.04.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 657.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Сістембуд ЛТД" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про його оскарження.

12.08.2024 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/492/24 ухвалено рішення, яким позов ТОВ "Сістембуд ЛТД" задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 № 72/17-р/к у справі № 72/39-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в частині, що стосується ТОВ "Сістембуд ЛТД". Стягнуто з територіального відділення АМК на користь Товариства 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

02.10.2024 Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2024 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.08.2024 у справі № 924/492/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сістембуд ЛТД" відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сістембуд ЛТД" на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМКУ 4 542,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ТОВ "Сістембуд ЛТД" подало касаційну скаргу.

Касаційний господарський суд Верховного Суду 16.01.2025 прийняв постанову у справі № 924/492/24, якою відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Сістембуд ЛТД" та залишив без змін постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024.

Відповідно до пункту 191 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

07.11.2024 Головою Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ № 72/33/ю у справі № 72/39-21 про примусове виконання рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

Зазначений наказ направлено на виконання до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на 25.04.2025 штраф у розмірі 136 000,00 грн, накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 № 72/17-р/к у справі № 72/39-21, не сплачено.

За прострочення сплати зазначеного штрафу позивачем нарахована пеня:

за період з 28.10.2024 по 09.12.2024 (з моменту прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи залишок 23 дні в межах двомісячного строку, який зупинявся у зв`язку з розглядом справи у суді другої інстанції відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження 09.12.2024) - у сумі 85 680,00 грн;

за період з 17.01.2025 по 25.04.2025 (з моменту ухвалення постанови Верховного Суду у справі № 924/492/24 від 16.01.2025 до дня подання позовної заяви - 25.04.2025) - у сумі 201 960,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені становить 287 640,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір накладеного штрафу, а отже, підлягає стягненню пеня у сумі 136 000,00 грн, що також враховано позивачем.

У зв`язку з невиконанням наказу голови Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керуючись положеннями статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частинами 2, 3, 5, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн з ТОВ "Сістембуд ЛТД".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2024 № 72/17-р/к у справі № 72/39-21 за результатами судового перегляду не скасовано, а відтак є чинним та обов`язковим до виконання.

Крім того, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, оскільки доказів протилежного не надано.

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тобто, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано розрахунок пені, нарахованої за прострочення відповідачем сплати штрафу в сумі 136 000,00 грн, накладеного рішенням від 29.03.2024 № 72/17-р/к у справі № 72/39-21, а саме:

за період з 28.10.2024 по 09.12.2024 (з моменту прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, враховуючи залишок 23 дні в межах двомісячного строку, який зупинявся у зв`язку з розглядом справи в суді другої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до дати прийняття Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження - 09.12.2024), прострочено 42 дні, сума пені за прострочення сплати штрафу становить 85 680,00 грн (42 дні Ч 2 040,00 грн = 85 680,00 грн, де 2 040,00 грн - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

за період з 17.01.2025 по 25.04.2025 (з моменту ухвалення постанови Верховного Суду у справі № 924/492/24 від 16.01.2025 до дати подання позовної заяви - 25.04.2025), прострочено 99 днів, сума пені за прострочення сплати штрафу становить 201 960,00 грн (99 днів Ч 2 040,00 грн = 201 960,00 грн, де 2 040,00 грн - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Суд, перевіривши вказані періоди та кількість днів прострочення, дійшов висновку, що нарахування здійснено у відповідності до вимог абз. 3- 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та узгоджується із наведеними вище позиціями Верховного Суду.

Таким чином, загальний розмір нарахованої пені становить 287 640,00 грн, однак з урахуванням положень частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції, що пеня не може перевищувати суму штрафу, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн та визнає за можливе їх задовольнити з наведених вище підстав.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, ТОВ "Сістембуд ЛТД" не подало відзиву на позов, не надало доказів на спростування позовних вимог.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх задовольнити з наведених вище мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (вул. Покровська, 70, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022775, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106) 136 000 грн 00 коп - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістембуд ЛТД" (вул. Покровська, 70, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800; ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29041, ) 2 422 грн 40 коп - витрат на сплату судового збору.

Примірник рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 06 жовтня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи