ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. Справа № 914/746/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Н.А. Галушко

О.В. Зварич

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича (вх № 01-04/7294/25 від 22.09.2025р.)

про відвід судді Малех І.Б.

від розгляду справи №914/746/25

за позовом: Комунального підприємства Центральний ринок, м. Шептицький, Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, м. Шептицький, Львівська обл.

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду поштою надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, б/н б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2476/25, 01-05/2484/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі №914/746/25.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 склад колегії по розгляду справи №914/746/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, б/н б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2476/25, 0105/2484/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі №914/746/25. Витребувано матеріали справи №914/746/25 в Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, б/н б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2476/25, 0105/2484/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі №914/746/25 на 10.09.2025 о 15 год. 00 хв.

10.09.2025 судове засідання у справі №914/746/25 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, б/н б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2476/25, 0105/2484/25 від 13.08.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі №914/746/25 на 08.10.2025 о 15 год. 00 хв.

22 вересня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б.

Заявник зазначає, що йому в мережі інтернет трапилась публікація від 26.05.2025 про те, що суддя Малех І.Б. знаходиться на даний час під слідством за корупційні злочини і їй вручена підозра та обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні за фактом корупційних дій у Західному апеляційному господарському суді.

З цих підстав, як зазначив заявник, у нього є об`єктивний сумнів в тому, що суддя Малех І.Б. буде неупередженою і об`єктивною при розгляді цієї справи за його апеляційною скаргою.

Заявник покликається у своїй скарзі на норми п. 6 ч. 1 ст. 35 ГПК України як підставу для відводу судді Малех І.Б.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №299 від 24.09.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Бонк Т.Б. у відпустці, було призначено проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду апеляційного провадження у справі №914/746/25.

Згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 склад колегії по розгляду справи №914/746/25 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Зварич О.В.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати заявнику, що частина перша статті 35 ГПК України містить всього лише п`ять пунктів, а тому його покликання на п. 6 ч. 1 ст. 35 ГПК України, як підставу для відводу судді, є безпідставним.

Разом з тим заявником у скарзі процитовано п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, тобто, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у зв`язку із тим, що суддя Малех І.Б. є учасником у кримінальній справі.

За практикою Європейського суду з прав людини є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду (Кіпріану проти Кіпру (Kyprianou v. Cyprus):

i.) перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження;

ii.) другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у конкретній справі.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим заявник не навів жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Малех І.Б. під час розгляду справи №914/746/25, а просто покликався на існування кримінальної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича (вх № 01-04/7294/25 від 22.09.2025р.) про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/746/25, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/746/25 для вирішення питання про відвід судді Малех І.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.В. Зварич

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.