ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 477/191/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Скотников О.М.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, про стягнення 40000,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 40000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.07.2021 року був укладений договір про взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін, порядок передачі та повернення коштів в процесі зміни власника малого підприємства Кроликовод. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплатити в момент укладання договору кошти у розмірі та порядку, здійснити інші платежі, визначені п. 2.1 договору, а саме: кошти сплачені відповідачем на виконання умов даного договору, розподіляються наступним чином: частина коштів у сумі 15000,00 доларів США сплачується в момент укладання даного договору; друга частина коштів у сумі 10000 доларів США сплачується з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25 грудня 2022 року; остання частина коштів 10000 доларів США сплачується, починаючи з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25 грудня 2023 року. Позивач стверджує, що виконав всі свої зобов`язання, а саме: передав всі документи та печатки, статут МП Кроликовод. В подальшому була проведена реєстрація права власності МП Кроликовод на відповідача. Наразі позивач вказує, що відповідач сплатив лише 15000 доларів США, інші свої зобов`язання у встановлений договором строк він не виконав. Оскільки відповідачем умови договору не виконані в повному обсязі та не сплачені в добровільному порядку кошти, позивач просить стягнути їх в судовому порядку з застосуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.04.2024 р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. по справі № 477/191/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 борг у сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн. за 1 долар США) 822000,00 грн. та судовий збір у сумі 7556,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. змінено, а саме позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 40000,00 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31.07.2021 р., 24918,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2025 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором закрито. Також у вказаній постанові роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, і протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2025 р. по справі № 477/191/24 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором, до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 7614/25 від 19.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано детального обґрунтованого розрахунку суми боргу та доказів здійснення відповідачем платежів на виконання п. 2.1 спірного договору, а також не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 05.06.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8504/25), до якої заявником надано копію квитанції про сплату від 04.06.2025 р. №7636-3031-0679-8862про доплату судового збору в сумі 8020,00 грн. При цьому у вказаній заяві представник зазначив, що розрахунок суми боргу складає 20000 доларів США - боргу і відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачена договором, в розмірі 20000 доларів США, що разом становить 40000 доларів США. Заявник стверджує, що доказом сплати відповідачем 15000,00 доларів США є розписка ОСОБА_1 , яка була нею написана і передана відповідачу відповідно до п. 4.1 договору від 31.07.2021 року, відповідач цей факт визнав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 16:30.

01.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9787/25), згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 10.06.2025 р. надав для долучення до матеріалів справи копію письмової вимоги до відповідача та квитанцію про її направлення. Також позивач повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримував, тому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 р. представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №10222/25) у зв`язку неотриманням позовної заяви та додатків до неї, вказуючи, що адвокат відповідача вступив у справу тільки 09.07.2025 р., а тому йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 р. о 10:00.

21.07.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання, згідно з яким позивач просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі № 477/191/24, що призначене на 10:00 30.07.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 по справі №477/191/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі №477/191/24, що призначене на 30.07.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.07.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів та долучення доказів (вх. № 11156/25), згідно з яким відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2021 року;

- акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2021 р.;

- рішення № 3 від 06.08.2021 р. про призначення нового директора та підписанта ПП МП Кроликовод ОСОБА_2 та виключення з ЄДР кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 ;

- інших документів (матеріали реєстраційної справи), які укладались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, а також підписувались окремо з кожної сторони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №477/191/24 було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2021 року, та акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.08.2021 р. та зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 .

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 18.08.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №477/191/24 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 р. о 10:00.

15.08.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11794/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 30 липня 2025 року позивач надає докази направлення третій особі МП "Кроликовод" копії позову з додатками.

20.08.2025 р. від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов лист про надання відповіді на запит № 723/01-16 від 12.08.2025 (вх. № 12029/25), в якому остання повідомляє суд про неможливість надання засвідченої копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, так як мною, Реуковою Н.А., приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області 06 серпня 2021 року було вчинено дві нотаріальні дії від ОСОБА_1 , а саме: засвідчення справжності підпису під рішенням № 2 Приватного підприємства малого підприємства Кроликовод та під актом приймання-передачі корпоративних та майнових прав приватного підприємства малого підприємства Кроликовод, від ОСОБА_2 було вчинено три нотаріальні дії, а саме: засвідчення справжності підпису під актом приймання-передачі корпоративних та майнових прав приватного підприємства малого підприємства Кроликовод), під рішенням № 3 від 06.06.2021 року єдиного власника (засновника) приватного підприємства малого підприємства Кроликовод та під статутом в новій редакції приватного підприємства малого підприємства Кроликовод, другий примірник яких не зберігається у справах приватного нотаріуса.

04.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 12671/25), згідно з якою відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва в якості захисника по кримінальному провадженню №490/2673/25. Водночас представник відповідача просить суд надати адвокату Скотникову О.М. доступ до матеріалів електронної справи №477/191/24 через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 по справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку представників сторін та третьої особи в підготовче засідання.

25.09.2025 р. від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13648/25), згідно з яким представник позивача зазначив, що в підготовче судове засідання 25 вересня 2025 року не має можливості прибути або бути на зв`язку у системі ВКЗ, тому просить суд провести підготовче засідання без його участі і участі позивача, наразі вказує, що позов підтримує повністю. Також представник позивача вказав, що від відповідача відзиву не надійшло, що, на його думку, свідчить про відсутність заперечень проти позову. Представник позивача вважає, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про розгляд справи і про дату засідання, а тому просить суд закінчити підготовче засідання 25 вересня 2025 року і призначити розгляд справи по суті.

25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13675/25), згідно з якою відповідач просить суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Реукової Н.А. засвідчену копію договору про передачу корпоративних та майнових прав приватного підприємства «Кроликовод» від 31.07.2021 р., а також копію акта приймання-передачі, якщо такі документи зберігаються у її справах.

Також 25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява про залучення третіх осіб (вх. № 13676/25), згідно з якою відповідач просить суд залучити до участі у справі № 477/191/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукову Наталію Анатоліївну. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що на виконання ухвали від 30.07.2025р. в справі 477/191/24 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Реуковою Наталією Анатоліївною було надано письмову відповідь, у якій зазначено про неможливість надання запитуваних документів, з мотивуванням, що другий примірник не зберігається у її справах. Відповідач вважає, що у відповіді на ухвалу від 30.07.2025 нотаріус визнає факт вчинення нотаріальних дій 05.08.2021р. та 06.08.2021р., зокрема засвідчення справжності підписів на: рішенні № 2 від ОСОБА_1 , акті приймання-передачі корпоративних та майнових прав, рішенні № 3 від ОСОБА_2 , статуті в новій редакції приватного підприємства. Документи, на яких нотаріус засвідчив справжність підписів, є складовими юридичного оформлення правочину щодо передачі корпоративних прав та зміни власника підприємства. Вчинення нотаріальної дії у формі засвідчення підпису передбачає обов`язок нотаріуса здійснити попереднє ознайомлення з текстом документа, перевірити його зміст на відповідність вимогам чинного законодавства, встановити правоздатність та дієздатність осіб, що підписують документ, а також внести відповідний запис до реєстру нотаріальних дій. Відсутність у справах нотаріуса копії документа, щодо якого було вчинено нотаріальну дію, свідчить про порушення встановленого порядку ведення нотаріального діловодства, що має істотне значення для оцінки правомірності дій нотаріуса та для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню.

Відповідач стверджує, що з огляду на встановлені обставини, особливого процесуального значення набуває твердження приватного нотаріуса про те, що договір купівлі- продажу корпоративних прав від 05.08.2021 року не існує та він не був предметом нотаріального засвідчення. У разі, якщо така позиція нотаріуса відповідає дійсності, виникає питання щодо правових підстав засвідчення інших документів, які прямо або опосередковано пов`язані з передачею корпоративних прав. Відсутність засвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав, який за своєю правовою природою є основним елементом відповідного правочину, об`єктивно ускладнює належну оцінку правомірності оформлення передачі корпоративних прав.

На думку відповідача, твердження ОСОБА_5 про те, що другий примірник не зберігається, не може вважатися обґрунтованою причиною для відмови у наданні копії. Така відмова порушує принцип доступу до нотаріальних документів та перешкоджає здійсненню правосуддя. Дії приватного нотаріуса Реукової Н.А. слід розцінювати як неправомірні, оскільки вони свідчать про порушення встановлених законодавством вимог щодо належного зберігання документів, на яких було засвідчено підписи, а також про необґрунтовану відмову у наданні копій таких документів на офіційний запит суду. Відтак, відповідач вважає, що наявні підстави для залучення ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, але чиї дії мають безпосереднє значення для встановлення обставин справи, зокрема щодо дійсності, обсягу та змісту правочину, який є предметом судового розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 25.09.2025 р., представники позивача та третьої особи не з`явились.

В підготовчому засіданні 25.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (вх. № 13676/25), за результатами розгляду чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки особи, зазначеної у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України. Натомість викладені представником відповідача в заяві обставини щодо залучення нотаріуса в якості третьої особи задля можливого отримання витребуваних раніше судом документів не є тими обставинами, з якими ГПК пов`язує можливість залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, судом за результатами розгляду заяви представника відповідача щодо повторного витребування документів у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни (вх. № 13675/25 від 25.09.2025) постановлено протокольну ухвалу про відмову у її задоволенні, оскільки згідно з відповіддю вказаного нотаріуса в листі від 12.08.2025 на ухвалу суду від 30.07.2025 про витребування документів такі документи відсутні у нього.

Також під час підготовчого засідання представник відповідача просив відкласти підготовче засідання для повторного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

Наразі суд дійшов висновку про неможливість з`ясування позиції третьої особи щодо даного спору у даному підготовчому засіданні з огляду на неявку третьої особи. При цьому в матеріалах справи відсутні докази вручення або невручення третій особі копії ухвали суду про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності третьої особи за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 122, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 17 жовтня 2025 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справі у підготовче засідання.

3. Повідомити третю особу Мале підприємство Кроликовод про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити Мале підприємство Кроликовод про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 25.09.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва