ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4772/24 (910/8291/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1335276 від 18.11.2024

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню зазначивши, що простий вексель АА 2856611 від 19.07.2021 позивачем не видавався.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за простим векселем серії АА № 2856611, зі строком платежу «за пред`явленням», на суму 1 000 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3 721,50 грн судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/8291/22 скасовано, справу №910/8291/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2024, справу № 910/8291/22 передано на розгляд судді - Чебикіній С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8291/22 та відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі №910/8291/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2024 від Північного апеляційного господарського суду до суду надійшов лист за вих.№910/8291/22/09.1-14/194/24 про витребування матеріалів справи №910/8291/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 вирішення питання щодо прийняття справи № 910/8291/22 до свого провадження відкладено до передачі матеріалів справи судді Чебикіній С.О.

26.09.2024 матеріали справи № 910/8291/22 повернуто до Господарського суду міста Києва, які передано судді Чебикіній С.О. - 27.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 судом прийнято справу №910/8291/22 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2024.

05.12.2024 арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. до суду подано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 справу №910/8291/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" ().

Не погоджуючись з зазначено вище ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати повністю, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/8291/22 залишено без змін. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/4772/24(910/8291/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 22.07.2025 справу №904/4772/24(910/8291/22) прийнято до свого провадження. Справу №904/4772/24(910/8291/22) постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.08.2025 о 14:30 год.

14.08.2025 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 14.08.2025.

15.08.2025 від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.08.2025 про розподіл судових витрат у справі №904/4772/24(910/8291/22).

15.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.08.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, представник позивача, та представники третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача.

Суд заслухав вступне слово учасників справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено судове засідання на 16.09.2025 о 13:20 год.

09.09.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання б/н від 09.09.2025 про розгляд справи без її участі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, представник позивача та третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача.

Суд розпочав дослідження доказів.

Представник відповідача надав репліку щодо доказів на які необхідно звернути увагу суду.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання на 24.09.2025 о 14:30 год.

24.09.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 23.09.2025.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.09.2025, представник позивача та третіх осіб-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 24.09.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 24.09.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (покупець) укладено договір № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції (надалі також - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах і цінах, погодженими сторонами в цьому Договору та Специфікаціях до нього.

16.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесли зміни до п. 5.3. вказаного правочину, згідно з яким, зокрема, визначено, що в погашення грошового зобов`язання за цим Договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.

В матеріалах нотаріальної справи міститься простий вексель серії АА №2856611, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» 19.07.2021 зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 1 000 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», а також акт прийому-передачі векселя № 1 від 19.07.2021, за яким відповідач, як векселеодержувач, прийняв від позивача в рахунок оплати за поставлений товар (вугілля) по Договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 вказаний простий вексель.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звернувся до третьої особи-1 із заявою від 13.07.2022 № 22/07-13 про вчинення протесту в неплатежі простого векселя серії АА №2856611 від 19.07.2021, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», причиною опротестування вказано - повна несплата за векселем.

13.07.2022 приватним нотаріусом направлено на адресу позивача вимогу від 13.07.2022 № 67/02-29 про здійснення платежу за векселем, у якій надано останньому строк для здійснення платежу за векселем до 12 години 00 хвилин 14.07.2022 на розрахунковий рахунок відповідача в ПАТ АБ «Укргазбанк» та повідомлено, що у разі неотримання до вказаного часу відомостей про оплату буде вчинено відповідний протест.

На підставі того, що підтвердження платежу не було отримано, 15.07.2022 приватним нотаріусом вчинено протест у неплатежі (реєстровий № 513) за простим векселем серії АА 2856611, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» 19.07.2021 в м. Києві зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 1 000 000,00 грн, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» № 22/07-13 від 13.07.2022 про вчинення протесту в неплатежі простого векселя.

Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Юлією Сергіївною 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" за простим векселем серії АА № 2856611, зі строком платежу «за пред`явленням», на суму 1 000 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3 721,50 грн судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/8291/22 скасовано, справу №910/8291/22 направлено на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Згідно статті 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно Закону України № 826-XIV від 06.07.1999 року «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі» (далі - Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі), до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення, в тому числі, щодо строку платежу (статті 33 - 37) та платежу (статті 38 - 42).

У статті 33 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що векселя можуть бути видані із таким строком платежу:

- за пред`явленням;

- у визначений строк від пред`явлення;

- у визначений строк від дати складання;

- на визначену дату.

Згідно статті 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі: держатель векселя зі строком платежу (1) на визначений день або (2) у визначений строк від дати складання чи (3) у визначений строк від дати пред`явлення повинен пред`явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Тобто ця вимога Уніфікованого закону передбачає лише 3 (три) вказаних вище випадки, коли держатель векселя зобов`язаний особисто пред`явити вексель для платежу векселедавцю.

Простий вексель серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року містить строк платежу: «за пред`явленням». Відповідно для ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як векселедержателя зазначеного простого векселя, вимоги статті 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі не є обов`язковими.

Отже, Приватний нотаріус Пірог Ю.С. на виконання пункту 4.14. Глави 17. «Вчинення протестів векселів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, (далі - Порядок), виконала дії щодо перевірки факту пред`явлення векселя до сплати і встановила, що вимоги статті 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі стосовно простого векселя серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року не є обов`язковим.

Відповідно зазначений простий вексель підлягає опротестуванню без надання нотаріусу документів, підтверджуючих пред`явлення векселя до платежу ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», як векселедержателем зазначеного простого векселя.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.08.2024 року у справі № 910/8291/22, стосовно законності опротестування простого векселя серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року щодо обов`язковості оскарження вчинення протесту цього векселя як окремої нотаріальної дії: « 66. Втім, у цій справі позивач не звертався з позовними вимогами про визнання недійсною такої нотаріальної дії як протест векселю, не просив скасувати акт про вчинення протесту, а відтак суди попередніх інстанцій помилково розглядали доводи позову, пов`язані із порушеннями нотаріусом порядку вчинення протесту та дійшли помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цієї підстави, по суті вийшовши за межі позовних вимог.».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

В оригіналі простого векселя серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року в графі «Підлягає сплаті в», а саме:

- у строчці «(місце платежу)» міститься запис про населений пункт «м. Київ»,

- у строчках «(найменування банківської установи)» міститься запис - «IBAN НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк»».

Відповідно характер вказаних записів у графі «Підлягає сплаті в» простого векселя серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року встановлює наступні обставини:

-1- вексель серії АА № 2856611 підлягає пред`явленню в місті Київ;

-2- грошові кошти в оплату цього векселя повинні бути перераховані в АБ «Укргазбанк» на вказаний рахунок - IBAN НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Пірог Ю.В. вексель серії АА № 2856611 був пред`явлений до платежу ТОВ «НВК «НОПЕК» в місті Києві за адресою його місцезнаходження 04073, Київ, вулиця Сирецька, будинок 49-Г.

Вказаний у простому векселі серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року банківський рахунок - IBAN НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», є діючим банківським рахунком ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», що підтверджується Довідкою АБ «Укргазбанк» вих.№159/11803/2021 від 06.04.2021 та Постановою про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 ВП №71407428.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що місцем платежу за простим векселем серії АА № 2856611 не є АБ «Укргазбанк».

Суд зазначає, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 904/2470/22, від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

Обраний Позивачем спосіб захисту шляхом визнання лише виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню не є ефективним способом захисту.

Так, частиною 1 статті 18. «Захист цивільних прав нотаріусом» Цивільного кодексу України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно розділу «Стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, єдиним встановленим засобом примусового стягнення боргу за векселями шляхом вчинення виконавчих написів є виключне стягнення заборгованості за векселями, які опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку.

Тобто, неопротестований нотаріусом вексель не може бути документом для одержання виконавчого напису.

Згідно статті 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).

На виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 513, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. було відкрито виконавче провадження № 69552490.

При цьому, суд звертає увагу що спірний виконавчий напис оформлений приватним нотаріусом Пірог Ю.С. єдиним документом з Протестом у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 513.

Отже, фактично на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. в виконавчому провадженні № 69552490 знаходились два виконавчих документа:

-1- Протест у неплатежі за простим векселем, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 513 (далі - Протест у неплатежі за простим векселем); -2- Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 587, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 513 (далі - Виконавчий напис).

Більше того, у Виконавчому написі прямо зазначено: «пропоную стягнути на підставі протесту у неплатежі за простим векселем … ».

Все викладене вище свідчить про те, що примусове стягнення боргу за простим векселем серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року відбувалось одночасно і за Виконавчим написом і за Протестом у неплатежі за простим векселем.

Таким чином, скасування Виконавчого напису автоматично, на законних підставах, не припиняє примусове стягнення боргу за простим векселем серії АА № 2856611 від 19 липня 2021 року.

Примусове стягнення вказаного боргу має здійснюватися далі на підставі Протесту у неплатежі за простим векселем навіть у тому випадку, коли Виконавчий напис визнаний таким, що підлягає виконанню.

Позивачем у справі № 910/8291/22 не надано чинного рішення суду про визнання недійсною нотаріальної дії - Протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 15 липня 2022 року, що зареєстрований у реєстрі 513.

Судом встановлено, що простий вексель серії АА №2856611 від 19.07.2021 відповідає вимогам, які законом ставляться до форми та змісту простого векселя. Позивачем доказів недійсності цього векселя в матеріали справи № 910/8291/22 не подано.

Згідно п.4.15 Глави 17 Порядку: «У день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.».

Згідно п.4.16 Глави 17 Порядку: «У тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем;».

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Пірог Ю.С. 13.07.2022 рекомендованим листом з кур`єрською доставкою, з рекомендованим повідомленням та з описом вкладення (накладна № 358) (том 1, а.с. 24-25) була направлена вимога про здійснення платежу за векселем №67/02-29 на ім`я ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (ідентифікаційний номер 36379704, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 49Г). Згідно оплаченої послуги вона мала бути вручена кур`єром на протязі 24 годин.

Згідно п. 4.14. Глави 17 «Вчинення протестів векселя» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою».

Факт відправлення відповідної вимоги підтверджується накладною № 358 від 13.07.2022 та описом вкладення (том 1, 26 а.с.).

Згідно п. 4.18. Глави 17 «Вчинення протестів векселя» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель.».

Відповідь від особи, яка має платити за векселем, а саме від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (ідентифікаційний номер 36379704, місцезнаходження: 04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 49Г), не надійшла. Згідно трек листа Укрпошти 14.07.2022 відправлення не вручене під час доставки: інші причини (том 1, а.с. 27, 117).

Згідно узгодженої позиції Верховного Суду, яка викладена ним в Огляді від 30.04.2021 за результатами вивчення судової практики вирішення КГС ВС спорів, пов`язаних з обігом цінних паперів та реалізацією прав, які підтверджуються цінними паперами (Рішення, внесенні до ЄДРСР за 2018 - 2020 роки), у Розділі VII. «Спори, пов`язані з обігом векселів», пункті 7.1. «Пред`явлення векселя», підпункті 7.1.1. «Переказний вексель строком за пред`явленням пред`являється для платежу протягом одного року від дати його складання і підлягає оплаті при його пред`явленні»: Уніфікований закон не вирішує питання про те, що саме слід розуміти під пред`явленням та не встановлює його конкретної процедури, однак під пред`явленням цілком розумно вважати будь-яку подію, яка вказує на те, що вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику або ж повинні були стати такими за умови належної та відповідної чинному законодавству поведінки платника.

Така ж сама позиція Верховного Суду викладена і у Огляді від 01.12.2018 року за результатами вивчення судової практики розгляду господарськими судами справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (За період з 01.01.2018 по 30.11.2018), у Розділі IV. «Практика розгляду спорів щодо цінних паперів», главі 5. «Спори, пов`язані з обігом векселів».

У даному випадку вимога платежу та векселедержатель стали відомі платнику ТОВ «НВК «НОПЕК» в наслідок отримання від Приватного нотаріуса Пірог Ю.С. Вимоги № 67/02-29 від 13 липня 2022 року про здійснення платежу за простим векселем серії АА №2856611 від 19 липня 2021 року на суму 1 000 000,00 грн, на яку ТОВ «НВК «НОПЕК» дало Відповідь (від 28.07.2022 року вих.№28/07/2022-2) на вимогу №67/02-29 про здійснення платежу за векселем від 13 липня 2022 року.

Тим самим, приватний нотаріус Пірог Ю.В. виконала вимоги пунктів 4.14. та 4.15. Глави 17. Порядку належним чином.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення вих.№22/10-8291/юр-4 відповідача від 28.11.2022 щодо клопотання від 06 жовтня 2022 року вих.№22/10/06 Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про долучення доказів по справі № 910/8291/22 (том 2 справи № 910/8291/22), з якими було надано суду докази проведення операції з розрахунку ТОВ «НВК «НОПЕК» простим векселем серії АА №2856611 у сумі 1 000 000,00 грн за поставлений товар - вугілля кам`яне марки Г (Г1) Р (0-200). Названий товар є предметом поставки Договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від « 02» листопада 2020 року, який зазначений в Акті прийому-передачі векселя №1 від « 19» липня 2021 року.

Цими доказами є:

- Зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №5 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн, у тому числі сума ПДВ 166 666,666 грн (том 1, 173 а.с.);

- Квитанція про реєстрацію в ЄРПН за номером від 12.08.2021 податкової накладної №5 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн (том 1, 174 а.с.);

- Скріншот ПЗ «М.Е.Doc» про доставлення податкової накладної №5 від 19.07.2021, як документа, до центрального рівня Державної податкової служби України 12.08.2021 з відміткою «документ прийнято» (том 1, 175 а.с.).

Таким чином, Верховним Судом було встановлено, що простий вексель серії АА №2856611 від 19.07.2021 на суму 1 000 000,00 грн, встановлює безумовне зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» сплатити на користь ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» визначену суму грошей.

В Постанові від 07 серпня 2024 року у справі № 910/8291/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

« 77.При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

78.Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

79.Близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

80.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.».

Тим самим, заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн, яка зазначена в простому векселі серії АА № 2856611 від 19.07.2021 не була спірна у зв`язку з розглядом в судах справ за участю ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК», а саме: №905/482/22, №905/503/22, № 910/5887/22, № 910/6269/22.

Крім того, у Постанові від 07 серпня 2024 року у справі № 910/8291/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив:

« 66. Втім, у цій справі позивач не звертався з позовними вимогами про визнання недійсною такої нотаріальної дії як протест векселю, не просив скасувати акт про вчинення протесту, а відтак суди попередніх інстанцій помилково розглядали доводи позову, пов`язані із порушеннями нотаріусом порядку вчинення протесту та дійшли помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цієї підстави, по суті вийшовши за межі позовних вимог.».

68. Скаржник вважає, що є підстави відступити від висновку щодо застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21.

69. Втім, дослідивши вказані постанови, Верховний Суд зауважує, що всі вони містять загальні висновки щодо ефективного способу захисту, у жодній з цих справ спір не стосувався протесту про неоплату векселя чи визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.».

Таким чином, Верховним Судом встановлено, що лише визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може вважатися ефективним способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права ТОВ «НВК «НОПЕК» у справі №910/8291/22 без звернення Позивача до суду з позовними вимогами про визнання недійсною такої нотаріальної дії як протест простого векселя серії АА №2856611 від 19.07.2021, та скасування відповідного акту про вчинення протесту цього векселя. Відповідних позовних вимог з боку ТОВ «НВК «НОПЕК» у справі №910/8291/22 не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45б, оф. 1) про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 02.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова