ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа №909/56/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 02.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1691/25 від 03.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 (суддя Михайлишин В.В., повний текст ухвали складено 23.05.2025)

у справі №909/56/25

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Табахарнюка Олександра Ярославовича

за участі представників сторін:

від скаржника Гаврилець О.Б. (поза межами приміщення суду)

арбітражний керуючий Литвиненко С.С. (поза межами приміщення суду)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25 відкладено розгляд справи та зобов`язано Головне управління ДПС у Івано-Франківській області прийняти рішення стосовно податкового боргу в загальному розмірі 1 081 826, 41 грн., що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича на виконання приписів частини 2 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідне рішення подати у справу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25 залишено без руху та встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн., надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику та надати суду належні докази на підтвердження повноважень Гаврильця Олексія Богдановича представляти інтереси Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

17.06.2025 представник скаржника подав заяву про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, докази надіслання апеляційної скарги боржнику та підтвердження повноважень Гаврильця Олексія Богдановича представляти інтереси Головного управління ДПС в Івано-Франківської області.

23.06.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 02.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1691/25 від 03.06.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25; призначено розгляд справи на 13.08.2025; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 07.08.2025; витребувано матеріали справи №909/56/25 в Господарського суду Івано-Франківської області.

Представником скаржника - Гаврилець О.Б. (вх. №01-04/5408/25 від 11.07.2025) та арбітражним керуючим Литвиненкo С.С. (вх. №01-04/6173/25 від 11.08.2025) подано клопотання про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції - які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 задоволено.

13.08.2025 та 20.08.2025 ухвалами Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених у них.

12.09.2025 арбітражним керуючим Литвиненко С.С. подано заяву (вх.№ 01-04/7049/25 від 12.09.2025) про закриття апеляційного провадження.

17.09.2025 скаржником подано до суду заперечення на заяву арбітражного керуючого про закриття апеляційного провадження (вх.№ 01-04/7173/25 від 17.09.2025).

Протокольною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в задоволенні поданої заяви судом враховуючи положення ч.2 ст. 9 КУзПБ - відмовлено. При цьому, колегія суддів акцентує увагу заявника на те, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подана не в частині відкладення розгляду справи, а в частині зобов`язання кредитора розглянути питання щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В судове засідання 17.09.2025 скаржник та арбітражний керуючий участь уповноважених представників забезпечили, які надали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Інші учасники участі уповноважених представників не забезпечили, причин не явки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25 залишити без змін, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 25.02.2025 відкрито провадження у справі № 909/56/25 про неплатоспроможність боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича

19.05.2025 за вх. № 8394/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника Табахарнюка Олександра Ярославовича, адвоката Савчука Василя Романовича надійшла заява про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Господарським судом Івано-Франківської області не вирішено питання щодо поданої представником боржника Табахарнюка Олександра Ярославовича заяви про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, натомість відкладено розгляд підсумкового засідання з метою надання кредитору часу для розгляду питання щодо списання податкового боргу в загальному розмірі 1 081 826,41 грн., при цьому вказано наступне:

- реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

- до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами.

- КУзПБ визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

- частиною 2 статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання.

- кредитором Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області не розглянуто питання про визнання безнадійним та списання податкового боргу, що є підставою для відкладення вирішення цього питання.

Узагальнені доводи апелянта, заперечення боржника.

Головне управління ДПС у Івано-Франківській області не погодившись із оскарженою ухвалою господарського суду зазначає, що така є передчасною та винесена з порушенням норм процесуального права на підтвердження чого наводить наступні аргументи:

- перед розглядом питання про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Івано-Франківській області від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшла заява про їх визнання у повному обсязі, представник боржника не заперечував проти визнання вимог; ухвалою місцевого господарського суду визнано кредиторські вимоги та зобов`язано керуючого реструктуризацією включити їх до реєстру вимог кредиторів. Однак, 16.05.2025 арбітражним керуючим складено акт про те, що збори кредиторів провести неможливо, оскільки відсутні кредитори із правом вирішального голосу, натомість представника ДПС у Івано-Франківській області арбітражний керуючий визнав таким, що має право дорадчого голосу із зазначенням кількості голосів - 0.

- вказане суперечить висновкам Верховного Суду, які визначають, що за відсутності у справі конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, питання що розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.

- судом не наведено мотивів відступу від правової позиції щодо того, чому саме арбітражний керуючий не провів збори кредиторів, навіть і з кредитором у якого є право дорадчого голосу і не подав до суду затверджений зборами кредиторів план реструктуризації.

- поза дослідження судом залишилося питання наявності самого плану реструктуризації, як такого, що поданий у первісному варіанті із розстрочення сплати заборгованості, чи змінений із поданою представником боржника заявою про списання заборгованості, чи відсутній, як такий, у зв`язку із поданням заяви про списання заборгованості.

- судом не встановлено співвідношення суті і мети поданої боржником заяви про списання податкової заборгованості із метою поданого арбітражним керуючим проектом плану реструктуризації, оскільки у випадку не подання протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника погодженого боржником та схваленого кредиторами план реструктуризації, суд має прийняти рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів або закрити провадження у справі.

- станом на день подання апеляційної скарги, представником боржника і керуючим реструктуризацією не подано уточненого плану реструктуризації, а наявна заява про списання податкової заборгованості суперечить поданому раніше плану реструктуризації, яким передбачалося погашення податкової заборгованості.

Встановлені фактичні обставини справи.

Ухвалою від 25.02.2025 відкрито провадження у справі № 909/56/25 про неплатоспроможність боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, встановлено останньому строк для надання суду: відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника; для підготовки та надання до господарського суду документів щодо виявлення (складання опису, інвентаризації) та визначення вартості майна боржника та пропозиції кредиторам щодо подальшого розгляду справи (затвердження плану реструктуризації боргів боржника, введення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі); направлення суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларацій боржника; для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.

25.02.2025 Господарським судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформовано оголошення про відкриття провадження у справі № 909/56/25 про неплатоспроможність Табахарнюка Олександра Ярославовича . Того ж дня на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 75381 від 25.02.2025.

Ухвалою 17.04.2025 суд, зокрема, задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вх. № 2762/25 від 01.04.2025) про визнання грошових вимог у розмірі 1 075 770, 41 гривень у справі про відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Табахарнюка Олександра Ярославовича ; визнав кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у загальному розмірі 1 081 826, 41 гривень, з яких: 1 075 770, 41 гривень (податковий борг) - вимоги другої черги, в розмірі 6 056, 00 гривень (сплаченого судового збору) - позачергово; зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника Литвиненка С. С. включити кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у загальному розмірі 1 081 826, 41 гривень, з яких: 1 075 770, 41 гривень (податковий борг) - вимоги другої черги, в розмірі 6 056, 00 гривень (сплаченого судового збору) - позачергово, до реєстру вимог кредиторів боржника - фізичної особи Табахарнюка Олександра Ярославовича ; попереднє засідання суду відклав на 01.05.2025.

19.05.2025 за вх. № 8394/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника Табахарнюка Олександра Ярославовича , адвоката Савчука Василя Романовича надійшла заява про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Колегія суддів, звертає увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в тому числі і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Такими наслідками, зокрема, є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

У пункті 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;

- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, несплаченого платником податків у встановлений ПК України строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному ПК України.

Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення контролюючим органом грошового зобов`язання, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків починає таке оскарження.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 статті 56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 25.02.2025 відкрито провадження у справі № 909/56/25 про неплатоспроможність боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовичата ввів процедуру реструктуризації боргів боржника: Фізичної особи - підприємця Табахарнюка Олександра Ярославовича. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.

19.05.2025 за вх. № 8394/25 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника Табахарнюка Олександра Ярославовича, адвоката Савчука Василя Романовича надійшла заява про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Однак, оскарженим рішенням не вирішувалася по суті заява (вх. № 8394/25) про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, а лише константовано, що ДПС у Івано-Франківській області з врахуванням положень КУзПБ не розглянуто зазначене питання, при цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що місцевим судом не порушено прав кредитора щодо здійснення ним своїх дискреційних повноважень в частині прийняття рішення про визнання такого боргу безнадійним та його списання, або ж його відмови у вчиненні відповідних дій.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо підстав скасування оскарженого рішення. Відтак, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги здійснювався в межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку положень ст. 269 ГПК України. Натомість інші доводи скаржника, такі як, не подання і не затвердження у встановленні КУзПБ строки плану реструктуризації, що може бути підставою для прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; визначення кількості голосів кредитора на зборах кредиторів без врахування їх розміру визнаного судом та внесеного до реєстру вимог кредиторів, можуть бути підставою для оскарження дій чи бездіяльності арбітражного керуючого або ж звернення до суду з відповідними заявами. Однак, не визнаються судом апеляційної інстанції підставами для скасування оскарженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права чи процесуального права, отже, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25 в оскарженій частині - залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 02.06.2025 (вх.ЗАГС №01-05/1691/25 від 03.06.2025) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 у справі №909/56/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 29.09.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.