25 вересня 2025 року
cправа № 916/4532/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/4532/24
за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби
до 1. Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім"
про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,
Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду з позовом до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім", в якому просив зобов`язати відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за укладеним між ними нікчемним договором №0407/24 від 04.07.2024.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі №916/4532/24 позов задоволено повністю; зобов`язано Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором №0407/24 від 04.07.2024; стягнуто з Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Сотий дім" на користь Херсонської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення господарського суду Одеської області від 27.02.2025 у справі №916/4532/24 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №916/4532/24 касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі №916/4532/24 залишено без змін.

Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області звернулася до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4532/24, в якій просила стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь Дар`ївської сільської ради витрати, пов?язані з розглядом справи у Касаційному господарському суді у розмірі 11 368, 10 грн.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2025 призначив до розгляду заяву Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про ухвалення додаткового рішення у справі №916/4532/24 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача-1, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн та зазначив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Просив стягнути з позивача судові витрати на користь Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Таким чином, відповідачем-1 дотримано вимоги частини першої статті 124 ГПК України щодо надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, відповідачем-1 дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання суду доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови (про що відповідачем-1 було зроблено відповідну заяву).

Відповідач-1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь Дар?ївської сільської ради витрати, пов`язані з розглядом справи №916/4532/24 у Касаційному господарському суді в розмірі 11 368, 10 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем-1 надано копію акту приймання-передачі юридичних послуг у справі №916/4532/24 №1 від 11.09.2025 до договору про надання юридичних послуг №12-1/03/2025К від 20.03.2025, договору передоручення надання правової допомоги від 08.11.2024, договору передоручення надання правової допомоги від 08.11.2024, квитка на потяг Київ-Львів від 04.09.2025, квитка на потяг Львів - Київ від 03.09.2025, рахунку-фактури №1 від 11.09.2025, Договору №30-1/10/2024К про надання правової допомоги від 30.10.2024 та додатку №1 до Договору, Договору №12-1/03/2025К про надання правової допомоги від 20.03.2025 та додатку №1 до Договору.

В матеріалах справи також наявні копія ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Хлєбниковій Наталі Анатоліївній, та копія ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Шевченко Антону Сергійовичу.

Відповідно до пункту 1.1. Договору №12-1/03/2025К про надання правової допомоги від 20.03.2025, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Жованник і партнери» (далі - Об?єднання) та Дар?ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (далі - Клієнт) за цим Договором Об?єднання зобов?язується здійснювати захист, представництво, надавати інші види правової допомоги Клієнту, а також здійснювати захист, представництво, надавати інші види правової допомоги посадовим особам, працівникам Клієнта - виключно за умови укладення відповідних окремих договорів (надалі разом іменовано - «Правова допомога» або «Послуги»), в порядку та обсязі, визначених цим Договором, а Клієнт зобов?язується оплатити надану правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 Договору відповідно до цього Договору Об?єднання в інтересах Клієнта, а також в інтересах посадових осіб, працівників Клієнта здійснює адвокатську діяльність та надає Клієнту, а також посадовим особам, працівниками Клієнта Правову допомогу, яка при необхідності, може включати, зокрема представництво інтересів Клієнта, а також посадових осіб, працівників Клієнта, з повним обсягом повноважень, які визначені їх відповідним процесуальним статусом, зокрема в судах будь-якої юрисдикції та ланки.

За умовами пункту 2.3 Договору Клієнт зобов`язується зокрема оплачувати Об`єднанню у готівковій/безготівковій формі гонорар та компенсувати фактичні витрати, у порядку та розмірі, визначених Сторонами у додатку №1 (Договірна ціна) до цього Договору.

В Додатку №1 до вказаного договору «Договірна ціна» визначено, що Клієнт приймає на себе зобов`язання оплатити на користь Об`єднання гонорар відповідно до пп. е) п.2.3, розд. 2 Договору в наступному порядку та розмірі:

а) гонорар Об`єднання, погоджений Сторонами за цим Договором, становить 110000 (сто десять тисяч) гривень 00 кой. з розрахунку 110 годин роботи кожного юриста, адвоката, залученого Об`єднанням до надання правової допомоги за Договором; б) Клієнт оплачує Об`єднанню у готівковій/безготівковій формі повну суму гонорару, визначену на підставі вартості послуг, погодженої Сторонами в п.п. 2, 3 та 4 цієї Угоди, протягом 7-ми днів з моменту підписання акту приймання-передачі фактично наданих послуг та отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п. 2 вказаного Додатку, за надання правової допомоги у вигляді консультацій, аналізу проблематики Клієнта, а також аналізу проблематики посадових осіб, працівників Клієнта, включаючи аналіз договірної, установчої та іншої документації, інформації, наданої Клієнтом, посадовими особами, працівниками, контрагентами Клієнта, та інформації з відкритих джерел, проведення зустрічей, нарад із зацікавленими сторонами, Клієнт зобов`язується оплатити на користь Об`єднання гонорар в розмірі за ставкою 1000 грн. за 1 (одну) годину проведеного часу кожного залученого до виконання Договору юриста, адвоката Об`єднання відповідно до наданого останнім звіту за фактично-виконану роботу та акту приймання-передачі фактично наданих послуг.

За п. 3 Додатку за надання правової допомоги зі складання договірної, позовної та іншої документації, включаючи письмові довідки, листи, договори, додаткові угоди, позовні заяви та інші документи, тощо, а також представництва інтересів Клієнта, посадових осіб, працівників Клієнта в судових, правоохоронних, інших державних органах та органах місцевого самоврядування, перед експертами та іншими третіми особами, вчинення інших юридичних, процесуальних дій, Клієнт зобов`язується оплатити на користь Об`єднання гонорар в розмірі за ставкою 1000 грн. за 1 (одну) годину проведеного часу кожного залученого до виконання цього Договору юриста, адвоката Об`єднання відповідно до наданого останнім звіту за фактично-виконану роботу та акту приймання-передачі фактично наданих послуг.

Обсяг фактично наданих Об`єднанням на користь Клієнта, а також посадових осіб, працівників Клієнта послуг визначається у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг за цим Договором (п. 5 Додатку).

Відповідно до Акта приймання-передачі юридичних послуг у справі №916/4532/24 №1 від 11.09.2025 до Договору про надання послуг №12-1/03/2025К від 20.03.2025, Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери» надало послуги в порядку та на умовах, визначених у Договорі про надання правової допомоги №12-1/03/2025К від 20.03.2025 (далі Договір), Додатку №1 від 20.03.2025 до Договору, а Клієнт прийняв наступні послуги у справі №916/4532/24, а саме: складання та направлення відзиву на касаційну скаргу адвокатом Хлєбниковою Н.А. у справі №916/4532/24 , кількість годин - 8 год., вартість години - 1000 грн, сума - 8000 грн.; 04.09.2025 участь у судовому засіданні адвоката Шевченка А.С. у справі №916/4532/24, кількість годин - 1 год., вартість години - 1000 грн, сума - 1000 грн.; 11.09.2025 участь у судовому засіданні адвоката Шевченка А.С. у справі №916/4532/24, кількість годин - 8 год., вартість години - 1000 грн, сума - 8000 грн. Всього 10000 грн.

Дослідивши надані відповідачем-1 докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на прокуратуру витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем-1 витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

Від Херсонської обласної прокуратури заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило.

Крім того, відповідач-1 до відшкодування за рахунок прокуратури заявляє 1368, 10 грн витрат на проїзд потягом, на підтвердження чого надає копії посадкових документів №6АDB48A3-964A3102-0001, вартістю замовлення 653,84 грн відправлення-Львів, призначення - Київ, №62АВ48A7-9D7C692E-0001, вартістю замовлення 714,26 грн відправлення-Київ, призначення - Львів.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказав, що положеннями п. 2 ч. 2 ст.126 ГПК регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №904/2768/23).

Проаналізувавши заявлені відповідачем-1 витрати на проїзд адвоката для участі у судовому засіданні, касаційний суд вважає їх обґрунтованими та доведеними, а тому, такі витрати належить стягнути з прокуратури на користь відповідача-1.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам відповідача-1 щодо розподілу відповідних витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 11 368,10 грн, вказану суму витрат належить стягнути з Херсонської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) на користь Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар?ївка, вул. Соборна, буд. 68А, ) 11 368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець