СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3626/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" м. Харків, про повернення судового збору (вх.11326) сплаченого за подання апеляційної скарги Акціонерним товариством "Харківобленерго", м.Харків, (вх. №565 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3626/24 (суддя Чистякова І.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту 19.02.2025)

за позовом: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до відповідача: Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення 92456704,08грн.,

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про визнання зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних припиненими,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 92456704,08грн., де: 22545949,30грн. - 3% річних за порушення строків оплати вартості електричної енергії, 69910754,78грн. - індекс інфляції за порушення строків оплати вартості електричної енергії.

14.11.2024 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило суд визнати припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 року - січень 2016 року, серпень 2017 року у зв`язку із неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, з підстав визначених статтею 607 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2025 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24 відмовлено в задоволенні первісного позову повністю; відмовлено в задоволенні зустрічного позову - повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 922/3626/24 прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині; справу № 922/3626/24 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження до господарського суду Харківської області матеріалів справи 25.08.2025 від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі (вх.№19446).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/3626/24 затверджено укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі.

Зі змісту пунктів 2 та 4 мирової угоди вбачається, що сторони погодили наступний порядок розподілу судових витрат: Комунальне підприємство «Харківводоканал» відшкодовує Акціонерному товариству «Харківобленерго» судові витрати в розмірі: 50% від суми судового збору за подання позовної заяви 1059800,00 грн., 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1271760,00грн., 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1695680,00грн. Інші 50% від суми загальних судових витрат позивача у справі, які складаються з 50% від суми судового збору за подання позовної заяви 1059800,00грн., з 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 1271760,00грн., з 50% від суми судового збору за подання касаційної скарги 1695680,00грн. підлягають поверненню позивачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» з державного бюджету відповідно до частин 1, 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

02.09.2025 позивачем за первісним позовом АТ "Харківобленерго" подано до господарського суду Харківської області заяву про повернення 50% судового збору в розмірі 529900,00грн. за подання позовної заяви; 50% судового збору в розмірі 635880,00грн. за подання апеляційної скарги; 50% судового збору в розмірі 847840,00грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/3626/24 часткового задоволено заяву АТ "Харківобленерго" про повернення частини судового збору (вх. 20070 від 02.09.2025); ухвалено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АТ "Харківобленерго" з Державного бюджету 529900,00 грн судового збору, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 21482 від 23.10.2024, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"; відмовлено в задоволенні клопотання в частині повернення 50% судового збору в розмірі 635880,00грн. за подання апеляційної скарги та 50% судового збору в розмірі 847840,00грн. за подання касаційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги та 50% судового збору в поверненні судового збору за подання касаційної скарги суд вказав, що вказані сплати судового збору проводилися не на рахунок господарського суду Харківської області та у суду першої інстанції відсутня можливість перевірки зарахування і відсутності факту повернення судового збору, який було сплачено за реквізитами суду апеляційної та касаційної інстанції. Отже, з відповідним клопотанням заявник має можливість звернутися до суду відповідної інстанції, на рахунок якого здійснювалася сплата судового збору.

24.09.2025 позивачем за первісним позовом АТ "Харківобленерго" подано до апеляційного господарського суду подано клопотання про повернення судового збору (вх.№11326), в якому просить суд повернути Акціонерному товариству Харківобленерго 50% судового збору в розмірі 635880,00грн. за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми містяться у частинах першої та другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З системного аналізу норм частини третьої статті 7 Закон України «Про судовий збір» та частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що лише у разі укладення мирової угоди, на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, повернення судового збору не передбачено судом апеляційної та касаційної інстанції, якщо укладення мирової угоди відбулося не на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2025 у даній справі № 922/3626/24 постановленій за результатами розгляду клопотання АТ "Харківобленерго" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 https://reyestr.court.gov.ua/Review/130597938.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2024 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 92456704,08грн., де: 22545949,30грн. - 3% річних за порушення строків оплати вартості електричної енергії, 69910754,78грн. - індекс інфляції за порушення строків оплати вартості електричної енергії (т.1 а.с.1-243, т.2 а.с.1-224, т.3 а.с.1-218).

14.11.2024 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило суд визнати припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 року - січень 2016 року, серпень 2017 року у зв`язку із неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, з підстав визначених статтею 607 Цивільного кодексу України (т.4 а.с.149-152).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2025 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24 відмовлено в задоволенні первісного позову повністю; відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю (т.6 а.с.16-29, а.с.108-118).

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 в частині відмови в задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/3626/24 прийняту за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині; справу №922/3626/24 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.7 а.с.97-107).

Після надходження до господарського суду Харківської області матеріалів справи 25.08.2025 від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі (вх.№19446) (т.8 а.с.26-28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/3626/24 затверджено укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі (т.8 а.с.48-54).

Колегія суддів зазначає, що укладення мирової угоди відбулось між АТ «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Харківводоканал» при новому розгляді справи №922/3626/24 в господарському суді першої інстанції до прийняття рішення у справі, а тому у суду апеляційної інстанції відсутній обов`язок щодо повернення судового збору заявнику на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така мирова угода укладена не на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Харківобленерго» про повернення 50% судового збору в сумі 635880,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3626/24.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про повернення 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2025 у справі №922/3626/24 (вх.11326 від 24.09.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий