ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1121/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 7421378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 4697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до відповідача - фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни,

про стягнення 31 000 грн,

за участю представників:

від стягувача (скаржника) - Грищенко О.М., адвокат, довіреність від 27.05.2025 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від боржника - участі не брали,

від органу ДВС - Анісімов О.О., старший державний виконавець, посадова інструкція державного службовця (в судовому засіданні 22.09.2025).

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області - Довганя К.І. перебувала справа №925/1121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") до відповідача - фізичної особи-підприємця Якименко Наталії Віленівни (далі - ФОП Якименко Н.В.) про стягнення 31 000 грн. Рішенням від 12.12.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. позов задовольнив повністю. 15.01.2024 на виконання рішення від 12.12.2023 Господарський суд Черкаської області видав судовий наказ. Додатковим рішенням від 27.02.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. стягнув з ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" 9 790,00 грн витрат на правничу допомогу. 01.04.2025 на виконання додаткового рішення від 27.02.2024 Господарський суд Черкаської області видав судовий наказ.

14.07.2025 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Кив) у виконавчому провадженні № 7421378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 4697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 з вимогами:

- визнати за період із 13 березня 2024 року по 12 липня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що відповідно до Постанови Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2024 відкрито виконавче провадження № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 по справі №925/1121/23, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 по справі №925/1121/23, котре набрало законної сили, про стягнення із ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 31 000,00 грн. (тридцять одна тисяча гривень 00 копійок) заборгованості та 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) відшкодування витрат на оплату судового збору. Всього - 33 684,00 грн.

Заявник стверджує, що на сьогодні наказ Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 по справі №925/1121/23 не виконаний.

Відповідно до Постанови Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2024 відкрито виконавче провадження №74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 по справі №925/1121/23 про стягнення із ФОП Якименко Н.В. на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 9 790,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заявник стверджує, що на сьогодні наказ Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 по справі №925/1121/23 не виконаний. Відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному вебсайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 13.03.2024 (дата відкриття виконавчого провадження) по 12.07.2025, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялось.

Бездіяльність державного виконавця, на думку, стягувача, виявилась в такому.

По-перше: Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 по справі №925/1121/23 та виконавчого провадження №74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 по справі №925/1121/23.

Стягувач зауважує, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить врахувати, що обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

Скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів Боржника, за період із 13.03.2024 по 12.07.2025 проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" - лише один єдиний раз - 13.03.2024 - під час відкриття виконавчих проваджень.

По-друге, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує про відсутність вжитих Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 по справі №925/1121/23 та виконавчого провадження №74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.04.2024 по справі №925/1121/23.

По-третє заявник зазначає про порушення Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження приписів п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України, оскільки відповідно до відомостей щодо виконавчих проваджень, Боржник Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався.

По-четверте, заявник зазначає про нездійснення Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчих проваджень звернення стягнення на майно Боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна Боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

По-п`яте, скаржник стверджує про не врахування правових висновків Верховного Суду (сформованими за наслідками розгляду скарг на бездіяльність органів виконавчої служби), які є обов`язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Ухвалою від 16.07.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. прийняв скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 14.07.2025 і призначив судове засідання з її розгляду на 10:00 21.08.2025, клопотання про участь представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив.

07.08.2025 Анісімов Олександр Олександрович подав додаткові пояснення у справі від імені Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) через особистий електронний кабінет в системі "Електронний суд". До таких пояснень не додано доказів на підтвердження наявності права на представництво Анісімовим О.О. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

18.08.2025 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли додаткові пояснення у справі.

Повноваження судді Довганя К.І. припинено на підставі ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

02.09.2025 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області Жицької Г.М. Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1121/23.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 03.09.2025 суддя Зарічанська З.В. справу № 925/1121/23 прийняла до свого провадження, розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №925/1121/23 призначила у судовому засіданні на 22.09.2025 о 14:00.

Ухвалою від 03.09.2025 суд додаткові пояснення у справі Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув без розгляду.

У судовому засіданні 22.09.2025 державний виконавець подав заяву про долучення до матеріалів справи витягів з АСВП за зведеним виконавчим провадженням № 74445229 (ВП №№ 75081356, 75081604, 74697361, 74221378, 67145043) та просив відмовити у задоволенні скарги.

Присутній в режимі відеоконференцзв`язку представник стягувача підтримав скаргу та просив її задовольнити. На питання суду щодо необхідності ознайомлення з поданими доказами, оголошення перерви в судовому засіданні задля надання стягувачу можливості для ознайомлення з доданими доказами представник скаржника зазначив про відсутність потреби в ознайомленні з такими документами та відсутність необхідності оголошення перерви чи відкладення судового засідання у зв`язку з поданими доказами.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив час його проголошення о 16:40.

22.09.2025 о 16:31 оголошено повітряну тривогу, зокрема на території Черкаської області, що унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою від 23.09.2025 суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення у судовому засіданні до 02.10.2025 о 13:45.

У судове засідання 02.10.2025 з`явився представник стягувача в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник ФОП Якименко Н.В. та державний виконавець у судове засідання не з`явились.

Копії ухвали від 23.09.2025, надіслані на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та наявну в матеріалах справи, повернуті до суду з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштових штемпелях - 29.09.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали від 23.09.2025 вважається врученою боржнику 29.09.2025, а боржник вважається належно повідомленим про розгляд скарги.

Перший ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) належно повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвал суду від 23.09.2025) до його електронного кабінету.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. (ч. 1 ст. 342 ГПК України)

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. 2 ст. 342 ГПК України)

Суд, дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, встановив таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. (п. 1-5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі -Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Пунктом 11 розділу І Інструкції встановлено, що запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Згідно з п. 12 розділу І Інструкції, у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). (абз. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. (абз. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. (абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. (ч. 1)

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. (ч. 2)

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. (ч. 5)

Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею. (ч. 7)

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Отже, періодичність проведення перевірок майнового стану боржника встановлена ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 915/1294/13 від 18.07.2018).

Положеннями пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Відповідно до абз. 1-3 п. 14 розд. ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

До скарги додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 74221378, зі змісту якого випливає, що в рамках оскаржуваного періоду виконавець здійснив лише такі дії:

13.03.2024 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

13.03.2024 - винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

13.03.2024 - винесено постанову про арешт коштів боржника, яким звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника;

13.03.2024 - винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 67145043, 4221378, 74697361, 75081604, 75081356; номер зведеного виконавчого провадження - 74445229.

До скарги додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 74697361, зі змісту якого випливає, що в рамках оскаржуваного періоду виконавець здійснив лише такі дії:

09.04.2024 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

09.04.2024 - винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

09.04.2024 - винесено постанову про арешт коштів боржника, яким звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника;

15.05.2024 - винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 67145043, 4221378, 74697361, 75081604, 75081356; номер зведеного виконавчого провадження - 74445229.

З наданих державним виконавцем матеріалів випливає, що виконавцем в межах інших виконавчих проваджень, які входять до зведеного, вчинено такі дії:

- винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67145043 з виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/12012/14-ц, виданого 23.09.2021, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс";

- 20.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75081356 з виконання наказу № 925/163/24 від 14.04.2024, в якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

- 20.05.2024 винесено постанову у ВП № 75081356 про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 74445229;

- 20.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75081604 з виконання наказу № 925/163/24 від 06.05.2024, в якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс";

- 20.05.2024 винесено постанову у ВП № 75081604 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 74445229;

- 28.05.2024 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс";

- 13.06.2024 отримано відповідь-відмову про надання інформації у зв`язку з незазначенням адреси об`єкта нерухомого майна від Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" на запит від 08.05.2024 щодо надання інформації станом на 31.12.2012 про наявність нерухомого майна власником якого є ФОП Якименко Н.В.;

- 27.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", водночас в переліку виконавчих документів зазначено і про накази у справі № 925/1121/23;

- 02.07.2024 сформовано повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс";

- 16.12.2024 отримано відповідь на запит від Пенсійного фонду України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідно до якої, місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи-боржника або нарахованої пенсії - 01.12.2024, розмір пенсії - 6 378,98 грн;

- 16.12.2024 сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", з вимогою надати інформацію стосовно наявності та / або стану рахунків / електронних гаманців ОСОБА_1 ;

- 16.12.2024 отримано відповідь на запит до Державної податкової служби України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідно до якого, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та / або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня;

- 21.01.2025 отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", щодо зареєстрованих боржником ( ОСОБА_1 ) транспортних засобів, відповідно до якої, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 05.03.2025 сформовано платіжну інструкцію № 10753 на суму 984 117,56 грн за ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс";

- 05.03.2025 отримано відповідь на запит до Пенсійного фонду України за ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідно до якої, сума нарахованої пенсії боржнику 01.03.2025 становить 6 524,07 грн;

- 06.03.2025 отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", щодо зареєстрованих боржником ( ОСОБА_1 ) транспортних засобів, відповідно до якої, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 31.03.2025 сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", з вимогою надати інформацію стосовно наявності та / або стану рахунків / електронних гаманців ОСОБА_1 ;

- 15.05.2025 сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", з вимогою надати інформацію стосовно наявності та / або стану рахунків / електронних гаманців ОСОБА_1 ;

- 15.05.2025 отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", щодо зареєстрованих боржником ( ОСОБА_1 ) транспортних засобів, відповідно до якої, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- 19.05.2025 сформовано платіжну інструкцію № 27354 на суму 984 117,56 грн за ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс";

- 14.07.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024;

- 14.07.2025 сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ у ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024, з вимогою надати інформацію стосовно наявності та / або стану рахунків / електронних гаманців ОСОБА_1 ;

- 14.07.2025 отримано відповідь на запит до Пенсійного фонду України за ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024, відповідно до якої, сума нарахованої пенсії боржнику 01.07.2025 становить 6 524,07 грн;

- 14.07.2025 отримано відповідь на запит від Державної прикордонної служби України в межах ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024, щодо перетину боржником кордону, відповідно до якої в період 20.05.2024 - 14.07.2025 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону;

- 14.07.2025 сформовано платіжну інструкцію № 40068 на суму 115 843,25 грн за ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024;

- 14.07.2025 отримано відповідь на запит до Державної податкової служби України у ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024, відповідно до якого, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та / або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня;

- 14.07.2025 отримано відповідь на запит до Державної фіскальної служби в межах ВП № 75081356, у якому стягувачем є ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" але за іншим виконавчим документом - наказ у справі № 925/163/24 від 14.04.2024, відповідно до якої, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та / або фізичними особами-підприємцями, до ДФС не надходила.

Далі суд наводить дії, що вчинені державним виконавцем після подання скарги до суду і які не входять до періоду, в якому скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця:

- 16.07.2025 отримано відповідь на запит до Пенсійного фонду України за ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідно до якої, сума нарахованої пенсії боржнику 01.07.2025 становить 6 524,07 грн;

- 16.07.2025 сформовано Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до банківських установ у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс" з вимогою надати інформацію стосовно наявності та / або стану рахунків / електронних гаманців ОСОБА_1 ;

- 16.07.2025 отримано відповідь на запит від Державної прикордонної служби України в межах ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", щодо перетину боржником кордону, відповідно до якої в період 19.10.2021 - 16.07.2025 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону;

- 16.07.2025 отримано відповідь на запит до Міністерства внутрішніх справ України у ВП № 67145043, в якому стягувачем є ТОВ "Спектрум Ессетс", щодо зареєстрованих боржником ( ОСОБА_1 ) транспортних засобів, відповідно до якої, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З викладеного випливає, що за весь час перебування спірних виконавчих проваджень, в тому числі у складі зведеного виконавчого провадження № 74445229 державним виконавцем вживалися певні заходи, направлені на пошук / виявлення майна боржника та стягнення коштів для задоволення вимог стягувачів, що підтверджується наданими державним виконавцем запитами до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; запитами до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю та вимогами про отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Тобто державним виконавцем проводилися певні виконавчі дії.

Водночас суд встановив, що державний виконавець не вносив інформацію про здійснені дії до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у розділ виконавчих проваджень № 74221378, № 74697361, до яких має доступ ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як стягувач.

У судовому засіданні державний виконавець пояснив, що зведене виконавче провадження являє собою паперову теку, в якій зберігаються всі документи по даному боржнику. Запити здійснюються по одному з виконавчих документів, який входить до виконання у зведене виконавче провадження, оскільки під час здійснення запиту має бути обов`язкове посилання на номер виконавчого документа. Державний виконавець зазначив про відсутність, на його думку, необхідності здійснювати періодичні тотожні запити по всім виконавчим провадженням щодо одного боржника, тому вчинювані державним виконавцем дії не відображаються в АСВП саме у виконавчих провадженнях, які відкриті на виконання наказів у справі № 925/1121/23. Державний виконавець не оспорює того, що ТОВ "Ніко-Тайс" не має доступу до інших виконавчих проваджень, де боржником є ФОП Якименко Н.В. і не є обізнаним про вчинювані дії державним виконавцем в ході здійснення зведеного державного виконавця, проте це, на думку державного виконавця, не позбавляє стягувача можливості прибути до Відділу ДВС та ознайомитись з усіма вчинюваними діями щодо виконання наказів у справі № 925/1121/23 в паперовому вигляді. Також державний виконавець звернув увагу суду, що скаржник не оспорює безпосередньо невнесення відомостей до АСВП, а оспорює бездіяльність щодо виконання наказів.

Такі пояснення державного виконавця суд оцінює критично, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

У частині 3 цієї ж статті вказано, що несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п. 2- 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення) виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. (п. 2)

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. (п. 3)

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. (п. 4)

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Документ виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, формується виконавцем у Системі та отримується стягувачем за допомогою Системи в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) (за наявності). Такий документ роздруковується та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронний кабінет в ЄСІТС, надсилаються в електронній формі до таких електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI цього Положення.

Платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів підлягають внесенню відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення. (п. 5)

Документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі із накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. (п. 6)

В постанові від 07.02.2023 у справі № 925/790/17(925/580/20) Верховний Суд вказав, що системний аналіз статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що виконавче провадження здійснюється із застосуванням Автоматизованої системи виконавчого провадження, а всі дії державного виконавця та прийняті на їх підставі документи мають бути зареєстрованими у зазначеній системі із можливістю надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження, виготовлення документів виконавчого провадження, формування Єдиного реєстру боржників та інших. Водночас у випадках тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом з подальшою реєстрацією інформації про здійснені виконавцем заходів у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Водночас фіксація здійснених державним виконавцем заходів і дій у Автоматизованій системі виконавчого провадження є обов`язковою, а тимчасова відсутність доступу не спростовує обов`язку державного виконавця на внесення відповідної інформації до зазначеної системи після відновлення доступу до неї.

На цю ж правову позицію покликається Верховний Суду у постанові від 15.09.2025 у справі № 910/11384/20 (910/19362/21).

У зв`язку з встановленим, помилковим є висновок державного виконавця про відсутність його обов`язку щодо внесення всіх дій виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Отже, оскільки у виконавчих провадженнях №№ 74221378, 74697361 відсутнє зазначення більшості дій державного виконавця, які ним здійснювались в ході виконання зведеного виконавчого провадження, точніше, строго кажучи, в ході виконання інших виконавчих провадженнях, де боржником є ФОП Якименко Н.В., суд доходить висновку, що навіть вчинювані дії здійснені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Положення.

Твердження державного виконавця, що скарга не містить зауважень щодо невнесення відомостей про виконавчі дії до Автоматизованої системи виконавчого провадження, а містить лише твердження щодо бездіяльності державного виконавця не відповідає дійсності. На сторінках 6-7 скарги стягувач обґрунтовує законодавчими нормами обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження та зазначає про їх відсутність у виконавчих провадженнях, що є предметом розгляду скарги.

Із викладеного випливає, що державний виконавець в ході виконання виконавчих проваджень №№ 74221378, 74697361 здійснював певні дії, проте без їх внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження та без дотримання періодичності і не в повному обсязі, не прагнучи досягти головної мети виконавчого провадження - виконання рішення суду, тому вимога про визнання неправомірною бездіяльності не підлягає задоволенню враховуючи також таке.

Дія - здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (аналогічні висновки, викладені у постанові КЦС ВС від 20.01.2021 у справі №753/5043/19).

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", судом встановлено, що у виконавчих провадженнях №№ 74221378, 74697361 щодо примусового виконання наказів у справі № 925/1121/23, вчинення державним виконавцем Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих дій не зупинялось, державний виконавець не знімав накладений арешт на грошові кошти боржника, а також здійснює певні дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", в частині визнання неправомірною за період із 13 березня 2024 року по 12 липня 2025 року бездіяльності державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, викладені та обґрунтовані ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі обставини щодо невиконання Першим ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану боржника, з метою належного виконання рішень суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчих документів на примусовому виконанні, а також невнесення жодних відомостей окрім відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та приєднання до зведеного виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд визнає їх підтвердженими та такими, що відповідають матеріалам скарги.

Проаналізувавши надані сторонами документи та докази, обставини, на які посилається скаржник, надану інформацію про виконавчі провадження №№ 74221378, 74697361, зокрема, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

При розгляді скарги ТОВ "Ніко-Тайс" судом враховано правові позиції щодо застосування норм Закону України "Про виконавче провадження", що викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/2686/16 від 19.06.2025, № 910/11384/20 (910/19362/21) від 15.09.2025 та ін.

Керуючись ст. 234-235, 339, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Кив) у виконавчому провадженні № 7421378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 4697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" щодо визнання за період із 13 березня 2024 року по 12 липня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74221378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року по справі № 925/1121/23 та у виконавчому провадженні № 74697361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 квітня 2024 року по справі № 925/1121/23 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити стягувачу та Першому ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою системи "Електронний суд", боржнику - поштою.

Повну ухвалу складено та підписано 02.10.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА