ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/9/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень про їх державну реєстрацію, за участі представників від:

прокурора Недвига Н.О. (посвідчення №077784 від 08.05.2023);

позивача Новицька А.О. (витяг з ЄДР);

відповідача - Губаненко Ю.П. (ордер СА №1073976 від 11.01.2024);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач, КОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі відповідач, ТОВ «НАСК Девелопмент») та просить (т.1 а.с.1-29):

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68га з кадастровим номером :21:039:0001;

- №62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043га з кадастровим номером :21:039:0061;

- №62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991га з кадастровим номером :21:039:0060;

- №62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36га з кадастровим номером :21:039:0015;

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі КОДА від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами: :21:039:0001 площею 1,68га; :21:039:0061 площею 1,2043га, :21:039:0060 площею 1,8991га, :21:039:0015 площею 3,36га (далі спірні земельні ділянки).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на незаконне вибуття з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об`єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, а надалі об`єднаних, внаслідок чого утворились 4 земельних ділянки, що неодноразово відчужувалися. При цьому, ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) передав відповідні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Між тим, спірні земельні ділянки, що вкриті лісовою рослинністю, до незаконного вибуття перебували у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України) в особі філії «Димерське лісове господарство» та без зміни їх цільового призначення, розроблення проекту, за відсутності повноважень у Вишгородської районної державної адміністрації передані в оренду ПП «Маяк», що у подальшому передало їх у власність фізичним особам.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що представляє відповідну територіальну громаду, для відновлення відповідного права після повідомлення про виявлені порушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 (суддя Кошик А.Ю.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство»; призначено проведення підготовчого засідання; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третій особі пояснень (т.1 а.с.138-140).

Відповідач у справі у відзиві на позов просив відмовити у задоволені позову, оскільки:

- прокурор не надав доказів виникнення та існування на момент переходу права власності у 2005 році у державного лісогосподарського підприємства права користування спірними земельними ділянками та належності таких ділянок до земель лісогосподарського призначення;

- немає підстав вважати, що перехід права власності у 2005 році відбувся з порушенням прав держави, адже на момент формування таких ділянок відсутній документ, що посвідчував постійне користування земельними ділянками спеціалізованим лісогосподарським підприємством;

- прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

30.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої відповідач посилається на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави (т.1 а.с.165-168).

Крім того, 31.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про застосування позовної давності (т.1 а.с.176-179).

У відповіді на відзив (т.1 а.с.194-200), в спростування наведених відповідачем заперечень, прокурор посилається на те, що:

- за матеріалами лісовпорядкування 1993, 2003, 2014 років спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та накладаються на межі кварталу 60 Ясногородського лісництва ДП «Димерське лісове господарство»;

- документами, що підтверджують право постійного користування земельними лісовими ділянками є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування;

- зайняття земельних ділянок лісогосподарського призначення, які були вилучені з порушенням положень Земельного та Лісового кодексів України у держави або відповідної територіальної громади з позбавленням правомочності володіння, є порушенням права власника, не пов`язаним з позбавленням титульного володіння;

- подано негаторний позов, оскільки обставини справи безумовно вказують на неможливість виникнення у громадянина або юридичної особи права власності на спірні земельні ділянки лісогосподарського призначення, які перебувають y постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства і відчуження яких не здійснено від імені держави компетентною особою;

- факт не звернення до суду КОДА з позовом, свідчить про те, що відповідний уповноважений орган у спірних правовідносинах неналежно виконує свої повноваження;

- позовна давність не пропущена, оскільки заявлено негаторний позов про усунення порушення, яке триває.

У запереченні відповідач - ТОВ «НАСК Девелопмент», окрім викладених у відзиві обґрунтувань, посилається на те, що прокурор застосовує норму, що не діяла в момент переходу права власності на спірні земельні ділянки, для доведення порушення права лісогосподарського підприємства. При цьому, як вказує відповідач, прокурор не надав доказів наявності права власності або іншого титульного володіння спірними земельними ділянками, тому не може звертатись з вимогами власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, тим більше, що з 2005 року земельні ділянки перебували у власності фізичних осіб, тобто наявні всі ознаки віндикаційного позову (т.1 а.с.219-227).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (суддя Кошик А.Ю.) (т.1 а.с.258-264), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (т.2 а.с.55-58), у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 (суддя Бабкіна В.М.) задоволено клопотання експерта щодо надання дозволів на отримання відомостей Державного земельного кадастру, використання відомостей, інформації із загальнодоступних джерел (т.2 а.с.198-204).

Листом від 10.12.2024 №25956/14636-4-24/41, який надійшов до суду 18.12.2024, експерта установа повідомила про залишення ухвали від 23.05.2024 без виконання, з посиланням на відсутність оплати та не надання витребуваних експертом документів (т.2 а.с.206-207).

29.01.2025 суд отримав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.213-215), яке задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 (суддя Третьякова О.О.; т.2 а.с.220-222).

11.03.2025 до суду надійшла заява прокурора про заміну первісного відповідача ТОВ «НАСК Девелопмент» належним ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ; т.3 а.с.1-3).

Прокурор повідомив про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань 04.07.2024 про припинення державної реєстрації відповідача ТОВ «НАСК Девелопмент», а також реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 .

Окрім того, у поданій заяві прокурор просив закрити провадження у справі, а справу направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 13.03.2025 №15-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Київської області (т.3 а.с.15).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справа передана судді Горбасенку П.В. (т.3 а.с.14).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 поновлено провадження у справі та прийнято її до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 28.03.2025 о 10:45 (т.3 а.с.28-32).

20.03.2025 до суду надійшла заява, подана від імені ТОВ «НАСУ Девелопмент», про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, з посиланням на припинення відповідача шляхом ліквідації без правонаступництва (т.3 а.с.46-48).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025: відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та направлення справи №911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області; відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача; задоволено заяву ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито провадження у справі (т.3 а.с.61-66).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025: скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, закриття провадження у справі № 911/9/24, а у задоволенні відповідної заяви відмовлено; змінено відповідну ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції відповідної постанови; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу передано на розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.148-153).

28.05.2025 справа надійшла до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.3 а.с.170-171)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 (т.3 а.с.183-187): прийнято справу до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.07.2025 о 15:00 (т.3 а.с.183-187).

Водночас, 07.07.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку із витребуванням справи ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 для розгляду касаційної скарги ТОВ «НАСК Девелопмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у даній справі (т.3.а.с.203).

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ТОВ «НАСК Девелопмент» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 без змін (т.4 а.с.37-50).

21.07.2025 матеріали справи повернуто Господарському суду Київської області (т.4 а.с.58).

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про залучення ОСОБА_1 в якості процесуального правонаступника ТОВ «НАСК Девелопмент» та закриття провадження у справі з направленням справи до Вишгородського районного суду Київської області (т.4 а.с.69-71).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що після ліквідації відповідача, новим власником спірних земельних ділянок став ОСОБА_1 і, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідач у справі має бути замінений на ОСОБА_1 . Крім того, прокурор вважає, що після заміни відповідача його правонаступником, юрисдикція вказаної справи зміниться, що є підставою для її направлення до іншого суду.

07.07.2025 від представника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про заміну відповідача, в яких зазначено, що (т.4 а.с.76-80):

- ОСОБА_1 не є правонаступником відповідача у спірних правовідносинах, оскільки між ним та відповідачем ТОВ «НАСК Девелопмент» відсутні договірні відносини, а само товариство ліквідовано, а не реорганізовано;

- залученням ОСОБА_1 в якості відповідача прокурор має на меті отримати процесуальну можливість закрити провадження у справі з переданням її на розгляд іншого суду;

- суд має застосовувати положення п.6 ч.1 ст.231 ГПК України та закрити провадження, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідача.

Крім того, від адвоката Губаненка Ю.П., який представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» 07.07.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, яка мотивована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва ТОВ «НАСК Девелопмент» (т.4 а.с.84-86).

Також, від представника ОСОБА_3 , що представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» 17.07.2025 надійшли доповнення до заперечень на заяву про заміну відповідача з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2025 у даній справі. Відповідні доповнення, за своїм змістом містять аналогічні доводи, що вже викладені у запереченнях на заяву прокурора Крім того, фактично такі заперечення містять незгоду представника з прийнятими судом апеляційної та касаційної інстанцій судовими рішеннями у справі (т.4 а.с.90-94).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 призначено проведення підготовчого засідання на 10.09.2025 о 14:00 (т.4 а.с.98-100).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 12.08.2025 о 19:25 прокурору та позивачу; 12.08.2025 о 19:22 третій особі; 19.08.2025 о 19:25 адвокату Губаненко Ю.П., що представляє відповідача (т.4 а.с.102-104).

Ухвалою від 10.09.2025, що занесена до протоколу підготовчого засідання (т.4 а.с.128-132), судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:30 17.09.2025 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:30 17.09.2025 (т.4 а.с.134).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та третьої особи 10.09.2025 о 21:21, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.4 а.с.135-136).

У підготовче засідання 17.09.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача; представник третьої особи у таке засідання не з`явився і про причини неявки представника третя особа не повідомила; про дату, час і місце засідання суду третя особа повідомлена ухвалою від 10.09.2025, яка доставлена до електронного кабінету.

Прокурор в підготовчому засіданні 17.09.2025 подану ним заяву підтримав та просив задовольнити; представник позивача проти задоволення такої заяви заперечував; представник відповідача просив відмовити у задоволенні поданої заяви та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву прокурора в частині заміни відповідача його правонаступником - ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а заяву відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.6. ч.1 ст.231 ГПК України такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді з такого реєстру від 14.03.2025 №1199186, 04.07.2024 внесено запис №003003155 про припинення ТОВ «НАСК Девелопмент» у зв`язку з його ліквідацією (т.3 а.с.5-6; 19-22).

В силу п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки спірні правовідносини, як зазначено у постановах апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі, допускають правонаступництво.

Так, ч.1 ст.52 ГПК України установлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Перелічені у відповідній нормі юридичні факти, що є підставою для заміни правонаступником учасника справи, не є виключними, оскільки відповідна норма вказує, що і інші, окрім перелічених, випадки заміни осіб у відносинах, щодо яких виник спір, можуть бути підставою для заміни учасника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №911/1339/16, а також від 02.07.2025, яка прийнята у даній справі.

Згідно ч.ч.1,5 ст.104 ЦК України: юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як визначено п.4.21 постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі, виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб; іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст.ст.104-109 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.

Між тим, у даній справі встановлено, що відповідач припинив свою діяльність саме внаслідок ліквідації.

В силу ч.12 ст.111 ЦК України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.07.2024 за ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко В.В. на підставі ліквідаційного балансу ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.05.2024 №б/н, здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :21:039:0001 площею 1,68га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55763151;

- :21:039:0015 площею 3,36га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55763303;

- :21:039:0060 площею 1,8991га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55764188;

- :21:039:0061 площею 1,2043га, запис про речове право №55765633 (т.3 а.с.7-12; т.4 а.с.124-127).

Актуальність реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 підтверджується також відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2025 №№1759211, 1759229, 1759241, 1759249 (т.4 а.с.124-127).

Враховуючи, що спірні земельні ділянки передані під час ліквідації за ліквідаційним балансом учаснику ТОВ «НАСК Девелопмент» - Костіку Б.Я., за яким зареєстровано право власності на такі земельні ділянки на даний час, предмет спору, заявлення вимог у даній справі про повернення спірних земельних ділянок на користь держави в особі КОДА, у спірних правовідносинах відбулася заміна ТОВ «НАСК Девелопмент» іншою особою ОСОБА_4 , що набув право власності на спірні земельні ділянки

Разом з тим, обставина набуття та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки має значення не лише у сфері матеріального права, а й породжує юридично значущий процесуальний ефект, оскільки такий перехід права власності передбачає входження набувача у вже наявну систему правовідносин щодо об`єкта, у тому числі таких, які стали предметом судового розгляду, про що вказано у п.4.25 постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах відбулась заміна особи - власника спірних земельних ділянок, суд вважає за необхідне замінити відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником у спірних правовідносинах ОСОБА_1 .

Як визначено п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заміну відповідача, необхідність повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду, з метою не допущення порушення його прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та розглянути заяву прокурора в частині закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та передачі такої справи на розгляд іншому суду Вишгородського районного суду Київської області після заслуховування думки всіх учасників справи, у т.ч. відповідача ОСОБА_1 .

Також, судом враховано, що для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (вх.№9475/25 від 07.07.2025).

2. Задовольнити заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури (вх.№6169 від 04.07.2025) в частині заміни відповідача правонаступником.

3. Замінити відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» його правонаступником ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2025 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова