ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1862/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі

позивача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-Груп"

про стягнення 43187,42 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

за участю:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- прокурора Іваніщевої Т.І.,

- представника позивача Лакатош В.І.,

у с т а н о в и в:

09.07.2025 виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-Груп" про стягнення 43187,42 грн за договором оренди від 18.07.2019 № 24/17, розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення від 18.04.2017 № 24/17 та зобов`язання повернути орендоване майно, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 6, площею 19,4 кв.м.

Ухвалою від 14.07.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив судове засідання на 03.09.2025. 03.09.2025 до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення судового засідання та докази сплати заборгованості з орендної плати, а саме 38991,62 грн основної заборгованості (документ № 227840419 від 28.07.2025) та 4195,80 грн пені (а.с. 60-61).

У судовому засіданні Суд оголосив перерву до 24.09.2025.

Під час підготовчого провадження Прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повною сплатою стягуваної суми, а відтак відсутністю предмету спору.

У свою чергу, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало пояснення в яких заявило про повну сплату ТОВ "Пронто-Груп" заборгованості з орендної плати та висловилось щодо недоцільності розірвання договору оренди майна, оскільки орендна плата є стабільним джерелом доходів міського бюджету.

Вирішуючи подану заяву, Суд установив, що 18.07.2019 Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, як орендодавець, та ТОВ "Пронто-Груп", як орендар, уклали договір індивідуально визначеного майна на приміщення № 24/17.

За твердженнями Прокурора, починаючи з жовтня 2022 року ТОВ "Пронто-Груп" не сплачувало орендну плату за договором, що стало підставою для розірвання договору та зобов`язаний повернути орендоване майно.

Водночас, як стверджують Прокурор та Позивач, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, Відповідач повністю сплатив заборгованість з орендної плати за договором № 24/17 від 18.07.2019. При цьому, Суд також враховує позицію Позивача щодо недоцільності розірвання договору оренди майна.

За пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під закриттям провадження у справі розуміється форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пунктах 4.8. 4.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі наведеного, оскільки предметом спору є стягнення 43187,42 грн, які ТОВ "Пронто-Груп" добровільно, поза судовим примусом сплатила Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради Суд висновує, що предмет судового розгляду відсутній у незалежності від інших вимог про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення від 18.04.2017 № 24/17 та зобов`язання повернути індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Пацаєва, 6, площею 19,4 кв.м, які по своїй суті направлені на стягнення спірної суми та лише у такій сукупності являються належним способом захисту порушених прав, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі сплачений Прокурором платіжною інструкцією № 1489 від 24.06.2025 судовий збір у сумі 9084 грн на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі 9084 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 1489 від 24.06.2025.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 26.09.2025.

Повну ухвалу Суд склав 26.09.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити:

- виконувачу обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради в електронній формі до електронних кабінетів;

- ТОВ "Пронто-Груп": 25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 20.