УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/51/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши клопотання № 6 Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни

про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2025

у справі № 920/51/23 Господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни

до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

про стягнення 101 836,80 грн та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 920/51/23.

Ухвалою від 08.08.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зазначення дат постанов Верховного Суду, ухвалених у справах № 923/533/17, № 910/16055/21, № 61/341, № 908/3049/19; наведення норми права/норм права, яку/які неправильно застосував/не застосував суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржницею постановах Верховного Суду, який не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Фізичну особу - підприємця Заїку Аллу Миколаївну попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою, відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

26 серпня 2025 року на адресу Суду від Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржниця виклала доводи щодо обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та уточнила, що суд апеляційної інстанції:

- застосував частину 2 статті 5 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19 у подібних правовідносинах; частину 1 статті 530, частини 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, у подібних правовідносинах;

- не застосував статті 179, 181, 184 Господарського кодексу України, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах, згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2018 у справі № 923/533/17, у подібних правовідносинах; частину 3 статті 6 Цивільного кодексу України згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/16055/21, у подібних правовідносинах; частину 4 статті 231 Господарського кодексу України згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 15.09.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 920/51/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни на рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

22 вересня 2025 року на адресу Суду надійшло клопотання № 6, в якому Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна зазначає, що в ухвалі від 15.09.2025 у справі № 920/51/23 вказано "26 серпня 2025 року на адресу Суду від Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків", натомість "заява про усунення недоліків касаційної скарги по справі № 920/51/23" направлена нею 13.08.2025 та отримана Судом 16.08.2025. Фізична особа - підприємець Заїка Алла Миколаївна просить Суд врахувати вказане та виправити описку в ухвалі від 15.09.2025.

Розглянувши клопотання № 6 Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Тобто описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу України з процедур банкрутства, а також інших нормативно-правових актів та регулює відносини, пов`язані із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно із пунктом 1.4.2. Положення у місцевих та апеляційних господарських судах, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду використовується комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.

Приписами пункту 1.3.1 Положення встановлено, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху.

У розділі ІІ Положення вказано, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, реєстрацію та розподіл вхідної кореспонденції, реєстрацію вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що заява Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 920/51/23 зареєстрована 26.08.2025 вх. № 29.2-17/5708/2025/д 2, про що на самій заяві 26.08.2025 проставлений штамп вхідної кореспонденції № 5708/2025/д 2. Вказана заява Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 920/51/23 передана головуючому судді також 26.08.2025.

При складанні ухвали Верховного Суду від 15.09.2025 були використані відомості щодо дати надходження заяви Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 920/51/23, які містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі № 920/51/23.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Заїки Алли Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2025 у справі № 920/51/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова