ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2783/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Житомирська область, Коростенський район, смт. Гранітне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн. та розірвання вказаного договору поставки.

Представники:

від позивача: Гарбар К.Г., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Шмалько Ю.О., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" заборгованість за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн., крім того просить розірвати договір поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, а також стягнути судові витрати, які складаються з 38 395,11 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2025 о 10:30 год.

24.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

У призначене судове засідання 25.06.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.07.2025 о 12:00 год.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 09.07.2025 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) підстави позову.

Протокольною ухвалою від 09.07.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

11.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги без розгляду.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2025 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025 о 11:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву до 16.09.2025 о 12:00 год., про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.09.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 2 997 681,91 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 щодо повної та своєчасної поставки попередньо оплачених позивачем 15 773,61 тон піску.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ТОВ Будіндустрія-Сервіс ЛТД не порушено умов договору поставки №02/01-23 від 02.01.2023 оскільки строк виконання зобов`язань з поставки піску річкового ще не настав.

Відповідач зазначив, що Позивач не надав жодних доказів направлення такої заявки на адресу Відповідача. А саме цим документом повинні були встановлені такі суттєві договірні умови як найменування товару, його кількість та строки поставки. ТОВ Юнігран здійснило передплату товару поза межами договірних умов за своєю ініціативою та на свій ризик, про що свідчить і п. 4.2. Договору поставки, у якому зазначено, що Покупець зобов`язаний оплатити партію продукції авансом до дати поставки замовленої партії. Посилання у позові на рахунок №СФ-0000400 (насправді прикладена копія рахунку №СФ-0000406) є недоречним. Такий рахунок Постачальника жодним чином не можна розцінювати як аналог Заявки Покупця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

02.01.2023 між ТОВ Юнігран (далі - Покупець/Позивач) та ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД (далі - Постачальник/Відповідач) був укладений Договір поставки №02/01-23 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупцю пісок річковий, надалі іменується - продукція, а останній зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах ЕXW (Інкотермс-2020) склад Постачальника - самовивіз транспортом Покупця. За домовленістю сторін, поставка може здійснюватися на умовах DАР (Інкотермс - 2020) склад Покупця.

Згідно п.2.2 Договору найменування, обсяг (кількість), бажана дата (и) та адреса поставки продукції вказується в Заявці Покупця. Заявка Покупця може надаватися в паперовій формі, електронній формі (шляхом надсилання на електронну пошту Постачальника) або з допомогою засобів факсимільного зв`язку.

За умовами п. 4.2 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити партію продукції авансом до дати поставки замовленої партії, тобто шляхом внесення передплати в розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, якщо між сторонами не буде домовлено про інші умови оплати.

Відповідно до п.10.2 Договору Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2023 року. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік у разі, якщо жодна із Сторін не направила рекомендованим листом повідомлення про припинення дії Договору за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору. Тобто даний договір є діючим і на даний час оскільки жодна із сторін не заявляла про його припинення.

08.11.2023 ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД було виставлено ТОВ Юнігран рахунок №СФ-0000400 на суму 3 000 001,56 грн. в т.ч. ПДВ 500 000,26 грн. на продаж піску по ціні 158,35 грн. без ПДВ за тону в кількості 15787,82 тон.

08.11.2023 ТОВ Юнігран сплатило ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД по рахунку №СФ-0000400 за пісок 3 000 001,56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1552 від 08.11.2023.

04.03.2024 ТОВ БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД поставила ТОВ Юнігран 21,08 тон піска річкового (некондиції) на суму 2319,65 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної №РН-0000289 від 04.03.2024.

Позивач зазначив, що на даний час сума попередньої оплати на яку ТОВ Юнігран не отримало піску становить 2 997 681,91 грн. з розрахунку - (3 000 001,56 - 2 319,65).

14.04.2025 було направлено на електронну пошту заяву про забезпечення поставки ТОВ Юнігран 15775,61 тон піску, щонайменше по 2000 тон піску щомісяця, починаючи з квітня 2025. Відповідач отримав дану заявку поштою 16.04.2025.

Пісок в квітні місяці 2025 року в кількості 2000 тон поставлено не було, жодної відповіді від відповідача з приводу заявки не надходило як і повідомлення про готовність поставки.

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір поставки №02/01-23 від 02.01.2013 не містить встановленого строку поставки. Отже обов`язок з поставки товару виник у відповідача через 7 днів з дати отримання вимоги позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку товару.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.06.2023 року у справі № 916/3027/21 дійшла висновку, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Судом встановлено, що електронний лист ТОВ ЮНІГРАН від 08.05.2025, який направлений на електронну адресу ТОВ Будіндустрія - Сервіс ЛТД, направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, вкладення у лист ідентифіковане як «заявка поставка піску» та надана його роздруківка.

Відповідач не надав доказів на спростування отримання листа від позивача з вимогою поставити товар, визначений договором, або отримання листа з іншим вкладенням або змістом.

Зазначене стосується також і о направленого 14.04.2025 Позивачем на адресу Відповідача електронною поштою листа з назвою Скан претензія Будіндустрія-Сервіс пісок [1]. pdf548 КВ.

Щодо доданих Позивачем до позову накладної Укрпошти №904 від 11.04.2025 та Опису вкладення у цінний лист.

Відповідач заперечуючи, що вони не є належними доказами направлення ТОВ ЮНІГРАН на адресу ТОВ Будіндустрія - Сервіс ЛТД саме листа від 11.04.2025 №103 посилається на п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення та зазначає, що в порушення цього на примірнику опису, що видається відправникові не зазначений номер поштового відправлення.

Надаючи оцінку таким доводам суд зауважує, що договором не передбачено обов`язкового направлення сторонами листів саме цінним листом з описом вкладення. Лист відправлений за накладною №904 отриманий представником відповідача 16.04.2025, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів, що зазначений лист містив інше вкладення ніж наданий позивачем лист, відповідач не надав.

Отже з огляду на вимоги ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк поставки 15 775,61тон піску по 2000 тон піску щомісяця починаючи з квітня 2025 року настав 23.04.2025.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах ЕXW (Інкотермс-2020) склад Постачальника - самовивіз транспортом Покупця. За домовленістю сторін, поставка може здійснюватися на умовах DАР (Інкотермс - 2020) склад Покупця.

Позивач не надав доказів наявної домовленості поставки товару продавцем на склад позивача, тож він сам мав з`явитись до відповідача для отримання товару.

Доказів, що представнику позивача, який з`явився для отримання товару до відповідача було відмовлено у видачі товару до матеріалів не надано.

Тобто позивач не довів порушення свого права на отримання товару, строк поставки якого настав.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення 2 997 681,91 грн, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором є передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про розірвання договору поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 суд зазначає наступне.

23.07.2025 позивач подав до суду заяви про залишення позовної вимоги про розірвання договору поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 без розгляду.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даним клопотанням, розгляд справи № 904/2783/25 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідного клопотання, та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, заява про залишення позовної заяви у справі без розгляду від імені ТОВ "ЮНІГРАН" підписана представником, повноваження якого підтверджується ордером АМ № 1126459 від 09.04.2025, в якому повноваження адвоката необмежені, тому повноважений представник має право від імені позивача заявляти такі клопотання.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. поверненню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 226, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про залишення позовної заяви в частині розірвання договору без розгляду - задовольнити.

В частині розірвання договору поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" - залишити без розгляду.

В задоволені решти позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 29.09.2025.

Суддя В.Г. Бєлік