ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа №914/3080/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1433/25 від 13.05.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 (повний текст ухвали складено 01.05.2025, суддя Долінська О.З.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 (суддя Долінська О.З.)

за скаргою Львівської міської ради (вх.№1393/23 від 05.04.2023), м. Львів

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

та за скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради (вх.№4335/23 від 30.10.2023)

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

у справі № 914/3080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" ( надалі ТОВ "Балтом Україна"), смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради ( надалі ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради), м. Львів

до відповідача-3: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 89 486 830,14 грн.,

за участю представників:

від органу ДВС: не з`явився;

від позивача: Цепко І.С.;

від відповідача-1: Шмотолоха О.П.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від ВК ЛМР: Редько І.О.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить ЛМР (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить ЛМР (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50); закрити виконавче провадження ВП №71429871.

Виконавчий комітет Львівської міської ради також звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою № 4335 на дії державного виконавця, в якій просив: поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця; визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585, винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023; скасувати : постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72863585 від 25.09.2023, постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023; закрити виконавче провадження ВП №72863585.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 (суддя Петрашко М.М.) відмовлено у задоволенні скарги №1393 Львівської міської ради. Скаргу № 4335 виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 №72863585 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585. Відмовлено в частині вимог за скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, а також, в частині вимог про закриття виконавчого провадження №72863585.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №914/3080/20 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 скасовано. Справу № 914/3080/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що ні оскаржувана ухвала, ані оскаржувана постанова не містить жодних посилань на клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця. Суд апеляційної інстанції залишив довід скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у частині клопотання ВК ЛМР про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця без належної оцінки та перевірки. З огляду на те, що спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/3080/20 (суддя О.З. Долінська) поновлено Виконавчому комітету Львівської міської ради строк для подання скарги. Прийнято скаргу Львівської міської ради (вх.№1393/23 від 05.04.2023) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради (вх.№4335/23 від 30.10.2023) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 до розгляду.

При постановленні ухвали від 04.03.2025 суд першої інстанц, врахувавши обставини, викладені в скарзі, з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №914/3080/20, дійшов висновку в порядку ч.2 ст.341 ГПК України поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради строк для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 (суддя О.З. Долінська) задоволено клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 7013/25 від 19.03.2025 про закриття провадження у справі за скаргою (за вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що стосується вимог скарги:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50).

2. Задоволено клопотання представника Львівської міської ради за вх. № 7786/25 від 26.03.2025 про закриття провадження у справі №914/3080/20 з розгляду скарги Львівської міської ради (за вх.№1393/23 від 05.04.2023) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що стосується вимог скарги:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50).

3. В задоволенні решти вимог клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 7013/25 від 19.03.2025 та клопотання представника Львівської міської ради за вх. № 7786/25 від 26.03.2025 відмовлено.

4. Закрито провадження у справі №914/3080/20 з розгляду скарги Львівської міської ради (за вх.№1393/23 від 05.04.2023) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що стосується вимог скарги:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50).

5. Задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради за вх. № 7784/25 від 26.03.2025 та за вх. № 9756/25 від 15.04.2025 про закриття провадження в частині вимог за скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585. В задоволенні решти частини цих клопотань Виконавчого комітету Львівської міської ради відмовлено.

6. Відмовлено в задоволенні клопотання представника ВДВС за вх. № 7018/25 від 19.03.2025 про закриття провадження в частині вимог за скаргою (за вх.№4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради у виконавчому провадженні №72863585.

7. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №728633585.

8. Скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023.

9. Відмовлено в задоволенні вимог скарги Львівської міської ради за вх.№1393/23 від 05.04.2023 в частині про закриття виконавчого провадження №71429871.

10. Відмовлено в задоволенні вимог скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради вх.№4335/23 від 30.10.2023 в частині про закриття виконавчого провадження №72863585 та щодо визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження № 72863585 від 25.09.2023.

11. В частині решти вимог Виконавчого комітету Львівської міської ради за скаргою (за вх.№4335/23 від 30.10.2023) у виконавчому провадженні №72863585 провадження закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При постановленні ухвали суд першої інстанції врахував, що представником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано на адресу суду клопотання, в якому орган ДВС просив винести ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою (вх.№1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що стосується вимог скарги: - визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді, внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними; - скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50); - закрити виконавче провадження ВП №71429871.

Вказане клопотання органу ДВС обгрунтовано тим, що державний виконавець скасував оскаржувані постанови, тим самим самостійно усунув допущені порушення у виконавчому провадженні №71429871 на момент розгляду скарги.

Окрім того, 26.03.2025 представником Львівської міської ради подано на адресу суду клопотання, в якому заявник просив закрити провадження у справі № 914/3080/20 за скаргою Львівської міської ради (вх. №1393/23 від 05.04.2023) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з відсутністю предмета спору, що стосується вимог скарги: - визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 31.03.2023 виконавчого провадження ВП №71429871, винесення постанови про арешт майна боржника від 31.03.2023, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівський міській раді (індексний номер 67024733), внесення запису до Державного реєстру речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023 16:35:50) неправомірними; - скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.03.2023 зі скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2023 про арешт усього нерухомого майна, яке належить Львівській міській раді (індексний номер 67024733) та запису в Державному реєстрі речових прав про обтяження (номер запису про обтяження: 49777073, дата та час державної реєстрації: 31.03.2023, 16:35:50); - закрити виконавче провадження ВП №71429871.

З огляду на те, що державний виконавець скасував оскаржувані постанови, тим самим самостійно усунув допущені порушення у виконавчому провадженні №71429871 на момент розгляду скарги Львівської міської ради по суті (вх.№1393/23 від 05.04.2023), тому суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх. № 7013/25 від 19.03.2025 про закриття провадження у справі за скаргою (за вх.№1393/23 від 05.04.2023) та клопотання представника Львівської міської ради за вх. № 7786/25 від 26.03.2025 про закриття провадження у справі №914/3080/20 з розгляду скарги Львівської міської ради (за вх.№1393/23 від 05.04.2023), у зв`язку з відсутністю предмета спору,

В задоволенні решти вимог клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з розгляду скарги Львівської міської ради (вх.№1393/23 від 05.04.2023), представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та клопотання представника Львівської міської ради за вх. № 7786/25 від 26.03.2025, а саме в частині вимоги: закрити ВП № 71429871, суд вважав за необхідне відмовити.

В частині вимог скарги Львівської міської ради за вх.№1393/23 від 05.04.2023: закрити виконавче провадження №71429871 та в частині вимог скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради вх.№4335/23 від 30.10.2023: закрити виконавче провадження №72863585, суд зазначив, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено механізму закриття виконавчого провадження у судовому порядку. Відтак, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні вимог скарги Львівської міської ради за вх.№1393/23 від 05.04.2023 в частині закриття виконавчого провадження №71429871, а також відмовити в задоволенні вимог скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради вх.№4335/23 від 30.10.2023 в частині закриття виконавчого провадження №72863585.

Розглянувши матеріали скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради (вх.№4335/23 від 30.10.2023), суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення частково, зокрема, суд вважав, що дії державного виконавця в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№72863585 є неправомірними, оскільки в даному випадку стягнення має виконуватися виключно органами Казначейства. В ухвалі суду від 13.01.2022, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, було чітко зазначено про мету зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника через виконавчий комітет Львівської міської ради, де виконавчий комітет не є боржником у справі 914/3080/20, проте виконавчий комітет включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні.

В частині вимог за скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради (вх.№4335/23 від 30.10.2023) щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585 та щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, суд відмовив, дійшовши висновку, що вирішення таких питань відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з вказано ухвалою, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у даній справі в частині пунктів 7, 8 резолютивної частини та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі №914/3080/20 і залишити без розгляду скаргу Виконавчого комітету ЛМР на дії державного виконавця.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвалою від 04.03.2025 Виконавчому комітету Львівської міської ради поновлено строк для подання скарги до Господарського суду Львівської області із скаргою (вх.№4335/23 від 30.10.2023) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. При цьому, суд, не досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску строку поважними, обмежившись лише посиланням на те, що Виконавчий комітет ЛМР просить поновити строк на апеляційне оскарження, а суд вбачає підстави для його поновлення. Суд не надав оцінки тому факту, що строк на звернення із скаргою до суду становить 10 днів, не врахував того факту що заява була повернута скаржнику без розгляду. Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження відносно Виконавчого комітету Львівської міської ради з підстав виконання рішення про стягнення коштів виключно органами Державної казначейської служби. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно відміток на зворотній стороні наказу Господарського суду Львівської області вбачається, що стягувач подавав виконавчий документ в Головне управління державної казначейської служби у Львівській області, однак, такий документ не був виконаний протягом тривалого часу. Державна казначейська служба не є органом примусового виконання. Казначейство за своєю суттю є обслуговуючим банком, функції якого фактично зводяться до технічного виконання рішення суду безпосереднього перерахування коштів на рахунок стягувача. Якщо ж існують перешкоди щодо виконання рішення суду, казначейство позбавлене можливості виконання такого рішення на відміну від органів державної виконавчої служби, які є органами примусового виконання та наділені певними правами і можливостями щодо стягнення коштів за рахунок звернення стягнення на майно, а не лише шляхом списання коштів з рахунків. Таке примусове виконання рішення суду може здійснити лише орган державної виконавчої служби, оскільки ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області не є органом примусового виконання. Наголошує, що ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області не має ні технічної можливості, ні правової підстави для виконання рішення суду про стягнення коштів.

Виконавчий комітет ЛМР надав додаткові пояснення у справі, у яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у повному обсязі та залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі № 914/3080/20 без змін. Зокрема, зазначає, що 02.05.2024 державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої наказ ГСЛО №914/3080/20 виданий 20.04.2022 повернуто стягувачу. Крім того, 02.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника: Виконавчий комітет Львівської міської ради , накладений постановою про арешт майна боржника ВП №72863585 від 23.11.2023, а також постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - Виконавчий комітет Львівської міської ради. Проте, через місяць після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 04.06.2024, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління юстиції Батюк М.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 72863585 від 25.09.2023 відкрито окреме провадження № 75174243 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 999 500,00 грн. В подальшому державним виконавцем винесено ряд постанов щодо виконання виконавчого провадження №75174243 від 04.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 999 500,00 грн. Отже, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 відкрито інше виконавче провадження № 75174243 в межах якого на майно та кошти Виконавчого комітету Львівської міської ради накладено арешт. Зауважує, що в ухвалі суду від 13.01.2022, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, було чітко зазначено про мету зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет Львівської міської ради, де Виконавчий комітет не є боржником у справі 914/3080/20, проте виконавчий комітет включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні. Таким чином, дії державного виконавця в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№72863585 є неправомірними, оскільки в даному випадку стягнення має виконуватися виключно органами Казначейства. ВК ЛМР також не погоджується з твердженнями скаржника про безпідставність поновлення судом першої інстанції строків на подання скарги на дії ДВС. Зазначає, що оскаржувані постанови державного виконавця надійшли на адресу Виконавчого комітету Львівської міської ради 09.10.2023, що підтверджується трекінгом поштових відправлень. Виконавчий комітет подав скаргу на дії державного виконавця 19.10.2023, у 10-денний строк відповідно до ст. 341 ГПК України.

Інші учасники судового процесу не надали суду письмових відзивів (пояснень) на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі.

Представники ЛМР та ВК ЛМР заперечили проти доводів наведених скаржником та просили оскаржувані ухвали суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Орган ДВС (скаржник), відповідач-2 та відповідач-3 не делегували уповноважених представників в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Окрім того, надіслання Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2025 про відкладення розгляду справи на 29.09.2025 підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (25.09.2025). При цьому колегія суддів враховує подане представником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» клопотання від 14.09.2025 (вх. № ЗГС 01-04/7957/25 від 15.09.2025), в якому апелянт просив судове засідання призначене на 15.09.2025 проводити без особистої присутності представника Органу ДВС, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує повністю та просить задовольнити таку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників Органу ДВС та відповідачів-2, -3.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та представника ВК ЛМР Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89 486 830,14 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТзОВ Балтом Україна заборгованість в розмірі 32 477 691,76 грн. та 267 009,50 грн. судового збору. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ Балтом Україна грошові кошти в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. пеня, 40 902 984,90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТзОВ Балтом Україна 16 109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ Балтом Україна 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу ТзОВ Балтом Україна задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ЛКП Агенція ресурсів Львівської міської ради на користь ТзОВ Балтом Україна 83 867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ Балтом Україна 83 867,24 грн. В решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

11.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 та викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошові кошти в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. пеня, 40 902 984,90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн. (пункт 1);

змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20, викладено пункт 3 його резолютивної частини у настуній редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. (пункт 2);

змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, викладено абзац 8 резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83 867,24 грн. (пункт 3);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. пеня, 40 902 984,90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06грн. (пункт 4);

відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн., з яких: 2 958 437,32 грн. пеня, 40 902 984,90 грн. інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн. (пункт 5);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." (пункт 6);

відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." (пункт 7);

визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:

Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83 867,24 грн. (пункт 8);

відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна 83 867,24 грн." (пункт 9).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022. у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20. Змінено п. 5, п. 7 та п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі № 914/3080/20 та виключено посилання на те, що Виконавчий комітет Львівської міської ради як субсидіарний боржник. Доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/3080/20 пунктом: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Агенція ресурсів Львівської міської ради та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/3080/20 задоволити. В іншій частині закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі №914/3080/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/3080/20 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) задоволено частково: Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 закрито.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження задоволено повністю; ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Згідно із матеріалами справи, постановою державного виконавця від 25.09.2023 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/3080/20 було відкрито виконавче провадження №72863585 щодо боржника - Виконавчого комітету Львівської міської ради, видано постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023.

Як зазначалось вище, Виконавчий комітет Львівської міської ради у скарзі №4335 на дії державного виконавця просив:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівський області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Григоровича щодо відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585, винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72863585 від 25.09.2023, постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023;

- закрити виконавче провадження ВП №72863585.

Скарга обґрунтована тим, що боржником за судовими рішеннями у справі №914/3080/20 є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада, що є бюджетними установами, а предметом стягнення є грошові кошти місцевого бюджету, а тому за твердженням скаржника стягнення коштів з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради повинно здійснюватися органами Казначейства в порядку та у спосіб, що визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (надалі - Порядок), що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Отже, за твердженнями скаржника, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отримавши наказ Господарського суду Львівської області від 20.04.2022 у справі №914/3080/23, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/3080/20 частково задоволено клопотання представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі за скаргами, частково задоволено клопотання представника Львівської міської ради про закриття провадження у справі №914/3080/20 з розгляду скарги Львівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради про закриття провадження в частині вимог за скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585. В задоволенні решти частини цих клопотань Виконавчого комітету Львівської міської ради відмовлено.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №728633585 (пункт 7 оскаржуваної ухвали).

Скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 (пункт 8 оскаржуваної ухвали).

Доводи та вимоги апеляційної скарги зводяться до оскарження пунктів 7, 8 ухвали Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/3080/20 та ухвали Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у даній справі.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок здійснення примусового виконання судового рішення встановлено, зокрема Законом України Про виконавче провадження.

Законом України Про виконавче провадження визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20.

Зокрема, вказаною постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 змінено п.5, п.7 та п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі №914/3080/20 та виключено посилання на те, що Виконавчий комітет Львівської міської ради "як субсидіарний боржник".

В ухвалі суду від 13.01.2022, в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, було чітко зазначено про мету зміни порядку виконання рішення, а саме стягнення грошових коштів з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет Львівської міської ради, де виконавчий комітет не є боржником у справі 914/3080/20, проте виконавчий комітет включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, і перебуває в Казначействі на обслуговуванні.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 07.07.2025 у справі № 904/4120/19, виконавчий документ, боржником за яким є орган місцевого самоврядування, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби. Такий порядок виконання відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах, зокрема: від13.04.2023 у справі № 910/13367/19, від 06.11.2023 у справі № 906/624/22, від 17.01.2025 у справі № 904/5377/18, від 13.06.2025 у справі № 904/130/19.

Отже, з урахуванням наведених норм права та фактичних обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії державного виконавця в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП№72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№72863585 є неправомірними, оскільки в даному випадку стягнення має виконуватися виключно органами Казначейства.

Відповідно до частин 2,3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо доводів скаржника про безпідставне поновлення ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 Виконавчому комітету Львівської міської ради строку для подання скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови державного виконавця надійшли на адресу Виконавчого комітету Львівської міської ради 09.10.2023 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень. Виконавчий комітет подав скаргу на дії державного виконавця 19.10.2023, у 10-денний строк відповідно до ст. 341 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2023 скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що скаржником не виконано вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

30.10.2023 Виконавчим комітетом ЛМР подано на адресу суду скаргу (за вх. №4335/23) на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Богдана Грогоровича щодо відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження ВП № 72863585, винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.09.2023, про арешт коштів боржника від 28.09.2023; про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; закриття виконавчого провадження ВП № 72863585. У вказаній скарзі, Виконавчий комітет ЛМР, серед іншого, просив суд поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції, надавши оцінку поданій ВК ЛМР заяві про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, врахувавши обставини, викладені в скарзі, з метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя, із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №914/3080/20, дійшов обґрунтованого висновку в порядку ч.2 ст.341 ГПК України поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради, строк для подання скарги.

Підсумовуючи вищевказане, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду. Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 та ухвала Господарського суду від 04.03.2025 у справі №914/3080/20 постановлені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, які необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 342, 343, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 у справі № 914/3080/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Н.А. Галушко

М.Б. Желік