УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/7322/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» вул. Гольдбергівська, 9, кв 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» вул. Івана Білика, 11, оф 94, м. Київ, 03193

про стягнення 84 415,88 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» про стягнення 84 415,88 грн., а саме 67 196,00 грн. основного боргу, 9785,74 грн. пені, 1296,78 грн. процентів річних та 6137,36 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору поставки № 0810/24 від 08.10.2024 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції у вказаних вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7322/25, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 08.08.2025 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява б/н від 08.08.2025 року про затвердження мирової угоди, до якої додано примірник мирової угоди по справі № 910/7322/25 від 05.08.2025 року; від уповноваженого представника відповідача через канцелярію суду 18.08.2025 року також надійшла заява б/н від 12.08.2025 року про затвердження мирової угоди; від уповноваженого представника позивача через систему "Електронний суд" 15.08.2025 року надійшла заява б/н від 14.08.2025 року про залишення позовних вимог без розгляду в частині, що перевищує предмет (суму) мирової угоди, а саме розмір сумі 37 202,00 грн., в якій також міститься клопотання вирішити питання повернення позивачу - Приватному підприємству «ЕЛПРОФІТ» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову по справі № 910/7322/25.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Так, дослідивши подану представником позивача Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» - заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами справи, заява позивача б/н від 14.08.2025 про залишення позовних без розгляду в частині подана через систему «Електронний суд» до суду 15.08.2025 за підписом представника Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» адвоката Костиря Г.А., повноваження якого як представника позивача підтверджуються ордером серії АХ № 1219511 від 10.06.2025. В свою чергу, судом не встановлено обмежень представника позивача на подання та підписання заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог (в межах позовних вимог, які перевищують розмір суми 37 202,00 грн., щодо якої сторони дійшли мирової угоди) подана позивачем в межах реалізації передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, що узгоджується з приписами ст. 192, п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» в частині позовних вимог про стягнення 29 994,00 грн. основного боргу, 9785,74 грн. пені, 1296,78 грн. процентів річних та 6 137,36 грн. втрат від інфляції, у зв`язку з чим подальший розгляд спору здійснюється щодо позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 37 202,00 грн.

В свою чергу, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім цього, дослідивши заяву позивача б/н від 08.08.2025 про затвердження мирової угоди у справі № 910/7322/25, а також примірник Мирової угоди по справі № 910/7322/25 від 05.08.2025 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що представником позивача у справі № 910/7322/25 подано до суду мирову угоду, укладену 05.08.2025 між Приватним підприємством «ЕЛПРОФІТ» (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» (відповідач у справі), яка підписана повноважними представниками сторін, а саме директором позивача - Мезерею Василем Олександровичем, який діяв на підставі Статуту, та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» - Шерстеньовим Дмитром Олеговичем, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 08.08.2025 (пункт 2) сторони домовились, що заборгованість ТОВ «Будівельна компанія «Євробудторі» перед приватним підприємством «ЕЛПРОФІТ», , за договором поставки № 0810/24 від 08.10.2024 року становить 37 202,00 грн., та складається з 37 202 грн. 00 коп. - основного боргу

За приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, частиною 2 статті 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

При цьому суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Зі змісту наданої представником позивача підписаної сторонами мирової угоди від 05.08.2025 у справі № 910/7322/25 вбачається, що сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши надану сторонами Мирову угоду по справі № 910/7322/25 від 05.08.2025, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи суд дійшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 05.08.2025 у справі № 910/7322/25 підлягає затвердженню судом.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Окрім цього частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Приватним підприємством «ЕЛПРОФІТ» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3885 від 10.06.2025, копія якої міститься у матеріалах справи № 910/7322/25.

Водночас, судом враховано, що позивач у заяві б/н від 14.08.2025 просив повернути судовий збір у розмірі 50% на підставі ч.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Також суд зазначає, що згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", Господарського процесуального кодексу України та умови укладеної сторонами 05.08.2025 мирової угоди у справі № 910/7322/25 суд дійшов висновку про повернення Приватному підприємству «ЕЛПРОФІТ» з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 192, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача б/н від 14.08.2025 про залишення без розгляду частин позовних вимог задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» у справі № 910/7322/25 в частині позовних вимог про стягнення 29 994,00 грн. основного боргу, 9785,74 грн. пені, 1296,78 грн. процентів річних та 6137,36 грн. втрат від інфляції без розгляду.

3. Заяву позивача - Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» про затвердження мирової угоди у справі № 910/7322/25 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «ЕЛПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 2268101) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» (), в наступній редакції:

«MИРОВАУГОДА

по справі №910/7322/25

м. Київ « 05» серпня 2025року

Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ», , в особі директора Мезеря Василя Олександровича, далі Сторона-1, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» в особі директора Шестерньова Дмитра Олекговича, далі Сторона-2, уклали дану угоду про наступне:

1. Сторони домовилися про припинення спору, у справі № 910/7322/25, яка розглядається Господарським судом м. Києва за позовом приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» (вул. Гольдбергівська, 9, кв 76, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61140) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» (вул. Івана Білика, 11, оф. 94, м. Київ, 03193) про стягнення 84 415,88 грн., на умовах цієї мирової годи.

2. Сторони домовились, що заборгованість ТОВ «Будівельна компанія «Євробудторг» перед приватним підприємством «ЕЛПРОФІТ», , за договором поставки № 0810/24 від 08.10.2024року становить 37 202,00 грн., та складається з:

37 202 грн. 00 коп. - основного боргу;

3. Сторони домовились, що грошові сума, зазначена у пунктах 2 цієї Мирової угоди, в загальному розмірі 37 202 грн. 00 коп. повинна бути сплачені Стороною-2 на користь Сторони-1, у безготівковому порядку за реквізитами зазначеними у цій угоді (або за іншими реквізитами наданими Стороною-1), у наступному порядку:

- 37 202,00 грн. - впродовж 10 банківських днів з моменту підписання цієї мирової угоди;

4. Порушення Стороною-2 термінів та порядку оплати платежів, встановлених у пункті 3 цієї мирової угоди, дає Стороні-1 право вимагати від Сторони-2 дострокової сплати всіх сум передбачених пункті 3 цієї морової угоди.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

6. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду.

7. Сторона-1 та Сторона-2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». У випадку невиконання (неналежного виконання) Стороною-2 умов цієї Мирової угоди Сторона-1 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для виконання шляхом стягнення зі Сторони-1 всієї суми боргу у розмірі, вказаному пунктах 2.3 цієї Мирової угоди та є предметом спору у даній судовій справі.

9. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди їм відомі.

10. Реквізити сторін:

СТОРОНА-1: СТОРОНА-2:

Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ» Товариство з обмеженою відповідальністю

Місцезнаходження: 61140, м. Харків, «Будівельна компанія «Євробудторг»

вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76

код,- вул. Івана Білика, 11, оф 94, м. Київ, 03193

НОМЕР_1 в АТ

В ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 ТАСКОМБАНК, МФО 339500

Директор__________ Мезеря В.О. Директор__________ Шерстерньов Д.О.»

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ» (, вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76, м. Харків, 61140).

5. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробудторг» (, вул. Івана Білика, 11, оф 94, м. Київ, 03193).

6. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Провадження у справі № 910/7322/25 в частині, врегульованій сторонами в мировій угоді від 05.08.2025, закрити.

8. Повернути Приватному підприємству «ЕЛПРОФІТ» (, вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76, м. Харків, 61140) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.), згідно платіжної інструкції № 3885 від 10.06.2025 року, яка знаходиться в матеріалах справи № 910/7322/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон