ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2025 Справа № 917/1642/23
м. Полтава
про витребування майна з чужого незаконного володіння
про визнання права власності
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічна позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності.
Ухвалою від 11.09.2023 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 12.10.2023 на 09:30 год.
В обґрунтування відповідач зазначив наступне:
21.09.2022 Проект USAID Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА) листом № USAID HOVERLA-KYV-ADMIN2022/09/021-5 з метою посилення спроможності партнерів для реагування на виклики, пов`язані з підготовкою до зимового сезону 2022-23 років та здійснення Проектом оцінки відповідних потреб для проведення закупівель, звернувся до голів партнерських громад Волинської, Закарпатської, Житомирської, Львівської, Полтавської, Одеської та Рівненської областей з проханням надати інформацію щодо потреб громад в необхідному обладнанні, шляхом заповнення таблиці.
22.09.2022 Міська рада в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Міської ради на виконання вищезазначеного листа Проекту USAID листом № 01-27/962 запитала від ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" інформацію щодо нагальної потреби у спецтехніці для проходження осінньо-зимового періоду 2022-2023, шляхом заповнення таблиці.
23.09.2022 ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" надало таку інформацію, зокрема про необхідність надання дизельних та бензинових генераторів, необхідних для усунення аварій в разі настання надзвичайних ситуацій.
20.10.2022 на запит Міської ради ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" надало інформацію, необхідну для доставки дизельного генератора (адресу котельні, де мав бути встановлений генератор: котельня по провулку Гвардійський, буд. 29 В, м. Лубни) та контактні дані відповідальної особи (ПІБ, посада, номер телефону: Іващенко Наталія Станіславівна, начальник служби з ремонту, реконструкції котелень і теплових мереж та матеріально-технічного забезпечення, 050-883-49-80).
16.12.2022 між DAI Global, LLC та ТОВ ГРАФІКАПРОМ було укладено договір на закупівлю № PUR-KYV-22-0258. Термін дії договору з 16.12.2022 по 28.02.2023. Відповідно до умов цього договору ТОВ ГРАФІКАПРОМ (Постачальник) на замовлення DAI Global, LLC (Замовник) має здійснити адресну доставку дизельних генераторів реципієнтам, одним з яких є Міська рада, згідно технічного завдання. 27.03.2023 від ТОВ ГРАФІКАПРОМ до ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго за Актом приймання-передачі №20230006/ГП0000046 було безоплатно передано дизельний генератор GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт, серійний № GJ10042147, модель GJR75 в кількості 1 шт.
31.03.2023 на засіданні технічної ради ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго було прийнято рішення взяти на баланс генератор дизельний GUCBIR GJR75 в кількості 1 шт. ринковою вартістю 429 750,00 грн. (без ПДВ); провести коригування вартості генератора дизельного GUCBIR GJR75 після отримання звіту про оцінку майна від ТОВ Консалтингова компанія ФОРЕКС в бухгалтерському обліку.
31.03.2023 надходження вищевказаного дизельного генератора було відображено в бухгалтерському обліку ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго та у звіті про фінансові результати за І квартал 2023 року було відображено дохід від безоплатного отримання активів у сумі 429 750,00 грн. у відповідності до чинного законодавства.
Вищезазначені документи можуть свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції безоплатного прийняття Відповідачем у господарське відання дизельного генератора GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт, серійний № GJ10042147, модель GJR75 в кількості 1 шт.
Відповідно до п. 5.3 Статуту ОКВПТГ Лубнитеплоенерго, затвердженого наказом Управління майном Полтавської обласної ради № 20 від 30.01.2023 (далі Статут), чинного на момент передачі спірного генератора, майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян (п. 5.4 Статуту). Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації, ґрунтуючись на принципах бухгалтерського обліку та фінансової звітності, закріплених статтею 4 цього Закону. Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ч. 1 ст. 11 Закону).
Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 92 від 27.04.2000, безоплатно отримані основні засоби зараховуються на баланс підприємства за їх справедливою вартістю на дату отримання з урахуванням витрат, пов`язаних з їх доставкою і доведенням до стану, придатного для використання (п. 8 П(С)БО 7). Первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату отримання з урахуванням витрат, передбачених пунктом 8 Національного положення (стандарту) 7 (п. 10 П(С)БО 7). Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду. Підприємства, які складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, складають проміжну фінансову звітність, яка охоплює відповідний період (І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу та звіту про фінансові результати (п. 1 р. ІІ П(С)БО 1).
07.04.2023 між DAI Global, LLC та Міською радою укладено договір № HOVERLA2022-357 про передачу (дизельних генераторів). 10.04.2023 DAI Global, LLC та Міською радою підписано акт приймання-передачі спірного генератора.
20.04.2023 Міською радою прийнято Рішення Про прийняття у комунальну власність Лубенської територіальної громади матеріальних цінностей, яким Міська рада прийняла безоплатно у комунальну власність, зокрема, і спірний генератор.
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго вважає, що передача йому спірного генератора відбулась згідно п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» № 5073-VI, ст. ст. 719, 729 ЦК України та відповідно до предмету його діяльності та цільового спрямування пожертви. Право господарського відання на спірний генератор він набув з моменту підписання Акта приймання - передачі від ТОВ ГРАФІКАПРОМ до ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго, а саме з 27.03.2023.
Крім того, відповідач посилається на те, що прокуратура уповноважена здійснювати представництво інтересів лише держави, а не територіальних громад (органів місцевого самоврядування). У справі, що розглядається інтерес держави взагалі відсутній як такий, оскільки в результаті задоволення позову держава не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага. В результаті задоволення позову про витребування майна, нібито незаконно вибулого з володіння територіальної громади, це саме майно, яке і є конкретним матеріальним благом, повертається у власність територіальної громади, а не держави.

29.09.2023 (вхід. № 1921/23) від представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до матеріалів справи зустрічна позовна заява про визнання права власності.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Лубнитеплоенерго зазначено, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" має на меті довести відсутність у Міської ради матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, вважає, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, що задоволення цього зустрічного позову повністю виключатиме задоволення первісного позову.
Посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на первісний позов, ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" зазначає, що твердження прокурора про те, що спірний генератор поставлено ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" помилково, раніше запланованого терміну постачання, без остаточного узгодження з виконавчим комітетом Міської ради кінцевого отримувача та адреси доставки, з посиланням на договір на закупівлю № PUR-KYV-22-0258 від 16.12.2022, укладений між DAI Global, LLC та ТОВ ГРАФІКАПРОМ та договір № HOVERLA2022-357 про передачу від 07.04.2023, укладений між DAI Global, LLC та Міською радою, згідно яких отримувачем спірного генератора є Міська рада, не відповідає дійсності.
Спірний генератор призначався не власне Міській раді, а саме ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" для забезпечення безперервного теплопостачання житлових та громадських будівель у випадку довготривалих відключень електроенергії, отже, прийняття ним у господарське відання спірного генератора не є безпідставним.
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» зазначає, що договір на закупівлю № PUR-KYV-22-0258 від 16.12.2022, укладений між DAI Global, LLC та ТОВ ГРАФІКАПРОМ, є тристороннім договором, змішаним за природою, і укладений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації»
На момент укладення між DAI Global, LLC та Міською радою договору про передачу № HOVERLA2022-357 від 07.04.2023, підписання 10.04.2023 DAI Global, LLC та Міською радою акту приймання-передачі спірного генератора та прийняття 20.04.2023 Міською радою Рішення Про прийняття у комунальну власність Лубенської територіальної громади матеріальних цінностей, спірний генератор уже був переданий 27.03.2023 ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", а отже, спірний генератор Міська рада 10.04.2023 фактично не прийняла, як наслідок, право власності на спірний генератор вона не набула, а отже, і не небула права вимоги відповідно до ст. 387 ЦК України.
В Договорі на закупівлю № PUR-KYV-22-0258 від 16.12.2022, укладеному між DAI Global, LLC та ТОВ ГРАФІКАПРОМ, не міститься умови про обов`язок ТОВ ГРАФІКАПРОМ узгодити точну дату та адресу доставки товару з реципієнтами перед доставкою. Термін дії договору встановлено з 16.12.2022 по 28.02.2023, а отже, твердження прокурора про те, що спірний генератор було доставлено раніше запланованого терміну постачання, не відповідає дійсності.
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго вважає, що передача йому спірного генератора відбулась згідно п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Закону № 5073-VI, ст. ст. 719, 729 ЦК України та відповідно до предмету його діяльності та цільового спрямування пожертви. Право господарського відання на спірний генератор набуто з моменту підписання Акта приймання-передачі від ТОВ ГРАФІКАПРОМ до ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго, а саме з 27.03.2023. Оскільки Міська рада не визнає та оспорює це право, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 392 ЦК України, для визнання за ним права власності на спірний генератор.
Ухвалою від 06.10.2023 суд прийняв зустрічну позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на дизельний генератор GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт, серійний № GJ10042147, модель GJR75 до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі № 917/1642/23.
Ухвалою від 12.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 14.12.2023 на 10:00 год.
- за умовами договору, передача та приймання майна оформлюється актами приймання - передачі. Лубенська міська рада погоджується здійснити всі необхідні заходи для обліку та реєстрації майна згідно з законодавством України. Після підписання акту приймання-передачі компанія DAI та USAID звільняються від будь - якої подальшої відповідальності, претензій, судових рішень, шкоди, збитків або витрат, понесених у зв`язку з використанням вищезгаданого майна, у тому числі всіх пов`язаних з цим комісій та видатків, а також у таких випадках: будь-яких внутрішніх або зовнішніх дефектів майна чи будь-яких його частин; будь-якої шкоди, пошкодження або руйнування майна або його частин, попри те, чи спричинено це, чи ні, чи будь-яким чином пов`язано зі звичайним функціонування майна.
- відповідно до додатку А до договору, передачі підлягав в т.ч. дизельний генератор GUCBIR GJR75, 75 КВА (60 кВт) вартістю 443942,80 грн.
- до Лубенської міської ради у рамках угоди між Лубенською територіальною громадою та DAI Global, LLC щодо Проекту USAID Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА), відповідно до договору про передачу від 07.04.2023 № HOVERLA-2022- 3057, укладеного між Лубенською міською радою та DAI Global, LLC, надійшов дизельний генератор GUCB1R GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт (серійний номер GJ10042147). Факт передачі вказаного майна від компанії DAI Global, LLC Лубенській міській раді зафіксовано відповідним актом приймання передачі від 10.04.2023.
- постачальником вказаного майна відповідно до договору на закупівлю від 16.12.2022 № PUR-KYV-22-0258 визначено ТОВ ГРАФІКАПРОМ. Згідно з вказаним договором ТОВ ГРАФІКАПРОМ зобов`язався здійснити адресну доставку майна 72 реципієнтам згідно зі списком, затвердженим проектом ГОВЕРЛА. Відповідно до затвердженого списку реципієнтів отримувачем майна визначено Лубенську міську раду. В договорі зазначено адресу доставки майна: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33.
- Рішенням Лубенської міської ради від 20.04.2023 дизельний спірний генератор прийнято у комунальну власність Лубенської територіальної громади. Згідно з положеннями проекту ГОВЕРЛА перед постачанням товару ТОВ ГРАФІКАПРОМ в обов`язковому порядку мав узгодити точну дату та адресу доставки товару з представниками Лубенської міської ради. Натомість, постачальник у порушення вищевказаних вимог здійснив постачання генератора раніше запланованого терміну постачання, без остаточного узгодження з Лубенською міською радою кінцевого отримувача та адреси доставки. Під час здійснення доставки постачальник помилково скористався попередньою усною домовленістю щодо місця вивантаження товару на котельні ОКВПТГ Лубнитеплоенерго за адресою: м. Лубни, пров. Гвардійський, 29 В. Наданий постачальником акт приймання-передачі товарів №20230006/ГП0000046 від 27.03.2023 лише засвідчує факт доставки майна та не може бути підставою для прийняття його у власність.
Прокурор вважає, що у ОКВПТГ Лубнитеплоенерго відсутні будь - які підстави для прийняття у власність вказаного майна, так як відповідно до вищезгаданих документів отримувачем майна є Лубенська міська рада, а адреса: м. Лубни, пров. Гвардійський, 29В була визначена лише попередньою адресою доставки товару і потребувала остаточного узгодження з Лубенською міською радою. Також, відповідно умов договору про передачу № HOVERLA-2022-357, отримувачем (власником) майна є Лубенська міська рада, а не будь-яка інша особа.
Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів надіслання прокурором копії клопотання про залучення третіх осіб від 04.10.2023 вх. № 53-74/7-23 особам, про залучення яких, як третіх осіб, воно подане.
Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів надіслання Лубенською міською радою копій клопотання про залучення третіх осіб від 13.12.2023 особам, про залучення яких, як третіх осіб, воно подане.
Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2024 на 11:00 год.
Проект USAID Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА), одним із партнерів якого є Лубенська територіальна громада Полтавської області, сприяє Уряду України у впровадженні реформи децентралізації шляхом підтримки органів місцевого самоврядування, які повинні стати більш спроможними, підзвітними перед громадянами та такими, які здатні ефективно надавати послуги. Проект USAID ГОВЕРЛА також допомагає Уряду України більш чітко визначити та розмежувати повноваження між органами влади різних рівнів.
У жовтні 2022 року Проект USAID ГОВЕРЛА задля енергетичної безпеки критично важливих об`єктів, які забезпечують життєдіяльність населених пунктів партнерів Проекту, звернувся до партнерських громад Волинської, Закарпатської, Житомирської, Львівської, Полтавської, Одеської та Рівненських областей з пропозицією надати інформацію про потреби у генераторах великої потужності для проведення відповідних закупівель та передачі обладнання у власність реципієнтів Проекту. Такі пропозиції були надані. До них було включено і придбання генератора 55 кВт для Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", яке є підприємством обласної комунальної власності, але надає послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання мешканцям міста Лубни. В той час підприємство мало потребу у такому генераторі.
10 квітня 2023 року було підписано договір про передачу № HOVERLA- 2022-357 від 07 квітня 2023 року, згідно якого DAI Global, LLC, виконавець Проекту USAID Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА) безвідклично та безкоштовно передає Лубенській міській раді, а Лубенська міська рада приймає майно, зазначене у Додатку А до Договору , яке було придбане з метою виконання Проекту ГОВЕРЛА.
Серед майна, зазначеного у додатку, є спірний дизельний генератор GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт.
Постачальником вказаного майна, відповідно до договору на закупівлю від 16.12.2022 № PUR-KYV-22-0258, стороною якого Лубенська міська рада не була, було визначено ТОВ ГРАФІКАПРОМ. Постачальник зобов`язаний був провести доставку майна 72 репацієнтам, в тому числі Лубенській міській раді.
Під час поставки постачальник, помилково, без узгодження зі сторонами, здійснив поставку товару за адресою розташування об`єкту, що перебуває у користуванні позивача за зустрічним позовом.
20 квітня 2023 року Лубенська міська рада прийняла вказаний генератор до комунальної власності громади, дане рішення є чинним і відповідно до вимог ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є обов`язковим до виконання.
На той час, власник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго - Полтавська обласна рада, за рахунок коштів обласного бюджету, рішенням від 23 грудня 2022 року виділила кошти у розмірі 10 мільйонів гривень для забезпечення підприємства альтернативними джерелами енергопостачання.
Одночасно потреба у генераторі виникла у Комунального підприємства Лубни -водоканал, яке є комунальним підприємством громади і забезпечує населення міста Лубни послугами з водопостачання та водовідведення. На підставі цього було прийняте розпорядження Лубенського міського голови від 26.04.2023 року № 213р про передачу генератора цьому підприємству, яке залишається невиконаним через протиправні дії позивача за зустрічним позовом.
В подальшому ОКВПТГ Лубнитеплоенерго, без рішення власника майна, без будь-яких правових підстав, прийняв майно у господарське відання та поставив на баланс підприємства.
Як свідчить статут Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго, все майно підприємства (без винятку) є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно - спірний генератор не було включено до статутного фонду підприємства.
Рішення Лубенської міської ради від 20 квітня 2023 року про прийняття спірного генератора у комунальну власність Лубенської територіальної громади, на яке посилається ОКВПТГ Лубнитеплоенерго у відзиві, є чинним і ніким не оскаржувалося.

Лубенська міська рада вказує на те, що ОКВПТГ Лубнитеплоенерго не укладало жодної угоди про благодійну чи безоплатну передачу спірного генератора. Власник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго в особі Полтавської обласної ради також не приймав рішень про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ та міст Полтавської області такого генератора.

Ні власник підприємства - Полтавська обласна рада, ні власник майна - Лубенська міська рада, ні надавач благодійної допомоги - не приймали рішення про передачу генератора у господарське відання.

19.01.2024 (вхід. № 780) від прокуратури до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, в якій прокурор первісний позов підтримує в повному обсязі.

Вказує на те, що у ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" відсутні будь - які підстави для прийняття у власність вказаного майна, так як відповідно до документів, отримувачем майна є Лубенська міська рада. Адреса: м. Лубни, пров. Гвардійський, 29В була визначена лише попередньою адресою доставки товару і потребувала остаточного узгодження з Лубенською міською радою. Також, відповідно умов договору про передачу №HOVERLA - 2022-357, отримувачем (власником) майна є Лубенська міська рада, а не будь - яка інша особа.

19.01.2024 (вхід. №782) від прокуратури до матеріалів справи надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких проти задоволення зустрічної позовної заяви прокурор заперечує з мотивів, викладених у відповіді на відзив за первісним позовом та просить суд відмовити в її задоволенні.

22.01.2024 (вхід. № 793) від ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив Лубенської міської ради за зустрічним позовом, в якій зазначено, що Міська рада визнала, що придбання генератора 55 кВт було здійснено для ОКВПТГ Лубнитеплоенерго за її пропозицією. Однак, далі зазначила, що поставка товару ОКВПТГ Лубнитеплоенерго здійснена помилково, без узгодження зі сторонами, при цьому, не надавши доказів того, що перед постачанням товару постачальник був зобов`язаний узгодити адресу доставки товару зі сторонами договору.

Після поставки спірного генератора ОКВПТГ Лубнитеплоенерго Лубенська міська рада змінила свій намір і вирішила передати його КП «Лубни-водоканал». Доказів про затвердження Лубенською міською радою розпорядження Лубенського міського голови від 26.04.2023 № 213р про передачу спірного генератора КП «Лубни-водоканал» Лубенською міською радою не надано.

ОКВПТГ Лубнитеплоенерго просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

У відповіді на відзив прокурора за зустрічним позовом (вх.№ 794 від 22.01.2024) ОКВПТГ Лубнитеплоенерго зазначає, що прокурором не надано доказів, які підтверджують, що спірний генератор було поставлено ОКВПТГ Лубнитеплоенерго помилково.

12.02.2024 (вхід. № 1834) від ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив Лубенської міської ради за первісним позовом, в яких зазначено, що відсутність рішення Полтавської обласної ради про передачу спірного генератора ОКВПТГ Лубнитеплоенерго не свідчить про її неправомірність, оскільки майно отримано ОКВПТГ Лубнитеплоенерго в якості благодійної допомоги, що підтверджується копією листа Проекту USAID «ГОВЕРЛА» від 21.09.2022, копіями листів: Лубенської міської ради №01-27/962 від 22.09.2022; ОКВПТГ Лубнитеплоенерго від 23.09.2022; Лубенської міської ради від 21.10.2022 зі скріншотом сторінки електронної пошти, копією Акта приймання-передачі спірного генератора від ТОВ «ГРАФІКАПРОМ» до ОКВПТГ Лубнитеплоенерго від 27.03.2023, в якому дані отримувача спірного генератора та відповідальної за його приймання особи, збігаються з тими, що зазначені у листі Лубенської міської ради до Проекту USAID «ГОВЕРЛА» від 21.10.2022. Отже, Лубенська міська рада та Проект USAID «ГОВЕРЛА» досягли згоди щодо місця виконання договору, що узгоджується з нормами ст. 181 та ст. 207 ГК України, яка допускає укладення договорів у спрощений спосіб.

ОКВПТГ Лубнитеплоенерго просить суд відмовити в задоволення первісних позовних вимог.

Ухвалою від 15.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Полтавську обласну раду та відклав розгляд справи на 04.04.2024 на 14:00 год.

27.03.2024 (вхід. № 4224) від Полтавської обласної ради до матеріалів справи надійшли письмові пояснення, в яких обласна рада проти позовних вимог за первісним позовом заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Просить визнати право власності за ОКВПТГ Лубнитеплоенерго на спірний генератор.

Ухвалою від 04.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.05.2024 на 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 30.05.2024 на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 20.06.2024 суд призначив розгляд справи на 18.07.2024 на 15:00 год.

В судовому засіданні 18.07.2024 суд оголосив перерву до 20.08.2024 до 12:30 год.

Судове засідання, призначене на 20.08.2024 на 12:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 04.09.2024 суд призначив розгляд справи на 26.11.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 26.11.2024 суд оголосив перерву до 30.01.2025 до 14:00 год.

30.01.2025 (вхід. № 1232) від ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення з додатками.

В судовому засіданні 30.01.2025 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення ОКВПТГ Лубнитеплоенерго з додатками, оголосив перерву до 01.04.2025 до 14:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.04.2025 представники прокуратури та Лубенської міської ради первісні позовні вимоги підтримали та просять їх задовільнити. У задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Представник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, а також просить визнати за ОКВПТГ Лубнитеплоенерго право господарського відення на спірний генератор.

Ухвалою від 01.04.2025 суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 917/1642/23 на 11.04.2025 на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 11.04.2025 на 12:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 30.05.2025 суд призначив розгляд справи на 31.07.2025 на 13:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 31.07.2025 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Лубенською окружною прокуратурою встановлено, що 07.04.2023 між Лубенською міською радою Полтавської області та DAI Global, LLC (надалі - DAI), юридична особа, що зареєстрована та діє згідно з законодавством штату Делавер (США), Сполучені Штати Америки та знаходиться за юридичною адресою: 7600 Вісконсин Авеню, м. Бетесда, штат Меріленд 20814, США, і є виконавцем Проекту Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування - ГОВЕРЛА в Україні (надалі - Проект), який фінансується Агентством Сполучених Штатів з міжнародного розвитку (USAID) згідно з договором 72012121 С-00001, укладеним на підставі угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про гуманітарне і техніко - економічне співробітництво від 07 травня 1992 року (реєстраційна картка проекту № 4743-14 від 16 лютого 2023 року) укладено договір про передачу майна № HOVERLA-2022-357 (т. 1.а с. 24-25).

Згідно з п.1 договору, з дозволу, отриманого від USAID, компанія DAI безвідклично та безкоштовно передає Лубенській міській раді, а Лубенська міська рада приймає - майно, зазначене у додатку А до цього договору, яке було придбане з метою виконання проекту ГОВЕРЛА.

За умовами договору, передача та приймання майна оформлюється актами приймання - передачі. Лубенська міська рада погоджується здійснити всі необхідні заходи для обліку та реєстрації майна згідно з законодавством України. Після підписання акту приймання-передачі компанія DAI та USAID звільняються від будь - якої подальшої відповідальності, претензій, судових рішень, шкоди, збитків або витрат, понесених у зв`язку з використанням вищезгаданого майна, у тому числі всіх пов`язаних з цим комісій та видатків, а також у таких випадках: будь-яких внутрішніх або зовнішніх дефектів майна чи будь-яких його частин; будь-якої шкоди, пошкодження або руйнування майна або його частин, попри те, чи спричинено це, чи ні, чи будь-яким чином пов`язано зі звичайним функціонування майна.

Відповідно до додатку А до договору, передачі підлягав в т.ч. дизельний генератор GUCBIR GJR75, 75 КВА (60 кВт) вартістю 443942,80 грн.

До Лубенської міської ради у рамках угоди між Лубенською територіальною громадою та DAI Global, LLC щодо Проекту USAID Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА), відповідно до договору про передачу від 07.04.2023 № HOVERLA-2022-3057, укладеного між Лубенською міською радою та DAI Global, LLC, надійшов дизельний генератор GUCBIR GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт (серійний номер GJ10042147). Факт передачі вказаного майна від компанії DAI Global, LLC Лубенській міській раді зафіксовано відповідним актом приймання передачі від 10.04.2023 (т. 1, а.с. 26).

Постачальником вказаного майна відповідно до договору на закупівлю від 16.12.2022 № PUR-KYV-22-0258 визначено ТОВ ГРАФІКАПРОМ. Згідно з вказаним договором ТОВ ГРАФІКАПРОМ зобов`язався здійснити адресну доставку майна 72 реципієнтам згідно зі списком, затвердженим проектом ГОВЕРЛА. Відповідно до затвердженого списку реципієнтів отримувачем майна визначено Лубенську міську раду. В договорі зазначено адресу доставки майна: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33 (т.1, а.с.14-23).

Рішенням Лубенської міської ради від 20.04.2023 дизельний спірний генератор прийнято у комунальну власність Лубенської територіальної громади (т.1, а.с.27).

Прокурор в первісному позові зазначає, що згідно з положеннями проекту ГОВЕРЛА перед постачанням товару ТОВ ГРАФІКАПРОМ в обов`язковому порядку мав узгодити точну дату та адресу доставки товару з представниками Лубенської міської ради. Натомість, постачальник у порушення вищевказаних вимог здійснив постачання генератора раніше запланованого терміну постачання, без остаточного узгодження з Лубенською міською радою кінцевого отримувача та адреси доставки. Під час здійснення доставки постачальник помилково скористався попередньою усною домовленістю щодо місця вивантаження товару на котельні ОКВПТГ Лубнитеплоенерго за адресою: м. Лубни, пров. Гвардійський, 29 В. Наданий постачальником акт приймання-передачі товарів №20230006/ГП0000046 від 27.03.2023 лише засвідчує факт доставки майна та не може бути підставою для прийняття його у власність.

Прокурор вважає, що у ОКВПТГ Лубнитеплоенерго відсутні будь - які підстави для прийняття у власність вказаного майна, так як відповідно до вищезгаданих документів отримувачем майна є Лубенська міська рада, а адреса: м. Лубни, пров. Гвардійський, 29В була визначена лише попередньою адресою доставки товару і потребувала остаточного узгодження з Лубенською міською радою.

Лубенська міська рада 03.04.2023 звернулася до ОКВПТГ Лубнитеплоенерго листом №01-12/405, 17.05.2023 листом №01-14/601 та 12.06.2023 листом №01-12/692, в яких вказувала, що обладнання підприємству було направлене постачальником помилково, раніше запланованого терміну постачання, без остаточного узгодження з виконавчим комітетом Лубенської міської ради кінцевого отримувача та адреси доставки. Також, у листі зазначалося про, те, що у підприємства відсутні будь-які підстави для прийняття у власність обладнання. Відповідно до укладеної угоди отримувачем цього обладнання є Лубенська територіальна громада, що передбачає певну процедуру прийняття у власність і лише після прийняття його у власність громади визначається кінцевий отримувач обладнання згідно з розпорядженням Лубенського міського голови.

У відповідь Лубенською міською радою отримано листа від 13.06.2023 (т.1, а.с.32), в якому зазначалось, що відповідно до Господарського кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, статуту ОКВПТГ Лубнитеплоенерго, з метою забезпечення сталої роботи об`єктів критичної інфраструктури, ОКВПТГ Лубнитеплоенерго прийняло на баланс від ТОВ ГРАФІКАПРОМ дизельний генератор GUCBIR GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт, як благодійну допомогу, на підставі акта приймання - передачі товарів від 27.03.2023 № 20230006/ГП0000046 та відобразило факт надходження майна в бухгалтерському обліку. Також, підприємством запропоновано міській раді для вирішення цього питання звернутися до Полтавської обласної ради.

Лубенська міська рада 04.04.2023, 17.05.2023, 05.07.2023 зверталася до Полтавської обласної ради з метою врегулювання спірного питання. Не зважаючи на це, генератор GUCBIR GJR75 до даного часу, як зазначає прокурор, перебуває у чужому незаконному володінні ОКВПТГ Лубнитеплоенерго, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду про витребування з ОКВПТГ Лубнитеплоенерго спірного генератора на користь Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради.

Щодо підстав звернення прокурором до суду в інтересах позивачів, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Також, у цьому рішенні Конституційний Суд України наголосив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 926/1111/15.

Таким чином, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Предметом спору у даній справі є генератор GUCBIR GJR75, отриманий Лубенською міською радою в межах проекту Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування - ГОВЕРЛА в Україні.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Таким чином, прямим порушенням інтересів держави у даному випадку є протиправне позбавлення держави в особі Лубенської міської ради власності на генератор GUCBIR G.TR75 вартістю 443942,80 грн.

У своєму рішенні від 02.11.2004 у справі Трегубенко проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Безумовне дотримання вимог національного законодавства, безсумнівно, є одною із ключових умов функціонування правової держави.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних

правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Підставність звернення органами прокуратури до суду в інтересах органів місцевого самоврядування обґрунтована в постановах Верховного Суду у справах № 916/2403/16 від 15.05.2018, № 910/4345/18 від 05.11.2018, №910/11919/18 від 17.10.2018, №921/8/18 від 19.12.2018.

Прокурор в позові зазначає, що спірне майно протиправно вибуло з комунальної власності. Законним власником майна є Територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області, до якої повинне повернутись незаконно відчужене майно.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, уповноваженими (компетентними) органами на захист порушених інтересів держави у даному спорі є власники майна - Територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області.

В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №

915/20/18.

Таким чином, Лубенська міська рада, як отримувач спірного майна, яке належить територіальній громаді міста Лубни, є саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звертається з позовом до суду саме в інтересах міської ради, оскільки порушені безпосередньо інтереси територіальної громади.

У пунктах 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18 суд навів висновок про застосування норм права, зокрема вказавши, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, прокурор зазначає, що спірне майно протиправно вибуло з комунальної власності. Законним власником майна є Територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області, до якої повинне повернутись незаконно відчужене майно.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, уповноваженими (компетентними) органами на захист порушених інтересів держави у даному спорі є власник майна - Територіальна громада міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області.

Прокурором на виконання процедури, передбаченої ст. 23 Закону України Про прокуратуру та висновку про застосування норм права, викладеного у пунктах 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, до Лубенської міської ради скеровано лист від 09.08.2023 за № 53-5755 ВИХ-23 із детальним описом порушень та інформацією про протиправне вибуття із комунальної власності спірного майна, а також пропозицією про вжиття заходів представницького характеру до захисту інтересів держави.

На вказаний лист отримано відповідь (№ 1-16/4908 від 23.08.2023) про те, що відповідні заходи позовного характеру не вживалися та про неможливість застосувати заходи до стягнення заборгованості в судовому порядку через відсутність коштів на сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор дотримався процесуальних вимог, передбачених чинним законодавством, для звернення із вказаним позовом до суду в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області.

ОКВПТГ Лубнитеплоенерго звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання за ОКВПТГ Лубнитеплоенерго права власності на спірний генератор. В судовому засіданні 01.04.2025 представник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго просить суд визнати за ОКВПТГ Лубнитеплоенерго право господарського ведення на спірний генератор.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Щодо первісної позовної заяви:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» № 5073-VI (в редакції станом на 21.09.2022 (лист Проекту USAID «ГОВЕРЛА», а.с.135, т. 1) та станом на 16.12.2022 (дата укладення договору на закупівлю № PUR-KYV-22-0258 між DAI Global, LLC та ТОВ ГРАФІКАПРОМ, а.с.14-23, т.1) бенефіціар - набувач благодійної допомоги (фізична особа, неприбуткова організація або територіальна громада), що одержує допомогу від одного чи кількох благодійників для досягнення цілей, визначених цим Законом.

Бенефіціарами благодійних організацій можуть бути також будь-які юридичні особи, що одержують допомогу для досягнення цілей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 цього Закону цілями благодійної діяльності є надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах.

Сферами благодійної діяльності є:

1) освіта;

2) охорона здоров`я;

3) екологія, охорона довкілля та захист тварин;

4) запобігання природним і техногенним катастрофам та ліквідація їх наслідків, допомога постраждалим внаслідок катастроф, збройних конфліктів і нещасних випадків, а також біженцям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах;

5) опіка і піклування, законне представництво та правова допомога;

6) соціальний захист, соціальне забезпечення, соціальні послуги і подолання бідності;

7) культура та мистецтво, охорона культурної спадщини;

8) наука і наукові дослідження;

9) спорт і фізична культура;

10) права людини і громадянина та основоположні свободи;

11) розвиток територіальних громад;

12) розвиток міжнародної співпраці України;

13) стимулювання економічного росту і розвитку економіки України та її окремих регіонів та підвищення конкурентоспроможності України;

14) сприяння здійсненню державних, регіональних, місцевих та міжнародних програм, спрямованих на поліпшення соціально-економічного становища в Україні;

15) сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях мирного і воєнного стану.

Згідно Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 р № 153, на яку посилається Проект USAID «ГОВЕРЛА» в листі від 20.10.2022 (а.с.286, т. 1) цей Порядок визначає процедуру залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів), реєстрації представництва донорської установи в Україні.

Згідно п. 2 цього Порядку бенефіціар - центральний орган виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська, Севастопольська міська держадміністрація, до компетенції яких належить формування та/або реалізація державної політики у відповідній галузі чи регіоні, де передбачається впровадження проекту (програми), що заінтересована в результатах виконання проекту (програми), виконавчий орган місцевого самоврядування, юрисдикція якого поширюється на територію реалізації проекту (програми), Секретаріат Кабінету Міністрів України, Офіс Президента України, комітети та Апарат Верховної Ради України, Національний банк, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Національне антикорупційне бюро, Рахункова палата, інші державні органи;

виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з партнером з розвитку або уповноваженою партнером з розвитку особою та забезпечує реалізацію проекту (програми), у тому числі на платній основі;

відповідальна особа - фізична особа, яка призначена реципієнтом (бенефіціаром) для організації робіт, пов`язаних з реалізацією проекту (програми), та яка безпосередньо готує звіти для подання Секретаріатові Кабінету Міністрів України;

партнер з розвитку - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи або організації, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України;

координатор проекту (програми) - заступник керівника бенефіціара або керівник структурного підрозділу бенефіціара, який уповноважений керівником бенефіціара забезпечувати нагляд за реалізацією проекту (програми), підготовку результатів поточного та/або заключного моніторингу та подання їх Секретаріатові Кабінету Міністрів України;

міжнародна технічна допомога - фінансові та інші ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються партнерами з розвитку на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України;

реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою);

субпідрядник - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з виконавцем або реципієнтом, забезпечує реалізацію проекту (програми) в частині або в цілому та проводить процедури закупівлі за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги в рамках проекту (програми).

Згідно договору на закупівлю від 16.12.2022 № PUR-KYV-22-0258, укладеного між ТОВ ГРАФІКАПРОМ та DAI Global, LLC, ТОВ ГРАФІКАПРОМ зобов`язався здійснити адресну доставку майна 72 реципієнтам згідно зі списком, затвердженим проектом ГОВЕРЛА. Серед реципієнтів - Лубенська міська рада, яка відповідно до Порядку залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги є безпосереднім одержувачем технічної допомоги за адресу доставки майна: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33.

В договорі про передачу № HOVERLA-2022-357 від 07 квітня 2023 року зазначено, що Лубенська міська рада визначена як Реципієнт у реєстраційній картці Проекту №4743-14 від 16 лютого 2023, що видана Секретаріатом Кабінету Міністрів України.

А отже, Лубенською міською радою правомірно прийнято Рішення від 20.04.2023 про прийняття у комунальну власність Лубенської територіальної громади спірного генератора.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Відповідно до закріпленого в ст. 387 Цивільного кодексу України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Можливість витребування майна з чужого незаконного володіння законодавець ставить у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

За змістом частини першої статті 388 ЦК України добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має право його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Основний обов`язок незаконного володільця - повернути майно, яке він тримає, власнику або іншій особі, яка має на нього право відповідно закону або договору. Це правило закріплено у ст.387 ЦК України стосовно власників і згідно ст.396 ЦК України розповсюджується на всіх осіб, які мають на це майно те або інше речове право, в тому числі й право володіння.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога не володіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтями 16, 387 ЦК України саме як форма захисту права власності, а не як окреме оборотоздатне майнове право, яке може відчужуватися, в порядку передбаченому статтею 656 цього Кодексу, на користь інших осіб, оскільки речові права безпосередньо пов`язані з конкретною річчю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі №811/1640/17 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Як уже відзначалося, власник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (ст. 387 ЦК України), а також від особи, яка набула майно безвідплатно в особи, що не мала право його відчужувати (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, майно, власником якого є територіальна громада міста Лубни, незаконно вибуло з її володіння.

Крім того, у постанові від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13 Верховний Суд України висловив свою думку щодо застосування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, зазначено на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Розглядаючи питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 1 Першого Протоколу до Конвенції та практики ЄСПЛ, що є джерелом права в Україні, колегія суддів приймала до уваги те, що предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції ЄСПЛ, суд загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося у зв`язку з обгрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно (рішення та ухвали ЄСПЛ у справах Раймондо проти Італії від 22 лютого 1994 року, Філліпс проти Сполученого Королівства від 5 липня 2001 року, Аркурі та інші проти Італії від 5 липня 2001 року, Ріела та інші проти Італії від 4 вересня 2001 року, Ісмаїлов проти Російської Федерації від 6 листопада 2008 року).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

У даному випадку задоволення позову не призведе до порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції, адже майно вибуло незаконно від власника і власник просить витребувати таке майно у спосіб, передбачений Законом.

Легітимність мети та пропорційність втручання при задоволенні позову буде дотримана, оскільки відновиться власність держави на майно, яким фактично заволоділа інша особа.

Стосовно пропорційності втручання, то питання захисту права державної власності зумовлюють постійний і стійкий інтерес як держави, так і суспільства, щоб виконувалися положення закону, зокрема, ст.41 Конституції України, яка передбачає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка ним незаконно володіє.

Ураховуючи те, що комунальним майном (спірним генератором) заволоділо Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" поза волею власника - територіальної громади в особі Лубенської міської ради в незаконний спосіб та за процедурою, що суперечить вимогам Закону, суд дійшов висновку, що первісний позов є обгрунтованим, підтверджений наявними доказами і підлягає задоволенню.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом суд відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно п.5.3 Статуту Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п.5.4 Статуту, джерелами формування майна Підприємства є:

- майно, передане йому Засновником,

- доходи, отримані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності,

- безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств, громадян,

- придбання та приймання майна іншого підприємства, організацій.

Проте, Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства Лубнитеплоенерго не надано належних доказів щодо отримання генератора GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт, серійний № GJ10042147, модель GJR75, у визначеному Статутом порядку, а саме:

- рішення Полтавської обласної ради (засновника ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) про передачу генератора (не приймалось);

- договору пожертви чи дарування, укладеного між DAI Global, LLC та ОКВПТГ Лубнитеплоенерго (відсутній);

- договору або інших документів про придбання генератора від інший підприємств, організацій (відсутні).

Акт приймання-передачі товарів № 20230006/ГП0000046 від 27 березня 2023 року, що підписаний постачальником ТОВ Графікапром та представником ОКВПТГ Лубнитеплоенерго, не є доказом про передачу у власність ОКВПТГ Лубнитеплоенерго генератора, оскільки власником останнього на момент передачі був DAI Global, LLC.

Реквізити угоди, на підставі якої здійснювалася поставку даного генератора, а саме PUR-KYV-22-0258 від 16.12.2022 р., що зазначена в даному акті, містить найменування отримувача (реципієнта) - Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області та адресу: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, будинок 33. Крім того, дана угода не містить положень, згідно яких генератор мав бути переданим у власність ОКВПТГ Лубнитеплоенерго.

В поясненнях Полтавської обласної ради (третьої особи) зазначено, що акт приймання-передачі від 27 березня 2023 року є, перш за все, підставою для взяття генератора на баланс Підприємства, згідно з Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а не у власність.

Будь яких інших доказів, що підтверджують передачу у власність Підприємства генератора GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт, серійний № GJ10042147, модель GJR75 суду не надано.

В своє чергу 10.04.2023 року підписано договір про передачу № HOVERLA-2022-357 від 07 квітня 2023 року, та акт приймання-передачі, згідно якого DAI Global, LLC, виконавець Проєкту USAID Підвищення ефективності роботи і підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА) безвідклично та безкоштовно передає Лубенській міській раді, а Лубенська міська рада приймає майно, зазначене у додатку А до Договору, яке було придбане з метою виконання Проекту ГОВЕРЛА, а саме генератора GUCBIR із максимальною потужністю 60 кВт.

В договорі про передачу № HOVERLA-2022-357 від 07 квітня 2023 року зазначено, що Лубенська міська рада визначена як Реципієнт у реєстраційній картці Проекту №4743-14 від 16 лютого 2023, що видана Секретаріатом Кабінету Міністрів України.

Суд критично оцінює посилання ОКВПТГ Лубнитеплоенерго на укладення договору поставки спірного генератора в спрощений спосіб на підставі його листування з Лубенською міською радою, оскільки Лубенська міська рада не є постачальником спірного майна.

Щодо вимоги ОКВПТГ Лубнитеплоенерго (заявлена усно представником в судовому засіданні 01.04.2025) про визнання за ОКВПТГ Лубнитеплоенерго права господарського відання на дизельний генератор: GUCB1R GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт (серійний номер GJ10042147), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Матеріали справи не містять доказів передачі Полтавською обласною радою у господарське віддання ОКВПТГ Лубнитеплоенерго спірного генератора.

Враховуючи наведене, зустрічні вимоги не обгрунтовані, спростовані наявними в матеріалах справ доказами і задоволенню судом не підлягають.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази дійшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд враховує положення ст. 129 ГПК України.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача.

У зв`язку із відмовою в задоволенні зустрічного позову, понесені ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" покладаються на останнього.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Витребувати з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Захисників України, 17, ) дизельний генератор: GUCB1R GJR75 з максимальною потужністю 60 кВт (серійний номер GJ10042147) на користь Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, ).

3.Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Захисників України, 17, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, р/р №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати ні сплату судового збору у розмірі 6659,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.09.2025 (після виходу судді з відпустки).

Суддя Солодюк О.В.