ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2332/24 (904/4165/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" (90436, Закарпатська обл., Хустський район, село Іза, вул.Центральна, буд.252, ідентифікаційний номер юридичної особи 4167439)

про стягнення передплати в розмірі 69 048,00 грн., 115 080,00 грн.

в межах справи №904/2332/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Вербицький Олексій Вікторович - посв. №692 від 18.03.2013, ліквідатор;

- Ткаченко О.В - посв. адв. №0921 від 06.04.2000;

від відповідача - Бучок А.О. - посв. адв. №21/1830 від 26.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2332/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608).

Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" виконує арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (свідоцтво №692 від 18.03.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" (далі - відповідач), за змістом якого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" суму передплати в розмірі 69 048,00грн., 115 080,00грн. та судові витрати по справі. Разом з тим, позивач зазначає про витрати на правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що становить суму 18 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2332/24(904/4165/25), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2025.

13.08.2025 відповідач надав відзив на позов, за змістом якого вказує, що станом на 13.08.2025, до відповідача не надходила претензія позивача про повернення передплати, а тому, станом на 13.08.2025, не розпочався перебіг строку повернення суми 184 128,00 грн., отриманої від позивача 09.12.2022 та 16.01.2023 в якості попередньої оплати за договором підряду, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження позивача порушення відповідачем передбаченого ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строку повернення вищевказаних коштів. За викладених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

01.09.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" надійшли заперечення на відзив на позов, за змістом яких ліквідатор підтримує позовні вимоги, зазначає, що ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" здійснено передплату товару, який не поставлено відповідачем, що не заперечується останнім. Разом з тим, позивач зазначає, що досудове врегулювання спору не є обов`язковим до спірних правовідносин. Також, ліквідатор вказує, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 ТОВ "Абріс Строй" визнано банкрутом, тому відповідно до абз. 3 ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

02.09.2025 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), за змістом яких відповідач вказує, що строк виконання обов`язку відповідача з передачі товару позивачу не розпочався. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав, проте предметом спору по даній справі є грошове зобов`язання позивача, а не відповідача. За викладених обставин, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.

Ухвалою суду від 25.08.2025 вищевказану заяву ліквідатора Вербицького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судовому засіданні 26.09.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач стверджує про безпідставність вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.09.2025 прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (далі - позивач) здійснило перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" (далі відповідач) у такий спосіб:

- відповідно до платіжної інструкції №5423 від 09.12.2022 перераховано суму 115 080,00 грн., призначення платежу "каналiзацiйна очисна споруда BIO SWT S-16 згідно рах.№00104 від 15.11.2022. с.Розівка у сумі 95 900, 00 грн. ПДВ - 20% 19 180, 00 грн."

- відповідно до платіжної інструкції №5485 від 16.01.2023 перераховано суму 69 048,00 грн., призначення платежу "каналiзацiйна очисна споруда згідно рах. №00104 вiд 15.11.2022 у сумі 57 540, 00 грн., ПДВ - 20% - 11 508,00 грн.".

Позивач вказує, що 22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" з претензією щодо повернення в строк до 26.07.2025 суми 115 080,00 грн. та 69 048,00 грн. передплати, проте претензія позивача залишена відповідачем без відповіді, передплата не повернута позивачу.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача передплати на загальну суму 184 128, 00 грн. передплати.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, між сторонами, у спрощений спосіб, укладено договір поставки товару.

Згідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, якими підтверджується факт перерахування передплати на рахунок відповідача, за відсутності доказів повернення передплати позивачу, що не заперечується відповідачем, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого на його рахунок суми передплати.

Поряд з цим, щодо тверджень відповідача про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що визначений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України термін повернення сплачених позивачем грошових коштів не настав, оскільки відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернення суми передплати, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі N 3-127гс11 та неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 у справі N 910/5444/17 від 31.10.2018 у справі N 910/13318/16, від 26.10.2018 у справі N 910/1775/18 від 27.08.2019 у справі N 911/1958/18, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладене, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а тому суд, з огляду на положення статті 3 ЦК України та статті 14 ГПК України, не може замість останнього вирішувати питання щодо доцільності чи недоцільності обрання ним варіанту поведінки, та, у зв`язку з цим, відмовляти в позові.

За викладених обставин, заперечення відповідача відхиляються судом, в той час як вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на навчанні з 29.09.2025 по 03.10.2025, повний текст рішення складено 06.10.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" (90436, Закарпатська обл., Хустський район, село Іза, вул.Центральна, буд.252, ідентифікаційний номер юридичної особи 4167439) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех Україна" (90436, Закарпатська обл., Хустський район, село Іза, вул.Центральна, буд.252, ідентифікаційний номер юридичної особи 4167439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608) суми 184 128, 00 грн. передплати, 3 028, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.10.2025.

Суддя А.В. Суховаров