ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - Романюк Х. П., Андебура А. І.;

Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)-Нижний А.В., Дудяк Р. А.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм" - Дяченко В. С.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт" - Мельниченко А. В.;

Арбітражного керуючого Сокола О. Ю - Дробот Д. М;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

у справі № 914/466/23(914/2942/23)

за позовом: 1) Сокола Олексія Юрійовича ; 2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта корм"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озірки"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 реєстраційний № 1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи № 914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Львівської області у процедурі розпорядження майном перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (далі - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»), провадження у якій відкрито ухвалою від 15.02.2023.

2. 21.11.2018 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі - Акціонерний банк «Південний») з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» (позичальник-1, далі - ТОВ «Ферко»), Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник-2, далі - Підприємство «Вторметекспорт»), Сільськогосподарське товариство «Урожай» (позичальник-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корм Лтд» (позичальник-4), з іншої сторони уклали генеральну угоду кредитування №AGS2018-05276, відповідно до пункту 1.1 якої банк на прохання будь-якого з позичальників відкриває поновлювальні кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

Кредитні кошти надаються банком окремому позичальнику на цілі, що відповідають його статутній діяльності, в тому числі на поповнення обігових коштів. Конкретна мета використання кредитних коштів зазначається у кредитних договорах. Кредитні кошти надаються банком окремому позичальнику тільки після укладення між банком і позичальником відповідного кредитного договору, який є невід`ємною частиною цієї угоди.

3. Відповідно до пункту 1.2 вказаної угоди загальний розмір кредитної заборгованості позичальників за всіма відкритими в рамках цієї угоди кредитними лініями згідно з кредитними договорами не повинен перевищувати максимальний ліміт у розмірі 8 000 000,00 доларів США.

4. Сторони домовились, що ця угода укладається на строк до 19.11.2021 включно (пункт 1.4 генеральної угоди кредитування №AGS2018-05276).

5. В розділі 3 угоди визначено забезпечення виконання зобов`язань позичальників щодо повернення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, неустойки та інших платежів, зокрема, у пункті 3.1.18.4 зазначено: порука ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

6. 18.12.2019 Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Ферко» уклали кредитний договір №AL2019-14853 в рамках генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018, згідно з яким банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 8 000 000,00 дол.США для поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 17.12.2020 (пункти 1.1, 1.2, 1.4.1 договору № AL2019-14853).

7. 18.12.2019 Акціонерний банк «Південний» та Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ уклали кредитний договір № AL2019-14855 в рамках генеральної угоди про кредитування № AGS2018-05276 від 21.11.2018, згідно з яким банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 8 000 000,00 дол.США для поповнення обігових коштів, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 17.12.2020 (пункти 1.1, 1.2, 1.4.1 договору № AL2019-14855).

8. 12.11.2019 між:

Компанією «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник),

Дочірніми компаніями позичальника, перелік яких наведено в частині1 («Гаранти 2020) додатку 1 («Сторони») як гарантами 2020 року (гаранти 2020),

9. Компанією «ACP I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів, та Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первісні кредитори),

Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування (кредитний агент), і яка виконує функції міжнародного довірчого управителя від імені та в інтересах отримувачів забезпечення (довірчий управитель міжнародним забезпеченням),

Банком «Abu Dhabi Commercial Bank PJSC», публічним акціонерним товариством, Abu Dhabi, UAE, який виконує функції забезпечення в ОАЕ від імені та за дорученням отримувачів забезпечення (агент забезпечення в ОАЕ),

укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75 000 000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50 000 000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25 000 000 доларів США, із терміном погашення до 5 грудня 2021 року.

10. У додатку 1 до договору «Сторони», частина 1, гаранти 2020 (дочірні компанії позичальника), перелічено такі компанії:

Компанія GNT Trade,

Компанія G.N.T Inland Elevators Ltd

Компанія «Металзюкрайн», Україна,

Компанія «Олімпекс», Україна (ідентифікаційний код 20005502),

Компанія «Omega Terminal SA», Швейцарія,

Компанія «Black Sea Commodities», Об`єднані Арабські Емірати.

11. У пункті 21.15 «Фінансова заборгованість. Гарантії» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- (в) жоден принципал не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, укладати будь-яку угоду або домовленість щодо гарантування або, у будь-який спосіб або за будь-яких умов, брати на себе зобов`язання за всіма або будь-якою частиною будь-яких фінансових або інших зобов`язань іншої особи.

12. У пункті 21.17. «Зобов`язання про ненадання застави» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- (а) жоден принципал не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, створювати або дозволяти існування будь-якого забезпечення на будь-яке майно, доходи або інші активи, теперішні або майбутні, позичальника або будь-якого іншого учасника групи.

13. У пункті 21.27 «Збереження активів» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- кожен принципал повинен (а позичальник повинен забезпечити, що кожен інший учасник групи буде) підтримувати у належному робочому стані (за винятком звичайного зносу) всі свої активи, необхідні або бажані для ведення бізнесу.

14. Відповідно до розділу «Визначення і тлумачення» кредитного договору від 12.11.2019:

- принципал - означає позичальника або гаранта;

- гарант - означає гаранта 2020 та будь-якого додаткового гаранта;

- група - означає позичальника та кожну з його поточних дочірніх компаній.

15. У пункті 21.39. «Пов`язані сторони» кредитного договору від 12.11.2019 передбачено такі умови:

- ані позичальник, ані будь-який інший учасник групи не повинен укладати або зобов`язуватись укладати будь-які угоди чи домовленості з будь-якою пов`язаною стороною або будь-якою афілійованою особою акціонерів чи акціонерних компаній, окрім як:

(а) угоди або домовленості з будь-якою пов`язаною стороною, перелік яких наведено в додатку 10 (операції з пов`язаними сторонами), та

(б) будь-якої іншої угоди або домовленості з іншим учасником групи.

16. Відповідно до розділу «Визначення і тлумачення» кредитного договору від 12.11.2019 «Пов`язані сторони» означає: (в) ТОВ «Ферко» (ідентифікаційний код 31681342); (г) ТОВ «Вторметекспорт» (ідентифікаційний код 30127924); (д) Сільськогосподарське ТОВ «Урожай» (ідентифікаційний код 03731891).

17. В додатку 10 «Операції з пов`язаними сторонами» міститься інформація щодо договорів, укладених у 2018 та у 2019 роках (в тому числі щодо кредитної угоди №AL2018-05277 від 21.11.2018 між Банком «Південний» та ТОВ «Ферко» (позичальник) на суму 8,639 мільйона доларів США, який був забезпечений гарантією Позичальника, до погашення за яким залишається 2,5 мільйона доларів США).

18. У додатку 2 (частина 3) до кредитного договору від 21.11.2019 «Існуюча фінансова заборгованість» міститься інформація щодо існуючої фінансової заборгованості Банку «Південний»: назва принципала - ТОВ «Ферко», Компанія «Металзюкрейн Корм Лтд», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», Компанія «Вторметекспорт» у формі ТОВ; фінансовий інструмент - генеральний кредитний договір №AGS2018-05276 від 21.11.2018 (з усіма змінами до нього) та кредитний договір №AL2018-05277 від 21.11.2018, №AL2018-05297 від 21.11.2018, №AL2018-05299 від 21.11.2018, №AL2018-05290 від 21.11.2018; загальна основна сума заборгованості - 8 00 000,00 дол.США.

19. У додатку 3 до кредитного договору від 21.11.2019 «Схема структури групи» містяться відомості щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Металзюкрейн Корм Лтд», відомості щодо ТОВ «Ферко» і ТОВ «Вторметекспорт» у схемі структури групи відсутні.

20. Відповідно до договору приєднання від 05.12.2019 ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» засвідчило, що: «Договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору та як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання» (пункт 1 договору).

21. У пункті 5 договору приєднання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та кожен довірчий управитель забезпечення погодилися, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до Фінансових документів; (б) всіма надходженнями від такого забезпечення: та (в) усіма зобов`язаннями, які Товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати Товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення.

22. У пункті 6 договору приєднання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (далі - договір управління) в якості боржника, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором управління, та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору управління так, як якщо б воно було первісною стороною договору управління.

23. Пунктом 9 договору приєднання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» погодило, що положення пункту 38 (Примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами.

24. У пункті 10 договору приєднання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що цей договір є «Фінансовим документом» для цілей кредитного договору та «Основним фінансовим документом» для цілей договору управління.

25. Підписавши договір приєднання, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

26. 20.12.2019 в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором від 12.11.2019 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») (іпотекодержатель) та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодатель) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Сімоновою О.Ю., за умовами якого іпотекодержатель уклав цей договір як солідарний кредитор за зобов`язаннями боржників на підставі п.12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та пункту 27.11 (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору.

27. У додатку 1 до договору визначено предмет іпотеки, а саме:

- універсальний перегрузочний комплекс на причалах № 3 та № 4 загальною площею 5 197,9 кв.м. за адресою Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, буд.1/12;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) загальною площею 4 950,7 кв.м. за адресою Одеська обл., м.Одеса, площа Митна, буд.1/1.

28. У травні 2020 року Компанія PricewaterhouseCoopers підготувала звіт у зв`язку з оцінкою справедливої вартості бізнесу з перевантаження зернових культур комплексу Зернового терміналу, включаючи Сухий порт (GNT або об`єкт оцінки), оператором якого є ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» станом на 31.12.2019 (дата оцінки) для цілей складання фінансової звітності та прийняття управлінських рішень. Звіт підготовлений відповідно до листа-зобов`язання від 04.02.2020 та додатку № 2 до нього.

29. У звіті для цілей оцінки було визначено справедливу вартість відповідно до IAS 16 та IFRS 13, тобто як «ціну, яка була б отримана за продаж активу або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції між учасниками ринку на дату оцінки».

30. (IAS 16 - міжнародний стандарт бухгалтерського обліку «Property, Plant and Equipment» - «Основні засоби»; IFRS 13 - міжнародний стандарт фінансової звітності «Fair Value Measurement» - «Оцінка справедливої вартості»).

31. Відповідно до відомостей вказаного звіту справедлива вартість Сухого порту становить 18 млн.доларів США; справедлива вартість Зернового терміналу - знаходиться в діапазоні від 303 до 348 млн.доларів США.

32. У звіті наведено загальний опис Зернового терміналу: розташований в Одесі на території порту на причалах № 3 та № 4, загальною площею 66 000 кв.м., причали з кранами, що використовуються для безпосереднього завантаження, а також територія, яку займає термінал, орендуються в Порту. Зерновий термінал експлуатується компанією Olimpex Coupe International LLC, дочірньою компанією GN.Terminal Enterprises Ltd. Зерновий термінал був введений в експлуатацію в серпні 2010 року і з того часу постійно розширюється. Після останнього розширення, яке відбулося у 2018 році, потужності зберігання та річна пропускна спроможність GNT зросли до 188,7 тис. тонн та 6,2 млн. тонн відповідно.

33. 28.09.2020 Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» уклали кредитний договір №AL2020-04275 в рамках генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018, згідно з яким банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 8 000 000,00 дол.США для фінансування поточної діяльності, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 31.05.2020 (пункти 1.1, 1.2, 1.5. договору № AL2020-04275). У додатку 2 до цього договору визначено графік зниження ліміту кредитної лінії: 28.09.2020 - 8 млн.дол.США, 30.04.2021 - 4 млн.дол.США, 31.05.2021 - 0,00 дол.США.

34. 01.12.2020 компанія G.N. Terminal Enterpies Limited за підписом директора Сергія Грози звернулася до Компанії «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») як кредитного агента міжнародного довірчого управителя (який діє за вказівкою мажоритарних кредиторів) відповідно до кредитного договору від 12.11.2019 з проханням,звільнення від застави забезпечувальних прав.

35. У пункті 2.3 листа позичальник визнає існування заборгованості за відсотками в розмірі 1 451 646,75 доларів США, які підлягали сплаті до 30.09.2020.

36. У пункті 2.6 (b) позичальник визнає, що умовами відмови від претензій є сплата 100 % від загальної суми відсотків відповідно до плану платежів, на який погодилися кредитори, причому такий план платежів повинен бути узгоджений не пізніше 04.12.2020.

37. У пункті 3.2 листа позичальник визнає, що відповідно до пункту 21.17 (негативна застава) кредитного договору, жоден боржник не повинен (а позичальник зобов`язаний забезпечити і гарантувати, що цього не зробить будь-який інший член групи) створювати або дозволяти існування забезпечення щодо майна, доходів або інших активів, теперішніх або майбутніх позичальника або будь-якого іншого члена групи.

38. У пункті 3.3 листа позичальник визнає, що відповідно до пункту 19.2 (b) (ііі) звільнення від забезпечення угоди можливе лише за умови попередньої згоди кредиторів.

39. У пункті 3.4 листа позичальник повідомляє, що позичальники Акціонерного банку «Південний» мають намір отримати нову кредитну лінію. Отримання нової кредитної лінії можливо лише з умови існування нової системи забезпечення. Для надання нового забезпечення, компанія «Olimpex» повинна погасити існуючу іпотеку.

40. У розділі 1 «Визначення та тлумачення» листа зазначено, що:

- «Існуюча іпотека» означає іпотеку від 03.07.2020, надану на користь фінансових сторін щодо об`єкта IV черги;

- «Нова кредитна лінія» означає поновлювальну кредитну лінію в розмірі 8 000 000,00 доларів США з процентною ставкою 7,9 % річних і кінцевих терміном погашення 31.05.2021, яка буда надана «Південним» своїм позичальникам в рамках існуючої фінансової заборгованості «Південного»;

- «Нове забезпечення» означає іпотеку, яка буде надана банку «Південний» компанією «Олімпекс» для об`єкта четвертої черги в якості забезпечення заборгованості перед «Південним» за існуючою фінансовою заборгованістю;

- «Об`єкт IV черги» означає зерновий термінал (ЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- «Позичальники «Південного» разом означає (і) Металс Україна, (іі) ТзОВ «Ферко», (ііі) Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», (іv) юридична особа «Вторметекспорт» у формі ТзОВ.

41. У пункті 3.5 листа виключно щодо існуючої іпотеки позичальник просить, щоб кредитний агент (і) відмовився від пункту 21.4 (забезпечення) кредитного договору; (іі) відмовився від пункту 21.17 (негативна застава) кредитного договору; і погодився на погашення існуючої іпотеки відповідно до пункті 19.2 (b) (ііі).

42. У пункті 5 листа зазначено, що надані згоди та відмови від претензій, а також внесені цим листом зміни наберуть чинності з дати, коли цей лист буде належним чином оформлено всіма сторонами цього договору (при дотриманні будь-яких застосовних умов) («дата набрання чинності»).

43. У пункті 7 листа зазначено, що згоди і відмови від претензій, що містяться в цьому листі, даються виключно на підставі умов, викладених у цьому листі. Жодні положення цього листа не є і не повинні вважатися відмовою від будь-яких інших положень будь-якого фінансового документа, і кредитний агент однозначно залишає за собою всі свої права та засоби правового захисту щодо будь-якого порушення фінансових документів або будь-якого випадку невиконання зобов`язань відповідно до них. Положення фінансових документів, в тому числі гарантій, наданих будь-яким боржником за будь-яким фінансовим документом, залишаються в повній силі.

44. Відповідно до перекладу з англійської мови на українську мову перекладача Скобелевої А. С. , засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. та зареєстровано за №3320, вказаний лист підписано Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») 01.01.2020 керуючим директором, проте прізвища та підпису у перекладі не зазначено, з копії примірника англійською мовою встановити ім`я та прізвище особи керуючого директора не видається можливим (а.с.25, а.с.33, том 5).

45. 01.12.2020 Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») (іпотекодержатель) в особі представника Міцай В.В., надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. повідомлення про припинення іпотеки за договором від 03.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстрі №1442, 1443 (договори іпотеки).

46. Відповідно до цього повідомлення, враховуючи, що між іпотекодержателем та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, предметом якого є зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 (майно), іпотекодержатель повідомляє про припинення договору іпотеки та просить зняти заборону відчуження майна за договором іпотеки та припинити іпотеку майна, вчинити будь-які інші дії з метою припинення обтяження майна та виключення записів про обтяження майна та про наявність іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

47. Заяву посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №1503.

48. Листом № 04-001-43460-2020 від 02.12.2020 АБ «Південний» з метою укладення договору іпотеки зернового терміналу просило ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надати угоду про розірвання договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед»), посвідченого 03.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого за №1442, 1443.

49. 03.12.2020 ТОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) та Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») (іпотекодержатель) уклали договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 03.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого за № 1442, 1443.

50. Відповідно до цього договору, оскільки між іпотекодавцем та іпотекодержателем було укладено договір іпотеки, предметом якого є зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1, сторони дійшли згоди про те, що договір іпотеки вважається розірваним за взаємною згодою в повному обсязі; усі зобов`язання за договором іпотеки, іпотека та обтяження предмету іпотеки за договором іпотеки припиняються в повному обсязі; всі права та обов`язки сторін за договором іпотеки припиняються (пункт 1.1. договору).

51. У пункті 2.2 договору сторони підтверджують, що на підставі повідомлення іпотекодержателя про припинення іпотеки від 01.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. за №1503, були вчинені такі дії:

припинено обтяження №37161076 щодо заборони відчуження майна за договором іпотеки; припинено іпотеку майна за договором іпотеки, номер запису про іпотеку 37161329.

52. Договір від 03.12.2020 про внесення змін до договору іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.

53. 03.12.2020 Акціонерний банк «Південний» (іпотекодержатель) та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №1152, відповідно до п.1.7. якого іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта за генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21 листопада 2018 року, укладеною між іпотекодержателем та клієнтом.

54. Відповідно до пункту 1.7 договору, клієнтом є: ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Металзюкрайн»; розмір зобов`язання - 16 000 000,00 дол. США та всі інші зобов`язання, передбачені договором про надання банківської послуги; строк зобов`язання за договором про надання банківської послуги - до 19.11.2021 включно.

55. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору предметом іпотеки за цим договором є таке майно:

- зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 (об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій х вагонів зерновозів; літ «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта №7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9), вартістю 56 873 400,00 гривень, що за курсом НБУ (1 долар США = 28,4367 грн) на 03.12.2020 складає 2 000 000,00 дол.США.

56. Відомості про земельні ділянки, на яких розташований предмет іпотеки:

- з кадастровим номером :07:002:0041, площею 1,4369 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, земельна ділянка 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- з кадастровим номером :07:002:0042, площею 3,4212 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, земельна ділянка 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

57. Власник земельних ділянок - Одеська обласна державна адміністрація, земельні ділянки перебувають в оренді на підставі договорів від 11.12.2015, строк дії право оренди до 01.01.2025 з правом пролонгації.

58. Відповідно до пункту 4.1 договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених у пункті 5.2 цього договору.

59. У розділі 5 договору викладене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема:

- це застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і є підставою для реєстрації прав власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (п.5.1. договору);

- іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення на предмет іпотеки у разі: порушення клієнтом та/або іпотекодавцем та/або третьою особою, що відповідальна перед іпотекодержателем, зобов`язань за договором про надання банківської послуги та/або за цим договором; та /або звернення стягнення на предмет іпотеки третьою особою, в тому числі попереднім/наступним іпотекодержателем; та/або якщо предмет іпотеки пошкоджено або знищено і іпотекодавець не поновив його або не замінив його іншим рівноцінним майном в строки, визначені у п.3.2.3. цього договору; та/або встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в договорі банківської послуги та/або в цьому договорі; та/або порушення іпотекодавцем зобов`язань щодо вживання заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, що передбачені цим договором; та/або пред`явлення до іпотекодавця іншими особами вимог про визнання за ними права власності або інших прав на предмет іпотеки; та/або ініціювання процедури санації клієнта/іпотекодавця до порушення провадження у справі про банкрутство клієнта/іпотекодавця, або при ліквідації клієнта/іпотекодавця або відкриття провадження у справі про банкрутство/нплатоспроможність клієнта/іпотекодавця, чи про визнання недійсними установчих документів клієнта/іпотекодавця, чи про скасування державної реєстрації або припинення клієнта/іпотекодавця тощо; та/або прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію або реорганізацію клієнта/іпотекодавця без згоди іпотекодержателя; та/або якщо інша, ніж іпотекодержатель особа набула права стягнення на предмет іпотеки; та/або невиконання іпотекодавцем зобов`язань згідно з п.п.3.2.1 - 3.2.13, цього договору та/або в інших випадках, передбачених цим договором (п.5.2. договору);

- підписанням цього договору іпотекодавець надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом: продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, погодженою сторонами у Розділі 2 цього договору, або за ціною, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності, залученим іпотекодержателем, та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому законом за вартістю, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності, залученим іпотекодержателем (пункт 5.3 договору).

60. У пункті 6.6 договору сторони домовились не рідше, ніж один раз на рік (з метою вивчення ринкової вартості іпотеки) здійснювати переоцінку вартості предмет іпотеки на підставі висновку оцінювача майна - співробітника іпотекодержателя, що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, або на підставі звіту про оцінку майна, наданого незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

61. Відповідно до пункту 6.9 договору повідомлення між сторонами договору можуть здійснюватись як у письмовій, так і в електронній формі. Повідомлення вважаються належним чином врученими, якщо вони направлені на адреси сторін, зазначені в розділі 7 цього договору кур`єрською службою або будь-яким поштовим оператором, або направлені за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами (в т.ч. направлені засобами електронної пошти або за допомогою електронної системи «клієнт-банк»), або отримані під розписку. Іпотекодавець підтверджує, що такий спосіб обміну повідомленнями між сторонами договору є прийнятним та належним.

62. 03.12.2020 Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» уклали договір застави, відповідно до якого ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в заставу рухоме майно (відповідно до переліку, наведеного в додатку 1 договору) в заьезпечення виконання зобов`язань позичальників за генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018.

63. 30.07.2021 ПАТ АБ «Південний» з однієї сторони та ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд» з іншої сторони (позичальники) уклали додаткову угоду до генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018, якою сторони погодили змінити назву угоди з «Генеральна угода про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018» на «Генеральна угода про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018», а також викласти преамбулу в новій редакції, відповідно до якої сторонами угоди є АБ «Південний» (банк) і ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд» (клієнти).

64. Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди банківські послуги надаються банком відповідно до умов цієї угоди на підставі заяви про надання банківської послуги.

65. Відповідно до пункту 1.4 додаткової угоди максимальний ліміт за цією угодою складається з загальної суми одночасної заборгованості клієнтів перед банком по всіх кредитах, наданих відповідно до цієї угоди, та загальної суми зобов`язань банку за всіма гарантіями/контргарантіями та всіма резервними акредитивами за цією угодою та становить суму, еквівалентну 18 500 000,00 доларів США.

66. Відповідно до пункту 1.5 додаткової угоди граничний строк (термін) для належного виконання клієнтом всіх зобов`язань за цією угодою - до 31.07.2024 включно.

67. Відповідно до пункту 7.1.7 додаткової угоди клієнти зобов`язуються не пізніше 31.12.2021 забезпечити надання до банку підтвердження продовження кредитного ліміту з Argentem Creek Partners на строк не менший, ніж 31.08.2022.

68. В рамках генеральної угоди про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018 ТОВ «Ферко» надало банку заяви про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії

- №AL2021-04089 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 7 000 000,00 дол.США під 6,2% річних;

- №AL2021-04095 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 7 580 000,00 дол.США під 7,9% річних;

- №AL2021-04097 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 41 000 000,00 грн під 20% річних.

69. В рамках генеральної угоди про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018 Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ надало банку заяви про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії:

- №AL2021-04091 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 1 000 000,00 дол.США під 6,2% річних;

- №AL2021-04099 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 16 000 000,00 грн під 20% річних,

- №AL2021-04100 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 415 000,00 дол.США під 7,9% річних.

70. До відзиву АБ «Південний» на позов, поданого суду 01.11.2023 (вх.№26582/23), на підтвердження факту виконання зобов`язань банку за кредитними договорами, додано:

- виписки по рахунках ТОВ «Ферко» та Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн» за період з 03.12.2020 до 30.04.2023;

- копії заявок на отримання грошових коштів до цих договорів без заповнених відомостей щодо дати заявки, реквізитів кредитного договору, суми грошових коштів, назви компанії, розміру ліміту, цілей використання, номеру рахунку, проте з проставленими підписами (без відомостей про посадове становище та прізвища й ініціалів осіб, які проставили підписи) та печатками від банку та позичальників;

- копії звітів про отримання заяв на видачу кредиту по системі «iFOBS», у яких містяться прізвища та підписи представників сторін, скріплені печатками, однак, відсутні відомості щодо дат заяв, розміру грошових коштів тощо;

- звіти від 24.10.2023 про використання позичальниками ресурсів за період з 01.09.2020 до 31.01.2022 по кредитних договорах: №AL2021-04853 від 18.12.2019, №AL2021-04853(1) від 18.12.2019, №AL2021-04855(1) від 18.12.2019, №AL2021-04275 від 18.12.2019, №AL2021-04089 від 30.07.2021, №AL2021-04091 від 30.07.2021, №AL2021-04095 від 30.07.2021, №AL2021-04097 від 30.07.2021, №AL2021-04099 від 30.07.2021, №AL2021-04100 від 30.07.2021.

71. 01.09.2021 Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» уклали договір про внесення змін та доповнень до договору застави від 03.12.2020, відповідно до якого заставою забезпечується виконання всіх зобов`язань заставодавця та/або клієнта за генеральною угодою про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018, клієнти - ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд», розмір зобов`язання - еквівалент 18 500 000,00 доларів США та всі інші зобов`язання, передбачені договором, строк виконання зобов`язання - до 31.07.2024.

72. 01.09.2021 Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» уклали договір про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 29.09.2020 за №898.

73. Відповідно до цих змін, у зв`язку з укладенням 30.07.2021 додаткової угоди до генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.2 договору у новій редакції, відповідно до якої заставою забезпечується виконання всіх зобов`язань заставодавця та/або клієнта за генеральною угодою про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018, клієнти - ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд», розмір зобов`язання - еквівалент 18 500 000,00 доларів США та всі інші зобов`язання, передбачені договором, строк виконання зобов`язання - до 31.07.2024.

74. Договір про внесення змін посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. та зареєстровано за №1003.

75. 30.12.2021 ПАТ АБ «Південний» з однієї сторони та ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд» з іншої сторони (позичальники) уклали додаткову угоду до генеральної угоди про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018, якою виклали пункт 7.1.7 договору в такій редакції: « 7.1.7. не пізніше 31 січня 2022 року забезпечити надання до банку підтвердження продовження кредитного ліміту з Argentem Creek Partners на строк не менший, ніж 31.08.2022 року».

76. 09.01.2023 ПАТ АБ «Південний» склало вимогу №14/001/946/2023, адресовану ТОВ «Ферко», Підприємству «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», згідно з якою позичальники порушили умови генеральної угоди, а саме в строк, встановлений заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит.

77. У вимозі зазначено, що ТОВ «Ферко» отримало:

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04097 від 30.07.2021 - 41 000 000,00 грн під 20% річних,

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04089 від 30.07.2021 - 7 000 000,00 дол.США під 6,2% річних;

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04095 від 30.07.2021 - 7 580 000,00 дол.США під 7,9% річних:

78. Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ отримало:

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04099 від 30.07.2021 - 16 000 000,00 грн під 20% річних,

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04091 від 19.01.2022 - 1 000 000,00 дол.США під 6,2% річних;

- на підставі кредитної угоди №AL2021-04100 від 30.07.2021 - 415 000,00 дол.США під 7,9% річних.

79. У зв`язку з тим, що позичальники не повернули отриманих коштів, банк звернувся до позичальників з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання, а саме, повернення у тридцятиденний термін кредитних коштів, виданих на підставі заяв про надання банківських послуг у зазначеному розмірі а також заборгованості за всіма відсотками, комісіями та будь-якими іншими платежами, що визначені заявами про надання банківських послуг та нараховуються до повного виконання зобов`язань за цими заявами, та повідомив, що уразі непогашення вказаної заборгованості у повному обсязі, АБ «Південний» ініціюватиме звернення стягнення на предмет іпотеки, за вартістю, яка буде визначена відповідно до умов договору іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» або переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

80. У вказаній вимозі немає відомостей про загальну суму заборгованості, а також відомостей про заборгованість за відсотками та іншими платежами чи відомостей про здійснення позичальниками будь-яких платежів, спрямованих на погашення відсотків за кредитними угодами тощо.

81. 10.01.2023 АБ «Південний» направило ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вимогу (повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку») від 09.01.2023 вих.№14/001/946/2023).

82. Відповідно до інформації, отриманої за результатами відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення №244 було вручено 24.01.2023.

83. Також 10.01.2023 повідомлення було скеровано засобами поштового зв`язку позичальникам.

84. На підтвердження направлення ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» повідомлення з вимогою виконати порушене зобов`язання, відповідач-1 надав копію договору №iFOBS//1509/0000017 від 05.12.2017 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS, укладеного ПАТ АБ «Південний» та боржником.

85. За цим договором банк надає клієнту послуги з використання системи дистанційного обслуговування iFOBS, а клієнт самостійно обирає відповідний перелік послуг (прав доступу) для кожного окремого користувача, шляхом оформлення відповідної заяви.

86. Також АБ «Південний» надав скрін-шоти монітору з повідомленням, скерованим ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» по системі «iFOBS» №14/001/946/2023 від 09.01.2023 з відміткою «Прочитано», дата - 09.01.2023 о 17:55:48, та повідомлення по системі «iFOBS» від 09.02.023 №7439577 від ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з підтвердженням про отримання 09.01.2023 повідомлення про порушення строку основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» вих.№14/001/946/2023 від 09.01.2023.

87. 03.02.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

88. 06.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 прийнято заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.02.2023.

89. 10.02.2023, на замовлення АБ «Південний», ТОВ «Українське консалтингове бюро» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №22/2023 від 10.01.2023) виконало звіт №1.1/02-01 з незалежної оцінки майнового комплексу портового зернового терміналу, розташованого за адресою Одеська область, м.Одеса, площа Митна, буд.1/1, що належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Відповідно до якого ринкова (справедлива) вартість об`єкту оцінки (без врахування ПДВ) становить 438 258 717,36 гривень/еквівалент 11 984 563,75 дол.США, в тому числі:

нерухоме майно (Зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м) - 132 267 300,00 грн/3 616 963,75 дол.США;

рухоме майно (основні засоби, а саме виробниче обладнання (для прийому, зберігання та відвантаження зернових), відповідно до опису майна, переданого в заставу) - 305 991 417,36 грн/8 367 600 дол.США.

(Курс НБУ на дату оцінки: 1 долар США - 36,5686).

90. Відповідно до рецензій від 20.02.2023, виготовлених Всеукраїнською організацією фахівців оцінки на замовлення ПАТ «АБ «Південний», на звіт №1.1/02-01 з незалежної оцінки комплексу портового зернового терміналу, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

91. 13.02.2023 ПАТ АБ «Південний» (продавець або іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» (покупець) на підставі положень пунктів 4.2. та 5.3. іпотечного договору від 03.12.2020, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №406.

92. Відповідно до пункту 1.1. договору предметом купівлі-продажу є нерухоме майно:

- зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 (об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта №7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9).

93. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3. нерухоме майно належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» і розташоване на земельних ділянках з кадастровим номером :07:002:0041, площею 1,4369 га, та з кадастровим номером :07:002:0042, площею 3,4212 га, за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, земельна ділянка 1/1.

94. Відповідно до пункту 2.1 ціна продажу нерухомого майна, що купується за цим договором, становить 158 720 760, 00 грн, з яких ПДВ 20% 26 453 460,00 грн, яка сплачується покупцем на рахунок продавця до 15.02.2023 включно.

95. У пункті 2.2 договору зазначено, що відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, складеного 10.02.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» ринкова вартість нерухомого майна складає 132 267 300 грн без ПДВ.

96. У пункті 6.3 договору сторони передбачили, що у разі розірвання цього договору або визнання його недійсним з будь-яких підстав, грошові кошти, сплачені за цим договором, спрямовуються на погашення борну за генеральною угодою про кредитування №AGS 2018-05276 від 21.11.2018. У цьому разі у покупця виникає право вимоги сплачених грошових коштів (регресу) до іпотекодавця та позичальників.

97. У пункті 6.4 договору сторони передбачили, що у разі якщо третя особа на підставах, що виникли до укладення цього договору, пред`явить до покупця позов про витребування нерухомого майна, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі на стороні покупця.

98. В підготовчому засіданні 14.02.2023 у справі № 914/466/23 в Господарському суді Львівської області оголошено перерву до 15.02.2023.

99. 15.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

100. До позовної заяви додано видруківки зі сайту latifundist.com (онлайн-медіа - ТзОВ «Латифундист Медіа», новини для представників агробізнесу), зі сайту mind.ua (онлайн-медіа, який є сайтом новин для представників бізнесу), зі сайту yur-gazeta.com (онлайн-медіа - ТОВ «Юридична газета», професійне юридичне видання), зі сайту ports.ua (видавництво «Порти України»), зі статтями, опублікованими на початку лютого 2023 року, про конфлікт між кредиторами боржника та засновниками боржника, видруківки зі сайту sunolta.ua (сайт Групи Sunolta), сайту biz.cenzor.net («Цензор.НЕТ» новинний інтернет-портал) зі статтями, опублікованими на початку березня 2023 року про те, що Група Sunolta придбала технологічні потужності з перевалки зерна на експорт у терміналі в Одесі, а також статті зі сайту mind.ua та сайту latifundist.com, опубліковані 26.07.2023 про те, що кредитори Argentem Creek Partners (ACP) та Innovatus Capital Partners (Innovatus) розпочали процедуру банкрутства терміналу Olimpex Coupe International, дочірньої компанії GNT Group, яка управляє зерновим терміналом в Одесі.

101. 16.03.2023 створено ТОВ «Аттолло Гранум» з місцезнаходженням м.Одеса, пл.Митна, буд. 1/1 (місце розташування спірного майна), керівником якого є Павленко О.М. , засновником - ТОВ «Санолта ОУ», м.Таллін, Естонія, кінцевим бенефіціарними власником - ОСОБА_4 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

102. ТОВ «Санолта ОУ», м. Таллін, Естонія, також є засновником ТОВ «Санолта Корм».

103. 10.04.2023 ТОВ «Санолта Корм» (продавець) та ТОВ «Аттолло Гранум» (покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за №939, за яким продавець передає майно у власність покупця (продає), а покупець приймає це майно в приватну власність і сплачує за нього обговорену грошову суму (купує).

104. Відповідно до пункту 2 договору майно, що відчужується за цим договором - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1, яке розташоване на земельних ділянках:

- з кадастровим номером :07:002:0041, площею 1,4369 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди землі, посвідченого 11.12 2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О. за реєстровим №1932;

- з кадастровим номером :07:002:0042, площею 3,4212 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди землі, посвідченого 11.12.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О. за реєстровим №1952.

105. Відповідно до пункту 3 договору, згідно з даними балансової довідки, складеної ТОВ «Санолта Корм» від 10.04.023 №10/04/2023-1, остаточна балансова вартість об`єкта складає 158 720 760,00 грн.

106. Відповідно до пункту 3 договору, продаж вказаного в договорі нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 163 225 000,00 грн. (в тому числі ПДВ), які покупець зобов`язується сплатити у строк, не пізніше 10 листопада 2023 року шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця за № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний». Повний розрахунок за цим договором підтверджується банківським платіжним дорученням.

107. 19.04.2023 ТОВ «Озірки» (іпотекодержатель) та ТОВ «Аттолло Гранум» (іпотекодавець) уклали іпотечний договір другої черги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1026, відповідно до умов якого для забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики № 19/04/23/1 від 19.04.2023, укладеного сторонами на суму 5 000 000,00 грн. строком до 19.04.2043, в іпотеку передано нерухоме майно:

- зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій х вагонів зерновозів; літ «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта №7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; розташоване за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01.

108. Відповідно до Інформаційної довідки №340232428 від 24.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

- 10.04.2023 нерухоме майно за реєстраційним номером 101 (зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) площею 5288,2 кв.м., земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :07:002:0041, реєстраційний номер: 01; кадастровий номер: :07:002:0042, реєстраційний номер: 01) зареєстровано на праві власності за ТОВ «Аттолло Гранум» на підставі договору купівлі-продажу №939 від 10.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю.;

- 19.04.2023 на вказане майно за реєстровано іпотеку на підставі договору №1026, іпотекодержатель - ТОВ «Озірки», іпотекодавець - ТОВ «Аттолло Гранум», строк виконання основного зобов`язання - 19.04.2043, розмір основного зобов`язання 5 000 000,00 грн.

109. Окрім того, 20.04.2023 зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна ТОВ «Аттолло Гранум», на підставі рішення державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савченко Світлани Володимирівни №64567577 від 29.07.2022.

110. Відповідно до Інформаційної довідки №340231355 від 24.07.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за реєстраційним номером 101:

- 03.12.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. зареєструвала обтяження (заборона на нерухоме майно) на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору іпотеки №1152 від 03.12.2020, обтяжувач АБ «Південний», особа, майно, якої обтяжується - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- 03.12.2020 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. внесла запис про іпотеку щодо вказаного об`єкту нерухомого майна на підставі договору іпотеки №1152 від 03.12.2020 та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №1002 від 01.09.2021; строк виконання основного зобов`язання - 31.07.2024, розмір основного зобов`язання - 185 000 00,00 доларів США; правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - генеральна угода від 21.11.2018, додаткова угода від 30.07.2021 та всі додаткові угоди до неї; іпотекодержатель АБ «Південний», іпотекодавець - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», боржники - ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»;

- 30.05.2023 зареєстровано обтяження - арешт на нерухоме майно ТОВ «Атолло Гранум» (зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №757/20444/23-к.

111. 05.09.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі №757/34610/23-к в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук офісних приміщень АБ «Південний» в м.Одеса та вилучено ряд документів щодо кредитних угод, змін до них, документів, що підтверджують відправлення АБ «Південний» вимоги від 09.01.2023 №14/001/946/2023 та щодо оцінки майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтрнейшнл».

112. Відповідно до висновку експерта №24-2735 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.05.2024, складеного судовим експертом Одеського НДІ СЕ Глібом Куцо на замовлення АБ «Південний», при проведенні дослідження програми «Автоматизована банківська система Б2» (комплекс дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» було виявлено відомості, в яких міститься інформація про направлення від банку 09.01.2023 в системі «Клієнт-Банк» IFOBS вимоги №14/001/946/2023 від 09.01.2023 за №7425533 (отримувач ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») з вкладенням файлу. Також виявлено відомості, в яких міститься інформація про відмітку отримання («дата прочитання») ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» 09.01.2023 вимоги №14/001/946/2023 за №7425533.

113. 22.02.2024 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надала суду першої інстанції копію висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024, якою рекомендовано задовольнити скаргу Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) від 19.12.2023, та копію наказу Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 «Про задоволення скарги» яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 13.02.2023 №66394273 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни; визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 11.04.2023 №67153029, від 19.04.2023 №№67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни.

114. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24 задоволено позов ТОВ «Санолта Корм», визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 залишено рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24 без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Короткий зміст позовних вимог

115. 03.10.2023 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 -АБ «Південний", до відповідача-2 - ТОВ «Санолта корм», до відповідача-3 - ТОВ «Аттолло гранум», до відповідача-4 - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 - ТОВ «Озірки», у якому просили:

- визнати недійсним договір іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, відповідно до якого це нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» АБ «Південний»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційні номери 406), який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., відповідно до якого АБ «Південний» було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» нерухоме майно, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- витребувати у ТОВ «Атолло Гранум» (реквізити) на користь ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (реквізити) нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1;

- визнати недійсним договір іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між ТОВ «Атолло Гранум» (реквізити) та ТОВ «Озірки» (реквізити) щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

116. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори є фраудаторними, були укладені на шкоду кредиторам та підлягають визнанню недійсними відповідно до статті 42 КУзПБ, наслідком укладення оспорюваних договорів стало вибуття майна боржника з його володіння, у зв`язку з чим, позивачі вважають, що таке майно підлягає витребуванню від набувача на користь боржника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

117. 19.09.2024 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі №914/466/23 (914/2942/23) про відмову у позові.

118. Суд першої інстанції зазначив, що аналіз господарських відносин ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», а також корпоративна структура цих компаній свідчить про ознаки класичної моделі ведення бізнесу. При цьому легітимна мета взяття на себе зобов`язань іншої особи може прослідковуватись із наявності родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов`язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо, які могли б розглядатися як спонукання поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов`язань.

119. Суд відхилив доводи позивачів про те, що укладаючи договір іпотеки від 03.12.2020, його сторони (ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Акціонерний банк «Південний») мали на меті унеможливити задоволення вимог інших кредиторів за рахунок спірного нерухомого майна. Суд виходив з того, що спірне нерухоме майно не є єдиним майном ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», за рахунок якого кредитори можуть задовольнити свої вимоги.

120. У контексті погодження укладення сторонами договору іпотеки від 03.12.2020 суд звернув увагу на поведінку Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), яка, за висновком суду, свідчила про обізнаність щодо укладення такого договору, а також про відсутність заперечень щодо його укладення.

121. Суд також відхилив доводи Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про недобросовісність дій ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо передачі спірного нерухомого майна в іпотеку банку, оскільки дійшов висновку про те, що припинення іпотеки за згодою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) шляхом укладання договору від 03.12.2020 про внесення змін до договору іпотеки, безумовно свідчить про вільне волевиявлення Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна та усвідомлення того, що власник - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» має право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, зокрема, щодо його передачі в іпотеку третім особам (Акціонерному банку «Південний»).

122. Суд погодився з доводами відповідачів, що лист про відмову та згоду № 5 від 01.12.2020, повідомлення про припинення іпотеки від 01.12.2020 та договір про внесення змін від 03.12.2020 до договору іпотеки є беззаперечними доказами, що підтверджують добросовісність дій ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо передачі нерухомого майна (зернового терміналу) в іпотеку ПАТ АБ «Південний» та відсутність будь-яких вчинених дій з наміром завдання шкоди Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

123. Господарський суд Львівської області дійшов висновку про те, що Акціонерний банк «Південний» направив, а боржники та іпотекодавець - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» отримали відповідні вимоги, як того вимагає стаття 35 Закону України «Про іпотеку» по системі «IFOBS».

124. Суд першої інстанції відхилив також доводи позивачів про те, що ТОВ «Аттолло гранум» не може вважатись добросовісним набувачем, оскільки дійшов висновку про законність вибуття предмету іпотеки з власності ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та його переходу у власність до ТОВ «Аттолло гранум».

125. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

126. 07.04.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою:

- скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення - про задоволення позову;

- визнав недійсним договір іпотеки (серія та номер 1152 від 03.12.2020) щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, відповідно до якого це нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Акціонерному банку «Південний»;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 (реєстраційний номер 406), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

- витребував у ТОВ «Аттолло Гранум» на користь ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

- визнав недійсним договір іпотеки (серія та номер 1026) від 19.04.2023, який укладено між ТОВ «Аттолло Гранум» та ТОВ «Озірки» щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

127. Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачі не довели належними та допустимими доказами порушення оспорюваними договорами їх майнових прав чи інтересів, не відповідають нормам частин першої та другої статті 42 КУзПБ, якими прямо передбачено право розпорядника майна та кредитора звернутись до суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, та витребування майна на користь боржника, а також не відповідають нормам статті 15, 16 ЦК України щодо права розпорядника майна та кредитора звертатись з позовами про визнання недійсними правочинів, вчинених третіми особами, з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

128. Суд зазначив, що боржник всупереч умовам укладеного з Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» договору (пунктів 21.15, 21.17), а саме без згоди останнього, уклав оспорюваний позивачами іпотечний договір (№1152 від 03.12.2020), відповідно до умов якого передав в іпотеку банку нерухоме майно, визначене у кредитному договорі від 12.11.2019 як «Зерновий термінал», як забезпечення вимог банку за зобов`язаннями Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та ТОВ «Ферко», що випливають з кредитних договорів, укладених 31.07.2021 в межах генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018 та додаткової угоди від 30.07.2021 до неї.

129. За висновком апеляційного суду, боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, оспорюваний договір укладено 03.12.2020, тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - 15.02.2023, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору на підставі абз. 6 частини першої статті 42 КУзПБ.

130. При цьому суд врахував, що банк звернув стягнення на майно боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Санолта Корм» саме в період вирішення питання в Господарському суді Львівської області щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

131. Суд апеляційної інстанції також не погодився з судом першої інстанції про те, що ТОВ «Аттолло Гранум» є добросовісним набувачем, оскільки встановив, що ТОВ «Аттолло Гранум» засноване 16.03.2023, засновником товариства є ТОВ «Санолта Корм», яке в свою чергу було засноване Компанією «Санолта ОУ», Естонія. Компанія «Санолта ОУ» набула права власності на іншу частину нерухомого майна боржника перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, що було встановлено в судових рішеннях у справі № 914/466/23 (914/2764/23).

132. Як виснував апеляційний суд, вказане свідчить про обізнаність відповідача-3 з обставинами виведення активів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційних скарг

Касаційна скарга ТОВ «Аттолло Гранум»

133. У касаційній скарзі ТОВ «Аттолло Гранум» просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 залишити в силі.

134. Підставами касаційного оскарження (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) ТОВ «Аттолло Гранум» визначило пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

135. ТОВ «Аттолло Гранум» зазначило, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду, а саме:

- частину першу статті 42 КУзПБ без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17 щодо можливості визнання недійсним договору іпотеки, укладеного боржником з підстав прийняття (взяття) боржником на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони;

- статтю 388 ЦК України без врахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, постанові Верховного Суду від 02.01.2025 у справі № 754/446/22 щодо відсутності обов`язку набувача майна перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна; а також без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц, від 18.03.2020 у справі №199/7375/16-ц, від 14.09.2022 у справі №463/1955/18) щодо витребування нерухомого майна у добросовісного набувача;

- статтю 35 Закону України «Про іпотеку» без врахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №757/13243/17, постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 206/6537/19 щодо доведення до відома позичальників/іпотекодавця наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання;

- пункт 6 статті 3 ЦК України, частину третю статті 13 ЦК України, статтю 204 ЦК України без врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) щодо визначення критеріїв фраудаторності правочину, а також спростування презумпції правомірності правочину; а також без врахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 07.11.2023, від 31.10.2024 у справі №509/4936/17 щодо неможливості визнання недійсним договору іпотеки, як фраудаторного, який укладався в момент, коли іпотекодавець та/або інші треті особи не мали зобов`язань, за яким настав строк виконання зобов`язань.

136. Скаржник також стверджує про відсутність правових висновків Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування:

- частини першої статті 42 КУзПБ, частини другої статті 4 ГПК України та частини другої статті 16 ЦК України в частині встановлення неможливості визнання недійсним договору іпотеки, укладеного боржником, за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) та кредитора з підстав порушення їх прав, за умови, що: а) такий кредитор має право іпотеки на інше ліквідне нерухоме майно, яке належить боржнику, та за рахунок якого такий кредитор може задовольнити свої вимоги; б) в межах справи про банкрутство боржника не було встановлено неможливість задоволення вимог такого кредитора за рахунок іншого майна боржника;

- статті 11 Закону України «Про іпотеку» щодо неможливості визнання недійсним договору іпотеки, укладеного боржником, з підстав економічної й комерційної недоцільності (без отримання компенсації) для боржника, за умови, що: 1) такий договір було укладено для забезпечення виконання зобов`язань юридичних осіб-позичальників, які належать до групи компаній боржника та 2) юридичні особи-позичальники пов`язані з боржником активними бізнес-процесами в України;

- статті 388 ЦК України, статті 42 КУзПБ щодо неможливості витребування майна за позовом арбітражного керуючого та/або кредитора боржника на стадії розпорядження майна;

- частини третьої статті 13 ЦК України щодо застосування доктрини заборони суперечливої поведінки дій кредитора, який оскаржує договір, укладений боржником, за умови, що поведінка кредитора свідчать надання погоджень на укладення оскаржуваного договору;

- положень Закону України «Про іпотеку», пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 щодо критеріїв, відповідно до яких об`єкт нерухомого майна вважається складовою цілісного майнового комплексу;

- положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо визначення осіб, які можуть проводити оцінку нерухомого майна, яка може братися до уваги під час розгляду спорів про визнання недійсними правочинів;

- положень абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України щодо неможливості підтвердження відповідності копій письмового доказу оригіналу, якщо оригінал такого доказу не знаходиться у позивача, у контексті недопустимості та неналежності доказів.

137. Окрім того, за доводами ТОВ «Аттолло Гранум», справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки склад суду в апеляційній інстанції (суддя Желік М. Б.) підлягав відведенню від розгляду справи, однак у відводі було необґрунтовано відмовлено.

Касаційна скарга Акціонерного банку «Південний»

138. У касаційній скарзі Акціонерний банк «Південний» просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 залишити в силі.

139. Підставою касаційного оскарження Акціонерний банк «Південний» визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

140. Акціонерний банк «Південний» стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у:

- постановах від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, від 07.05.2024 у справі №910/7511/22, від 18.02.2025 у справі №924/232/22 (924/201/22) щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) під час встановлення обставин наявності/відсутності порушеного права позивачів (у розумінні частини першої статті 42 КУзПБ) внаслідок укладення ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Акціонерним банком «Південний» договору іпотеки від 03.12.2020;

- постановах від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17, від 07.11.2023 у справі №910/13786/16 (910/10994/22) про те, що не може бути визнаним недійсним укладений боржником договір іпотеки з підстав визначених абзацом другим частини другої статті 42 КУзПБ, оскільки його укладення не зумовлює виникнення майнових зобов`язань між сторонами такого правочину, а лише має наслідком виникнення у майнового поручителя акцесорного зобов`язання стосовно основного зобов`язання;

- постанові від 02.05.2023 у справі №904/648/22 про те, що кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло;

- постановах від 06.10.2022 у справі № 925/593/21, від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825 щодо застосування положень статті 61 КУзПБ про те, що саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, а не кредитор чи розпорядник майна.

141. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, визначену у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, Акціонерний банк «Південний» зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частин першої та другої статті 42, статті 44 КУзПБ у подібних правовідносинах щодо наявності у кредитора та/або арбітражного керуючого (розпорядника майна) звертатись із вимогами про визнання недійсним правочину, стороною якого боржник не є та щодо вчинення яких волевиявлення боржника не здійснювалося.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційні скарги

142. У відзивах розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» просять залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану судове рішення - без змін, повністю погоджуючись із висновками та мотивами суду апеляційної інстанції.

В. Касаційне провадження

143. 26.05.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою ТОВ «Аттолло Гранум» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025.

144. 29.05.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №914/466/23(914/2942/23) за касаційною скаргою Акціонерного банку «Південний» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

145. 05.08.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного банку «Південний» про передачу справи № 914/466/23 (914/2942/23) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Санолта корм» про звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для підготовки наукового висновку. Задоволено клопотання ТОВ «Аттолло гранум» про відкладення розгляду касаційних скарг. Відкладено розгляд касаційних скарг на 02.09.2025.

146. 21.08.2025 розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 32.2-01/1961 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.08.2025 № 1735/0/15-25 про відставку судді Білоуса В.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/466/23(914/2942/23).

147. 21.08.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 914/466/23(914/2942/23) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М.

148. 25.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про прийняття зазначеної справи до провадження; розгляд справи призначив на 18.09.2025.

149. 17.09.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Аттолло Гранум» про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника - адвоката Суворової Ю. І. (до клопотання додано медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 17.09.2025). При цьому адвоката Суворова Ю. І. наголосила про бажання реалізувати право на участь у судовому засіданні та надати пояснення стосовно нової практики Верховного суду у подібному спорі, а саме щодо постанови від 09.07.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23).

150. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

151. За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

152. За змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника.

153. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

154. Як видно із матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції ТОВ "Аттолло Гранум" представляли два адвокати, окрім адвоката Суворової Ю. І., також адвокат Гарасимчук Н. А., а касаційну скаргу ТОВ "Аттолло Гранум" підписала адвокат Петровська І. Ю.

155. Крім того, відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

156. З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що позиція скаржника викладена письмово у поданій ним касаційній скарзі, скаржник не був позбавлений можливості із залученням іншого представника взяти участь у судовому засіданні, з огляду на те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, Верховний Суд залишає клопотання ТОВ "Аттолло Гранум" без задоволення.

157. Що ж стосується тверджень представника ТОВ "Аттолло Гранум" про бажання надати пояснення стосовно нової практики Верховного суду у подібному спорі, а саме щодо постанови від 09.07.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23), то колегія суддів враховує, що ця постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.08.2025, а тому у ТОВ "Аттолло Гранум" було достатньо часу для надання відповідних письмових пояснень у справі № 914/466/23(914/2942/23).

158. 17.09.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання третьої особи Підприємства «Вторметекспорт» про відкладення розгляду справи.

159. Мотиви цього клопотання зводяться до того, що наразі остаточно не вирішений спір щодо правомірності дій державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «Аттолло Гранум» права власності на нерухоме майно, витребування якого є предметом позову у цій справі. Так, Підприємство «Вторметекспорт» зазначило, що справа № 910/1758/24 про скасування наказу Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024 про, зокрема, анулювання рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Аттолло Гранум» перебуває на стадії касаційного перегляду.

160. Тож, на переконання третьої особи, від вирішення справи № 910/1758/24 залежить питання можливості виконання рішення суду у цій справі, зокрема, в частині вимог про витребування спірного нерухомого майна від ТОВ «Аттолло Гранум» та можливість для позивачів відновити порушені права.

161. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що обставини, які наводить Підприємство «Вторметекспорт» стосуються встановлення обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України та не можуть бути підставами для відкладення розгляду цієї справи.

162. Ураховуючи приписи ГПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, положення статей 216 та 202 ГПК України, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання Підприємства «Вторметекспорт».

163. До Верховного Суду надійшло також клопотання Акціонерного банку «Південний» про передачу справи № 914/466/23(914/2942/23) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство.

164. Підставою для передачі цієї справи № 914/466/23(914/2942/23) на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство визначено неоднозначність практики щодо застосування абз. 6 частини першої статті 42 КУзПБ.

165. Так, за доводами Акціонерного банку «Південний», за сталою практикою Верховного Суду, необхідною умовою для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених у частині першій вказаної статті, є встановлення обставин щодо порушення таким правочином прав боржника або кредиторів (постанови ід 13.03.2025 у справі №904/1733/23 (904/2678/23) та від 10.07.2025 у справі №915/16/24(915/646/24)).

166. Скаржник зазначив, що у постанові від 29.07.2025 у справі №910/14968/22(910/5002/23) Верховний Суд застосовував правові висновки, викладені у постанові від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17 та наголосив, зокрема, що враховуючи майновий та похідний характер зобов`язань за договорами іпотеки кредитором не доведено, що на момент укладення правочину виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим. Крім того, визнання недійсним оспорюваного правочину, не вплине на майновий стан боржника (ліквідаційну масу), відповідно і на його кредиторів. За таких обставин, Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

167. Разом з тим, на переконання банку, у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 914/466/23 (914/2764/23) в межах справи про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не викладено конкретних пояснень стосовно того, в чому полягало порушення прав кредитора в момент укладення договору іпотеки, слід розуміти, що підставою для визнання недійсним договору суд визначив сам факт взяття боржником на себе заставних зобов`язань для забезпечення виконання грошових вимог протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

168. За наведених обставин, на думку скаржника, у Верховному Суді існує неоднаковий підхід до застосування положень абз. 6 частини першої статті 42 КУзПБ під час вирішення питання про визнання недійсним (фраудаторним) договору іпотеки в межах справи про банкрутство.

169. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

170. Основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики (частини перша статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

171. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення або підходи застосовані в цих рішеннях мають бути очевидно застарілими внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці Європейського суду з прав людини; існування невідповідності критерію "якість закону" законодавчих норм, що призвело до різного тлумачення судами (колегіями, палатами) норм права.

172. Необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду повинна мати тільки важливі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих суперечностей (помилок), що мають фундаментальне значення для правозастосування (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13).

173. У своєму клопотанні неоднозначність практики Верховного Суду щодо застосування абз. 6 частини першої статті 42 КУзПБ Банк фактично обґрунтовує різними висновками судів першої та/або апеляційної інстанцій по суті спору щодо визнання договору іпотеки недійсним, які були надалі підтримані або не підтримані Верховним Судом у відповідних постановах.

174. Колегія суддів зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

175. Тож, проаналізувавши доводи клопотання скаржника та норми права, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи актуальну судову практику Верховного Суду (аналіз якої не свідчить про наявність суперечливої та різної практики у питаннях застосування абз. 6 частини першої статті 42 КУзПБ у подібних правовідносинах чи неоднозначності у застосуванні відповідної правової норми), беручи до уваги необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

176. А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

177. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

178. Предметом судового розгляду у цій справі були спільно заявлені позовні вимоги розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство боржника про визнання недійсним іпотечного договору, відповідно до якого нерухоме майно боржника було передано боржником в іпотеку банку як забезпечення зобов`язань третіх осіб, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна боржника, вчиненого в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна на користь боржника та визнання недійсним договору іпотеки, за яким останній набувач нерухомого майна боржника надав це майно в іпотеку як забезпечення зобов`язань своїх зобов`язань перед третьою особою.

179. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі не довели наявності підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними.

180. Натомість суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погодився, скасував це рішення та задовольнив позов повністю.

Щодо прав розпорядника майна та ініціюючого кредитора на звернення з цим позовом

181. У касаційних скаргах скаржники заперечують право розпорядника майна звертатися до суду з цим позовом, зокрема, з вимогою про витребування на користь боржника майна та заперечують наявність порушення прав іншого позивача - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

182. Розглянувши доводи касаційних скарг у цій частині колегія суддів враховує таке.

183. Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом загальних способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

184. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

185. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

186. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним в судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

187. Отже, ЦК України наділяє правом оспорювати правочин не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи". При цьому при розгляді спору про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

188. Інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів (зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20)).

189. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

190. Згідно з частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

191. У постанові від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) Верховний Суд виснував, що аналіз частини дев`ятої статті 44 КУзПБ свідчить про те, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

192. Окрім того, частини перша та друга статті 42 КУзПБ до кола суб`єктів, які мають оспорити правочини боржника, відносить і його кредиторів.

193. Як встановили суди попередніх інстанцій, другий позивач - Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» є кредитором боржника, який ініціював відкриття справи про банкрутство.

194. Як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

195. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

196. Насамперед, це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

197. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

198. Отже, і кредитор (кредитори), і арбітражний керуючий, є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника.

199. Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується правової позиції про те, що суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98) та багато інших).

200. Як зазначалося вище частини перша та друга статті 42 КУзПБ визначають, зокрема, суб`єктів, які мають право оспорити правочини боржника, та підстави недійсності таких правочинів.

201. У частині третій наведеної статті законодавець передбачив, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

202. Отже, у статті 42 КУзПБ передбачено не лише підстави для визнання правочинів недійсними, а й наслідки недійсності таких правочинів. Така процедура спрямована на повернення до складу конкурсної маси відчужених за цими правочинами активів боржника та забезпечення зберігання майна боржника в інтересах його кредиторів.

203. Тож поєднання у позові вимоги про визнання правочину недійсним з вимогою про повернення боржнику майна є ефективним способом захисту порушеного права, а доводи скаржників про відсутність у розпорядника майна права заявляти вимоги про витребування майна боржника у третіх осіб є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище нормам права та усталеній практиці Верховного Суду.

204. Суд апеляційної інстанції додатково врахував, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23, якою було припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_5 та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю., було встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном керівник боржника не вживав заходів зі збереження майна, ухилявся від надання документації боржника розпоряднику майна, свідомо приховав інформацію про вже вчинені дії з відчуження майна боржника та інші порушення.

205. Тобто, як правильно виснував суд апеляційної інстанції, на момент звернення з цим позовом - у жовтні 2023 року, у розпорядника майна були підстави для вчинення дій, спрямованих на виконання обов`язку вживати заходів для захисту майна боржника.

206. Таким чином, необґрунтованими є доводи скаржників про те, що позивачі не довели належними та допустимими доказами порушення оспорюваними договорами їх майнових прав чи інтересів, оскільки такі аргументи не відповідають нормам частин першої та другої статті 42 КУзПБ, якими прямо передбачено право розпорядника майна та кредитора звернутись до суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, та витребування майна на користь боржника, а також не відповідають нормам статті 15, 16 ЦК України щодо права розпорядника майна та кредитора звертатись з позовами про визнання недійсними правочинів, вчинених третіми особами, з підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України чи інших законів в порядку статті 7 КУзПБ.

207. Колегія суддів також відхиляє посилання Акціонерного банку «Південний» на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 06.10.2022 у справі № 925/593/21, від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825, оскільки вони сформовані за відмінних фактичних обставин та правого регулювання, зокрема, щодо застосування положень статті 61 (повноваження ліквідатора) КУзПБ, яка не підлягала застосуванню у цій справі.

208. У справі, яка наразі переглядається, суд апеляційної інстанції врахував наведені вище релевантні правові висновки Верховного Суду у постанові від 10.12.2024 у справі № 910/15043/21 (910/11191/23) щодо повноважень розпорядника майна, а також встановлені судом у процедурі банкрутства обставини не вжиття керівником боржника заходів зі збереження майна, ухилення від надання документації боржника розпоряднику майна.

Щодо суті спору

209. Позивачі, звертаючись з цим позовом до суду, стверджували, що майно боржника було протиправно виведено із його власності за допомогою так званої "фраудаторної конструкції", першим елементом якої став договір іпотеки від 03.12.2020 та низка інших правочинів та майнових дій, які, як стверджували позивачі, були пов`язані єдиною неправомірною метою.

210. Так, позивачі просять визнати недійсним іпотечний договір від 03.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №1152, щодо нерухомого майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", що знаходиться за адресою: м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 (зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1 (об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій х вагонів зерновозів; літ «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта №7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9, розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :07:002:0041, площею 1,4369 га, та з кадастровим номером :07:002:0042, площею 3,4212 га), відповідно до якого це нерухоме майно передано боржником в іпотеку ПАТ АБ «Південний».

211. Сторонами вказаного договору є боржник та Акціонерний банк «Південний», водночас, такий договір укладено не з метою забезпечення кредитних зобов`язань боржника, а для забезпечення зобов`язань з Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та ТОВ «Ферко» щодо повернення банку кредитних коштів.

212. За змістом абз.6 частини першої статті 42 КУзПБ, господарський суд може визнати недійсним правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права кредиторів, з тієї підстави, що боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

213. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, боржник є стороною кредитного договору від 12.11.2019, укладеного між Компанією «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» (позичальник) та Компанією «ACP I TRADING LLC» й Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» (первинні кредитори) та Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», як кредитним агентом та довірчим управителем міжнародним забезпеченням.

214. 15.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/466/23 було визнано вимоги Компанії «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» як ініціюючого кредитора у справі в розмірі 15 081 357,98 грн, які виникли на підставі кредитного договору від 12.11.2019.

215. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника на суму 4 286 442 664,47 грн, які виникли на підставі кредитного договору від 12.11.2019. Вказану ухвалу постановлено після ухвалення оскаржуваного рішення, проте заява про визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора перебувала на розгляді суду першої інстанції з березня 2023 року, тобто інформація про заявлений на підставі кредитного договору від 12.11.2019 розмір заборгованості була у розпорядженні суду.

216. Умовами кредитного договору від 12.11.2019 передбачено, що жоден принципал (не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, укладати будь-яку угоду або домовленість щодо гарантування або, у будь-який спосіб або за будь-яких умов, брати на себе зобов`язання за всіма або будь-якою частиною будь-яких фінансових або інших зобов`язань іншої особи (п.21.15 договору); жоден принципал не повинен, а позичальник повинен забезпечити та гарантувати, що жоден інший учасник групи не буде, створювати або дозволяти існування будь-якого забезпечення на будь-яке майно, доходи або інші активи, теперішні або майбутні, позичальника або будь-якого іншого учасника групи (п.21.17 договору).

217. ТОВ «Купе Олімпекс Інтрнейшнл» є гарантом, а отже підпадає під визначення «принципал», вказане у кредитному договорі, та не міг без погодження укладати будь-яких договорів про зобов`язання за фінансовими зобов`язаннями інших осіб, а також створювати або дозволяти існування будь-якого забезпечення на будь-яке майно, доходи або інші активи.

218. Всупереч цим зобов`язанням, боржник уклав оспорюваний позивачами іпотечний договір (№1152 від 03.12.2020), відповідно до умов якого передав в іпотеку банку нерухоме майно, визначене у кредитному договорі від 12.11.2019 як «Зерновий термінал», як забезпечення вимог банку за зобов`язаннями Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та ТОВ «Ферко», що випливають з кредитних договорів, укладених 31.07.2021 в межах генеральної угоди про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018 та додаткової угоди від 30.07.2021 до неї.

219. Як встановив суд апеляційної інстанції, у додатковій угоді від 30.07.2021 сторони погодили змінити назву угоди з «Генеральна угода про кредитування №AGS2018-05276 від 21.11.2018» на «Генеральна угода про надання банківських послуг №AGS2018-05276 від 21.11.2018», а також викласти преамбулу в новій редакції, відповідно до якої сторонами угоди є ПАТ АБ «Південний» (банк) і ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корм Лтд» (клієнти), встановити максимальний ліміт кредитної лінії в розмірі 18 500 000,00 доларів США та граничний строк (термін) для належного виконання клієнтом всіх зобов`язань за цією угодою - до 31.07.2024 включно.

220. При цьому, відповідно до змісту листа від 01.12.2020, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» як кредитний агент міжнародного довірчого управителя (який діє за вказівкою мажоритарних кредиторів) за кредитним договором від 12.11.2019, погодила запит позичальника (Компанії «G.N. Terminal Enterpies Limited») щодо звільнення від застави забезпечувальних прав, за умови сплати 100 % від загальної суми відсотків (заборгованості за відсотками в розмірі 1 451 646,75 доларів США, які підлягали сплаті до 30.09.2020) відповідно до плану платежів, що має бути узгоджений не пізніше 04.12.2020 (пункти2.3., 2.6. (b) листа).

221. У пункті 3.4 листа позичальник (Компанія «G.N. Terminal Enterpies Limited») повідомляє, що погашення існуючої іпотеки (а саме іпотеки від 03.07.2020, наданої на користь фінансових сторін щодо зернового терміналу (ЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1) необхідне у зв`язку з тим, що позичальники «Південного» (в тому числі ТОВ «Ферко» і Підприємство «Вторметекспорт») мають намір отримати нову кредитну лінію.

222. У листі від 01.12.2020 чітко визначено, що "Нова кредитна лінія" означає поновлювальну кредитну лінію в розмірі 8 000 000,00 доларів США з процентною ставкою 7,9% річних і кінцевим терміном погашення 31.05.2021, яка буда надана «Південним» своїм позичальникам в рамках існуючої фінансової заборгованості «Південного».

223. Також у листі позичальник повідомив кредитного агента, що "Нове забезпечення" означає іпотеку, яка буде надана банку «Південний» компанією «Олімпекс» для об`єкта четвертої черги в якості забезпечення заборгованості перед «Південним» за існуючою фінансовою заборгованістю.

224. Отже, як правильно виснував суд апеляційної інстанції, згода кредитного агента на передання нерухомого майна боржника в іпотеку була чітко обумовлена тим, що такою іпотекою будуть забезпечені кредитні зобов`язання, в тому числі ТОВ «Ферко» і Підприємства «Вторметекспорт», перед банком в розмірі 8 000 000,00 доларів США з процентною ставкою 7,9% річних і кінцевим терміном погашення 31.05.2021.

225. Натомість в пункті 1.7. оспорюваного договору іпотеки від 03.12.2020 Акціонерний банк «Південний" та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» узгодили, що іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта за генеральною угодою про кредитування №AGS2018-05276 від 21 листопада 2018 року, укладеною між іпотекодержателем та клієнтом (ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Металзюкрайн») в розмірі 16 000 000,00 дол. США та всі інші зобов`язання, передбачені договором про надання банківської послуги; строк зобов`язання за договором про надання банківської послуги - до 19.11.2021 включно.

226. Згодом, як встановив суд апеляційної інстанції, в рамках генеральної угоди про надання банківських послуг № AGS2018-05276 від 21.11.2018 ТОВ «Ферко» надало банку заяви про надання банківської послуги у вигляді кредитної лінії: - №AL2021-04089 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 7 000 000,00 дол.США під 6,2% річних; - №AL2021-04095 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 7 580 000,00 дол.США під 7,9% річних; - №AL2021-04097 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 41 000 000,00 грн під 20% річних, а Підприємство «Вторметекспорт»: - №AL2021-04091 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 1 000 000,00 дол.США під 6,2% річних; - №AL2021-04099 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 16 000 000,00 грн під 20% річних, - №AL2021-04100 від 30.07.2021 зі змінами від 25.07.2022 - 415 000,00 дол.США під 7,9% річних.

227. Отже, за встановлених обставин, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» не надавала згоди позичальнику (Компанії «G.N. Terminal Enterpies Limited») чи боржнику (ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл») на передання нерухомого майна боржника в іпотеку банку з метою забезпечення фінансових зобов`язань ТОВ «Ферко» та Підприємства «Вторметекспорт» в розмірі 16 000 000,00 дол. США та відсотками за користування цими коштами.

228. При цьому відповідно до визначень, наведених у кредитному договорі від 12.11.2019, ТОВ «Ферко» та Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ є «пов`язаними сторонами», водночас у пункті 21.39 договору встановлено заборону для позичальника та учасників групи на укладення угод чи домовленостей з пов`язаними сторонами, окрім інших учасників групи.

229. Зазначені обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції з огляду на приписи статті 300 ГПК позбавлений права втручатися в оцінку доказів.

230. Оскільки суд апеляційної інстанції також встановив, що позивач-2 має вимоги до боржника, частина з яких забезпечена заставою майна боржника, а частина - ні, позивач-2 як кредитор має безумовний інтерес у збереженні активів боржника для задоволення своїх вимог за рахунок цих активів у процедурах банкрутства. При цьому, вимоги позивача-2 (ініціюючого кредитора) до боржника виникли на підставі кредитного договору від 12.11.2019, умовами якого було обмежено боржника у праві передавати майно в заставу чи іпотеку без згоди кредитора.

231. Тому, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що дії боржника щодо укладення оспорюваного іпотечного договору №1152 від 03.12.2020 без згоди Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» порушують права останньої.

232. Таким чином, уклавши оспорюваний договір іпотеки (серія та номер 1152) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - зернового терміналу (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва), відповідно до якого це нерухоме майно було передано в іпотеку Акціонерному банку «Південний», боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, оспорюваний договір укладено 03.12.2020, тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - 15.02.2023, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору на підставі абз.6 частини першої 1 статті 42 КУзПБ. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у цій частині.

233. При цьому суд відхиляє доводи Акціонерного банку «Південний» про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, від 07.05.2024 у справі № 910/7511/22, від 18.02.2025 у справі № 924/232/22 (924/201/22) щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) в контексті поведінки позивача-2, оскільки наведені вище встановлені судами обставини не свідчать про наявність у діях позивача-2 ознак суперечливої поведінки.

234. Також скаржники не погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції про те, що спірне майно є частиною цілісного майнового комплексу, а вибуття цього активу з володіння боржника внаслідок невиконання кредитних зобов`язань пов`язаних з боржником юридичних осіб, не відповідає економічній доцільності і перешкоджає здійсненню повноцінної господарської діяльності підприємства.

235. Так, суд апеляційної інстанції врахував, що відповідно до визначення, наведеного в Національному стандарті №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 (з наступними змінами і доповненнями) цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшими складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

236. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у звіті Компанії PricewaterhouseCoopers з оцінки справедливої вартості бізнесу з перевантаження зернових культур комплексу станом на 31.12.2019, наведено загальний опис Зернового терміналу (включаючи Сухий порт): розташований в Одесі на території порту на причалах №3 та №4, загальною площею 66 000 кв.м., причали з кранами, що використовуються для безпосереднього завантаження, а також територія, яку займає термінал, орендуються в Порту. Зерновий термінал експлуатується компанією Olimpex Coupe International LLC, дочірньою компанією GN.Terminal Enterprises Ltd. Зерновий термінал був введений в експлуатацію в серпні 2010 року і з того часу постійно розширюється. Після останнього розширення, яке відбулося у 2018 році, потужності зберігання та річна пропускна спроможність GNT зросли до 188,7 тис. тонн та 6,2 млн. тонн відповідно.

237. Внаслідок укладення оспорюваного договору в іпотеку Акціонерному банку «Південний» передано частину нерухомого майна, а саме об`єкт, який за визначенням кредитного договору від 12.11.2019 складає зерновий термінал, зокрема, IV черга будівництва, з обсягом зберігання до 190 тис.тонн. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

238. Водночас у судових рішеннях у справі №914/466/23(914/2764/23) встановлено, що внаслідок укладення оспорюваних в межах цієї справи іпотечних договорів в іпотеку ПАТ "Банк Восток" в забезпечення кредитних зобов`язань третіх осіб передано іншу частину нерухомого майна боржника, а саме об`єкти, які за визначенням кредитного договору від 12.11.2019 складають "Сухий порт":

- будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

239. Водночас необґрунтованими є посилання ТОВ «Аттолло Гранум» на спростування висновку про те, що спірне майно є частиною цілісного майнового комплексу, на положення пункту 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553).

240. Так, відповідно до пункту 20 цього Порядку у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, відповідно до яких тип об`єкта нерухомого майна зазначено як "цілісний майновий комплекс", "єдиний майновий комплекс", "комплекс будівель та споруд" чи інший тип, що вказує на наявність сукупності будівель та/або споруд, та відповідно до відомостей, отриманих з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, такий тип об`єкта містить відомості про два і більше закінчені будівництвом об`єкти чи об`єкти будівництва, що мають окремі ідентифікатори в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділи у зазначеному Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера кожному з таких об`єктів. При цьому присвоєння кожному із зазначених у цьому абзаці закінчених будівництвом об`єктів окремої адреси не вимагається.

241. Як правильно зазначив апеляційний господарський суд абзац другий пункту 20 Положення передбачає присвоєння відповідного реєстраційного номера кожному з об`єктів цілісного майнового комплексу.

242. Окрім того, відповідачі, заперечуючи такі висновки суду апеляційної інстанції, не посилаються на жодні встановлені судами обставини, які б доводили, що спірне нерухоме майно не є частиною цілісного майнового комплексу.

243. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що у звіті Компанії PricewaterhouseCoopers у зв`язку з оцінкою справедливої вартості бізнесу з перевантаження зернових культур комплексу Зернового терміналу, включаючи Сухий порт (GNT або об`єкт оцінки), оператором якого є ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» станом на 31.12.2019, для цілей оцінки було визначено справедливу вартість відповідно до IAS 16 (міжнародний стандарт бухгалтерського обліку «Property, Plant and Equipment» - «Основні засоби») та IFRS 13 (міжнародний стандарт фінансової звітності «Fair Value Measurement» - «Оцінка справедливої вартості»).

244. Відповідно до IAS 16 (міжнародний стандарт бухгалтерського обліку «Property, Plant and Equipment» - «Основні засоби»)

245. Метою Стандарту IAS 16 є визначення облікового підходу до основних засобів, щоб користувачі фінансової звітності могли розуміти інформацію про інвестиції суб`єкта господарювання в його основні засоби та зміни в таких інвестиціях. Основні питання обліку основних засобів - це визнання активів, визначення їхньої балансової вартості та амортизаційних відрахувань, а також збитків від зменшення корисності, які слід визнавати у зв`язку з ними.

246. Відповідно до пункту 6 цього Стандарту:

- основні засоби - це матеріальні об`єкти, що їх: а) утримують для використання у виробництві або постачанні товарів чи наданні послуг для надання в оренду або для адміністративних цілей; б) використовуватимуть, за очікуванням, протягом більше одного періоду;

- справедлива вартість - це сума, за якою можна обміняти актив або погасити заборгованість в операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами.

247. IFRS 13 (міжнародний стандарт фінансової звітності «Fair Value Measurement» - «Оцінка справедливої вартості») визначає справедливу вартість як ціну, яка була б отримана за продаж актива, або сплачена за передачу зобов`язання у звичайній операції між учасниками ринку на дату оцінки.

248. Відповідно до пункту 11 цього Стандарту оцінка справедливої вартості - це оцінка конкретного актива або зобов`язання. Тому, оцінюючи справедливу вартість, суб`єкт господарювання має брати до уваги ті характеристики актива або зобов`язання, які учасники ринку взяли б до уваги, визначаючи ціну актива або зобов`язання на дату оцінки. До таких характеристик належать, наприклад, такі: а) стан та місце розташування актива; та б) обмеження, якщо вони є, на продаж або використання актива.

249. Відповідно до відомостей звіту Компанії PricewaterhouseCoopers справедлива вартість Зернового терміналу - знаходиться в діапазоні від 303 до 348 млн.доларів США, тобто вказано вартість конкретного активу.

250. Суд апеляційної інстанції вважав, що звіт є належним доказом, що містить інформацію про справедливу вартість нерухомого майна (станом на 31.12.2019) і якому може бути надано оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

251. Нижня межа вартості - 303 млн.доларів США еквівалентно станом на 31.12.2019 близько 7 млрд.грн. (курс НБУ 1 долар США - 23,68 грн).

252. У пункті 2.1. іпотечного договору вказано, що вартість предмета іпотеки становить 56 873 400,00 грн, що за курсом НБУ (1 долар США = 28,4367 грн) на 03.12.2020 складає 2 000 000,00 дол.США.

253. Згодом, 10.02.2023, на замовлення Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Українське консалтингове бюро» виконано звіт №1.1/02-01 з незалежної оцінки майнового комплексу портового зернового терміналу, розташованого за адресою Одеська область, м.Одеса, площа Митна, буд.1/1, що належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», відповідно до якого ринкова (справедлива) вартість об`єкту оцінки (без врахування ПДВ) становить 438 258 717,36 гривень/еквівалент 11 984 563,75 дол.США, в тому числі:

254. нерухоме майно (Зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м) - 132 267 300,00 грн/3 616 963,75 дол.США;

255. рухоме майно (основні засоби, а саме виробниче обладнання (для прийому, зберігання та відвантаження зернових), відповідно до опису майна, переданого в заставу) - 305 991 417,36 грн/8 367 600 дол.США.

256. ТОВ «Аттолло Гранум» вважає, що такий звіт компанії PricewaterhouseCoopers не є звітом про оцінку майна, і, відповідно такий звіт не може братися до уваги під час розгляду спорів про визнання недійсним правочинів, зокрема, з підстав фраудаторності.

257. При цьому скаржник посилається на приписи абз. 1 статті 5 та статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

258. Згідно з абз. 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

259. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

260. Однак, касаційна скарга містить лише цитування цих норм та припущення про невідповідність компанії Компанії PricewaterhouseCoopers наведеним критеріям без прив`язки до встановлених обставин справи чи будь-яких процесуальних порушень судів попередніх інстанцій.

261. Скаржник також зазначив, що на сторінці 17 позовної заяви у даній справі, а саме в пункті 3 додатків позивачі зазначили: «Належним чином засвідчена копія Звіту про оцінку майна, проведеного у 2020 році компанією PricewaterhouseCoopers (оригінал у автора документа)». Такий звіт компанії PricewaterhouseCoopers, на кожній його сторінці, завірений позивачам, як «Згідно з оригіналом..28.07.2023……».

262. ТОВ «Аттолло Гранум» вважало, що в силу абзацу 2 частини п`ятої статті 91 ГПК України такий звіт компанії PricewaterhouseCoopers є недопустимими доказом і не міг братися судом апеляційної інстанції до уваги.

263. Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі урегульований статтями 80, 91 ГПК України.

264. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини перша - друга статті 80 ГПК України).

265. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

266. Згідно з частиною шостою статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 91 ГПК України).

267. Разом з тим, ТОВ «Аттолло Гранум» у касаційній скарзі не посилається на відповідні процесуальні дії будь-якого учасника справи у судах попередніх інстанцій, а саме: не наводить обставин, що він чи будь-який інший учасник справи обґрунтовано ставив під сумнів подану позивачами копію письмового доказу та звертався до суду із клопотанням про витребування його оригіналу. А тому доводи про порушення судом апеляційної інстанції частини п`ятої статті 91 ГПК України є необґрунтованими.

268. Скаржники також вважають, що суд апеляційної інстанції не врахував, наведені у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №922/2960/17 та від 07.11.2023 у справі №910/13786/16 (910/10994/22) про те, що не може бути визнаним недійсним укладений боржником договір іпотеки з підстав визначених абзацом другим частини першої статті 20 Закону про банкрутство (абзацом другим частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства) - прийняття (взяття) боржником на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, оскільки його укладення не зумовлює виникнення майнових зобов`язань між сторонами такого правочину, а лише має наслідком виникнення у майнового поручителя акцесорного (додаткового) зобов`язання стосовно основного зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором).

269. Проте, підставою для визнання недійсними іпотечних договорів позивачі визначали не лише абз. 2 частини другої статті 42, а також частину першу статті 42 КУзПБ.

270. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки він унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

271. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

272. Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним, а також як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

273. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їхніх вимог. Зокрема, але не виключно такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови у забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів - ціна (ринкова, неринкова ціна).

274. Укладення фраудаторних договорів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог «дружнього» кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.

275. Вчинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати у виведенні майна боржника власником на третіх осіб або створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

276. Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, спрямованих на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі.

277. Однією із форм такої участі боржника є вчинення ним, за наявності у нього невиконаних зобов`язань та заборгованості перед іншими кредиторами, правочину задля нарощування обсягу кредиторських зобов`язань та формування в майбутньому кредиторської заборгованості із заінтересованим кредитором (так званий «дружній кредитор»).

278. Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

279. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню («вживанням права на зло»).

280. За цих умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

281. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного суду від 30.10.2024 у справі № 910/862/22 (910/5476/23).

282. У постанові від постанові від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, на яку посилається Акціонерний банк "Південний" Верховний Суд зазначив про те, що кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.

283. Відповідаючи на такий довід касаційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційний суд в сукупності оцінив критерії для кваліфікації правочину як фраудаторного та навів у своїй постанові відповідні висновки щодо наявності таких критеріїв, що підтверджується встановленими у цій справі обставинами.

284. Суд апеляційної інстанції встановив, що наслідком укладення боржником оспорюваного правочину стало виведення нерухомого майна боржника з його активу.

285. Так, як встановив апеляційний суд, 03.02.2023 Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED] (позивач 2) звернулась до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

286. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 14.02.2023, в якому було оголошено перерву до 15.02.2023.

287. В період з 06.02.2023 до 15.02.2023 щодо нерухомого майна боржника, яке перебувало іпотеці Акціонерного банку «Південний», відбулись дії, які призвели до вибуття майна з володіння боржника:

- 10.02.2023, на замовлення Акціонерного банку «Південний» ТОВ «Українське консалтингове бюро» виконало звіт №1.1/02-01 з незалежної оцінки майнового комплексу портового зернового терміналу, розташованого за адресою Одеська область, м.Одеса, площа Митна, буд.1/1, що належить ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- 13.02.2023 Акціонерний банк «Південний» (продавець або іпотекодержатель) та ТОВ «Санолта Корм» (покупець) на підставі положень п.4.2. та п.5.3. іпотечного договору, від 03.12.2020, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна.

288. Також під час апеляційного та касаційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»:

- 16.03.2023 створено ТОВ «Аттолло Гранум» з місцезнаходженням м.Одеса, пл.Митна, буд. 1/1, засновником якого є ТзОВ «Санолта ОУ» - засновник ТОВ «Санолта Корм»;

- 10.04.2023 ТОВ «Санолта Корм» (продавець) та ТОВ «Аттолло Гранум» (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна;

- 19.04.2023 ТОВ «Аттолло Гранум» передало спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Озірки» для забезпечення вимог за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023, укладеного сторонами на суму 5 000 000,00 грн зі строком виконання зобов`язання до 19.04.2043.

289. В оспорюваному договорі іпотеки від 03.12.2020 за № 1152 було передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, зокрема, в разі порушення клієнтом та/або іпотекодавцем та/або третьою особою, що відповідальна перед іпотекодержателем, зобов`язань за договором про надання банківської послуги та/або за цим договором (п.5.2 договору).

290. Відповідно до пункту 4.1 договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених у пункті 5.2 цього договору.

291. Відповідно до пункту 5.3 договору, підписанням цього договору іпотекодавець надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом:

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною, погодженою сторонами у Розділі 2 цього договору, або за ціною, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності, залученим іпотекодержателем, та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця;

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому законом за вартістю, яка визначається суб`єктом оціночної діяльності, залученим іпотекодержателем.

292. Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

293. Відповідно до пункту 6.9 договору повідомлення між сторонами договору можуть здійснюватись як у письмовій, так і в електронній формі. Повідомлення вважаються належним чином врученими, якщо вони направлені на адреси сторін, зазначені в розділі 7 цього договору кур`єрською службою або будь-яким поштовим оператором, або направлені за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами (в т.ч. направлені засобами електронної пошти або за допомогою електронної системи «клієнт-банк»), або отримані під розписку. Іпотекодавець підтверджує, що такий спосіб обміну повідомленнями між сторонами договору є прийнятним та належним.

294. Суд апеляційної інстанції встановив, що 09.01.2023 ПАТ АБ «Південний» склало вимогу №14/001/946/2023, адресовану ТОВ «Ферко», Підприємству «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», згідно з якою позичальники порушили умови генеральної угоди, а саме в строк, встановлений заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит.

295. 10.01.2023 ПАТ АБ «Південний» направило засобами поштового зв`язку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вимогу (повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку») від 09.01.2023 вих.№14/001/946/2023) і таку вимогу було вручено боржнику 24.01.2023.

296. Окрім того, на підтвердження направлення ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» повідомлення з вимогою виконати порушене зобов`язання, відповідач-1 надав суду копію договору №iFOBS//1509/0000017 від 05.12.2017 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS, укладеного ПАТ АБ «Південний» та боржником, скрін-шоти монітору з повідомленням, скерованим ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» по системі «iFOBS» №14/001/946/2023 від 09.01.2023 з відміткою «Прочитано», та висновок експерта №24-2735 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.05.2024, складений судовим експертом Одеського НДІ СЕ Глібом Куцо на замовлення АТ АБ «Південний», щодо підтвердження факту отримання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вимоги №14/001/946/2023 за №7425533 09.01.2023.

297. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» отримало вимогу №14/001/946/2023 саме 09.01.2023.

298. Відповідачі такі обставини не спростували належними доказами таку обставину.

299. При цьому, як слушно зауважено позивачами, банк звернув стягнення на майно боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Санолта Корм» саме в період вирішення питання в Господарському суді Львівської області щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

300. При цьому, засновником ТОВ «Санолта Корм» є Компанія «Санолта ОУ» (ТОВ). У судових рішеннях у справі №914/466/23(914/2764/23) встановлено, що частина активів боржника, яка визначена у кредитному договорі від 12.11.2019 як «Сухий порт» (будівлі, споруди та земельні ділянки) в цей же час (між 06.02.2023 та 15.02.2023) було придбано Компанією «Санолта ОУ» за наслідками звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку.

301. Як встановив суд апеляційної інстанції, боржник отримав вимогу засобами поштового зв`язку 24.01.2023, а звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу 13.02.2023, тобто до спливу встановленого статтею 35 Закону України «Про іпотеку» строку, але в переддень проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, що свідчить поспішні дії щодо виведення майна із власності боржника.

302. За встановлених у цій справі обставин, оспорюваний договір купівлі-продажу від 13.02.2023 було укладено за 2 дні до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі договору іпотеки від 03.12.2020, укладеного всупереч зобов`язанням за кредитним договором від 12.11.2019 та без погодження з позивачем-2 (ініціюючого кредитора).

303. При цьому, справу про банкрутство ініційовано у зв`язку із заборгованістю за кредитним договором від 12.11.2019.

304. Тож укладення договору купівлі-продажу основних засобів боржника в порядку звернення стягнення на майно боржника як іпотекодавця за борговими зобов`язаннями інших юридичних осіб за кілька днів до відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про мету виведення активів боржника з його володіння задля уникнення погашення вимог кредиторів у процедурах банкрутства за рахунок такого майна, а відтак про фраудаторність такого договору купівлі-продажу.

305. Надалі 16.03.2023 було створено ТОВ «Аттоло Гранум» (засновником якого є Компанія «Санолта ОУ») і якому ТОВ «Санолта Корм» (засновником якого є Компанія «Санолта ОУ») 10.04.2023 відчужило нерухоме майно боржника за договором купівлі продажу.

306. У пункті 3 вказаного договору купівлі-продажу від 10.04.2023 передбачено, що продаж вказаного в договорі нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 163 225 000,00 грн (в тому числі ПДВ), які покупець зобов`язується сплатити у строк, не пізніше 10.11.2023 шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця, відкритий в Акціонерному банку «Південний».

307. Право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Аттолло Гранум» в день укладення договору - 10.04.2023, і вже 19.04.2023 було передано в іпотеку ТОВ «Озірки» для забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 на суму 5 000 000,00 грн строком до 19.04.2043 (договір іпотеки від 19.04.2023, серія та номер 1026).

308. При цьому на момент укладення вказаних договорів купівлі-продажу від 10.04.203 між ТОВ «Аттоло Гранум» та ТзОВ «Санолта Корм» і договору іпотеки від 19.04.2023, серія та номер 1026, між ТОВ «Аттоло Гранум» і ТОВ «Озірки», і станом 24.07.2023 (дата інформаційної довідки №340231355) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта за реєстраційним номером 101 (спірне нерухоме майно боржника) були такі записи:

- обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки №1152 від 03.12.2020, обтяжувач з ПАТ АБ «Південний», особа, майно, якої обтяжується - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- запис про іпотеку на підставі договору іпотеки №1152 від 03.12.2020 та договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №1002 від 01.09.2021; строк виконання основного зобов`язання - 31.07.2024, розмір основного зобов`язання - 185 000 00,00 доларів США; правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - генеральна угода від 21.11.2018, додаткова угода від 30.07.2021 та всі додаткові угоди до неї; іпотекодержатель ПАТ АБ «Південний», іпотекодавець -ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», боржники - ТОВ «Ферко», Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ, ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

309. Верховний Суд у своїх постановах дотримується сталої правової позиції про те, що визнання недійсним правочину, вчиненого на шкоду кредиторам (фраудаторного правочину) та фактично виконаного (повністю чи частково), слід вважати ефективним способом захисту у справі про банкрутство в тому разі, коли відповідна вимога поєднана із застосуванням правових механізмів, спрямованих на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину та наповнення ліквідаційної маси боржника для максимального задоволення вимог кредиторів.

310. Так, у позові заявлено вимогу про витребування у ТОВ «Аттолло Гранум» на користь ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухомого майна - зернового терміналу (ПЗТ) з обсягом зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, м.Одеса, пл.Митна, будинок 1/1.

311. Суди попередніх інстанцій встановили, що у спірних правовідносинах, після укладення фраудаторного іпотечного договору та, на його підставі, договору купівлі-продажу нерухомого майна, нерухоме майно вибуло з володіння боржника.

312. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

313. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

314. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

315. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

316. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння (див. правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

317. Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

318. Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 925/1351/19, на яку посилається у касаційній скарзі ТОВ «Аттолло Гранум».

319. Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що ТОВ «Аттолло Гранум» не є добросовісним набувачем майна з огляду на такі обставини.

320. Так, ТОВ «Аттолло Гранум» засноване 16.03.2023, засновником товариства є ТОВ «Санолта Корм», яке в свою чергу було засноване Компанією «Санолта ОУ», Естонія. Компанія «Санолта ОУ» набула права власності на іншу частину нерухомого майна боржника (визначену у кредитному договорі від 12.11.2019 як «Сухий порт») перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, що було встановлено в судових рішеннях у справі №914/466/23 (914/2764/23).

321. Тож, ці обставини свідчать про обізнаність відповідача-3 з обставинами виведення активів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, що спростує доводи скаржника ТОВ «Аттолло Гранум» про те, що він є добросовісним набувачем майна.

322. Касаційний суд вважає, що хронологічна послідовність укладених правочинів та дій учасників цієї справи, а також суб`єктний склад відповідачів підтверджує правомірний висновок про те, що ТОВ «Аттолло Гранум» не може вважатись добросовісним набувачем майна.

323. Звідси посилання відповідача-3 на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 521/8368/15-ц, від 18.03.2020 у справі №199/7375/16-ц, від 14.09.2022 у справі №463/1955/18) щодо витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, як і на висновки Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, постанові Верховного Суду від 02.01.2025 у справі № 754/446/22 щодо відсутності обов`язку набувача майна перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна є необґрунтованими.

324. Окрім того, уже 19.04.2024 ТОВ «Аттолло Гранум» та ТОВ «Озірки» уклали іпотечний договір другої черги, відповідно до умов якого для забезпечення вимог іпотекодержателя за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023, укладеного сторонами на суму 5 000 000,00 грн строком до 19.04.2043, в іпотеку передано нерухоме майно: - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тонн (IV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, площею 5 288,2 кв.м.

325. При цьому, у договорі купівлі-продажу від 10.04.2023, укладеному між ТОВ «Санолта Корм» та ТОВ «Аттолло Гранум» ціна продажу становила 163 225 000,00 грн (з ПДВ), а вартість майна згідно з даними балансової довідки, складеної ТОВ «Санолта Корм» станом на 10.04.2023, становила 158 720 760,00 грн.

326. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що передача предмету іпотеки в іпотеку відповідача-5 одразу після набуття ТОВ «Аттолло Гранум» за значно заниженою вартістю також має ознаки елементу фраудаторної конструкції, що складається з передачі боржником своїх активів в іпотеку у забезпечення кредитних зобов`язань інших юридичних осіб, звернення стягнення на предмет іпотеки перед відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою, створення цією третьою особою товариства і подальше відчуження на його користь спірного майна.

Щодо доводів касаційної скарги ТОВ «Аттолло Гранум» про неповноважний склад суду апеляційної інстанції

327. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена Західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Желіка М. Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

328. Як видно із матеріалів справи, після відкриття апеляційного провадження до вказаного суду надійшла заява ТОВ «Озірки» про відвід судді Желіка М. Б.

329. Заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача-5, суддя Желік М. Б. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у справі №914/466/23(914/2942/23), оскільки існують обґрунтовані підозри вважати, що його дружина - ОСОБА_6 могла надавати правничу допомогу одному з позивачів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» під час роботи в Адвокатському об`єднанні «Павленко і Партнери».

330. Так, ОСОБА_6. працювала на посаді помічника адвоката, а потім на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Павленко і Партнери», що підтверджується декларацією родинних зв`язків судді Желіка М. Б. за 2011-2015 роки, працівником якого був та є адвокат Дудяк Р. А., що підтверджується інформацією з відкритих джерел та його декларацією за 2017 рік. Своєю чергою, Дудяк Р. А, є представником позивача - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED».

331. Керівником зазначеного адвокатського об`єднання є Мельник Ю. М., який також входить до керівного складу юридичної компанії Хіллмонт Партнерс.

332. Адвокатське об`єднання «Павленко і Партнери» входить в групу адвокатських об`єднань Хіллмонт Партнерс (пов`язані спільними засновниками, партнерами та адресами), які займаються представництвом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», а також здійснюють корпоративне управління ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (боржником та відповідачем у справі).

333. На переконання заявника, у будь-якому випадку, повідомлені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Желіка М.Б.

334. Окрім того, на підставі описаних обставин, суддя Желік М.Б. вже заявляв самовідвід у справі, де однією зі сторін була Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», що підтверджується ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №914/597/23, оскільки визнав можливість наявності у стороннього спостерігача сумнівів у його неупередженості.

335. В ухвалі від 18.11.2024 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому передала справу № 914/466/23 (914/2942/23) для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

336. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначену заяву про відвід судді передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О. І., суддів: Кравчук Н. М. та Скрипчук О.С.

337. За результатами розгляду вказаних доводів зазначена колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що заява ТОВ «Озірки» про відвід колегії суддів у справі № 914/466/23 (914/2942/23) не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу.

338. Верховний Суд відхиляє доводи скаржників, та погоджується з судом апеляційної інстанції, який надав обґрунтовану оцінку таким доводам.

339. Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

340. Західний апеляційний суд встановив, що наведені в заяві про відвід доводи ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливості надання ОСОБА_6 правничої допомоги учасникам цієї справи, що може мати ознаки наявності конфлікту інтересів. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як от: копії підписаних ОСОБА_6. процесуальних документів або представництво інтересів Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» MADISON PACIFIC TRUST LIMITED в судових засіданнях заявником не надано.

341. Щодо посилань заявника на справу № 914/597/23, в якій суддею Желіком М.Б. було заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що факт того, що суддя Желік М.Б. раніше заявляв самовідвід у справі №914/597/23, не означає автоматичної наявності підстав для його відводу у справі №914/466/23 (№914/2942/23). Хоча підстави для самовідводу у згаданій справі могли бути схожими, кожна справа розглядається з урахуванням конкретних обставин і фактів, що підлягають ретельній оцінці в рамках чинного законодавства. Рішення про самовідвід у попередній справі було ухвалене виключно з огляду на суб`єктивну оцінку суддею можливих сумнівів у його неупередженості в тій конкретній ситуації. Законодавство не передбачає автоматичного відводу судді через подібність чи тотожність формальних підстав, якщо ці підстави не підтверджуються належними доказами або не свідчать про реальну зацікавленість судді в результаті справи. Відтак, за висновком суду, це не створює автоматичного прецеденту або обов`язку щодо відводу судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23 (№914/2942/23).

342. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

343. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

344. Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

345. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).

346. Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

347. ТОВ «Озірки», заявляючи судді Желіку М. Б., наводило обставини, що стосувалися попередньої роботи його дружини та які мали місце задовго до розгляду цієї справи, однак не вказало жодних обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді.

348. Вказані обставини спростовують довід касаційної скарги ТОВ «Аттолло Гранум» про неповноважний склад суду у суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.

349. Отже, доводи касаційних скарг не підтвердилися, оскільки судом апеляційної інстанції були правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та враховані правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у наведених у касаційних скаргах постановах.

350. Решта доводів касаційних скарг, а також згадані / частково процитовані ними у касаційних скаргах постанови Верховного Суду з огляду на викладене вище у цій постанові, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції та не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.

351. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує також висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

352. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

353. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

354. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

355. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

В. Розподіл судових витрат

356. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг, витрати зі сплати судового збору за їх подання залишаються за скаржниками.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2942/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік