ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2025 року Справа № 915/756/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ, вул. Садова, буд. 19, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 ()

до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, вул. Введенська, буд. 29/5, м. Київ, ()

про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, в якій просить суд:

1. Визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської О.М. від 20.08.2019 із виключенням запису про власність АТ "РВС БАНК" щодо об`єкта нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79,2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1600,6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19.

2. Припинити іпотеку на об`єкт нерухомого майна - За таких обставин Позивач просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78, 4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114, 6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25, 2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490, 5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456, 3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1 723, 8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Куйбишева, 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79, 2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1 600, 6 кв.м.;

3. Витребувати із незаконного володіння АТ "РВС БАНК" на користь ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ» об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19 та складається з: Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79, 2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1 600, 6 кв.м.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 806 грн.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" та державного реєстратора Лубинської О.М. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 позовну заяву (вх. № 7461/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки та витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 призначено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК Лесь Ю.І про участь в підготовчих / судових засіданнях по справі № 915/756/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Витребувано докази. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 витребувано докази та відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ адвоката Бондаренко І.О. про участь представника позивача в засіданнях суду по справі № 915/756/24, в тому числі в підготовчому засіданні, що призначено на 12.03.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.20205, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по справі на 28.07.2025 о 12:30 год.

Судове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/756/24, призначене на 28.07.2025 о 12:30 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 13:30 по 13:48 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 призначено судове засідання по справі на 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по справі на 01.10.2025.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 01.10.2025 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом завчасного надіслання ухвали суду від 08.09.2025 до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

30.09.2025 до суду за допомогою підсистеми Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. № 13848/25 від 30.09.2025) про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд:

1. Позовну заяву ТОВ «Відродження Миколаїв» про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна по справі № 915/756/24 залишити без розгляду.

2. Розглянути дану заяву по справі № 915/756/24 без участі представника.

30.09.2025 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою підсистеми Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх. № 13898/25 від 30.09.2025), в якій відповідач просить суд:

1. Позовну заяву ТОВ «Відродження Миколаїв» до АТ «РВС БАНК» про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна у справі № 915/756/24 залишити без розгляду.

2. Заяву ТОВ «Відродження Миколаїв» про залишення позову без розгляду б/н від 29.09.2025 року у справі № 915/756/24 розглянути без участі представника АТ «РВС БАНК».

В заяві (вх. № 13898/25 від 30.09.2025) відповідач зазначає, що не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ «Відродження Миколаїв» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Заяви сторін в частині розгляду справи за відсутності повноважних представників позивача та відповідача судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне:

- заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача адвокатом Бондаренко І.О., що підтверджується довіреністю у порядку передоручення від 06.06.2024;

- залишення позову без розгляду з підстави подання позивачем заяви / клопотання про залишення позову без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання вимогам закону форми та змісту заяви / клопотання, які позивачем дотримано.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову (вх. № 7461/24 від 24.06.204) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна по справі № 915/756/24.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов (вх. № 7461/24 від 24.06.204) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ () до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК () про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 03.10.2025

Суддя Е. М. Олейняш