ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5121/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 клопотання ОСОБА_1 (вх.№10086/25 від 10.03.025) про закриття провадження у справі відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_2 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/5121/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. номер суду 41916/25 від 24.09.2025) про роз`яснення судового рішення.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що має відкрите виконавче провадження №76444797, яке було відкрито 04.11.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На вимогу завершити виконавче провадження на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року по справі №904/5121/24 було надано відповідь, що дана ухвала не підходить для завершення виконавчого провадження. У зв`язку із чим, просить суд роз`яснити зміст судового рішення, а саме чи стосується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року по справі №904/5121/24, а саме пункт 6 резолютивної частини, виконавчого провадження № 76444797 та чи підлягає воно закриттю.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку в ухвалі суду від 17.03.2025 відсутні неясності, які слід було б викласти в більш чіткій і зрозумілій формі.

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Вимог щодо дослідження виконавчих проваджень при вирішенні питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також щодо зазначення цих виконавчих документів в ухвалі суду про закриття провадження у справі ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не містить.

В свою чергу, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі ухвалою від 17.03.2025 судом не досліджувалися виконавчі документи, за якими, як вказує заявниця, були відкриті виконавче провадження №76444797, не досліджувалось документів на підставі яких ці виконавчі провадження були відкриті.

Разом з тим слід зазначити, що заявницею також не було додано до заяви про роз`яснення судового рішення документів на підставі яких ці виконавчі провадження були відкриті.

Також суд зазначає, що ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Ухвала суду про закриття провадження у справі, в цьому розумінні не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 виходять за межі роз`яснення судового рішення, оскільки направлені на роз`яснення судового рішення який не є виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. номер суду 41916/25 від 24.09.2025) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк