ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження з розгляду заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2653/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Курбанов А.В.;

від відповідача (заявника): Дем`яненко О.І.;

від третьої особи: Коптілов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі: Ф

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Покровськ Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 12 571 142 грн. 79 коп. - основного боргу, 74 грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 21 716 грн. 29 коп. - 3% річних та 151 115 грн. 21 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 09.12.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про перегляд рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами (вх. суду № 3743/25 від 18.07.2025), в якій заявник просить суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення заборгованості за договором передачі та штрафних санкцій за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025;

- заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами задовольнити;

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 - відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.;

- провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32282/25 від 24.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32476/25 від 25.07.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.07.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. суду 33418/25 від 31.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на таке:

- позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Позивач зауважує, що відповідач визнав збільшення вартості наданої послуги, з урахуванням її збільшення згідно з підписаними актами коригування на загальну суму 26 342 грн. 67 коп. Так, відповідно до розрахунку: 12 571 142 грн. 79 коп. основного боргу - 26 342 грн. 67 коп. сума за підписаними актами - 12 544 800 грн. 12 коп. - вартість послуги за актами, що відповідач не підписав. Дана обставина відповідачем підтверджена, оскільки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24 необхідно переглянути в частині основного боргу в розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. (вартості об`ємів КП "Компанія "Вода Донбасу") та нарахованих на цю суму інфляційних втрат в розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 21 716 грн. 29 коп., а загалом - 12 566 591 грн. 19 коп. Перелічені акти коригування в комплексі з іншими наданими доказами були предметом дослідження та надання юридичної оцінки Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24. Позивач звертає увагу, що в рамках справи № 910/6820/24 судом не було здійснено дослідження та надано оцінки/переоцінки доказам, а саме вказаним актам коригування. Окрім того, як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2653/24, в матеріалах справи наявні докази здійснення АКО розгляду суперечки (надано відповідні листи, рішення АКО, рішення НКРЕКП, у тому числі постанова № 402 від 04.03.2024, розпорядження НКРЕКП від 04.03.2024 № 58-р, постанова НКРЕКП № 1496 від 21.08.2024). Вказані рішення АКО та постанови НКРЕКП не оскаржені та не скасовані. Позивач також звертає увагу, що відповідно до пункту 1 постанови НКРЕКП №1475 від 08.08.2023, яка в судовому порядку не оскаржена, зобов`язано АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні Мережі", ПРАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" припинити порушення абзацу 3 пункту 6.2.8 глави 6.2 розділу VI Правил роздрібного ринку шляхом передачі адміністратору комерційного обліку у термін до 01.09.2023 валідованих даних комерційного обліку по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023 з урахуванням того, що учасник ринку КП "Компанія "Вода Донбасу" у зазначений період мав статус "Дефолтний", та не допускати в подальшому такого порушення. Наявні у справі № 904/2653/24 постанови НКРЕКП № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024 свідчать про систематичність порушень відповідачем як ППКО умов ліцензійної діяльності, про що судом зроблено відповідний висновок. Позивач зазначає, що судом у справі № 910/6820/24 не надавалось правової оцінки постановам НКРЕКП № 402 від 04.03.2024 та № 1496 від 21.08.2024 та не зроблено висновків протилежних тим, які зроблено у справі № 904/2653/24. Позивач вважає, що в межах справи № 904/2653/24 суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав ставити під сумнів законність та обґрунтованість рішень АКО, АКО щодо формування нових даних комерційного обліку ( покладення обсягів споживання КПВД на втрати ОСР), що стали підставою для виставлення актів коригувань та нарахування заборгованості;

- позивач звертає увагу на пункт 4.15 постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі №.905/1743/23, на яку також посилається Північний апеляційний господарський суд від 18.06.2024: "4.15. Посилання заявника касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 щодо особливого статусу НКРЕКП (регулятора), а також не врахували рішення Регулятора з аналогічного питання, а саме постанову від 11.04.2023 № 673 "Про результати розгляду спору між ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та ПрАТ "НЕК Укренерго", якою зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" припинити порушення пункту 2.3.6 глави 2.3 розділу ІІ Кодексу, для чого відобразити на платформі управління ринком уточнені дані щодо обсягів відпущеної в мережі ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" електричної енергії без урахування втрат у ПЛ-750 кВ "Донбаська - Запорізька", колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вказаною постановою НКРЕКП не спростовуються встановлені судами обставини використання позивачем при передачі електричної енергії мереж відповідача та наявності підстав для вирахування витрат електричної енергії на її передачу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" транзитними ЛЕП-110кВ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Посилання скаржника на постанову НКРЕКП від 08.08.2023 № 1475, якою ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК "Високовольтні мережі" зобов`язано у термін до 01.09.2023 передати валідовані дані комерційного обліку по точкам комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, а НЕК "Укренерго" зобов`язано забезпечити сертифікацію даних комерційного обліку у термін до 01.09.2023 по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, після отримання таких даних комерційного обліку тому числі від відповідача також є безпідставними, оскільки вказане рішення Регулятора стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у даній справі визначено позивачем з липня 2023 року і вказаною постановою Регулятора не зобов`язано НЕК "Укренерго" покладати обсяги спожитої КПВД електроенергії на АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". За вказаного, позивач виснує, що з висновків суду вбачається, що спірні періоди у справі стосувалися з липня 2023 року;

- щодо посилання на постанову НРЕКП від 08.08.2023 № 1475 позивач вказує на те, що суд зазначає, що вказаних в ній ОСР (в тому числі відповідача) зобов`язано у термін до 01.09.2023 передати валідовані дані комерційного обліку по точкам комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023. Позивач зазначає, що посилання на постанову НКРЕКП № 1475 суд обґрунтував тим, що вказане рішення Регулятора стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у даній справі визначено позивачем з липня 2023 року. Позовні вимоги у справі № 904/2653/24 обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за договором передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 за актами-коригування до наступних розрахункових періодів: вересень 2023 року, листопад 2023 року, 31.12.2023 (акти підписані відповідачем); квітень 2023 року, 31.05.2023, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року (акти відповідачем не підписані). Позивач звертає увагу, що висновки суду у справі № 905/1743/23 зроблені стосовно періоду з липня 2023 року, а тому враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду, позивач вважає не обґрунтованим посилатись на вказані висновки суду, застосовуючи їх до періодів, що мали місце до липня 2023 року. Також, позивач вказує на те, що суттєвою обставиною, встановленою судом в рамках справи № 904/2653/24 і викладеною в рішенні є те, що відповідно до пункту 5.6. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення OCП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей;

- позивач зазначає, що відповідно до часини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Позивач також вказує на те, що ним готується та буде подано касаційну скаргу у справі № 910/6820/24, за результатами розгляду якої, згідно з частиною 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині. Отже позивач вважає, що в рамках справи № 904/2653/24 судом були досліджені та встановлені всі істотні обставини які, що стосуються предмету позову, а висновки суду у справі № 910/6820/24 їх не спростовують.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 34110/25 від 05.08.2025), в яких він просить суд задовольнити подану ним заяву, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- відповідач погоджується з тим, що в межах справи № 910/6820/24 не були досліджені та переоцінені акти виставлені позивачем відповідачу у договорі з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019, та разом з тим зазначає, що натомість у справі №910/6820/24 були розглянуті дії ПрАТ НЕК "Укренерго" стосовно спожитих обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу", вартість яких була відображена в наступних актах: Акт коригування від 03.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, з урахуванням Акту коригування від 17.07.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 943 164 грн. 23 коп.; Акт коригування від 07.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023 з урахуванням Акту коригування від 18.08.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 688 025 грн. 30 коп. та скориговані обсяги становлять 1 705 503 грн. 60 коп.; Акт коригування від 08.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.06.2023 з урахуванням акту коригування від 20.10.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 327 587 грн. 49 коп. та скориговані обсяги становлять 1 338 411 грн. 20 коп.; Акт коригування від 13.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.07.2023 з урахуванням Акту коригування від 17.11.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 851 740 грн. 60 коп. та скориговані обсяги становлять 1 866 860 грн. 59 коп.; Акт коригування від 22.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.08.2023 з урахуванням Акту коригування від 27.12.2023, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 2 131 331 грн. 10 коп. та скориговані обсяги становлять 2 147 423 грн. 22 коп.; Акт коригування від 24.05.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 30.09.2023 з урахуванням Акту коригування від 30.01.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 875 969 грн. 01 коп. та скориговані обсяги становлять 1 895 851 грн. 91 коп.; Акт коригування від 05.06.2024 до Акту приймання-передачі послуги від 31.10.2023 з урахуванням Акту коригування від 13.03.2024, за яким обсяги наданої послуги збільшено на 1 726 982 грн. 39 коп. та скориговані обсяги становлять 1 752 209 грн. 14 коп. Відповідач зазначає, що вказані акти були сформовані позивачем на підставі даних внесених ним самостійно після безпідставного видалення з платформи MMS КПВД. Ці дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" визнані судом незаконним та зобов`язано ПрАТ "НЕК "Укренерго" відобразити ці дані на КПВД. Отже, оскільки судом у справі № 910/6820/24 визнані незаконними дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" по зміні даних на платформі MMS стосовно обсягів КПВД, то всі створені первинні документи на підставі оскаржених та визнаних недійсними рішенням суду даних вже вказує на недійсність таких документів (актів), а , отже, їх окреме оскарження не вимагається;

- відповідач вказує на те, що за твердженнями позивача суттєвою обставиною, встановленою судом в межах справи № 904/2653/24 і викладеною в рішенні є те, що відповідно до пункту 5.6. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від OCП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення OCП повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає OCП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. В рішенні у справі № 904/2653/24 суд вказує: "Щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів коригування позивач зазначив, що ним не отримано в порядку, встановленому пункту 5.6. договору, заперечень від відповідача. Таким чином, загальна сума збільшення вартості послуги за Актами коригування складає 12 571 142 грн. 79 коп. У позовній заяві позивач також зазначає, що оплати по вказаними вище Актами коригування відповідач не здійснив". Стосовного зазначеного відповідач зазначає, що таким цитуванням позивач вводить в оману сторони справи та суд, оскільки цитата з рішення суду щодо непідписаних та неповернутих відповідачем Актів є загальним описом підстав подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог. Дана цитата знаходиться в розділі "Встановив" рішення суду та не є висновком суду стосовно наданих документів. Дана описова частина не відображає порушення строків надання відповідей як підставу для задоволення позову;

- відповідач зауважує, що позивачем у справі № 910/6820/24 було КП "Компанія "Вода Донбасу", а ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" було залучено третьою особою у справі. КП "Компанія "Вода Донбасу" не було учасником спору ні під час прийняття рішень АКО ні під час прийняття рішень НКРЕКП, а тому не могло оскаржити ці рішення у встановленому законом порядку. При цьому КП "Компанія "Вода Донбасу", як учасник ринку, використав своє право на судове оскарження дій ПрАТ "НЕК "Укренерго" та формування ним як АКО безпідставних даних комерційного обліку відносно обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" Всі перелічені вище рішення АКО та постанови НКРЕКП базувались на факті, що КП "Компанія "Вода Донбасу" мала статус "Дефолтний" з 2019 року. Однак, у рішенні №910/6820/24 встановлено, що КП "Компанія "Вода Донбасу" не мало статусу "Дефолтного" ні з 2019 ні з 2023 року. Саме ПрАТ "НЕК "Укренерго", як відповідачем у справі №910/6820/24 не доведено: законність та чітка відповідність до чинного законодавства дій щодо присвоєння КП "Компанія "Вода Донбасу" статусу "Дефолтний", наявність статусу "Дефолтний" як електропостачальника, законність дій щодо видалення з платформи MMS та відображення обсягів споживання КПВД на втрати ОСР. Отже, відповідач виснує, що всі дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" стосовно обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" були повно та всебічно розглянуті судом у справі № 910/6820/24 та визнані незаконними. Рішення суду має найвищу юридичну силу, тому рішення АКО або висновки НКРЕКП, зафіксовані в перелічених постановах є помилковими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а їх окреме оскарження - недоцільне. Відповідач зазначає, що якщо б обставина щодо визнання дій НЕК "Укренерго" відносно КП "Компанія "Вода Донбасу" незаконними та відсутності статусу "Дефолтний" на підставі рішення суду була б відома НРЕКП, то скоріш більш вірогідним те, що висновки НКРЕКП були б іншими;

- відповідач зауважує, що оскільки рішення у справі № 910/6820/24 набуло чинності, то його виконання є обов`язковим для всіх сторін судового процесу. Отже, ПрАТ "НЕК "Укрененрго" буде зобов`язане змінити дані комерційного обліку, які визнані рішенням суду недійсними та такими, що створені внаслідок незаконних дій позивача. Оскарження даного рішення суду в суді касаційної інстанції не зупиняє його виконання, якщо суд касаційної інстанції не прийме відповідне рішення.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. суду34248/25 від 06.08.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/2653/24, відкрите 22.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області за заявою ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до прийняття рішення Касаційним Господарським судом у складі Верховного суду України у справі № 910/6820/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в разі задоволення касаційної скарги НЕК "Укренерго" у справі № 910/6820/24, підстави для перегляду судового рішення у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, відповідно до заяви ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - відпадуть. Отже, оскільки НЕК "Укренерго" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 та постанову Північного Апеляційного Господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/6820/24, позивач вважає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/2653/24 підлягає зупиненню до вирішення Касаційним Господарським судом у складі Верховного суду України справи № 910/6820/24.

У судове засідання 07.08.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.07.2025 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 22.07.2025 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 22.07.2025 (а.с. 153 у томі 4).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заява про зупинення провадження у справі подана до суду лише 06.08.2025, тому з метою надання часу для ознайомлення та висловлення власних позицій всіма учасника судового процесу, суд вбачає підстави для відкладення розгляду заяви.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказані клопотання були задоволено судом.

При цьому суд зазначив, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було зауважено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.08.2025 судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкладене в межах розумного строку на 09.09.2025.

У судове засідання 09.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 910/6820/24 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (повний текст складено 10.07.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи вказане, суд вбачав підстави для оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання часу для з`ясування обставин щодо прийняття зазначеної касаційної скарги у справі № 910/6820/24 до розгляду.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 09.09.2025 судом протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 25.09.2025.

У судове засідання 25.09.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні було розглянуто заяву позивача про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 є обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025. Саме на підставі встановлених обставин у справі №910/6820/24 позивач просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2653/24 від 12.11.2024 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 544 800 грн. 12 коп. та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 74 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 21 716 грн. 29 коп.; провести перерозподіл судових витрат (судового збору) відповідно до задоволених сум у зміненому рішенні та судовий збір за подання даної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Разом з тим, судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/6820/24 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24; розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні 15.10.2025.

За викладеного вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №910/6820/24, на підставі встановлених обставин яких позивач просить переглянути рішення суду у справі № 904/2653/24 за нововиявленими обставинами, перебувають на розгляді в касаційній інстанції, та відповідно, встановлені в них обставини можуть бути змінені касаційним судом, тому наразі вказані судові рішення не можуть бути взяті за підставу для розгляду поданої позивачем у даній справі заяви до закінчення перегляду справи № 910/6820/24 Верховним Судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Також, суд відзначає, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики (недопущення надання різної оцінки та прийняття суперечливих судових рішень щодо аналогічних обставин), повного та всебічного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №910/6820/24.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0525-02041 від 03.06.2019 у загальному розмірі 12 592 933 грн. 86 коп. до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 910/6820/24 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/2653/24, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.09.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 26.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко