ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1984/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., розглянув спір

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 1 179 085 грн 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Комодітіз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі 1 179 085 грн 33 коп., з яких: інфляційні втрати в сумі 975 275 грн 02 коп. за період з січня 2025 по березень 2025 та 3% річних в сумі 203 810 грн 31 коп. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

13.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд зменшити 3% річних на 90%.

Обґрунтовуючи свою правову позицію щодо необхідності зменшення 3% річних та інфляційних втрат відповідач посилається на висновки Великої палати викладені у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.

14.05.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій останній вважає клопотання відповідача щодо зменшення розміру 3% на 90% безпідставними та необґрунтованими, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 № 204 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 4-1902/25 справи 904/1984/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справу №904/1984/25 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, справу визнано малозначною та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2025 зупинено провадження у справі №904/1984/25 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/210/25.

Ухвалою суду від 06.10.2025 поновлено провадження у справі № 904/1984/25; продовжено розгляд справи № 904/1984/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз (далі - постачальник) та Державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - споживач) було укладено договір від 19.01.2021 №19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір від 19.01.2021 №19/03/02П).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22, яке набрало законної сили 15.11.2022, суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ Ю.Комодітіз за договором від 19.01.2021 №19/03/02П про постачання електричної енергії споживачу суму боргу в розмірі 27552135 грн 15 коп. за поставлену електричну енергію за січень - лютий 2022 року, інфляційні нарахування в розмірі 915733 грн 26 коп. за березень квітень 2022 року, пеню в розмірі 644628 грн 54 коп. за періоди з 20.02.2022 по 02.06.2022 та з 21.03.2022 по 02.06.2022, витрати зі сплати судового збору в розмірі 446356грн88коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/1521/23, яке набрало законної сили 30.08.2023, суд частково задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ Ю.Комодітіз 3% річних у розмірі 895755грн89коп за періоди з 21.02.2022 по 10.04.2023 та з 21.03.2022 по 10.04.2023, інфляційні втрати в розмірі 4690191 грн 23 коп. за періоди березень 2022 року - березень 2023 року та травень 2022 року - березень 2023року, пеню в розмірі 204 7646 грн45коп. за періоди 03.06.2022 - 20.08.2022 та 03.06.2022 - 20.09.2022, витрати зі сплати судового збору в розмірі 145218 грн 60 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 у справі №904/3946/23, яке набрало законної сили 11.01.2024, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ Ю.Комодітіз 3% річних у розмірі 210603 грн 99коп. за період 11.04.2023 - 12.07.2023, інфляційні втрати у розмірі 415102 грн 67 коп. за квітень - червень 2023 року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7508 грн 48коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/3553/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ Ю.Комодітіз 3% річних у розмірі 870537 грн 34коп. за період 13.07.2023 - 31.07.2024, інфляційні втрати у розмірі 1311962 грн 91коп. за період липень 2023 року - червень 2024 року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 26190 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/4879/23, яке набрало законної сили 13.01.2025, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ТОВ Ю.Комодітіз 3% річних у розмірі 207 770 грн 20 коп. за період 01.08.2024 - 31.10.2024, інфляційні втрати у розмірі 581074 грн 53 коп. за період серпень - вересень 2024року, витрати зі сплати судового збору в розмірі 9466 грн 14коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/210/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 3% річних в розмірі 137760 грн 68 коп., інфляційних втрат в розмірі 1428985 грн 65коп. задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз 3% річних у розмірі 137760 грн 68коп., інфляційні втрати в розмірі 1428985 грн 65коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18800 грн96 коп.

Вказане рішення набрало законної сили18.09.2025.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує про те, що по теперішній час заборгованість у сумі 27 552 134 грн 37 коп., стягнута за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишається непогашеною.

На підставі викладеного, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 975 275 грн 02 коп. за період з січня 2025 по березень 2025 та 3% річних в сумі 203 810 грн 31 коп. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не виконане зобов`язання з погашення суми боргу в розмірі 27 552 134 грн 37 коп за договором від 19.01.2021 №19/03/02П, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 у справі №904/1613/22.

Доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд перевірив складені позивачем розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційної складової. Розрахунки є арифметично правильним та відповідають вимогам чинного законодавства.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 203 810 грн 31 коп. та інфляційних втрат у розмірі 975 275 грн 02 коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 975 275 грн 02 коп. за період з січня 2025 по березень 2025 та 3% річних в сумі 203 810 грн 31 коп. за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 є правомірними та обґрунтованими.

Щодо заяви відповідача про зменшення розміру 3% річних суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказала, зокрема, про те, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункт 8.38 постанови).

При цьому суд має право врахувати ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати обов`язок з виконання умов договору в контексті обставин цієї справи тощо. Водночас конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання за договором, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності, має правове значення під час вирішення питання щодо застосування частини третьої статті 511 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України (щодо права суду зменшувати лише розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №910/18091/23.

З огляду на тривалість невиконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати електричної енергії спожитої у січні та лютому 2022 року, ненадання відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру 3% річних, суд відмовляє у задоволенні відповідача про зменшення сум 3% річних на 90%.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (Ідентифікаційний код 14309787; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.Комодітіз (Ідентифікаційний код 42601505; місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3А) 3% річних у розмірі 203 810 грн 31 коп., інфляційні втрати в розмірі 975 275 грн 02 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 149 грн 02 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.10.2025

Суддя І.А. Рудь