ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2011/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Громадської організації Садівницького товариства "Промінь" - не з`явився,

Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" - не з`явився,

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Семенченко Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 (суддя Черногуз А.Ф.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 (Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

у справі за позовом Громадської організації Садівницького товариства "Промінь" (далі - ГО СТ "Промінь")

до відповідачів:

1) Громадської організації "Садівницький масив "Жайворонок" (далі - ГО СМ "Жайворонок"),

2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління Мін`юсту)

про визнання неправомірними рішень конференції та скасування державної реєстрації.

Суть спору

1. ГО СТ "Промінь" звернулася до суду з позовом до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про визнання неправомірними рішень конференцій ГО СМ "Жайворонок" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив, стягнув з ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту судові витрати порівну на користь ГО СТ "Промінь".

3. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін, при цьому не переглянувши його в частині розгляду заяви ГО СТ "Промінь" про розподіл судових витрат.

4. Управління Мін`юсту звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог до Управління Мін`юсту та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи можуть до Управління Мін`юсту бути заявлені похідні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; чи є Управління в такому випадку належним співвідповідачем;

- чи правильно було вирішено питання про розподіл судових витрат.

6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. 29.05.2010 конференція Громадської організації "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - ГО "РСТМ "Жайворонок"), затвердила статут, за умовами якого:

- повне найменування масиву - "Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок" (далі - Масив); створена добровільним об`єднанням садівницьких товариств - об`єднань громадян (далі - члени Масиву), що розташовані на земельній ділянці села Галинка Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області відповідно до Закону "Про об`єднання громадян" для захисту прав та законних інтересів садівників - членів садівницьких товариств - щодо організації та облаштування земельних ділянок членів садівницьких товариств та прилеглої території (п.1.1);

- Масив є місцевою громадською організацією, як об`єднання місцевих громадських організацій - садівницьких товариств Масив не здійснює підприємницьку діяльність та є неприбутковою організацією (п.1.2);

- встановлена кількість садівницьких товариств - 68 та загальна площа об`єднання 210,3 га (п.1.3);

- основними завданнями Масиву є вирішення питань сумісного використання земельних ділянок, що виділені в користування садівницьким товариствам - членам Масиву, зокрема: організація і забезпечення сумісного захисту прав садівників садівницьких товариств - членів Масиву виділеними їм в користування земельними ділянками; організація забезпечення електричною енергією садівників садівницьких товариств - членів Масиву та утримання в належному стані електричних мереж загального користування. Контроль за виконанням споживачами правил користування електричною енергією. Організація та утримання в належному стані засобів зв`язку загального користування та відповідних інженерних мереж; організація та забезпечення інших послуг садівникам садівницьких товариств - членів Масиву відповідно до мети створення та діяльності Масиву (п.2.2);

- Масив є добровільним об`єднанням садівницьких товариств - громадських організацій; при прийнятті в члени Масиву за садівницьким товариством зберігаються всі права самостійної юридичної особи і самостійної господарської діяльності (п.3.1);

- членами Масиву можуть бути садівницькі товариства, розташовані на земельному масиві села Галинка Качалівської сільської Ради Бородянського району Київської області, які в своїй діяльності керуються статутами садівницьких товариств (п.3.2);

- для виходу зі складу членів Масиву зацікавлене садівницьке товариство - член Масиву подає відповідну письмову заяву голові правління Масиву та відповідне рішення загальних зборів загальних зборів такого садівницького товариства про прийняття рішення про вихід із членів Масиву (пп.3.2.4 п.3.2);

- рішення про вихід зі складу членів Масиву приймається на черговій конференції Масиву (пп.3.2.5 п.3.2);

- члени Масиву мають право, зокрема, через своїх представників брати участь в управлінні повсякденною діяльністю Масиву (п.3.3);

- управління Масивом здійснюють його органи: конференція Масиву, правління Масиву, ревізійна комісія Масиву; поточне управління фінансово-господарською діяльністю здійснює виконавча адміністрація (п.5.1);

- вищим органом управління Масиву є конференція Масиву, яка скликається правлінням Масиву один раз на рік; конференція має право вирішувати будь-які питання діяльності Масиву (п.5.2);

- до виключної компетенції конференції Масиву належить вирішення, зокрема, питань щодо внесення змін та доповнень до статуту Масиву та затвердження статуту Масиву та рішення про прийняття нових членів Масиву та про припинення членства (п.5.3);

- на конференції Масиву можуть розглядатись і прийматись рішення з інших питань, які виносяться за пропозицією: групи членів Масиву або окремого члена Масиву, голови правління та ревізійної комісії (п.5.4);

- конференція Масиву обирає правління Масиву та ревізійну комісію Масиву, визначає та змінює їх кількісний склад, відкликає їх членів (п.5.5);

- садівницькі товариства реалізують своє право на голосування шляхом висунення своїх представників на конференцію Масиву відповідно до внутрішніх статутних документів членів Масиву; для голосування на конференції, представник члена Масиву повинен представити відповідно завірений печаткою члена Масиву, або нотаріально протокол про надання йому повноважень по прийняттю рішень на конференції з вказаним терміном дії таких повноважень; кожен представник садівницького товариства має один голос (п.5.9);

- загальна кількість голосів представників членів Масиву, які мають право брати участь в голосуванні, визначається кількістю членів Масиву та кількісним складом садівників садівницьких товариств - членів Масиву; кожне садівницьке товариство - член Масиву - має право представництва (п.5.10), за нормою: двоє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 25 осіб (пп.5.10.1); троє уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 50 осіб (пп.5.10.2); четверо уповноважених представників, якщо кількість садівників в кількісному складі члена Масиву перевищує 100 осіб (пп.5.10.3); подальше перевищення кількості садівників в кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції Масиву (пп.5.10.4);

- конференція Масиву визначається правомочною, якщо в ній беруть участь представники членів Масиву, що мають відповідно до статуту Масиву більш як 50 відсотків голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів (п.5.11);

- рішення конференції Масиву вважаються правочинними, якщо за них проголосували представники членів Масиву, які в сукупності володіють не менш як 50 відсотками голосів плюс 1 голос від загальної кількості голосів, зареєстрованих на конференції (п.5.12);

- органом управління Масиву в період між конференціями Масиву є правління Масиву; до компетенції правління Масиву належить, зокрема підготовка рішення про вступ нових членів та про вихід членів Масиву (п.5.13);

- члени правління Масиву обираються терміном на 3 роки; членом правління Масиву може бути лише член садівницького товариства - члена Масиву; рішення правління Масиву є обов`язковими для виконання членами правління, членами Масиву, садівниками, посадовими особами Масиву (п.5.14);

- свої чергові засідання правління Масиву проводить не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання є правомочним, якщо на ньому присутні не менш ніж половина членів правління Масиву. Рішення правління Масиву приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів правління Масиву. При рівності голосів членів правління Масиву рішення вважається прийнятим. При розгляді питання, яке стосується члена правління Масиву, цей член правління Масиву не бере участі в голосуванні (п.5.17);

- позачергові засідання правління Масиву скликаються на вимогу 1/3 від загальної кількості членів правління Масиву, на вимогу ревізійної комісії Масиву; позачергове засідання є правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 членів правління Масиву; рішення правління Масиву на позачергових засіданнях приймаються більшістю голосів присутніх на цих засіданнях членів правління Масиву; при рівності голосів членів правління Масиву, присутніх на цих засіданнях, рішення вважається не прийнятим (п.5.18).

8. Зміст протоколів засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" №08-07/23 та №08-2-07/23 від 08.07.2023, а також №09-07/23 від 09.07.2023 та №12-08/23 від 12.08.2023, що були надані ГО СТ "Промінь" та ГО "РСТМ "Жайворонок", відрізняється.

9. Відповідно до фотокопій протоколу №08-07/23 засідання правління ГО "Жайворонок" від 08.07.2023, які надав ГО СТ "Промінь", правління постановило виключити ГО СТ "Промінь" із членів ГО "РСТМ "Жайворонок", а протоколу засідання правління №08-2-07/23 - виключити зі складу Масиву ще 29 товариств із скасуванням квот у кількості 62 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" становить 81 чоловік при кількості 38 садівницьких товариств, та що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 42 делегатів від 20 садівницьких товариств.

10. У примірнику протоколу засідання правління №08-2-07/23 від 08.07.2023, наданого ГО "РСТМ "Жайворонок", зазначено, що зі складу ГО "РСТМ "Жайворонок" вирішено виключити вже 39 товариств із скасуванням квот в кількості 84 делегатів на їх представництво для участі в роботі конференцій Масиву, встановлено норму представництва обрання делегатів на конференцію ряду товариств, а також постановлено, що планова чисельність делегатів конференції становить 60 чоловік при кількості 27 садівницьких товариств, та що конференція вважається правомочною при присутності на ній не менше 31 делегатів від 15 садівницьких товариств.

11. Згідно зі змісту примірника протоколу №09-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 09.07.2023, наданого ГО "РСТМ "Жайворонок", вбачається, що за результатом розгляду протоколів та заяв про реєстрацію делегатів конференцій ГО "Жайворонок", що надійшли від ГО СТ "Промінь" та низки інших товариств, правління вирішило відмовити в їх реєстрації, а також затвердити квоти обрання представників-делегатів для участі в конференціях ГО "РСТМ "Жайворонок" та реєстр представників конференцій ГО "Жайворонок" з урахуванням внесених змін відповідно до протоколів від 08.07.2023, про які згадувалось вище. Зміст зазначеного примірника протоколу також суперечить змісту примірника ГО СТ "Промінь".

12. Як вбачається з примірника протоколу №12-08/23 засідання правління ГО "Жайворонок" від 12.08.2023, наданого ГО "РСТМ "Жайворонок", було затверджено порядок дистанційного проведення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" та відповідне розпорядження голови правління про дистанційне проведення чергової XXVIII конференції, а також затверджено її порядок денний та пропозиції щодо прийняття рішень із питань, що виносяться на розгляд делегатів.

13. Примірники протоколів засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" №08-07/23 та №08-2-07/23 від 08.07.2023, №09-07/23 від 09.07.2023 складені за участі таких членів правління: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а протокол №12-08/23 від 12.08.2023 - за участі тих самих осіб, за виключенням ОСОБА_4 .

14. Протоколи засідань правління ГО "РСТМ "Жайворонок" №08-07/23, №08-2-07/23 від 08.07.2023 та №12-08/23 від 12.08.2023 у матеріалах реєстраційної справи відсутні.

15. 14.09.2023 ГО СМ "Жайворонок" подало для вчинення реєстраційних дій протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, в якому зазначено, серед іншого, таке:

- усього загальна планова кількість представників на конференції - 81 особа. Усього обрано представників для участі в конференції - 63 особи; усього фактично зареєстровано представників на конференції - 45 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції, додається); слухали виступ голови правління ОСОБА_8 , який доповів про результати судових рішень у справі №911/196/21, відповідно до яких членами ГО "РСТМ "Жайворонок" станом на 07.09.2019 вважаються 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений в додатку до протоколу №1 від 04.05.1982, згідно з яким було створена організація РСТМ "Жайворонок", із встановленою плановою кількістю представників-делегатів конференції 150 осіб; провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві, та уточнення чисельності учасників у них, враховуючи фактичний стан діяльності та фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву, правління виключило із числа членів Масиву 30 організацій; у результаті на час проведення цієї конференції членами Масиву є 38 садівницьких товариств із загальною плановою кількістю делегатів 81 особа; відповідно до вимог п.5.11 статуту Масиву конференція вважається повноважною при участі в ній 42 учасників-делегатів (41+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 45 делегатів, що становить 55,5% від нормативної загальної кількості делегатів або 71,4% від загальної кількості обраних делегатів, які є представниками 29 садівницьких товариств, що становить 76,3% загальної кількості садівницьких товариств. Запропонував відкрити роботу конференції; голосували "за" - 45 "проти" - відсутні; рішення прийняте одноголосно; конференція вважається відкритою; головуючий на конференції - ОСОБА_8 , секретар конференції - ОСОБА_7 ;

- порядок денний: 1) про затвердження рішень правління; 2) про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність організації за 2022 рік; 3) про результати ревізії фінансово-господарської діяльності організації за 2022 рік; 4) про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії в зв`язку із закінченням строку перебування на посаді; 5) про обрання голови правління; 6) про обрання членів правління; 7) про обрання членів ревізійної комісії; 8) про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; 9) про перетворення ГО "Жайворонок"; 10) про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції;

- з першого питання про затвердження рішень правління інформацію голови правління слухали ОСОБА_8 , який довів до відома делегатів прийняті правлінням рішення з різних питань та запропонував затвердити прийняті правлінням рішення; керуючись п.3.5 розд.3, пп.5.3.2 п.5.3 розд.5, п.9.7 розд.9 статуту Масиву, вирішено: 1) затвердити рішення правління Масиву від 22.04.2023 протокол №22-04/23 про розгляд пропозицій делегата ОСОБА_12 ; 2) затвердити рішення правління Масиву від 08.07.2023 протокол №08-07/23 про виключення із членів ГО "РСТМ "Жайворонок" ГО СТ "Промінь", ; 3) затвердити рішення правління Масиву від 08.07.2023 протокол №08-2-07/23 про виключення із членів ГО "РСТМ "Жайворонок" 29 громадських організацій та уточнення норм представництва; 4) затвердити рішення правління Масиву від 09.07.2023 протокол №09-07/23 про розгляд протоколів про обрання делегатів конференцій, про затвердження квот та реєстру представників-делегатів конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок"; 5) затвердити рішення правління Масиву від 12.08.2023 протокол №12-08/23 про затвердження Порядку скликання та дистанційного проведення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", розпорядження голови правління про скликання чергової XXVIII конференції; рішення прийняте одноголосно;

- з п`ятого питання слухали пропозицію делегата ОСОБА_7 про обрання на посаду голови правління на черговий новий строк ОСОБА_8 ; керуючись п.5.5 розд.5 статуту Масиву, вирішено: обрати головою правління ОСОБА_8 ; рішення прийняте одноголосно;

- з шостого питання слухали пропозицію голови правління ОСОБА_8 про обрання складу правління; керуючись п.5.5 розд.5 статуту Масиву, вирішено: 1) встановити загальну кількість членів правління - 11 осіб; 2) встановити загальну кількість кандидатів у члени правління - 3 особи; 3) обрати членами правління з наступними повноваженнями: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_4 ; 6. ОСОБА_5 - заступник голови правління; 7. ОСОБА_6 ; 8. ОСОБА_7 - секретар правління; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_15 ; 4) обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; 5) у разі припинення повноважень обраного конференцією члена правління надати правлінню Масиву право обирати на вакантне місце замість вибулих членів правління громадян із числа кандидатів у члени правління; рішення прийняте одноголосно;

- з сьомого питання слухали пропозицію голови правління ОСОБА_8 про обрання складу ревізійної комісії; керуючись п.5.5 розд.5 статуту Масиву, вирішено: 1) встановити загальну кількість членів ревізійної комісії - 3 особи; 2) обрати членами ревізійної комісії: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ;

- з восьмого питання слухали про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, пропозицію голови правління ОСОБА_8 , який запропонував скасувати повноваження представника ОСОБА_22 та надати такі повноваження члену правління ОСОБА_6 . Керуючись п.5.4 розд.5 статуту Масиву, вирішено: 1) припинити повноваження представника ОСОБА_22 подавати документи для державної реєстрації від імені ГО "РСТМ "Жайворонок"; 2) надати повноваження представника ОСОБА_6 вчиняти дії від імені ГО "РСТМ "Жайворонок", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації; рішення прийняте одноголосно;

- з дев`ятого питання слухали про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок" в спілку, інформацію голови правління ОСОБА_8 , який доповів про пропозицію, яку висунув голова ГО СТ "Берізка-2" гр. ОСОБА_23 , який запропонував не приводити діючий статут організації у відповідність із Законом "Про громадські об`єднання", а здійснити перетворення її на спілку, що передбачає припинення діючої організації та передачу всього майна та прав новостворюваній спілці; при цьому, інформації щодо кінцевих бенефіціарів та засновників нової спілки гр. ОСОБА_23 не було подано; розглянувши питання про доцільність перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок" в громадську спілку, керуючись пп.5.3.7 п.5.3 розд.5 статуту, п.8.2 розд.8 статуту ГО "РСТМ "Жайворонок", постановили відхилити пропозицію про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок" на громадську спілку; рішення прийняте одноголосно.

16. 19.09.2023 Управління Мін`юсту прийняло рішення №1866 від про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані ОСОБА_8 14.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), не відповідають вимогам пунктів 4, 5, 6, 103, 104 ч.1 ст.28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію). Зокрема, у вказаному рішенні Управління Мін`юсту зазначило про таке:

- відомості про керівні органи Організації містять адресу електронної пошти ОСОБА_6 , проте такі відомості не відображені в заяві;

- заява не містить відомостей на включення попереднього складу;

- відповідно до ч.6 ст.9 Закону "Про громадські об`єднання" особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об`єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об`єднання, за наявності її особистої згоди, проте, серед поданих документів відсутня згода ОСОБА_19 на обрання її членом ревізійної комісії Організації, що є порушенням вищезазначеної норми закону;

- відповідно до ч.2 ст.15 Закону про державну реєстрацію форми заяв у сфері державної реєстрації затверджено наказом Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) від 18.11.2016 №3268/5, зареєстрованим у Мін`юсті 18.11.2016 за №1500/29630 (зі змінами) (редакція від 17.07.2023); проте подана форма 4 заяви в редакції від 01.05.2023;

- відповідно до п.5.5 та 5.20 статуту Організації до виключної компетенції конференції належить обрання правління; правління із числа своїх членів обирає голову правління, проте голову правління обрано не у відповідності до п.5.5 та 5.20 статуту Організації;

- з поданого протоколу та реєстру осіб (громадян), які брали участь у черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023 (далі - Протокол), неможливо встановити дотримання приписів пунктів 5.9, 5.10, 5.11 та 5.12 статуту Організації щодо норми представництва та правомочності конференції;

- відповідно до приписів п.5.11 статуту Організації у конференції беруть участь представники членів Масиву, проте відповідно до поданого протоколу участь у конференції приймали делегати, що суперечить приписам статуту Організації;

- відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_21 (член ревізійної комісії) перебуває в близьких родинних стосунках з ОСОБА_7 , яка входить до складу правління, що не узгоджується з приписами п.5.25 статуту Організації;

- в питанні шостому порядку денного Протоколу міститься рішення про обрання трьох кандидатів у члени правління, заступника голови правління та секретаря правління Організації, проте статутом не передбачено посад заступника голови правління та секретаря правління, та щодо обрання кандидатів у члени правління;

- у питанні дев`ятому порядку денного протоколу виступив ОСОБА_23 , проте в реєстрі осіб (громадян), які брали участь у черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023, вищезазначена особа відсутня;

- в заяві реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_5 різниться з відомостями про керівні органи Організації;

- у відомостях про керівні органи організації адреса електронної пошти ОСОБА_13 різниться із заявою;

- відомості щодо ОСОБА_5 , зазначені в заяві, містять недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків/фізична особа з вказаними в запиті серією (за наявності) та номером паспорта на обліку не перебуває.

17. 25.09.2023 ГО СМ "Жайворонок" звернулося до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи після зазначеної вище відмови, подавши такі документи: протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, в якому зміст вступної частини є аналогічним до змісту вступної частини протоколу, який був описаний вище, та разом із тим зазначено такий порядок денний конференції: 1) про затвердження рішень правління; 2) про роботу правління та про фінансово-господарську діяльність Масиву за 2022 рік; 3) про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Масиву за 2022 рік; 4) про припинення повноважень голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії у зв`язку із закінченням строку перебування на посаді; 5) про обрання членів правління; 6) про обрання членів ревізійної комісії; 7) про внесення змін у відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; 8) про перетворення ГО "РСТМ "Жайворонок"; 9) про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу XXVIII конференції.

18. В порядку денному протоколу конференції, який міститься в цьому примірнику протоколу, вже відсутнє питання 5 про обрання голови правління в порівнянні з іншим екземпляром протоколу від 26.08.2023, який було подано державному реєстратору раніше, та в реєстраційній дії за яким було відмовлено.

19. В матеріалах справи відомостей про проведення нової конференції, а факт її непроведення підтверджується тим, що реєстраційні дії мали бути проведені саме за результатами XXVIII конференції, яка начебто відбулась 26.08.2023.

20. Після відмови у вчиненні реєстраційних дій ГО СМ "Жайворонок" повторно подала державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій протокол тієї ж конференції з підписами тих же осіб, проте іншого змісту.

21. Разом із цим, опис результату розгляду першого питання є аналогічним до результату розгляду цього питання, що описаний у попередньому примірнику протоколу, водночас зміст та результати розгляду п`ятого та шостого питань є іншими, а саме, в примірнику протоколу, поданому державному реєстратору 25.09.2023, вони мають такий зміст:

- з п`ятого питання слухали пропозицію представника члена Масиву ОСОБА_7 про обрання правління Масиву; керуючись п.5.5 розд.5 статуту Масиву, вирішено: 1) встановити загальну кількість членів правління - 11 осіб; 2) обрати правління у складі: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_13 ; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_14 ; 5. ОСОБА_4 ; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_6 ; 8. ОСОБА_7 ; 9. ОСОБА_10 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_15 ; рішення прийняте одноголосно;

- з шостого питання слухали пропозицію представника члена масиву ОСОБА_8 про обрання складу ревізійної комісії; керуючись п.5.5 розд.5 статуту Масиву, вирішено: 1) встановити загальну кількість членів ревізійної комісії - 2 особи; 2) обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_24 ; ОСОБА_20 ; рішення прийняте одноголосно.

22. Зі змісту зазначених рішень з питань п`ятого та шостого вбачається, що в цьому примірнику протоколу виключений пункт про обрання кандидатів у члени правління, а також обрано членами ревізійної комісії інших осіб, у порівнянні з попередньою редакцією протоколу, що надавалась державному реєстратору:

- додаток до цього протоколу, а саме - реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023 (при попередньому зверненні до державного реєстратора не подавався), в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та норми представництва членів Масиву, а саме:

1) ОСОБА_25 , ГО СТ "Атом-КІПК", норма представництва - 2;

2) ОСОБА_26 , ГО СТ "Атом-КІПК";

3) ОСОБА_27 , ГО СТ "Веда", норма представництва - 3;

4) ОСОБА_28 , ГО СТ "Весна", норма представництва - 2;

5) ОСОБА_29 , ГО СТ "Відпочинок", норма представництва - 2;

6) ОСОБА_30 , ГО "СТ "Вишенька", норма представництва - 1;

7) ОСОБА_31 , ГО СТ "Вишка", норма представництва - 2;

8) ОСОБА_3 , ГО СТ "Вишка";

9) ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце", норма представництва - 3;

10) ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";

11) ОСОБА_32 , ГО СТ "Дружба", норма представництва - 2;

12) ОСОБА_33 , ГО СТ "Дружба";

13) ОСОБА_34 , СП СТ "Екран", норма представництва - 2;

14) ОСОБА_35 , ГО СТ "Ентузіаст-2", норма представництва - 1;

15) ОСОБА_14 , ТО СТ "Еталон-2", норма представництва - 2;

16) ОСОБА_49 ГО СТ "Еталон-2";

17) ОСОБА_36 , ГО "СТ "Каштан", норма представництва - 3;

18) ОСОБА_6 , ГО "СТ "Каштан";

19) ОСОБА_8 , ГО "СТ "Каштан";

20) ОСОБА_37 , ГО СТ "Лазурне", норма представництва - 2;

21) ОСОБА_38 , ГО СТ "Лілея", норма представництва - 2;

22) ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея";

23) ОСОБА_40 , ГО СТ "Лісове", норма представництва - 4;

24) ОСОБА_24 , ГО СТ "Лісове";

25) ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове";

26) ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";

27) ОСОБА_7 , ГО СТ "Лужок", норма представництва - 1;

28) ОСОБА_46, ГО СТ "Луч ІЕЗ", норма представництва - 3;

29) ОСОБА_42 , ГО СТ "Луч ІЕЗ";

30) ОСОБА_43 , ГО СТ "Маяк Ізотоп", норма представництва - 1;

31) ОСОБА_44 , ГО СТ "Механізатор", норма представництва - 1;

32) ОСОБА_47, ГО СТ "Надія", норма представництва - 2;

33) ОСОБА_50, ГО СТ "Олімпійський", норма представництва - 2;

34) ОСОБА_51, ГО СТ "Олімпійський";

35) ОСОБА_1 , ГО СТ "Патріот", норма представництва - 2;

36) ОСОБА_4, ГО СТ "Патріот";

37) ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", норма представництва - 4;

38) ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", норма представництва - 3;

39) ОСОБА_11 , ГО СТ "Сонячний", норма представництва - 2;

40) ОСОБА_12 , ГО СТ "Схід", норма представництва - 2;

41) ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", норма представництва - 2;

42) ОСОБА_45 , ГО СТ "Університет", норма представництва - 2;

43) ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", норма представництва - 3;

44) ОСОБА_2 , ГО СТ "Черемшина";

45) ОСОБА_5 , ГО СТ "Черемшина".

- протокол №26-08/23 засідання правління ГО "Жайворонок" від 26.08.2023, зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО "РСТМ "Жайворонок", з якого правління в складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО "Жайворонок" ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1 .

23. Таким чином, поряд із виключенням пункту порядку денного конференції про обрання голови правління, що містився у попередньому протоколі, державному реєстратору вже був поданий окремий протокол правління, в якому відображено про прийняття рішення із цього питання, що, в свою чергу, відповідає п.5.5 та п.5.20 статуту ГО "РСТМ "Жайворонок", про що зазначало Управління Мін`юсту у своєму рішенні №1866 від 19.09.2023 (про відмову в державній реєстрації змін), зміст якого наведений вище.

24. 27.09.2023 Управління Мін`юсту прийняло рішення №1925 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що заява та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані 25.09.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), не відповідають вимогам пунктів 4, 104 ч.1 ст.28 Закону про державну реєстрацію.

25. Зокрема, у вказаному рішенні Управління Мін`юсту зазначило про таке:

- протокол засідання правління Організації від 26.08.2023 містить рішення про обрання голови правління ОСОБА_8 , проте не заповнено сторінку заяви щодо вищезазначеної особи;

- в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції Організації від 26.08.2023, зазначені найменування масивів, які представляє представник, різняться з відомостями, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом про державну реєстрацію, а саме (ГО СТ "Атом-КІПК"; ГО СТ "Весна"; ГО СТ "Відпочинок"; ГО СТ "ЕТАЛОН-2"; ГО СТ "Лазурне"; ГО СТ "Луч ІЕЗ"; ГО СТ "Маяк Ізотоп"; ГО СТ "Олімпійський"; ГО СТ "Петровське"; ГО СТ "Схід"; ГО СТ "Берізка-2"; ГО СТ "Метробудівець-4").

26. Після зазначеної вище другої відмови в проведенні реєстраційних дій, пов`язаних із результатами проведення чергової XXVIII конференції, ГО "РСТМ "Жайворонок" звернулося до державного реєстратора 03.10.2023, подавши такі документи:

- протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 такого змісту:

1) усього загальна нормативна кількість представників членів Масиву - 60 осіб; усього обрано представників членів Масиву для участі в конференції - 48 осіб; усього фактично зареєстровано представників членів Масиву - 35 осіб (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції, додається); слухали виступ голови правління ОСОБА_8 , який доповів про результати судових рішень по справі №911/196/21, відповідно до яких членами ГО "Жайворонок" станом на 07.09.2019 вважались 68 садівницьких товариств, перелік яких наведений у додатку до протоколу №1 від 04.05.1982, згідно з яким було створена організація РСТМ "Жайворонок", зі встановленою нормативною кількістю представників членів Масиву, які можуть бути обраними для участі в конференції Масиву - 150 осіб; провівши верифікацію садівницьких товариств, розташованих на масиві, уточнення чисельності учасників у них, враховуючи фактичний стан діяльності, фактичне виконання садівницькими товариствами вимог статуту Масиву, а також вимоги законодавства в частині права володіти корпоративними правами та приймати участь в управлінні організацією, правління виключило із числа членів ГО "РСТМ "Жайворонок" 41 організацію; у результаті на час проведення цієї конференції членами Масиву є 27 садівницьких товариств із загальною нормативною кількістю представників членів Масиву, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції - 60 осіб; відповідно до вимог п.5.11 статуту Масиву конференція вважається правомочною при участі в ній 31 представника членів Масиву (30+1), фактично зареєстровано для участі в роботі 35 представників членів Масиву, що становить 58,3% від нормативної загальної кількості представників членів Масиву або 72,9% від загальної кількості фактично обраних представників членів Масиву; на конференції 35 представників членів Масиву є обраними від 22 членів Масиву, що становить 81,5 % загальної кількості членів Масиву; запропонував відкрити роботу конференції; голосували "за" - 35 "проти" - відсутні; рішення прийняте одноголосно; конференція вважається відкритою; головуючий на конференції - ОСОБА_8 ; секретар конференції - ОСОБА_7 ;

2) питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами їх розгляду (зокрема, з описаних вище першого, п`ятого, шостого та восьмого питаннях), відповідають за змістом тим, що зазначені в попередньому протоколі, описаному вище, та в реєстраційній дії за яким відмовлено рішенням Управління Мін`юсту №1925 від 27.09.2023;

3) зокрема, зазначено, що з дев`ятого питання слухали про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 головуючому на конференції ОСОБА_8 та секретарю конференції ОСОБА_7 ; рішення прийняте одноголосно;

- реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023, в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та коди ЄДРПОУ, а також норми представництва членів Масиву та який є додатком до протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, що містить вже інший перелік та кількість осіб:

1) ОСОБА_27 , ГО СТ "Веда", 35548134, норма представництва - 3;

2) ОСОБА_28 , ГО СТ "Весна", 35547958, норма представництва - 2;

3) ОСОБА_29 , ГО СТ "Відпочинок", 35144546, норма представництва - 2;

4) ОСОБА_30 , ГО "СТ "Вишенька", 35732353, норма представництва - 1;

5) ОСОБА_31 , ГО СТ "Вишка", 35282782, норма представництва - 2;

6) ОСОБА_3 , ГО СТ "Вишка";

7) ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце", 35282908, норма представництва - 3;

8) ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";

9) ОСОБА_34 , СП СТ "Екран", 35401780, норма представництва - 2;

10) ОСОБА_35 , ГО СТ "Ентузіаст-2", 35402246, норма представництва - 1;

11) ОСОБА_14 , ТО СТ "Еталон-2", 35548160, норма представництва - 2;

12) ОСОБА_49 ГО СТ "Еталон-2";

13) ОСОБА_36 , ГО "СТ "Каштан", 35402124,норма представництва - 3;

14) ОСОБА_6 , ГО "СТ "Каштан";

15) ОСОБА_8 , ГО "СТ "Каштан";

16) ОСОБА_38 , ГО СТ "Лілея", 35282494, норма представництва - 2;

17) ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея";

18) ОСОБА_40 , ГО СТ "Лісове", 35282619, норма представництва - 4;

19) ОСОБА_24 , ГО СТ "Лісове";

20) ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове";

21) ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";

22) ОСОБА_7 , ГО СТ "Лужок", 35282887, норма представництва - 1;

23) ОСОБА_46 , ГО СТ "Луч ІЕЗ", 36315918, норма представництва - 3;

24) ОСОБА_42 , ГО СТ "Луч ІЕЗ";

25) ОСОБА_44 , ГО СТ "Механізатор", 35282520, норма представництва - 1;

26) ОСОБА_47 , ГО СТ "Надія", 35401890, норма представництва - 2;

27) ОСОБА_1 , ГО СТ "Патріот", 35282892, норма представництва - 2;

28) ОСОБА_4 , ГО СТ "Патріот";

29) ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", 35402056, норма представництва - 4;

30) ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", 35402098, норма представництва - 3;

31) ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", 35402119, норма представництва - 2;

32) ОСОБА_45 , ГО СТ "Університет", 35402339, норма представництва - 2;

33) ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", 35401927,норма представництва - 3;

34) ОСОБА_2 , ГО СТ "Черемшина";

35) ОСОБА_5 , ГО СТ "Черемшина".

36) у зазначеному реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", у порівнянні з примірником реєстру, який подавався раніше, замість 45 осіб значиться вже 35, тобто в ньому відсутні 10 осіб, які вказувались у попередньому реєстрі; вказана інформація щодо кількості представників також відрізняється і в самому протоколі в порівнянні з попереднім; також, замість терміну "делегати" (використаний у протоколі, поданому державному реєстратору 14.09.2023) використовується термін "представники членів масиву";

- протокол №26-08/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, зі змісту якого вбачається, що єдиним питанням порядку денного було обрання голови правління ГО "РСТМ "Жайворонок", по якому правління, у складі 11 присутніх членів правління, а саме: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_14 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_15 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 , постановили обрати головою правління ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_8, РНОКПП НОМЕР_1 .

27. 25.10.2023 Управління Мін`юсту прийняло рішення №1998 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей юридичної особи ГО "Жайворонок", що містяться в ЄДР. Зі змісту цього рішення вбачається, що державний реєстратор, розглянувши заяву щодо державної реєстрації юридичної особі - громадського формування, та інші документи ГО "РСТМ "Жайворонок", подані 03.10.2023 для державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи, що містяться в ЄДР (зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, зміна керівника/члена керівного органу або відомостей про таких осіб), ОСОБА_8 особисто, встановив, що документи не відповідають вимогам пунктів 103, 104 ч.1 ст.28 Закону про державну реєстрацію.

28. Зокрема, у вказаному рішенні Управління Мін`юсту зазначило про таке:

- інформація для здійснення зв`язку з ОСОБА_7, вказана в заяві, різниться з відомостями про керівні органи Організації;

- в реєстрі осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції організації від 26.08.2023, зазначені найменування масивів, які представляє представник, різняться з відомостями, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено Законом України "Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме (ГО СТ "ВЕСНА" (35547958); ГО СТ "Відпочинок" (35144546); ГО СТ "ДЖЕРЕЛЬЦЕ" (35282908); СП СТ "ЕКРАН" (35401780); ГО СТ "ЕТАЛОН-2" (35548160); ГО СТ "Луч ІЕЗ" (136315918); ГО СТ "НАДІЯ" (35401890); ГО СТ "Петровське" (35402056); ГО СТ "ЧЕРЕМШИНА" (35401927); ГО СТ "АВТОМОБІЛІСТ" (35547633); ГО СТ "Берізка-2" (35732369); ГО СТ "ІВУШКА" (35732002).

29. 27.10.2023 ГО СМ "Жайворонок" після зазначеної вище третьої відмови знову подало документи для проведення реєстраційних дій, пов`язаних із результатами проведення чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", а саме:

1) протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.09.2023:

- зміст вказаного протоколу, питання, що були включені до порядку денного конференції, а також рішення, що були ухвалені за результатами розгляду порядку денного, є аналогічними та відповідають за змістом попередньому примірнику протоколу, що був поданий на реєстрацію втретє;

- зокрема, в цьому протоколі зазначено, що по дев`ятому питанню слухали про призначення уповноважених осіб для підписання протоколу чергової XXVIII конференції та вирішено доручити підписати протокол чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 головуючому на конференції ОСОБА_8 та секретарю конференції ОСОБА_7 ; рішення прийняте одноголосно;

2) реєстр осіб (громадян), які брали участь в черговій XXVIII конференції ГО "Жайворонок", який є аналогічним за змістом до реєстру, який був доданий до протоколу чергової XXVIII конференції ГО "Жайворонок" від 26.08.2023, що поданий на реєстрацію втретє, з тією лише різницею, що датою проведення конференції в цьому реєстрі зазначено не 26.08.2023, а 26.09.2023.

30. Водночас чергова XXVIII конференція ГО "РСТМ "Жайворонок" проводилася лише 26.08.2023 і не могла бути проведена та сама XXVIII конференція 26.09.2023.

31. Ця обставина свідчить про те, що ГО "РСТМ "Жайворонок" вкотре здійснила маніпуляції зі змістом документів, що надавались державному реєстратору, з метою проведення реєстраційних дій за наслідками чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок".

32. За наслідком перевірки поданих 27.10.2023 ГО СМ "Жайворонок" документів Управління Мін`юсту прийняло рішення №2161 від 31.10.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей ГО "РСТМ "Жайворонок", що містяться в ЄДР.

33. Надалі, у протоколі позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, який міститься в реєстраційній справі, зазначено:

- всього загальна планова кількість представників на конференції - 58 осіб; всього обрано представників для участі в конференції - 46 осіб; всього фактично зареєстровано представників на конференції - 34 особи (реєстр осіб (громадян), які приймали участь в конференції додається);

- виступив голова правління ОСОБА_8, який доповів, що на час проведення даної конференції членами організації є 26 садівницьких товариств з загальною нормативною кількістю представників, які можуть бути обраними та приймати участь в голосуванні на конференції - 58 осіб; у відповідності до вимог п.5.11 статуту організації конференція вважається правомочною при участі в ній 30 представників членів організації (29+1), фактично зареєстровано для участі в роботі конференції 34 представники членів організації, то становить 58,6% від нормативної загальної кількості представників членів організації, або 73,9% від загальної кількості фактично обраних представників членів організації;

- на конференції 34 представники членів організації є обраними від 22 членів організації, що становить 84,6% загальної кількості членів організації; запропонував відкрити роботу конференції; голосували "за" - 34 "проти" - відсутні; рішення прийняте одноголосно;

- порядок денний: 1) про вихід із складу членів організації СТ "Патріот"; 2) про затвердження нової редакції статуту організації; 3) про дострокове припинення повноважень голови правління; 4) про обрання голови; 5) про обрання кандидатів в члени правління; 6) про внесення змін в склад ревізійної комісії; 7) про кошторис організації на 2024 рік;

- з першого питання слухали про вихід із складу членів ГО "РСТМ "Жайворонок" громадської організації Садівницьке товариство "Патріот" інформацію голови правління ОСОБА_8 , який повідомив про надходження відповідної заяви від СТ "Патріот" про вихід із членів організації в зв`язку із припиненням організації шляхом ліквідації; рішення: керуючись нормами пп.3.2.4 та пп.3.2.5 п.3.2 розд.3, пп.5.3.2 п.5.2 розд.5 діючого статуту організації: припинити членство в ГО "РСТМ "Жайворонок" на підставі поданої заяви в зв`язку із припиненням шляхом ліквідації громадської організації Садівницьке товариство "Патріот", ; рішення прийняте одноголосно;

- з другого питання слухали інформацію учасника засідання-члена правління ОСОБА_6 про нову редакцію статуту організації, яку пропонується прийняти; нова редакція статуту була приведена у відповідність з вимогами діючого законодавства, розміщена в електронних засобах для інформування всіх зацікавлених осіб, розглядалась на правлінні, яке рекомендує її прийняти; рішення: керуючись пп.5.3.1 п.5.3 розд.5, п.7.2 розд.7 діючого статуту організації: 1) затвердити нову мету діяльності організації: "Здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів організації"; 2) затвердити нове найменування організації на українській мові: повне - Громадська організація "Садівницький масив "Жайворонок", скорочене - ГО "СМ "Жайворонок"; 3) доповнити та встановити, що в організації існують такі органи управління: конференція; правління; голова; 4) затвердити нову редакцію статуту ГО "Жайворонок" (додається); 5) визначити особами, які засвідчують своїми підписами текст нової редакції статуту, що подається до реєстраційних органів, головуючого на конференції - ОСОБА_8 та секретаря конференції - ОСОБА_7 ; 6) доручити правлінню привести у відповідність з нормами нового статуту діючі правила, положення та інші внутрішні регулюючі документи або розробити та затвердити нові правила та положення, необхідність яких передбачена новою редакцією статуту організації; до затвердження нових нормативних документів попередні документи діють в частині, що не суперечать новій редакції статуту організації; 7) з моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати припиненим членство в організації всіх садівницьких товариств, громадських організацій, а також повноваження всіх представників членів таких організації як учасників конференцій; 8) з моменту оприлюднення інформації про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту вважати такими, що набули повноваження делегатів конференції у відповідності з нормами нової редакції статуту голова, члени правління та члени ревізійної комісії; 9) доручити правлінню організувати проведення в 2024 році виборів делегатів конференції у відповідності з вимогами нової редакції статуту та затвердженим правлінням положенням про делегатів конференції; 10) визначити уповноваженою особою для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін у відомості стосовно громадської організації Рада садівницьких товариств масиву "Жайворонок", що містяться в ЄДР - ОСОБА_6 ; рішення прийняте одноголосно;

- з третього питання слухали пропозицію голови правління ОСОБА_8 , який повідомив про складання ним достроково повноважень голови правління в зв`язку із прийняттям нової редакції статуту організації, яким така посада не передбачається; рішення: керуючись п.5.5 розд.5 діючої редакції статуту організації: припинити достроково повноваження голови правління ОСОБА_8 ; рішення прийняте одноголосно;

- з четвертого питання слухали пропозицію учасника засідання представника ОСОБА_5 про обрання головою організації ОСОБА_8 ; рішення: керуючись пп.4) п.5.5 розд.5 нової редакції статуту організації: обрати головою - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рішення прийняте одноголосно;

- з п`ятого питання слухали пропозицію голови ОСОБА_8 про обрання кандидатів в члени правління; рішення: керуючись пп.4) п.5.5 розд.5 нової редакції статуту організації: 1) встановити загальну кількість кандидатів в члени правління - 3 особи; 2) обрати кандидатами в члени правління: ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ; рішення прийняте одноголосно".

34. Також, у реєстраційній справі міститься реєстр осіб (громадян), які брали участь в позачерговій XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 03.12.2023, що є додатком до протоколу позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023 та в якому зазначені прізвища, імена та по батькові представників членів Масиву, найменування членів Масиву, яких представляють представники, та коди ЄДРПОУ, а також норми представництва членів масиву. Так, зазначений реєстр містить такий перелік осіб:

1) ОСОБА_27 , ГО СТ "Веда", 35548134, норма представництва - 3;

2) ОСОБА_28 , ГО СТ "Весна", 35547958, норма представництва - 2;

3) ОСОБА_29 , ГО СТ "Відпочинок", 35144546, норма представництва - 2;

4) ОСОБА_30 , ГО "СТ "Вишенька", 35732353, норма представництва - 1;

5) ОСОБА_31 , ГО СТ "Вишка", 35282782, норма представництва - 2;

6) ОСОБА_3 , ГО СТ "Вишка";

7) ОСОБА_48 , ГО СТ "Джерельце", 35282908, норма представництва - 3;

8) ОСОБА_9 , ГО СТ "Джерельце";

9) ОСОБА_18 , ГО СТ "Джерельце";

10) ОСОБА_34 , СП СТ "Екран", 35401780, норма представництва - 2;

11) ОСОБА_35 , ГО СТ "Ентузіаст-2", 35402246, норма представництва - 1;

12) ОСОБА_49 , ГО СТ "Еталон-2", 35548160, норма представництва - 2;

13) ОСОБА_36 , ГО "СТ "Каштан", 35402124, норма представництва - 3;

14) ОСОБА_6 , ГО "СТ "Каштан";

15) ОСОБА_8 , ГО "СТ "Каштан";

16) ОСОБА_38 , ГО СТ "Лілея", 35282494, норма представництва - 2;

17) ОСОБА_39 , ГО СТ "Лілея";

18) ОСОБА_40 , ГО СТ "Лісове", 35282619, норма представництва - 4;

19) ОСОБА_24 , ГО СТ "Лісове";

20) ОСОБА_41 , ГО СТ "Лісове";

21) ОСОБА_15 , ГО СТ "Лісове";

22) ОСОБА_7 , ГО СТ "Лужок", 35282887, норма представництва - 1;

23) ОСОБА_46 , ГО СТ "Луч ІЕЗ", 36315918, норма представництва - 3;

24) ОСОБА_44 , ГО СТ "Механізатор", 35282520, норма представництва - 1;

25) ОСОБА_47 , ГО СТ "Надія", 35401890, норма представництва - 2;

26) ОСОБА_14 , ГО СТ "Надія";

27) ОСОБА_10 , ГО СТ "Петровське", 35402056, норма представництва - 4;

28) ОСОБА_16 , ГО СТ "Ромашка", 35402098, норма представництва - 3;

29) ОСОБА_52, ГО СТ "Самоцвіт", 35402339, норма представництва - 2;

30) ОСОБА_20 , ГО "СТ "Топольок", 35402119, норма представництва - 2;

31) ОСОБА_45 , ГО СТ "Університет", 35402339, норма представництва - 2;

32) ОСОБА_13 , ГО СТ "Черемшина", 35401927,норма представництва - 3;

33) ОСОБА_2 , ГО СТ "Черемшина";

34) ОСОБА_5 , ГО СТ "Черемшина".

35. ГО СМ "Жайворонок" двічі подавала державному реєстратору статут у новій редакції 2023 року, при цьому повторно - після відмови в реєстрації.

36. Зміст розділів 5-9 статуту в редакції 2023 року, який ГО СМ "Жайворонок" подавала державному реєстратору 06.12.2023, та цих же розділів статуту в редакції 2023 року, поданого ГО СМ "Жайворонок" 15.01.2024 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, щодо яких Управління Мін`юсту прийняло відповідні рішення, різниться.

37. Після відмови в реєстрації редакції статуту, поданої ГО СМ "Жайворонок" 06.12.2023, остання не скликала нову конференцію для приведення редакції статуту, затвердженої на позачерговій XXIX конференції, у відповідність до зауважень державного реєстратора.

Короткий зміст позовних вимог

38. У липні 2024 року ГО СТ "Промінь" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту в якому просила визнати неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО СМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно, а також скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції громадської організації від 03.12.2023.

39. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- неправомірними є рішення ХХVIII і XXIX конференцій: рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023, задоволено позов ГО СТ "Промінь" до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; суд визнав недійсними рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", затверджені протоколом конференції від 07.09.2019, та скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019;

- 06.06.2023, після того, як Управління Мін`юсту виконало зазначене судове рішення, керівник ГО "РСТМ "Жайворонок" ОСОБА_8 , якого визнано не головою правління ГО "РСТМ "Жайворонок", а її представником, на сайті ГО "Жайворонок" та в соціальній мережі "Facebook" почав розповсюджувати інформацію щодо проведення на початку липня 2023 року конференції членів цієї громадської організації; однак, 15.07.2023 двом делегатам ГО СТ "Промінь", а також делегатам від інших садівницьких товариств, зокрема: "Берізка-2", "Більшовик", "Ренет", "Відпочинок", "Мічурінець-74", "Юність", "Яблунька", які прибули для участі у конференції, відмовили у реєстрації;

- в реєстрі делегатів цієї конференції не було інформації про членів ГО "Жайворонок", а містився лише перелік фізичних осіб; ОСОБА_8 пояснив представникам ГО СТ "Промінь", що рішення про відмову в їх участі у конференції було прийнято правлінням; згодом ГО СТ "Промінь" стало відомо, що 08.07.2023 за участі ОСОБА_8 відбулося засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок", на якому всупереч п.3.2.4 та п.3.2.5 статуту цієї громадської організації було вирішено виключити ГО СТ "Промінь" та 29 із 68 інших садівницьких товариств - засновників ГО "Жайворонок", про що були складені протоколи №08-07/23 та №08-2-07/23;

- більшість зазначених садівницьких товариств не були належним чином повідомлені про проведення зборів XXVІІІ чергової і XXIX позачергової конференції, а голосування були проведені за допомогою шахрайських дій, "дистанційно", а фактично шляхом опитування, що суперечить вимогам п.5.8 статуту ГО "Жайворонок";

- під час проведення XXIX позачергової конференції були порушені вимоги щодо членства садівницьких товариств в організації (пункти 1.1-1.3, 2.1, 3.1, 3.2 статуту), щодо виходу зі складу членів масиву (п.3.2.4 статуту), щодо реалізації прав садівницьких товариств на голосуванні з питань порядку денного конференції масиву (пункти 5.9, 5.10 статуту), щодо визначення конференції правомочною, а її рішень правочинними (пункти 5.12, 5.13, 7.2 статуту), і ця конференція була проведена за участю 34 делегатів від 22 із 68 садівницьких товариств, тоді як необхідний кворум, відповідно до умов статуту, складає 76 делегатів;

- зміна редакції п.1.1 статуту стосовно організаційно-правової форми ГО "РСТМ "Жайворонок", затвердженої 03.12.2023 конференцією ГО "РСТМ "Жайворонок", не відповідає вимогам як ст. 11 Закону "Про об`єднання громадян", який діяв у період утворення ГО "Жайворонок", так і ч.3 ст.1 Закону "Про громадські об`єднання", якими передбачено, що засновниками громадських організацій можуть бути фізичні особи, тоді як засновниками (учасниками) ГО "РСТМ "Жайворонок" є юридичні особи, а саме 68 садівницьких товариств, а засновниками (учасниками) новоствореної юридичної особи - ГО СМ "Жайворонок", є члени ГО "РСТМ "Жайворонок", тобто ті ж 68 садівницьких товариств;

- вимогу про скасування державної реєстрації наведених вище змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок" позивач обґрунтував тим, що Управління Мін`юсту порушило п.3 ч.2 ст.6 та п.6 ч.2 ст.25 Закону про державну реєстрацію, оскільки не перевірило документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, тоді як документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", не відповідали вимогам п.6, 9 ч.1 ст.15 зазначеного Закону як такі, що прийняті не рішенням загальних зборів, а рішенням конференції, тобто рішенням не членів (засновників), а їх представників, які не є уповноваженими на це особами;

- в порушення п.8 ч.4 ст.17 Закону про державну реєстрацію статут ГО СМ "Жайворонок" в новій редакції не містить інформації щодо її засновників (учасників), а в порушення п.25 ст.17 зазначеного Закону уповноваженим органом управління юридичної особи не поданий примірник оригіналу документа, що посвідчує його повноваження; Управління Мін`юсту також не врахувало приписи п.9, 10 ч.4 ст.17 Закону, оскільки державна реєстрація змін у відомості про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок" відбулася без надання рішень про вихід зі складу його засновників (учасників), зокрема позивача, та узгодженого з ними передавального акта або розподільного балансу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

40. Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, позовні вимоги задовольнив повністю.

41. Крім того, Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025:

- стягнув з ГО СМ "Жайворонок" на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи;

- стягнув з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

42. Суд першої інстанції виходив, зокрема, з такого:

- з огляду на суб`єктний склад членів, які вказані в реєстрах долучених до спірних протоколів конференцій, та враховуючи встановлений факт членства ГО СТ "Промінь" в ГО "РСТМ "Жайворонок", ГО СМ "Жайворонок" станом на момент виникнення спірних правовідносин має всі ознаки громадської спілки;

- рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 та 03.12.2023, оформлені протоколами №08-07/23 від 08.07.2023, №08-2-07/23 від 08.07.2023, №09-07/23 від 09.07.2023 та №12-08/23 від 12.08.2023, є неправомочними та не створювали юридичних наслідків, зважаючи на те, що вони були ухвалені неповноважним складом, і крім того, з порушенням вимог положень статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин;

- пославшись на те, що ГО СМ "Жайворонок" в особі ОСОБА_8 неодноразово (14.09.2023, 25.09.2023, 03.10.2023 та 27.10.2023) подавав державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій різні за змістом примірники протоколу чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023, а також реєстри осіб, які брали в них участь, що саме по собі ставить під сумнів сам факт прийняття рішень відповідного змісту та сам факт проведення вказаних конференцій за участю повноважних членів масиву, суд дійшов висновку про наявність підстав визнання вказаних рішень неправомірними;

- недобросовісною та суперечливою є поведінка ГО СМ "Жайворонок" (від імені якої діяв ОСОБА_8 ), яка за результатом внесених державним реєстратором змін, є правонаступником ГО "РСТМ "Жайворонок", та додатково свідчить про те, що спірні рішення конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок" не можуть бути визнані судом правомірними, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню;

- державний реєстратор належним чином не переконався у достовірності (достовірність спростована діями самого ГО СМ "Жайворонок") та достатності наданих уповноваженою організацією особою документів, призвело до безпідставного виключення позивача з членів Масиву та наступного безпідставного проведення реєстраційних дій на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, що безпосередньо порушило права позивача на участь у діяльності ГО СМ "Жайворонок", у тому числі і в реалізації права на управління; таке право позивача зазнало негативного впливу не лише від дій осіб, що проводили спірні конференції, а також від представника реєстраційного органу держави - Управління Мін`юсту, і воно має бути поновлено шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведеної державним реєстратором на підставі протоколу конференції від 03.12.2023, позаяк існування зазначеної реєстраційної дії унеможливлює поновлення порушеного права позивача; відтак зазначена вимога позивача підлягає задоволенню;

- при прийнятті до реєстрації документів, поданих особою, уповноваженою оскаржуваними рішеннями конференції, державний реєстратор не переконався у достатності та достовірності наданих документів, позаяк встановлено, що ГО СМ "Жайворонок" неодноразово подавала на реєстрацію Управлінню Мін`юсту документи щодо однієї і тієї ж події, яка має юридичне значення, проте різного змісту (що може свідчити про факт підробки надаваних державному реєстратору документів), на що державний реєстратор мав звернути увагу, оскільки всі попередньо подані редакції цього документа (документів) знаходились у його розпорядженні.

43. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

1) Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №911/196/21 за позовом ГО СТ "Промінь" до ГО "СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про визнання недійсними рішень конференції громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зазначив, що члени ГО "РСТМ "Жайворонок", яке є господарською організацією, беруть участь в управлінні ним та здійснюють його правомочності, встановлені законом і статутними документами товариства; вимоги позивача безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

2) щодо позовних вимог про визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023:

- обраний позивачем спосіб захисту власного порушеного права у вигляді визнання неправомірними рішень конференцій ГО "РСТМ "Жайворонок", з урахуванням заявлених позивачем похідних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, призведе до відновлення порушених прав позивача, а відтак є належним способом захисту;

- 9 із 11 членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок", які зазначені при прийнятті рішень, оформлених протоколами №08-07/23, №08-2-07/23 засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" від 08.07.2023 та протоколом №09-07/23 від 09.07.2023, копії яких надано до суду ГО "РСТМ "Жайворонок", були обрані відповідно до рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019, а отже, трирічний строк їх повноважень сплив 07.09.2022, тому станом на 08.07.2023 вказані особи вже не мали необхідних повноважень на прийняття рішень в якості членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок";

- рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022, що залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №911/196/21, визнав недійсними рішення конференції ГО "РСТМ "Жайворонок", які затвердженні протоколом конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 07.09.2019; рішення у справі №911/196/21 набрало законної сили;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вказані особи не мали відповідних повноважень на прийняття рішень, за результатами яких були складені протоколи засідання правління ГО "РСТМ "Жайворонок" №08-07/23 від 08.07.2023, №08-2-07/23 від 08.07.2023, №09-07/23 від 09.07.2023 та №12-08/23 від 12.08.2023, тож рішення правління ГО "РСТМ "Жайворонок", що оформлені цими протоколами, є неправомочними, не створювали юридичних наслідків та, зокрема, не могли бути затверджені під час проведення чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023;

- навіть у випадку наявності повноважень у згаданих осіб на прийняття відповідних рішень в якості членів правління ГО "РСТМ "Жайворонок", рішення про виключення позивача та ряду інших осіб із числа учасників (членів) прийняті всупереч положень статуту в редакції на момент виникнення спірних правовідносин;

- рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі №911/196/21 встановлено, зокрема, таке: "… як вбачається із матеріалів справи, у протоколі №3 від 07.09.2019 засідання тимчасової мандатної комісії РСТМ "Жайворонок" зазначено, що всього на масиві 68 садових товариств; у другому етапі Звітно-виборчої конференції бере участь тільки 33; це на 25 відсотків менше, ніж взяли участь у першому етапі конференції; на другому етапі конференції ідентифікація делегатів здійснювалась за садовими книжками, мандатами та реєстру делегатів першого етапу конференції; мандати делегатів першого етапу конференції реєструвались комісією шляхом накладання спеціально виготовленого штампа; згідно п.5.10 статуту загальна кількість голосів на масиві складає 150; відповідно до п.5.11. статуту РСТМ "Жайворонок" конференція вважається правомочною, якщо в залі знаходиться половина плюс один голос від загальної кількості голосів тобто 76 делегатів"; ці обставини в силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають доказуванню;

- оскільки відповідно до положень статуту встановлена кількість садівницьких товариств - 68 (п.1.3 статуту), а подальше перевищення кількості садівників (відповідно до яких обраховується кількість квот) у кількісному складі члена Масиву не дає право на збільшення повноважних голосів для голосування на конференції Масиву (пп.5.10.4 статуту), мінімальна кількість делегатів для того, щоб конференція вважалась правомочною, становить 76 (50% від 150 - загальна кількість голосів на масиві + 1);

- з протоколу зборів чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023 (змінено на 26.09.2023 внаслідок маніпуляцій із документами, що подавались державному реєстратору), поданого державному реєстратору 27.10.2023, та за результатом якого Управління Мін`юсту прийняло рішення №2161 від 31.10.2023, вбачається, що фактично зареєстровано для участі в конференції 35 осіб (представників), а з протоколу зборів позачергової XXIХ конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, поданого державному реєстратору 15.01.2024 та за результатом якого Управління Мін`юсту прийняло рішення №41 від 17.01.2024, вбачається, що фактично зареєстровано для участі в конференції 34 особи (представники), що значно менше, ніж 76 осіб, які є мінімальною кількістю делегатів, для того, щоб конференція вважалась правомочною;

- з матеріалів справи та матеріалів реєстраційної справи неможливо встановити той факт, що особи, які вказані в цих реєстрах, дійсно брали участь у черговій XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" 26.08.2023 та в наступній спірній конференції як належні представники членів Масиву;

- єдиним підтвердженим членом Масиву, в силу набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №911/196/21, є позивач - ГО СТ "Промінь"; доказів того, що інші суб`єкти, вказані в реєстрах, є дійсними членами ГО СМ "Жайворонок", відповідач суду не надав, а реєстраційна справа станом на 26.08.2023 відповідних відомостей також не містить та ставиться судом під обґрунтований сумнів із зазначених вище підстав;

- в неодноразово поданому на реєстрацію документі (протоколі чергової XXVIII конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 26.08.2023) містилися суперечливі відомості, зокрема, щодо питань, які розглядались на конференції, їх результатів, кількості та статусу учасників конференції, а також дати проведення конференції, а 06.12.2023 та 15.01.2024 подавались примірники протоколу позачергової XXIX конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023 разом із примірниками статуту, які також є різними за змістом окремих положень; щоразу зміст чергового протоколу та статуту, наданого державному реєстратору, змінювався з урахуванням попередніх рішень державного реєстратора про відмову в державній реєстрації, тобто мало місце не прийняття нових рішень за наслідками скликання нових конференцій, оформлених відповідними протоколами, а здійснювалось коригування одних і тих самих протоколів, що ставить під сумнів дійсність рішень, прийнятих на черговій XXVIII та позачерговій XXIX конференціях ГО "РСТМ "Жайворонок";

- матеріали реєстраційної справи станом на момент проведення спірних конференцій не містили відомостей про конкретний перелік членів Масиву; відсутні докази прийняття в члени Масиву суб`єктів, які вказувались як члени Масиву у реєстрах, долучених до протоколів спірних конференцій;

- не містять матеріали реєстраційної справи також і додатку до протоколу №1 від 04.05.1982, згідно з яким була створена ГО "РСТМ "Жайворонок", на який міститься посилання в протоколі спірної конференції від 26.08.2023 як на такий, в якому міститься перелік садівницьких товариств, які стали членами Масиву;

3) щодо вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", проведену на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023:

- позовні вимоги щодо реєстраційних дій підлягають розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник із корпоративних відносин;

- позовна вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимог до про визнання неправомірними рішень конференцій і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав (наближених до них) і інтересів позивача; такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №911/196/21;

- оскільки реєстраційна дія, яку просить скасувати позивач, була проведена саме Управлінням Мін`юсту, останнє як суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту є належним відповідачем у цій справі;

- відбулося безпідставне виключення позивача із членів Масиву та безпідставне проведення реєстраційних дій на підставі протоколу конференції ГО "РСТМ "Жайворонок" від 03.12.2023, що безпосередньо порушило права позивача на участь у діяльності ГО "СМ "Жайворонок", в тому числі і в реалізації права на управління;

- суд першої інстанції правильно задовольнив позов повністю.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

44. 01.07.2025 Управління Мін`юсту через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог до Управління Мін`юсту та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

45. Верховний Суд ухвалою від 21.07.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

46. 25.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана цього ж дня через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.07.2025, до якої скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції.

47. Управління Мін`юсту в касаційній скарзі у новій редакції посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) суд першої інстанції порушив норми процесуального права, саме статей 7, 13, 73, 74, 78, 86 ГПК, що стосується рівності всіх учасників судового процесу та доказування щодо порушеного права позивача; неправильно застосовано положення Закону "Про громадські об`єднання", Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушено частини 1-2 ст.124 ГПК та ч.4 ст.126 ГПК, ч.6 ст.129 ГПК, оскільки суд не взяв до уваги відсутність попереднього розрахунку судових витрат та неспівмірність визначеного розміру витрат на послуги професійної правничої допомоги;

2) державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20); встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц); державний реєстратор є особою, яка виконує рішення суду, а не особою яка має відповідати за позовом та обов`язково бути стороною у справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №204/1482/20);

3) Північний апеляційний господарський суд не врахував правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, а також не обґрунтував підстави неврахування зазначених правових позицій; також оскаржувані рішення не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 27.03.2018 у справі №826/4947/16 та від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16;

4) стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу; якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 29.08.2018 у справі №909/105/15, від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17);

5) при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, а апеляційний суд не перевірив наявні в матеріалах справи №911/2011/24 докази, а також зазначені суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

48. 28.08.2025 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ГО "СМ "Жайворонок", в якому просить залишити касаційну скаргу задовольнити, вважає, що єдиним справедливим рішенням у цій справі є повне скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і закриття провадження у справі або прийняття іншого рішення, яким буде відмовлено позивачу в задоволенні його вимог.

49. У відзиві ГО "СМ "Жайворонок" зазначає, зокрема, таке:

- ні Закон "Про об`єднання громадян", ні Закон "Про громадські об`єднання" не містять норм, які надають права іншим юридичним особам бути членом громадської організації; Закон "Про об`єднання громадян" лише дозволяв бути членами іншої громадської організації колективам (громадянам) інших громадських організацій, але не юридичним особам;

- суди розглядали справу за позовом організації, яка не є членом ГО "СМ "Жайворонок" ні по факту, ні за законом; суди не встановили порушення прав багатотисячного колективу громадян;

- норми статуту не можуть превалювати над нормами Закону;

- касаційна скарга містить в собі перелік порушених судами законів України, а також низки інших законодавчих норм або роз`яснень Верховного Суду, що призвело до порушення прав обох відповідачів.

50. 28.08.2025 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ГО СТ "Промінь", в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

51. У відзиві ГО СТ "Промінь" зазначає, зокрема, таке:

- відповідь на майже всі оскаржувані в касаційній скарзі питання була надана в постанові Верховного Суду від 23.03.2023 в аналогічній справі №911/196/21;

- доводи скаржника, наведені ним в обґрунтування вимог касаційної скарги, за своїм змістом є намаганням оспорити обставини, які суди першої та апеляційної інстанцій вважали доведеними;

- державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок", які були оформлені протоколом конференції 03.12.2023, що він і робив, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, аж чотири рази; втім, 14.01.2024 на підставі тих же документів, державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ГО "РСТМ "Жайворонок";

- обраний позивачем спосіб захисту в повній мірі узгоджується з положеннями ст.34 Закону про державну реєстрацію; заперечення скаржника в цій частині позовних вимог, є надуманими, безпідставними і незаконними, що не заслуговують уваги.

52. 03.09.2025 Управління Мін`юсту через систему Електронний Суд подало відповідь на відзив ГО СТ "Промінь", в якій зазначає, зокрема, таке:

- згідно з ЄДР (реєстраційної справи) ГО СТ "Промінь" не є засновником, та не має жодного відношення щодо ГО СМ "Жайворонок"; державна реєстрація здійснена правомірно та Управління Мін`юсту жодним чином не порушувало права позивача;

- Управління Мін`юсту є неналежним відповідачем та повинно бути залучено у справу як третя особа;

- державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правдивість, правомочність та правомірність прийнятих власниками або уповноваженими органами юридичної особи тих чи інших рішень, які подаються в подальшому державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії; Котелевець В.М. є представником ЄДР, що має право підпису організації;

- документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію, не суперечать вимогам Конституції та законів України.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

53. Верховний Суд ухвалою від 18.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Мін`юсту, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 24.09.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо можливості Управління Мін`юсту бути співвідповідачем у справі

54. Управління Мін`юсту у касаційній скарзі зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, оскільки він є особою, яка виконує рішення суду, а не особою яка має відповідати за позовом. Також скаржник вказує, що він не порушував прав та інтересів позивача.

55. Управління Мін`юсту вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №204/1482/20, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.03.2018 у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16.

56. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

57. Відповідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

58. Господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ч.1 ст.20 ГПК).

59. Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій підлягають розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

60. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч.1 ст.173 ГПК).

61. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Позивач, звертаючись до суду з позовом, має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, основні та похідні позовні вимоги.

62. Для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, варто з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної.

63. При цьому, задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/9834/18, від 23.03.2023 у справі №911/196/21.

64. У цій справі ГО СТ "Промінь" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про:

- визнання неправомірними рішення ХХVIII і XXIX конференцій ГО СМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023 відповідно;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведену державним реєстратором на підставі протоколу конференції громадської організації від 03.12.2023.

65. Управління Мін`юсту, посилаючись на те, що воно не є належним відповідачем, а позовні вимоги не є похідними, вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №204/1482/20, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 27.03.2018 у справі №826/4947/16, від 05.02.2019 у справі №П/811/279/16.

66. Втім, у справі №523/9076/16-ц позовні вимоги були заявлені до засновників ТОВ "Норма Плюс", а не до державного реєстратора, у справах №910/15792/20, №826/4947/16, №П/811/279/16 позивачі заявляли свої вимоги виключно до державного реєстратора, у справі №520/13067/17 позивачка просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру, проведену приватним нотаріусом як державним реєстратором (вимога до державного реєстратора була заявлена як основна, а не як похідна).

67. У справі №204/1482/20 спір стосувався повернення земельної ділянки, а записи до реєстрів були внесені на підставі технічного паспорту на земельну ділянку, а не внаслідок прийняття оспорюваних рішень загальними зборами учасників об`єднання. У справі №910/807/17 позивач заявляв вимоги про зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, зокрема, внести запис про поновлення особи у складі товариства. У цій же справі позивач подібних вимог не заявляв.

68. Таким чином, постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, що він не є належним відповідачем, а позовні вимоги, заявлені до нього, не є похідними, ухвалені за правовідносин, що не подібні до правовідносин, що виникли у цій справі. Водночас існує низка постанов Верховного Суду, ухвалених у подібних правовідносинах, в яких суд касаційної інстанції вважав, що вимога про скасування реєстраційної дії є похідною від вимоги про визнання незаконним рішення, на підставі якого така реєстраційна дія була вчинена.

69. Так, Верховний Суд у постановах від 19.01.2023 у справі №911/1779/21, від 08.10.2024 у справі №911/1573/22 вказав, що "вимога про скасування реєстраційної дії у розумінні частини першої статті 173 ГПК України є похідною позовною вимогою від основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Садівничого товариства, оскільки ці основна та похідна позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, поєднані одним матеріально-правовим змістом та є нерозривно взаємопов`язаними; задоволення цієї похідної вимоги залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) і задоволення обох цих позовних вимог забезпечує повне відновлення порушеного права позивача. Скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення органу управління товариства, визнаного недійсним у судовому порядку, є логічним наслідком, що призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, і задоволення цієї похідної позовної вимоги прямо залежить від задоволення основної позовної вимоги".

70. Крім того, Верховний Суд 23.03.2023 ухвалив постанову у справі №911/196/21 за позовом ГО СТ "Промінь" до ГО СМ "Жайворонок" та Управління Мін`юсту про визнання недійсними рішень конференції ГО СМ "Жайворонок", які затвердженні протоколом конференції від 07.09.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ГО СМ "Жайворонок", проведеної державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі протоколу конференції ГО СМ "Жайворонок" від 07.09.2019.

71. Правовідносини, що виникли у цій справі, а також правовідносини, що виникли у справі №911/196/21, є подібними.

72. При цьому, у справі №911/196/21 Управління Мін`юсту також зверталося з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій та як на ключові доводи посилалося на те, що воно не є належним відповідачем у справі, а заявлені до нього вимоги не є похідними.

73. Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №911/196/21 надав відповіді на доводи Управління Мін`юсту щодо належності відповідача, а також характеру заявлених вимог та щодо порушення прав та інтересів позивача оскаржуваною реєстраційною дією.

74. Так, Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №911/196/21 зазначив, що у разі, якщо позивач при звернення до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР варто вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, у разі задоволення судом основної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення засновників (учасників) юридичної особи записи, що були внесені до ЄДР на підставі таких визнаних судом недійсними рішень, варто вважати недостовірними, наявність яких порушує права та/або законні інтереси позивача.

75. Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №911/196/21 надав відповідь щодо того, чи може Управління Мін`юсту бути належним відповідачем у справі, в якій заявлена вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення органу управління товариства, визнаного недійсним у судовому порядку. У постанові суд касаційної інстанції зазначив, зокрема, таке:

"Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є неналежним відповідачем у цій справі за позовною вимогою про скасування реєстраційної дії.

…

Як вбачається позовна вимога у цій справі про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу заявлена до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

… Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" розрізняє такі два поняття як державний реєстратор та суб`єкт державної реєстрації.

У розумінні пункту 5 статті 1 цього Закону державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

За змістом пункту 14 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єктом державної реєстрації є, зокрема територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання.

За змістом частини третьої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: 1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З врахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що саме Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) як суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Міністерства юстиції України є особою, відповідальною за позовною вимогою про скасування проведеної спірної реєстраційної дії, є належним відповідачем у цій справі за зазначеною позовною вимогою".

76. Суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №911/196/21, та звернули увагу скаржника на те, що вимога ГО СТ "Промінь" про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги до ГО СМ "Жайворонок" про визнання недійсними рішень ХХVIII і XXIX конференцій і направлена на повне поновлення порушених корпоративних прав (наближених до них) і інтересів позивача. Також суди вважали, що Управління Мін`юсту є належним відповідачем.

77. Верховний Суд зауважує, що скаржник був учасником справи №911/196/21, а тому йому було відомо про наявність вищенаведених висновків суду касаційної інстанції.

78. Втім, Управління Мін`юсту жодним чином не висловлює свою незгоду із наведеними вище висновками, не просить відступити від них та не обґрунтовує касаційну скаргу підставою касаційного оскарження, визначеною п.2 ч.2 ст.287 ГПК.

79. У касаційній скарзі Управління Мін`юсту не посилається на постанови Верховного Суду, ухвалені в подібних правовідносинах, та не спростовує позицію судів попередніх інстанцій про те, що заявлені до нього вимоги є похідними, а він є належним відповідачем. Доводи скаржника в цілому зводяться до незгоди із фактичними обставинами справи.

80. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що оскаржувані судові рішення переглядаються в касаційному порядку виключно в частині задоволення похідних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Верховний Суд не надає оцінку рішенням судів попередніх інстанцій щодо визнання неправомірними рішень ХХVIII і XXIX конференцій ГО СМ "Жайворонок", які були проведені 26.08.2023 та 03.12.2023.

81. З урахуванням цього, доводи скаржника про помилковість задоволення похідних позовних вимог, заявлених до нього як співвідповідача, не знайшли свого підтвердження.

Щодо судових витрат на правничу допомогу

82. Управління Мін`юсту у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій частин 1-2 ст.124 ГПК та ч.4 ст.126 ГПК, ч.6 ст.129 ГПК, оскільки суди не взяв до уваги відсутність попереднього розрахунку судових витрат та неспівмірність визначеного розміру витрат на послуги професійної правничої допомоги; посилається на постанову Верховного Суду від 28.09.2023 у справі 686/31892/19.

83. Крім того, Управління Мін`юсту зазначає, що ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок", що також не було враховано.

84. Верховний Суд щодо цих доводів зазначає таке.

85. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

86. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

87. Суд першої інстанції вказав, що 20.11.2024 ГО СТ "Промінь" подала до суду заяву про розподіл судових витрат, у якій заявила до стягнення 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1 365,00 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

88. Господарський суд Київської області рішенням від 11.02.2025, зокрема:

- стягнув з ГО СМ "Жайворонок" на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи;

- стягнув з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

89. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 залишив без змін.

90. Однак, з оскаржуваної постанови від 20.05.2025 вбачається, що суд апеляційної інстанції не переглянув в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 11.02.2025 в частині розподілу судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу.

91. Відповідні доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 в частині стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" судових витрат, були заявлені в апеляційній скарзі Управління Мін`юсту (т.5, сторінки 9-10), залишилися судом апеляційної інстанції без жодної оцінки.

92. Відповідно до ст.236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

93. У мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (п.5 ч.4 ст.238 ГПК).

94. Європейський суд з прав людини наголошував, що суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони "бути вислуханою" як передумови того, що вона була "почута", що є складовою права на справедливий суд (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України", заява №4909/04).

95. Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами" (рішення Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" (Kraska v. Switzerland), заява №13942/88).

96. Однак оскаржуване у цій справі судове рішення Північного апеляційного господарського суду наведеним вимогам та критеріям не відповідає.

97. Зважаючи на це, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині перегляду рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 про стягнення з Управління Мін`юсту на користь ГО СТ "Промінь" 4 542 грн витрат зі сплати судового збору, 7 500 грн витрат на правничу допомогу та 682,5 грн інших витрат пов`язаних з розглядом справи та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

98. Під час нового апеляційного розгляду справи (в частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції) суд має розглянути на надати відповіді на всі доводи Управління Мін`юсту, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що:

- ГО СТ "Промінь" у судовому засіданні та безпосередньо у своєму клопотанні про розподіл витрат просив суд першої інстанції стягнути витрати лише з ГО СМ "Жайворонок";

- всі заяви, всі процесуальні документи були написані безпосередньо позивачем, а саме особою, що діє від його імені;

- не було подано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для надання правничої допомоги;

- представники позивача (адвокат Сахно Олександр Віталійович, Яцемірський Євген Володимирович) брали участь в судових засідання як вільні слухачі, що підтверджено звукозаписами судових засідань; участь адвокатів є формальною у процесі, без фактичного представництва інтересів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

99. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

100. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

101. Пунктом 1 ч.3 ст.310 ГПК передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

102. Згідно із ч.4 ст.310 ГПК справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

103. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).

104. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з Управління Мін`юсту на користь позивача судових витрат, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

105. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №911/2011/24 в частині задоволення позовних вимог Громадської організації Садівницького товариства "Промінь" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без змін.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2025 про стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Громадської організації Садівницького товариства "Промінь" судових витрат скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець