ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа№ 911/116/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Онищенко К.П.

від відповідача: Діхтяренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025, повний текст якого складений 09.04.2025,

у справі № 911/116/25 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія»

про стягнення 35 700,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2025 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Відділення/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» (далі- Товариство/відповідач) про стягнення пені у розмірі 35 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату відповідачем штрафу накладеного відповідно до рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к у справі № 308/6087-рп/к.23.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/116/25 позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська Будівельна Компанія» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 35 700,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська Будівельна Компанія» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 422,40 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, дійшов до висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, є арифметично вірним, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи, тому задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 700,00 грн пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська будівельна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/116/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував факту, що з 08.07.2024 (дата подачі ним позовної заяви щодо оскарження рішення Відділення) строки на оплату штрафу зупиняються на час розгляду справи № 910/8506/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

29.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Трипільська будівельна компанія" є безпідставною, ґрунтується на доводах, які не заявлялися у суді першої інстанції, не підтверджені належними доказами та суперечать приписам спеціального законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 залишено без руху.

13.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 на 04.08.2025.

Судове засідання 04.08.2025 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у період з 01.08.2025 по 05.08.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 призначено на 08.09.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2025 наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у апеляційній скарзі, рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/116/25 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/116/25 без змін, з підстав, викладених у відзиві на пеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що Комітетом за результатами розгляду справи № 308/60/87-рп/к.23 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.03.2024 № 60/11-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови відділення від 13.07.2023 № 60-02/3091 у встановлений ним строк, у зв`язку з чим за вчинене порушення на Товариство вирішено накласти штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копія рішення надсилалась Комітетом на належну юридичну адресу Товариства, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою (за закінченням терміну зберігання) про невручення Товариству поштового відправлення.

Тому, інформацію про рішення було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.04.2024 № 84 (7744). Отже, копія рішення вважається такою, що отримана Товариством 06.05.2024 (оскільки 04.05.2024 та 05.05.2024 припадає на вихідні дні).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к є 08.07.2024 (оскільки 06.07.2024 та 07.07.2024 були вихідними/неробочими днями).

Позивач зазначив, що Товариство не скористалось наданим йому ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к в судовому порядку сторонами в перебігу розгляду справи, відтак вказане рішення відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Проте, штраф відповідачем, у встановлений рішенням Комітету строк, у добровільному порядку, а саме до 08.07.2024 включно не сплачений.

Зважаючи на ухилення відповідача від виконання рішення Комітету щодо сплати штрафу в добровільному порядку, позивач 09.07.2024 видав наказ № 12-ПВР-60/11/-р/к-1 про примусове виконання рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к, який було пред`явлено до примусового виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.08.2024 ВП № 75599102 закінчено виконавче провадження у зв`язку з надходженням 13.08.2024 на рахунок відділу коштів з урахуванням погашення заборгованості по виконавчому документу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд першої інстанеції встановив, що згідно з постановою відділу ДВС від 14.08.2024 відповідач оплатив накладений на нього Комітетом штраф 13.08.2024.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просив суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, пеню у розмірі 35 70,00 грн за період прострочення з 09.07.2024 по 12.08.2024.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною спору в даній справі стало питання про нарахування пені за прострочення сплати штрафу за рішенням Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к у справі № 308/6087-рп/к.23.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання, зокрема: юридичних осіб; фізичних осіб (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Комітетом за результатами розгляду справи № 308/60/87-рп/к.23 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.03.2024 № 60/11-р/к (далі - рішення), яким визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови відділення від 13.07.2023 № 60-02/3091 у встановлений ним строк, у зв`язку з чим за вчинене порушення на Товариство вирішено накласти штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення надсилалась Комітетом на належну юридичну адресу Товариства, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою (за закінченням терміну зберігання) про невручення Товариству поштового відправлення.

Тому, інформацію про рішення було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.04.2024 № 84 (7744). Отже, копія рішення вважається такою, що отримана Товариством 06.05.2024 (оскільки 04.05.2024 та 05.05.2024 припадає на вихідні дні).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к до 08.07.2024 включно.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів того, що Товариство скористалось наданим йому ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к в судовому порядку сторонами до суду першої інстанції не надано, відтак вказане рішення відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Частиною 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Також у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, у встановлений рішенням Комітету строк, у добровільному порядку, а саме до 08.07.2024 включно.

Відповідно до частин 8,9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на ухилення відповідача від виконання рішення Комітету щодо сплати штрафу в добровільному порядку, позивач 09.07.2024 видав наказ № 12-ПВР-60/11/-р/к-1 про примусове виконання рішення Комітету від 19.03.2024 № 60/11-р/к, який було пред`явлено до примусового виконання до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.08.2024 ВП № 75599102 закінчено виконавче провадження у зв`язку з надходженням 13.08.2024 на рахунок відділу коштів з урахуванням погашення заборгованості по виконавчому документу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно постанови відділу ДВС від 14.08.2024 відповідач оплатив накладений на нього Комітетом штраф 13.08.2024.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просив стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, пеню у розмірі 35 700 грн.

З наданого позивачем розрахунку пені, за порушення строків сплати штрафу, вбачається, що позивач здійснив її нарахування у розмірі 35 700,00 грн за період прострочення з 09.07.2024 по 12.08.2024.

Отже, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої про обгрунтовність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 35 700,00 грн пені.

Стосовно доводів відповідача, що суд першої інстанції не врахував факту, що з 08.07.2024 ((дата подачі ним позовної заяви щодо оскарження рішення Відділення) строки на оплату штрафу зупиняються на час розгляду справи № 910/8506/24, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 56 Закону № 2210 нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 60 Закону № 2210, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» не подало жодного документу по суті даної справи до суду першої інстанції, не скористалося правом заперечити проти позовних вимог, не надало контррозрахунку пені та забезпечило явку уповноваженого представника лише на одному судовому

засіданні, коли справа розглядалась вже по суті.

Таким чином, всі доводи апеляційної скарги є такими, що вперше наведені лише в апеляційній інстанції, та у суді першої інстанції не заявлялись, що суперечить принципу добросовісності процесуальної поведінки сторони.

Позивач відповідно до частини 5 статті 56 Закону № 2210 здійснив нарахування пені в розмірі 35 700,00 грн, що не перевищує розміру накладеного штрафу (68 000,00 грн), за період з 09.07.2024 по 12.08.2024 - тобто за 35 днів прострочення після закінчення строку добровільного виконання рішення.

Рішення Відділення вважається врученим 06.05.2024 (через публікацію в «Урядовому кур`єрі»), а отже, строк добровільного виконання завершився 08.07.2024. Штраф було сплачено 13.08.2024, що підтверджено відповідними доказами у справі. Вказані вище факти відповідачем не заперечуються.

Відповідач стверджує, що 08.07.2024 ним було подано позов про оскарження рішення №60/11-р/к, а отже, строк для сплати штрафу нібито зупинявся.

Проте, зі змісту статті 56 Закону № 2210, строки зупиняються лише на час розгляду справи, з моменту її відкриття в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Також матеріали справи №910/8506/24 не були долучені до справи, що позбавило суд першої інстанції надати оцінку факту і моменту подання того позову. У справі також відсутні докази того, що на 08.07.2024 відповідна справа вже була прийнята до розгляду.

Крім того, подання позову в останній день строку (08.07.2024) не є автоматичною підставою для зупинення строку нарахування пені, зупинення нарахування пені можливе лише за наявності відкритого судового провадження до моменту спливу строку добровільного виконання.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи про визнання недійсним рішення органу Комітету (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Анатолічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

Таким чином, нарахована Відділенням пеня відповідає вимогам закону як за періодом прострочення, так і за граничним розміром. Твердження відповідача про зупинення строку на підставі самого лише подання позову не підтверджене належними доказами та суперечить усталеній судовій практиці.

Ураховуючи відсутність жодних заперечень з боку відповідача у суді першої інстанції, недоведеність нових обставин та спірність аргументів, викладених в апеляційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/116/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/116/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 29.09.2025 у перший робочий день після виходу судді Кортун О.М. з відрядження.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім