УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/831/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дуб С.І.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Донецької області (Курило Г.Є.)

від 08.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Лакіза В.В., Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)

від 18.12.2024 (повний текст складений 30.12.2024)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"

про стягнення 15 285 127,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 03.03.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24 (у частині розстрочення [дослівно] виконання рішення); призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:20 год.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор від 22.04.2019 №0212-01024) (далі - Договір) у частині здійснення своєчасної та повної оплати небалансів електричної енергії за березень-квітень 2024 року.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі №905/831/24, позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість, три проценти річних, інфляційні втрати, а також 183 421,53 грн судового збору. Виконання рішення відстрочено до 08 квітня 2025 року.

4. Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, просив рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі № 905/831/24 в частині розстрочення скасувати та в задоволенні заяви ТОВ "Краматорськтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області відмовити повністю, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 у справі № 905/831/24 залишити без змін.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 залишено без змін.

6. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- відповідно до статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони уклали публічний договір приєднання, яким визначено порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії Відповідача. Факт поставки Позивачем електричної енергії для врегулювання небалансів за спірним Договором у спірний період та отримання Відповідачем рахунків-фактур за електричну енергію підтверджено;

- на підставі наданих сторонами документів встановлено, що заборгованість, заявлена до стягнення, є обґрунтованою. Наданий Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих у порядку частини другої статті 625 ЦК України, арифметично правильний і підлягає задоволенню;

- враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, проаналізувавши доводи заявника (Відповідача) щодо відстрочення виконання судового рішення та надані докази, зважаючи на зміст заперечень Позивача, існують правові підстави для часткового задоволення клопотання Відповідача та відстрочення виконання рішення у справі на 6 місяців - до 08 квітня 2025 року.

Суди врахували, що:

1) господарська діяльність Відповідача пов`язана із наданням послуг населенню з централізованого опалення у місті Краматорську Донецької області, а тому в опалювальний період та під час воєнного стану в державі він виконує стратегічну функцію - збереження життя та здоров`я мешканців міста;

2) на виконання розпоряджень Краматорської військової адміністрації від 17.10.2022 №63, від 02.10.2023 №726-р про початок опалювального періоду 2022/2023, 2023/2024 років Відповідач був змушений запустити виробництво теплової енергії та забезпечити теплом місто Краматорськ. З листопада 2022 року Відповідач опинився в статусі "Переддефолтний", позаяк не зміг підтримувати належним чином фінансову гарантію перед оператором системи передачі та здійснювати купівлю електричної енергії на сегментах ринку для власних потреб та обладнання, задіяного для підкачки теплоносія. Отже, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації Відповідач не мав можливості вільно планувати та здійснювати свою комерційну діяльність, приймати оптимальні рішення щодо її ведення;

3) наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" від 22.12.2022 №309 встановлено, що Краматорська міська територіальна громада (Краматорський район, Донецька область) належить до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій). Факти систематичних ворожих обстрілів міста Краматорськ, які призводять до численних пошкоджень інфраструктури міста та людських жертв, є загальновідомими;

4) Відповідач зазнав збитків унаслідок збройної агресії російської федерації. У 2022 році адміністративно-побутовий корпус пошкоджено внаслідок ракетного обстрілу (акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, від 12.10.2022 №11). 10 серпня 2024 року один із об`єктів Відповідача - Краматорська теплоелектроцентраль (далі - ТЕЦ), вкотре зазнала суттєвих руйнувань у результаті ракетного обстрілу. Будівлі та обладнання багерної насосної повністю зруйновано чи пошкоджено внаслідок прямого ракетного удару, що стався о 06:17 год. Інші виробничі об`єкти на території Краматорської ТЕЦ також зазнали критичних пошкоджень, що вказує на необхідність залучення значних ресурсів для відновлення цих об`єктів до початку опалювального періоду 2024-2025 років;

5) наказами Міністерства енергетики України "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" від 15.03.2023 №91 та від 16.01.2024 №15 Відповідача визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

6) відповідно до балансу збитки Відповідача станом на 31 грудня 2022 року становили 876 373 000 грн, а станом на 31 грудня 2023 року - 1 287 726 000 грн, отже його фінансовий стан значно погіршився. Згідно з довідкою про фінансовий стан підприємства від 27.06.2024 №07/489 заборгованість за природний газ перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" складає 75 469 690 грн, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - 816 941 040 грн, заборгованість за розподіл природного газу перед Краматорським Управлінням по газопостачанню та газифікації Акціонерного товариства "Донецькоблгаз" - 110 495 230 грн, а дебіторська заборгованість населення за теплову енергію становить 462 531 570 грн, дебіторська заборгованість юридичних осіб за теплову енергію - 31 283 160 грн.

7. 17 січня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24; просить скасувати їх у частині розстрочення [дослівно] виконання рішення, в іншій частині - залишити без змін, судові витрати покласти на Відповідача.

8. Посилаючись на статті 43, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду:

- Верховний Суд у постановах від 18.02.2020 №922/2191/19 та від 16.01.2020 №910/1820/19 роз`яснив окремі питання застосування положень ГПК України, а саме: "Питання про розстрочення / відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора". Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23;

- при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (постанова Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23);

- необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача (постанова Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №914/1663/23); необхідно дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

9. 10 березня 2025 року, в межах встановленого процесуального строку, Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

10. Доводи відзиву переважно дублюють мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій. Разом із тим Відповідач додатково зазначає:

- з початком повномасштабного вторгнення російської федерації відбулася консервація основного, допоміжного обладнання, магістральних та усередині квартальних теплових мереж, призупинення дії трудових договорів, укладених з працівниками підприємства унаслідок бойових дій, артилерійських та ракетних обстрілів, оголошення обов`язкової евакуації мешканців регіону, що виключало можливість виконання виробничих завдань та функцій підприємства;

- у співвідношенні за категоріями споживачів населення становить понад 80% від загальної кількості. Скрутне фінансове становище більшості громадян, які є споживачами послуг з постачання теплової енергії, спричинило значне збільшення дебіторської заборгованості. Дебіторська заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення складає 455 976 180 грн. Крім того, простежується подальша тенденція збільшення вказаного боргу. Станом на 01 січня 2025 року дебіторська заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення складає вже 501 474 660 грн. При цьому законодавство України не передбачає реального механізму стягнення пені з населення за несвоєчасну сплату за надані житлово-комунальні послуги;

- відстрочення виконання рішення не є інструментом ухилення для Відповідача; він лише намагається через існування певних обставин, які ускладнюють виконання, забезпечити його повне здійснення та погасити заборгованість перед Скаржником;

- у 2025 році очікується прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання кредиторської заборгованості підприємств тепло-, водопостачання та водовідведення" або альтернативного законопроекту "Про внесення змін до деяких законів України з метою фінансової стабілізації сфери теплопостачання та окремих сегментів ринку природного газу";

- у Відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Відповідач здійснює господарську діяльність з виробництва, передачі, постачання теплової та електричної енергії, використовуючи орендоване майно відповідно до укладених договорів оренди;

- суди першої та апеляційної інстанцій здійснили повне з`ясування обставин справи та ухвалили обґрунтовані рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховано можливі негативні наслідки як для Відповідача при негайному виконанні рішення, так і для Скаржника при затримці виконання рішення, тому надання відстрочення до 08 квітня 2025 року не є надмірним.

11. Відповідач також подав заяву про зупинення касаційного провадження у справі №905/831/24 до ухвалення відповідного рішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1721/23.

12. У ході підготовки справи №905/831/24 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 04.03.2025 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №908/1721/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024.

13. Передаючи справу №908/1721/23 на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, колегія суддів, зокрема, виходила з наявності різних підходів до застосування частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями статті 287 ГПК України щодо вирішення питання про наявність / відсутність підстав для відкриття / відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення колегіями, що входять до різних палат, а саме:

- у справі №914/1663/23 Верховний Суд (колегія суддів палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) ухвалою від 02.08.2024, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, які оскаржувалися в частині відмови у відстроченні виконання рішення суду про стягнення заборгованості на один рік. Надалі постановою від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення в частині відстрочення виконання рішення у справі №914/1663/23 залишено без змін;

- у справі №910/5505/24 Верховний Суд (колегія суддів палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів) ухвалою від 02.08.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 на підставі частини першої статті 293 ГПК України, оскільки зазначені судові рішення оскаржувалися виключно в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення.

14. Відтак у справі №908/1721/23 Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення, яке оскаржується лише в частині відповідної процесуальної дії - відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, що зумовлює відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив про наявність підстав для відступу від висновку у справі №914/1663/23 щодо застосування частини першої статті 293 ГПК України у сукупності з положеннями частини першої статті 287 ГПК України - щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, які оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочення / відстрочення виконання судового рішення.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 (надання загального доступу забезпечено 17 червня 2025 року) касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 закрито.

16. У мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, зазначено:

- у загальному випадку процесуальна дія щодо розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду оформлюється ухвалою, що відповідає загальній структурі процесуального рішення (статті 232, 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)). Втім, ГПК України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті;

- матеріали касаційної скарги свідчать, що відповідач оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення та постанову суду апеляційної інстанції після перегляду рішення в цій частині. Тобто оскаржується не прийняте судом судове рішення, яке ухвалено за результатами розгляду по суті спору, а процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення (відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення);

- ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини першої стаття 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу. Наведене виключає можливість касаційного перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/1721/23 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, оскільки в цій частині судові рішення не підлягають касаційному оскарженню

- водночас у разі, коли суд першої інстанції не розглядав заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а суд апеляційної інстанції ухвалив відповідне рішення вперше з цього питання, така ухвала не є похідною від рішення суду першої інстанції, отже повинна бути доступною для касаційного перегляду, оскільки в іншому випадку особа буде позбавлена права на перегляд цього судового рішення у вищій судовій інстанції, що може порушувати принцип рівності сторін і доступу до правосуддя, гарантований, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17. Як наслідок, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку в справі №908/1721/23, згідно з яким ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню, якщо заяву з цього питання було розглянуто судом першої інстанції, а апеляційний суд здійснив її перегляд, оскільки такі ухвали не входять до переліку рішень, що можуть бути самостійно оскаржені в касаційному порядку. Натомість, якщо апеляційний суд вирішив це питання вперше, без попереднього розгляду судом першої інстанції, ухвала підлягає касаційному перегляду для забезпечення права на доступ до правосуддя та дотримання принципу рівності сторін.

Підстави для закриття касаційного провадження передбачені статтею 296 ГПК України. Попри те, що ця стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження як помилковість його відкриття, за обставинами справи №908/1721/23 висновок про закриття касаційного провадження, на думку об`єднаної палати, є можливим, оскільки суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у справах №911/3069/19, №924/893/21, №917/1339/16.

18. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року у даній справі запропоновано сторонами подати додаткові пояснення з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23.

19. 04 серпня 2025 року до суду надійшли пояснення Відповідача в яких він зазначає, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2025 року у справі №908/1721/23 було сформовано правову позицію щодо меж касаційного оскарження в частині надання відстрочки виконання рішення суду.

Вказує, що відповідно до правових висновків, викладених в ухвалі від 06.06.2025 року у справі №908/1721/23, рішення суду від 08.10.2024 року у справі №905/831/24 в частині відстрочення виконання рішення та відповідна постанова суду другої інстанції від 18.12.2024 року не підлягають перегляду судом касаційної інстанції, а відкрите касаційне провадження у справі належить закрити.

20. Також 14 серпня 2025 року надійшли додаткові пояснення Позивача в яких зазначено, що ухвала від 06.06.2025 у справі №908/1721/23, сформулювала узагальнений підхід до питання касаційного оскарження ухвал про відстрочку чи розстрочку виконання судових рішень. По-перше, це загальне правило. ухвали суду першої інстанції про відстрочку або розстрочку виконання рішення, які були переглянуті апеляційним судом, не підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення (п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не передбачає такої підстави). По-друге, наявний виняток. Зокрема, касаційний перегляд можливий, якщо апеляційний суд вперше вирішив питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (без розгляду цього питання судом першої інстанції).

21. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з такого.

22. Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

24. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

25. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

26. Аналіз наведених норм свідчить про те, що не всі судові рішення, пов`язані із розглядом питань щодо його виконання можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

27. Як зазначалося вище, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку в справі №908/1721/23, згідно з яким ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню, якщо заяву з цього питання було розглянуто судом першої інстанції, а апеляційний суд здійснив її перегляд, оскільки такі ухвали не входять до переліку рішень, що можуть бути самостійно оскаржені в касаційному порядку.

28. Щодо доводів Позивача про вирішення питання відстрочки разом з прийняттям рішення по суті спору суд зазначає наступне.

29. Відповідно до частин 1, 7 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

30. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

31. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 237 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

32. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина 1 статті 239 ГПК України). Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду, як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.

33. Верховний Суд зазначає, що і в першому, і в другому випадку вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер. Вид судового рішення (ухвала, рішення) залежить від стадії (моменту), на якій його ухвалено, і не впливає на зміст вирішення відповідної заяви. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 22 березня 2024 року у справі №908/629/23.

34. Отже, оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24 (у частині розстрочення [дослівно] виконання рішення) не підлягає касаційному оскарженню.

35. Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду першої та апеляційної інстанції на відповідність їх вимогам норм матеріального права або, чи було воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

36. Таким чином, ураховуючи положення ст.287 ГПК, відсутні підстави для касаційного перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №905/831/24.

37. Перелік підстав для закриття касаційного провадження визначений в ст.296 ГПК. Втім, хоча названа стаття не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як помилково відкрите, однак у цьому випадку процесуально правильними будуть дії суду щодо закриття касаційного провадження.

38. Подібні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №761/10509/17, ухвалах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №5010/1126/2012-Б-25/24, від 10.11.2020 у справі №905/1432/20, від 24.12.2020 у справі №922/1512/20, від 10.02.2021 у справі №905/1965/19, від 15.04.2021 у справі №920/978/19, від 22.11.2021 у справі №913/706/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі №905/831/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова