УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2886/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (Діброва Г. І. - головуюча, судді: Принцевська Н. М., Поліщук Л. В.) і рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 (суддя Волков Р. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до: (1) Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТАРА" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", (2) ОСОБА_1

про стягнення 1 594 532,05 грн та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/2886/24, подана 27.08.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із несплатою судового збору і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17.09.2025 о 16:43 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 27.09.2025.

Скаржник вимог ухвали Суду не виконав, натомість 26.07.2025 подав ще одне клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ґрунтується на тих самих підставах, що аналогічне клопотання скаржника, яке вже було вирішено Верховним Судом в ухвалі від 17.09.2025.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним вдруге клопотання, суд касаційної інстанції зазначає, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Враховуючи зміст правовідносин, які мають місце між сторонами цього спору (стягнення боргу за кредитом, отриманим для здійснення підприємницької діяльності), Верховний Суд не вбачає підстав для застосування дискреційних повноважень, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, ОСОБА_1 вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 916/2886/24 не виконав.

У разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала (частина 2 статті 292 ГПК України).

Згідно із частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/2886/24 підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/2886/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв