ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2462/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні

за позовом: Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

до відповідача: Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради /, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/

про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ФОП Урсакі А.Г. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2520/25/ до Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення спричиненої йому моральної шкоди в сумі 300 000,00 /триста тисяч/ гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Урсакі Андрія Григоровича - задоволено частково. Стягнуто з Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради /, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/ на користь фізичної особи - підприємця Урсакі Андрія Григоровича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн /п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок/. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24.09.2025 судом від ФОП Урсакі А.Г. отримано заяву про виправлення описки в судовому рішенні /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/, в якій позивач просить виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у справі № 916/2462/25, а саме:

- Викласти сторінку шість абзац третій мотивувальної частини рішення у такій редакції: «З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради».

- Викласти сторінку сім абзац перший мотивувальної частини рішення у такій редакції: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров`я Позивача; причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень, викликаних неправомірними діями Відповідача, у Позивача погіршився стан здоров`я, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами».

Позивач обгрунтовує свою заяву тим, що після детального ознайомлення з повним текстом рішення у його мотивувальній частині було виявлено низку очевидних описок та логічних невідповідностей, які, хоч і не змінюють суті ухваленого рішення, проте можуть призвести до його неправильного тлумачення та стати підставою для формальних заперечень під час апеляційного перегляду справи.

Позивач зазначає, що на сторінці шість у третьому абзаці мотивувальної частини рішення суд, даючи оцінку доводам відповідача, зазначив: «З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Управління розвитку споживчого розвитку та захисту прав споживачів Одеської міської ради». Однак відповідачем у цій справі є Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (), а не Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Це підтверджується як вступною, так і резолютивною частинами рішення.

Також позивач зауважує, що на сторінці сім абзац перший мотивувальної частини рішення суд, аналізуючи підстави для притягнення Відповідача до відповідальності, вказав: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність шкоди здоров`ю , а саме: 1) пошкодження верхньої частини даху на одному із лотків... вартість... 16 700,00 грн; 2) витрати на послуги вантажного автомобілю... Вартість вказаних послуг становить 6 500,00 грн...; причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень у позивача погіршився стан здоров`я.»

У наведеному висновку судом допущено очевидну описку та суперечність. Підставою для стягнення моральної шкоди є душевні страждання, погіршення стану здоров`я та приниження ділової репутації Позивача. Суд дослідив надані медичні документи та встановив причинний зв`язок саме між діями Відповідача та погіршенням стану здоров`я Позивача.

Натомість, обґрунтовуючи наявність «шкоди здоров`ю», суд посилається на обставини, які свідчать про завдання майнової шкоди (пошкодження даху, витрати на перевезення), а не шкоди здоров`ю. При цьому у наступному пункті суд встановлює причинний зв`язок саме із погіршенням стану здоров`я, що створює внутрішнє протиріччя у тексті судового рішення. Суд, встановивши фактичні обставини завдання майнової шкоди, помилково зазначив їх у пункті про "шкоду здоров`ю", що створює явну невідповідність та логічну помилку в мотивувальній частині рішення. Водночас, з подальшого тексту рішення вбачається, що суд мав на увазі саме моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через погіршення стану здоров`я, а не майнові збитки. Така описка спотворює логіку обґрунтування рішення. Це є очевидною опискою, оскільки фактично суд обґрунтовує наявність моральної шкоди, але помилково називає її майновою. Це не змінює суті висновку суду про наявність шкоди як такої, але спотворює його юридичну кваліфікацію в мотивувальній частині.

Як вбачається з тексту рішення суду, судом дійсно допущено технічні описки зазначеного позивачем змісту, проте номери абзаців та сторінок, вказані позивачем, не співпадають з фактичними, які відповідають оригіналу тексту рішення, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 по справі № 916/2462/25, в зв`язку з чим заява позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

2. Виправити описки в тексті рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 по справі № 916/2462/25, а саме:

- Викласти абзац другий десятої сторінки повного тексту рішення у наступній редакції: «З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради».

- Викласти абзац п`ятий одинадцятої сторінки повного тексту рішення у такій редакції: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров`я позивача; причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень, викликаних неправомірними діями відповідача, у позивача погіршився стан здоров`я, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами».

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 01.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко