ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1116/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Шорстов О.Ю.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про стягнення 94802277,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії за №0221-02024-ПП в загальному розмірі 94802277,35 грн., в т.ч. основний борг в розмірі 94201537,45 грн. та 3% річних в розмірі 600739,9 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.01.2024 р. про надання послуг з передачі електричної енергії за № 0221-02024-ПП, який є публічним договором приєднання, в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги з передачі електричної енергії за квітень - червень 2025 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та за несвоєчасну оплату послуг нараховані 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренергоприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1116/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.09.2025 р. о 16:00.

15.08.2025 р. від представника відповідача Сурікової І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11830/25), згідно з яким відповідач зазначає, що платіжними інструкціями №3830 від 31.07.2025 та №3832 від31.07.2025, №26905 та №26914 від 14.08.2025 року спірна заборгованість частково сплачена в сумі 20650000,00 грн., залишок заборгованості за спірний періодскладає 73551537,45 грн., при цьому відповідач у цій частині позов визнає частково на суму 73551537,45 грн. Також відповідач стверджує, що позивач всупереч умовам договору застосував невірний період нарахування 3% річних за планові платежі; 3% та інфляційні втрати нараховувались без урахування актів коригування наданої послуги, у зв`язку з чим відповідач неправильно застосував базу нарахування; в розрахунку містяться арифметичні помилки, в результаті чого розрахунок 3 % річних зроблено невірно.

01.09.2025 р. від представника позивача Шорстова О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів (вх. № 12491/25).

03.09.2025 р. від представника позивача Шорстова О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12625/25), згідно з якою позивач зазначає, що після відкриття провадження у справівідповідачем повністю погашено суму основного боргу, що заявлена до стягнення та входить до предмету позову. За ствердженням позивача, сторонами підписано акт коригування №ПРА_К-0010824 від 04.08.2025р. до акту №ПРА-0010635 від 31.05.2025р. за договором №0221-02024-ПП від 01.01.2024р. за період 2025_05, за якими сума боргу зменшено на 204042,36 грн. Також відповідачем в рахунок погашення заборгованості здійснено оплату на загальну суму 92554042,36 грн. Відтак, у зв`язку з викладеним позивач просить закрити провадження у справі №915/1116/25 в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 92554042,36 грн. за відсутністю предмета спору в цій частині позовних вимог, а також повернути позивачу судовий збір в частині позовних вимог, що підлягають закриттю.

Також 03.09.2025 р. від представника відповідача Сурікової І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12626/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи платіжні інструкції про часткову сплату боргу №28848 від 31.08.2025, №28847 від 31.08.2025, №28846 від 31.08.2025, №28845 від 31.08.2025, №28844 від 31.08.2025, №28843 від 31.08.2025, №28842 від 31.08.2025, №4026 від 31.08.2025, №4034 від 01.09.2025, №28893 від 02.03.2025. Відповідач зазначає, що ним в рахунок погашення суми основного боргу сплачено 20650000,00 грн., а в період з 15.08.2025 по 03.09.2025 р. відповідачем сплачений основний борг на загальну суму 71700000,00 грн.

Крім того, 03.09.2025 р. від представника позивача Шорстова О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 12628/25), згідно з якою позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем частково погашено основнийборг, що заявлений до стягнення та входить до предмету позову, на суму 92554042,36 грн., тому станом на 03.09.2025 р. залишок основного боргу складає 1647495,09 грн. Наразі позивач вказує, що після виправлення помилки в розрахунку річних за порушення грошового зобов`язання по оплаті послуг, наданих у розрахункових періодах квітень-червень 2025 р., сума 3% річних складатиме 524711,79 грн. Разом з тим оскільки розрахунок 3% річних за розрахункові періоди квітень - червень 2025 р. здійснювався позивачем станом на 20.07.2025 р., а сума основного боргу була частково погашена відповідачем тільки після відкриття провадження у справі, позивачем за вказані періоди, починаючи з 21.07.2025 р. по дату фактичного виконання грошового зобов`язання, донараховано 3% річних на суму 302497,16 грн. Відтак, за ствердженням позивача, загальна сума, на яку збільшуються позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, складає 302497,16 грн., а загальна сума 3% річних складає 827208,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 р. у справі № 915/1116/25 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. о 10:00, приймаючи до уваги неявку сторін в підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду клопотання представника позивача в частині його участі у підготовчому засіданні 03.09.2025 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судом залишено без задоволення з огляду на порушення заявником встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України строку на подачу клопотання, водночас задоволено клопотання в частині участі представника позивача в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.09.2025 р. від представника відповідача Сурикової І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13300/25), згідно з яким відповідач просить судове засідання по справі №915/1116/25, призначене на 25.09.2025 року о 10.00, відкласти у зв`язку з щорічною плановою відпусткою представника відповідача в період з 22.09.2025 по 05.10.2025.

22.09.2025 р. від представника позивача Шорстова О.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження у справі в частині погашеної заборгованості (вх. № 13402/25), згідно з якою позивач зазначає, що після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі, відповідачем частково погашено основний борг на загальну суму 92554042,36 грн., який був заявлений до стягнення та входить до предмету позову, у зв`язку з чим позивачем було подано заяву про закриття провадження в частині сплаченого боргу від 03.09.2025. Разом з тим, 03.09.2025 відповідачем платіжною інструкцією №28923б було перераховано ще 1700000,00 грн. Відтак, за ствердженням позивача, станом на 03.09.2025 відповідачем повністю погашено суму основного боргу. На підставі викладеного, позивач просить суд закрити провадження у справі №915/1116/25 в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 94201537,45 грн. у зв`язку із її сплатою відповідачем та відсутністю предмета спору в цієї частині позовних вимог, а також повернути з Державного бюджету України судовий збір в частині позовних вимог, що підлягають закриттю, розглядати справу № 915/1116/25 з урахуванням розміру позовних вимог, що залишилися неоплаченими, а саме: про стягнення 3% річних в сумі 868807,72 грн.

В підготовче засідання 25.09.2025 р. представник відповідача не з`явився.

Так, під час підготовчого засідання 25.09.2025 р. судом з`ясовано що заява про збільшення позовних вимог (вх. № 12628/25) та заява про закриття провадження у справі (вх. № 13402/25), підписані представником позивача Шорстовим О.Ю., який діє в порядку самопредставництва, про що свідчить надана до позову копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо позивача від 06.06.2023 року. Згідно із відомостями, які містяться в ЄДР, Шорстов О.Ю. діє як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво у судах з усіма правами учасника справи (зокрема, засвідчення копій документів), крім визнання, відмови, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про примирення сторін представник.

При цьому судом з`ясовано, що до позовної заяви позивачем також надано довіреність від 25.11.2024 р. № 25/11-42, згідно з якою Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго уповноважує Шорстова О.Ю. здійснювати самопредставництво інтересів ПрАТ НЕК Укренерго в усіх судах України відповідно до норм ГПК України, ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, а також в державних органах та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності з питань захисту прав та інтересів ПрАТ НЕК Укренерго здійснювати такі дії, зокрема, від імені НЕК Укренерго здійснювати претензійно-позовну роботу, спрямовану на захист майнових та інших прав НЕК Укренерго, а також здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів НЕК Укренерго у всіх судах системи судоустрію України (незалежно від спеціалізації), визначеної Законом України «Про судоустрій та статус суддів» (в тому числі місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді), а також представляти інтереси НЕК Укренерго в кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового провадження, в тому числі в якості представника цивільного позивача, потерпілого - НЕК Укренерго, з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявнику, боржнику, представнику цивільного позивача, потерпілого, за виключенням відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог.

Наразі слід зазначити, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 917/751/19, від 16.12.2020 у справі № 917/855/20, від 28.04.2022 у справі № 914/3293/20).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва (постанова КГС ВС від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15).

З огляду на викладене, представник, звертаючись до суду від імені директора (керівника) на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

В свою чергу враховуючи те, що обсяг повноважень Шорстова О.Ю. в порядку самопредставництва позивача, що міститься в ЄДР, не в повній мірі узгоджується з обсягом його повноважень, наведених у вищевказаній довіреності, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної особи, зокрема, докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, вказані у ч. 3 ст. 56 ГПК України, якими визначено обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт) та ін.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги необхідність витребування у позивача документів на підтвердження обсягу повноважень представника в порядку самопредставництва, яким підписано позов та інші заяви з процесуальних питань по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 01 жовтня 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Зобов`язати позивача надати докази на підтвердження обсягу повноважень Шорстова О.Ю. в порядку самопредставництва: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, вказані у ч. 3 ст. 56 ГПК України, якими визначено обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт) та ін.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.09.2025 року

Суддя Л.М. Ільєва