ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. Справа№ 873/89/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Аверс-Трейд» та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин»

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» не виконало своїх зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 в частині погашення отриманого кредиту, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 813 378,01 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 544 614,18 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у розмірі 5846,14 грн.

При ухваленні рішення третейським судом встановлено, що відповідач, отримавши кредитні кошти у розмірі 999206,27 грн, відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008, свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість. Крім того, третейський суд дійшов висновку, що оскільки кошти за кредитним договором повернуто не було, враховуючи п. п. 2.3-2.5 договору, проценти підлягають стягненню у межах позовної давності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 залишено без змін.

Приватне підприємство «Аверс-Трейд» (далі - заявник, ПП «Аверс-Трейд») звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 20.08.2008 для забезпечення зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» було укладено іпотечний договір №108/081і, відповідно до п. 1.1 якого ПП «Аверс-Трейд» передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: інв. №54 у складі літ. В, В1 (цех арматури та металу-склад інв. №54) загальною площею 1076 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54.

Пунктами 1.5, 1.6 іпотечного договору передбачено, що сторони погодили зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання, зокрема в п. 1.5.2 сторонами було погоджено, що до змісту основного зобов`язання відноситься сплата процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних та наступним щорічним переглядом з врахуванням середньої ринкової вартості кредитних ресурсів, або в іншому розмірі в залежності від виконання умов основного зобов`язання та комісій, визначених основним зобов`язанням.

Сторонами як кредитного договору так і іпотечного договору було погоджено строк кредитування, який сплив 14.08.2012.

Відповідно до розрахунку основного зобов`язання, забезпеченого іпотечним договором, залишок несплачених процентів за користування кредитом складає 47598,04 грн.

Заявником було сплачено залишок процентів за користування кредитом, а також заборгованість за кредитом.

У відповідності до п. 2.2.1 іпотечного договору іпотекодавець має право після повного виконання всіх забезпечених іпотекою вимог без будь-яких обмежень розпоряджатися предметом іпотеки.

Разом з тим, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 було стягнуто з ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» проценти за користування кредитом у межах позовної давності.

За доводами заявника, вказане рішення збільшує основне зобов`язання за іпотечним договором, що може призвести у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем (заявником) основних зобов`язань до звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Відтак, на переконання заявника, рішення третейського суду, яким стягнуто з ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» заборгованість за процентами за користування кредитом, впливає на права та обов`язки ПП «Аверс-Трейд», а враховуючи, що останній не був залучений до розгляду третейської справи №46/16, наявні підстави для скасування рішення третейського суду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Також у прохальній частині заяви, заявник просив залучити його до участі у справі №910/20774/16, як особу, яка не брала участі у третейській справі, оскільки третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Іонніковій І.А.

Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/361/25 від 11.08.2025 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка є суддею у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл третейської справи № 873/89/25.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Аверс-Трейд» про скасування рішення Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16. Розгляд заяви призначено на 04.09.2025.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банківпротягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду:

- третейську справу № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

29.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Аверс-Трейд» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника заявника Лелікова Сергія Олеговича.

02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Аверс-Трейд» надійшла заява, до якої долучено документи щодо повноважень представника заявника Лелікова Сергія Олеговича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №873/89/25 задоволено клопотання представника Приватного підприємства «Аверс-Трейд» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 46/16, Регламент та Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а також список суддів, свідоцтво ро реєстрацію.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Аверс-Трейд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» надійшла заява, в якій останній просить здійснювати розгляд заяви Приватного підприємства «Аверс-Трейд» у судовому засіданні 04.09.2025 без його участі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 873/89/25 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач, АТ «Сенс Банк»). Розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

Позивач та відповідач у судове засідання 17.09.2025 не з`явилися, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, позивач засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №690 та №704, а відповідач - шляхом направлення ухвали суду від 04.09.2025 до його електронного кабінету.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник Приватного підприємства «Аверс-Трейд» підтримав вимоги та доводи заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16, просив суд її задовольнити.

17.09.2025 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення третейського суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язків.

Відповідно до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення викладені у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 (далі - договір №108/08), відповідно до п. п. 1.1., 1.1.1. договору кредитор зобов`язується надавати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн із сплатою 21% річних, з погашенням кредиту згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2009.

27.11.2009 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до договору №108/08, відповідно до якої кінцевий термін погашення заборгованості - не пізніше 14.08.2010.

31.08.2010 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (позичальник) укладено додаткову угоду №2 до договору №108/08, згідно з якою змінилась назва договору №108/08 на Договір невідновлювальної кредитної лінії №108/08, а також умови договору, викладені у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1.2 Договору №108/08 у редакції додаткової угоди №2, кінцевий термін погашення заборгованості - не пізніше 14.08.2012.

Відповідно до п. 6.2 договір №108/08, у редакції додаткової угоди №2, всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. Розгляд здійснюється одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем згідно із регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомилися.

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, а у разі її відсутності - третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем. При неможливості розгляду спору суддями, вказаними у даному пункті, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цим договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №108/08, позивач звернувся з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення 2 575 677,81 грн заборгованості.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 544614,18 грн.

Підставою скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у справі № 46/16 ПП «Аверс-Трейд», яке не було учасником третейської справи, вказує на п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України - третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.08.2024 у справі № 914/2444/23, від 12.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 27.02.2019 у справі № 910/21894/16, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №910/5079/23, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Разом з тим, як встановлено судом раніше, третейський спір виник на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08, у якому містилося третейське застереження, та стороною якого заявник - ПП «Аверс-Трейд» не був.

Оскаржуване рішення третейського суду від 19.08.2016 не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов`язки ПП «Аверс-Трейд» як іпотекодавця, який є поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» відповідно до іпотечного договору №108/08/1і від 20.08.2008, укладеного для забезпечення виконання договору №108/08.

Відтак, права заявника не порушуються рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016, оскільки рішення було ухвалено щодо ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин».

Доводи заявника про те, що останнім на пропозицію банку була сплачена уся сума основної заборгованості, забезпеченої іпотечним договором, а тому, відповідно до п. 2.2.1 іпотечного договору №108/08/1і, ПП «Аверс-Трейд» має право розпоряджатися предметом іпотеки, відхиляються судом, оскільки зазначене не є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, заявник сплатив заборгованість за договором №108/08 після прийняття оспорюваного рішення третейським судом.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися до ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» з вимогами про стягнення сплачених ним грошових коштів на користь іпотекодержателя, виконавши зобов`язання за боржника.

Доводи заявника, стосовно того, що третейським судом помилково стягнуто з ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» проценти за користування кредитом поза межами строку кредиту, суд відхиляє, оскільки відповідно до сталої судової практики Верховного Суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України). Сторонами не надано доказів визнання недійсною третейської угоди компетентним судом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Аверс-Трейд» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 необхідно відмовити, рішення третейського суду залишити без змін.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 234, 349-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Приватному підприємству «Аверс-Трейд» відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 залишити без змін.

3. Третейську справу №46/16 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частин 5, 6 статті 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко