ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

29 вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/624/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району ОСОБА_1 до відповідача Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванна Василівна про визнання недійсним статуту у новій редакції

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до господарського суду Рівненської області надійшов позов члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району ОСОБА_1 до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви, в якому позивач просить суд визнати недійсним Статут Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району у новій редакції, який має нову назву - "Статут "Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області (нова редакція)" прийнятий на підставі рішення окремих неповноважених осіб від імені Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району, оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 03 березня 2019 року, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5000646 та № 6000646 від 12.04.2019.

07 липня 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу, справу № 918/624/25 розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 918/624/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2025. Залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванну Василівну. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

15 серпня 2025 року від відповідача надійшло відзив.

Ухвалою від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.

25 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яка протокольною ухвалою від 17.09.2025 залишена судом без розгляду в порядку ст.119 ГПК України оскільки подана з пропущеним строком, встановленим на його подання та не містить клопотання про продовження чи поновлення відповідного строку.

27 серпня 2025 року від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив.

15 вересня 2025 від відповідача надійшло клопотання про письмове опитування позивача.

16 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області доказів.

16 вересня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2025 включно. Розгляд підготовчого засідання (в тому числі клопотання позивача про зупинення розгляду справи) відкладено на "07" жовтня 2025 р. Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області інформацію, чи було зареєстроване на території села Стадники Рівненського (до адміністративної реформи Острозького) району Рівненської області місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2019, орган видачі 5620, УНЗР №077, у період з 03.03.2019 по даний час та інформацію, чи був зареєстрований ОСОБА_1 за даною адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено Виконавчому комітету Острозької міської ради Рівненської області строк на подання витребуваних відомостей - 5 днів з дня отримання даної ухвали суду та надіслати витребувану судом інформацію через електронну систему "Електронний суд". Зобов`язано позивача - ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.90 ГПК України, надати до 07.10.2025 року відповідь на запитання письмового опитування:

- Де проживав ОСОБА_1 на момент проведення загальних зборів Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Стадники Острозького району 03 березня 2019 року, на яких вирішувалось питання щодо зміни підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної громади?

- Де проживає ОСОБА_1 на даний час?

- Чи був зареєстрований ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ?

Окрім цього, ухвалою від 17.09.2025 запропоновано позивачу надати суду до наступного судового засідання:

- належним чином завірену копію довіреності (ордеру, договору про надання правничої допомоги) на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко Р.П.;

- докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

25 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Н.Церковної від розгляду справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року помічник судді Церковної Н.Ф. звернувся до керівника апарату Господарського суду Рівненської області із службовою запискою «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 918/624/25», мотивуючи її тим, що відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадках, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу. Частина 7 ст. 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки суддя Церковна Н.Ф. перебуває у службовому відрядженні з 25 по 27 вересня 2025 року (наказ голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025), з метою запобігання порушенню процесуальних строків, передбачених ст. 39 ГПК України, слід провести повторний автоматизований розподіл справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року розпорядженням керівника апарату суду № 03-04/70/2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/624/25 відповідно до підпунктів 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7.

Як вбачається із розпорядження керівника апарату суду, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 918/624/25 стало наступне: у зв`язку із перебуванням судді Церковної Н.Ф у відрядженні з метою запобігання порушення процесуальних строків передбачених ст.39 ГПК України та своєчасного розгляду заяви про відвід, з огляду на п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає «Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи».

25 вересня 2025 року о 16 год. 49 хв. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/624/25 розподілено судді Пашкевич І.О.

Суддя Пашкевич І.О., дослідивши матеріали справи № 918/624/25 дійшла висновку наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду справи № 918/624/25 у зв`язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 918/624/25 з огляду на наступне.

Як вбачається із службової записки помічника судді Церковної Н.Ф. та розпорядження керівника апарату суду, суддя Церковна Н.Ф. перебуває у службовому відрядженні з 25.09.2025 по 27.09.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025.

Згідно з засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими Рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року № 4, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Рівненської області (далі - автоматизована система) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, що вводиться в дію з 01 квітня 2025 року, відповідно до рішення Ради суддів України від 06 березня 2025 року № 7 (далі - Положення).

Підпункти 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7 визначаються порядок, коли відбувається повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями, а саме:

2.3.43. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.45. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

2.3.46. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.47. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

2.3.48. Результатом повторного автоматизованого визначення запасного судді є протокол повторного автоматизованого визначення запасного судді (додаток 10), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Результатом повторного автоматизованого визначення слідчого судді є протокол повторного автоматизованого визначення слідчого судді (додаток 11), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторне автоматизоване визначення запасного, слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного, слідчого судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого визначення запасного, слідчого судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт може бути роздрукований для використання в суді.

Відтак, як вбачається із п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з п 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року N4 (далі Засади), - винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, невирішені судові справи, за службовою запискою помічника судді, передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Водночас слід зазначити, що перебування судді Церковної Н.Ф. у службовому відрядженні з 25.09.2025 по 27.09.2025 не порушує строк розгляду безпосередньо справи № 918/624/25 понад 14 днів, оскільки ухвалою від 17.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/624/25 на 30 днів до 30.10.2025 включно, а відтак підстав для повторного автоматизованого розподілу усієї справи № 918/624/25 не було.

В той же час згідно з п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні: судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відтак заява про відвід судді є "судовою справою" в розумінні п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, та того що заява про відвід судді є "судовою справою", а її вирішення є відкладним, - заява про відвід судді могла бути предметом повторного автоматизованого розподілу. Однак, як вбачається, на повторний автоматизований розподіл було передано не саму заяву про відвід судді Церковної Н.Ф., а усю справу № 918/624/25 в цілому, що призвело до зміни складу суду означеної справи № 918/624/25.

У Засадах використання автоматизованої системи документообігу, затверджених Рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року N4 визначено, що у разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в підпунктах 6.1.1 - 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 пункту 6.1. цих Засад не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ (матеріалів), визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Пунктом 6 Засад визначено наступне:

6.1. Передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо:

6.1.1 судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

6.1.2 справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

перехід до наступної судової процедури;

закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство

(неплатоспроможність), а саме:

заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника;

заяв про припинення повноважень керівника або органу управління боржника;

заяв про скасування арештів та інших обтяжень майна боржника;

звільнення активів боржника;

клопотання про відсторонення арбітражного керуючого;

скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого;

інших заяв/клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справах про банкрутство;

заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, а саме:

заяв про забезпечення позову та доказів, у тому числі тих, що надійшли до подання позову;

позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення;

заяв в порядку наказного провадження;

заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

матеріалів справи, в якій стороною є боржник, що надіслані господарськими судами або судами інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність);

6.1.5 заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6.1.6 заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу в порядку статтей 327-331, 333, 334-337, 340 Господарського процесуального кодексу України включно;

6.1.7 зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, подані в порядку статтями 49, 180 Господарського процесуального кодексу України;

6.1.8 заяв про відновлення втраченого судового провадження в порядку статтею 359 Господарського процесуального кодексу України;

6.1.9 заяви про забезпечення позову, доказів, зустрічне забезпечення позову, заміни одного заходу забезпечення позову іншим, скасування заходів забезпечення позову, скасування заходів зустрічного забезпечення, поданих після подання позовної заяви в порядку статтей 111, 138, 141, 142, 143, 145 Господарського процесуального кодексу України;

6.1.10 заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6.1.11 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів;

6.1.12 заяви про зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання, протоколу вчинення окремої процесуальної дії, які надійшли в порядку статтей 224, 225 ГПК України;

6.1.13 заяв про скасування судового наказу, виправлення помилки в судовому наказі, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відстрочення чи розстрочення або зміна способу та порядку його виконання, подані в порядку статтей 158, 160 Господарського процесуального кодексу України;

6.1.14 заяви, що надійшли до суду в порядку підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (видача дубліката виконавчого документа).

Тобто у підпунктах 6.1.1- 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду закріплено вичерпний перелік процесуальних документів ("судових справ" у розумінні п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду), надходження яких під час перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, на навчанні тощо тягне за собою повторний автоматизований розподіл як "судової справи"- процесуального документа, так і справи в цілому.

В той же час, заяви про відвід судді до цього переліку не віднесені, а відтак їх надходження не може бути підставою для повторного розподілу всієї судової справи.

Разом з тим, як убачається із службової записки помічника судді та розпорядження керівника апарату суду, на повторний автоматизований розподіл передано не заяву про відвід судді у формі судової справи в розумінні п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а всю справу № 918/624/25, строк розгляду якої не порушений.

Уся справа № 918/624/25 не підлягала передачі на повторний розподіл, оскільки відрядження судді Церковної Н.Ф. тривалістю 3 дні не перевищувало 14-денний строк, визначений п. 7.1 Засад, отже не створювало перешкод для подальшого розгляду справи в установлені процесуальні строки. Склад суду у справі не мав змінюватися - змінюватися мав лише суддя, який вирішує заяву про відвід.

Підсумовуючи викладене, суд підкреслює, що за п. 1.2 Положення, заява про відвід судді є "судовою справою". Оскільки ч. 7 ст. 39 ГПК вимагає вирішувати такі заяви невідкладно, їх передача на повторний автоматизований розподіл допускається як окремого процесуального документа, що є "судовою справою" і потребує вирішення. Відповідно, належним було б передати на повторний автоматизований розподіл лише заяву про відвід судді, а не всю справу № 918/624/25. Перелік процесуальних документів, надходження яких тягне повторний розподіл справи в цілому (пп. 6.1.1- 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 Засад), є вичерпним. Останній не містить заяв про відвід судді, отже їх надходження не може бути підставою для зміни складу суду у справі в цілому.

Отже, підстав для передачі на повторний автоматизований розподіл всієї справи № 918/624/25 не було, оскільки на розгляд у її межах надійшла заява про відвід судді, яка за своєю правовою природою є "судовою справою" в розумінні п. 1.2. Положення та водночас процесуальним документом, котрий не входить ані до виключного переліку документів, визначеного у підпунктах 6.1.1- 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, ані до виключного переліку документів визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, що вводиться в дію з 01 квітня 2025 року, відповідно до рішення Ради суддів України від 06 березня 2025 року № 7.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи № 918/624/25.

Окрім цього, суд зауважує, що метою повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Церковної Н.Ф. мало бути недопущення виходу за межі строку її розгляду "невідкладно". Однак, у зв`язку із зміною складу суду через повторний автоматизовний розподіл саме справи № 918/624/25, а не вказаної заяви, призвело до неможливості розгляду по суті заявлених вимог останньої.

Таким чином, необґрунтований повторний автоматизований розподіл усієї справи № 918/624/25 призвів до того, що заява про відвід судді втратила свою актуальність.

Керуючись ст. ст. 13, 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/624/25 задовольнити.

2. Відвести суддю Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/624/25.

3. Передати справу № 918/624/25 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич