ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа№ 925/629/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від прокуратури - Константонова І.В.,

від позивача - Іщенко Р.П.,

від відповідача - Маловічко І.В.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 у справі №925/629/24 (суддя Довгань К.І., повне рішення складено - 30.04.2025) за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна.

ВСТАНОВИВ наступне.

Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду позов з вимогою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Газтрон трейд" () на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М, що знаходиться за адресою вул. Зінчук, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області.

Позов обґрунтований тим, що Черкаською обласною прокуратурою при вивченні питання збереження та належного використання об`єктів державної власності установлено наявність порушень інтересів держави у цій сфері, що полягає у безпідставному вибутті з володіння держави окремого нерухомого майна, а саме - протирадіаційного укриття - заглибленого приміщення, М площею 69,9 м2, що розташоване за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 24.12.2024 замінено у справі відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон трейд" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" ().

Цією ж ухвалою заяву прокурора про зміну предмету позову - задоволено; змінено предмет позову в прохальній частині позовної та іі пункт 3 в такій редакції: "Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" () на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М-1, що знаходиться за адресою вул. Зінчука, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/629/24 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 у справі №925/629/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" адвоката Маловічко Ірини про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (; просп.Голосіївський,50, м.Київ, 03039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" (; вул.Володимира Малика,25, м.Бориспіль, Київська область,08304) - 3700,00 грн. (три тисячі сімсот грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, суд прийшов до переконання, що розмір заявлених адвокатом відповідача Маловічко Іриною витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, судом було частково задоволено заяву відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове - про покладення витрат відповідача на правничу допомогу на прокуратуру.

Так, апелянт в апеляційній скарзі не погоджується із покладенням на позивача витрат правничої допомоги, оскільки звертаючись із позовом в інтересах держави прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи повідомив в телефонному режимі про те, що участі у розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення не прийматиме.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17 (361/6664/20) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/629/24 задоволено повністю; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 17.04.2025 у справі №925/629/24 про відмову у задоволенні позову; прийнято нове рішення по справі №925/629/24, яким позов задоволено повністю; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М-1, що знаходиться за адресою вул. Зінчук, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені, додаткове рішення місцевого господарського суду цій справі також підлягає скасуванню.

Відповідно враховуючи задоволення позовних вимог у даній справі, витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на нього.

Враховуючи визначену вище підставу скасування додаткового рішення, колегія суддів не здійснює оцінку доводів апелянта щодо необхідності покладення витрат правничої допомоги на прокуратуру, а не позивача.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення - скасуванню.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено скаржником з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 у справі №925/629/24 задовольнити повністю.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 у справі №925/629/24.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 19.09.2025 по 25.09.2025) складена: 26.09.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко