26.09.2025Справа № 910/4227/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Київської міської ради
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД»,
про солідарне стягнення 2 452 666,03 грн,
без повідомлення (виклику) представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 452 666,03 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4227/25.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» (вул. Бойчука Михайла, 18А, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 22948685) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) 80 360,02 грн безпідставно збережених коштів та 964,32 грн судового збору; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) 1 832 404,72 грн безпідставно збережених коштів та 21 988,86 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

12.09.2025 до суду від відповідачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останніми заявлено до стягнення з позивача по 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь кожного з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 вказані заяви відповідачів прийнято до розгляду, вирішено здійснювати їх розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами. Встановлено позивачу строк для надання до суду заперечень на заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення заявлених витрат - протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

16.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Так, кожним з відповідачів у відзивах на позовну заяву було наведено попередній орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, а отже останніми дотримано приписи ч. 1 ст. 124 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі дотримались визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження здійснених відповідачем-1 витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн надано такі докази: копія договору № 01-LS про надання правничої допомоги від 18.04.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» та ТОВ Фірма «САВ ЛТД»; копія додатку № 1 від 18.04.2025 до договору № 01-LS про надання правничої допомоги від 18.04.2025; копія Акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.09.2025; рахунок на оплату від 11.09.2025 № 2.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія ордеру серії АІ № 1855453 від 02.05.2025, який видано Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» (надалі - Адвокатське об`єднання) на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-LS від 18.04.2025, адвокату Якімлюк Наталії Олександрівні для надання правової допомоги відповідачу-1 у Господарському суді міста Києва.

Так, згідно з додатком № 1 до договору № 01-LS про надання правничої допомоги від 18.04.2025, Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати відповідачу-1 правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів останнього, яка включає в себе: аналіз документів, наданих відповідачем-1, щодо спору з Київською міською радою про стягнення грошових коштів; підготовка, підписання та направлення відзиву, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво відповідача-1 у судовій справі № 910/4227/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 452 666,03 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розглядається Господарським судом міста Києва; періодичне інформування відповідача-1 про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

В п. 3 вказаного додатку до договору № 01-LS про надання правничої допомоги від 18.04.2025 визначено загальну вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання відповідачу-1, яка становить 41 000,00 грн.

11.09.2025 між Адвокатським об`єднанням та відповідачем-1 підписано та скріплено печатками Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги за додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01-LS від 18.04.2025, у якому підтверджено надання відповідачу-1 адвокатських послуг на загальну вартість 40 000,00 грн. До наданих послуг віднесено: аналіз документів, наданих клієнтом, щодо спору; складання, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва, Київської міської ради та ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву; аналіз відповіді на відзив, складання, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва, Київської міської ради та ОСОБА_1 заперечень від 16.05.2025; представництво відповідача-1 у судових засіданнях 12.05.2025, 02.06.2025, 30.06.2025, 04.08.2025, 08.09.2025; періодичне інформування відповідача-1 про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснених відповідачем-2 витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн надано такі докази: копія договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» та ОСОБА_1; копія додатку № 1 від 17.04.2025 до договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025; копія Акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.09.2025; рахунок на оплату від 11.09.2025 № 1.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія ордеру серії АІ № 1855452 від 24.04.2025, який видано Адвокатським об`єднанням «АВЕРУМ ЛІГАЛ» (надалі - Адвокатське об`єднання) на підставі договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025, адвокату Якімлюк Наталії Олександрівні для надання правової допомоги відповідачу-2 у Господарському суді міста Києва.

Так, згідно з додатком № 1 до договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025, Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати відповідачу-2 правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів останнього, яка включає в себе: аналіз документів, наданих відповідачем-2, щодо спору з Київською міською радою про стягнення грошових коштів; підготовка, підписання та направлення відзиву, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво відповідача-2 у судовій справі № 910/4227/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 452 666,03 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розглядається Господарським судом міста Києва; періодичне інформування відповідача-2 про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

В п. 3 вказаного додатку до договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025 визначено загальну вартість правничої допомоги Адвокатського об`єднання відповідачу-1, яка становить 41 000,00 грн.

11.09.2025 між Адвокатським об`єднанням та відповідачем-2 підписано Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги за додатком № 1 до договору № 17/04-25 про надання правничої допомоги від 17.04.2025, у якому підтверджено надання відповідачу-2 адвокатських послуг на загальну вартість 40 000,00 грн. До наданих послуг віднесено: аналіз документів, наданих клієнтом, щодо спору; складання, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва, Київської міської ради та ТОВ Фірма «САВ ЛТД» клопотання про закриття провадження від 24.04.2025 у справі № 910/4227/25; складання, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва, Київської міської ради та ТОВ Фірма «САВ ЛТД» відзиву на позовну заяву; аналіз відповіді на відзив, складання, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва, Київської міської ради та ТОВ Фірма «САВ ЛТД» заперечень від 16.05.2025; представництво відповідача-2 у судових засіданнях 12.05.2025, 02.06.2025, 30.06.2025, 04.08.2025, 08.09.2025; періодичне інформування відповідача-2 про хід та проміжні результати надання правничої допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, з аналізу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Так, позивач заперечував щодо визначеного відповідачами розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що саме неправильні дії відповідачів щодо несплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою до моменту оформлення права оренди на неї призвели до виникнення даного спору, що свідчить про відсутність покладення їх витрат на правничу допомогу на позивача. Крім того, позивач звертав увагу на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з яким у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розгляді заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення судом враховується правова позиція, викладена у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Оцінивши у порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надані відповідачами докази витрат на послуги адвоката, суд зазначає, що заявлені ними суми судових витрат є доведеними, при цьому, такі суми є фіксованими та не залежать від витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги.

Отже, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг відповідачам у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, а також беручи до уваги, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на правову допомогу, заявлені відповідачами до стягнення з позивача, покладаються на останнього, пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, виходячи із заявленої позивачем до солідарного стягнення суми.

Так, за розрахунком суду, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача-1 становить 1 476,00 грн.

Водночас, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача-2 становить 33 592,00 грн.

Отже, заяви відповідачів 1, 2 про ухвалення додаткового рішення суд задовольняє частково на вказані вище суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4227/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД» (вул. Бойчука Михайла, 18А, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 22948685) 1 476,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 33 592,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті вимог заяв відмовити.

5. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено та підписано: 26.09.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко