ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/18969/23 (910/1907/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024

у справі № 910/18969/23(910/1907/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/18969/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л.) перебувала апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/18969/23(910/1907/24), розгляд якої призначено на 22.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24), справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

29.09.2025 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтований наступними підставами:

- при вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/18969/23 (колегія суддів: Пантелієнко В.О.-(головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.), було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Ассісто" та залишено без змін ухвалу господарського суду м.Києва від 14.02.2024р. по справі №910/18969/23, якою відмовлено ТОВ "Ассісто" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент"; відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конгрес Девелопмент"; визнано грошові вимоги ТОВ "Техкар" до ТОВ "Конгрес Девелопмент" в розмірі 5 000 000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Конгрес Девелопмент"; призначено розпорядником майна ТОВ "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича; визначено дату проведення попереднього судового засідання; відмовлено ТОВ «Конгрес Девелопмент» у задоволенні заяви про відсторонення від участі у справі виконавчого директора боржника та вирішено інші процедурні питання.

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2024р. у справі №910/18969/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (колегія суддів: Пантелієнко В.О.-(головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.), та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/18969/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Пантелієнка В.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24).

2.Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко