ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Справа № 914/2170/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Навітех, с. Скнилів, Львівський р-н, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг, с. Кротошин, Львівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Краснопольський Володимир Остапович представник;

Від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником позивача Товариством з обмеженою відповідальністю Навітех, с. Скнилів, Львівський р-н, Львівська обл. подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг, с. Кротошин, Львівський р-н, Львівська обл. про стягнення 424 360,00 грн. - основної суми заборгованості; 27 818,48грн. - інфляційних втрат; 8191,14 грн. - три проценти річних; 82 571,89 грн. - пені. Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 6515,30грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Навітех, с. Скнилів, Львівський р-н, Львівська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг, с. Кротошин, Львівський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості - залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків та повідомити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зобов`язано позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів, невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

22.07.2024 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяви за вх.№19444/25 та вх. №19449/25 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.08.2025 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2025 р. о 12:45 год.

В судове засідання 23.09.2025 року позивач явку представника забезпечив, який надав пояснення по суті справи та просить позов задоволити повністю.

В судове засідання 23.09.2025 року відповідач явку представника не забезпечив, жодних заяв, клопотань процесуального характеру від відповідача до суду не надходило, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 28.07.2025 року, від 14.08.2025 року та від 12.09.2025 року до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками до доставку електронних листів, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Навітех та Товариством з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг 01.11.2024 року укладено договір про надання послуг (виконання робіт) спецтехнікою №30-24П, згідно якого позивач надав відповідачу послуги екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER на підставі підписаних та скріплених печатками актів наданих послуг на загальну суму 934 560,00 грн. Станом на дату подання позову Відповідачем частково оплачено заборгованість в сумі 510 200,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, відтак станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача становить 424360,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг №30-24П за порушення строків оплати Замовником, Виконавець вправі нарахувати та вимагати від Замовника, а останній зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг (виконаних робіт).

Відтак, позивачем нараховано відповідачу пеню по кожному Акту наданих послуг з урахуванням часткових проплат відповідачем окремо у сумі 82 571,89грн., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 року по 11.07.2025 рік у сумі 27 818,48грн. та 3% річних за період з 15.11.2024 року по 11.07.2025 рік у сумі 8 191,14грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6515,30грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини, з якими пов`язується факт укладення договору про надання послуг, неналежне виконання обов`язку в частині оплати.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Навітех та Товариством з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг 01.11.2024 року укладено договір про надання послуг (виконання робіт) спецтехнікою №30-24П, згідно якого позивач надав відповідачу послуги екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER. Послуги надавались екскаваторами-навантажувачами, які перебувають у власності позивача: екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 від 25.09.2024 року, екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 від 20.05.2024.

Факт надання послуг підтверджується: Актом надання послуг №25281 від 07.11.2024 року на суму 11880,00 грн; Актом надання послуг №26808 від 27.11.2024 року на суму 73920,00 грн; Актом надання послуг №28198 від 17.12.2024 року на суму 89760,00 грн; Актом надання послуг №28288 від 18.12.2024 року на суму 122760,00 грн; Актом надання послуг №28963 від 30.12.2024 року на суму 81840,00 грн; Актом надання послуг №29022 від 31.12.2024 року на суму 89760,00 грн; Актом надання послуг №1110 від 16.01.2025 року на суму 95040,00 грн; Актом надання послуг №1689 від 23.01.2025 року на суму 21120,00 грн; Актом надання послуг №1702 від 24.01.2025 року на суму 126720,00 грн; Актом надання послуг №2986 від 10.02.2025 року на суму 46200,00 грн; Актом надання послуг №3231 від 11.02.2025 року на суму 73920,00 грн; Актом надання послуг №4120 від 19.02.2025 року на суму 38280,00 грн; Актом надання послуг №4122 від 19.02.2025 року на суму 63360,00 грн. Дані акти наданих послуг підписані та скріплені печатками обох юридичних осіб.

Загалом позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 934 560,00 грн., яку відповідач підтвердив шляхом підписанням акту звірки станом на 11.03.2025 рік, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.5 договору про надання послуг №30-24П протягом 5 банківських днів після підписання акту надання послуг (виконання робіт) Замовник (прим. відповідач) зобов`язаний оплатити Виконавцеві (прим. Позивачеві) їх вартість, визначену відповідним актом.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову Відповідачем частково оплачено заборгованість в сумі 510 200,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які знаходяться в матеріалах справи з призначенням платежу: оплата за послуги спецтехніки згідно акту, а саме: №2370 від 29.11.2024 на суму 11880,00 грн; №2470 від 17.12.2024 на суму 73920,00 грн; №2561 від 02.01.2025 на суму 122760,00 грн; №2869 від 26.03.2025 на суму 50000,00 грн; №2935 від 08.04.2025 на суму 81840,00 грн; №2936 від 08.04.2025 на суму 20000,00 грн; №3112 від 13.05.2025 на суму 50000,00 грн; №3180 від 21.05.2025 на суму 19760,00 грн; №3181 від 21.05.2025 на суму 30000,00 грн; №3245 від 05.06.2025 на суму 15040,00 грн; №3252 від 05.06.2025 на суму 35000,00 грн.

Відтак, станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача становить 424360,00 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 03.06.2024 року по 11.03.2025 рік, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Також позивачем надано суду акт звірки між сторонами за період з 01.11.2024 року по 14.08.2025 рік, який надіслано відповідачу до його електронного кабінету, відповідно до якого сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням здійснених проплат становить 424360,00 грн.

Оплату заборгованості з оплати за отримані послуги у сумі 424360,00 грн. Відповідач не виконав. Відтак, позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 424360,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг №30-24П за порушення строків оплати Замовником, Виконавець вправі нарахувати та вимагати від Замовника, а останній зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг (виконаних робіт).

Позивачем нараховано відповідачу пеню по кожному Акту наданих послуг з урахуванням часткових проплат відповідачем окремо у сумі 82 571,89грн., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 року по 11.07.2025 рік у сумі 27 818,48грн. та 3% річних за період з 15.11.2024 року по 11.07.2025 рік у сумі 8 191,14грн.

Норми права та мотиви суду.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору та Актів наданих послуг в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг (виконання робіт) спецтехнікою від 01.11.2024 року №30-24П, позивач надав відповідачу послуги екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER. Послуги надавались екскаваторами-навантажувачами, які перебувають у власності позивача: екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 від 25.09.2024 року, екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 від 20.05.2024, що підтверджується: Актом надання послуг №25281 від 07.11.2024 року на суму 11880,00 грн; Актом надання послуг №26808 від 27.11.2024 року на суму 73920,00 грн; Актом надання послуг №28198 від 17.12.2024 року на суму 89760,00 грн; Актом надання послуг №28288 від 18.12.2024 року на суму 122760,00 грн; Актом надання послуг №28963 від 30.12.2024 року на суму 81840,00 грн; Актом надання послуг №29022 від 31.12.2024 року на суму 89760,00 грн; Актом надання послуг №1110 від 16.01.2025 року на суму 95040,00 грн; Актом надання послуг №1689 від 23.01.2025 року на суму 21120,00 грн; Актом надання послуг №1702 від 24.01.2025 року на суму 126720,00 грн; Актом надання послуг №2986 від 10.02.2025 року на суму 46200,00 грн; Актом надання послуг №3231 від 11.02.2025 року на суму 73920,00 грн; Актом надання послуг №4120 від 19.02.2025 року на суму 38280,00 грн; Актом надання послуг №4122 від 19.02.2025 року на суму 63360,00 грн. Дані акти наданих послуг підписані та скріплені печатками обох юридичних осіб.

З матеріалів справи слідує, що станом на дату подання позову Відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 510 200,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які знаходяться в матеріалах справи з призначенням платежу: оплата за послуги спецтехніки згідно акту, відтак відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 424360,00 грн., яку відповідачем не сплачено, відтак заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 424360,00 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, положення статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідача існує заборгованість за надані позивачем відповідачу послуги екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER у сумі 424 360,00 грн., яку відповідачем не сплачено, відтак заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 424360,00 грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення 27 818,48грн. інфляційних нарахувань, які обраховувались від прострочених сум, які підлягали сплаті по кожному Акту наданих послуг окремо, з урахуванням часткових сплат, здійснених відповідачем, прийшов до висновку, що позивачем зазначено правильні суми боргу від яких здійснювалось нарахування інфляційних втрат та періоди, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в сумі 27 818,48грн.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару позивачем нараховано відповідачу 3% річних від прострочених сум боргу по кожному акту наданих послуг окремо, які підлягали сплаті за період за період з 15.11.2024 року по 11.07.2025 рік у сумі 8 191,14грн.

Cплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, дійшов висновку, що позивачем зазначено правильні періоди прострочення грошового зобов`язання та суми від яких нараховувались 3% річних. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 8 191,14грн.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.5 договору про надання послуг №30-24П протягом 5 банківських днів після підписання акту надання послуг (виконання робіт) Замовник (прим. відповідач) зобов`язаний оплатити Виконавцеві (прим. Позивачеві) їх вартість, визначену відповідним актом.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг №30-24П за порушення строків оплати Замовником, Виконавець вправі нарахувати та вимагати від Замовника, а останній зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг (виконаних робіт).

Відтак, позивачем нараховано відповідачу пеню по кожному Акту наданих послуг з урахуванням часткових проплат відповідачем окремо у сумі 82 571,89грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 253 ЦК України)

Відтак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, перевіривши періоди нарахування та Закону «України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», вимог ст. 232 ГК України, здійснивши перевірку нарахування пені по кожному Акту наданих послуг окремо, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, суд прийшов до висновку стягненню підлягає пеня в сумі 82 571,89грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню з відповідача підлягає: 424 360,00грн. основна сума боргу, 27 818,48грн. - інфляційні втрати, 8 191,14грн. - 3% річних та 82 571,89грн. - пені.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 6515,30грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8, що підтверджується платіжною інструкцією №2096 від 11.07.2025 року та платіжною інструкцією №2097 від 11.07.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 6515,30грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Захід Інжиніринг (81137, Львівська обл., Львівський р-н, с. Кротошин, вул. Новосільська, будинок 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навітех (81114, Львівська обл., Львівський р-н, с. Скнилів, вул. Окружна, будинок 25, ) 424 360,00грн. основна сума боргу, 27 818,48грн. - інфляційні втрати, 8 191,14грн. - 3% річних, 82 571,89грн. - пеня та 6 515,30грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст складено та підписано 29.09.2025 року.

Суддя Коссак С.М.