ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/676/25

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл»

про стягнення 333 502,57 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Кияниця О.В.;

від відповідача: Муха Г.О.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про стягнення 333 502,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/676/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/676/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував. Також сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі відомі обставини справи, та надані суду всі наявні у них докази.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/676/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.07.2025.

Розгляд справи по суті відкладався на 18.07.2025 та на 23.07.2025 у зв`язку з обставинами, які підпадають під випадки, наведені у ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 23.07.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» 333 502,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КО «Муніципальна охорона», результатами якої складено акт від 26 вересня 2024 року № 262607-30/382. Згідно з актом виявлені порушення при виконанні угод.

Зокрема, 13.03.2020 між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» (Продавець, відповідач) укладено Договір про закупівлю № 1303-1 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту п.1.1 Договору Постачальник зобов`язувався у 2020 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 код 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо, бензин), ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-002470-а по смарт-карткам або талонам (надалі - Товар) в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язувався прийняти Товар та оплатити його.

13.03.2020 відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004164 на розрахунковий рахунок Продавця сплачено кошти за бензин А-95 у кількості 54 750,000 літрів та дизельне паливо у кількості 38 000,000 літрів на загальну суму 1 979 790,00 грн.

Тієї ж дати відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004867 на розрахунковий рахунок Покупця сплачено кошти за дизельне паливо у кількості 27 700,000 літрів на загальну суму 566 742,00 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» листами повідомило КО «Муніципальна охорона», що внаслідок настання форс-мажорних обставин неможливе виконання своїх договірних зобов`язань. Нафтобазове сховище було знищено, частина автотранспортного парку пошкоджено, частина АЗС також була знищена або пошкоджена.

Позивач зазначає, що КО «Муніципальна охорона» працює в цілодобовому режимі та виконувала комплекс заходів щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва; здійснювала патрулювання на вулицях, реагування на протиправні дії, пов`язані з об`єктом охорони, спільно з органами Національної поліції вживала заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, станціях метрополітену, інших публічних місцях, в тому числі в умовах воєнного стану.

Позивач звернувся до ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» з проханням про обмін талонів на дизельне паливо та бензин на аналог, який є в наявності для продовження виконання своїх обов`язків.

Позивач зазначає, що повертав бензин та дизельне паливо, яке було відсутнє на АЗС, частинам, згідно видаткових накладних на повернення, а в обмін отримало за видатковими накладними бензин та дизельне паливо за вищою ціною. У зв`язку з чим, сума договору не змінилась, а кількість Товару зменшилась.

Згідно з видатковими накладними на повернення від 25.07.2022 № ЦО-000000959, від 05.08.2022 № ЦО-000000934, від 23.08.2022 № ЦО-00000-1039, від 05.09.2022 № ЦО-000001272, від 13.09.2022 № ЦО-000001502 КО «Муніципальна охорона» повернуто ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» у повному обсязі старт-карти на паливо за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 в кількості 9 910 літрів дизельного палива ДП-Євро5-ВО згідно з ДСТУ 7688:2015 по ціні 20,46 грн. за літр та 3 000 літрів бензину автомобільного А-95 Євро5-ЕО згідно з ДСТУ 7687:2015 по ціні 21,96 грн. за літр на загальну суму 268 636,60 грн. (з ПДВ).

Згідно з видатковими накладними від 13.03.2020 № ЦОГС-0004164, від 13.03.2020 № ЦОГС-0004867, від 25.07.2022 № ЦОГС-0027198, від 05.08.2022 № ЦОГС-0026642, від 23.08.2022 № ЦОГС-0027780, від 05.09.2022 № ЦОГС-0028616, від 13.09.2022 № ЦОГС-0029253 ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» поставлено, а КО «Муніципальна охорона» отримано смарт-картки АЗС «КЛО» на паливо за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 в кількості 123 450 літрів на загальну суму 159 588 грн. (з ПДВ).

КО «Муніципальна охорона» повернула ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» 9910 літрів дизельного палива по ціні 20,46 грн. за 1 літр на суму 202 758,60 грн. та 3 000 л бензину по ціні 21,96 грн. за 1 літр на суму 65 880 грн.

В обмін КО «Муніципальна охорона» отримала від ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» по вищій ціні дизельного палива 3 950 літрів на суму 202 758,60 грн., що на 5 960 літрів менше від повернутого, та бензину 1 330 літрів по вищій ціні (49,53 грн. за 1 літр), що на 1 670 літрів менше від повернутого.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 недопоставлено 5 960 літрів дизельного палива за визначеною у договорі ціною по 20,46 грн. за 1 літр та 1 670 літрів бензину (по 21,96 грн. за 1 літр), всього на суму 158 614,80 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку несвоєчасного відвантаження Товару Покупець може стягнути з Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості недопоставленого Товару.

У зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено у позові про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне відвантаження Товару у сумі 145 785,26 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно до акту ревізії ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» при поверненні за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 пального за більшою вартістю за літр на загальну суму 223 865,50 грн. (без ПДВ) включено до вартості ПДВ в розмірі 20% на загальну суму 44 773,10 грн., що одночасно призвело до безпідставного включення ПДВ до вартості пального у розмірі 13% на загальну суму 29 102,51 грн.

У зв`язку з чим, позивач у позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» на користь Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» заборгованість недопоставлене дизельне паливо та бензин за Договором від 13.03.2020 № 1303-1 у розмірі 158 614,80 грн., пеню за несвоєчасне відвантаження Товару у розмірі 145 785,26 грн. та суму безпідставного включення ПДВ до вартості пального у розмірі 29 102,51 грн.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що Договір № 1303-1 від 13.03.2020 укладався сторонами у 2020 році.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язувався у 2020 році поставити Покупцю товар ДК 021:2015 код 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо, бензин), ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-12-002470-a по смарт-карткам або талонам, в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його.

На виконання умов Договору відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004164 Постачальник поставив Товар, а саме бензин A-95 у кількості 54 750,000 літрів та дизельне паливо у кількості 38 000,000 літрів на загальну суму 1 979 790,00 грн., та дизельне паливо у кількості 27 700,000 літрів на загальну суму 566 742,00 грн. відповідно до видаткової накладної № ЦОГС-0004867 від 13.03.2020, а Покупець оплатив отриманий Товар.

Сторони погодили пунктом 5.1. Договору строк поставки Товарів: з дати укладання договору і до 28.12.2020.

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором.

Відповідно до 1.4. Договору Дія «Універсального бланку-дозволу» на відпуск нафтопродуктів» встановлюється на строк не менше 1 (одного) року, обчислення якого розпочинається з дати отримання Покупцем старт-карток або талонів, зазначених у видатковій накладній. Відповідно до вищезазначених видаткових накладних дія отриманих та оплачених Покупцем Талонів відповідно до умов Договору погоджена сторонами до 13.03.2021.

Умовами п. 5.7 Договору сторони погодили що по закінченню терміну, який зазначений у п. 1.4 цього Договору, зобов`язання Постачальника по відпуску Товару припиняються. При цьому Постачальник за вимогою Покупця зобов`язаний повернути Покупцеві вартість Товару, не отриманого Покупцем у зв`язку із закінченням терміну дії «Універсального бланку-дозволу» (Розрахунок). У разі непред`явлення Покупцем зазначеної вище вимоги, нереалізовані «Універсальні бланки-дозволи», строк дії яких закінчився, замінюються на нові з урахуванням кількості та виду Товару попередніх «Універсальних бланків-дозволів».

Відповідно до п. 5.8. Договору «Розрахунок з Покупцем здійснюється виходячи з вартості Товару на момент його купівлі. При цьому розрахунок з Покупцем здійснюється виключно після проведення Постачальником перевірки наданих «Універсальних бланків-дозволів» на предмет їх відповідності затвердженим зразкам, здійсненого по них відпуску Товару, їх погашення, але не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надання Покупцем «Універсальних бланків-дозволів» Постачальнику.

Відповідно до 6.2.5. Договору Покупець має право: відмовитися від прийняття Товару у разі виявлення невідповідності кількості та/або якості Товару, яка виключає можливість використання Товару відповідно до мети та/або використання такого Товару може зашкодити майну Покупця, та відповідно до п. 6.2.8. Договору Ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності порушень Постачальником умов Договору.

Відповідно до п. 7.7. та п. 7.7.1 Договору Покупець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Постачальника за 3 календарні дні до розірвання Договору, у разі якщо протягом 3 календарних днів Покупець не має змоги отримати Товар на АЗС Постачальника, вказаних у Договорі. Підтвердження факту того, що АЗС Постачальника не відпускають Товар, комісією Покупця складається акт за кожний день неможливості отримання Товару.

Умовами п. 7.9 Договору сторони погодили: «При припиненні дії даного Договору Покупець має право повернути оплачені, але невикористані (непогашені) «Універсальні бланки-дозволи», а Постачальник повертає вартість Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 Договору Сторони погодили, що Договір може бути змінено та доповнено за згодою Сторін, а також у випадках, передбачених умовами даного Договору та чинним законодавством України. Зміни та доповнення до Договору оформляються в письмовій формі, як додаткові угоди та підписується уповноваженими представниками обох Сторін, що мають однакову юридичну силу.

Також умовами п.11.7 та 11.8 Договору було передбачено, що Постачальник не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 3% вартості договору у формі депозиту на розрахунковий рахунок Покупця зі строком дії до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань Сторонами. Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських.

Таки чином, починаючи з 13 березня 2020 року по 13 березня 2021 року позивач мав право звернутись на будь яку АЗС Продавця для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором.

02 січня 2021 року позивачем було розміщено на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-12-002470-a Звіт про виконання Договору про закупівлю UA-2020-02-12-002470-а. Дата формування 02 січня 2021 року відповідно до якого за Договором зобов`язання сторонами було виконано належним чином, а відтак такі зобов`язання є припиненими, що підтверджується даним Звітом та відповідно до умов п. 11.8 Договору 13.09.2021 повернуто забезпечення виконання Договору у зв`язку з виконання Постачальником умов Договору в повному об`ємі.

24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну агресивну війну проти України, відкритий воєнний напад росії за підтримки Білорусі на Україну початий о 3:40 24 лютого 2022 року.

27.02.2022 близько о 00 год. 30 хв. 00 год. 45 хв. відбувся ракетний обстріл території нафтосховища, внаслідок чого в резервуар № 7 влучила ракета і відбувся вибух та загоряння нафтопродуктів, які в ньому знаходились. Від вибуху ракети було пошкоджено інші резервуари з пальним та полум`я від пожежі розповсюдилося по території всього нафтосховищу, де розміщені інші резервуари. В подальшому, нафтосховище неодноразово піддавалось ракетним обстрілам, зокрема 12.03.2022 близько 07 год. 30 хв. 07 год. 40 хв. та 26.03.2022 близько 07 год. 15 хв. 07 год. 30 хв., в результаті чого залишки нафтопродуктів, які зберігались в уцілілих резервуарах були знищені.

ГУ ДСНС України у Київській області було підтверджено, що причиною виникнення пожеж та знищення резервуарів нафтобази є потрапляння боєприпасів та їх уламків, внаслідок бойових дій. Фізичне знищення нафтопродуктів відповідача та нафтопродуктів значної кількості Покупців, з якими були укладені договори поставки, що були оплачені та зберігались відповідачем на підставі Договору зберігання № 191/АМ-18 від 01.06.2018 на нафтобазі ТОВ «Аліум-Пром» (Зберігач) призвели до неможливості виконання обов`язків за великою кількістю Договорів поставки нафтопродуктів. Також воєнні дії призвели до порушення налагоджених ланцюгів поставок та виробництва пального.

Відповідач, як Постачальник, жодним чином не мав на меті ухилятись від виконання умов Договорів. У зв`язку з чим, у березні - квітні 2022 року надіслав листи в електронному вигляді всім Покупцям нафтопродуктів, з якими були укладені договори за період 2020-2022 років з метою проведення звірки можливих залишків оплачених, але не отоварених Талонів та вирішення питання про внесення змін в Договори, або вирішення питання щодо повернення коштів за невикористані Талони, та просив надати оригінали невикористаних Талонів для проведення звірки та розрахунку.

У відповідь на дане звернення позивач 08.07.2022 звернувся до відповідача з проханням про обмін талонів (паливо дизельне та бензин автомобільний) на аналог, який є в наявності.

Враховуючи, що дія отриманих та оплачених Покупцем Талонів відповідно до умов Договору погоджена сторонами до 13.03.2021, на момент звернення 08.07.2022 термін дії Талонів закінчився.

Позивач починаючи з 13.03.2020 по 13.03.2021 мав право звернутись на будь яку АЗС Відповідача для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором. Про випадки невідпуску пального чи інші порушення у відповідний період позивачем не зазначено.

Враховуючи положення п. 7.9 Договору позивач відповідно до накладних на повернення від 25.07.2022 № ЦО-000000959, 05.08.2022 № ЦО-000000934, 23.08.2022 № ЦО-000001039, 05.09.2022 № ЦО-000001272, 13.09.2022 № ЦО-000001502 повернув невикористані Талони та отримав право на отримання вартості Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

Позивач, повернувши невикористані Талони та отримавши право на отримання вартості Товару згідно цін, зазначених у відповідних видаткових накладних, звернувся до позивача з проханням надати Талони на аналог палива, який є в наявності на АЗС відповідача.

Беручи до уваги припинення дії Договору на підставі п.7.9 Договору після підписання Сторонами накладних на повернення Талонів термін дії яких закінчився 13 березня 2021 року. Відповідачем на письмові звернення позивача було запропоновано паливо дизельне VENTUS DIESEL Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688 2015 та Бензин автомобільний «VENTUS 95 А 95-Євро5 ЕО згідно ДСТУ 7687 2015, яке на той час було в наявності у відповідача.

Позивач відповідно до Видаткових накладних № ЦОГС-0027198 від 25.07.2022 року № ЦОГС-0026642 від 05.08.2022, № ЦОГС-0027780 від 23.08.2022, № ЦОГС-0028616 від 05.09.2022 та № ЦОГС-0029253 від 13.09.2022 придбав у відповідача Паливо дизельне VENTUS DIESEL Євро5-ВО згідно ДСТУ 7688 2015 та Бензин автомобільний «VENTUS 95 А 95-Євро5 ЕО згідно ДСТУ 7687 2015, яке на той час було в наявності у відповідача в Талонах, термін дії яких становив 90 днів з моменту видачі, в межах суми коштів, які відповідач повинен був повернути позивачу відповідно до підписаних накладних про повернення.

Позивач не надав відповіді на відзив, викладені у відзиві обставини не заперечив та не спростував.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 665 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки відмови продавця передати товар та передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відсутні підстави стверджувати про не поставку відповідачем позивачу Товару за Договором, оскільки враховуючи специфіку поставки пального по талонам, зобов`язання з поставки вважається виконаним з моменту підписання видаткової накладної та видачі талонів, які є еквівалентом придбаного Товару.

За загально усталеною практикою придбання пального по талонам, дія талонів триває протягом дії погоджених сторонами умов Договору і покупець має розраховувати власні потреби та отоварити талони протягом терміну їх дії. Неотоварення талонів протягом терміну їх дії не надає покупцю право «вічно» ними користуватись і отримувати паливо за старими цінами. Відповідні гарантії поширюються виключно на період дії Договору/талонів.

Як свідчать умови укладеного між сторонами Договору, його дія, тобто дія Договору на визначених у ньому умовах (в тому числі щодо ціни Товару) була погоджена сторонами на період з 13 березня 2020 року по 13 березня 2021 року і саме у цей період позивач мав право звернутись на будь яку АЗС Продавця для заправки автомобілів Покупця відповідно надавши Талони придбані за Договором.

У разі залишку неотоварених талонів, позивач мав право звернутись до відповідача за поверненням коштів у розмірі вартості невикористаного пального.

В будь-якому випадку, після 13 березня 2021 року у відповідача був відсутній обов`язок відпускати позивачу пальне по старим цінам.

Матеріали справи містять неодноразові звернення протягом 2022 року позивача до відповідача, зокрема, у листах від 15.04.2022, 12.05.2022, 20.06.2022, 30.06.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, про обмін талонів на аналог, який є в наявності.

Наведене свідчить, що позивач в межах суми коштів, які відповідач повинен був повернути позивачу відповідно до підписаних накладних про повернення талонів, виявив бажання замість отримання коштів отримати пальне (аналог, який є в наявності).

Відповідна дія свідчить про погодження сторонами зміни умов поставки пального. В протилежному випадку, позивач за умовами Договору мав би отримати кошти за невикористані талони і придбавати пальне у інших постачальників по тим же ринковим цінам. Однак, позивач в рахунок залишку коштів за власним волевиявленням отримав талони на пальне у відповідача по актуальним цінам, які існували на той період.

Таким чином, між сторонами на день розгляду справи не існує невирішених питань за Договором, на всю сплачену позивачем суму відповідачем поставлено пальне на взаємно погоджених сторонами умовах.

Тому відсутні підстави стверджувати про прострочення відповідача, оскільки станом на 2022 рік у відповідача не існувало обов`язку з поставки позивачу пального за цінами, які діяли до 13.03.2021. У відповідача після 13.03.2021 виник обов`язок повернути позивачу залишки коштів у розмірі вартості пального по невикористаним талонам. Відпаовідний обов`язок відповідачем було виконано шляхом поставки пального на нових умовах за проханням та погодженням позивача.

За відсутності у діях відповідача жодних ознак порушень умов Договору та прав паозивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зуважує на суперечливості та недобросовісності поведінки позивача, та зазначає, що результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КО «Муніципальна охорона», проведеної Північним офісом Держаудитслужби та висновки акту від 26 вересня 2024 року № 262607-30/382 про порушення при виконанні угод, стосуються виключно самого позивача і жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, є безпідставними, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.09.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін