ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/485/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники:

Від ОСОБА_1 Ошарін Д.С. (ордер від 19.01.2024 серія ВН № 1293184);

Від ОСОБА_2 не з`явився;

Від АТ Державний ощадний банк України Плескачова Т.В.;

Від АТ «Універсал банк» - не з`явився;

Від АТ «ПУМБ» - не з`явився;

Від АТ «СЕНС БАНК» - не з`явився;

Від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Васюта К.С. (адвокат, довіреність від 04.04.2025);

Арбітражний керуючий не з`явився.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на 15.03.2024.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про грошові вимоги до боржника в сумі 60 701,22 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про грошові вимоги до боржника в сумі 127 482,62 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника в сумі 203 541,67 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника в сумі 870 540,00 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про грошові вимоги до боржника в сумі 27 630,40 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 29.04.2024.

Протокольною ухвалою від 29.04.2024 відкладено засідання суду на 23.05.2024.

Засідання суду призначене на 23.05.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено засідання суду на 20.06.2024.

Протокольною ухвалою від 20.06.2024 відкладено засідання суду на 08.08.2024.

Засідання суду призначене на 08.08.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено засідання суду на 18.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у сумі 870 540,00 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 18.09.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 у сумі 70 347,91 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Протокольною ухвалою від 18.09.2024 відкладено розгляд справи на 26.09.2024.

Засідання суду призначене на 26.09.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 02.10.2024 призначено засідання суду на 17.10.2024.

Протокольною ухвалою від 17.10.2024 відкладено засідання суду на 07.11.2024.

Протокольною ухвалою від 07.11.2024 відкладено засідання суду на 18.11.2024.

Засідання суду призначене на 18.11.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 22.11.2024 призначено засідання суду на 05.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 у сумі 60 701,22 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 у сумі 127 482,62 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у сумі 203 541,67 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 у сумі 53 782,40 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 22.05.2025 призначено засідання суду на 12.06.2025.

Протокольною ухвалою від 12.06.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого та відкладено засідання суду на 26.06.2025.

Протокольною ухвалою від 26.06.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого та відкладено засідання суду на 14.08.2025.

У зв`язку із тим, що головуючого суддю викликали до ВККС України справа № 916/485/24, яка була призначена на 14.08.2025 знята з розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2025 призначено засідання суду на 04.09.2025.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 відкладено засідання суду на 25.09.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

04.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі № 916/485/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 03.09.2025 (вх. № 27379/25) в якому банк просив суд:

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) закрити;

- припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 15.03.2024.

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн. (Чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у ході реструктуризації боргів боржника керуючим реструктуризацією збори кредиторів не скликалися, план реструктуризації боргів на розгляд кредиторам не надсилався.

Банк зазначає, що така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів».

АТ «ПУМБ» зазначає, що боржник уникає процедури реструктуризації боргів, план реструктуризації боргів боржника не склав та на розгляд кредиторам не надав.

Банк зазначає, що судове засідання з розгляду питання схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника або переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі неодноразово відкладалося. Боржник використав строк реструктуризації неефективно.

Судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 15.03.2024 (18 місяців), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів. Боржник зловживає строком реструктуризації боргів та мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

25.09.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» від 24.09.2025 (вх. № 29862/25) в якій товариство просило суд:

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - закрити.

- припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 15.03.2024.

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що 04.09.2025 в системі електронний суд, арбітражним керуючим було подано плани реструктуризації в двох редакціях, а також звіт арбітражного керуючого.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зазначає, що звіт за своїм наповненням є порожнім, оскільки не містить жодних висновків, що до перевірки майнового стану боржника. Щодо наданого наказу на звільнення, товариство зазначає, що починаючи з визнання кредиторських вимог (05.12.2024) до дати наказу 24.07.2025, пройшло більше ніж пів року.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зазначає, що плани (проекти планів) суттєво відрізняються в розмірі щомісячних платежів щодо погашення вимог кредиторів, а в зв`язку із тим, що збори кредиторів, для погодження плану реструктуризації, яким передбачено значно більший відсоток погашення вимог кредиторів починаючи з 05.12.2024 по 24.07.2025 (дати звільнення) не скликались жодного разу, а сам наказ про звільнення, наданий суду лише 04.09.2025, на думку товариства, дії боржника спрямовані лише на уникнення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» зазначає, що правова позиція АТ «ПУМБ», щодо закриття провадження на підставі того, що боржник уникає процедури реструктуризації боргів, та вчиняє дії, щодо уникнення виплати кредиторської заборгованості є беззаперечним.

Норми права, що підлягають застосуванню та позиція суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 80, 81 постанови від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, згідно із яким у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Також суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 108, 109 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно із якими Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на те, що судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 15.03.2024 (18 місяців), а боржником не надано погодженого плану реструктуризації боргів, що свідчить про його недобросовісність, наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ ПУМБ про закриття провадження у справі № 916/485/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 03.09.2025 (вх. № 27379/25) задовольнити.

2. Заяву ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС від 24.04.2025 (вх. № 29862/25 від 25.09.2025) задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 916/485/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/485/24.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво № 1901 від 08.01.2019).

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/485/24.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов