номер провадження справи 4/80/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 908/1665/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 54-02/4018е від 15.09.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 17.09.2025, (вх. № 18827/08-08/25 від 17.09.2025) Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 19498,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявник, стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

УСТАНОВИВ

17.09.2025 до господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява вих. № 54-02/4018е від 15.09.2025 (вх. № 18827/08-08/25 від 17.09.2025) Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказі суду у справі № 908/1665/25, якою заявник просить суд в порядку ст., ст. 243, 328 ГПК України виправити описки в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1665/25 та наказі господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/1665/25 в частині зазначення розміру суми судового збору, який підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025 заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2025 заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 30.09.2025.

В судове засідання 30.09.2025 представник заявника (стягувача) та представник відповідача (боржника) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч. 2 ст. 243 ГПК України)

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 ГПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ч., ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого документа, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті в судовому засіданні 30.09.2025 за відсутністю представників позивача (стягувача) і відповідача за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви в судовому засіданні 30.09.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1665/25 та заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1665/25 (провадження № 4/80/25) за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, м. Запоріжжя про стягнення 19498,50 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1665/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, м. Запоріжжя в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 19 498 грн. 50 коп., а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, м. Запоріжжя на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 2 422 грн. 00 коп. судового збору.

01.09.2025 на виконання рішення суду у справі № 908/1665/25 господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25 в частині зазначення суми судового збору, а саме: зазначивши замість помилкової суми 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп., правильну - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи № 908/1665/25, подану заявником заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом з`ясовано, що при оформлені повного тексту рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1665/25 в пункті 3 резолютивної частини даного рішення, а також в наказі господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/1665/25 допущено помилку при зазначені розміру суми судового збору, а саме: помилково зазначено «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп.», замість правильного «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.», яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 243, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі у справі № 908/1665/25 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2025 у справі № 908/1665/25 в частині зазначення розміру суми судового збору, виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, на р/р UА0001441, банк отримувач:

ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ.…» і далі за текстом рішення.

3. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 у справі № 908/1665/25, в частині зазначення розміру суми судового збору, а саме виклавши абзац 3 вказаного наказу наступним чином:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Текуча Віктора Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, на р/р UА0001441, банк отримувач:

ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору…» і далі за текстом наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.