СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1716/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вх. №1976 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. 25.08.2025 (повний текст складений 01.09.2025) у справі №922/1716/25

за позовом Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області

про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення суми заборгованості за договором розподілу природного газу № 200104СТ-1062-23 від 01 липня 2023 року за період лютий 2025 року - квітень 2025 року в сумі 8670203,37грн, 501763,28грн - пені, 49170,74грн - три проценти річних, 110169,39грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протягом спірного періоду (з лютого 2025 по квітень 2025) ним в повному обсязі було виконано зобов`язання щодо забезпечення можливості цілодобового доступу відповідача до газорозподільної системи та розподілу належних йому об`ємів (обсягів) природного газу. Натомість, відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з розподілу природного газу за період з лютого 2025 по квітень 2025 виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8670203,37грн.

Відповідач у відзиві не заперечує наявності основної заборгованості, однак заперечує щодо розрахунку сум інфляційних витрат, пені та 3 % річних та зазначає, що нарахування зазначених сум здійснено позивачем неправомірно, а саме з початку поточного місяця, а не з моменту виникнення зобов`язань, як це передбачено за пунктом 6.6 Договору, де зазначено, що остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Також у відзиві відповідач просить зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на користь Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" суму заборгованості у розмірі 8 670 203,37грн, пеню у розмірі 112910,59грн, три відсотка річних у розмірі 21853,66грн, інфляційні втрати у розмірі 84115,42грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 106668,99грн

В іншій частині позову - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, викладене у відзиву на позовну заяву (вх. № 13704 від 10.06.2025), про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Суд першої інстанції встановив, що за період з лютого 2025 по квітень 2025 відповідач отримував від позивача послуги з розподілу природного газу, Договір розподілу природного газу є чинним та не розірваний у встановленому законом порядку, а тому позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіривши правильність нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, однак здійснено Позивачем арифметично не вірно та без врахування умов договору, а саме вимог пункту 6.6 Договору, яким унормовано, що остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Після здійсненого судом перерахунку похідних вимог, за розрахунком суду до стягнення підлягає пеня у розмірі 225821,18 грн, три відсотка річних у розмірі 21853,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 84115,42 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовив через необґрунтованість.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої до стягнення пені суд першої інстанції зазначив, що стягнення пені в розмірі 225821,18грн спотворить її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання пеня перетвориться на несправедливо непомірний тягар для боржника, у зв`язку з чим суд виснував про можливість зменшення розміру пені до 50% та відповідно, стягнення з відповідача пені в розмірі 112910,59грн.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, враховуючи наступне:

- наведений відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення перелік обставин, зокрема, складне фінансове становище, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі та введення на території України воєнного стану не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- відсутність у боржника необхідних коштів, не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання;

- ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони;

- відповідач не обґрунтував можливі строки виконання рішення суду, шляхи покращення своєї спроможності виконати рішення та зобов`язання по сплаті заборгованості, джерела отримання необхідних для оплати коштів, що стягуються за рішенням суду тощо. Також Відповідач не зазначає які дії, заходи чи засоби покращать його фінансовий стан та дозволять самостійно виконати рішення суду у окресленій ним перспективі (протягом року з дня ухвалення рішення).

14.09.2025 Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга буде подана з пропуском процесуального строку, враховуючи той факт, що повний текст рішення суду першої інстанції було опубліковано у електронному суді набагато пізніше оголошення резолютивної частини рішення по справі (01.09.2025), а відповідачу потрібний був час на ознайомлення з текстом рішенням суду першої інстанції, складення апеляційної скарги та виконання інших процесуальних дій, необхідних для належного звернення до апеляційної інстанції.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1716/25 від 25.08.2025 в частині відмови у наданні відстрочки виконання рішення суду, та прийняти нове рішення на підставі якого надати відстрочку виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення по даній справі або на інший строк, який суд визнає достатнім для вирішення питань, що не дають відповідачу можливості розрахуватися з позивачем за зобов`язаннями, що стали предметом позову по даній справі.

3. Кореспонденцію по цій справі надсилати представнику: на ім`я адвоката Радигіна Євгена Станіславовича за адресою: 61057, місто Харків, вул. Сумська, 7, кімн. 11 або на офіційну електронну адресу, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачу.

Апелянт посилається на те, що відстрочка виконання судового рішення носить виключний характер, тому що існують об`єктивні причини поза межами волі відповідача, які не дають йому розрахуватися з позивачем саме на цей час, але після усунення вище вказаних недоліків заборгованість перед позивачем буде погашена, тому як для цього зарезервовано достатньо коштів, які будуть перераховані після запуску механізму фінансування гарантій і компенсацій по погашенню заборгованості у різниці в тарифах.

За доводами скаржника, негайне виконання рішення може привести до збільшення суми боргу (додається 10 % виконавчого збору та витрати на примусове виконання) та неможливості відповідачем виплачувати заробітну плату, підтримувати технологічний процес по наданню якісного теплопостачання аж до зупинки діяльності підприємства, яку у подальшому не можна бути відновити без залучення додаткових значних грошових сум.

Примусове стягнення з відповідача суми боргу за цією справою не приведе до належного виконання рішення суду, тому як відповідач не зможе надавати якісне теплопостачання споживачам, а ті у свою чергу зовсім перестануть розраховуватися за отримане теплопостачання, що у подальшому ще більше вплине на розрахунки з позивачем.

Апелянт зазначає, що погашення заборгованості сьогодні можливо тільки за рахунок:

- компенсацій (субвенцій) з Державного бюджету на погашення різниці у тарифах, які повинні виділені державою згідно статті 3 Закон України № 2479-ІХ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування";

- можливостей місцевого бюджету Лозівської міської ради, про що зазначено у листі №02-13-7/1116 від 22.05.2025 (Додаток № 15 наданий до відзиву).

Скаржник також звертає увагу, що у тих умовах, у яких він змушений був працювати більше трьох років, відсутня його вина у своєчасних розрахунках з позивачем на фоні не виконання Державою взятих на себе гарантій у виплаті компенсації, постійних бойових дій та особливостей регулювання діяльності позивача Державою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу №922/1716/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1716/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25 до надходження матеріалів справи.

25.09.2025 справа №922/1716/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 25.08.2025 складено та підписано 01.09.2025, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, з урахуванням вихідних днів, є 22.09.2025 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області 14.09.2025, тобто в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25.

Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25.

Судом встановлено, що апеляційна скарга КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1716/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2025 у справі №922/1716/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 20.10.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "28" жовтня 2025 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін