ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Справа № 924/660/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О, розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інтерабуд'', Полтавська область, м. Кременчук

про стягнення грошових коштів в сумі 584 481,35 грн.;

розірвання договору про виконання робіт від 30.09.2021 №20/09-21/1/46-124-01-21-15821

Представники сторін:

від позивача: Фурман Т.О. згідно виписки

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інтерабуд'' про стягнення грошових коштів в сумі 584 481,35 грн.; розірвання договору про виконання робіт від 30.09.2021 №20/09-21/1/46-124-01-21-15821

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.09.2021 року між державним підприємством ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі відокремленого підрозділу ''Хмельницька атомна електрична станція'' і товариством з обмеженою відповідальністю ''Інтерабуд'' за результатами проведення відкритих торгів (закупівля UA-2021-07-27-001877-c) був укладений договір про виконання робіт №20/09-21/1/46-124-01-21-15821.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1 договору ТОВ ''Інтерабуд'' прийняло на себе зобов`язання на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з будівництва майданчика зупинки автобусів біля АПК ТрЦ ВП ХАЕС на погоджених сторонами умовах. Результатом робіт за договором від 30.09.2021 № 20/09-21/1/46-124-01-21-15821 мав бути новозбудований майданчик зупинки автобусів.

Згідно із пунктом 2.1 Договору, сторони визначили строки виконання робіт із терміном закінчення - до 25 грудня 2022 року.

Позивач вказує що , у встановлений п.2.1 договору строк прийняте на себе зобов`язання ТОВ ''Інтерабуд'' не виконало, збудований за результатом виконання робіт об`єкт будівництва, Замовнику не здало.

Тому на думку позивача невиконання ТОВ ''Інтерабуд'', прийнятого на себе зобов`язання, згідно із п.4.7 договору, щодо повернення грошових коштів, в розумінні статті 610 ЦК України, являє собою порушення зобов`язання за договором від 30.09.2021 №20/09-21/1/46-124-01-21-15821.

Також на думку позивача існують порушення істотних умов договору, що є підставою для розірвання договору від 30.09.2021 №20/09-21/1/46-124-01-21-15821.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025р. вказану позовну заяву передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі № 924/660/25 за правилами загального позовного провадження.

04.08.2025 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшла заява у якій у зв`язку з тим, що з метою врегулювання спору у справі №924/660/25, сторони вживають заходів щодо примирення, просив суд підготовче засідання відкласти на іншу дату

Ухвалою суду від 06.08.2025 року підготовче засідання відкладено на 12год. 00хв. ''26'' серпня 2025 року.

26.08.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. ''22'' вересня 2025 року.

22.09.2025 через систему ''Електронний суд'' від позивача надійшла заява про відмову позивача від позову.

Заява аргументована тим, що вжиті сторонами заходи щодо примирення, станом на дату звернення до суду із заявою, призвели до врегулювання всіх спірних питань, пов`язаних із виконанням сторонами умов договору від 20.09.2021 №20/09-21 /1 /46-124-01-15821.

Тому позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу 50% судового збору в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір''.

Відповідач правом надати відзив не скористався, повноважного представника не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву про відмову від позову, суд бере до уваги таке.

Згідно з частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи із заяви позивача, після звернення до суду із позовною заявою сторони вжили необхідних заходів щодо примирення та врегулювання спірних питань,

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону. Наслідки відмови від позову позивачу відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Заява про відмову від позову підписана генеральним директором філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' Андрієм Козюрою, який не обмежений на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

За таких обставин, заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу приписів частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред`явленні позову згідно платіжної інструкції №5750 від 09.06.2025 сплачено 9436,18 грн. судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення 50% судового збору в розмірі 4718,09 грн., враховуючи положення ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.46, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Інтерабуд'', Полтавська область, м. Кременчук про стягнення грошових коштів в сумі 584 481,35 грн.; розірвання договору про виконання робіт від 30.09.2021 №20/09-21/1/46-124-01-21-15821 у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути акціонерному товариству ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' (, Хмельницька область, Шепетівський район, 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4718,09 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 09 копійок) , сплачений відповідно до платіжної інструкції №5750 від 09.06.2025, на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала проголошена й набрала законної сили 22.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 25.09.2025.

Суддя В.В. Димбовський