ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/16252/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025

у справі № 910/16252/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» про стягнення 169 953,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 94 962 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 67 коп. основного боргу, 60 166 (шістдесят тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 14823 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 78 коп. трьох процентів річних, а також 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 по справі № 910/16252/24.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом зроблено заяву, в якій останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» у судовій справі № 910/16252/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

12.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивоване тим що відповідач має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд». З картки руху документу вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі №910/16252/24 було доставлено до електронного кабінету відповідача 17.04.2025 о 15:17, а отже, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду закінчилось 07.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 - залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

25.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» про усунення недоліків та заява про поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила, що наведені в заяві підстави пропуску строку раніше також зазначались скаржником в апеляційній скарзі. Оцінка таким обставинам була надана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду 30.07.2024. Ці обставини визнані не поважними.

Так судом зауважено, що відсутність господарської діяльності юридичної особи та перебування її директора у відпустці не є поважною причиною невиконання приписів ст 256 Господарського процесуального кодексу України, адже юридична особа діє через виконавчий орган, а виконавчий орган є частиною юридичної особи.

Таким чином, після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №910/16252/24 і в межах наданого судом строку апелянт не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, процесуальні наслідки чого вказані в п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

За змістом цієї норми суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24 судом відмовляється.

Відхиляючи за неспроможністю доводи апелянта з приводу того, що у разі, коли наведені ним підстави будуть визнані неповажними , а апелянт у такий спосіб не отримує доступ до правосуддя , колегія суддів зауважує , що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності… (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Сервісна Компанія «Управдом» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/16252/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко