ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2167/25

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської обл.

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача МЕЛЬНИК К.О.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.06.2025), в якому просить:

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" () усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :02:067:0141 шляхом демонтажу опор повітряної лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ по вул. Хутірській в районі будинків № 133, 131, 129, 124а у м. Павлоград за межі вказаної земельної ділянки;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" () оформити право користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :02:067:0141 по вул. Хутірській у м. Павлоград шляхом укладання договору платного строкового сервітуту земельної ділянки для розміщення опор повітряної лінії ПЛ-0,4 КВ від ТП 234;

- встановити строк у 3 (три) місяці для добровільного виконання рішення суду з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що опори спірної повітряної лінії електропередач розміщені на проїзній частині дороги, що перешкоджає безпечному проїзду по дорозі загального користування по вулиці Хуторській у м. Павлоград, а також вказані опори розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності без належного оформлення права користування.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність встановлення у 1972 повітряної лінії ПЛ-0,4 КВ від ТП 234 та спірних опор, які перебувають на балансі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що свідчить про відсутність протиправного характеру дій підприємства останнього.

Так, відповідач наголошує, що відповідно до пункту 2.31 Постанови ПВГСУ від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справі у спорах, що виникають із земельних відносин" за відсутності протиправного характеру дій відповідача виключається можливість задоволення негаторного позову про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначає останній, посилаючись на норми ДБН В.2.5-16-99 "Визначення розмірів земельних ділянок для об`єктів електричних мереж", що затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.07.1999 № 179, що не підлягають відведенню у постійне користування земельні ділянки для розміщення опор повітряних ліній електропередачі напругою 0,4 кВ.

Крім того, на думку відповідача, лист Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 13.02.2025 № 1579/41/19/01-2025 не є релевантним доказом, з огляду на те, що в ньому встановлено факти порушення вимог пункту 10.8 ДБН В.2.3-5:2018 в частині розміщення світильників, проте, спір у даній справі стосується опор лінії електропередач ПЛ-0,4 КВ від ТП 234.

До того ж, за твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", будівельні норми розділу 1 ДБН В.2.3-5:2018 не поширюються на автомобільні дороги загального користування, в той же час, як вказав позивач у позовній заяві, спірні опори знаходяться уздовж дороги загального користування.

Звертає увагу відповідач у відзиві на позовну заяву і на те, що відповідно до пункту 4.1.37 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 310 та частини 21 статті 21 Закону України "Про ринок електричної енергії" перенесення спірних опор ПЛ-0,4 КВ від ТП 234 можливо тільки за зверненням та за рахунок позивача, за наявності технічної можливості і у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

29.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує про те, що на час зведення ПЛ-0,4 КВ від ТП 234 у 1972 році отримання дозоволу на використання земельних ділянок під опорами не вимагалося, проте, відповідно до норм діючого з 2002 року Земельного кодексу України використання земельних ділянок комунальної форми власності, у тому числі для розташування опор ПЛ-0,4 КВ, без правовстановлюючих документів на земельні ділянки є суттєвим порушенням.

Зазначає останній і про те, що жодних правовстановлюючих документів на землю (договору сервітуту, оренди чи акту постійного користування) відповідачем не надано; відповідач не звертався до ради з метою оформлення прав на землю; користування земельною ділянкою здійснюється фактично та безоплатно.

Таким чином, за твердженням Павлоградської міської ради, дії відповідача суперечать вимогам статей 206, 211, 212 Земельного кодексу України, статей 386, 391 Цивільного кодексу України та порушують право територіальної громади на вільне розпорядження майном (землею).

Крім того, вказує позивач у відповіді на відзив і про те, що відповідно до пункту 1.2 розділу 1 ДБН В.2.5-16-99 "Визначення розмірів земельних ділянок для об`єктів електричних мереж", що затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.07.1999 № 179, не підлягають відведенню у постійне користування земельні ділянки для розміщення опор повітряних ліній електропередачі напругою 0,4 кВ та кабельних ліній електропередачі, якщо останні знаходяться на глибині нижче 0,5 м від поверхні ґрунту. В той же час, як зазначає сам відповідач, ПЛ-0,4 КВ від ТП 234, яка знаходиться на спірних опорах, якраз і має напругу 0,4 кВ, але опори розміщені для повітряної лінії над землею.

До того ж, Павлоградська міська рада вважає помилковим твердження відповідача про неналежність листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 13.02.2025 № 1579/41/19/01-2025, оскільки в ньому встановлені факти неправомірного розташування опор, на яких крім розміщення ліній електропередач одночасно знаходяться світильники вуличного освітлення.

Містить відповідь на відзив і посилання на те, що норми ДБН В.2.3-5:2018 безпосередньо поширюються на дороги населених пунктів. Разом з тим, цільове призначення земельної ділянки по вул. Хуторській кадастровий номер :02:067:0141 загальною площею 2,1147 га, має код - 12.13 Земельні ділянки загального користування, які використовуються як вулиці, майдани, проїзди, дороги, набережні.

03.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на відповідь Павлоградської міської ради, в яких АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертає увагу на те, що вимога пункту 1.2 ДБН В.2.5-16-99 про знаходження на глибині нижче 0,5 м від поверхні ґрунту відноситься саме до кабельних ліній, а не повітряних ліній електропередач (навіть найменування "повітряна лінія" передбачає її розміщення над землею).

Зауважує відповідач також на тому, що посилання позивача на ДБН В.2.3-5-2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" є безпідставними, у зв`язку з тим, що останні набрали чинності 01.09.2022 та не мають зворотної дії у часі, а отже, підлягають застосуванню до нового будівництва та реконструкцій.

Містять заперечення відповідача і посилання на те, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували, що спірні опори знаходяться саме на земельній ділянці з кадастровим номером :02:067:0141 загальною площею 2,1147 га.

Ухвалою від 06.05.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2167/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2025.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 19.05.2025.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 20.05.2025.

Ухвалою від 03.06.2025 господарським судом задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання до 02.07.2025.

Ухвалою від 02.07.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.08.2025 та відкладено підготовче засідання до 22.07.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, які господарським судом задоволено, про що постановлено ухвалу від 08.07.2025.

25.06.2025 Павлоградською міською радою через систему "Електронний суд" до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Господарським судом долучено до матеріалів справи копію листа Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 18.06.2025 № 01-09/873, інші докази до розгляду судом прийнято не було, оскільки останні подано з порушення встановлених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строків, про що зазначено в ухвалі від 22.07.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.09.2025, про що постановив ухвалу від 22.07.2025.

Ухвалою від 03.09.2025 господарським судом відкладено судове засідання до 24.09.2025, розгляд справи по суті розпочато не було.

23.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву Павлоградської міської ради без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору з бюджету.

Розглянувши у судовому засіданні 24.09.2025 заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву Павлоградської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 24.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.09.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко