ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2025 р. Справа № 924/677/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинської міської ради, м. Нетішин

до:

1) Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

2) Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'', м. Нетішин

3) фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича, Хмельницька область, м. Шепетівка

про визнання протиправним та скасування Паспорту прив`язки групи з чотирьох тимчасових споруд виданий ФОП Поліщуку Ю.П. від 16.07.2020 (реєстраційний № 11/2020);

визнання недійсним договору № 2-С про встановлення строкового земельного сервітуту на право розміщення тимчасової споруди на частині земельної ділянки від 02.07.2020, укладеного між КП НМР ''Комфорт'' та ФОП Поліщуком Ю.П.

Представники сторін:

від позивача Нетішинської міської ради: Власюк І.В. згідно виписки

від відповідача Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради: Тульба М.В згідно виписки

від відповідача Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'': не з`явився

від відповідача фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича: Романенко А.В. згідно ордеру ВХ № 1106691 від 22.09.25

прокурор: Ткачук Н.С. службове посвідчення 082139

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинської міської ради до: 1) Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, 2) Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'', 3) фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича, Хмельницька область, м. Шепетівка про визнання протиправним та скасування Паспорту прив`язки групи з чотирьох тимчасових споруд виданий ФОП Поліщуку Ю.П. від 16.07.2020 (реєстраційний № 11/2020); визнання недійсним договору № 2-С про встановлення строкового земельного сервітуту на право розміщення тимчасової споруди на частині земельної ділянки від 02.07.2020, укладеного між КП НМР ''Комфорт'' та ФОП Поліщуком Ю.П. за правилами розгляду загального позовного провадження.

22.09.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2825/25 від 22.09.2025) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ФОП Коханюк Наталію Георгіївну та ФОП Поліщук Катерину Юріївну.

Клопотання мотивовано, тим що 02.01.2024 між фізичною особою-підприємцем Поліщуком Юрієм Петровичем та фізичною особою- підриємцем Коханюк Наталією Георгіївною укладено договір про оренду №2/01/2024 стаціонарних тимчасових споруд за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, у районі між р. Горинь та вулицями Шевченка та Михайлова.

02.03.2024 між фізичною особою-підприємцем Поліщуком Юрієм Петровичем та фізичною особою- підриємцем Поліщук Катериною Юріївною укладено договір про оренду стаціонарної тимчасової споруди №3/03/2024 про оренду стаціонарних тимчасових споруд за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, у районі між р. Горинь та вулицями Шевченка та Михайлова.

На думку відповідача, оскільки вищезазначені орендарі здійснюють господарську діяльність на спірних об`єктах, рішення у справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

25.09.2025 через систему ''Електронний суд'' від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2861/25 від 25.09.2025) про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи.

В обгрунтування клопотання, зазначає, що існує необхідність з`ясування чи відповідають споруди, розміщені у м. Нетішин у районі р. Горинь та вулиць Шевченка і Михайлова, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0274 загальною площею 0,0210 га, яка перебуває у постійному користуванні КП НМР ''Комфорт'', ознакам тимчасових споруд, відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'' від 17.02.2011 року (у редакції чинній на момент видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди).

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2025 прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про залучення третіх осіб, щодо задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечив та надав пояснення .

Представники позивача та відповідачів клопотання про залучення третіх осіб підтримали, щодо клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№ 05-08/2825/25 від 22.09.2025), клопотання (вх.№ 05-08/2861/25 від 25.09.2025) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Частинами 1, 4, 5 статті 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до п. 6.4 Договору оренди стаціонарної тимчасової споруди №2/01/2024 від 02.01.2024 укладеного між ФОП Коханюк Н.Г та ФОП Поліщук Ю.П, п. 6.4 Договору оренди стаціонарної тимчасової споруди 02.03.2024 № 3/03/2024 укладеного між ФОП Поліщук К.Ю. та ФОП Поліщук Ю.П. однією з підстав припинення дії договору є втрата чинності та/або скасування паспорту прив`язки групи тимчасових споруд.

Проаналізувавши доводи зазначені у клопотанні, враховуючи зміст ст. 50 ГПК України та те, що рішення суду у справі потенційно може вплинути на права та обов`язки ФОП Коханюк Н.Г. та ФОП Поліщук К.Ю., як орендарів стаціонарних тимчасових споруд, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання та залучити ФОП Коханюк Н.Г. та ФОП Поліщук К.Ю. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яким запропонувати подати письмову позицію з приводу заявленого позову; документи, що підтверджують надіслання (надання) письмової позиції і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, які надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що з метою встановлення відповідності споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0274 загальною площею 0,0210 га, яка перебуває у постійному користуванні КП НМР ''Комфорт'', ознакам тимчасових споруд, існує необхідність у проведенні судової будівельно- технічної експертизи.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем 3 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні для надання можливості учасникам судового процесу подати всі необхідні докази та пояснення.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 14год. 30хв. ''07'' жовтня 2025 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2825/25 від 22.09.2025) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Коханюк Наталію Георгіївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Поліщук Катерину Юріївну ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Керівнику Шепетівської окружної прокуратури направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви з додатками, докази про що подати суду.

Відповідачам у справі направити на адресу третіх осіб копію відзиву на позов з додатками, докази про що подати суду.

Запропонувати третім особам надати пояснення по суті спірних правовідносин із врахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

У задоволенні клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2861/25 від 25.09.2025) про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2025.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 01.10.2025.

Суддя В.В. Димбовський