ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. Cправа №902/1084/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

представника відповідача (Вінницької міської ради): Вініцької Б.А. (довіреність №7 від 02.01.2025),

представника відповідача (ТОВ "Вітеком"): Чайки А.О. (ордер серії АВ №1229417 від 04.09.2025),

судового експерта: Казака О.М. (посвідчення №0421),

відповідач (ТОВ "АВМ Агроінвест") - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, м.Вінниця,

до Вінницької міської ради, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала господарська справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.01.2024 (суддя Нешик О.С.) справу №902/1084/22 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання №25 від 14.02.2024 (а.с.166-173, т.5) за підписом адвоката Сувалова В.О., який звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", в якому заявник просив призначити в справі №902/1084/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"3.1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "А" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.3. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175, кадастровий номер :03:002:0156?

3.4. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б , для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "Б", 2,5 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "Б" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.6. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:015 ?

4. Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5, м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

5. Чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?"

19.02.2024 судом прийнята ухвала, якою клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") №25 від 14.02.2024 задоволено, в зв`язку з чим в справі №902/1084/22 призначена комплексна судова експертиза (судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/1084/22 на час проведення в ній судової експертизи. На розгляд судової експертизи поставлено такі питання (п.6.1-6.8 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2024):

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А (а.с.92-119, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення?

- встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156?

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (а.с.69-91, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, згідно її функціонального призначення ?

- встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:0155?

- яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

- чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.02.2024 в справі №902/1084/22 залишена без змін.

Супровідним листом №902/1084/22/580/24 від 16.05.2024 (а.с.202, т.6) матеріали справи №902/1084/22 направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищевказаних експертиз.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було задоволено клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казак О. "про надання додаткових матеріалів" №1111/1112/1153/24-21 від 30.05.2024 (а.с.208, т.6); в зв`язку з чим зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та учасників справи надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертизи у цій справі (електронні документи у форматі "XML" в системі координат 1963 року та поземельні книги (всі розділи) на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0156; :03:002:0155; :03:002:0180; :03:002:0181; :03:002:0043; результати виконання топографо-геодезичних робіт; витяг з Генерального плану забудови м.Вінниці; витяг з плану зонування м.Вінниці).

19.06.2024 до суду надійшов супровідний лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №3757/475-24 від 18.06.2024 (а.с.223, т.6) разом із поземельними книгами та інформацією на технічних носіях згідно з базою Державного земельного кадастру на земельні ділянки.

У зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, супровідним листом №902/1084/22/712/24 від 20.06.2024 (а.с.225, т.6) на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 матеріали справи №902/1084/22 витребувані у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого їх направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання Вінницької міської ради б/н від 24.06.2024 (а.с.226, т.6) разом із витягами з Генерального плану забудови м.Вінниці та плану зонування м.Вінниці.

28.08.2024 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1084/22.

Супровідним листом №902/1084/22/994/24 від 29.08.2024 (а.с.94, т.7) матеріали справи №902/1084/22 скеровані до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казак О. "про надання додаткових матеріалів" №1111/1112/1153/24-21 від 06.09.2024 (а.с.98, т.7), де експерти повідомили про неповне виконання ухвали суду від 11.06.2024 в частині надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи в даній справі, а тому повторно просили надати:

1) поземельну книгу (всі розділи) на земельну ділянку, розташовану в м.Вінниця, з кадастровим номером :03:002:0155 площею 0,2307 га, цільове призначення - 03.07 "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі";

2) результати виконання топографо-геодезичних робіт (кадастрова зйомка) по визначенню фактичних меж та місця розташування (координат точок зовнішніх меж): нежитлові будівлі 13 "А" та 13 "Б", розташовані по проспекту Коцюбинського в м.Вінниця; нежитлова будівля м`ясо-молочного павільйону (Центрального ринку), розташованого по проспекту Коцюбинського, 13 в м.Вінниці.

Ухвалою суду від 23.09.2024 клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казак О. "про надання додаткових матеріалів" №1111/1112/1153/24-21 від 06.09.2024 задоволено та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, учасників справи додаткові матеріали.

На виконання вимог ухвали суду 26.09.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області разом із листом №5723/475-24 від 26.09.2024 (а.с.102, т.7) до суду надійшли додаткові документи (поземельна книга (всі розділи) на земельну ділянку, розташовану в м.Вінниця, з кадастровим номером :03:002:0155 площею 0,2307).

Супровідним листом №902/1084/22/1115/24 від 01.10.2024 (а.с.125, т.7) надані Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області додаткові матеріали були надіслані на адресу експертної установи.

03.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеком" звернулось до суду з клопотанням №345/24 від 03.10.2024 (а.с126-127, т.7) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 - до 21.10.2024. Обґрунтовуючи свою заяву відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору підряду на виконання землевпорядних робіт №1527/З-2024 від 01.10.2024 для виконання топографо-геодезичних робіт необхідний додатковий час.

Ухвалою суду від 08.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" №345/24 від 03.10.2024 задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітеком" процесуальний строк для виконання вимог пункту 5 ухвали суду від 23.09.2024 у справі №902/1084/22 до 21.10.2024.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" №351/24 від 21.10.2024 (а.с.137-138, т.7) разом із результатами виконання топографо-геодезичних робіт (кадастрової зйомки).

Супровідним листом №902/1084/22/1197/24 від 26.10.2024 (а.с.143, т.7) на адресу експертної установи надіслані результати виконання топографо-геодезичних робіт (кадастрової зйомки).

09.05.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казака О. №1111/1112/1153/24-21 від 01.05.2025 (а.с.157-158, т.7), в якому експерти просили суд забезпечити 16.05.2025 безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, визначених ухвалою суду від 19.02.2024, повідомити учасників справи про необхідність бути присутніми під час обстеження об`єктів дослідження, визначених ухвалою суду від 19.02.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2025 визначений час обстеження об`єктів дослідження - 16.05.2025 року з 11 год. 00 хв.; зобов`язано прокурора/позивача та відповідачів забезпечити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казаку О. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження за адресами: просп.Коцюбинського, 13-А та просп.Коцюбинського, 13-Б у м.Вінниці.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання Вінницької обласної прокуратури №15/3-715вих-25 від 19.05.2025 (а.с.164, т.7), в якому прокурор суду повідомив, що проведення натурного обстеження об`єктів дослідження 16.05.2025 не відбулось, оскільки: "...представник власника земельних ділянок ТОВ "АВМ Агроінвест" ... на визначену судом місце та дату не з`явився, а також не надав доступ до об`єктів дослідження...".

З метою розгляду клопотання прокурора №15/3-715вих-25 від 19.05.2025, ухвалою суду від 21.05.2025 призначено судове засідання на 28.05.2025.

28.05.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лесько І. та Казака О. №1111/1112/1153/24-21 від 28.05.2025 (а.с.171-172,т.7) щодо повторного забезпечення 18.06.2025 безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, визначених ухвалою суду від 19.02.2024.

За наслідками судового засідання, 28.05.2025, була прийнята ухвала суду, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в зв`язку з невиконанням означеним відповідачем вимог ухвали суду від 13.05.2025 щодо забезпечення судовим експертам безперешкодного доступу до об`єктів дослідження; повторно визначено час обстеження об`єктів дослідження - 18.06.2025 з 11 год. 00 хв.

24.07.2025 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та експертизи з питань землеустрою №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025 (а.с.183-221, т.7) разом з матеріалами справи №902/1084/22.

Ухвалою суду від 04.08.2025 поновлено провадження в справі №902/1084/22 та призначено підготовче судове засідання на 21.08.2025.

За наслідками слухання справи, 21.08.2025, за клопотанням представника відповідача (Вінницької міської ради) оголошена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.08.2025.

22.08.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 20.08.2025 (а.с.10-14, т.8) про виклик в засідання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М. та Лесько І.В. Вказане клопотання обґрунтовано наявними сумнівами у правильності висновку експертів №1111/1112/1153/24-21 від 28.05.2025.

29.08.2025 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 (а.с.55-57, т.8) із клопотанням про призначення у справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:

"- Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

- Чи відповідає площа земельної ділянки в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-А (кадастровий номер :03:002:0156) та площа земельної ділянки в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13Б (кадастровий номер :03:002:0155), належна Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітеком" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м. Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельної ділянки."

Проведення додаткової судової експертизи ТОВ "Вітеком" просило доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування підстав призначення в цій справі додаткової судової експертизи ТОВ "Вітеком" зазначило про наявність чисельних порушень при проведенні експертизи та сумнівів щодо законності висновка експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної та експертизи з питань землеустрою №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025, що полягає в такому:

- чинною нормою земельного законодавства на дату дослідження не передбачалось в складі технічної документації рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою;

- висновки експертів щодо відсутності в досліджуваній технічній документації із землеустрою матеріалів польових топографо-геодезичних робіт є безпідставними через наявність каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування з описом меж суміжних землекористувачів;

- акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не тільки наявний в технічній документації, а й повністю відповідає вимогам ст.55 Закону України "Про землеустрій";

- експерти не виконали своїх обов`язків щодо витребування додаткових матеріалів з метою повного дослідження технічної документації із землеустрою, незважаючи на виявлені розбіжності в її примірниках, що знаходяться в матеріалах справи;

- з аналізу переліку наведеного в п.14 висновків експертів слідує, що експертом при дослідженні використовувались нормативні документи в галузі землекористування та будівництва, які прийняті та набрали чинність значно пізніше періоду, коли виникли спірні правовідносини;

- експертом порушений порядок проведення контрольних замірів. Враховуючи особливості використання електронної рулетки BOSCH DLE 40 Professional, з висновку експерта не можливо встановити в який день проводились заміри, погодні умови, температура навколишнього середовища та значення вологи у повітрі. Також не вбачається використання візирного щита, оскільки він не вказаний у переліку технічних засобів, що використовувались експертами;

- висновки експертів щодо того, що нежитлові будівлі за адресами проспект Коцюбинського, 13А та 13Б у місті Вінниці фактично не використовуються, а будь-яка діяльність на території, обмеженій металевим парканом, не проводиться, є необґрунтованим та таким, що не відповідають вимогам об`єктивності й повноти дослідження. Експерти не врахували можливість майбутнього використання цих об`єктів нерухомості. Експерти не здійснили жодних дій для уточнення інформації про реальний або запланований характер використання об`єктів, не зверталися із запитами чи клопотаннями до відповідних осіб, установ або власників. Тому висновки експертів щодо функціонального призначення нежитлових будівель ґрунтуються на припущеннях, а не на об`єктивно встановлених фактах;

- висновки про необхідну площу земельної ділянки, які прямо залежать від функціонального призначення будівель (наприклад, комерційне, складське, офісне використання тощо), також є необґрунтованими. Вони базуються на помилкових вихідних даних і, відповідно, не можуть вважатися достовірними або застосовуватись як належний доказ у справі;

- експертами замовчано та не досліджено питання можливості розроблення технічної документації без надання дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З метою розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 про призначення в справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи, ухвалою суду від 29.08.2025 в судове засідання, 04.09.2025, були викликані судові експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М. та Лесько І.В.

03.09.2025 до суду надійшли заперечення прокурора б/н від 03.09.2025 (а.с.78-79, т.8) на клопотання б/н від 29.08.2025; в яких зауважено, що експертами були надані чіткі відповіді на питання, сформовані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", попри наведене відповідач не зазначає, які саме порушення норм законодавства допущені у висновку №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025.

На визначену судом дату, 04.09.2025, з`явився прокурор, представники відповідачів (Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") та судовий експерт Лесько І.В.

В судовому засіданні, 04.09.2025, представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") підтримав клопотання б/н від 29.08.2025 та зазначив, що сумніви у правильності висновків експертів виникають у відповідях на питання, які зазначені в пунктах 6.7, 6.8 резолютивної частини ухвали від 19.02.2024.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком"), обґрунтовуючи клопотання б/н від 29.08.2025, зазначив, що у висновку експертів також використовувались відомості з вебсайту "kadastr.live" в мережі інтернет, проте станом на момент проведення експертизи в цій справі, такий вебсайт було заблоковано.

У відповідь на твердження представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") експерт Лесько І.В. зазначила, що відповідні відомості вебсайту "kadastr.live" в мережі інтернет використано лише для покращення візуального сприйняття інформації, натомість висновки експертизи в цій справі базувались на офіційних джерелах інформації, зокрема документах, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Надалі представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") зазначив, що на сторінці 39 висновку експертами зазначено про те, що нежитлові будівлі по проспекту Коцюбинського, 13А та 13Б у м.Вінниці фактично не використовуються, а будь-яка діяльність на території, обмеженій металевим парканом, не проводиться, в зв`язку з чим експерти дійшли висновку, що функціональним призначенням таких будівель є комерційне використання. Такий висновок, на думку представника відповідача (ТОВ "Вітеком"), є виключно припущенням судових експертів.

У відповідь експерт Лесько І.В. зауважила, що функціональне призначення нежитлових будівель встановлено на підставі матеріалів інвентаризаційних справ, про що вказано на сторінках 16, 17 висновку експертів. Натомість обставини щодо нездійснення діяльності на території спірних земельних ділянок було встановлено за наслідками обстеження об`єктів дослідження, 18.06.2025.

Згодом представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") вказав, що на сторінці 46 висновку експертів міститься посилання на норми статей 22, 50, 55 Закону України "Про землеустрій", статей 116, 123 Земельного кодексу України, проте використана судовими експертами редакція названих нормативно-правових актів не відповідає тій, яка була чинною станом на дату державної реєстрації спірних земельних ділянок (2013 рік). Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") стверджував, що чинна станом на дату державної реєстрації спірних земельних ділянок редакція Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України не передбачала обов`язку отримання дозволу органів державної влади або органів місцевого самоврядування на розроблення технічної документації із землеустрою.

У свою чергу експерт Лесько І.В. зазначила, що судовими експертами використовувалась редакція Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України, яка була чинна на момент проведення експертизи в цій справі. Додатково судовий експерт пояснив, що станом на момент державної реєстрації спірних земельних ділянок чинне законодавство передбачало необхідність отримання дозволу органу державної влади або органу місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність особи, проте такого дозволу у досліджуваних примірниках технічної документації не було.

Згодом представник Вінницької міської ради висловився в підтримку клопотання б/н від 29.08.2025 та додатково зауважив щодо наявних сумнівів у відповідях на питання, які містяться в пунктах 6.1, 6.4 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2024.

У зв`язку з уточнюючим питанням суду, представник Вінницької міської ради заявив усне клопотання про призначення в справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи по питанням, зазначеним в пунктах 6.1, 6.4 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2024.

Надалі представник Вінницької міської ради вказав, що на сторінках 42, 43 висновку експертів зазначено, що в матеріалах справи містяться два різних примірника технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірних земельних ділянок в натурі (на місцевості). Представник Вінницької міської ради зауважив, що вказані примірники технічної документації відрізняються за змістом та наповненням, проте за результатами проведеної експертизи проведено аналіз лише одного примірника технічної документації та надано висновок, зокрема про відсутність в її складі матеріалів польових топографо-геодезичних робіт. Водночас, як стверджує представник відповідача, інший примірник технічної документації містив каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, який відноситься до польових топографо-геодезичних робіт.

Відповідаючи на питання представника Вінницької міської ради судовий експерт Лесько І.В. зауважила, що дослідженню в рамках судової експертизи підлягала технічна документація із землеустрою, визначена ухвалою суду від 19.02.2024 (а.с.69-91, 92-119, т.2), яка пройшла перевірку та зберігалась у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області. За твердженнями судового експерта, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області приховується інформація про координати кутів зовнішніх меж землекористування, оскільки така інформація не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану.

Проте, як зазначив експерт Лесько І.В., відсутність каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування не впливає на висновок судових експертів, оскільки така інформація станом на 2013 рік вносилась до кадастрового плану земельної ділянки, який містився в досліджуваній технічній документації. Судовий експерт зауважив, що у висновках судових експертів також були враховані каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування, про що зазначено на сторінці 44 висновка судових експертів.

Водночас судовий експерт зазначив про помилковість тверджень представника Вінницької міської ради, оскільки матеріали польових топографо-геодезичних робіт, відсутність яких у складі технічної документації встановлено висновком судової експертизи, за своїм змістом не є каталогом координат кутів зовнішніх меж землекористування.

Згодом представник Вінницької міської ради висловився щодо того, що у висновку експертів стверджується про відсутність у складі технічної документації акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Водночас представник Вінницької міської ради зауважив, що у складі досліджуваної технічної документації містився акт погодження меж земельної ділянки в натурі, який містив інформацію про прийомку-передачу межових знаків на зберігання.

У відповідь на вказане твердження судовий експерт Лесько І.В. зауважив, що з моменту державної реєстрації спірних земельних ділянок чинне законодавство, а саме додаток №2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, яка затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010, встановлював форму акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Водночас акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання встановленої форми у технічній документації не було виявлено.

Також представник Вінницької міської ради зазначив про посилання у висновку експертів на порушення норм земельного законодавства щодо невідповідності адрес спірних земельних ділянок, зокрема в технічній документації вказано про "вулицю Коцюбинського", тоді як у рішеннях Вінницької міської ради, наявних у матеріалах справи, йдеться про "проспект Коцюбинського". Представник Вінницької міської ради висловився щодо неясності висновку судових експертів в цій частині, зокрема яким саме нормам земельного законодавства не відповідає така обставина.

Судовий експерт Лесько І.В. зауважив, що зміст земельного законодавства свідчить, що адреса відповідних земельних ділянок має бути чітко визначеною. За вказаних обставин, дослідивши наявні у справі документи, судові експерти дійшли відповідного висновку щодо порушення норм земельного законодавства у зв`язку з відмінністю реквізитів адрес спірних земельних ділянок. Додатково судовий експерт Лесько І.В. допустив, що відмінність у реквізитах адрес спірних земельних ділянок може полягати у допущених описках у відповідних рішеннях Вінницької міської ради.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, 04.09.2025, судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М., що перешкоджало повному розгляду клопотання б/н від 29.08.2025 про призначення в справі №902/1084/22 додаткової судової експертизи, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2025 (про що постановлена протокольна ухвала).

На визначену судом дату, 22.09.2025, з`явився прокурор, представники відповідачів (Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком") та судовий експерт Казак О.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухали від 08.09.2025 на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.90, т.8); на адресу електронної пошти (а.с.90, т.8) та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" адвоката Сувалова В.О.

В судовому засіданні, 22.09.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" зауважив, що у висновку судових експертів щодо розрахунку потреби площі земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель використовуються норми державних будівельних норм, які були чинними станом на момент складення висновку експертизи. Водночас станом на момент державної реєстрації спірних земельних ділянок (2013), на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", могли діяти інші нормативно-правові акти, що могло би вплинути на розрахунок потреби площі спірних земельних ділянок.

Водночас на запитання суду щодо того, як саме це могло вплинути на висновок судових експертів та яка б мала бути площа земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель в такому випадку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" відповісти не зміг.

Судовий експерт Казак О.М. зазначив, що для розрахунку площі земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель використовувались норми державних будівельних норм, яка чинні на момент складання висновку експертів, як це було передбачено змістом питань, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2024.

Судовий експерт зауважив, що обрахунок площі земельних ділянок здійснювався на основі оцінки наявних у справі документів відповідно до вимог чинного законодавства за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на набутих знаннях та досвіді. Судовий експерт також зазначив, що у своїй діяльності керувався Методикою дослідження складу, змісту та правил оформлення документації із землеустрою при проведенні судових експертиз, затвердженою 28.01.2021, яка є комплексним і систематизованим збірником знань та методик судових експертів.

Судовий експерт Казак О.М. пояснив, що чинні приписи державних будівельних норм, порівняно з тими, що діяли у 2013 році, передбачають більші розміри відстаней для обрахунку площі земельних ділянок, необхідних для обслуговування нежитлових приміщень. Зокрема, ширина автомобільних в`їздів має становити не менше 4,5 м, тоді як у 2013 році - не менше 2,5 м; відстань від межі будівель - не менше 3 м, тоді як у 2013 році - не менше 1 м.

Отже, за умови застосування державних будівельних норм, які були чинними станом на 2013, площі земельних ділянок, необхідні для обслуговування нежитлових приміщень, було б визначено в меншому розмірі, порівняно з тим, який вказаний у висновку експертів.

Надалі представник Вінницької міської ради задав питання про те, яким чином судовими експертами визначено функціональне призначення нежитлових приміщень, які розміщені на спірних земельних ділянках, що вплинуло на розрахунок площі земельних ділянок, необхідної для їх обслуговування. На думку представника Вінницької міської ради, спірні земельні ділянки використовувались як автостоянки, а обрахунок необхідної для обслуговування площі слід було здійснити виходячи з функціонального призначення нежитлових приміщень, як торговельного центру.

Судовий експерт Казак О.В. відповів, що у висновку експертів визначено, що нежитлові приміщення, розміщені на спірних земельних ділянках, мають функціональне призначення - для комерційного використання, що встановлено з огляду на наявні матеріали інвентаризаційних справ щодо названих об`єктів майна. Як зауважив судовий експерт, підстави стверджувати про те, що спірні земельні ділянки використовуються як автостоянки - відсутні, оскільки для цієї мети вони не формувались (не відводились) (матеріали справи не містять жодного документа про те, що спірні земельні ділянки виділялись та використовувались для автостоянки). Додатково експерт зауважив, що станом на час проведення в цій справі експертизи відсутні підстави для обрахунку необхідної площі земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення з функціональним призначенням "торговий центр", оскільки розміщені на них об`єкти нерухомого майна для таких цілей не використовуються (мають площі 2, 5 кв.м та 5,2 кв.м).

Розглядаючи клопотання ТОВ "Вітеком" б/н від 29.08.2025 та клопотання Вінницької міської ради про призначенні в справі №902/1084/22 додаткової/повторної судової експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2025 у справі №924/750/20 зауважив, що за змістом ст.107 ГПК призначення додаткової або повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком. При цьому, така експертиза може бути проведена, в тому числі за клопотанням учасника справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/19983/21: "Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи."

Суд зазначає, що висновок експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025 містить відповіді на усі питання, які зазначені в пунктах 6.1 - 6.8 резолютивної частини ухвали суду від 19.02.2024 (що сформовані судом з урахуванням усіх запропонованих учасниками справи питань) (сторінки 60-61 висновку експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025), а тому відсутні підстави стверджувати про неповноту означеного висновка експертів.

З огляду на надані судовими експертами Лесько І.В. та Казаком О.В. вичерпні відповіді на запитання учасників справи, суд зазначає, що підстави стверджувати про неясність висновку експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025 також відсутні.

Водночас представниками Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" не наведено переконливих аргументів в підтвердження необґрунтованості висновка експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025. Зокрема зазначаючи про невикористання усіх необхідних документів, заявники (Вінницька міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеком") не можуть чітко вказати, які саме документи, нормативно-правові акти та методика мали бути використані судовими експертами та як це могло вплинути на сам висновок експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що представниками Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" не мотивовано в чому саме полягає неясність, необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи висновка експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що висновок експертів №1111/1112/1153/24/21 від 17.07.2025 складено на основі наданих учасниками справи документів, відповідно до питань, які запропоновані відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест"), суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення в цій справі додаткової або повторної судової експертизи.

В зв`язку з викладеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 та Вінницької міської ради про призначення в справі №902/1084/22 додаткової та повторної судової експертизи задоволенню не підлягають.

Суд також враховує, що необґрунтоване призначення в справі судової експертизи, зокрема додаткової, призведе до безпідставного зупинення провадження в справі та, відповідно, затягування строків розгляду цієї справи.

Оскільки, звертаючись з клопотаннями про призначення в справі додаткової / повторної судової експертизи представники Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" зазначають про невикористання експертами необхідних документів, нормативно-правових актів та методик, водночас не визначають їх ідентифікуючі ознаки (не наводять які саме документи, акти та методики мали бути використані та як це би вплинуло на сам висновок); суд доходить висновку, що метою таких клопотань є затягування вирішення справи (зупинення провадження в справі), а не призначення додаткової або повторної судової експертизи.

Надалі судом оголошено, що 19.09.2025 до суду також надійшла заява прокурора б/н від 18.09.2025 (а.с.105-116, т.8) про зміну підстав позову в справі №902/1084/22.

Присутні в судовому засіданні, 22.09.2025, представники відповідачів зазначили, що не ознайомлені із заявою прокурора б/н від 18.09.2025, а тому заявили усні клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задля надання можливості ознайомитись зі змістом заяви б/н від 18.09.2025.

Прокурор проти усних клопотань представників відповідачів не заперечив.

У зв`язку з необхідністю забезпечення процесуальних прав та сприяючи у виконанні процесуальних обов`язків учасників справи, зокрема на ознайомлення із заявою прокурора б/н від 18.09.2025, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 06.10.2025.

Керуючись ч.5 ст.183, 99, 100, 107, 233, 234, 235, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" б/н від 29.08.2025 та клопотання Вінницької міської ради про призначення в справі №902/1084/22 додаткової та/або повторної судової експертизи.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/1084/22 до 06 жовтня 2025 року до 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання - 06 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.).

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/1084/22 відбудеться 06 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. (резервний час судового засідання - 06 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.) у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

4. Ухвала суду від 22.09.2025 у справі №902/1084/22 набрала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали суду від 22.09.2025 у справі №902/1084/22 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6 - ТОВ "Вітеком" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

7 - ТОВ "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

8, 9 - представнику ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )