ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/906/23 (907/586/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши скаргу (вх. №02.3.1-02/4745/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця

у справі №907/586/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВА КОРЗИНА», м. Харків

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 875 350,00 грн.

у межах справи №907/906/23

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, (ідентифікаційний код: 44106694)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584)

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/906/23 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області звернулося про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584)

Постановою суду від 28.05.2024 року припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584). Припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (вул. Мукачівська, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код: 42353584) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №548 від 10.04.2013). Визнано банкрутом ТзОВ "ВБС-Трейд". Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (свідоцтво №548 від 10.04.2013), адреса: вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Судове засідання призначено на 07.08.2024 року на 15 год. 20 хв.

19.06.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВА КОРЗИНА» про визнання недійсною майнову дію ТзОВ «ВБС-ТРЕЙД» щодо перерахування коштів у розмірі 875 350,00 грн. згідно платіжного доручення № 204 від 22.09.2021 року.

Ухвалою суду від 08.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №907/906/23(907/586/24) вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694, вул. Волошина Августина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000). Підготовче засідання у справі №907/906/23(907/586/24) призначено на 07 серпня 2024 р. на 15:20 год.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2025 р. вирішено: позов задовольнити повністю. Визнано недійсним майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» (, вул. Мукачівська, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) щодо перерахування коштів у розмірі 875 350,00 грн. згідно платіжного доручення № 204 від 22.09.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВА КОРЗИНА» (, Харківська набережна, буд. 7/9, оф. 10А, м. Харків, 61057). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВА КОРЗИНА» (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, Харківська набережна, будинок, 7/9, офіс, 10А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС-ТРЕЙД» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44, ) суму 875 350,00 грн (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.) отриманих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВА КОРЗИНА» (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, Харківська набережна, будинок, 7/9, офіс, 10А, ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму 10 504,20 грн (десять тисяч п`ятсот чотири гривні 20 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення суду 10.02.2025 видано наказ.

16.05.2025 р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга (вх. №02.3.1-02/4745/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця. Також в заяві міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 05.06.2025 прийнято до розгляду скаргу (вх. №02.3.1-02/4745/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця у режимі відеоконференцзв`язку.

16.07.2025 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті скарги ліквідатора боржника, а також клопотання про розгляд скарги за відсутності повноважного представника відділу ДВС.

Ухвалою суду від 16.07.2025 р. відкладено розгляд скарги (вх. №02.3.1-02/4745/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця на 20 серпня 2025 р.

За доводами скаржника, згідно аналізу відомостей, наявний в АСВП стосовно даного виконавчого провадження, вбачається, що має місце бездіяльність державного виконавця в частині виявлення майна боржника та його рахунків.

А саме, за доводами скаржника з матеріалів виконавчого провадження, наявних в АСВП, відсутні будь-які докази здійснення державним виконавцем виїзду за юридичною адресою боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі готівкові грошові кошти, які можуть зберігатися в касі даного товариства.

Із наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, завантажених до АСВП, вбачається, що вимоги на адресу посадових осіб боржника про надання пояснень щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили - не направлялися, до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон державний виконавець не зверталася.

Вказує, що згідно відомостей, наявних в АСВП щодо вчинених державним виконавцем дій, можна дійти висновку, що державним виконавцем систематично досліджувалася інформація про наявність у боржника рухомого майна шляхом направлення відповідних запитів до МВС України, натомість будь-якої інформації про нерухоме майно боржника - будівлі, споруди, земельні ділянки тощо, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем за період здійснення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження отримано не було.

Разом із тим, згідно даних з АСВП, державним виконавцем не вживалися заходи для виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

З огляду на наведене, вважає, що всупереч наявним у державного виконавця повноваженням на вжиття заходів для контролю за невиконанням вимог державного виконавця, зокрема шляхом притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності, жодної із цих дій - не вчинялося. Тим самим державним виконавцем ігнорувалися наявні інструменти впливу на боржника, спрямовані на стимулювання боржника до примусового виконання судового рішення.

16.07.2025 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті скарги ліквідатора боржника.

За змістом поданих пояснень, державний виконавець вказує на те, що 04.03.2025 державним виконавцем у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розпочато розшук майна боржника шляхом подання запитів та пошуку інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Так, в автоматизованій системі виконавчого провадження сформовано запити: до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до банківських установ, якими запроваджену інформаційну взаємодію з автоматизовано системою виконавчого провадження, щодо отримання інформації, що становить банківську таємницю; Здійснено перевірку відомостей, що містяться в електронних базах даних та реєстрах: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; Реєстр прав власності на нерухоме майно. Встановлено, що у боржника наявні рахунки в Казначейство України, АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "РВС БАНК», транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відомості про майно (майнові та корпоративні права) належне на праві власності боржнику у доступних реєстрах та електронних базах даних відсутні, про що складено акт державного виконавця. (копія акту державного виконавця від 04.03.2025 додається).

Вважає, що вказане спростовує доводи скаржника про неотримання інформації про нерухоме майно боржника.

04.03.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника та сформовано платіжні інструкції №7429, №7430 від 05.03.2025, №13369, №13370 від 21.04.2025 на примусове списання коштів, які направлено до АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "РВС БАНК».

Вказує, що враховуючи, що в ході здійснення виконавчого провадження не встановлено обставин, які свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення, наприклад, відомості про відкриття нових рахунків в банківських установах після арешту коштів на вже існуючих, про відчуження майна під час перебування відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників, тощо, а постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана засобами поштового зв`язку чи за допомогою Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням було б безпідставним та передчасним.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №435494543 за адресою: Харківська обл., місто Харків, Харківська набережна, будинок 7/9, офіс 10А відомості про реєстрацію права оренди чи іншого речового права боржника відсутні.

Зауважує, що статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на звернення за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. В той же час відомості про наявність та розмір дебіторської заборгованості включаються до активу балансу підприємства та зазначаються у фінансовій звітності, яка не містить розшифровки дебіторської заборгованості в розрізі дебіторів. Враховуючи, що з 15.02.2016 боржник не є платником податку на додану вартість, відповідно податкові накладні ним не реєструються, отримання балансу підприємства ніяким чином не посприяє у виявленні дебіторів боржника.

Крім того, за доводами державного виконавця враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не отримана засобами поштового зв`язку чи за допомогою Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у виконавчому провадженні відсутні відомості про обізнаність керівника боржника про відкриття виконавчого провадження та обов`язок подати декларацію про доходи та майно, відповідно суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня, що виключає настання адміністративної відповідальності за статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших відомостей державним виконавцем не надано.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних виконавців.

Згідно із ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що 04.03.2025 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засько Тетяною Андріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77319442.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, завантажених до АСВП, вбачається, що вимоги на адресу посадових осіб боржника про надання пояснень щодо невиконання судового рішення, яке набрало законної сили - не направлялися, до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за кордон державний виконавець не зверталася.

Доводи державного виконавця, щодо неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовують обставин не надсилання вимог до посадових осіб боржника.

Частиною 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (ч. 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження).

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця повноваженнями на звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка за своєю суттю являється коштами (або майном), які належать боржнику від інших осіб, стягнення на які передбачене ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»

Цією ж нормою Закону передбачено порядок отримання інформації про наявність у іншої особи коштів (майна) боржника, та порядок його вилучення.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Разом із тим, згідно даних з АСВП, державним виконавцем не вживалися заходи для виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

Всупереч наявним у державного виконавця повноваженням на вжиття заходів для контролю за невиконанням вимог державного виконавця, зокрема шляхом притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності, жодної із цих дій - не вчинялося.

Державним виконавцем належними та допустимими доказами не спростовано вказаних обставин неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 73 та ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР М" на бездіяльність державного виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Обставини, що були встановлені під час розгляду скарги, свідчать про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків, у той час як статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язок державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на вищенаведене, вимоги по скарзі належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу (вх. №02.3.1-02/4745/25 від 16.05.2025) арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни, ліквідатора ТзОВ "ВБС-Трейд", м. Ужгород (ідентифікаційний код: 42353584) на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

2. Визнати неправомірною державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засько Тетяни Андріївни в межах виконавчого провадження № 77319442, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 77319442.

3. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засько Тетяни Андріївни усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77319442 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025р. по справі № 907/906/23 (907/586/24), із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 06.10.2025.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.