ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2025 м. Дніпро Справа № 908/103/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 (суддя Юлдашев О.О.; повне судове рішення складено 04.08.2025) у справі № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 17.01.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія маре» про відкриття провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 31.07.2025, між іншим, відкрив провадження у справі № 908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-газ».

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.01.2025 і від 31.07.2025 у справі № 908/103/25.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали місцевого господарського суду від 31.07.2025 складено 04.08.2025. Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження є 14.08.2022, водночас скаржник через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою звернувся 21.08.2025, тобто з пропуском строку.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваного судового рішення він дізнався випадково 15.08.2025 з ЄДРСР. Скаржник зазначив, що він не є учасником провадження у даній справі, тому звертається як особа права та інтереси якої суд вирішив оскаржуваним судовим рішенням, водночас яку не повідомив про розгляд справи. Обґрунтовуючи наявність прав та інтересів яких стосується оскаржуване судове рішення, скаржник посилається на ту обставину, що він є забезпеченим кредитором боржника у справі № 908/103/25.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у справі про банкрутство забезпечений кредитор є учасником з особливим статусом, тобто таким учасником, який на час відкриття провадження у справі статус її учасника вже має (незважаючи на те, що цей статус не формалізований відповідним судовим рішення), але про його існування (наявність) як учасника справи суд ще не знає (якщо забезпечений кредитор до цього часу сам про себе не заявить).

Апеляційний господарський суд не визнає викладені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки скаржник як забезпечений кредитор, про що він сам зауважив в апеляційній скарзі, мав можливість знайомитися з усіма матеріалами справи та заперечувати проти відкриття провадження у справі ще на стадії підготовчого засідання, тобто скаржник з метою дотримання своїх процесуальних прав мав реальну та об`єктивну можливість не тільки знати про цю справу починаючи з 17.01.2025 (дати оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 17.01.2025 щодо прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі у справі № 908/103/25 про банкрутство), а й стежити за її рухом та, у разі потреби, подати апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 31.07.2021 у встановлений процесуальним законом строк.

Апеляційний господарський суд зауважує, що в матеріалах справи наявні письмові заперечення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заяву про відкриття провадження у справі № 908/103/25. Зазначені заперечення подані до господарського суду за допомогою системи «Електронний суд» 19.03.2025, що свідчить про обізнаність скаржника у справі про наявність вказаного судового провадження.

Таким чином, отримання засвідченої судом копії ухвали залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд не визнає наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропущення цього строку поважними, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 у справі № 908/103/25 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ