ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"25" вересня 2025 р. Справа№ 911/657/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунального підприємства «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний Університет» (далі також - Університет) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (далі також - Товариство) про:

1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлією Василівною;

2) витребування на користь Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» об`єкт будівництва (нерухомості) - каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, (38Б);

3) визнання за Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний університет» (, 03179, м. Київ вул. Львівська 49) права власності на об`єкт будівництва (нерухомості) - ) каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, (38Б).

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/657/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, площею 20,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.07.2025, рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/657/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.08.2025 заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 911/657/24 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні зазначеної заяви.

05.09.2025 та 08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні заяви про роз`яснення судового рішення та клопотання про долучення до зазначеної заяви документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 призначено розгляд заяви Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 на 25.09.2025.

Відповідач та третя особа своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про роз`яснення судового рішення.

25.09.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву позивача про роз`яснення рішення у справі №911/657/24, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд має право діяти лише в межах встановлених діючим законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, шляхом викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення слідує з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру;

За нормою ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації. Частиною 5 статті 3 також встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону, та автоматичної державної реєстрації прав у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення, Товариство вказує на те, що державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Коваленко Д.В. прийняв заяву про скасування рішення про державну реєстрацію - індексний № 45683313 від 25.02.2019, але в подальшому пояснив, що у відповідності до наданих Мінюстом рекомендацій, державний реєстратор під час виконання дій по виконанню рішення суду має керуватись вимогами ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

За наведених обставин і для Університету, і для державного реєстратора є незрозумілим порядок виконання постанови у справі № 911/657/24 від 02.04.2025.

Тобто, за висновком державного реєстратора, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 не підпадає під дію ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, Університетом зауважено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме щодо каналізаційної насосної станції містяться наступні записи:

1. 19.04.2024 приватним нотаріусом Степанчук Н.О. зареєстроване обтяження (номер запису 54663101) на підставі договору іпотеки № 949 від 19.04.2024.

2. 11.11.2024 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби Хайдарі Р.А., зареєстровано арешт нерухомого майна (обтяження 57504085).

Розглядаючи заяву позивача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, колегія суддів виходить з того, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно відбувається на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі також - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553). Цими ж нормами має керуватись і державний реєстратор, розглядаючи подану Університетом заяву про скасування рішення про державну реєстрацію індексний №45683313 від 25.02.2019

Відповідно до п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

Пунктом 19 Порядку встановлено, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває розділ в Державному реєстрі прав та/або вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права, обтяження речових прав.

У випадках, передбачених законом, державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав також закриває розділ в Державному реєстрі прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.

При цьому, ч. 7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Задовольняючи позовні вимоги Університету про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлією Василівною, суд виходив з того, що:

1) Університет здійснив самочинне будівництво інженерної споруди - каналізаційно-насосної станції (КНС);

2) новозбудована будівля КНС не була введена в експлуатацію у встановленому законом порядку;

3) між Товариством та Університетом було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на інженерну будівлі - КНС;

4) Товариство не здійснило оплату майнових прав у встановленому договором порядку та розмірі;

5) Товариством була проведена реєстрація права власності на інженерну споруду - КНС без введення об`єкту будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку та за відсутності будь-яких прав на це майно.

При цьому, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45683313 від 25.02.2019 ухвалено державним реєстратором на підставі: довідки №1-12/213 від 25.09.2019 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Акт прийому-передачі від 06.06.2012 між ТОВ «Петропавлівське» та ПВНЗ «Київський міжнародний університет», договору купівлі-продажу майнових прав №001/12/кнс від 06.06.2012, декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 8 від 10.12.2012 Інспекції ДАБК у Київській області.

Однак, під час розгляду спору судом було встановлено, що декларація видана за наслідками введення в експлуатацію реконструйованого офісно-лабораторного корпусу з гуртожитком за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова 18-А і не є документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію об`єкта КНС. Декларація не містить жодної інформації про будівництво та можливість експлуатації новозбудованої каналізаційної насосної станції, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 38-Б, площею 20.2 кв.м.

Отже, реєструючи новостворений об`єкт нерухомого майна, державний реєстратор не перевірив обставину введення цього об`єкту в експлуатацію, що суперечить ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також не надав належної оцінки тому факту, що предметом договору купівлі-продажу від 06.06.2012 були майнові права, а не нерухоме майно. Такі дії державного реєстратора безумовно не відповідають нормам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушують права Університету як особи, що здійснювала будівництво КНС та є, на сьогодні, з огляду на норму ч. 3 ст. 331 ЦК України власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва КНС по вул. Гагаріна.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Тобто суд, ухвалюючи постанову від 02.04.2025 у справі №911/657/24 та скасовуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019, прийнятого державним реєстратором Трітиніченко Юлією Василівною Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» здійснило за собою реєстрацію права на майно, власником якого він не був, а тому припинення такого права може бути здійснене виключно шляхом скасування вищевказаної реєстрації.

Постанова суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 відповідає нормам ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим державний реєстратор, без додаткового роз`яснення судом ухваленого рішення, повинен діяти в межах, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, а також вчинити дії щодо розгляду відповідної заяви Університету (про скасування реєстраційної дії) та виконати рішення суду, яке, з огляду на норму ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

З огляду на те, що правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у заяві про роз`яснення судового рішення в даному випадку заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24.

Колегія суддів вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 є в достатній мірі зрозумілою та вичерпною, відповідає вимогам ст. 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації і роз`яснень.

При цьому, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеного в резолютивній частині рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, подана Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний Університет» заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний Університет» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №911/657/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська