РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2025Справа № 910/6081/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Школа спорту" (01033, вул. Жилянська, буд.46, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРІНВЕСТБУД" (03189, вул. Степана Рудницького, буд.8 Є, оф. 48, м. Київ, )

про стягнення 3 787 131, 06 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Школа спорту" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРІНВЕСТБУД" (далі - відповідач) про стягнення 3 787 131, 06 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором № 77/12 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 16.12.2021 та договором № 46/9 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 03.09.2021, відповідачем виконано роботи у невідповідності з діючими вимогами нормативних документів у галузі будівництва у зв`язку з чим потребують демонтажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 17.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відкладено розгляд справи на 08.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.20258 закрито підготовче засідання та призначено справу по суті на 16.09.2025.

В судовому засіданні 16.09.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРІНВЕСТБУД», іменоване (надалі - «Відповідач») та Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа спорту» (надалі - «Позивач») укладено Договір № 77/12 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 16.12.2021 (далі - Договір № 77/12) та укладено Договір № 46/9 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 03.09.2021 (далі - Договір № 46/9).

Згідно Договору № 46/9 Відповідач зобов`язаний на основі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) власними та залученими силами і засобами на свій ризик, на умовах та в порядку, визначених цим Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, а Замовник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти завершені роботи й оплатити їх вартість.

Згідно пункту 1.2. Договору № 46/9 1.2. під роботами, що є предметом цього Договору, розуміється «Капітальний ремонт приміщення КДЮШ «Школа спорту» по пров. Качуровського, 1А (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)».

Згідно пункту 1.3. Договору № 46/9 Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору № 46/9 ціна цього Договору становить 7 923 181, 74 грн. з ПДВ.

Згідно положень пункту 1.1. Додаткової угоди № 1 до Договору № 46/9 ціну Договору було зменшено та встановлено нову ціну яка складає - 7 922 976, 92 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 3.11. Договору № 46/9 Оплата робіт здійснюється Замовником (Позивачем) протягом 20 робочих днів з дати підписання актів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (Відповідача) за фактично виконані роботи на підставі підписаних Замовником, Підрядником та службою технічного нагляду Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Згідно положень пункту 4.1.6 Договору № 46/9 збитки завдані Замовнику (Позивачу) відшкодовуються Підрядником (Відповідачем).

Згідно пункту 4.4.8. Договору № 46/9 Підрядник (Відповідач) зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику (Позивачу) збитки.

Згідно Договору № 77/12 Підрядник (Відповідач) зобов`язаний на основі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) власними та залученими силами і засобами на свій ризик, на умовах та в порядку, визначених цим Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, а Замовник (Позивач) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти завершені роботи й оплатити їх вартість.

Згідно пункту 1.2. Договору № 46/9 1.2. під роботами, що є предметом цього Договору, розуміється «Капітальний ремонт приміщення КДЮШ «Школа спорту» по пров. Качуровського, 1А (додаткові роботи) (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)».

Згідно пункту 1.3. Договору № 77/12 Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику (Відповідачу), визначені дефектним актом, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору № 77/12 ціна цього Договору становить 3 833 988, 00 грн. з ПДВ.

Згідно положень пункту 1.1. Додаткової угоди № 2 від 16.12.2021 до Договору № 77/12 ціну Договору було зменшено та встановлено нову ціну яка складає - 1 711 468, 80 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 3.11. Договору № 77/12 Оплата робіт здійснюється Замовником (Позивачем) протягом 20 робочих днів з дати підписання актів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (Відповідача) за фактично виконані роботи на підставі підписаних Замовником (Позивачем), Підрядником (Відповідачем) та службою технічного нагляду Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Згідно положень пункту 4.1.6 Договору № 77/12 збитки завдані Замовнику (Позивачу) відшкодовуються Підрядником (Відповідачем).

Згідно пункту 4.4.8. Договору № 77/12 Підрядник (Відповідач) зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику (Позивачу) збитки.

Як вказує позивач, в процесі реалізації Договору № 46/9 сторонами було підписано 12 актів виконаних робіт форми КБ2В, КБ3. В процесі реалізації Договору № 77/12 сторонами було підписано 1 акт виконаних робіт форми КБ2В, КБ3.

У наслідок підписаних актів з боку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 було сплачено кошти у наступних розмірах: 395 318,86 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 24.09.2021; 1.1.2. 703 047, 13 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 24.09.2021 (Згідно виписки за 27.09.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 1 098 365, 99 грн.); 641 052, 88 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 11.10.2021; 368 520, 31 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 11.10.2021; 1 536 100, 42 грн. згідно платіжного доручення № 5 від 11.10.2021 (Згідно виписки за 13.10.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 2 545 673,61 грн.); 873 489, 41 грн. згідно платіжного доручення № 6 від 26.11.2021; 709 558, 27 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 26.11.2021 (Згідно виписки за 29.11.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 1 583 047, 68 грн.); 800 056, 87 грн. згідно платіжного доручення № 8 від 29.11.2021; 809 429, 54 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 29.11.2021; 583 775, 26 грн. згідно платіжного доручення № 10 від 29.11.2021 (Згідно виписки за 30.11.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 2 193 261, 61 грн.); 402 273, 20 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 28.12.2021; 100 354, 77 грн. згідно платіжного доручення № 14 від 28.12.2021; 1 711 468, 80 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 28.12.2021 (Згідно виписки за 30.12.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 було сплачено кошти у розмірі 2 313 941,37 грн).

Отже, судом встановлено, що за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 на рахунок Відповідача з боку Позивача було сплачено кошти у розмірі 9 734 290, 26 грн. з яких 8 022 821, 46 грн. за Договором № 46/9 та 1 711 468, 80 грн. за Договором № 77/12.

29.12.2021 з боку Позивача на адресу Відповідача було направлено лист № 078/25- 323 від 28.12.2021 яким було викладено зауваження до виконаних будівельних робіт.

У відповідь на лист № 078/25-323 від 28.12.2021 Відповідач повідомив листом № 1 від 10.01.2022, що зобов`язується здійснити демонтаж обладнання, перегородок, демонтаж штукатурного покриття, виконати ремонт фінішних покриттів стін і стель, змонтувати назад перегородки та обладнання. І зобов`язався здійснити це у строк до кінця лютого 2022 року.

Як вказує Позивач, в подальшому Відповідач нічого не зробив.

Листом від 15.07.2022 № 078/25-61 Позивач знову звернувся до Відповідача з аналогічною вимогою.

Листом від 27.09.2024 № 078/25-224 Позивач звернувся до Відповідача з метою виклику останнього на адресу м. Київ, пров. Качуровського, 1А у дату 04.10.2024 на 12:00 з метою складання акту про виявлені недоліки та дефекти та передачі від Відповідача пакету виконавчої документації по будівництву.

Вказані листи Відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

На відповідність якості виконаних робіт та відповідності нормам і правилам у будівельній сфері за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 з боку Позивача було доручено проведення експертних будівельно-технічних досліджень судовим експертом за результатом яких отримано Висновок експерта № 10-05/23 від 07.06.2023 та Висновок експерта № 04/11-2024 від 06.12.2024. Дану перевірку було здійснено з метою встановлення об`єктивних обставин та можливості продовження будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.

Висновком експерта № 10-05/23 від 07.06.2023 встановлено, що загальна вартість завищених обсягів робіт і обсягів робіт, що потребують проведення додаткових робіт з усунення їх недоліків, становить 3 227 552 грн 41 коп. із врахуванням ПДВ.

Висновком експерта № 04/11-2024 від 06.12.2024 встановлено, що електромонтажні роботи, які були виконані на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа спорту» по пров. Качуроського, 1А» не відповідають діючим вимогам нормативним документам у галузі будівництва, виконанні не якісно і потребують повного демонтажу виконаних електричних мереж. Вартість виконаних електромонтажних робіт і матеріалів, що потребують повного демонтажу становить 559 578 грн 65 коп. із врахуванням ПДВ.

Отже у наслідок проведених перевірок було встановлено, що Відповідачем фактично не виконано, виконано з недоліками, виконано у невідповідності діючим вимогам нормативних документів у галузі будівництва та виконано роботи неякісно і такі роботи з матеріалами потребують демонтажу у загальній сумі 3 787 131, 06 грн. чим завдано Позивачу матеріальні збитки.

Як наслідок описаного Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 24.02.2025 № 2402/25 якою вимагав сплатити на користь Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа спорту» завдані компанією ТОВ «ГОРІНВЕСТБУД» збитки у розмірі 3 787 131,06 грн. з ПДВ.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором № 77/12 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 16.12.2021 та договором № 46/9 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету від 03.09.2021, відповідачем виконано роботи у невідповідності з діючими вимогами нормативних документів у галузі будівництва, у зв`язку з чим позивачеві завдано збитків у розмірі 3 787 131, 06 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладені між сторонами Договори є договорами підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалося вище, в процесі реалізації Договору № 46/9 сторонами було підписано 12 актів виконаних робіт форми КБ2В, КБ3. В процесі реалізації Договору № 77/12 сторонами було підписано 1 акт виконаних робіт форми КБ2В, КБ3.

Матеріалами справи підтверджується, у наслідок підписаних актів з боку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 було сплачено кошти у наступних розмірах: 395 318,86 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 24.09.2021; 1.1.2. 703 047, 13 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 24.09.2021 (Згідно виписки за 27.09.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 1 098 365, 99 грн.); 641 052, 88 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 11.10.2021; 368 520, 31 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 11.10.2021; 1 536 100, 42 грн. згідно платіжного доручення № 5 від 11.10.2021 (Згідно виписки за 13.10.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 2 545 673,61 грн.); 873 489, 41 грн. згідно платіжного доручення № 6 від 26.11.2021; 709 558, 27 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 26.11.2021 (Згідно виписки за 29.11.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 1 583 047, 68 грн.); 800 056, 87 грн. згідно платіжного доручення № 8 від 29.11.2021; 809 429, 54 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 29.11.2021; 583 775, 26 грн. згідно платіжного доручення № 10 від 29.11.2021 (Згідно виписки за 30.11.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 було сплачено кошти у розмірі 2 193 261, 61 грн.); 402 273, 20 грн. згідно платіжного доручення № 13 від 28.12.2021; 100 354, 77 грн. згідно платіжного доручення № 14 від 28.12.2021; 1 711 468, 80 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 28.12.2021 (Згідно виписки за 30.12.2021 на користь Відповідача за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 було сплачено кошти у розмірі 2 313 941,37 грн).

Отже встановлено, що за Договором № 46/9 та Договором № 77/12 на рахунок Відповідача з боку Позивача було сплачено кошти у розмірі 9 734 290, 26 грн. з яких 8 022 821, 46 грн. за Договором № 46/9 та 1 711 468, 80 грн. за Договором № 77/12.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень пункту 4.1.6 Договору № 77/12 збитки завдані Замовнику (Позивачу) відшкодовуються Підрядником (Відповідачем).

Згідно пункту 4.4.8. Договору № 77/12 Підрядник (Відповідач) зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику (Позивачу) збитки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Висновком експерта № 10-05/23 від 07.06.2023 встановлено, що загальна вартість завищених обсягів робіт і обсягів робіт, що потребують проведення додаткових робіт з усунення їх недоліків, становить 3 227 552 грн 41 коп. із врахуванням ПДВ.

Висновком експерта № 04/11-2024 від 06.12.2024 встановлено, що електромонтажні роботи, які були виконані на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа спорту» по пров. Качуроського, 1А» не відповідають діючим вимогам нормативним документам у галузі будівництва, виконанні не якісно і потребують повного демонтажу виконаних електричних мереж. Вартість виконаних електромонтажних робіт і матеріалів, що потребують повного демонтажу становить 559 578 грн 65 коп. із врахуванням ПДВ.

За змістом ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведена наявність збитків у розмірі 3 787 131,06 грн., протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

При цьому, заперечень відповідач не надав, тверджень позивача не спростував.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРІНВЕСТБУД» (03189, вул. Степана Рудницького, буд.8 Є, оф. 48, м. Київ, ) на користь КОМПЛЕКСНОЇ ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЇ СПОРТИВНОЇ ШКОЛИ «ШКОЛА СПОРТУ» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 46; ) 3 787 131 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч сто тридцять одну) грн 06 коп. збитків та 30 297 (тридцять тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 29.09.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА