ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2025 Справа № 908/3058/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 19873/08-08/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову у справі № 908/3058/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Можайська, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 3356/08-07/25 від 01.10.2025) ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», в якій позивач просить суд :

1. Визнати недійсними рішення дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ) від 18.09.2025р., які оформлені протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р.

2. Скасувати реєстраційні дії/запис 045011827 щодо змін відомостей про юридичну особу, внесений 19.09.2025р. реєстратором - приватним нотаріусом Падалка Р.О. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3058/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було порушено порядок скликання та проведення 18.09.2025 дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», оформлених протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025, що стало підставою для звернення позивача до суду для відновлення порушених прав шляхом визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЗАПОРЇЖОБЛ ТОРГГРОМАДХАРЧ», оформлених протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р.

На підставі прийнятих Загальними зборами акціонерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» рішень, оформлених протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу - ПрАТ «ЗА ПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» в частині зміни керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства.

До відповідного ЄДР внесений запис про тимчасово виконуючого обов`язки керівника Чеботаєва Євгена Івановича. Реєстраційний запис щодо змін відомостей про юридичну особу 045011827 внесений 19.09.2025 реєстратором - приватним нотаріусом ПадалкаР.О.

Вказані реєстраційні дії вчинені на основі прийнятих рішень Загальними зборами акціонерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» від 18.09.2025, є похідними від прийнятих зборами незаконних рішень, а отже також є незаконними та підлягають скасуванню.

Разом із позовною завою позивачем на підставі ст.ст. 136-139 ГПК України подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій останній просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

1. Зупинити дію рішень дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ) від 18.09.2025р., які оформлені протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ), а саме: забо ронити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 здійснено автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову та визначено до розгляду судді Лєскіної І.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду суду у цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій/записів.

За доводами заявника, позивачем, ОСОБА_1 , до господарського суду Запорізької області подається позовна заява немайнового характеру про визнання недійсними рішень дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» від 18.09.2025р., які оформлені протоколом №18/09/20254 від 18.09.2025р.

Також позивачем заявлено похідні вимоги про скасування реєстраційних дій/запису 045011827 щодо змін відомостей про юридичну особу, внесених 19.09.2025р. реєстратором - приватним нотаріусом Падалка Р.О. до Єдиного державного реєстру юридич них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятого зборами рішення про зміну (припинення повноважень та призначення) одноособового виконав чого органу управління ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ».

Позовні вимоги обґрунтовані чисельними порушеннями закону при скликані та проведенні оскаржуваних зборів від 18.09.2025р., що дає підстави для висновку про те, що такі збори насправді не скликалися та не проводилися, а зацікавленими особами лише виготовле ний письмовий протокол зборів № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р. Самими ж зборами прийняті рішення, що знаходяться поза межами їх компетенції та віднесені до компетенції інших ор ганів управління ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» або безпосередньо акціонерів товариства.

Спосіб «проведення» зборів, призначення управителем спадщини (корпоративними правами на акції ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ») громадянки Румунії та реалізації від її імені набутих прав громадянином України, який постійно проживає на території Чеської Республіки, а також фактична реалізація прийнятих зборами рішень групою осіб, свідчить про намір рейдерського захоплення ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», недобросовісність таких осіб та наявність ризиків вчинення ними діяльності не в інтересах товариства.

Унаслідок виконання оформлених протоколом зборів № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р. рішень, припинено повноваження генерального директора товариства та призначено нового керівника - ОСОБА_2 тимчасово (до отримання свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права всіма спадкоємцями ОСОБА_3 ), виконуючим обов`язки керівника (Генерального директора) ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ».

Виходячи з предмету та обґрунтування позовної заяви, а також обґрунтування самої заяви про забезпечення позову, невжиття наведених заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача в разі задоволення позову.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження наявного на час подання заяви стану - залишення незмінним суб`єктного та кількісного складу органів управління ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГТРОМАДХАРЧ», що був чинним на момент ухвалення оскаржених рішень позачергових зборів акціонерів, а також незмінною поточної редакції Статуту товариства. Тому відсутні підстав вважати, що права відповідача та баланс інтересів сторін буде порушений.

Ураховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, позивач вважає відсутніми підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обрані заходи забезпечення позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків для учасників справи. Тобто правові підстави для обов`язкового застосування заходів зустрі чного забезпечення відсутні.

Указаній особі таким способом надані необмежені повноваження з поточного управління діяльністю ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», в т.ч. укладати та виконувати цивільно-господарські угоди щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна това риства, приймати/звільнювати з роботи працівників товариства, набувати від імені товариства зобов`язання майнового (грошового) характеру, скликати та проводити загальні збори ак ціонерів, формуючи питання їх порядку денного та забезпечуючи ухвалення ними відповід них рішень тощо.

Наявність реєстраційних дій/запису 045011827 щодо змін відомостей про юридичну особу, внесених 19.09.2025р. щодо ОСОБА_2 в такому разі є належним підтвердженням для всіх без виключення осіб факту набуття ОСОБА_2 повноважень керівника ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» та можливості реалізації ним всіх прав та повноважень, що надані керівнику цього товариства.

Так само оскаржуваними зборами від 18.09.2025р., за відсутності повноважень на те, прийнято рішення про призначення на 31.10.2025р. наступних Загальних зборів акціонерів цього товариства з порядком денним, в т.ч. про затвердження нової редакції Статуту ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ».

Діючий Статут ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (розділ 6 Значні правочини) має обмеження щодо граничних сум угод, укладення яких належить до повноважень керівника господарства без їх узгодження загальними зборами акціо нерів ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ».

Скасування такого обмеження шляхом затвердження іншої редакції Статуту ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» незаконно призначеними на 31.10.2025р. зборами акціонерів, надасть змогу новообраному керівнику ОСОБА_2 розпоряджатися без будь-яких застережень майном господарства та набувати від його імені буд-які майнові зобов`язання без контролю та дозволу з боку інших органів управління товариством.

Наслідком затвердження призначеними на 31.10.2025р. зборами нової редакції Стату ту також може бути зміна органів управління товариством та зміна повноважень цих органів.

Позивач має намір захистити свої корпоративні права як акціонера ПрАТ «ЗАПО РІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», порушені внаслідок ухвалення оспорюваних рішень.

Натомість, у разі подальшого виконання прийнятих зборами від 18.09.2025р. рішень, реалізації незаконно обраними органами управлінських функцій, серед іншого, стосовно розпорядження майном відповідача, позивача може бути позбавлено права на ефективний су довий захист, адже здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР щодо реєстрації нової редакції Статуту ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ», який може бути затверджений зборами від 31.10.2025р., що в свою чергу призначені оскар жуваними натепер зборами від 18.09.2025р., до закінчення розгляду справи зумовить немож ливість захисту або поновлення позивачем своїх прав у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Це істотно ускладнить або взагалі унеможли вить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

До того ж, заявник стверджує, що допущені під час скликання та проведення позачергових загальних зборів 18.09.2025 порушення, свідчать про недобросовісність дій вказаних осіб, а тому, враховуючи викладене, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень загальних зборів та заборони проведення реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів.

Згідно з приписами ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Із системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки у цьому випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Поряд з тим, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість на підставі рішення позачергових загальних зборів 18.09.2025, законність яких заявник оскаржує в судовому порядку, до прийняття рішення у справі, здійснювати юридично значимі дії, що значно ускладнять виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову.

Водночас обрані заявником заходи забезпечення не порушують інтересів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» та інших осіб, спрямовані на тимчасове обмеження, оскільки виконання оскаржуваного рішення в разі визнання його незаконним призведе до понесення заявником додаткових затрат коштів та часу на відновлення свого права, тоді як відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та невідновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

Відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ) від 18.09.2025р., які оформлені протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р., а також заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ), а саме: заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи -ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову в даній справі.

Поряд з тим, під час здійснення судом перевірки матеріалів заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що станом на 31.10.2025 керівником При ватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» є Чеботаєв Є.І.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 1, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості: про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Із системного аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" установлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Також у постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) Верховний Суд зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Також суд зауважує, що ч. 1 ст. 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 906/781/21).

Про те, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів учасників акціонерного товариства та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів), відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову, виснував Касаційний господарський суд у постанові від 12.09.2022 у справі № 911/231/22.

Із огляду на вказане, враховуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову та доказово підтверджені припущення заявника про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення, тоді як невжиття заявлених заході забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав останнього, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Питання щодо стягнення судового збору за даною заявою буде розглянуто за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. № 19873/08-08/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову у справі № 908/3058/25.

2. Зупинити дію рішень дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ) від 18.09.2025р., які оформлені протоколом № 18/09/2025-1 від 18.09.2025р.

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ), а саме: заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПрАТ «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (Код ).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖОБЛТОРГГРОМАДХАРЧ» (69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Можайська, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст.144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 03.10.2025.

Суддя Ірина Євгенівна Лєскіна