ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/418/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи та клопотання позивача щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єкту 193/3 (казарма) у справі

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до: 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про стягнення 1114555,37 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кур`янова Н.М. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

Рибаченко М.В. - представник відповідно до виписки з ЄДР;

від відповідача-1: Гарбузюк О.В. - адвокат, ордер серії АМ №1124428 від 15.04.2025;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно - експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення:

- з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 375 047,24 грн, штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 412 743,71 грн, а також інфляційних втрат у розмірі 183 690,29 грн, 3 % річних у сумі 33 785,25 грн, штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 75 009,45грн та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 17141,43 грн на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, , відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №337 від 04.06.2021р в/м193/3 (казарма);

- з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17 144,00 грн., на розрахунковий рахунок UA0000838 ГУ ДКСУ у місті Києві, .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.08.2025 призначено у справі №906/418/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.09.2025 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про продовження строків виконання експертизи, а також рахунок №3626 від 11.09.2025 на оплату вартості експертизи. У клопотанні експерт вказав, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до Житомирського відділення КНДІСЕ раніше ніж зазначена ухвала.

Ухвалою суду від 16.09.2025 поновлено провадження у справі №906/418/25 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 25.09.2025; рекомендовано сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи.

17.09.2025 до суду від представника КЕВ м.Житомир надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.09.2025 до суду від представника КЕВ м.Житомир надійшло клопотання щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єкту 193/3 (казарма), у якому представник просить суд визначити дату проведення судової будівельно-технічної експертизи на 10.10.2025 від 10:00 до 12:00 в тому ж складі учасників дослідження у справі 906/477/25.

24.09.2025 від представника Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" надійшла заява у якій ПРБФ "Комунальник" не заперечує щодо встановлення більш розумного строку для проведення експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ.

У судовому засіданні 25.09.2025 представники сторін подані клопотання підтримали. Щодо продовження строків проведення експертизи не заперечували. Представник ПРБФ "Комунальник" отримала копію рахунку на оплату вартості експертизи.

Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів суд зазначає таке.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (п.45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п.30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).

Відтак з метою забезпечення виконання приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи у справі № 906/418/24 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ враховуючи також відсутність заперечень сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про погодження проведення судової експертизи у справі № 906/418/24 в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єкту 193/3 (казарма), оскільки вказані питання входять до компетенції експерта.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час перебування матеріалів справи в експертній установі, а тому зазначені процесуальні дії перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі №906/418/25 зупинити на час проведення експертизи

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи у справі №906/418/24 задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі №906/418/25, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.08.2025 у справі №906/418/25, у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи об`єкту 193/3 (казарма) - відмовити.

4. Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" здійснити оплату призначеної судом експертизи згідно виставленого Житомирським відділенням КНДІСЕ рахунку.

5. Провадження у справі №906/418/25 зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

1- до справи

2 - 5 сторонам (Електронний суд);

6 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 ) - рек.