СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1228/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Капустник Ю.О. (в залі суду) на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту КП "Харківводоканал";

від відповідача - Кузнецова А.А. (в залі суду) - на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1142793 від 04.08.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5796,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх.№1575 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 (повне рішення складено 23.06.2025, суддя Ємельянова О.О.) у справі №922/1228/25

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

про стягнення 354 450,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 354 450,88 грн. Також до стягнення було заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (в редакції додаткової угоди від 20.06.2013) за перевищення договірних об`ємів, за ненадання інформації про якісний склад стічних вод та Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 за № 321, оскільки відповідач скинув до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано наступні платежі, а саме:

- за перевищення договірних об`ємів 53 377, 97 грн (водовідведення за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 в розмірі - 19 521,85 грн., водопостачання за період 01.11.2019 по 28.02.2022 в розмірі - 33 856,12 грн);

- за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.08.2019 по 31.12.2021 в розмірі - 104 117,98 грн.;

- за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 в розмірі - 196 954,93 грн, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ) заборгованість у розмірі 354 450,88 грн. та судовий збір у розмірі 4 253,41 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося, у межах встановленого законом строку через підсистему "Електронний суд" надіслало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1228/25 до провадження;

- призначити у справі № 922/1228/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості у справі №922/1228/25 на підставі матеріалів справи та в якій сумі? Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи; попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального Кодексу України; зупинити провадження у справі №922/1228/25 до вирішення експертом вищенаведених питань; покласти попередньо оплату вартості судової експертизи на відповідача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про таке:

- у зв`язку з тим, що оригінали журналу, які визначали об`єм водовідведення та водопостачання, знищені за період з 2019 по 2021 рік, про що зазначив позивач в судовому засіданні, суд першої інстанції всупереч ч. 6 ст. 91 ГПК України помилково визначив об`єми водопостачання та водовідведення, на підставі яких були розраховані штрафні санкції з 2019 по 2021 рік. Застосування в даному випадку стандарту доказування "вірогідності доказів" не може бути об`єктивно враховано, оскільки вірогідність доказів застосовується у випадку належності та допустимості доказів, однак в даному випадку у позивача взагалі були відсутні підтвердження об`ємів водопостачання та водовідведення у зв`язку із їх знищенням за період з 2019 по 2021 рік включно, а тому суд зобов`язаний був імперативно застосувати ч. 6 ст. 91 ГПК України щодо відсутності підтвердження об`ємів водопостачання та водовідведення з 2019 по 2021 рік включно, що виключало задоволення позовних вимог;

- судом першої інстанції помилково не враховано доводи відповідача про подвійне нарахування штрафних санкцій при одночасному застосуванні штрафних санкцій як на підставі п.3.2.8 договору, так і на підставі п.7.7 Правил № 321, оскільки це суперечить ст. 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення);

- суд першої інстанції помилково не врахував, що інформація щодо якісного складу води надавалась відповідачем, що підтверджується протоколами результатів визначення показників якості стічних вод за період з грудня 2020 по грудень 2021, однак суд не врахував дану обставину та вважав не доведеною дану обставину. Відповідач вказує, шо відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2023 у період часу з 24.02.2022 по 30.06.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни з боку РФ, що полягало у здійсненні обстрілів по території м. Харкова, внаслідок чого було пошкоджено нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, вул. Велозаводська 1, вул. Академіка Павлова 160, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, які належать ТОВ "Завод "Будінвест" та ТОВ "Діло", чим спричинено останньому відповідну майнову шкоду, а також знищено частково документацію. З урахуванням викладеного суд першої інстанції повинен був врахувати належне надання інформації про якісний склад стічних вод за грудень 2020 грудень 2021 року з урахуванням вірогідності доказів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О. суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6380,12 грн. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у сумі 6380,12 грн. Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25; призначено справу до розгляду на "17" вересня 2025 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1228/25.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Комунальним підприємством "Харківводоканал" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 9527), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Завод "Будінвест" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 922/1228/25; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі № 922/1228/25 без змін.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення у справі №922/1228/25 судово-економічної експертизи судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають необхідність для призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

При цьому з огляду на наявні матеріали справи, судова колегія не вбачає необхідності застосування спеціальних знань та їх сфери для встановлення обставин щодо визначення розміру заборгованості за укладеним між сторонами договором.

Сама по собі наявність в матеріалах справи відомостей про розрахунки розміру заявлених до стягнення нарахувань на підставі застосовування формул не тільки не може сприйматися автоматичною підставою для призначення експертного дослідження таких розрахунків, але й жодною мірою не звільняє суд від обов`язку їх самостійного оцінювання в порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу за критеріями, визначеними ст.ст.75-76 цього Кодексу. Водночас змістом поставленого на вирішення судової експертизи питання опосередковано доручено судовому експерту здійснити таку оцінку замість суду.

В свою чергу відповідач не доводить які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд, не обґрунтував математичної неправильності розрахунку позивача визначених сум, не надав свого контррозрахунку.

З огляду на викладене, питання, поставлене відповідачем на вирішення судовому експерту, входить до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено відповідачем.

Крім того, клопотання заявника жодною мірою не обґрунтовано неможливістю самостійного надання замовленого ним висновку експерта на спростування правильності здійснених позивачем розрахунків, якщо самостійне виявлення відповідачем відповідних розрахункових помилок для нього є ускладеним за браком компетенції.

Таким чином, призначення судової економічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для його задоволення.

В свою чергу, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначає позивач, 01.11.2004 між ДКП "Харківкомуночиствод" "ХКОВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (абонент, відповідач) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-6603/09-АПК-2.

Пунктом 1 договору сторони погодили, що "ХКОВ" зобов`язаний приймати від "Абонента" стічні води згідно з цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору "Абонент" зобов`язаний сплачувати вартість послуг "ХКОВ" згідно з цим договором.

За твердженнями позивача, згідно з рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", та розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.2012 № 66 затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал". 26.01.2012 проведена державна реєстрація нової редакції статуту КП "Харківводоканал".

Позивач зазначає, що 20.06.2013 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (абонент, споживач) було укладено додаткову угоду до договору про приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004.

Згідно з пунктом 7.1 додаткової угоди сторони погодили, що договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.01.2016.

У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі стороні не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена (пункт 7.2 додаткової угоди).

Пунктом 1 додаткової угоди сторони погодили, що у зв`язку із реорганізацією Комунального підприємства "Виробничо технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" відповідно до Рішення IV сесії VІ скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11, та у зв`язку із перейменуванням Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство "Харківводоканал" відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11, договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 викладено у редакції, викладеній у даній додатковій угоді.

Згідно нової редакції договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 11-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004, Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) зобов`язалось надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач) своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно до пункту 1.3 договору сторони зобов`язалися дотримуватися положень "Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 № 190; "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30; "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630; "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуту України від 19.02.2002 № 37 з додатками; "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.04.2002 №402/6690; "Правил приймання стічних вод від споживача у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 (далі - Правила № 321), вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що КП "Харківводоканал" відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (далі за текстом лiмiтiв) на водокористування та водовідведення: централізоване водопостачання лім 341 м3/міс, арт. свердловина 1780 м3/міс, поверхневі джерела -, вода на підігрів -, інші джерела -, разом - 2121 м3/міс.

Обсяг спожитої води та стічних вод визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до системи водопостачання та / або водовідведення або самовільного використання, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до "Правил користування" (пункт 2.6 договору).

Підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 договору сторони погодили, що споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП "ХВК" відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку.

Витрачати воду та проводити скид стічних вод в межах лімітів згідно з пунктом 2.3 цього договору. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п`ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення (підпункт 3.2.8 пункту 3.2 договору).

Забезпечувати доступ представників КП "ХВК" для проведення робіт з ліквідації течі та усунення інших пошкоджень на водопровідних та каналізаційних мережах, їхнього технічного обслуговування у випадку, коли вони проходять по земельній ділянці, яка належить споживачеві на правах власності або надана у користування. Забезпечувати представникам КП "ХВК" безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, а також знаття контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим договором та діючим законодавством (пп. 3.2.10, 3.2.11 п. 3.2 договору).

Призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті засобів обліку, обстеження систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "ХВК", відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячно надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення. У разі коли споживач не з`являється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача чи збір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП "ХВК" на територію споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов`язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини споживача, а також, коди споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "ХВК" для обстеження підприємства, КП "ХВК" здійснює споживачу нарахування як за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими Правилами". У разі неявки уповноваженого представника споживача чи ухилення від участі в обстеженні або відмови його підписати акт, останній підписується представником КП "ХВК" і робиться відповідний запис про таку відмову. Акт, складений таким чином, визначається беззаперечним доказом зафіксованих у ньому порушень та підписується представником КП "ХВК" в одноособовому порядку. Оформлений таким чином акт вручається відповідальному представнику споживача або відправляється рекомендованою поштою споживачеві. Він є обов`язковим для виконання споживачем у зазначені в ньому терміни (підпункт 3.2.12 пункту 3.2 договору).

Щомісячно надавати до КП "ХВК" відомості про обсяги фактичного водопостачання (з усіх джерел) і водовідведення в останній день розрахункового місяця, відомості про якісний склад стічних вод, копії протоколів результатів вимірювання складу стічних вод та інші не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (підпункт 3.2.19 пункту 3.2 договору).

Скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими Правилами" допустимих величин показників забруднення (ДВП) (підпункт 3.2.20 пункту 3.2 договору).

Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з "Місцевими Правилами" у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП "ХВК", виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими Правилами", та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями (підпункт 3.2.21 пункту 3.2 договору).

Отримувати в КП "ХВК" акти наданих послуг, платіжні документи, рахунки тощо, підписувати та повертати КП "ХВК", акт у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у разі незгоди в цей же строк направити КП "ХВК", мотивовану відмову від підписання акту. У випадку неповернення споживачем підписаного акту або ненадання мотивованої відмови від підписання акту у встановлений строк, акт вважається узгодженим споживачем в редакції КП "ХВК" (підпункт 3.2.24 пункту 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється споживачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків КП "ХВК" тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7 денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП "ХВК" тощо.

Платіжні документи, рахунки КП "ХВК" тощо є обов`язковими до приймання споживачем. Порядок отримання цих документів узгоджується сторонами і може здійснюватися в такий спосіб: нарочним споживачем; у разі неотримання споживачем у КП "ХВК" вказаних документів у строк, визначений договором, - рекомендованою поштою. У цьому випадку платіжні документи, рахунки КП "ХВК" тощо вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.6 договору за умови перевищення встановлених пунктом 2.3 договору лімітів споживач проводить плату в п`ятикратному розмірі тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (тут і далі Правила № 316, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), додаткові обсяги стічних вод споживачів (не враховані договором), що надходять до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників, оплачуються споживачами у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу з водовідведення.

Відповідно до пункту 7.7 Правил № 321 об`єми стічних вод споживача (Vдог), що підлягають оплаті, визначаються згідно з умовами договору на послуги, які надає КП "Харківводоканал". Додаткові об`єми стічних вод споживача (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. За скид об`ємів стічних вод, які перевищують зазначені в договорі, передбачена сплата збору за понад договірні обсяги скидів забруднюючих речовин у п`ятикратному розмірі.

За твердженнями позивача, споживачем були порушені дані умови нормативних актів (показання приладів обліку фіксуються в журналах зняття показань лічильників, а саме "Книга № 25 за 2019 рік, 2020 рік, 2021рік". В дану книгу вносяться кожного місяця показання приладу обліку води, що встановлені за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160. Зняття показань здійснюються в присутності представника споживача та фіксуються в журналі з обов`язковим підписом представника споживача) та умов договору, про що свідчать дані про об`єми фактичного водокористування.

На підставі цього споживачу нараховано плату за перевищення договірних об`ємів з 01.11.2019 по 28.02.2022 у розмірі 53 377,97 грн та виставлені платіжні вимоги-доручення на цю суму відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.1.1 Правил № 321 споживачі зобов`язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації.

На підставі умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, з урахуванням договірних об`ємів, та відповідно розділу пункту 7.12.7 Правил № 321 позивачем було нараховано за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 у розмірі 196 954,93 грн та виставлені платіжні вимоги доручення на цю суму. У зв`язку із чим, за розрахунком позивача, сума заборгованості не сплачена і становить 196 954,93 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.1.3 Правил № 321 КП "Харківводоканал" здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Пунктом 6.1.24 Правил № 321 встановлено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП "Харківводоканал" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

За твердженнями позивача, 22.08.2019 представниками КП "Харківводоканал" у присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 22.08.2019, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.08.2019 по 31.10.2019 у сумі 41 263,06 грн.

Також, позивач зазначає, що КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію №2406/09415 (вих. від 26.11.2019 № 14-6/6699) з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

04.11.2019 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 04.11.2019, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.11.2019 по 31.11.2019 у сумі 1 029,83 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію №26652/09415 (вих. від 26.12.2019 № 14-6/7185) з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

19.12.2019 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 19.12.2019, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 у сумі 2 669,58 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 28.01.2020 № 14-10/234 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

07.02.2020 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 07.02.2020, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.01.2020 по 29.02.2020 у сумі 14 091,57 грн.

КП "Харківводоканал" направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.03.2020 № 14-10/1349 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

27.01.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 27.01.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2020 по 31.01.2021 у сумі 16 944,56 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 18.02.2021 № 14-10/574 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

11.02.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 11.02.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 у сумі 4 169,25 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 18.02.2021 № 14-10/574 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

23.03.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 23.03.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 у сумі 1 386,84 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 14.04.2021 № 14-10/1463 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

26.05.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 26.05.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 у сумі 732,81 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.06.2021 № 14-10/3046 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

13.07.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 13.07.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.06.2021 по 31.07.2021 у сумі 4 425,27 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 31.08.2021 № 14-10/4730 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

10.08.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 10.08.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 у сумі 3 981,01 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 12.10.2021 № 14-10/5503 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

30.09.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 03.09.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 у сумі 856,07 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 01.11.2021 № 14-10/5717 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

29.10.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 29.10.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 у сумі 673,26 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.11.2021 № 14-10/6359 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

25.11.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 25.11.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.11.2021 по 30.05.2021 у сумі 7 043,52 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.12.2021 № 14-10/6744 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

24.12.2021 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 24.12.2021, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 429,81 грн.

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 26.01.2021 № 14-10/368 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

31.01.2022 представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника ТОВ "Завод "Будінвест" було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акт б/н від 31.01.2022, який представник ТОВ "Завод "Будінвест" підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал".

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ "Завод "Будінвест" нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 у сумі 1 419,04 грн. (у тому числі перерахунок за грудень 2021 року) .

КП "Харківводоканал" направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 17.02.2022 № 14-10/803 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

За твердженнями позивача, загальна сума заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП становить 104 117,98 грн.

У зв`язку із чим, згідно розрахунку позивача, загальна сума боргу перед КП "Харківводоканал" становить 354 450,88 грн, у тому числі:

- за перевищення договірних об`ємів у сумі - 53 377, 97 грн (водовідведення за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 у сумі - 19 521,85 грн; водопостачання за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 у сумі - 33 856,12 грн);

- за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.08.2019 по 31.12.2021 у сумі - 104 117,98 грн;

- за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 у сумі - 196 954, 93 грн.

Також, позивач зазначає, що останнім проводилися заходи щодо досудового врегулювання питання погашення заборгованості, а саме було направлено на адресу відповідача претензію № 133 (від 08.06.2023 № 2289), повідомлення про сплату заборгованості станом на 01.03.2024 та лист від 25.03.2024 № 01- 01-23/1023-24, проте вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Укладений між позивачем та відповідачем правочини №П-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Суд зазначає, що спір у даній справі, зокрема, стосується правомірності нарахування та стягнення позивачем плати за перевищення договірних об`ємів водопостачання та водовідведення у розмірі 53 377, 97 грн.

Як зазначає позивач, заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 53 377, 97 грн фактично утворилась за перевищення відповідачем у листопаді-грудні 2019 року, січень-лютий, червень-грудень 2020 року, травень-жовтень 2021 року, лютий 2022року, встановленого договором №П-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 ліміту водопостачання та водовідведення.

У статті 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); вода стічна - вода, яка утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

За змістом статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Відповідно до п. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Так, пунктом 2.3 укладеного між сторонами договору встановлено, що КП "Харківводоканал" відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі, встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (далі за текстом - лiмiтiв) на водокористування та водовідведення: централізоване водопостачання лім. 341 м3/міс, арт.свердловина 1780 м3/міс, поверхневі джерела -, вода на підігрів -, інші джерела -, разом - 2121 м3/міс.

З матеріалів справи також вбачається, що п.1 додаткової угоди до договору на приймання стічних вод №П-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 був встановлений ліміт водоспоживання - 122 м.куб/міс за адресою: вул. Академіка Павлова, 160.

Відповідно до п. 2.4 договору кількість скинутих стічних вод дорівнює використаної води.

Обсяг спожитої води та скиду стічних вод визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до системи водопостачання та / або водовідведення або самовільного використання, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до "Правил користування" (п. 2.6 договору).

Підпунктами 3.2.2, 3.2.8 пункту 3.2. договору сторони погодили, що споживач зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП "ХВК" відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку; витрачати воду та проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно з п. 2.3 цього договору. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п`ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 5.6 договору за умови перевищення встановлених пунктом 2.3 договору лімітів споживач проводить плату в п`ятикратному розмірі тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, приписами статті 11 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, інших державних органів у сфері питної води, питного водопостачання.

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належить, зокрема, затвердження порядку розроблення схем оптимізації систем централізованого водопостачання; затвердження правил користування системами централізованого водопостачання.

Водночас відповідно до статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання належить, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері питної води, питного водопостачання, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і місцевих програм; встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) тощо.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, ці Правила розроблено з метою: захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; запобігання псуванню обладнання систем водовідведення, очисних і суміжних з ними підприємств; гарантування безперебійної в межах регламентних норм роботи споруд очищення стічних вод та обробки осадів; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб.

Пунктом 2 розділу І зазначених Правил № 316 передбачено, що ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди.

На підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів (пункт 4 розділу І Правил № 316).

Пунктом 2 Порядку № 316 визначено, що додаткові обсяги стічних вод споживачів (не враховані договором), що надходять до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників, оплачуються споживачами у п`ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу з водовідведення.

Встановлена договором відповідальність узгоджується також з пунктом 7.7 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, відповідно до якого об`єми стічних вод споживача (Vдог), що підлягають оплаті, визначаються згідно з умовами договору на послуги, які надає КП "Харківводоканал". Додаткові об`єми стічних вод споживача (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені умови договору та нормативних актів щодо визначених договором лімітів об`ємів фактичного водокористування та водовідведення, у зв`язку із чим, позивачем було виставлено відповідачу платіжні вимоги-доручення із розрахунком плат за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 (за листопад - грудень 2019 року, за січень, лютий, червень-грудень 2020 року, за травень-жовтень 2021 року та за лютий 2022 року) із повідомлення про вручення відповідачу, у яких було зазначено щодо підстав нарахування, а саме "згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення пункт 3.2.8. за перевищення договірних об`ємів" та "перерахунок за послуги каналізації згідно «Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова (пункт 7), за перевищення договірних об`ємів".

В свою чергу, апелянтом наголошується, що надані до матеріалів справи платіжні вимоги-доручення, розрахунки нарахування плати за наддоговірні об`єми водопостачання та водовідведення не можуть бути беззаперечним доказом наявності заборгованості перед відповідачем, оскільки не підтверджені даними з фактичними показниками наданих позивачем послуг. Зокрема, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було поставлено під сумнів журнали зняття показання лічильників КП "ХВК" Московського району книга №25 (за 2019 рік) та журнали зняття показання лічильників КП "ХВК" Московського району книга №25 (за 2022 рік).

Колегія суддів, проаналізувавши вказані доводи апелянта на підставі наявних матеріалів справи, зокрема, первинних документів, до яких відносяться платіжні документи, рахунки, доводи апелянта у цій частині відхиляє з огляду на таке.

Так, факт належного виконання зобов`язання повинен підтверджуватися первинними документами, котрі відповідають вимогам "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

При цьому, колегія суддів констатує, що відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 Положення №88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином із системного аналізу законодавчих актів котрі регулюють господарську діяльність вбачається, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця.

Зазначені правові висновки (пункти 8.35.2.-8.35.12. цієї постанови) наведені в постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

При цьому у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2025 було задоволено клопотання відповідача, викладене у 3 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025) про витребування оригіналу доказів, та в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувано у позивача - Комунального підприємства "Харківводоканал" оригінали журналів зняття показання лічильників КП "ХВК" Московського району книга №25 (за 2019 рік) та зняття показання лічильників КП "ХВК" Московського району книга №25 (за 2022 рік).

18.06.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14446) на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 та надано для огляду суду лише оригінал журналу №25 за 2022 рік, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акту пошкодження основних засобів від 27.09.2022, акту пошкодження товарно матеріальних цінностей від 27.09.2022, акту знищення товарно матеріальних цінностей від 27.09.2022, копії розпорядження № 14-04/1 від 06.01.2023 та витяг з переліком документів, які були знищені у зв`язку з потраплянням засобів ураження агресора від 03.07.2022 за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, буд. 2.

Водночас доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється споживачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків КП "ХВК" тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7 денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП "ХВК" тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем на адресу відповідача було направлено акти звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2019 по 28.02.2022, дублікати платіжних вимог за період з 01.08.2019 по 28.02.2022 року, платіжні вимоги, про що свідчить лист позивача вих. № 17-17/1868 від 02.04.2025, претензія № 132 від 08.06.2023 № 2289 на загальну суму 392828,75 грн.

В свою чергу, відповідачем (він же апелянт) не доводиться, що позивачем не надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню, або було відсутнє перевищення лімітів. Зокрема, предметом судового розгляду не визначено стягнення заборгованості відповідача за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2019 по 28.02.2022, яка, як зазначає позивач, була погашена ТОВ "Завод Будінвест" в добровільному порядку.

Матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано, що останнім надавались будь-які заперечення після отримання платіжних документів, у яких було визначено суму до сплати, дані перевищення договірних об`ємів та відповідні їх розрахунки.

У матеріалах справи наявний лис - відповідь на лист відповідача від 11.03.2024 № 11, у якому зазначено, що станом на 01.03.2024 заборгованість становить суму у розмірі 745121,08 грн та лист позивача (№ 00010370) на лист відповідача від 11.03.2024 № 11 щодо наявності заборгованості та було також надіслано додаткові документи.

При цьому, відповідач спростовує наявність у останнього заборгованості лише запереченням обставин, на які посилається позивач, хоча останній не був позбавлений зайняти активну позицію щодо спростування зафіксованих у виставлених позивачем платіжних вимогах, розрахунках платежів даних станом на момент їх отримання, тобто ще в 2019-2022 роках, а також доведення своєї позиції в суді іншими доказами у справі.

Судова колегія погоджується, що за встановлені на підставі наявних у матеріалах справи документів та інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та які надані позивачем до суду у підтвердження позовних вимог, мають перевагу як більш вагомих доказів, у зв`язку з чим існування стверджуваної позивачем обставини із урахуванням поданих доказів видається більш вірогідною, ніж протилежна.

У зв`язку із чим, судова колегія погоджується в висновком суду першої інстанції, що самі лише посилання відповідача на неналежність доказів (журналів) та незгоду із договором, при наявності інших доказів, які оцінюються судом в сукупності до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Інших доказів в обґрунтування відповідних доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

Судовою колегією здійснено перевірку відповідних нарахувань за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 (яка складається із водовідведення за період 01.11.2019 по 28.02.2022 у розмірі - 19 521,85 грн, водопостачання за період 01.11.2019 по 28.02.2022 у розмірі - 33 856,12 грн) на загальну суму 53 377,97 грн відповідно до наданого позивачем розрахунку та встановлено, що такі нарахування здійснено у відповідності до умов договору та тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для деяких категорій споживачів КП "Харківводоканал" за відповідні періоди, тому вони є правомірними, обґрунтованими.

За твердженням відповідача, позивачем нараховується за один і той самий місяць на різних підставах суму за перевищення договірних об`ємів. Вказане на думку відповідача свідчить про те, що фактично позивач двічі намагається стягнути кошти за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) та основоположних засадам договірних відносин, оскільки якщо сторонами порушуються договірні зобов`язання, то відповідач повинен нести відповідальність за договором, а не за договором та правилами, що свідчить про подвійну відповідальність відповідача.

Вказані доводи апелянта також не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на те, що відповідно до платіжних вимог-доручень за відповідний період позивачем нараховується плата з призначенням платежу "згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення п. 3.2.8", тобто за перевищення договірних об`ємів "водопостачання" (з застосуванням при розрахунку плати встановлених тарифів для такої послуги), а також відповідно до платіжних вимог-доручень за аналогічний період нараховується плата з призначенням платежу "за послуги каналізації згідно "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова" (п.7)", тобто за перевищення договірних об`ємів з урахуванням тотожного наддоговірного об`єму щодо іншої наданої послуги з "водовідведення" (з застосуванням при розрахунків встановлених тарифів для такої послуги). Відповідно, за вказаними платіжними документами, в яких хоча і зафіксовано однакові об`єми наданої позивачем послуги за тотожний період, має місце різні види нарахувань (різні види правопорушень, допущених відповідачем у справі).

З приводу доводів апеляційної скарги щодо неправомірності проведення позивачем нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.08.2019 по 31.12.2021 у розмірі - 104 117,98 грн, судова колегія вказує про наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" закріплено, що екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 70 Водного кодексу України визначено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що очищення стічних вод є складовою послуги водовідведення, а отже, у тому випадку, коли стічні води споживача не відповідають вимогам щодо якості стічних вод, які встановлені в Правилах № 321 споживач оплачує відведення та очищення стічних вод згідно діючого тарифу. Така оплата здійснюється на підставі відповідного акту рахунку в порядку, встановленому договором.

Відповідно до пп. 3.2.21, 3.2.11 п. 3.2 договору споживач зобов`язаний: скидати стічні води, якість яких не повинні перевищувати встановлених "Місцевими правилами" допустимих величин показників забруднення (ДВП); сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно встановлених "Місцевими правилами" у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП "ХВК", виконаних також по наданих ним актах відбору проб стічної води за формою, встановленою "Місцевими правилами" та протоколом досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Відповідно до пункту 6.1.3 Правил №321 КП "Харківводоканал" здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Згідно з пунктом 3.2 договору споживач зобов`язаний призначити уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в занятті показань засобів обліку, обстеженні систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП "Харківводоканал" відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячного надавання звітності про кількість спожитої води та щомісячно надавання показників кількості та якості скинутих стічних вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення (п.п. 3.2.12.).

Пунктом 6.1.6 Правил №321 визначено, що роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП КГ ХКОВ, який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

Пунктом 6.1.24 Правил №321 визначено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП "Харківводоканал" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Правилами №321 передбачено чіткий порядок відбору проб стічних вод, доставки до лабораторії та проведення аналізу.

Із обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представниками КП "Харківводоканал" в присутності представника споживача було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольних колодязів №КК-1 по вул. Велозаводській, 1 в м. Харкові. В ході проведення відбору проб представниками КП "Харківводоканал" було складено акти відбору проб стічних вод від 22.08.2018, від 10.09.2019, від 07.10.2019, від 07.11.2019, від 19.12.2019, від 07.02.2020, від 27.01.2021, 11.02.2021, від 23.03.2021, від 26.05.2021, від 13.07.2021, від 10.08.2021, від 03.09.2021, від 29.10.2021, від 25.11.2021, від 24.12.2021, від 31.01.2022, які були підписані з боку відповідача. При цьому із змісту вказаних актів слідує, що проби стічних вод були відібрані в достатньому об`ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП "Харківводоканал", про що свідчать відповідні відмітки.

Таким чином, при відборі проб стічних вод позивачем дотримано встановлену Правилами №321 процедуру їх відбору та відповідачем не висловлено будь-яких заперечень або зауважень щодо дотримання порядку їх відбору.

Відповідно до пункту 6.2.14 Правил №321 робоча проба - частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується у лабораторії КП "Харківводоканал". За результатами аналізу робочої проби визначаються концентрації забруднюючих речовин (Сф), робиться висновок щодо перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднень та виконується розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах споживача.

За результатами дослідження аналітичною лабораторією КП "Харківводоканал" (свідоцтво про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №01-0046/2017 від 15.05.2017, ДСТУ ISO 10012:2005 №01-0147/2020 від 01.12.2020, ДСТУ ISO 10012:2005 №01-0153/2021 від 20.12.2021) зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що свідчать протоколи результатів визначення показників якості стічної вод.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що за умови перевищення встановлених п. 2.3 договору лімітів споживач проводить плату в п`ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Крім того, п. 6.1.14 Правил № 321 результати аналізів стічних вод споживачів, виконаних КП "Харківводоканал", вважаються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 3-х (трьох) календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців) і поширюються на весь об`єм стічних вод споживача за цей період.

У разі декількох контрольних відборів проб стічних вод споживача на протязі одного місяця результати аналізу останньої відібраної контрольної проби розповсюджуються на весь об`єм стічних вод за період від попереднього відбору проби до кінця місяця в якому була відібрана остання проба.

Згідно з пунктом 5.7 договору при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у скидах стічних водах споживача в міську каналізацію порівняно з встановленими допустимими концентраціями, у випадку порушення споживачем "Місцевих Правил" у частині загальних вимог до якості стічних вод, що скидають в міську каналізацію, споживач сплачує КП "Харківводоканал" плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності відповідно до розділу 7 "Місцевих Правил".

Згідно з п. 7.14 "Правил приймання" відповідачу нараховані платіжні вимоги-доручення щодо сплати нарахувань за перевищення ДВП за період з 01.08.2019-30.09.2019, з 01.09.19-31.10.2019, з 01.11.2019-30.11.2019, з 01.12.2019-31.12.2019, з 01.01.2020-31.01.2020, з 01.02.2020-29.02.2020, з 01.12.2020-31.12.2020, з 01.01.2021-31.01.2021, 01.02.2021-28.02.2021, з 01.03.2021-31.03.2021, з.01.05.2021-31.05.2021, з 01.06.2021-30.06.2021, з 01.07.2021-31.07.2021, з 01.08.2021-31.08.2021, з 01.09.2021-30.09.2021, з 01.10.2021-31.10.2021, з 01.11.2021-30.11.2021, з 01.12.2021-31.12.2022, з 01.01.2022-31.01.2022, з 01.12.2021-31.12.2021 - у загальному розмірі 104 117,98 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів відборів проб стічних вод, як це передбачено пп. 2.3.3. - 2.3.4. п. 2.3. Правил №321 та не згодою з перевищенням останнім ДВП по рядку показників.

Матеріали справи також свідчать, що позивачем оформлено претензії на адресу відповідача з доданими документами, в яких з викладенням правових та фактичних підстав звернення позивачем було зазначено про наявність заборгованості, яка залишилась з боку відповідача без задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем оформлено та скеровано на адресу відповідача лист про звіряння взаємних розрахунків від 27.04.2023, в якому повідомлено, що станом на 27.04.2023 загальна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення з перевищенням ДВП становить 110 401,43 грн та про необхідність сплати наявної заборгованості, який залишився з боку відповідача без задоволення.

Ураховуючи наведене, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в порушення умов пункту 3.2.21 договору та Правил №321 було скинуто до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників (ДВП) забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж за перевищення ДВП, який відповідачем в порушення погоджених умов пункту 3.2.22 договору не сплачено.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 104 117,98 грн на відповідність погодженим умовам договору, наведеним положенням законодавства та встановленим обставинам справи, судова колегія зазначає, що розрахунок є правомірним, не спростованим відповідачем, а тому погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога про стягнення заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 104117,98 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування плати за ненадання інформації про якісний склад води, суд зазначає таке.

Пунктом 6.1.2 Правил № 321 встановлено, що споживачі зобов`язані щомісячно подавати до КП "Харківводоканал" інформацію про режим, об`єми та якісний склад скидів їх стічних вод до міської каналізації. Інформацію підписує посадова особа або власник об`єкту господарської діяльності, які несуть відповідальність за достовірність інформації.

В окремих випадках періодичність надання звітних відомостей про якісний та кількісний склад стічних вод, в залежності від характеру виробничої діяльності споживача, визначається КП "Харківводоканал", але не менше одного разу в квартал.

Відповідно до пункту 7.12.7 Правил № 321 споживачі зобов`язані згідно з пункту 6.1.2 цих Правил, систематично (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод до 300м3/міс. не менше ніж 1 раз у квартал; для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 300м3/міс. до 1000м3/міс. 1 раз на два місяці; для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 1000м3/міс. 1 раз в місяць) подавати до КП "Харківводоканал" інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації. У разі ненадання або невчасного надання інформації про якісний склад стічних вод зі споживача стягується плата з коефіцієнтом кратності Кк=5.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору КП "Харківводоканал" приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення 122 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об`ємів, зобов`язаний надавати до КП "Харківводоканал" інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз у квартал (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від до 300 м3/міс).

Крім того, сторонами у пункті 2.1.1. договору, визначено, що КП "Харківводоканал" приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення 1112 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об`ємів, зобов`язаний надавати до КП "Харківводоканал" інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз в місяць (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 1000м3/міс.).

Згідно з підпунктом 3.2.19 пункту 3.2 договору споживач зобов`язаний щомісячно надавати до КП "ХВК" відомості про обсяги фактичного водопостачання (з усіх джерел) і водовідведення в останній день розрахункового місяця, відомості про якісний склад стічних вод, копії протоколів результатів вимірювання складу стічних вод та інші не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З аналізу вищевикладеного та умов договору слідує, що відповідач за умовами договору (підпункт 3.2.19), а також на виконання Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, зобов`язаний інформувати у визначені періоди про якісний склад води, що скидає до каналізаційної мережі міста Харкова, зокрема, на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 - 1 раз в місяць, на об`єкті за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 160 - 1 раз у квартал.

В свою чергу, КП "Харківводоканал" відповідно до норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, також має право здійснювати регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Споживачі, але не рідше ніж: один раз в квартал (пункт 6 Правил № 321).

Відповідно, твердження відповідача, що інформація надавалась відповідачем у визначеному договором порядку та підтверджується протоколами результатів визначення показників якості стічних вод за період з грудня 2020 року по грудень 2021 року є безпідставними, оскільки, як вбачається із умов підпункт 3.2.19 договору, відповідач зобов`язаний інформувати позивача у визначені періоди про якісний склад води, що скидає до каналізаційної мережі міста Харкова, зокрема, на об`єкті за адресою: м. Харків, вул.Велозаводська, 1 - 1 раз в місяць, на об`єкті за адресою: м.Харків вул. Академіка Павлова, 160 - 1 раз у квартал.

Доказів належного та своєчасного інформування відповідачем позивача матеріали справи не містять, а відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було. Відтак, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи.

Інших доводів на спростування зазначеного апеляційна скарга відповідача не містить.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, оскільки відповідач не здійснив належний розрахунок з позивачем, що суперечить вимогам законодавства та погодженим умовам договору, обставини, які повідомлені позивачем, належними та допустимими доказами не спростував, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25 - без змін.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору, що були понесені у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 у справі №922/1228/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 29.09.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна