ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2025 р. Справа № 920/322/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (повне рішення складене 22.08.2025)

у справі №920/322/25 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карней»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карней» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», у якому просило:

1) скасувати заборгованість у розмірі 239371,84 грн згідно з рахунком №ПР368/001 від 30.11.2024, нараховану Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021;

2) зобов`язати відповідача провести відповідний перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2025 відкрито провадження у справі №920/322/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 (повне рішення складене 22.08.2025) у справі №920/322/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карней» задоволено частково та скасовано заборгованість у розмірі 239371,84 грн згідно з рахунком №ПР368/001 від 30.11.2024, нараховану позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 06.11.2021. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» 13.09.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Аргументи скаржника полягають у наступному:

- повний текст рішення складено 22.08.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги було 11.09.2025;

- представник відповідача у даній справі адвокат Грицик Г.О. згідно з наказом №03 від 13.08.2025 перебував у щорічній основній відпустці терміном на 2 тижні, а саме в період з 18.08.2025 по 31.08.2025;

- протягом усього періоду відпустки, з 19.08.2025 по 30.08.2025, адвокат Грицик Г.О. фізично знаходився за межами України, що підтверджується відповідними відмітками про перетин державного кордону у його закордонному паспорті;

- зазначений період відпустки та перебування за кордоном збігся з більшою частиною строку, відведеного на апеляційне оскарження. Повний текст рішення був складений 22.08.2025, тобто вже під час перебування представника у відпустці та за межами країни, що створило об`єктивні перешкоди та унеможливило не тільки своєчасну підготовку апеляційної скарги, але й ознайомлення з текстом рішення через електронний кабінет.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу у справі №920/322/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Окрім цього, здійснивши оцінку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, судом визнано їх необґрунтованими. Ухвала судді-доповідача мотивована наступним:

- копію рішення доставлено відповідачу в його електронний кабінет 22.08.2025, а тому для існування можливості поновлення строку на апеляційне скарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач мав подати її у строк до 11.09.2025 включно;

- оскільки представник відповідача Грицик Г.О. повернувся до України 30.08.2025, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, а строк на апеляційне оскарження спливав 11.09.2025, у нього було достатньо часу на підготовку апеляційної скарги та подання її до суду, а саме 9 робочих днів. При цьому, загальний об`єм поданої скарги становить 6 сторінок і лише 3 сторінки містять обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення;

- у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено про неможливість підготовки та подання апеляційної скарги будь-яким іншим представником або особою у порядку самопредставництва юридичної особи, а також не обґрунтовано неможливість через певні об`єктивні причини укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн та заяви про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22.09.2025 у встановлений процесуальний строк представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» подано заяву про поновлення процесуального строку, до якої також додано платіжну інструкцію №88 від 19.09.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 726,72 грн.

Аргументуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник додатково зазначає наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» розташоване та здійснює свою діяльність у місті Суми, яке відповідно до п. 1.7 наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» з 06.03.2024 віднесено до території можливих бойових дій. Ця обставина має вирішальне значення, оскільки вона створює об`єктивні та загальновідомі перешкоди, що полягають у неможливості оперативно знайти кваліфікованого адвоката у прифронтовому місті, який би зміг якісно та швидко підготувати апеляційну скаргу в умовах воєнного стану;

- скаржник уклав договір про надання правової допомоги саме з адвокатом Грициком Г.О., який вів цю справу з самого початку і володів усіма її нюансами. Підприємство мало обґрунтовані та законні очікування, що саме цей фахівець буде представляти його інтереси і в апеляційній інстанції;

- директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» не має відповідної юридичної освіти та зосереджений на виконанні своїх безпосередніх обов`язків з управління підприємством критичної інфраструктури в умовах підвищеної небезпеки. Вимагати від нього самостійної підготовки складної апеляційної скарги в такий короткий термін є надмірним та нерозумним;

- у період з 19.08.2025 по 30.08.2025 єдиний представник скаржника перебував у щорічній відпустці та фізично за межами України, тому у вказаний період об`єктивно неможливо було увійти до електронного кабінету та ознайомитися з рішенням суду першої інстанції, підписати/подати апеляційну скаргу;

- ч. 1 ст. 256 ГПК України встановлює строк у 20 днів на подання апеляційної скарги, адвокат 01.09.2025 (понеділок) з`явився на своє робоче місце, отримав доступ до електронного суду, ознайомився із рішенням суду першої інстанції та підготував/подав апеляційну скаргу за 12 календарних днів;

- пропуск строку на 2 дні був спричинений не суб`єктивними причинами, а сукупністю об`єктивних факторів: тимчасовою відсутністю єдиного представника-адвоката, яка збіглася з об`єктивною неможливістю його оперативної заміни через умови воєнного стану та розташування підприємства у прифронтовій зоні, відсутність фізичного доступу до токена з КЕП та як наслідок доступу до електронного кабінету системи «Електронного суду».

Здійснивши аналіз наведених відповідачем аргументів у їх сукупності, наданих документів, а також врахувавши, що до моменту повернення з-за кордону представник відповідача не міг знати про мотиви ухваленого рішення, апеляційний суд вважає достатньо переконливими аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів також враховано, що відповідач подав апеляційну скаргу через 2 дні після закінчення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України (20 днів з дня складення повного тексту рішення), що є незначним порушенням строку на апеляційне оскарження, яке, між іншим, скаржник обґрунтував належним чином з наданням відповідних доказів.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк шляхом подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/322/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 12.08.2025 у справі №920/322/25.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №920/322/25 призначити до розгляду на 21.10.2025 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карней» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/322/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов