РІШЕННЯ

22 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/268/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, буд. 2, м.Тернопіль, 46007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр", вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат", вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040

про розірвання договору оренди, виселення з орендованих об`єктів

За участі представників:

позивача: Процяк Андрій Іванович, адвокат

відповідача: Волощук Павло Юрійович, адвокат

третьої особи: Ороновська Ольга Михайлівна, адвокат

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: 02.05.2025 Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр", у якій просить:

- розірвати Договір оренди №207 від 31.08.2001 року, укладений між Акціонерним товариством "Тернопільобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр";

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Колепр" із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Долина, вулиця Янівська, будинок 22а, що перебували в орендному користуванні на підставі Договору оренди майна №207 від 31.08.2001 та передані згідно акту приймання-передачі б/н від 31.08.2001 р., а саме: Будинок ГЕС; Сарай; Огорожа; Опорна стіна; Водопідвідний канал; Водовідвідний канал; Плотина ГЕС; Трансформатор 250 кВт; Гідротурбіна 1; Гідротурбіна 2; Силове обладнання до турбіни 1; Силове обладнання до турбіни 2.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" посилається на порушення відповідачем умов Договору №207 від 31.08.2001, зокрема в частині проведення без дозволу Орендодавця реконструкції, технічного переозброєння та інших поліпшень, що зумовили підвищення його вартості, та невиконання відповідачем умов договору в частині страхування майна, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 06.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2025 та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.05.2025 (вх. №3728), відповідно до якого ТОВ "Колепр" вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Також просив суд залучити до участі у справі №921/268/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (), адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1.

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.05.2025 (вх. №3844), відповідно до якої позивач вважає заперечення та доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, такими, що не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено клопотання ТОВ "Колепр" (вх.№3728-1 від 22.05.2025) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (02040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1). Відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 18.06.2025. Зобов`язано учасників справи направити третій особі копії заяв по суті, докази чого надати суду. Запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог та заперечень на них.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.05.2025 (вх. №3948).

12.06.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову б/н від 11.06.2025 (вх. №4273), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року задоволено заяву судді Чопка Ю.О. від 16.06.2025 про самовідвід від розгляду справи №921/268/25. Матеріали справи №921/268/25 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, справу №921/268/25 для розгляду передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 18.06.2025 справу №921/268/25 прийнято до свого провадження суддею Охотницькою Н.В. та призначено підготовче засідання у справі на 14 липня 2025 року об 11:00 год.

Також, 18.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4437), у яких останній навів свої заперечення щодо доводів ТОВ "Енергія Карпат", викладених у поясненнях третьої особи щодо позову.

Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр" (вх. №4533 від 23.06.2025) та постановлено підготовче засідання у справі №921/268/25, призначене на 14 липня 2025 року об 11:00 год., та всі наступні судові засідання за участю представника відповідача адвоката Волощука Павла Юрійовича, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.07.2025 задоволено заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" адвоката Ороновської Ольги Михайлівни (вх. №5108 від 14.07.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надано доступ адвокату Ороновській Ользі Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат", до електронної справи №921/268/25 в підсистемі "Електронний суд".

14.07.2025, заслухавши думку присутніх в засіданні представників сторін, враховуючи клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України, суд продовжив строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:00 год, про що представників позивача та третьої особи повідомлено під розписку, а представника відповідача в режимі відеоконференції.

04.09.2025, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, відсутність заяв чи клопотань, що визначені ст. ст. 161, 169 ГПК України, які сторони мали можливість подати суду, суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників позивача та третьої особи повідомлено під розписку, а представника відповідача в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.09.2025 судом заслухано позиції представників сторін, третьої особи та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

22 вересня 2025 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№3844 від 27.05.2025), та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Зокрема, вказує на порушення відповідачем умов Договору №207 від 31.08.2001, а саме:

- в порушення п.6.3 Договору відповідачем (як Орендарем за Договором оренди №207 від 31.08.2001) проведено без дозволу Орендодавця (позивача) реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення Об`єкта оренди Янівської ГЕС, що зумовлюють підвищення його вартості. Вищенаведені дії Орендаря також суперечать частині 3 статті 773 Цивільного кодексу України, яка надає право Наймачеві змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця;

- в порушення пункту 6.4. Договору, яким передбачено, що Орендар зобов`язується застрахувати Майно протягом місяця після його отримання на суму не менше за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку визначеному законодавством (дата підписання сторонами акту приймання-передачі майна 31.08.2001), страхування об`єкта оренди відбулося лише 18.04.2024. Інша інформація про проведення страхування орендованого майна з моменту підписання Договору №207, тобто починаючи з 31.08.2001, у позивача відсутня. При цьому, договір страхування укладено з ТОВ "Енергія Карпат", яке не є стороною Договору №207, тобто Орендар (відповідач) взагалі не виконував свої зобов`язання, визначені пунктом 6.4. Договору №207. Невиконання Орендарем умов договору №207 щодо страхування майна призводить до збільшення ризиків щодо можливого відшкодування збитків у випадку втрати, знищення (загибелі) або пошкодження Майна, зокрема в умовах воєнного стану;

- в порушення п.2.1 Договору, яким передбачено, що майно передається в оренду відповідачу з метою виробництва та продажу електричної енергії, відповідач не використовує Янівську ГЕС за прямим цільовим призначенням, оскільки станом на день подання позову у останнього відсутня ліцензія на виробництво електричної енергії. Використання об`єкта оренди відповідачем за прямим цільовим призначенням суперечить Законам України "Про ринок електричної енергії" та "Про ліцензування видів господарської діяльності", які передбачають отримання ліцензії на провадження такого роду діяльності. Фактично, в порушення пункту 2.1 Договору, відповідач передав Янівську ГЕС в суборенду ТОВ "Енергія Карпат", яка використовує даний об`єкт з метою виробництва та продажу електричної енергії, що підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.06.2019 №1197 "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "Енергія Карпат".

Додатково, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що під час проведення перевірок ВАТ "Тернопільобенерго" також не було можливості перевірити роботу обох гідротурбін Янівської ГЕС.

Зазначені обставини також зафіксовані позивачем в актах перевірок поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 23.04.2024 і від 20.09.2024 та є, на думку позивача, підставою для розірвання договору відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України та ст.783 України, і, відповідно, для подальшого виселення відповідача з орендованих об`єктів.

Крім того, позивач у позовній заяві просить врахувати, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2024 рік (за даними YouControl) відповідач є збитковим за результатами 2024 року, у власності останнього відсутні будь-які основні засоби, що збільшує ризик АТ "Тернопільобленерго" щодо можливого відшкодування збитків у випадку втрати, знищення (загибелі) або пошкодження Майна.

Представник відповідача, який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову повністю заперечив з підстав, зазначених також у відзиві на позовну заяву (вх.№3728 від 22.05.2025) та запереченнях на відповідь на відзив (вх.№3948 від 29.05.2025). Просить у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, вказує на те, що ТОВ "Колепр" надало позивачу аргументовані Заперечення до Актів перевірок використання майна орендарями Янівської ГЕС від 23.04.2024 та від 20.09.2024.

Зауважує, що за змістом пункту 6.3. Договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. В той же час, відповідно до пункту 6.4. Договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар зобов`язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди. При цьому, за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця, не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001.

Положеннями пункту 6.4 Договору оренди №207 від 31.08.2001 на орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини Орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди. При цьому, за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

Також відповідач зазначив, що станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі. До того ж, умовами Договору не передбачена можливість одностороннього його розірвання через відсутність страхування об`єкта оренди.

Відсутність договору страхування орендованого майна сама по собі не є достатньою підставою для розірвання договору оренди. При цьому, Верховний Суд у своїй практиці з аналогічних спорів зазначає, що необхідно враховувати чи є таке порушення істотним та чи завдало воно шкоди орендодавцю. До того ж, умова про страхування майна не є істотною умовою договору оренди, тобто такою умовою, без якої договір не був би укладений.

Посилання позивача на те, що договір страхування укладено не з відповідачем, а з ТОВ "Енергія Карпат" не може братись до уваги як обставина невиконання договору, оскільки відповідно до пункту 5.7. Договору суборенди від 05.12.2012 (згода на укладення якого надана позивачем) суборендар зобов`язаний застрахувати об`єкт суборенди в порядку, визначеному чинним законодавством України, за погодженням з власником. До того ж, пункт 5.12. Договору суборенди визначає обов`язок суборендаря нести матеріальну відповідальність за збитки спричинені з вини Суборендаря, що призвели до пошкодження Об`єкту суборенди, погіршення його стану або втрати (повної або його частини) Об`єкту суборенди.

Щодо висновків Акту про те, що орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, то вважає такі безпідставними, оскільки станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду. Також, Орендарем і Суборендарем у відповідності до положень п.6.4 Договору оренди №207 від 31.08.2001 забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого позивачу надавались копії відповідних документів.

Відповідач просить врахувати, що на виконання умов Договору, об`єкт оренди використовується для виробництва та продажу електричної енергії, своєчасно та в повному обсязі сплачується на користь АТ "Тернопільобленерго" орендна плата за користування майном, Орендодавцю не завдано збитків, а об`єкт оренди є застрахованим та перебуває у кращому стані, ніж перебував на момент складання акту приймання-передачі, що підтверджує сам позивач у своїй позовній заяві.

Позивачем була погоджена передача Янівської ГЕС в суборенду ТОВ "Енергія Карпат" (учаснику ринку електричної енергії), про що між ВАТ "Тернопільобленерго", ТОВ "Колепр" та ТОВ "Енергія Карпат" була укладена Додаткова угода №1 до Договору суборенди від 05.12.2012, а тому твердження позивача, що об`єкт оренди використовується з порушенням умов Договору, є безпідставними.

Стосовно тверджень позивача, викладених в акті перевірки від 20.09.2024, що Гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації та передачі електричної енергії, відповідач звертає увагу на те, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней. В інші періоди року робота ГЕС можлива лише однією гідротурбіною, при цьому інша завжди залишається в резерві. Зазначена в Акті перевірки інформація про те, що гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки за даними оперативного журналу вищевказана гідротурбіна працювала та 08.09.2024 була зупинена, в той час як Г2 була запущена для генерації електричної енергії.

Вважає, що наданими позивачем доказами не доведено порушення відповідачем зобов`язань, що передбачені статтями 782 та 783 ЦК України, як і порушення договору оренди, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Додатково звертає увагу суду на те, що майно Янівської ГЕС, яке є предметом договору оренди, самим позивачем не зможе використовуватися за цільовим призначенням для виробництва електричної енергії в силу прямої заборони Закону України "Про ринок електричної енергії". Так, відповідно до положень частини 6 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 3.2. та 3.3. Статуту АТ "Тернопільобленерго" позивач, який є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії, не має права здійснювати діяльність з купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. Положеннями частини 1 статті 47 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

Відповідно, у позовних вимогах про розірвання договору оренди в даному випадку немає жодної економічної мети, оскільки єдиним способом використання Янівської ГЕС для позивача є передача ним цього майна. Розірвання договору оренди буде мати наслідком повну зупинку роботи Янівської ГЕС. При цьому, відповідачем орендується майно протягом майже 24 років, і за цей час позивач жодного разу не використовував своє право проведення перевірок стану використання майна (крім тих, які були проведені у квітні та вересні 2024 року). За такий тривалий час орендних відносин між сторонами не було жодного випадку порушення умов стосовно повної, належної і своєчасної оплати орендних платежів за договором.

Щодо посилання позивача на інформацію із сайту "YouControl", то відповідач просить врахувати, що така не є офіційним документом, не містить посилання на першоджерело та не може розглядатися як належний і допустимий доказ у розумінні ГПК України. Сайт "YouControl" є приватним аналітичним ресурсом і не несе відповідальності за точність викладених даних. Крім того, відомості за 2024 рік на публічних платформах можуть бути попередніми, неповними або такими, що не враховують усіх змін, поданих у відповідні державні органи у встановлені строки. Лише податкова звітність, прийнята ДПС, є офіційним підтвердженням фінансових результатів суб`єкта господарювання. До того ж збитковість відповідача не є ні підставою для розірвання договору, ні предметом позову.

Щодо вимоги позивача про виселення з орендованих об`єктів, то відповідач вважає таку вимогу не обґрунтованою та передчасною, зокрема з огляду на те, що умовами Договору чітко передбачена процедура повернення орендованого майна після припинення договору оренди. Заявлена вимога про виселення є похідною від основної вимоги про розірвання договору, а тому може бути предметом розгляду виключно за наявності законних підстав для припинення договірних зобов`язань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат", у письмових поясненнях (вх.№4273 від 12.06.2025), а також її представниця в судовому засіданні, проти позову також заперечили.

Зокрема, зазначають, що 05.12.2012, за погодженням із ВАТ "Тернопільобленерго", між ТОВ "Колепр" та ТОВ "Енергія Карпат" укладено Договір суборенди, відповідно до якого ТОВ "Енергія Карпат" отримало в строкове платне користування майно Янівської гідроелектростанції, розташованої за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с.Долина, вул. Янівська (Теребовлянська), 22а. Надалі, 05.12.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору суборенди, якою визначено механізм сплати орендної плати, а саме передбачено, що Суборендар здійснює оплату орендної плати безпосередньо на рахунок ВАТ "Тернопільобленерго" у розмірі та строки, визначені Основним договором оренди. Вказана угода була погоджена ВАТ "Тернопільобленерго".

Починаючи з 2013 року, ТОВ "Енергія Карпат" дотримується усіх істотних умов договору та регулярно, щомісяця, підписує з АТ "Тернопільобленерго" акти наданих послуг, а також своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату. На підтвердження виконання свого обов`язку щодо здійснення орендної плати, ТОВ "Енергія Карпат" долучено копії платіжних інструкцій про щомісячну оплату орендної плати та копії актів звіряння взаємних розрахунків між АТ "Тернопільобленерго" та ТОВ "Енергія Карпат" за період, починаючи з 2020 року по дату подання даних пояснень до суду (враховуючи значний обсяг платежів). Таким чином, стверджує, що усі істотні умови договору оренди, включно з цільовим використанням об`єкта оренди, своєчасною та повною оплатою орендних платежів ТОВ "Енергія Карпат" неухильно виконуються, позивач системно отримує орендну плату та підписує відповідні акти наданих послуг, що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов`язань, та, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог щодо дострокового розірвання договору.

ТОВ "Енергія Карпат" здійснює господарську діяльність з виробництва електричної енергії на Янівській ГЕС відповідно до ліцензії НКРЕКП №1197 від 25.06.2019. Об`єкт суборенди використовується виключно з дотриманням цільового призначення - виробництва та постачання електроенергії до Об`єднаної енергетичної системи України. При цьому, таке користування було погоджене самим позивачем.

Діяльність ТОВ "Енергія Карпат" на Янівській ГЕС є безперервною, починаючи з кінця 2012 року і продовжується на даний час, об`єкт оренди (суборенди) експлуатується в належному технічному стані, здійснюються регулярні поточні ремонти, об`єкт застрахований, що підтверджено документально.

Щодо проведених позивачем перевірок орендованого майна, то зазначає, що ТОВ "Енергія Карпат" та ТОВ "Колепр" надали позивачу Заперечення до актів перевірки використання майна орендарями Янівської ГЕС від 23.04.2024 та від 20.09.2024, у яких повідомили, що за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. На виконання зобов`язань за договором оренди, проводився поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001.

Вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами Орендаря та Суборендаря на виконання пункту 6.4. Договору оренди, відповідно до якого Орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у повній справності та пункту 5.9 Договору суборенди відповідно.

Орендарем та Суборендарем у відповідності до положень пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого останні надали до заперечень копії документів.

Підтверджує, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) лише сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней.

Також третя особа звертає увагу суду, що в додатках до Акту перевірки від 23.04.2024 міститься 121 фотокартка поточного стану Янівської ГЕС. В свою чергу, ТОВ "Енергія Карпат" долучено до пояснень третьої особи фотокартки стану Янівської ГЕС, зроблені на момент прийняття станції в користування товариством, в підтвердження проведення поточних ремонтних робіт ТОВ "Енергія Карпат", підтримання майна станції у належному та доглянутому стані, у порівнянні зі станом, у якому перебувала станція на момент прийняття її у користування.

Щодо тверджень позивача про те, що договір страхування об`єкта оренди укладено з ТОВ "Енергія Карпат", а не з відповідачем, що на думку позивача є порушенням умов договору, то просить суд врахувати, що такі судження позивача не ґрунтуються на договірних відносинах сторін, адже обов`язок ТОВ "Енергія Карпат" щодо страхування об`єкта оренди визначений у пункті 5.7. Договору суборенди від 05.12.2012. На час проведення позивачем перевірок Янівської ГЕС у 2024 році об`єкт оренди був застрахованим, що підтверджується договором добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020 від 18.04.2024, на даний час об`єкт оренди застрахований на підставі договору №999/925/25000018 страхування майна юридичних осіб від 26.03.2025. При цьому за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

Вважає, що матеріалами справи підтверджено факт використання третьою особою об`єкта оренди за попереднього погодження позивача, поліпшення об`єкта оренди в межах умов діючих договорів оренди та суборенди Янівської ГЕС, його використання відповідно до цільового призначення, дотримання відповідачем та третьою особою істотних умов договору оренди, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№4437 від 18.06.2025), з огляду на твердження третьої особи, звертає увагу суду на те, що ТОВ "Енергія Карпат" не є стороною договору оренди №207 від 31.08.2001. Підставою для звернення АТ "Тернопільобленерго" до Господарського суду Тернопільської області є невиконання та порушення умов договору оренди №207 від 31.08.2001 зі сторони ТОВ "Колепр", а договірні умови в частині сплати орендної плати за Договором оренди №207 від 31.08.2001 (зі сторони ТОВ "Колепр" та ТОВ "Енергія Карпат") не були підставою для звернення до суду з цим позовом.

Щодо актів надання послуг, то просить врахувати, що такі документи підтверджують виконання зобов`язань з оплати орендної плати, передбаченої умовами Договору оренди №207 від 31.08.2001, із врахуванням Додаткової угоди №1 від 05.12.2012 до договору суборенди від 05.12.2012, яка передбачала, що орендна плата перераховується Суборендарем (ТОВ "Енергія Карпат") в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця (Власника, АТ "Тернопільобленерго") щомісячно не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі визначеному розділом 4 Договору №207 від 31.08.2001.

Щодо твердження ТОВ "Енергія Карпат" про те, що Оператору системи розподілу, яким є АТ "Тернопільобленерго", забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, то позивач вказує, що АТ "Тернопільобленерго" не має на меті здійснювати діяльність з виробництва та постачання електричної енергії шляхом експлуатації Янівської ГЕС, а звернення до суду здійснюється з метою захисту порушених прав, як власника майна. Задоволення позову дозволить позивачу вирішити питання про найбільш оптимальне використання даного майна.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що договори страхування укладено з ТОВ "Енергія Карпат", даний суб`єкт не є стороною Договору №207, тобто Орендар (відповідач) взагалі не виконував свої зобов`язання, визначені пунктом 6.4. Договору №207. Умовами договору №207 від 31.08.2001 не передбачено укладення договору страхування ТОВ "Енергія Карпат".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

31 серпня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (як Орендарем) укладено Договір оренди №207 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування Янівську ГЕС (надалі - об`єкт оренди), склад і вартість якої визначено відповідно до приймально-передавального акту, складеного станом на "01" вересня 2001 р., що належить Орендодавцю на праві власності.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об`єкт оренди, визначений п.1.1 даного договору, використовується орендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. Договору, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі, який засвідчується підписами уповноважених представників кожної із договірних сторін. Передача об`єкта оренди в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей об`єкт.

Пунктами 4.2.-4.4. Договору передбачено, що Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, в безготівковому порядку. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін. Зміна орендної плати оформляється угодою, яка підписується сторонами.

Згідно з п.6.1. Договору, за даним договором Орендодавець має право: - здійснювати перевірку порядку використання Орендарем об`єкту оренди у відповідності до умов даного договору; - вимагати виконання Орендарем своїх зобов`язань за даним договором; - виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану об`єкту оренди, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; - вимагати відшкодування Орендарем усіх збитків, завданих останнім невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно з п.6.3. Договору, за даним договором Орендар має право: - за згодою Орендодавця продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу об`єкту оренди, здавати їх в суборенду. Матеріальні цінності і кошти, отримані від цих операцій, є власністю Орендодавця і направляються на відтворення основних фондів об`єкту оренди; - з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості; - у встановленому порядку з дозволу Орендодавця списувати майно об`єкту оренди; самостійно розподіляти доходи, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо); - розпоряджатися або іншим чином передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього Договору, тільки за попередньою згодою Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором або чинним законодавством України.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за даним договором Орендар зобов`язується: - прийняти об`єкт оренди в експлуатацію і повернути останній Орендодавцю, у зв`язку з припиненням дії даного договору, у визначені порядку і строки; - використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, визначеним п.2.1 даного договору; - своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі; - самостійно нести всі витрати з експлуатації об`єкту оренди; - дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів і інше; - безперешкодно допускати до об`єкту оренди представників орендодавця з метою перевірки використання останнього у відповідності до умов даного договору; - виключити доступ до об`єкта оренди некомпетентних осіб; - утримувати об`єкт оренди у повній справності; - самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди; - застрахувати протягом місяця об`єкт оренди після його отримання на суму не меншу за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку визначеному чинним законодавством; - нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені з вини Орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди; - у разі припинення договору повернути Орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; - забезпечувати при експлуатації об`єкту оренди дотримання правил пожежної безпеки.

Згідно з п.9.1 Договору, даний договір є безстроковим.

Також, 31.08.2001 сторонами підписано Акт приймання-передачі будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС (з Додатком), за яким ВАТ "Тернопільобленерго" передало, а ТОВ "Колепр" прийняло в строкове платне користування будівлі, споруди та обладнання Янівської ГЕС у такому складі: Будинок ГЕС (технічний стан об`єкта - задовільний); Сарай (технічний стан об`єкта - задовільний); Огорожа (технічний стан об`єкта - задовільний); Опорна стіна (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Водопідвідний канал (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Водовідвідний канал (технічний стан об`єкта вимагає ремонту); Плотина ГЕС (технічний стан об`єкта - задовільний); Трансформатор 250 кВт (технічний стан об`єкта - задовільний); Гідротурбіна 1 (технічний стан об`єкта генератор вимагає ремонту); Гідротурбіна 2 (технічний стан об`єкта генератор вимагає ремонту); Силове обладнання до турбіни 1 (технічний стан об`єкта - задовільний); Силове обладнання до турбіни 2 (технічний стан об`єкта - задовільний).

29.04.2002 сторонами підписано Угоду №89 про зміну умов договору оренди Янівської ГЕС №207 від 31.08.2001, якою внесено зміни в п.4.1 Договору в частині визначення розміру орендної плати на рік по Янівській ГЕС, та виключено пункт 5 Договору.

25.09.2002 укладено Угоду б/н про зміну умов договору оренди №207 від 31 серпня 2001 року, якою сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 9 Договору, виклавши пункт 9.1 Договору в наступній редакції:

"9.1. Даний договір укладається сторонами на строк 50 (п`ятдесят) років і діє до 30.08.2051 р."

Додатковою угодою від 01.11.2008 сторони домовились внести зміни в пункт 4.1. договору оренди щодо визначення розміру орендної плати за об`єкт, що орендується.

В матеріалах справи також міститься копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 07.11.2012 Виконавчим комітетом Долинської сільської ради на підставі рішення виконкому від 16.10.2012 №33, яким підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є власником будівель та споруд ГЕС (форма власності приватна, частка 1/1), розташованих за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Долина, вул. Янівська (Теребовлянська), будинок 22а, а саме: будівля ГЕС, А, загальна площа 621,2 кв.м; сарай на каналі, Б, загальна площа 105,5 кв.м; старий гараж, В, загальна площа 63,7 кв.м; водопідвідний канал, а1; водовідвідний канал, а2; плотина ГЕС, Г; підпірна стінка, 1; колодязь, кл; огорожа, 1, 2.

Відповідні відомості про право власності ВАТ "Тернопільобленерго" на вказане майно також відображені у Витягу про державну реєстрацію прав, виданому Теребовлянським бюро технічної інвентаризації №36158688 від 07.11.2012.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" з листом №30/11-12, у якому зазначило, що являється компанією, основною сферою діяльності якої є будівництво нових, відновлення та експлуатація існуючих малих гідроелектростанцій на території України та просило погодити надання товариству в суборенду Янівської гідроелектростанції, гарантуючи збереження цільового використання об`єкта оренди, а саме з метою виробництва та продажу електричної енергії.

У відповідь на вказане звернення, ВАТ "Тернопільобленерго" листом №5454/36 від 03.12.2012 повідомило ТОВ "Енергія Карпат", що погоджує передачу в суборенду останньому Янівської ГЕС, та відповідно укладення з цього приводу договору суборенди.

05 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (як Суборендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (Суборендар) укладено Договір суборенди, у відповідності до умов якого (п.1.1) Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування майно Янівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, вул. Янівська (вул. Теребовлянська), 22а, (далі за Договором Об`єкт суборенди). Склад і вартість Об`єкта суборенди визначені в додатку №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору суборенди передбачено, що Суборендодавець користується Об`єктом суборенди на підставі Договору оренди №207 від 31 серпня 2001 року, укладеного між Суборендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (далі по тексту даного Договору - Власник).

Суборендодавець має право на передачу Об`єкта суборенди в суборенду відповідно до пункту 6.3 Договору №207 від 31 серпня 2001 року і листа ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року (п.1.3 Договору суборенди).

Пунктом 2.1 Договору суборенди передбачено, що Об`єкт оренди, визначений в п.1.1 даного Договору, використовується Суборендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Вступ Суборендаря у користування Об`єктом суборенди настає 19.12.2012р. одночасно із підписанням сторонами Акту прийому-передачі вказаного майна (п.3.1 Договору суборенди).

Передача Об`єкту суборенди в суборенду не спричиняє перехід до Суборендаря права власності на це майно. Власником Об`єкту суборенди залишається ВАТ "Тернопільобленерго", а Суборендар володіє і користується ним протягом строку суборенди (п.3.2 Договору суборенди).

Розділом 5 передбачено обов`язки Суборендаря, зокрема:

- використовувати Об`єкт суборенди у відповідності з призначенням, забезпечивши його дійну охорону та збереження (п.5.1.);

- забезпечити Об`єкт суборенди кваліфікованим персоналом, дотримання ним правил техніки безпеки, правил експлуатації електроустаткування та гідроспоруд, а також правил пожежної безпеки (п.5.2);

- своєчасно і в повному обсязі вносити Суборендодавцеві орендну плату (п.5.3);

- дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання Об`єкту суборенди, у відповідності до технічної документації, стандартів і інше (п.5.5);

- в разі припинення дії даного Договору повернути Суборендодавцеві Об`єкт суборенди в справному стані не гіршому, ніж на час передачі його в суборенду з врахуванням нормального зносу (п.5.6);

- застрахувати Об`єкт суборенди в порядку, визначеному чинним законодавством України, за погодженням з Власником (п.5.7);

- утримувати Об`єкт суборенди у повній справності протягом всього строку дії даного Договору (п.5.9);

- погоджувати з Власником роботи по реконструкції (модернізації) та капітальному ремонту Об`єкту суборенди, у разі здійснення їх Суборендарем, до початку їх виконання (п.5.10);

- не чинити перешкод доступу уповноважених представників Власника та Суборендодавця до Об`єкту суборенди для перевірки його наявності, технічного стану та порядку використання в робочий час за умови завчасного погодження часу перевірки (п.5.11);

- нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені з вини Суборендаря, що призвели до пошкодження Об`єкту суборенди, погіршення його стану або втрати (повної або його частини) Об`єкту суборенди (п.5.12);

- не передавати Об`єкт суборенди в користування іншим особам (п.5.13).

В розділі 6 Договору суборенди передбачено права Суборендаря, зокрема Суборендар має право:

- самостійно здійснювати господарську діяльність з використанням Об`єкту суборенди в межах, визначених чинним законодавством України та цим Договором (п.6.1);

- з дозволу Власника вносити зміни до складу Об`єкту суборенди, проводити його реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переозброєння, що зумовлюють підвищення його вартості (п.6.2);

- Суборендар не відповідає за зобов`язаннями Суборендодавця щодо Об`єкту суборенди (п.6.8).

Відповідно до п.11.1 Договору суборенди, даний Договір набирає чинності з моменту підписання Акту прийому-передачі Об`єкту суборенди, який є невід`ємною частиною даного Договору, та діє протягом двох років та 364 днів з моменту набрання чинності.

У разі відсутності заяви однієї зі Сторін про припинення або зміну умов даного Договору за один місяць до терміну закінчення його дії, він вважається продовженим на наступних два роки та 364 дні на тих самих умовах, які були передбачені Договором з урахуванням додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору. В разі відсутності заяви однієї із Сторін при припинення або зміну даного Договору після закінчення строку, вказаного в п.11.1 протягом одного місяця, він вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п.11.4 Договору суборенди).

Згідно з п.11.5 Договору суборенди, дія даного Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі Об`єкта суборенди; достроково за згодою Сторін; банкрутства Суборендаря; припинення (розірвання) Договору оренди №207 від 31 серпня 2001 р., вказаного в п.1.2 цього Договору.

Також, 05 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" підписано Додаткову угоду №1 до Договору суборенди від 05 грудня 2012 року ("Основний договір"), якою Сторони вирішили, з врахуванням положень ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ, визначити порядок сплати орендної плати за Основним договором.

Зокрема, згідно з п.2 Додаткової угоди, Сторони вирішили викласти пункт 4.2. Основного договору в наступній редакції: "4.2. Орендна плата перераховується Суборендарем в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця (Власника) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі визначеному розділом 4 Договору № 207 від 31.08.2001р.".

В п.4 Додаткової угоди Сторони вирішили викласти пункт 5.3 Основного договору в наступній редакції: "5.3. Своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві (Власнику) орендну плату встановлену розділом 4 Договору №207 від 31.08.2001р.".

В п.5 Додаткової угоди Сторони дійшли згоди погодити з Орендодавцем (Власником) нову редакцію п.4.2, п.4.5 та п.5.3. Основного договору відповідно до даної Додаткової угоди шляхом проставлення Орендодавцем (Власником) відповідної відмітки в даній Додатковій угоді про погодження.

В п.6 Додаткової угоди Сторони підтверджують, що до моменту передачі об`єкту оренди за актом прийому-передачі, орендна плата сплачується Суборендодавцем в порядку передбаченому Договором № 207 від 31.08.2001 р.

Згідно з п.7 Додаткової угоди, інші умови Основного договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе, крім пункту 6.8 Основного договору в частині сплати орендної плати з врахуванням змін внесених в Основний договір відповідно до даної Додаткової угоди.

Ця Додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Основного договору (п.8 Додаткової угоди).

Зазначена Додаткова угода підписана представниками Сторін, а також додатково погоджена Орендодавцем (Власником) - ВАТ "Тернопільобленерго", про що міститься відповідна відмітка на с.2 Додаткової угоди.

19.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" підписано Акт прийому-передачі майна в суборенду, а саме будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС (згідно переліку).

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024 між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (як Орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (Суборендар) укладено договори суборенди землі, відповідно до яких останньому передано в суборенду земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0296 площею 3,5020 га, :02:001:0297 площею 0,9550 га, :02:001:0298 з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, які знаходиться за адресою: вул. Янівська, 22а, с. Долина, Тернопільський район, Тернопільська область.

Відповідні договори укладені на час дії договору оренди землі №3 від 05.10.2017, а саме терміном до 05.10.2066.

Право суборенди на вказані земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (копії витягів з Реєстру станом на 11.01.2024 долучено до матеріалів справи).

29.03.2024 загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з Реєстру станом на 29.04.2025 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п.1.2. Статуту АТ "Тернопільобленерго" (нова редакція, затверджена позачерговими дистанційними загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" від 29.03.2024), Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго".

Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Тернопільобленерго"(п.1.3 Статуту).

Отже, до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" перейшли права і обов`язки Орендодавця за Договором оренди №207 від 31.08.2001.

Користуючись своїми правами Орендодавця (п.6.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001), АТ "Тернопільобленерго" здійснило перевірку використання Орендарем об`єкту оренди у відповідності до умов даного договору, результати якої зафіксовано в Акті перевірки використання майна орендарями Янівської ГЕС від 23.04.2024.

За змістом вказаного Акту перевірки від 23.04.2024, комісією, призначеною наказом АТ "Тернопільобленерго" від 16.04.2024 №131, встановлено:

1. Будинок ГЕС за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан задовільний. В кімнаті чергового замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. Виконано ремонт санвузла, двох побутових кімнат, фасаду будинку ГЕС, вікон машинного залу, замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви. Виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 м2.

2. Сарай: Стан задовільний. Ремонтних робіт не проводилося.

3. Огорожа: Стан добрий. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий - металічні секції з сітою.

4. Опорна стіна: Стан добрий. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році.

5. Водопідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт у 2012 році опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу. Виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році.

6. Водовідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт бетонних частин. Наявні тріщини бокової стіни водовідвідного каналу - потребує ремонту.

7. Плотина ГЕС: Стан добрий. Виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів у 2016 році. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося).

8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: Стан задовільний. Виведений з експлуатації та знаходиться на території Янівської ГЕС. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА.

9. Гідротурбіна Г1: Знаходиться в резерві та робочому стані. Виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році.

10. Гідротурбіна Г2: Знаходиться в роботі та доброму стані. Виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора. Виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2. Замінено систему релейного захисту та автоматики Г2. Замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду). Проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну маслостанцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens. Стара масло станція є в наявності, знаходиться у задовільному стані та виведена з експлуатації. Виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників.

11. Силове обладнання до турбіни 1 та 2: Силове обладнання до турбіни 1 та 2 є в наявності, в задовільному стані та знаходиться в роботі.

У зв`язку із наведеним, в Акті від 23.04.2024 комісією зроблено наступні висновки:

1. Описані в Акті роботи, згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовили підвищення його вартості, здійснювалися без повідомлення Орендодавця, що є порушенням умов договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.3).

2. Страхування майна, у відповідності до Акту приймання-передачі, відповідно договору оренди від 31.08.2001 № 207, проведено 18.04.2024 (договір добровільного страхування, майна серії 212/01 № 999/925/240000020 від 18.04.2024 (копія додається), було здійснено після повідомлення Орендаря про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 №1428/35 "Щодо проведення обстеження Янівської ГЕС"), що є порушенням договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.4).

3. На підставі проведеного огляду (що зафіксовано в доданих фотоматеріалах), Орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням договору оренди від 31.08.2001 №207 (п.6.4).

Як зазначено в Акті перевірки від 23.04.2024, представник ТОВ "Колепр" відмовився від його підписання.

ТОВ "Колепр" (Орендар) і ТОВ "Енергія Карпат" (Суборендар) надали АТ "Тернопільобленерго" свої заперечення до акту перевірки від 23.04.2024 (які отримані позивачем 08.05.2024 за вх.№1078), у яких, серед іншого, зазначили:

1. Висновки Акту про те, що роботи, згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10 здійснювалися без повідомлення Орендодавця, що є порушенням умов пункту 6.3. договору оренди №207 від 31.08.2001 є помилковими, виходячи з наступного.

За змістом пункту 6.3. договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

В той же час, відповідно до пункту 6.4. Договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар зобов`язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди.

За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем, на виконання зобов`язань за договором оренди, проводився поточний ремонт переданого в оренду майна, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001.

2. Висновки Акту про те, що проведення страхування майна 18.04.2024 є порушенням пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 спростовуються нижченаведеним.

Положеннями пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001 на орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини Орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

За весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

Станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі.

3. Висновки Акту про те, що орендарем не своєчасно проводяться поточні ремонти майна, яке передано в оренду, що є порушенням пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 є безпідставними виходячи з того, що станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду.

Так, відповідно до наведеної в запереченнях інформації, технічний стан опорної стіни на даний час добрий, тоді як на момент передачі (31.08.2001) така вимагала ремонту; технічний стан водопідвідного та водовідвідного каналів на даний час задовільний, тоді як момент передачі (31.08.2001) такі вимагали ремонту; технічний стан Гідротурбіни 1 на даний час знаходиться в роботі та робочому стані, тоді як тоді як момент передачі (31.08.2001) генератор вимагав ремонту; технічний стан Гідротурбіни 2 на даний час знаходиться в роботі та доброму стані, тоді як на момент передачі (31.08.2001) генератор вимагав ремонту; силове обладнання до турбін 1, 2 на даний час в задовільному стані та знаходиться в роботі, тоді як на момент передачі (31.08.2001) технічний стан таких був задовільний.

Орендар та Суборендар також зазначили, що ними у відповідності до положень пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого надаються копії документів до даних заперечень.

Також, на виконання запиту АТ "Тернопільобленерго" №1670/35 від 26.04.2024, ТОВ "Енергія Карпат" надала копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС.

Надалі, АТ "Тернопільобленерго" проведено перевірку поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС, опрацьовано наявні документи, здійснено виїзд на територію вказаної ГЕС 04.09.2024 та здійснено перевірку усунення виявлених порушень, зазначених в Акті перевірки використання майна орендарями від 23.04.2024 (за результатами чого складено акт перевірки від 20.09.2024).

Як вбачається з Акту від 20.09.2024, проведеною перевіркою встановлено наступне:

1. Будинок ГЕС, за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан ззовні візуально задовільний, в середині приміщення потребує косметичного ремонту та перевірки на наявність тріщин в фундаменті та несучих стінах, де-не-де пішла пліснява та інше. В кімнаті чергового зі слів представника Орендаря замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника Орендаря виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 м2, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

2. Сарай: Стан візуально задовільний, ремонтних робіт не проводилося.

3. Огорожа: Стан візуально задовільний. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий металічний з сіткою без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

4. Опорна стіна: Стан візуально задовільний. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році.

5. Водопідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря у 2012 році виконано ремонт опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника Орендаря виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

6. Водовідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря виконано ремонт бетонних частин без надання підтверджуючих документів на момент перевірки;

В Акті перевірки від 23.04.2024 зазначено що виявлено тріщини бокової стіни водовідвідного каналу, які потребували ремонту. На момент проведення перевірки візуально вказані тріщини зацементовано та поштукатурено.

7. Плотина ГЕС: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря у 2016 році виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться візуально в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося).

8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: знаходиться на території Янівської ГЕС, потребує технічного обслуговування, заливу оливи та заміни всіх резинок, ущільнювачів тощо, в процесі генерації та передачі електричної енергії не задіяний, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА.

9. Гідротурбіна Г1: В наявності.

Зі слів представника Орендаря в робочому стані, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана гідротурбіна в процесі генерації електричної енергії не була задіяна. Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

10. Гідротурбіна Г2: В наявності, задіяна процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2 без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря проведено заміну системи релейного захисту та автоматики Г2. Замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду) без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну масло станцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Стара маслостанція є в наявності, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана станції в процесі генерації та передачі електричної енергії не задіяна.

Зі слів представника Орендаря виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

11. Силове обладнання до турбіни 1 та 2: є в наявності, візуально в задовільному стані та задіяне в процесі генерації та передачі електричної енергії.

У зв`язку із наведеним, в Акті від 20.09.2024 зроблено наступні висновки:

1. Відповідно до п. 6.4 Договору орендар зобов`язаний застрахувати об`єкт оренди після його отримання протягом місяця. Відповідно до п. 5.7. Договору суборенди Суборендар зобов`язаний застрахувати об`єкт оренди в порядку, визначеному чинним законодавством, за погодженням з власником (Орендодавцем). Страхування майна об`єкту оренди проведено 18.04.2024 року (договір добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020 від 18.04.2024 року), було здійснено після повідомлення Орендаря про проведення перевірки (лист від 16.04.2024 № 1428/35 "Щодо проведення обстеження Янівської ГЕС"). Окрім того з Орендодавцем не погоджено страхування майна об`єкту оренди.

2. Відповідно до п. 6.4 Договору орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди.

В якості додатків до Акту зазначено фотоматеріали будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС на 17 аркушах).

Листом №01-02/1325 від 11.10.2024 ТОВ "Колепр" та ТОВ "Енергія Карпат" надали АТ "Тернопільобленерго" свої заперечення до акту перевірки, у якому, зокрема зазначили:

1. Стосовно не надання на момент проведення перевірки підтверджуючих документів щодо проведених ремонтних робіт, просять врахувати наступне.

За змістом пункту 6.3. договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (що кореспондується із положеннями пункту 6.2 Договору суборенди).

В той же час, відповідно до пункту 6.4. Договору оренди №207 від 31.08.2001 Орендар зобов`язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди.

За час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця, не здійснювалися. Орендарем та Суборендарем, на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди, проводився виключно поточний ремонт майна, переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди Орендодавця щодо складу таких робіт. Надати підтверджуючі документи на сьогоднішній день ні Орендар, ні Суборендар не мають можливості, оскільки вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами Орендаря та Суборендаря на виконання пункту 6.4. Договору оренди, відповідно до якого Орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у повній справності та пункту 5.9 Договору суборенди відповідно.

Крім того, у відповідь на запит №1670/35 від 26.04.2024 ТОВ "Енергія Карпат" надавало копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС (документи надавалися разом із запереченнями на Акт перевірки від 23.04.2024).

2. Стосовно того, що Гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації та передачі електричної енергії просять врахувати, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней. В інші періоди року робота ГЕС можлива лише однією гідротурбіною, при цьому інша завжди залишається в резерві. Під час проходження перевірки представникам Орендодавця надавався для огляду оперативний журнал роботи Янівської ГЕС, в якому фіксується час запуску однієї гідротурбіни та відповідно час відключення іншої. Відтак, зазначена в Акті перевірки інформація про те, що гідротурбіна Г1 не задіяна в процесі генерації електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки за даними оперативного журналу вищевказана гідротурбіна працювала та 08.09.2024 була зупинена, в той час як Г2 була запущена для генерації електричної енергії.

3. Стосовно страхування майна Янівської ГЕС просять врахувати, що положеннями пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001 на Орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини Орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

За весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди.

Станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання орендаря в цій частині виконані в повному обсязі.

В якості додатку до заперечень долучено належним чином завірену копію витягу із оперативного журналу роботи Янівської ГЕС.

Матеріали справи також вказують на те, що 18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як Страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик), Вигодонабувач Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Майном, зазначеним в п.5 Договору, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водопідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2.

Строк дії зазначеного Договору до 18.04.2025.

26.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як Страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик), Вигодонабувач Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір страхування майна юридичних осіб №999/925/25000018, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з володінням, користуванням і розпорядженням Майном, зазначеним в п.6 цього Договору, Страховику, на умовах визначених цим Договором. Об`єкт страхування Майно - Янівська ГЕС, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водовідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2.

Строк дії зазначеного Договору з 19.04.2025 до 18.04.2026.

Листом №5177/37 від 14.11.2024 Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр", у якому, посилаючись на виявлені перевіркою порушення використання орендованого майна за Договором оренди №207 від 31.08.2001 (зафіксовані в Актах перевірки від 23.04.2024 та 20.09.2024), а саме п.6.3, 6.4 Договору, частин 1-3 ст.773 ЦК України, вимагало розірвати відповідно до ст. 651 ЦК України Договір оренди майна №207 від 31.08.2001, та повідомити про результати розгляду даної пропозиції у двадцятиденний строк після одержання цього документу.

До листа додано 2 примірники підписаної зі сторони позивача Додаткової угоди №1 до Договору оренди майна №207 від 31.08.2001, яка містила умову про розірвання Договору №207 та зобов`язання Орендаря повернути майно Орендодавцеві у десятиденний термін з моменту укладення такої.

У відповідь на вказане звернення, ТОВ "Колепр" листом №01/02/1551 від 10.12.2024 вкотре звернуло увагу АТ "Тернопільобленерго" на відсутність порушень договору (про що також зазначалось у запереченнях на акти перевірок від 23.04.2024 та від 20.09.2024), оскільки:

- за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу Орендодавця, не здійснювалися;

- Орендарем та Суборендарем на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди проводився виключно поточний ремонт майна, переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони Орендодавця; поточний ремонт здійснювався за власний рахунок на підставі п.6.4 Договору;

- станом на дати проведення перевірок 23.04.2024 та 20.09.2024 АТ "Тернопільобленерго", орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду, отже, Орендарем та Суборендарем у відповідності до положень п.6.4. Договору забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності;

- положеннями пункту 6.4 Договору на Орендаря покладена матеріальна відповідальність за збитки, спричинені з вини Орендаря, що призвели до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди. Проте за весь строк користування орендованим майном не було випадків, які призвели або могли призвести до пошкодження об`єкту оренди, погіршення стану або втрати (повної або його частини) об`єкту оренди;

- станом на момент проведення перевірки орендоване майно було застрахованим, відтак зобов`язання Орендаря в цій частині виконані в повному обсязі. Крім того, умови Договору не передбачають права Орендодавця на розірвання договору в односторонньому порядку у випадку не укладення Орендарем договору страхування орендованого майна;

- на виконання умов Договору об`єкт оренди використовується для виробництва та продажу електричної енергії, орендна плата за користування майном своєчасно та в повному обсязі сплачується АТ "Тернопільобленерго", Орендодавцю не завдано збитків, а об`єкт оренди є застрахованим та перебуває у кращому стані, ніж перебував на момент складання акту приймання-передачі.

ТОВ "Колепр" зазначило про відсутність в АТ "Тернопільобленерго" правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку та повідомило, що відхиляє пропозицію щодо розірвання договору оренди майна №207 від 31.08.2001.

Враховуючи вищенаведені обставини та оскільки сторонам не вдалося досягти згоди щодо розірвання договору в досудовому порядку, АТ "Тернопільобленерго" звернулося із цим позовом до суду про розірвання договору оренди №207 від 31.08.2001, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр", та виселення відповідача із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с.Долина, вул. Янівська, буд. 22а.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання припинення правовідношення (п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Слід зазначити, що між сторонами у справі виникли правовідносини з оренди майна на підставі договору оренди №207 від 31.08.2001, які на час укладення договору регулювалися положеннями Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, із змінами, внесеними до нього.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України, пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, враховуючи, що права і обов`язки сторін, які виникли з Договору оренди №207 від 31.08.2001, продовжують існувати після набрання чинності ЦК України, до правовідносин, які виникли з цього Договору і існують на даний час, слід застосовувати положення ЦК України.

Пунктом 9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України також передбачено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлено статтею 611 ЦК України, відповідно до частини першої якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача - АТ "Тернопільобленерго" (Орендодавця) до відповідача ТОВ "Колепр" (Орендаря) про розірвання Договору оренди №207 від 31.08.2001.

Зміст укладеного між сторонами договору вказує на те, що за своєю правовою природою такий є договором оренди майна та підпадає під регулювання глави 58 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Загальні підстави розірвання договору визначені статтями 651, 652 ЦК України.

Так, статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18.

Разом з тим, статтею 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких:

1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Також статтею 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Таким чином, для дострокового розірвання договору оренди на підставі вказаних норм закону необхідним є обов`язкове встановлення обставин, з якими закон пов`язує виникнення у орендодавця права заявляти відповідні вимоги.

Обґрунтування підстав даного позову зводяться до тверджень позивача про порушення відповідачем умов договору у зв`язку з тим, що останній не використовує майно відповідно до мети договору, не застрахував об`єкт оренди у встановлений договором строк, не проводив поточного ремонту об`єкта оренди, провів за власний рахунок капітальні ремонти, реконструкцію, модернізацію без попереднього отримання згоди від позивача/орендодавця щодо складу таких робіт.

Отже, предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Водночас сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність таких порушень договору, з якими сам договір або чинне законодавство пов`язує можливість його розірвання в судовому порядку.

При цьому, позивач посилається на акт перевірки використання майна орендарями Янівської ГЕС від 23.04.2024 та акт перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 20.09.2024, складені представниками позивача, у яких, за його твердженнями, зафіксовані порушення умов договору відповідачем.

Щодо порушення п.2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001.

Так, пунктом п.2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001 передбачено, що Об`єкт оренди (Янівська ГЕС) використовується орендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що за даним Договором Орендар, зокрема, зобов`язується використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, визначеним п.2.1 даного договору.

Як вказує позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, в порушення п.2.1 Договору, відповідач не використовує Янівську ГЕС за прямим цільовим призначенням, оскільки станом на день подання позову у останнього відсутня ліцензія на виробництво електричної енергії. Використання об`єкта оренди відповідачем за прямим цільовим призначенням суперечить Законам України "Про ринок електричної енергії" та "Про ліцензування видів господарської діяльності", які передбачають отримання ліцензії на провадження такого роду діяльності. Фактично, в порушення пункту 2.1 Договору, відповідач передав Янівську ГЕС в суборенду ТОВ "Енергія Карпат", яка використовує даний об`єкт з метою виробництва та продажу електричної енергії, що підтверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.06.2019 №1197 "Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ "Енергія Карпат".

З цього приводу слід зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20.12.2012 №1679 "Про анулювання ліцензії з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, виданої ТОВ "КОЛЕПР", анульовано на підставі заяви ліцензіата ліцензію АД №073919 на право провадження діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЕПР" (, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, буд. 8).

Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, ще 05 грудня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" (як Суборендодавцем) укладено Договір суборенди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (Суборендар), у відповідності до умов якого (п.1.1) Суборендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування майно Янівської гідроелектростанції, що розташована за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Долина, вул. Янівська (вул. Теребовлянська), 22а, (далі за Договором Об`єкт суборенди). Склад і вартість Об`єкта суборенди визначені в додатку №1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору суборенди передбачено, що Суборендодавець користується Об`єктом суборенди на підставі Договору оренди №207 від 31 серпня 2001 року, укладеного між Суборендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" (Власник).

Суборендодавець має право на передачу Об`єкта суборенди в суборенду відповідно до пункту 6.3 Договору №207 від 31 серпня 2001 року і листа ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року (п.1.3 Договору суборенди).

У листі №5454/36 від 03.12.2012 ВАТ "Тернопільобленерго" повідомило ТОВ "Енергія Карпат", що погоджує передачу в суборенду останньому Янівської ГЕС, та відповідно укладення з цього приводу договору суборенди.

19.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колепр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" підписано Акт прийому-передачі майна в суборенду, а саме будівель, споруд та обладнання Янівської ГЕС (згідно переліку).

Отже, за погодженням з позивачем, майно Янівської ГЕС відповідачем передано в користування суборендарю ТОВ "Енергія Карпат".

Пунктом 2.1 Договору суборенди передбачено, що Об`єкт оренди, визначений в п.1.1 даного Договору, використовується Суборендарем з метою виробництва та продажу електричної енергії.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 25.06.2019 №1197 Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" () видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідно до додатка (в т.ч. Янівська ГЕС, місцезнаходження об`єкта електроенергетики (у тому числі черги будівництва, пускового комплексу): Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с.Долина, вул. Янівська, буд. 22 а; встановлена потужність електрогенеруючого обладнання, 655 кВт); анульовано на підставі заяви ліцензіата ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" () відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30 квітня 2009 року №501.

Отже, ТОВ "Енергія Карпат" є учасником ринку електричної енергії, а передане товариству в суборенду майно - Янівська ГЕС, використовується останнім з метою виробництва електричної енергії.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, більше того, під час проведення перевірок поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 23.04.2024 та від 20.09.2024 позивачем, зокрема, зазначено:

- Гідротурбіна Г2: Знаходиться в роботі та доброму стані.

- Силове обладнання до турбіни 1 та 2: Силове обладнання до турбіни 1 та 2 є в наявності, в задовільному стані та знаходиться в роботі (п.10, 11 акту від 23.04.2024);

- Гідротурбіна Г2: В наявності, задіяна процесі генерації та передачі електричної енергії;

- Гідротурбіна Г1:В наявності. Зі слів представника Орендаря в робочому стані, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана гідротурбіна в процесі генерації електричної енергії не була задіяна.

- Силове обладнання до турбіни 1 та 2: є в наявності, візуально в задовільному стані та задіяне в процесі генерації та передачі електричної енергії (п.9, 10, 11 акту від 20.09.2024).

З наведеного слід дійти висновку, що майно (Янівська ГЕС) використовується ТОВ "Енергія Карпат" за цільовим призначенням, визначеним в п.2.1. Договору оренди №207 від 31.08.2001 та п.2.1 Договору суборенди від 05 грудня 2012 року.

При цьому, щодо не задіяння в процесі генерації та передачі електричної енергії на час проведення перевірок Гідротурбіни Г1, відповідач та третя особа надали пояснення, що Янівська ГЕС має можливість працювати двома гідротурбінами (Г1 та Г2) сезонно, за наявності великої кількості води, тобто лише в період паводків чи повеней. В інші періоди року робота ГЕС можлива лише однією гідротурбіною, при цьому інша завжди залишається в резерві.

До того ж, як вбачається із витягу з оперативного журналу роботи Янівської ГЕС, в якому фіксується час запуску однієї гідротурбіни та відповідно час відключення іншої, вищевказана гідротурбіна (Г1) працювала та 08.09.2024 була зупинена, в той час як Г2 була запущена в роботу для генерації електричної енергії.

Щодо твердження позивача про використання орендованого майна не безпосередньо відповідачем, а третьою особою суборендарем, то слід зауважити, що такі твердження містять ознаки суперечливої поведінки в діях позивача.

При наданні оцінки діям позивача суд також застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України: добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, погодивши передачу Янівської ГЕС в суборенду ТОВ "Енергія Карпат" (учаснику ринку електричної енергії) (лист ВАТ "Тернопільобленерго" №5454/36 від 03 грудня 2012 року), погодивши Додаткову угоду №1 до договору суборенди від 05 грудня 2012 року (якою серед іншого передбачено сплату орендної плати ТОВ "Енергія Карпат" безпосередньо на рахунок ВАТ "Тернопільобленерго") і в подальшому стверджувати про невикористання відповідачем об`єкта оренди за прямим цільовим призначенням через відсутність в ТОВ "Колепр" ліцензії на виробництво електричної енергії, та відповідно, стверджувати про порушення останнім п.2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001, позивач діє суперечливо, оскільки вказане не відповідає попереднім домовленостям сторін спору та звичайній діловій практиці, яка склалась між сторонами.

До того ж, як свідчать матеріали справи, після укладення договору суборенди від 05.12.2012, АТ "Тернопільобленерго" підписує акти надання послуг на підставі Договору суборенди від 05.12.2012 безпосередньо з ТОВ "Енергія Карпат" та приймає платежі від останнього із сплати орендної плати.

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач не використовує об`єкт оренди відповідно до мети договору та відповідно про порушення відповідачем п.2.1 Договору оренди №207 від 31.08.2001 є безпідставними.

Щодо страхування об`єкта оренди.

Як вказує позивач, в порушення пункту 6.4. Договору оренди №207 від 31.08.2001, яким передбачено, що Орендар зобов`язується застрахувати Майно протягом місяця після його отримання на суму не менше за його балансову вартість на користь Орендодавця, в порядку визначеному законодавством (дата підписання сторонами акту приймання-передачі майна 31.08.2001), страхування об`єкта оренди відбулося лише 18.04.2024. Інша інформація про проведення страхування орендованого майна з моменту підписання Договору №207, тобто починаючи з 31.08.2001, у позивача відсутня.

При цьому, договір страхування укладено ТОВ "Енергія Карпат", яке не є стороною Договору №207, тобто Орендар (відповідач) взагалі не виконував свої зобов`язання, визначені пунктом 6.4. Договору №207. Невиконання Орендарем умов договору №207 щодо страхування майна призводить до збільшення ризиків щодо можливого відшкодування збитків у випадку втрати, знищення (загибелі) або пошкодження Майна, зокрема в умовах воєнного стану.

Судом у цій справі встановлено, що:

- 18.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як Страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик), Вигодонабувач Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір добровільного страхування майна серії 212/01 №999/925/240000020, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Майном, зазначеним в п.5 Договору, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водопідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії зазначеного Договору до 18.04.2025.

- 26.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" (як Страхувальником) та Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (Страховик), Вигодонабувач Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", укладено Договір страхування майна юридичних осіб №999/925/25000018, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з володінням, користуванням і розпорядженням Майном, зазначеним в п.6 цього Договору, Страховику, на умовах визначених цим Договором. Об`єкт страхування Майно - Янівська ГЕС, а саме: будинок ГЕС, сарай, огорожа, опорна стіна, водовідвідний канал, водовідвідний канал, плотина ГЕС, трансформатор 250 кВт, гідротурбіна 1, гідротурбіна 2, силове обладнання до турбіни 1, силове обладнання до турбіни 2. Строк дії зазначеного Договору з 19.04.2025 до 18.04.2026.

При цьому, пунктом 5.7 Договору суборенди від 05.12.2012 передбачено, що Суборендар зобов`язаний застрахувати Об`єкт суборенди в порядку, визначеному чинним законодавством України, за погодженням з Власником.

В матеріалах справи відсутні докази своєчасного страхування орендованого майна відповідачем відповідно до п.6.4 Договору оренди. Вказана обставина відповідачем не заперечується.

Отже, слід дійти висновку, що відповідачем не було застраховано майно відповідно до п.6.4 Договору, водночас вказана обставина беззаперечно мала бути відома позивачу ще з 2001 року, як власнику майна, який зобов`язаний цікавитися та бути обізнаним про використання свого майна, його стан, дотримання умов договорів з контрагентами, оскільки власність зобов`язує (ст. 319 ЦК України).

Водночас ні законодавством України, ні укладеним між сторонами договором прямо не передбачено його розірвання в разі порушення строків чи невиконання обов`язку щодо страхування майна.

До того ж на момент проведення перевірок від 23.04.2024 та 20.09.2024, як і на час розгляду цієї справи, орендоване майно застраховано, про що також вказує і позивач.

При цьому, укладання договору страхування орендованого приміщення з порушенням строку, відповідно до умов договору оренди не є достатньою підставою для його дострокового розірвання, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому реальних збитків.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 29.04.2020 у справі №910/7043/19, від 17.10.2019 у справі №907/698/18.

У постанові від 22.09.2021 у справі № 910/18749/20 Верховний Суд також зазначив, що вказана обставина (щодо невиконання відповідачем вимог договору щодо укладання договору страхування приміщення) не є окремою та достатньою підставою для розірвання договору, оскільки має додатковий характер та підлягає встановленню судами, оскільки за змістом частини другої статті 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Щодо тверджень позивача про те, що страхування здійснювалося суборендарем, а не відповідачем, то слід також зазначити, що в обох договорах страхування від 18.04.2024 та від 26.03.2025 в якості вигодонабувача зазначено АТ "Тернопільобленерго".

Зазначене спростовує посилання позивача на те, що невиконання Орендарем умов договору №207 щодо страхування майна призводить до збільшення ризиків щодо можливого відшкодування збитків у випадку втрати, знищення (загибелі) або пошкодження Майна, зокрема в умовах воєнного стану.

Посилання позивача на те, що договір страхування укладено не з відповідачем, а з ТОВ "Енергія Карпат" не може братись до уваги як обставина невиконання договору, оскільки відповідно до пункту 5.7. Договору Суборенди від 05.12.2012 (згода на укладення якого надана позивачем) суборендар зобов`язаний застрахувати об`єкт суборенди в порядку, визначеному чинним законодавством України, за погодженням з Власником. До того ж, пункт 5.12. Договору суборенди визначає обов`язок суборендаря нести матеріальну відповідальність за збитки спричинені з вини Суборендаря, що призвели до пошкодження Об`єкту суборенди, погіршення його стану або втрати (повної або його частини) Об`єкту суборенди.

Щодо порушення п.6.3, 6.4 Договору оренди №207 від 31.08.2001.

Згідно з п.6.3. Договору оренди №207 від 31.08.2001, за даним договором Орендар має право, зокрема: - за згодою Орендодавця продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу об`єкту оренди, здавати їх в суборенду. Матеріальні цінності і кошти, отримані від цих операцій, є власністю Орендодавця і направляються на відтворення основних фондів об`єкту оренди; - з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу об`єкту оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості; - у встановленому порядку з дозволу Орендодавця списувати майно об`єкту оренди.

Як стверджує позивач, в порушення п.6.3 Договору відповідачем (як Орендарем) проведено без дозволу Орендодавця реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення Об`єкта оренди Янівської ГЕС, що зумовлюють підвищення його вартості.

Зазначені дії Орендаря, на переконання позивача, також суперечать частині 3 статті 773 Цивільного кодексу України, яка надає право наймачеві змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

В свою чергу, пунктом 6.4 Договору передбачено, що за даним договором Орендар, серед іншого, зобов`язується: - самостійно нести всі витрати з експлуатації об`єкту оренди; - дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів і інше; - утримувати об`єкт оренди у повній справності; - самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, а також здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об`єкта оренди; - у разі припинення договору повернути Орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж за час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; - забезпечувати при експлуатації об`єкту оренди дотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 надано відповідні роз`яснення та визначено, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Як вже зазначалось вище, в акті перевірки поточного стану діяльності та ефективності використання Янівської ГЕС від 23.04.2024 позивачем, зокрема, встановлено, що описані в Акті роботи згідно пунктів 1; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10, якими було внесено зміни до складу об`єкту оренди, здійснення його реконструкції, технічного переозброєння та інші поліпшення, що зумовили підвищення його вартості, в порушення умов договору оренди від 31.08.2001 №207 здійснювалися без повідомлення Орендодавця, а саме:

1. Будинок ГЕС за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан задовільний. В кімнаті чергового замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. Виконано ремонт санвузла, двох побутових кімнат, фасаду будинку ГЕС, вікон машинного залу, замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви. Виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 м2.

3. Огорожа: Стан добрий. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий - металічні секції з сітою.

4. Опорна стіна: Стан добрий. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році.

5. Водопідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт у 2012 році опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу. Виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році.

6. Водовідвідний канал: Стан задовільний. Виконано ремонт бетонних частин. Наявні тріщини бокової стіни водовідвідного каналу - потребує ремонту.

7. Плотина ГЕС: Стан добрий. Виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів у 2016 році. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося).

8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: Стан задовільний. Виведений з експлуатації та знаходиться на території Янівської ГЕС. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА.

9. Гідротурбіна Г1: Знаходиться в резерві та робочому стані. Виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році.

10. Гідротурбіна Г2: Знаходиться в роботі та доброму стані. Виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора. Виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2. Замінено систему релейного захисту та автоматики Г2. Замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду). Проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну масло станцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens. Стара масло станція є в наявності, знаходиться у задовільному стані та виведена з експлуатації. Виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників.

Також, в Акті перевірки від 20.09.2024 зазначено, що в порушення п.6.4 Договору орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди, оскільки встановлено, що:

1. Будинок ГЕС, за винятком кімнат, які займає Янівська дільниця з експлуатації і ремонту розподільних мереж Теребовлянського РЕМ: Стан ззовні візуально задовільний, в середині приміщення потребує косметичного ремонту та перевірки на наявність тріщин в фундаменті та несучих стінах, де-не-де пішла пліснява та інше. В кімнаті чергового зі слів представника Орендаря замінено вікна 2 шт., двері 1 шт. без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; замінено вхідні двері машинного залу та водостічної ринви, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника Орендаря виконано благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 м2, без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

2. Сарай: Стан візуально задовільний, ремонтних робіт не проводилося.

3. Огорожа: Стан візуально задовільний. Виконано повну заміну старого дерев`яного забору на новий металічний з сіткою без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

4. Опорна стіна: Стан візуально задовільний. Проведено капітальний ремонт стіни у 2018 році.

5. Водопідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря у 2012 році виконано ремонт опорної стіни, підпірної стіни, дно каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу без надання підтверджуючих документів на момент перевірки; зі слів представника Орендаря виконано очистку від дерев та кущів русла водопідвідного каналу протяжністю приблизно 2 км у 2017 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

6. Водовідвідний канал: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря виконано ремонт бетонних частин без надання підтверджуючих документів на момент перевірки;

В Акті перевірки від 23.04.2024 зазначено що виявлено тріщини бокової стіни водовідвідного каналу, які потребували ремонту. На момент проведення перевірки візуально вказані тріщини зацементовано та поштукатурено.

7. Плотина ГЕС: Стан візуально задовільний; зі слів представника Орендаря у 2016 році виконано роботи по ремонту переливної греблі, ремонт основних та допоміжних гідроспоруд, водозливних щитів без надання підтверджуючих документів на момент перевірки. Частина переливної греблі довжиною приблизно 12 м знаходиться візуально в задовільному стані (ремонтних робіт не проводилося).

8. Трансформатор 250 кВА ТВВ: знаходиться на території Янівської ГЕС, потребує технічного обслуговування, заливу оливи та заміни всіх резинок, ущільнювачів тощо, в процесі генерації та передачі електричної енергії не задіяний, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим. Встановлено та введено в експлуатацію новий трансформатор власних витрат 40 кВА.

9. Гідротурбіна Г1: В наявності.

Зі слів представника Орендаря в робочому стані, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана гідротурбіна в процесі генерації електричної енергії не була задіяна. Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт статора Г1 у 2012 році та перемотка обмоток статора і її ізоляції у 2010 році без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

10. Гідротурбіна Г2: В наявності, задіяна процесі генерації та передачі електричної енергії. Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт направляючого апарату Г2, генератора та збудника, заміна кабелів зв`язку, ремонт редуктора без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря виконувався ремонт підвідного каналу та відновлення пазів затвору Г2 без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря проведено заміну системи релейного захисту та автоматики Г2. Замінено систему оперативного струму (акумулятори, зарядний пристрій, контролер заряду) без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Зі слів представника Орендаря проведена заміна застарілого іподромного регулятора швидкості на сучасну масло станцію з гідроциліндром та системою керування на базі промислового контролера Simens без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

Стара масло станція є в наявності, встановити працездатність на момент проведення перевірки не виявилося можливим, оскільки вказана станції в процесі генерації та передачі електричної енергії не задіяна.

Зі слів представника Орендаря виконано заміну привідного валу турбіни Г2 та його опорних підшипників без надання підтверджуючих документів на момент перевірки.

11. Силове обладнання до турбіни 1 та 2: є в наявності, візуально в задовільному стані та задіяне в процесі генерації та передачі електричної енергії.

В свою чергу, відповідач стверджує про те, що за час користування орендованим майном ні реконструкція, ні технічне переоснащення, які потребують отримання дозволу орендодавця не здійснювалися. Орендарем та Суборендарем, на виконання зобов`язань за договорами оренди та суборенди, проводився виключно поточний ремонт майна переданого в оренду, що не потребує погодження зі сторони орендодавця, а здійснюється орендарем самостійно і за власний рахунок на підставі пункту 6.4 договору оренди №207 від 31.08.2001. Проведення такого роду поточних ремонтних робіт не потребує отримання попередньої згоди Орендодавця щодо складу таких робіт. Вищевказані роботи проводилися власними силами та засобами Орендаря та Суборендаря на виконання пункту 6.4. Договору оренди, відповідно до якого Орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди у повній справності та пункту 5.9 Договору суборенди відповідно.

Відповідач також вказує на те, що станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом в якому воно було передано в оренду, оскільки Орендарем та Суборендарем у відповідності до положень пункту 6.4. договору оренди №207 від 31.08.2001 забезпечується своєчасне проведення поточного ремонту орендованого майна, дотримується належний режим експлуатації та зберігання об`єкту оренди, у відповідності до технічної документації, стандартів; об`єкт оренди утримується у повній справності, на підтвердження чого надаються копії документів до даних заперечень.

Крім того, у відповідь на запит №1670/35 від 26.04.2024 ТОВ "Енергія Карпат" надавало позивачу копії документів, які підтверджують виконання регулярних ремонтних робіт орендованого майна Янівської ГЕС (документи надавалися разом із запереченнями на Акт перевірки від 23.04.2024).

Відповідно до наведеного у додатку до заперечень на акт від 23.04.2024 Реєстру договорів по виконанню ремонтних робіт на Янівській ГЕС, товариством укладались такі договори:

- договір від 06.09.2013 з МПП "Атол", предмет договору водолазне обстеження Янівської ГЕС на р. Серет;

- договір №3.106/13 від 30.09.2013 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору ремонт бетонних споруд водоскиду на вході дериваційного каналу Янівської ГЕС;

- договір №2/14 від 28.05.2014 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору ремонт бетонних споруд водоскиду на вході дериваційного каналу Янівської ГЕС;

- договір поставки №969 від 18.06.2014 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №5633 від 19.06.2014 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС);

- договір поставки №1019 від 25.06.2014 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №6005 від 26.06.2014 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС);

- договір поставки №965 від 19.03.2015 з ФОП Мріщук О.П. (видаткова накладна №4572 від 27.04.2015 матеріали для ремонту приміщень будівлі ГЕС);

- договір №23/05-Я від 23.05.2016 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору земляні роботи з благоустрою території та роботи з поточного ремонту Янівської ГЕС;

- договір №5/16 від 03.08.2016 з ТОВ "Гідробуд", предмет договору ремонт гідротурбіни Янівської ГЕС;

- договір №0405-Я від 04.05.2017 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору ремонт приміщень будівлі, часткова заміна вікон та ремонт душової на Янівській ГЕС;

- договір №12/17-РК (ЯН-ГЕС) від 11.12.2017 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору - ремонт робочого колеса гідроагрегата №1 Янівської ГЕС;

- договір №24/07-Ян від 24.07.2018 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору ремонт підвідного каналу та ремонт гідротехнічної споруди (греблі водозабору) Янівської ГЕС;

- договір №0811/01-ЯН від 08.11.2018 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору модернізація захистів РЗА генератора №2;

- договір №27/05-Ян від 07.05.2019 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору ремонт гідроспоруд Янівської ГЕС;

- договір №03/06/19-ЯН від 03.06.2019 з ТОВ "Гідроводбуд", предмет договору водолазне обстеження з фото та відео фіксацією підводних дефектів гідроспоруд верхнього та нижнього б`єфів Янівської ГЕС;

- договір № 10/07/19-ЯН від 10.07.2019 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору ремонт греблі водозабору Янівської ГЕС;

- договір №01/08/20-01 від 01.08.2020 з ТОВ "Енергосервісплюс", предмет договору повірка трансформаторів струму (2 од.) трансформаторів напруги (1 од.) на Янівській ГЕС;

- договір №СП05-07-21 від 12.07.2021 з ТОВ "Виробниче підприємство "Моторімпекс", предмет договору станція гідравлічна МІ-2210.5.1.2442, гідроциліндр ГЦ90/50/250;

- договір №21/09/30 від 05.10.2021 з ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс", предмет договору монтаж гідрообладнання на Янівській ГЕС;

- договір №20/10-ЯН від 20.10.2021 з ТОВ "Гідроінжинірінг", предмет договору ремонт водопідвідного каналу Янівської ГЕС;

- договір №01/12/21-ЯН від 01.12.2021 з ФОП Євдокимов М.І., предмет договору підводно-технічні роботи по очищенню дна в камері скиду води під всмоктуючими трубами від каміння та металобрухту на нижньому б`єфі; пошук та підйом на поверхню сторонніх предметів;

- договір №280224-1 від 28.02.2024 з ФОП Баран В.І., предмет договору реставрація вала привода редуктора Г-2;

- договір №21/09/30 від 05.10.2021 з ТОВ "Харківська зовнішньо торгівельна фірма "Моторімпекс", предмет договору монтаж гідрообладнання на Янівській ГЕС;

- договір №001 від 16.03.2023 з ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ", предмет договору Трансформатор ТМГ 40 /10У1, У/Ун-0, 10/0,4 кВт.

Наведена інформація вказує на проведення поточних ремонтних робіт, спрямованих на використання майна Янівської ГЕС у відповідності з призначенням, забезпечивши його дійсну охорону та збереження; дотримання його належного режиму експлуатації та зберігання; утримання у повній справності, які до того ж могли здійснюватись як Орендарем, так і Суборендарем.

При цьому, з наявних у справі матеріалів не вбачається, що такі роботи проводились саме відповідачем і що такі потребували погодження з позивачем.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження проведення відповідачем (Орендарем) реконструкції, технічного переозброєння та інших поліпшень Об`єкта оренди Янівської ГЕС, що зумовлюють підвищення його вартості, без дозволу Орендодавця.

Відтак, за відсутності документального підтвердження, відповідні твердження позивача щодо порушення відповідачем умов Договору оренди №207 від 31.08.2001, а також ч.3 ст.773 Цивільного кодексу України, в цій частині є не обґрунтованими.

Також недоведеними суд вважає і посилання позивача в акті від 20.09.2024 на порушення відповідачем п.6.4 Договору, оскільки орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди.

Зміст акту від 20.09.2024 здебільшого зводиться до того, що дії з ремонту об`єкта оренди проводились зі слів представника орендаря і це не підтверджено ним документально.

Зважаючи на вказане вище визначення поняття поточного ремонту, суд зазначає, що комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту.

При цьому ненадання відповідачем доказів понесення витрат на ремонт окремих частин об`єкта оренди не є беззаперечним фактом того, що орендар не проводив поточних ремонтних дій, з урахуванням раніше зафіксованих самим позивачем у актах перевірки від 23.04.2024 та від 20.09.2024 тверджень про здійснення ряду ремонтних робіт, зокрема заміни вікон в кількості вікна 2 шт., двері 1 шт., ремонт санвузла, двох побутових кімнат, фасаду будинку ГЕС, вікон машинного залу, заміни вхідних дверей машинного залу та водостічної ринви, благоустрій частини подвір`я, залито стяжку площею приблизно 40 м2, ремонт опорної стіни, підпірної стіни, дна каналу, холостого скиду, ремонтних щитів водопідвідного каналу тощо, які суд оцінює як поточні ремонтні роботи.

Містить акт перевірки від 23.04.2024 твердження і про заміну огорожі шляхом заміни старого дерев`яного забору на новий - металічні секції з сітою.

У акті від 20.09.2024 також вказано, що на момент огляду 23.04.2024 в зауваженнях було зазначено про виявлені тріщини бокової стіни водовідвідного каналу, які потребували ремонту. На момент проведення перевірки 20.09.2024 візуально вказані тріщини зацементовано та поштукатурено, що свідчить про виконання зауваження акту від 23.04.2024, та відповідно виконання поточних ремонтних робіт і період з 23.04.2024 по 20.09.2024.

Отже, складений комісією позивача акт перевірки від 23.04.2024 вказує на здійснення ряду дій щодо ремонту орендованого майна, спрямованих на збереження такого у робочому стані.

Також, виконання ремонтних робіт на усунення порушень, зазначених в акті від 23.04.2024 відображено і в акті від 20.09.2024.

Поряд з цим в актах, як і в позовній заяві позивачем не конкретизовано щодо якого майна відповідачем не проведено поточний і капітальний ремонт.

До того ж, доволі оціночним є застосоване позивачем поняття щодо "несвоєчасності проведення відповідачем поточного ремонту".

З урахуванням наведеного, не знаходять підтвердження доводи позивача, що відповідач не здійснював (несвоєчасно здійснював) поточний ремонт орендованого об`єкта, і це є недбалим ставленням до орендованого майна.

При цьому суд також враховує, що відповідачем орендується майно протягом майже 24 років, однак позивач протягом такого тривалого терміну не використовував своє право проведення перевірок стану використання майна (крім тих, які були проведені у квітні та вересні 2024 року).

В ході розгляду справи сторонами не надано доказів проведення подібних перевірок у попередні періоди.

Вищенаведене в сукупності не може підтверджувати доводів позивача про те, що відповідач без погодження з позивачем змінив об`єкт оренди (провів капітальний ремонт), використовує орендоване майно всупереч меті договору чи про те, що відповідач своєчасно не проводить поточні ремонти майна, яке передано йому в оренду, що вказує на недоведеність підстав для його розірвання відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст. 783 ЦК України, з урахуванням змісту ч.2 ст. 773 ЦК України.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на те, що станом на час проведення перевірки орендоване майно знаходиться у стані набагато кращому в порівнянні зі станом, в якому воно було передано в оренду, в підтвердження чого для порівняння з фотокартками поточного стану Янівської ГЕС (наданими позивачем як додатки до Акту перевірки від 23.04.2024), ТОВ "Енергія Карпат" надала фотокартки стану Янівської ГЕС, зроблені на момент прийняття станції в користування товариством, стверджуючи, що такі вказують проведення поточних ремонтних робіт ТОВ "Енергія Карпат", підтримання майна станції у належному та доглянутому стані, у порівняння зі станом у якому перебувала станція на момент прийняття її у користування та в спростування тверджень позивача про те, що Орендарем несвоєчасно проводяться поточні ремонти майна, то суд відзначає, що фотокартки, надані учасниками справи, не можуть бути визнані судом як належні докази у справі, оскільки не містять інформації, які б змогли ідентифікувати час та місце фотозйомки, об`єкт, отже не можуть підтверджувати обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому до уваги судом не беруться.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (постанова КГС ВС від 08.07.2021 у справі №915/1889/19).

Згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вже зазначалось, відповідно до ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору його умов. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 зазначено, що зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 по справі №926/709/18, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16, від 29.01.2019 у справі №926/708/18.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Розглядаючи позов про розірвання договору у зв`язку із істотним порушенням його умов, суд зобов`язаний оцінити істотність допущених порушень та з`ясувати, якою мірою розірвання договору сприятиме відновленню прав позивача, дотримуючись розумного балансу із можливими збитками від такого розірвання.

При цьому, наявними у справі доказами, та зокрема актами перевірок, не підтверджено підстав для задоволення позову.

Отже, позивачем у цій справі не доведено, а судом не встановлено обставин, що дають підстави для розірвання договорів відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме: істотність порушення відповідачем умов договору; завдання позивачеві шкоди, внаслідок якої позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що: об`єкт оренди використовується з метою виробництва та продажу електричної енергії; всі орендні платежі за користування майном сплачувалися та продовжують сплачуватися своєчасно та в повному обсязі на користь позивача (як стверджує позивач, договірні умови в частині сплати орендної плати не були підставою для звернення із цим позовом); об`єкт оренди є застрахованим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження погіршення стану переданого в оренду майна та завдання у зв`язку із цим збитків позивачу, що свідчить про те, що позивач не позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору оренди.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи те, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 73-77 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також у зв`язку з відсутністю фактичних обставин, які свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору, суд не вбачає підстав для дострокового розірвання договору оренди майна за рішенням суду.

За відсутності встановлених судом підстав для розірвання договору, передбачених спеціальною нормою ст. 783 ЦК України, а також підстав для розірвання договору, передбачених загальною нормою ст. 651 України, суд відмовляє в позові в частині вимоги про розірвання Договору оренди №207 від 31.08.2001, а також у задоволенні похідної від неї позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колепр" із орендованих об`єктів, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Долина, вулиця Янівська, будинок 22а.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у цій справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 30.09.2025.

Суддя Н.В. Охотницька