номер провадження справи 27/260/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 908/2512/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» (вул. Світанкова, 18, с. Орди, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 38219708)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; фактична адреса зернового складу: Елеваторна, 4, смт. Тернувате, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи 43654647)

про витребування зерна соняшника із зберігання

За участю представників сторін:

від відповідача (заявника): не з`явився

від третьої особи : не з`явився

УСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; фактична адреса зернового складу: Елеваторна, 4, смт. Тернувате, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи 43654647) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» (вул. Світанкова, 18, с. Орди, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 38219708) середньо-ринкову вартості в Україні 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з середніми покійниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% та не повернутого зі зберігання 01.04.2023 року, в сумі 4 688 835 (чотири мільйона шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 13 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2025 заяву суддею Дроздовою С.С. прийнято до розгляду. Засідання суду призначено на 30.09.2025.

Пунктом 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі, ГПК України, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін в судове засідання 30.09.2025 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка представників Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» не перешкоджає вирішенню заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23.

В обґрунтування заяви Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» повідомляє, що 20.02.2025 державним виконавцем Новомиколаївського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса) виконавчий документ, а саме наказ № 908/2512/23 від 26.06.2024 було повернуто без фактичного виконання на підставі п.11 .ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що в порядку статті 101 ГПК України для подання до Господарського суду Запорізької області в якості доказу вартості неповернутого зі зберігання насіння соняшнику стягував 27.06.2025 звернувся з заявою до ТОВ «Офіс незалежних експертиз» щодо проведення товарознавчої експертизи та вирішити наступні питання: Яка була середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент закінчення строку зберігання зерна - 01.04.2023 рік? та Яка середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) . кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в України станом на момент проведення судової товарознавчої експертизи? Вказує, що у заяві також прохалося у відповідності до частини 5 статті 101 ГПК України у висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Повідомляє, що проведення товарознавчої експертизи було доручено судовому експерту Гавриловій Катерині Вадимівні яка діє відповідно до свідоцтва № 1917 виданого Міністерством юстиції України, дія якого продовжена до 25.06.2026 року відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2022 року за № 326/37662 та Наказу Міністерства юстиції України № 1224/5 від 06.05.2025 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2025 року за № 693/44099. Вказує, що відповідно до висновку судового експерта Гаврилової Катерини Вадимівни за № 02/08/2022 від 07.08.2025 - середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з - середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент закінчення строку зберігання зерна - 01.04.2023 рік складала 4688835,13 грн. (чотири мільйона шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 13 коп.). Також, заявник повідомляє, що орієнтовно стягувачем понесені судові витрати в розмірі витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі в сумі: 21000,00 грн., та витрат на правову допомогу в сумі 61888,35 грн.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23 позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» задоволено, а саме:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Копичай» 165 тон 400 кілограм зерна насіння соняшнику із зберігання такої самої якості та в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7%;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» 29 779 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23 залишено без змін.

26.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 908/2512/23 господарським судом видані накази про примусове стягнення:

- про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; фактична адреса зернового складу: Елеваторна, 4, смт. Тернувате, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи 43654647) повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Копичай» (вул. Світанкова, 18, с. Орди, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 38219708) 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику із зберігання такої самої якості та в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7%;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; фактична адреса зернового складу: Елеваторна, 4, смт. Тернувате, Новомиколаївський район, Запорізька область, ідентифікаційний код юридичної особи 43654647) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» (вул. Світанкова, 18, с. Орди, Синельниківський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код юридичної особи 38219708) 29 779 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 75919691 від 20.02.2025 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 № 908/2512/23 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Копичай» 165 тон 400 кілограм зерна насіння соняшнику із зберігання такої самої якості та в такому стані, в якому воно було прийнято на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7%, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у зазначеній постанові відділу державної виконавчої служби зазначено, що:

- державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- згідно актів державного виконавця від 20.09.2024 та 01.11.2024 рішення суду боржником не виконано, виконати рішення суду без участі боржника неможливо;

- 18.02.2025 за вих. № 1398/29.11/39 до Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

27.06.2025 Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» звернулося з листом-замовленням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» щодо проведення товарознавчої експертизи та вирішити наступні питання:

- Яка була середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент закінчення строку зберігання зерна - 01.04.2023 рік?

- Яка середньо-ринкова вартість 165 (сто шістдесят п`ять) тон 400 (чотириста) . кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент проведення судової товарознавчої експертизи?

04.07.2025 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Копичай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс незалежних експертиз» укладений договір № 250704-01 про надання послуг.

Згідно висновку експерта № 01/08/2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (висновок підготовлений для подання до суду) від 07.08.2025:

1) По першому питанню. Середньо-ринкова вартість 165 тон 400 кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з - середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент закінчення строку зберігання зерна - 01.04.2023 рік складала 4688835,13 грн.

2) По другому питанню. Середньо-ринкова вартість 165 тон 400 кілограм зерна насіння соняшнику яке було прийняте на зберігання з - середніми показниками: вологістю 10,3%, засміченістю 4,1%; жирністю 45,7% в Україні станом на момент проведення судової товарознавчої експертизи складає 3514750,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Ключовим моментом для вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду є саме встановлення обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 та постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 908/2512/23 судами не розглядалось питання природи походження зерна насіння соняшнику та його вартість на час придбання його позивачем, так і час передачі його на зберігання відповідача та час повернення, а встановлювався факт виникнення між Приватним сільськогосподарським підприємством «Копичай» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ КАПИТАЛ» договірних правовідносини щодо зберігання боржником 165 тон 400 кілограм зерна насіння соняшнику та не повернення його стягувачу у визначений договором строк.

У матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження вартості зерна насіння соняшнику у кількості 165 тон 400 кілограм. Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» при зверненні із позовом витребування зерна соняшника із зберігання до суду визначила вартість майна 1 985 280,00 грн, та відповідно судовий збір (1,5 відсотка ціни позову) сплачений в сумі 29 779,21 грн.

Наразі у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» просить суд встановити вартість зерна насіння соняшнику у кількості 165 тон 400 кілограм в сумі 4 688 835,13 грн.

Отже заявник просить суд встановити факт та надати оцінку новим доказам які не досліджувались при розгляді справи № 908/2512/23.

Як вже зазначалось, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23 не підлягає задоволенню.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Копичай» не позбавлено права звернутись до господарського суду із окремим позовом про стягнення збитків.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 у справі № 908/2512/23.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію даної ухвали направити учасникам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2025.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова