УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12716/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025

у справі №910/12716/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім» у розмірі 14 799 514,61грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Ексім» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/12716/24 скасовано. Справу №910/12716/24 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В перше до Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12716/24 надійшла 09.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12716/24 було повернуто скаржникові відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки матеріали касаційної скарги не містили належних документів на підтвердження повноважень адвоката Теплюка В.С. на підписання касаційної скарги від імені скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень».

31.07.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» (за підписом представника Теплюк В.С.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/12716/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» про відкликання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12716/24. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12716/24, повернуто скаржнику.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» (за підписом керівника Давидова А.М.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/12716/24, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення; залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2025; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 повний текст якої складено 18.06.2025 тобто останнім днем подання касаційної скарги є 08.07.2025.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції втретє подано 04.09.2025, тобто за спливом більш ніж 1 місяця після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано зокрема тим, що в перше касаційна скарга була повернута через те, що представником не було додано документ, що підтверджує право на підписання скарги. На той момент правовідносини з представником не було припинено і він вдруге звернувся з касаційною скаргою в інтересах заявника. Вона також була подана із процесуальним дефектом, це було виявлено і зафіксовано актом при реєстрації касаційної скарги. Виходячи з цих подій заявником було прийняте рішення припинити співпрацю з представником та далі самостійно підтримувати скаргу. Але після припинення співпраці та відклику електронної довіреності колишній представник подав заяви про фактичне відкликання всіх процесуальних документів, поданих в інтересах ТОВ «СТУЖЕНЬ», в тому числі касаційної скарги, послуговуючись замість відкликаної довіреності вже паперовим ордером. Скаржник зазначає, що поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження полягає у тому, що вчинення дій всупереч процесуальним інтересам заявника повністю унеможливлює адекватний захист прав та інтересів, а тому, фактично, позбавляє заявника права на справедливий суд.

Проте Суд вказані доводи вважає безпідставними та такими, що не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Проте, наведені доводи скаржника суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки повернення вперше поданої касаційної скарги сталося внаслідок недбалого виконання заявником своїх процесуальних обов`язків, вдруге касаційну скаргу було відкликано представником скаржника, а відтак посилання скаржника на пропуск строку з поважних причин з огляду на її подання в третє є безпідставними та не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, адже можливість подання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

У вказаному клопотанні скаржник посилається на те, що після припинення співпраці з адвокатом Теплюк В.С., електронну довіреність щодо останнього було відкликано, однак скаржник не надає жодних доказів на підтвердження своєчасного повідомлення суду про наведені обставини.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1)довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стужень» не було надано доказів надсилання до суду заяви про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером адвоката - Теплюк В.С.

Таким чином, відносини клієнта (Товариство) з його адвокатом (Теплюк В.С.) не є тими об`єктивними чинниками (підставами), які унеможливили своєчасне подання касаційної скарги на оскаржуване судові рішення.

Суд також звертає увагу скаржника, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду попередньої інстанції і ставить під сумнів його законність.

Посилання скаржника, що суд зобов`язаний прийняти і розглянути його скаргу суперечить наведеним ним же рішенням Європейського суду з прав людини, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» обґрунтування не можуть вважатися причинами, які дійсно перешкодили останньому звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій навести поважні причини його пропуску.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стужень» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/12716/24 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Стужень» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №910/12716/24, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.