ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3328/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кравченко Л.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)

про визнання неукладеним публічного договору №198/жб/6 від 01.11.2021 та визнання відсутнім грошового зобов`язання у розмірі 103 400,41 грн Іванова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) надійшла позовна заява про визнання неукладеним публічного договору №198/жб/6 від 01.11.2021 та визнання відсутнім грошового зобов`язання у розмірі 103 400,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу №904/3328/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

30.06.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неукладеним публічного договору №198/жб/6 від 01.11.2021 та визнання відсутнім грошового зобов`язання у розмірі 103 400,41 грн залишено без руху.

07.07.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №29367/25 від 07.07.2025) у якості усунення недоліків.

14.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.08.2025.

30.07.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №33269/25 від 30.07.2025) на позовну заяву.

07.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №3451/25 від 07.08.2025) на відзив на позовну заяву.

11.08.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №34853/25 від 11.08.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву, а також додаткова заява до них (вх. суду №34875/25 від 11.08.2025).

18.08.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №35656/25 від 18.08.2025) про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

18.08.2025 у підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представники відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

18.08.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 04.09.2025 об 11:00 год.

04.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №38349/25 від 04.09.2025) про витребування доказів.

04.09.2025 у підготовче судове засідання з?явилися повноважні представник позивача та відповідача.

В даному підготовчому судовому засіданні представниця відповідача клопотала суд відкласти дане підготовче судове засідання у зв?язку із тим, що не була ознайомлена із клопотанням представниці позивача (вх. суду №38349/25 від 04.09.2025) про витребування доказів та не мала можливості направити до суду відповідні заперечення щодо поданого представницею позивача клопотання.

Протокольною ухвалою господарський суд задовольнив усне клопотання представниці відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання додаткового часу на ознайомлення з клопотанням (вх. суду №38349/25 від 04.09.2025) про витребування доказів та направленням до суду відповідних заяв по суті.

04.09.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 14.10.2025 та відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 10:20 год. Призначено клопотання представниці позивача (вх. суду №38349/25 від 04.09.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 23.09.2025 о 10:20 год.

18.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №40710/25 від 18.09.2025) на заперечення до відповіді на відзив.

18.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40718/25 від 18.09.2025) про виклик свідків.

18.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №40781/25 від 18.09.2025) на клопотання щодо витребування доказів.

23.09.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Представник позивача клопотала перед судом щодо оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення даного клопотання щодо оголошення перерви в даному підготовчому судовому засіданні.

Судом протокольно задоволено усне клопотання представника позивача щодо оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.10.2025 о 15:30 год.

30.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №42815/25 від 29.09.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

01.10.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення судом заяви представника позивача (вх. суду №42815/25 від 29.09.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву подано представником позивача - адвокатом Горбенко Інною Василівною, з використанням системи "Електронний суд", де виготовлено вказану заяву та скріплено власним електронним підписом учасника справи.

Повноваження підписанта підтверджуються Ордером на надання правничої допомоги серії АЕ№1398737 від 22.06.2025, з якого вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежені.

Відповідно до практики Верховного Суду викладеній в постанові від 11.09.2024 у справі №591/6212/23 визначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, господарський суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позов Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неукладеним публічного договору №198/жб/6 від 01.11.2021 та визнання відсутнім грошового зобов`язання у розмірі 103 400,41 грн, залишено без розгляду за заявою самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича (вх. суду №42815/25 від 30.09.2025) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цюпи Олексія Івановича до ТАкціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання неукладеним публічного договору №198/жб/6 від 01.11.2021 та визнання відсутнім грошового зобов`язання у розмірі 103 400,41 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова