ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3154/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025

у справі № 910/3154/25 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Ястребова І.Г.

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи Антоненко Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3301 від 22.12.2020 та виселення орендаря з нежитлових приміщень.

Позов обґрунтовано недотриманням відповідачем істотних умов договору, що тягне за собою наслідки у вигляді припинення договірних відносин, оскільки перепланування спроектовано та здійснено відповідачем без згоди підприємства-балансоутримувача/орендодавця та за відсутності належним чином погодженої проектно-кошторисної документації, що в свою чергу, створює загрозу пошкодження об`єкта оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/3154/25 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.12.2020 №3301, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем.

Виселено Фізичну особу-підприємця Донченко Сергія Дмитровича з нежитлових приміщень загальною площею 118,20 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 7-В.

Рішення суду першої інстанції мотивовано підтвердженим факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині не отримання дозволу для здійснення ремонтних робіт об`єкта оренди та страхування об`єкту оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Донченко Сергій Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач не надає докази, не робить будь яких розрахунків надання йому збитків і істотного розміру неотримання коштів за оренду. Місцевим господарським судом не встановлено знесення перегородок (зокрема їх кількості), а також на скільки збільшилась площа об`єкта оренди і чи збільшилась. Відтак, на думку скаржника відсутні всі елементи, необхідні для застосування статті 651 Цивільного кодексу України та розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.06.2021 № 3374. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що обставини, на які посилається позивач, свідчать про поліпшення орендарем майна, переданого йому в оренду, без згоди орендодавця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справу № 910/3154/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2025 вказав на необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору.

19.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скарги Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів платіжної інструкції № 5002-2747-0461-9900 від 18.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 9 084,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/3154/25 та призначено розгляд справи на 01.10.2025.

08.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

22.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 01.10.2025 представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.12.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент/позивач), Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем (далі орендар/відповідач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київтеплоенерго» (далі КП «Київтеплоенерго»/ підприємство-балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3301 (далі - Договір оренди), згідно з яким нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 118,20 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 7-В, передано в орендне користування строком на 5 років. (а.с. 9-14)

Згідно з п. 3.2.1 Договору, електронну адресу визначена, як офіційну електронну адресу у ЄДРПОУ.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди орендар має право за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту.

Пунктом 6.2 Договору оренди Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п. 6.4. Договору оренди, орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий, час з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди балансоутримувач або орендодавець повідомляє орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день.

Згідно з п. 11.1 Договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Відповідно до п. 11.3 Договору оренди спори, які виникають за цим договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з п. 12.6.7. Договору оренди договір припиняється на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2023 на електронну адресу (зазначена в п. 3.2.1 Змінюваних умов Договору оренди, визначена, як офіційна електронна адреса у ЄДРПОУ) Орендарю надіслано Балансоутримувачем повідомлення про необхідність отримання 12.12.2023 безперешкодного доступу представникам Балансоутримувача та Орендодавця до Об`єкта оренди та обов`язкового забезпечення присутності Орендаря або представника Орендаря. (а.с. 24)

В результаті огляду орендованих приміщень 12.12.2023 представниками Позивача/ Орендодавця, Третьої особи/Балансоутримувача, неофіційного представника (без довіреності) Відповідача/Орендаря Міцинського В.В., який надав доступ до Об`єкта оренди, було встановлено факт проведення ремонтних робіт (з переплануванням) без отримання згоди Орендодавця та Балансоутримувача, що підтверджувалось наступними результатами огляду:

- фасадна частина об`єкта оренди пофарбовано в світло-сірий колір;

- усі наявні вікна замінено на металопластикові;

- два віконні прорізи з торця лівого боку від центрального входу до об`єкта оренди замуровано;

- замуровано прохід до приміщень центрального теплового пункту, що розташований навпроти центрального входу до об`єкта оренди;

- в приміщенні з лівого боку від центрального входу до об`єкта оренди вимуровано перегородку впритул до замурованого віконного прорізу, внаслідок чого доступ до нього обмежено;

- більшість міжкімнатних перегородок з лівого та правого боків від центрального входу до об`єкта оренди зруйновано, натомість вимуровано нові міжкімнатні перегородки з дверними прорізами, внаслідок чого утворено приміщення в новій конфігурації;

- на всьому об`єкті оренди на підлозі розкидано будівельне сміття та будівельні матеріали; - внутрішні будівельні та ремонтні роботи на всьому об`єкті оренди не завершено.

За результатами проведення огляду складено Акт огляду орендованих приміщень від 12.12.2023 (з додаванням відповідних фотоматеріалів). (а.с. 23).

З метою усунення Орендарем порушень умов Договору оренди Балансоутримувачем було направлено Орендарю письмовий припис від 14.12.2023 № 28АУ/06/1у/1/6252 (а.с. 62) та Акт огляду від 12.12.2023:

- електронним листом від 18.12.2023 на визначену в п. 3.2.1 Змінюваних умов Договору та ЄДРПОУ офіційну електронну адресу Орендаря ; (а.с. 64)

- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на визначену в п. 3.2 Змінюваних умов Договору та в ЄДРПОУ адресу місцезнаходження Орендаря: вул. Піонерська (Шкільна), 19, с. Юрківці, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 22863. (а.с. 63)

Проте, за офіційним міцезнаходженням Орендаря лист Балансоутримувача з приписом та актом не був отриманий у зв`язку з відсутністю Одержувача (Орендаря) за вказаною адресою та повернувся до Відправника (Балансоутримувача).

В подальшому, з дотриманням вимог п. 6.4 Незмінюваних умов Договору, на офіційну електронну адресу Орендаря 19.03.2024 Балансоутримувачем було направлено повідомлення про проведення огляду орендованих приміщень 21.03.2024 та, відповідно, необхідність надання доступу до Об`єкта оренди представникам Орендодавця та Балансоутримувача, а також забезпечення присутності Орендаря або його представника при огляді. (а.с. 45)

В результаті повторного огляду, здійсненого 21.03.2024 за участю представників Балансоутримувача, Орендодавця та неофіційного представника (без довіреності) Орендаря Міцинського В.В., який надав доступ Об`єкта оренди, було повторно встановлено ті ж факти, що й при першому огляді, що підтверджується складеним учасниками огляду Актом огляду орендованих приміщень від 21.03.2024. (а.с. 44)

Відтак, підприємство-балансоутримувач листом від 26.03.2024 № 1/28/23.1.2/1917 звернулось до Департаменту з проханням ініціювати процедуру розірвання Договору оренди від 22.12.2020 № 3301 та виселення орендаря з об`єкта оренди за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 7-В, у зв`язку зі здійсненням ФОП Донченком С.Д. непогоджених ремонтних робіт, результатом яких стало неправомірне перепланування об`єкта оренди, що привело до збільшення орендарем орендованих площ. (а.с. 60-61)

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що орендар вчинив порушення умови договору в частині належного користування нежитловими площами, наданими в оренд, а саме здійснив перепланування без згоди підприємства-балансоутримувача/орендодавця та за відсутності належним чином погодженої проектно-кошторисної документації, що в свою чергу, створює загрозу пошкодження об`єкта оренди.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги виходив з доведеності матеріалами справи факту порушення відповідачем умов п.п.5.1, 6.2 договору, а саме проведення відповідачем ремонтних робіт (з переплануванням) орендованого майна без згоди орендодавця.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 статті 760 Цивільного кодексу України Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України визначено, що наймач (орендар) має право змінювати стан речі, переданої йому у найм (оренду), лише за згодою наймодавця (орендодавця).

Наймач (орендар) може поліпшити річ, яка є предметом договору найму (оренди), лише за згодою наймодавця (орендодавця) (пункт 1 статті 778 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору оренди Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Так, актами огляду орендованих приміщень від 12.12.2023 та від 21.03.2024 (а.с. 23, 44) підтверджується, що відповідачем було проведено ремонтні роботі (з переплануванням) без отримання згоди Орендодавця та Балансоутримувача, а саме:

- фасадна частина об`єкта оренди пофарбовано в світло-сірий колір;

- усі наявні вікна замінено на металопластикові;

- два віконні прорізи з торця лівого боку від центрального входу до об`єкта оренди замуровано;

- замуровано прохід до приміщень центрального теплового пункту, що розташований навпроти центрального входу до об`єкта оренди;

- в приміщенні з лівого боку від центрального входу до об`єкта оренди вимуровано перегородку впритул до замурованого віконного прорізу, внаслідок чого доступ до нього обмежено;

- більшість міжкімнатних перегородок з лівого та правого боків від центрального входу до об`єкта оренди зруйновано, натомість вимуровано нові міжкімнатні перегородки з дверними прорізами, внаслідок чого утворено приміщення в новій конфігурації;

- на всьому об`єкті оренди на підлозі розкидано будівельне сміття та будівельні матеріали; - внутрішні будівельні та ремонтні роботи на всьому об`єкті оренди не завершено.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди орендар має право за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту.

Судом першої інстанції враховано, що акти обстеження спірного приміщення складено за участі неофіційного представника відповідача, Міцинський Валерій Валерійович.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Відповідача, відповідно до п. 6.4 Договору, було повідомлено про проведення оглядів об`єкта оренди 12.12.2023 та 21.03.2024 шляхом направлення електронних листів на визначену в п. 3.2.1 Змінюваних умов Договору та в ЄДРПОУ офіційну електронну адресу Відповідача: .

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 13.1 Договору Орендар письмово повідомляє іншим сторонам договору протягом п`яти робочих днів з дати внесення змін у його найменуванні, місцезнаходженні, банківських реквізитах і контактних даних.

Однак, жодних повідомлень про зміну поштових та інших реквізитів, які мали бути надані відповідачем у випадку зміни фактичної адреси місцезнаходження, матеріали справи не містять.

Отже, Відповідач не був позбавлений можливості особисто приймати участь в огляді орендованого ним об`єкта.

В той же час, під час оглядів 12.12.2023 та 21.03.2024, у час та в місці огляду, що визначені у зазначених електронних повідомленнях, була присутня одна й та ж особа Міцинський Валерій Валерійович, який надавав доступ представникам Третьої особи та Позивача до об`єкта оренди та підписував Акти огляду, як неофіційний представник Відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач жодним чином не відреагував на письмовий припис від 14.12.2023 № 28АУ/06/1у/1/6252. (а.с. 62).

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 12.6.7 Договору, Договір припиняється на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

Орендар державного або комунального майна має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Балансоутримувач розглядає клопотання орендаря і протягом 10 робочих днів може прийняти одне з таких рішень з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач: (1) рішення про надання згоди на здійснення ремонту за рахунок орендаря; (2) рішення про відмову у наданні згоди на здійснення ремонту (ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Орендар має право за письмовою згодою балансоутримувача майна за рахунок власних коштів здійснювати поточний та/або капітальний ремонт орендованого майна. Для отримання такої згоди орендар звертається до балансоутримувача із клопотанням, у якому обґрунтовує необхідність проведення такого ремонту. До клопотання додаються: опис ремонтних робіт; орієнтовний строк їх проведення (п.153 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020).

Контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів (частина 2, 3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як вище вже встановлено, матеріали справи не містять та відповідачем не подані докази, що останній на виконання письмового припису орендодавця усунув виявлені недоліки, а в подальшому, на вимогу балансоутримувача, підписав акт приймання-передачі об`єкту та повернув об`єкт оренди балансоутримувачу.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, сторони у Договорі погодили, що Орендар не має права проводити переобладнання, перепланування, ремонт Об`єкта оренди без згоди Балансоутримувача, рішення Орендодавця, а відповідні роботи можуть проводитися тільки за погодженою з Балансоутримувачем проектно-кошторисною документацією.

Тому, доводи скаржника стосовно кількості знесення перегородок, на скільки збільшилась площа об`єкта оренди не спростовують сам факт здійснення ремонтних робіт без згоди позивача.

При цьому, відповідач також не заперечує сам факт здійснення тих чи інших ремонтних робіт на орендованому об`єкті.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, останнім було змінено площу орендованих приміщень внаслідок самовільного перепланування Об`єкта оренди без отримання необхідного погодження з Балансоутримувачем/Третьою особою, Орендодавцем/Позивачем та без виготовленої і погодженої належним чином проектно-кошторисної документації, що є порушенням умов Договору оренди та вимог чинного законодавства.

Водночас, укладаючи Договір, Позивач і Третя особа розраховували на належне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором. При цьому зміна орендованої площі внаслідок перепланування без погодженої проектної документації та письмової згоди Позивача, Третьої особи на таке перепланування тягне за собою зміну розміру орендної плати, що є істотною умовою Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, частини першої статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі, оскільки місцевим господарським судом встановлено, що відповідач користується приміщенням всупереч умов укладеного договору, зокрема в порушення умов договору, відповідачем самовільно було проведені ремонтні роботи з реконструкції та перепланування без отримання дозволу орендодавця та проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщення та без погодження з орендодавцем проектно-кошторисної документації, що є підставою для розірвання договору.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про виселення відповідача є обґрунтованою та не є передчасною, оскільки позивач, як балансоутримувач вправі захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/3154/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/3154/25 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3154/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.10.2025.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук