СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1199/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.,
за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.1736Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено 18.07.2025) у справі №922/1199/25
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків,
про стягнення 1 608 493,42 грн.
Предметом розгляду Господарського суду Харківської області в межах справи №922/1199/25 були вимоги позивача, Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі АТ "Укртелеком"), до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (далі ТОВ "IP COM"), про стягнення неустойки за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 593 767,32 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 09.06.2025).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 у позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 209 701,75 грн. та судовий збір у сумі 18 145,53 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ "ІР СОМ" 07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 у частині стягнення з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойки за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 1 209 701,75 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "ІР СОМ" про зменшення штрафних санкцій на 50%, стягнути з ТОВ "ІР СОМ" на користь АТ "Укртелеком" неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 за період з 08.09.2024 по 24.11.2024 у сумі 793 143,03 грн.; здійснити розподіл судових витрат відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.) від 16.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ІР СОМ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 09.07.2025 у справі №922/1199/25 залишено без змін.

Через підсистему «Електронний суд» 18.09.2025 від АТ «Укртелеком» надійшла заява (вх.11112) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Згідно з прохальною частиною заяви позивач просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ «ІР СОМ» на користь АТ «Укртелеком» судові витрати АТ «Укртелеком» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/1199/25 у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 для розгляду означеної заяви позивача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 прийнято заяву АТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1199/25 до розгляду; розгляд заяви АТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення постановлено здійснити без повідомлення сторін; запропоновано відповідачу у строк по 25.09.2025 (включно) подати до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

Через підсистему «Електронний суд» 23.09.2025 від ТОВ "ІР СОМ" отримано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.11306; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною яких заявник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/1199/25 в Східному апеляційному господарському суді, про які просить представник АТ Укртелеком адвокат Родіонова О.В., до мінімально можливого за вказаних обставин.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.10164 від 26.08.2025) АТ «Укртелеком» зазначило, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн. Докладний розрахунок суми судових витрат та всі підтверджуючі документи буде подано позивачем до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.129 ГПК України, оскільки також буде врахована участь адвоката в судових засіданнях та інші можливі необхідні дії. Просило вважати це заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відшкодувати такі витрати позивачу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від АТ «Укртелеком» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.11112).

Отже, з урахуванням того, що АТ «Укртелеком» до закінчення судових дебатів у справі зазначило, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 16.09.2025, а заява АТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення надійшла 18.09.2025 (тобто, у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів понесених АТ «Укртелеком» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.

За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу АТ «Укртелеком» до матеріалів справи надано копії наступних документів:

- довіреність №10283 від 15.01.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4987 від 28.02.2018;

- договір про надання правничої допомоги №80С310-311/25 від 12.08.2025, укладений між АТ «Укртелеком» (клієнт) та адвокатом Родіоновою Оленою Вікторівною (адвокат);

- акт приймання наданих послуг від 16.09.2025 за договором про надання правничої допомоги від 12.08.2025;

- опис наданих послуг від 16.09.2025 за договором про надання правничої допомоги від 12.08.2025 №80С310-311/25.

За умовами п.1.1 договору №80С310-311/25 від 12.08.2025 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі за позовом клієнта до ТОВ "ІР СОМ" про стягнення неустойки за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 (справа №922/1199/25), у Східному апеляційному господарському суді.

До обов`язків адвоката згідно з розділом 2 договору входять: надання консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка проектів процесуальних документів - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, тощо; подання процесуальних документів до суду; представництво інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді.

Пунктом 4.1 договору гонорар за надання правничої допомоги визначено сторонами на підставі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і становить 30 000,00 грн. (фіксований розмір) незалежно від кількості витраченого часу. Гонорар поверненню не підлягає незалежно від результатів розгляду справи.

Порядок розрахунків погоджено сторонами в розділі 5 договору. Правничу допомогу (гонорар), що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що визначена в п.4.1 договору, без ПДВ на банківський рахунок адвоката, що вказаний у договорі (п.5.1 договору). Оплата за договором здійснюється не пізніше 60-ти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного рахунку (п.5.2 договору).

Договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (п.6.1 договору).

Як убачається з підписаного АТ «Укртелеком» та Родіоновою О.В. акту приймання наданих послуг від 16.09.2025 за договором про надання правничої допомоги від 12.08.2025, сторони підтверджують, що адвокат надав клієнту наступні послуги:

вивчення апеляційної скарги ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25;

консультація та формування правової позиції клієнта у відповідь на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25;

складання проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25;

узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» з клієнтом, обговорення зауважень та побажань клієнта до проекту по справі №922/1199/25;

доопрацювання проекту відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням побажань та зауважень клієнта;

захист інтересів клієнта в Східному апеляційному господарському суді - участь у засіданні суду в режимі відеоконференції (16.09.2025) по справі №922/1199/25.

Згідно з п.2 означеного акту клієнт підтверджує, що послуги надані в повному обсязі і належної якості, зауваження до якості та обсягу послуг відсутні.

Вартість послуг (гонорар), вказаних в п.1 акту, становить 30 000,00 грн. без ПДВ (п.3 акту).

Відображений в описі наданих послуг від 16.09.2025 перелік послуг, наданих адвокатом Родіоновою О.В. Акціонерному товариству «Укртелеком», відповідає переліку, відображеному в акті приймання наданих послуг від 16.09.2025, додано лише послугу «подання до суду (через Електронний суд) відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25».

За висновками судової колегії, АТ «Укртелеком» надано достатньо доказів, які підтверджують витрати останнього на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 30 000,00 грн.

Згідно ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Судова колегія враховує, що ТОВ «ІР СОМ» у межах встановленого судом строку подано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно з прохальною частиною яких відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №922/1199/25 в Східному апеляційному господарському суді, про які просить представник АТ Укртелеком адвокат Родіонова О.В., до мінімально можливого за вказаних обставин.

На переконання відповідача, заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу (30 000,00 грн.) є завищеним, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, не є співмірним зі складністю справи та не враховує витрачений адвокатом час, оскільки:

- спір, який виник між сторонами у справі, для кваліфікованого юриста є спором незначної складності;

- справа розглядалася в суді апеляційної інстанції, а тому позивач завчасно визначився зі своєю правовою позицією, дослідив судову практику, зібрав докази ще під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому час на формування позиції представником позивача в суді апеляційної інстанції витрачений не був;

- застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають;

- написання відзиву на апеляційну скаргу не є складним і не потребує значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, описаного представником позивача погодження та редагування вказаного документу;

- зміст відзиву на апеляційну скаргу не відрізняється від наданих письмових пояснень позивачем у суді першої інстанції, які були реакцією на відзив на позовну заяву;

- з тексту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що жодних арифметичних розрахунків позивач не здійснював;

- публічний інтерес до справи №922/1199/25 відсутній, спір у цій справі стосується лише її сторін - позивача та відповідача;

- перелік конкретних дій (робіт), включених до послуг з надання правничої допомоги, є штучно розширеним, оскільки складання, узгодження і доопрацювання відзиву на апеляційну скаргу є по суті роботою над одним документом.

Крім того відповідач у запереченнях зазначив, що посилання представника позивача на те, що відповідач приймає участь у тендерах з високими цінами, зовсім не значить, що позивач має право безпідставно завищувати розмір витрат на правничу допомогу. Саме по собі посилання на ціну у тендерах не може бути обґрунтуванням розміру витрат на правничу допомогу, тобто долучений документ до заяви зі скріном тендерів не є належним доказом.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані АТ «Укртелеком» докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (30 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру.

Вирішуючи питання, чи відповідає розмір витрат АТ «Укртелеком» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (30 000,00 грн.) означеним критеріям, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Між адвокатом та позивачем погоджено фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 30 000,00 грн.

Судова колегія зауважує, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Суд апеляційної інстанції враховує, що справа №922/1199/25 не є складною, документи по результатам розгляду справи Господарським судом Харківської області сформовані у двох томах, тобто, справа не містить значного обсягу матеріалів (значної кількості документів, що стосуються предмету доказування у справі). Як результат, спірні правовідносини не мали викликати труднощі в кваліфікованого адвоката, а справа №922/1199/25 не потребувала значного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Проаналізувавши опис наданих послуг, судова колегія зазначає наступне. Включення таких послуг як «вивчення апеляційної скарги ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25», «узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» з клієнтом, обговорення зауважень та побажань клієнта до проекту відзиву на апеляційну скаргу по справі №922/1199/25», «доопрацювання проекту відзиву з урахуванням зауважень та побажань клієнта» в якості самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим. Означені послуги охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (у розглядуваному випадку послуга має назву «складання проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ІР СОМ» по справі №922/1199/25»).

Отже, з матеріалів справи та наданих АТ «Укртелеком» разом із заявою про ухвалення додаткового рішення документів (зокрема, акту приймання наданих послуг та опису наданих послуг) убачається, що під час апеляційного провадження адвокатом Родіоновою О.В. фактично проведено консультацію клієнта (позивача), складено відзив на апеляційну скаргу (з направленням його через підсистему «Електронний суд») та здійснено представництво інтересів позивача в судовому засіданні 16.09.2025.

Відзив на апеляційну скаргу викладений загалом на 11 аркушах, на першому з яких розташовані реквізити сторін та назва документа, а на останньому перелік додатків, який складається лише з довіреності на представництво інтересів, свідоцтва адвоката та квитанцій про надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі. Відтак, зміст відзиву фактично викладено лише на 9 аркушах. При цьому зміст відзиву на апеляційну скаргу частково відтворює зміст наданих позивачем до Господарського суду Харківської області письмових пояснень (вх.12296/25 від 21.05.2025). Судова колегія також звертає увагу, що адвокат Родіонова О.В. надавала правничу допомогу АТ «Укртелеком» під час розгляду справи №922/1199/25 у Господарському суді Харківської області, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката.

Тривалість судового засідання Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025, в якому адвокат Родіонова О.В. представляла інтереси АТ «Укртелеком», склала 19 хвилин (16:20год. відкриття судового засідання; 16:39год. закриття судового засідання).

Східний апеляційний господарський суд також зауважує, що у розглядуваному випадку погоджений позивачем та адвокатом розмір гонорару адвоката не міг базуватися на складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, оскільки зробити висновок про кількість та обсяг документів, які будуть подані відповідачем окрім апеляційної скарги (відповідно, про кількість документів, які адвокату позивача доведеться аналізувати), кількість судових засідань суду апеляційної інстанції та складність захисту правової позиції станом на дату укладення договору про надання правничої допомоги №80С310-311/25 від 12.08.2025 не вбачалося за можливе.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані АТ «Укртелеком» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, беручи до уваги клопотання відповідача, викладене у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку що за рахунок ТОВ «ІР СОМ» мають бути відшкодовані витрати АТ «Укртелеком» на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., що відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. У відшкодуванні АТ «Укртелеком» понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. судова колегія відмовляє.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1199/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (61072, Харківська обл., м.Харків, вул.Двадцять третього серпня, буд.31-Б; ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

У решті вимог заяви відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 29.09.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Лакіза