ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1007/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 02909909 в інтересах держави в особі

Могилів-Подільської міської ради, пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 26340549

Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 21724512

до: Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 37382990

про визнання недійсним договору, припинення його виконання

за участю представників:

прокурор: Рудніцька Інна Вікторівна

позивачів: не з`явилися

відповідача: Шкрабалюк Юлія Валеріївна

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 02.53-2951вих-25 від 14.07.2025 року) (вх. № 1072/25 від 18.07.2025 року) Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсним договору про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 174 від 21.04.2025 року на суму 5 308 968,98 грн, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" та припинити його виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1007/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2025 року.

25.07.2025 року до суду від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову № 02.53-3059вих.25 від 22.07.2025 року.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову № 02.53-3059вих.25 від 22.07.2025 року у справі № 902/1007/25.

07.08.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8247/25).

07.08.2025 року від Могилів-Подільської міської ради до суду надійшла заява (б/н від 07.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8295/25).

27.08.2025 року від Могилів-Подільської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 27.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9039/25).

У судовому засіданні 28.08.2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2025 року.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 22.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10100/25).

25.09.2025 року до суду від Могилів-Подільської прокуратури надійшли заперечення (б/н від 24.09.2025 року).

В судовому засіданні 25.09.2025 року прийняли участь прокурор та представник відповідача. Представники позивачів правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо обізнаності позивачів про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 28.08.2025 року надіслано позивачам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС. Згідно довідки про доставку електронного листа від 28.08.2025 року, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 28.08.2025 року надіслано Могилів-Подільській міській раді та Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та доставлено до їх електронних кабінетів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, однак останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності належно повідомленого відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає підставами заявлення даного позову є порушення, під час проведення закупівлі UА-2025-04-01-010999-а, вимог ст. ст. 16, 17, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Як зазначає прокурор, учасником закупівлі є Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" згідно наданих документів підтверджено інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям, які передбачені ст. 16 Закону, а саме кваліфікаційного критерію встановленого тендерною документацією щодо підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведеного в Додатку № 1 до тендерної документації, а Замовником - Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради в порушення ст. 17 Закону, п. 47 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" з підстав невідповідності кваліфікаційним критеріям, а укладено із останнім Договір про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 174 від 21.04.2025 року. Відомості про розірвання вищевказаного договору у системі публічних закупівель "Prozorro" відсутні.

Оскільки, Управління та комунальне підприємство перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме, засновника в особі Могилів-Подільської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює над ними контроль, тому останні є пов`язаними між собою особами, що є порушенням Закону.

Враховуючи викладене прокурор звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 174 від 21.04.2025 року та припинення його виконання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Відповідно до Статуту Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність Могилів-Подільсього місього комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств".

Крім того, Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради, не є органом управління та не володіє часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Доводи прокурора з посиланням на положення Статуту відповідача та Положення про Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради стосовно підконтрольності відповідача та Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради одній юридичній особі - засновнику жодним чином не спростовують висновки про те, що відповідач виступає самостійним суб`єктом господарювання у процедурі закупівлі.

З урахуванням чого, прокурором не доведено пов`язаності відповідача з Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради (т. 1, а.с. 238-240).

У поданій до суду заяві Могилів-Подільська міська рада Вінницької області просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи що вона, як орган місцевого самоврядування, не уповноважувала прокуратуру звертатися з позовом у своїх інтересах та не вбачає підстав для такого представництва.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», пов`язаними особами є ті, між якими існує контроль у вигляді вирішального впливу на господарську діяльність. Могилів-Подільська міська рада є засновником як Управління, так і Підприємства, але це саме по собі не створює відносин контролю між ними.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу, або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо, або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Відповідно до Статуту Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», затвердженого рішенням 37 сесії міської ради 8 скликання від 11.10.2023 року №868, Підприємство є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки, діє на принципах та засадах повного господарського розрахунку і самоокупності.

Відповідно до Положення Управління житлово-комунального господарства Могилів- Подільської ради не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства, а також не має права втручатися та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність Підприємства. Управління не є органом управління та не володіє часткою (паєм, пакетом акцій), яка становила б не менше, ніж 25% статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Тому, згідно з чинним законодавством, Управління не має контролю або істотного впливу на підприємство, тому вони не вважаються пов`язаними особами (т. 1, а.с. 244-246).

У відповіді на відзив прокурор підтримує заявлені позовні вимоги, зазнчаючи про те, що заперечення викладені у відзиві відповідачем не підтверджені доказами та не спростовують факт допущених порушень в частині укладення оспорюваного договору між замовником та учасником процедури закупівлі, що є пов`язаними між собою особами.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (у новій редакції), яке затверджене рішенням 9 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання № 276 від 30.06.2021, установлено, що Управління утворене Могилів-Подільською міською радою на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням 22 сесії Могилів-Подільської міської ради 4 скликання № 417 від 28.12.2004 «Про перейменування відділу житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради».

Учасником закупівлі Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» до своєї тендерної пропозиції долучено копію статуту (у новій редакції), який затверджено рішенням 37 сесії 8 скликання Могилів-Подільської міської ради № 868 від 11.10.2023 та відомості про учасника, надання яких було визначено в тендерній документації.

Відповідно до Статуту Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» його засновником є Могилів-Подільська міська рада Вінницької області. Підприємство є комунальною власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади, управління якою здійснює Засновник. (п. 1.3. Статуту).

Підприємство у своїй діяльності підпорядковується Могилів-Подільській міській раді, виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради та міському голові. (п. 1.4. Статуту).

Майно, закріплене за підприємством є власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області і знаходиться у користуванні Підприємства. (п. 6.5. Статуту).

Як вбачається з установчих документів Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств» створені Могилів-Подільською міською радою на базі комунальної власності територіальної гроомади, з урахуванням чого при процедурі закупівлі останні є пов`язаними між собою особами, що є порушенням Закону (т. 2, а.с. 1-4).

У додаткових письмових поясненнях відповідач посилається на практику Верховного Суду зазначаючи про неправильне визначення прокурором суб`єктного складу відповідачів та просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 2, а.с. 19-21).

Заперечення на подані додаткові письмові пояснення прокурора зводяться до того, що ним правомірно заявлені позовні вимоги оскільки фактично стороною у справі є держава навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Звертаючись з позовом в інтересах держави, зокрема, в особі Могилів-Подільської міської ради, у даній справі враховано те, що Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської ради є органом Могилів-Подільської міської ради, що є позивачем у справі, атому визначення останнього у якості відповідача не відповідатиме вимогам ГПК Країни.

Отже, позов прокурора в інтересах територіальної громади не може бути звернутий до органу територіальної громади, оскільки таке суперечить положенням статті 45 ГПК України.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, у квітні 2025 року проведено відкриті торги на суму 5 309 371,00 грн із закупівлі послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області), що підтверджено оголошенням про проведення відкритих торгів ідентифікаційний номер закупівлі UА-2025-04-01-010999-а) (т. 1, а.с. 29-30).

Учасником закупівлі є Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" до своєї тендерної пропозиції долучено копію статуту (у новій редакції), який затверджено рішенням 37 сесії 8 скликання Могилів-Подільської міської ради № 868 від 11.10.2023 року.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" створено рішенням 3 сесії Могилів-Подільської міської ради 6 скликання від 09.12.2010 року № 46 "Про створення міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" та затвердження його Статуту" відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Засновником є Могилів-Подільська міська рада Вінницької області. Підприємство є комунальною власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади, управління якою здійснює Засновник (п. 1.3. Статуту).

Підприємство у своїй діяльності підпорядковується Могилів-Подільській міській раді, виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради та міському голові, (п. 1.4. Статуту).

Згідно п. 3.1 Статуту Підприємство є юридичною особою за законодавством України та набуває статусу та прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки, круглу печатку зі своїм найменуванням, штамп, інші печатки, штампи і реквізити, діє на принципах повного господарського розрахунку і самоокупності; несе відповідальність по прийнятих на себе зобов`язань перед партнерами, по укладених договорах, перед державним бюджетом та бюджетом громади та банками, Підприємство може мати знак для товарів і послуг, який реєструється відповідно до чинного законодавства (п. 3.2 Статуту).

Згідно з п. 4.1 Статуту, предметом і метою діяльності підприємства серед іншого: утримання, проведення поточного і капітального ремонтів доріг, тротуарів, засобів безпеки руху транспорту вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області; виконання робіт та послуг по благоустрою міста: вуличному освітленню, озелененню, утриманню об`єктів благоустрою та інше; надання населенню, установам і підприємствам послуг по використанню автотранспорту по замовленню; надання послуг по міським, міжміським та міжнародним автобусним пасажирським перевезенням; проведення робіт по захисту території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області від селевих потоків, снігових лавин, вібраційно-ерозійних процесів; організація проведення робіт по захисту території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області в період осінньо-весняної повені та весняного льодоходу; виконання інших робіт та послуг по благоустрою Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Майно Підприємства складають основні фонди і оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства. Власником майна Підприємства виступає Засновник. Управління майном Підприємства здійснюється Засновником, (п. 6.1. Статуту).

Одним із джерел формування майна Підприємства є грошові та матеріальні внески Засновника (п. 6.2. Статуту).

Майно, закріплене за підприємством є власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області і знаходиться у користуванні Підприємства, (п. 6.5. Статуту).

Управління Підприємством здійснюється Засновником в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом. Основні питання діяльності Підприємства вирішуються Органом Управління (п. 7.2. Статуту).

Контроль за фінансово-господарською діяльністю здійснюється Засновником відповідно до законодавства. Засновник має право ініціювати проведення відповідними органами комплексної ревізії фінансової та господарської діяльності Підприємства (п. 11.1. Статуту) (т. 1, а.с. 149-158).

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" () з ціновою пропозицією 5 308 968,98 грн з ПДВ, що підтверджується протоколом розкриття тендерної пропозиції UА-2025-04-01-010999-а (т. 1, а.с. 87).

Згідно протокольного рішення уповноваженої особи № 59 від 14.04.2025 року за наслідками розгляду тендерної пропозиції вирішено визначити Могилів-Подільське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" переможцем відкритих торгів щодо закупівлі "Послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області)" ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, з пропозицією - 5 308 968,98 грн з ПДВ. Також прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем щодо закупівлі, а саме з учасником з його оприлюдненням (т. 1, а.с. 89-90).

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 14.04.2025 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2025-04-01-010999-а (т. 1, а.с. 94-95).

21.04.2025 року між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (Замовник) та Могилів-Подільським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" (Виконавець) укладено договір на закупівлю послуг № 174 (т. 1, а.с. 96-102).

Відповідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується протягом 2025 року надати Замовнику послуги за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код СРV 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) (Послуги), за цінами визначеними розрахунками, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити послуги.

Загальна сума Договору відповідно до проведеної процедури закупівлі становить - 5 308 968,98 грн, в тому числі ПДВ 884 828,17 грн.

Ціна договору вказується в національній валюті України - гривні з зазначенням податку. Ціна договору може бути зменшеною за взаємною згодою сторін (п. 2.2. Договору).

Загальна сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору розрахунки проводяться Замовником в наступному порядку: Виконавець визначає обсяги і вартість наданих Послуг, що підлягають оплаті і готує відповідну документацію та Акт прийому-передачі наданих послуг і представляє їх для підпису Замовнику до 26 числа кожного місяця. Замовник повинен підписати представлені Виконавцем документи, що підтверджують надання Послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х календарних днів від дня отримання.

Замовник здійснює оплату за надані Послуги в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 4.2 Договору).

Виконавець надає Послуги передбачені цим Договором протягом 2025 року на території Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (п. 5.2 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1 Договору).

Також до договору між сторонами погоджено ряд додатків, серед яких: Технічне завдання, технічні, якісні, кількісні вимоги до предмета закупівлі; Договірна ціна; Локальний кошторис на будівельні роботи з розрахунками одиничної вартості на ручне прибирання та підмітання вулиць; Розрахунок загальновиробничих витрат; Кошторисний розрахунок; розрахунки; калькуляції, тощо (т. 1, а.с.103-138)

22.04.2025 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель сформовано Звіт про результати процедури закупівлі UА-2025-04-01-010999-а (т. 1, а.с. 91-93).

Вирішуючи питання стосовно підтвердження прокурором повноважень на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 згаданого Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Наведеним правовим нормам кореспондують відповідні приписи частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У першому випадку прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18).

Територіальна громада як суб`єкт права власності реалізує своє право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, Немирівська міська рада як представницький орган та розпорядник земель комунальної власності має право звернутися із позовом про розірвання договору оренди.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади (Постанова ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Водночас у разі порушення інтересів держави або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор може звернутися з таким позовом в інтересах держави за умови належного обґрунтування підстав для представництва.

При зверненні із позовом до суду Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, на обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування зазначено, що Могилів-Подільською міською радою не вчинено дій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади у сфері публічних закупівель, усунення порушень вимог законодавства під час здійснення видатків місцевого бюджету, прокурором направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (т. 1 а.с. 193-196).

Тому, суд погоджується з доводами прокурора відносно тих обставин, що допущена бездіяльність органу місцевого самоврядування, його статус як засновника управління житлово-комунального господарства та головного розпорядника коштів місцевого бюджету, наділяють прокурора достатнім обсягом повноважень для звернення до суду в інтересах територіальної громади.

Направивши лист щодо виявлених порушень та повідомлення про намір подачі позову, прокурором дотримано попереднього порядку звернення до суду.

Стосовно належного складу відповідачів у даному спорі, суд виходив з наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 4.19, 4.20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №915/478/18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019, справа № 761/3884/18).

Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.

Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган".

Відповідно до статті 172 ЦК України ці ж висновки мають застосовуватися і тоді, коли стороною у матеріальних відносинах та стороною у справі є територіальна громада в особі своїх органів.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, пункт 7.7).

Позов прокурора в інтересах територіальної громади, звернутий до територіальної громади, суперечить положенням статті 45 ГПК України (Постанова КГС ВС від 12.07.2023 у справі №902/83/22).

Згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

На підставі Положення про Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 30.06.2021 № 276, Управління житлово-комунального господарства є самостійним виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області і є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим їй у своїй діяльності.

Отже, управління хоча і має статус відкремленої юридичної особи. Водночас є виконавчим органом місцевого самоврядування та виконує частині делегованих функцій територіальною громадою.

Тому, суд погоджується з процесуальною позицією прокурора відносно визначення Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", як єдиного відповідача.

Оскільки наділення Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради статусу співвідповідача свідчило б про пред`явлення позову прокурора в інтересах територіальної громади до територіальної громади, суперечило б положенням статті 45 ГПК України та правовим висновкам Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо нормативного врегулювання предмету спірних правовідносин по суті позовних вимог, суд виходив з наступного.

З позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Положеннями Закону чітко визначено перелік учасників публічної закупівлі та їх нормативно-правовий статус.

Так, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту) (п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, замовник, учасник процедури закупівлі та уповноважена особа мають відокремлені повноваження під час здійснення процедури публічної закупівлі, їх права та обов`язки розмежовані змістом положень Закону та не підлягають змішуванню чи ототожненню.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закон України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Пункт 20 частини 1 статті 1 Закон України "Про публічні закупівлі" визначає, що пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи; фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно- правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Таким чином, під час проведення процедур закупівель замовник перевіряє наявність підстав, зазначених у пункті 7 частини 1 статті 17 Закону, в частині пов`язаності учасників з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами) замовника/керівником замовника.

Судом встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради проведено процедуру закупівлі № UA-2025-04-01-010999-а, а саме: відкриті торги про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Закупівлю проведено у межах річного плану закупівель (т. 1 а.с. 27, 28), уповноваженою особою замовника визначено Олену Бурик (т. 1 а.с. 29)

Рішенням уповноваженої особи (Олени Бурик), яке оформлене протоколом від 14.04.2025 № 59, переможцем процедури відкритих торгів визнано КП "Комбінат комунальних підприємств".

Замовником складено звіт про результати проведення процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

21.04.2025 за результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та КП "Комбінат комунальних підприємств" укладено договір на закупівлю послуг №174 на суму 5 308 968,98 грн, у т.ч. ПДВ.

Обставини виконання договору, надання ослуг та проведення розрахунків не заперечувалось обома сторонами.

Прокурором зазначалося, що Управління як замовник і учасник КП "Комбінат комунальних підприємств" у рамках даної публічної закупівлі є пов`язаними особами, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 17 та ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Могилів-подільське міське Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" є самостійною юридичною особою.

Керівником підприємства є Поцелуйко О.В., засновником - Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (т. 1 а.с. 201).

Згідно з пунктом 1.3 Статуту КП "Комбінат комунальних підприємств", засновником підприємства є Могилів-Подільська міська рада. Підприємство є комунальною власністю Могилів-Подільської міської територіальної громади, управління якою здійснює засновник.

Відповідно до п. 1.4. Статуту, підприємство у своїй діяльності підпорядковується Могилів-Подільській міській раді, Виконавчому комітету Могилів-Подільській міській раді та міському голові.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Статуту Підприємство є юридичною особою за законодавством України та набуває статусу та прав юридичної особи з моменту його Державної реєстрам

Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки, круглу печатку зі своїм найменуванням, штамп, інші печатки, штампи і реквізити, діє на принципах повного господарського розрахунку і самоокупності; несе відповідальність по прийнятих на себе зобов`язань пере; партнерами, по заключених договорах, перед державним бюджетом та бюджетами громади та банками, Підприємство може мати знак для товарів і послуг, який реєструється відповідно до чинного законодавства.

Підприємство має право від свого імені укладати договори, контракти набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському судах. За погодженням засновником здійснювати експортно-імпортні операції, необхідні для його діяльності та функціонування.

Відповідно до пункту 3.5. Підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями за те майно, на яке згідно з чинним законодавством України може бути накладене стягнення. Держава не відповідає за зобов`язаннями Підприємства, як і Підприємство не відповідає за зобов`язаннями держави. Підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника, а засновник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства (т. 1 а.с. 149-159).

При цьому, директором Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради є Стратійчук І.П., засновником - Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (т. 1 а.с. 200).

30.06.2021 року рішенням 9 сесії Могилів-Подільської міської ради 8 скликання № 276 затверджено Положення про управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (у новій редакції) (т. 1, а.с. 139)

Відповідно до п.1.1 Положення Управління утворене Могилі в-Подільською міською радою (далі - Засновник) на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням 22 сесії Могилів- Подільської міської ради 4 скликання № 417 від 28.12.2004 "Про перейменування відділу житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради".

Управління є самостійним виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області і є підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим їй у своїй діяльності.

Управління є юридичною особою, неприбутковою організацією, має самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України, печатку і зображення Державного Герба України з своїм найменуванням штамп та бланк встановленого зразка (п. 1.5 Положення).

Місцезнаходження Управління, юридична адреса: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16 (п. 2.2 Положення).

Керівництво Управління здійснюється Засновником, його повноваженими органами та міським головою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством. Уповноваженим органом Засновника є виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради (п. 7.1 Положення).

Міський голова: призначає та звільняє з посада начальника та працівників Управління; здійснює постійний контроль за діяльністю Управління (п. 7.3 Положення) (т. 1 а.с. 140-148).

Отже, Управління не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність КП "Комбінат комунальних підприємств", а також не має права втручатись та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність комунального підприємства.

Також, орган місцевого самоврядування не має вирішального впливу саме на господарську діяльність комунального підприємства.

Тому суд доходить висновку, що прокурором не доведено пов`язаності КП "Комбінат комунальних підприємств" (учасник та переможець) з Управлінням (замовник процедури закупівлі), у розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже в Управління були відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 17 та ст. 31 Закону.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08 2021 у справі №922/2809/20, від 02.09.2022 у справі № 922/2062/21.

Додатково суд звертає увагу на буквальний зміст пункту 7 частини 1 статті 17 Закон України "Про публічні закупівлі", яким передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою:

- з іншими учасниками процедури закупівлі та/або

- з уповноваженою особою (особами), та/або

- з керівником замовника.

Таким чином, виключно пов`язаність учасника із зазначеними трьома суб`єктами є підставою для прийняття рішення про відмову участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника.

У разі встановлення пов`язаності учасника з іншими суб`єктами, закон не допускає розширювального тлумачення.

Тобто, відповідна норма не передбачає випадків відмови участі коли учасник пов`язаний із засновником, як юридичною особою; не наведено також підстав коли замовник публічної закупівлі та один з учасників засновані однією особою, зокрема органом місцевого самоврядування.

Замовник та учасник мають різний нормативно-правовий статус у сфері публічних закупівель, з урахуванням положень п. 11 ч. 1 ст. 1 та п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"

За матеріалами справи публічну закупівлю проведено за наявності одного учасника.

Таким чином, пов`язаності Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" з іншими учасниками не встановлено.

Уповноваженою особою замовника, з урахуванням п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", є ОСОБА_1 ; керівником Замовника, згідно відомостей ЄДРПОУ, - ОСОБА_2 .

Однак, матеріали справи не містять доказів та обґрунтувань пов`язаності відповідача саме з уповноваженою особою та керівником Замовника, як нормативно-визначеної п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Суд зауважує, що застосування п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюється лише у взаємозв`язку з положеннями пункту 7 частини 1 статті 17 Закону, а також з урахуванням статусу усіх суб`єктів процедури публічної закупівлі, визначених п. п. 11, 35, 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сам по собі юридичний факт встановлення обставин пов`язаності осіб, однак не віднесення їх до виключного переліку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, не підтверджує виникнення у Замовника імперативного обов`язку відмовити в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника.

Таким чином, вимоги позову суперечать пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд також вважає не релевантними до спірних правовідносин правові висновки КГС ВС у справі №905/1250/18 від 27 березня 2019 року, оскільки у вказаній справі участь у процедурі публічної закупівлі приймали кілька учасників, які були пов`язаними особами, що є відмінним від правовідносин у даній господарській справі, так як участь приймав лише один учасник.

Судом враховано останні правові висновки Верховного Суду з даного питання (від 12.08 2021 року у справі №922/2809/20, від 02.09.2022 року у справі №922/2062/21); Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №902/425/25, а також буквальне розуміння пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Стосовно розуміння ознак пов`язаності учасників процедури публічної закупівлі та наслідків встановлення таких обставин для недійсності укладеного договору, суд зауважує наступне.

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" предбачено, що пов`язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або

- контролюється учасником процедури закупівлі, або

- перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім`ї такої службової (посадової) особи;

- фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі.

Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом:

- реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою,

- права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також

- можливість визначати умови господарської діяльності,

- надавати обов`язкові до виконання вказівки або

- виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або

- володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для будь якого правопорушення у господарській сфері правовідносин слід встановити наявність складу відповідного порушення, зокрема суб`єктів та об`єктивної сторони.

Суд вважає, що суб`єктами впливу можуть бути лише юридичні особи, а об`єктивна сторона такого діяння має виражатися у можливості фактично впливати на на господарську діяльність учасника процедури закупівлі.

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що пов`язана особа - це зокрема особа, яка перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі.

При цьому, законодавець не визначив суб`єкта, який повинен здійснювати спільний контроль над господарською діяльністю пов`язаних осіб.

Суд виходить з того, що такий контроль має здійснюватись не органом місцевого самоврядування, яким згідно відомостей ЄДРПОУ є Могилів-Подільської міська рада Вінницької області, а лише юридичною особою - суб`єктом господарювання.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб.

Тобто, плив може здійснювати безпосередньо юридична особа або через інших юридичних осіб, що випливає із буквального розуміння цієї норми.

Дана теза обумовлена майновою та економічною зацікавленістю у сфері публічних закупівель, як зі сторони особи, яка здійснює влив, так і осіб, які є об`єктами такого впливу.

Суд враховує, що орган місцевого самоврядування не є самостійним суб`єктом господарських правовідносин, тому не може виступати суб`єктом спільного контролю над комунальним підприємством, в розумінні п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, нормативне поняття здійснення вирішального впливу визначено через загальне родове поняття (під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі) та спеціальні форми виразу такого контролю, перелік яких не є вичерпним, зокрема володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі).

Сам по собі юридичний факт заснування учасника процедури закупівлі не є достатнім доказом можливості здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі.

Визначальним є встановлення саме можливості здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі, як базового критерію здійснення контролю.

Подібні висновки підтримано КГС ВС в Ухвалі від 19 серпня 2021 року у справі №902/805/20.

Враховуючи зміст статутних документів управління та комунального підприємства, статус Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як органу місцевого самоврядування, а не юридичної особи, що не здійснює функції органу управління суб`єктами господарювання, суду не доведено можливості вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі.

Тобто, відсутня об`єктивна сторона діяння, яке призводить до кваліфікації осіб, як пов`язаних між собою, в контексті застосування п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підсумовуючи суд вважає необґрунтованими доводи прокурора стосовно порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі, наявності достатніх підстав для застосування п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, належними доказами не доведено обставин недійсності оспорюваного Договору про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 174 від 21.04.2025 року на суму 5 308 968,98 грн, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" та припинення його виконання.

Суд також зауважує, що метою створення та діяльності Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" є виконання робіт та надання послуг благоустрою міста (п. 4.1. Статуту).

Тому, участь у процедурі публічної закупівлі комунального підприємства, яке утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, з метою виконання делегованих територіальною громадою, в особі органу місцевого самоврядування, як засновника, завдань, за рахунок використання коштів цього ж місцевого бюджету, не може суперечити інтересам територіальної громади, оскільки інший підхід повністю заперечував би мету створення комунального підприємства.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн слід залишити за прокурором.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 10-15, 18, 42, 45, 73-79, 86, 91, 129, 183, 185, 191, 232-238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Могилів-Подільського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про визнання недійсним договору про закупівлю послуг (прибирання та підмітання вулиць Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області) № 174 від 21.04.2025 року на суму 5 308 968,98 грн, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" та припинити його виконання.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 3 028,00 грн - залишити за прокурором.

3. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу 1 - , позивачу 2 - , відповідачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Могилів-Подільській окружній прокуратурі (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - Могилів-Подільській міській раді (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

5 - Могилів-Подільському комунальному підприємству "Комбінат комунальних підприємств" (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)