СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2183/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від ВідповідачаСтойка О.В., Істоміна О.А. Свіщов Р.В. на підставі ордеру серія ВІ №1327294 від 20.08.2025, свідоцтво серія ПТ №3910 від 27.08.2021; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 30.07.2025 (повний текст підписано 01.08.2025)
у справі №922/2183/25 (суддя Трофімов І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків
до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв
про визнання поновленим договору

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі Відповідач) з вимогами про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 в редакції, зазначеній у позовній заяві.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/2183/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 в редакції, зазначеній у позовній заяві відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за Позивачем.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З урахуванням наведених приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" суд зазначав, що для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором необхідна, зокрема, наявність такого юридичного факту як відсутність письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Отже, якщо орендарем з дотриманням умов договору та законодавства надіслано орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і протягом одного місяця як після надіслання, так і після закінчення строку договору ним не отримано листа-повідомлення орендодавця про відмову в укладенні договору оренди землі, такий договір може бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4.1. У даному випадку Договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 було укладено на 20 років (п. 7 Договору), а тому він діяв до 22.07.2025 включно.

Таким чином, Орендодавець (Відповідач) має право протягом одного місяця після закінчення строку Договору, тобто по 22.08.2025, подати свої письмові заперечення щодо його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах. Водночас Позивач звернувся з цим позовом до суду 23.06.2025.

Отже, як станом на дату звернення до суду з даним позовом, так і станом на дату ухвалення даного рішення, був відсутній такий юридичний факт як відсутність письмових заперечень Відповідача протягом одного місяця після закінчення строку Договору.

4.2.Місцевий суд зазначав, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У даному випадку Позивач звернувся до господарського суду до спливу строку, встановленого для надання Відповідачем заперечень щодо поновлення спірного договору, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Суд наголошував, що задоволення цього позову за відсутності вказаного юридичного факту позбавить Відповідача права на надання заперечень щодо поновлення спірного договору, встановленого законодавством України.

При цьому суд зазначав, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (відповідні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі № 131/970/23).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/2183/25, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просить його скасувати та прийняти нове рішення відповідно до якого, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що діючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та маючи бажання поновити договорі оренди земельної ділянки водного фонду від 22.05.2005 року, Зміївська міська рада неодноразово подавала проекти рішень щодо поновлення позивачу договору оренди на розгляд сесії, але депутати Зміївської міської ради три рази ігнорували розгляд даного питання прийнявши позицію «краще утриматися», аніж прийняти рішення про поновлення договору оренди або запропонувати інший проект рішення щодо відмови в поновлені договору оренди зазначивши мотиви такої відмови.

Вказуючи на відсутність письмових заперечень з боку Відповідача суд вважає, що Рада може в місячний термін надати звичайний лист-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, проте, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд не звернув уваги на зазначені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на дії Відповідача, що призвело до порушення норм матеріального права.

6.1. Відповідач мав повне право надати до суду заперечення щодо позову з викладенням підстав для відмови в задоволені позову, однак його представник двічі направляв до суду заяви слухати справу за відсутністю відповідача та за наявними матеріалами у справі.

На момент складання апеляційної скарги Відповідач так і не прийняв рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або про відмову в поновлені такого договору. Така обставина підтверджується тим, що 07.08.2025 року відбулася чергова сесія Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (копія розпорядження від 23.07.2025 року про скликання чергової сесії додається).

6.2. Саме ТОВ «Ремторгообладнання» є орендарем спірної земельної ділянки, організаційно-правова форма Позивача з моменту укладання договору оренди не змінювалась, а отже ТОВ «Ремторгообладнання» є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Від сторін заперечень з цього приводу до суду не надходило. Обґрунтовуючи в своєму рішенні відсутність права на позов в матеріальному розумінні, суд послався на ту обставину, що Позивач звернувся до господарського суду до спливу строку встановленого для надання відповідачем заперечень щодо поновлення спірного договору, що є підставою для відмови у задоволенні позову пославшись на постанови Верховного суду від 28.05.2024 року у справі №604/648/23, від 12.04.2024 року у справі №131/970/23, які не є тотожними та не розглядались питання передчасного звернення до суду з відповідним позовом.

6.3. Єдиним рішенням, яке є подібним до спірних правовідносин так це є постанова Верховного суду від 29.04.2025 року по справі №920/788/24. Однак зазначена постанова не в повній мірі є тотожною до спірних правовідносин, оскільки в зазначеній справі Радою було прийнято рішення про відмову в поновленні договору оренди, а також під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позовних вимог вказуючи на недоліки та підтверджуючи такі недоліки відповідними доказами.

Посилання на постанови Верховного суду від 02.09.2020 року по справі №922/1614/19, від 28.05.2024 року у справі №604/648/23, від 12.04.2024 року у справі №131/970/23, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі 907/29/19 є недоречними.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Зміївською міською радою Чугуївського району Харківської області в межах встановленого апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, та зазначає, що:

7.1. Оскільки договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", то до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 року.

7.2. 06 серпня 2025 року, у встановлений діючим на момент укладання договору законодавством строк, Зміївська міська рада направила лист-повідомлення про відмову щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 за №01.

Наведене підтверджується копією листа-повідомлення від 06.08.2025 №01- 13/2631, квитанцією від 06.08.2025, а також трекінгом Укрпошти, відповідно до якого відправлення було вручене за довіреністю 20.08.2025. Звертаємо увагу суду, що відповідно до трекінгу, 09.08.2025 року відбулася невдала спроба вручення поштового відправлення, що свідчить про усвідомлення представниками ТОВ «Ремторгобладнання» змісту надісланого листа та свідоме ігнорування його отримання.

7.3. Переважне право ТОВ «Ремторгобладнання» на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду не є порушеним, оскільки за відсутності волевиявлення орендодавця у орендаря відсутні правові підстави претендувати на поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі. У постанові Верховного суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18 зроблено висновок, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2021 у справі №914/1148/19 та від 28 травня 2024 у справі №604/648/23.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 25.08.2025 вказана судова колегія відкрито апеляційне провадження у справі №922/2183/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Ремторгобладнання", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повний текст підписано 01.08.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025 р. о 09:30 годині.

10. 09.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" надійшло клопотання про долучення документа, а саме відповідь Зміївської міської ради від 28.08.2025 №01-13/2899 з додатками та CD-R диск з відеозаписами сесії Зміївської міської ради.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 06.10.2025 Скаржник підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання 06.10.2025, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведеність позиції безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Розглянувши додані до відзиву на апеляційну скаргу додаткові документи (лист-повідомлення від 06.08.2025), судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає такі документи без розгляду виходячи з наступного.

Суд звертає увагу на те, що в своїх Відповідач у своєму відзиві посилається на додаткові доказі, які датовані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто докази, яких взагалі не існувало на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції. Однак така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

З аналогічних підстав судом залишаються без розгляду і додаткові документи, надані у перебігу апеляційного провадження Апелянтом (п.10 цієї постанови).

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 22 липня 2005 року між Зміївською районною державною адміністрацією (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (далі Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 за №01 (далі Договір, а.с. 12-14 ).

16.1. Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об`єкт (ставок) для рибогосподарських потреб, на території Борівської сільської ради.

16.2. Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка водний об`єкт (ставок) загальною площею 12,4024 га, у тому числі під водою 7,8174 га, водоохоронна зона (сіножаті) 4,2076 га, під гідроспорудою (дамба) 0,3777 га із земель водного фонду, що перебувають у запасі на території Борівської сільської ради.

16.3. Відповідно до п. 7 Договору строк дії договору складає 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

16.4. Відповідно до п.40 цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Цей договір укладено у п`ятьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один із них знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію, четвертий у Зміївському районному відділу земельних ресурсів, п`ятий у Борівської сільській раді.

17. За час дії Договору, з метою подальшого користування земельною ділянкою водного фонду та враховуючи, що були внесені зміни до адміністративного устрою Харківської області і в законодавство щодо права розпорядження земельними ділянками, які знаходяться на території відповідних територіальних громад, ТОВ "Ремторгобладнання" замовило розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості), що надана в оренду ТОВ "Ремторгобладнання" для рибогосподарських потреб.

18. На підставі розробленої технічної документації інформацію про земельну ділянку водного фонду було внесено до Державного земельного кадастру (а.с.15-18).

19. На підставі отриманого витягу та інших документів 18.12.2023 відділом реєстраційних послуг Зміївської міської ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0059 за Зміївською міською радою, а також внесена інформація про право оренди земельної ділянки (а.с.21).

20. Після проведення реєстраційних дій в 2024 році ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради з заявою про розробку паспорту водного об`єкту.

21. 07.03.2024 було прийнято рішенням LX сесії Зміївської міської ради VIII скликання №3494-LX-VIII "Про розроблення паспорта водного об`єкта, що розташований на земельній ділянці для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання" (а.с.24).

22. На виконання рішення ради було розроблено паспорт водного об`єкта, який 21.03.2025 погоджений Державним агентством водних ресурсів України (а.с.25-29).

23. 20.02.2025 було прийнято рішенням LXХІХ сесії Зміївської міської ради VIII скликання №4399-LXХІХ-VIII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, що розташована за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради (Борівський старостинський округ) та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання" (а.с.22).

24. 15.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки (а.с.36).

25. 21.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано копію паспорта водного об`єкту, копію рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки та проект додаткової угоди (а.с.36 зворотна сторона).

26. 15.05.2025 на LXХХІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання розглядалося питання Про укладення договору оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладнання", на новий строк з використанням переважного права орендаря, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало тільки 4, а 16 осіб утримались (а.с.38 зворотна сторона).

27. 29.05.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років, до якої було надано проект додаткової угоди (а.с.39-43).

28. 05.06.2025 на LXХХІІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 9, а 13 осіб утримались (а.с.44 зворотна сторона) .

29. 03.07.2025 на LXХХV сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 8, "Проти" 2, а 13 осіб утримались (а.с.69).

30. Враховуючи ту обставину, що Зміївська міська рада не прийняла відповідного рішення про укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря або про поновлення договору оренди землі на новий строк оскільки рішення не набрало необхідної кількості голосів та враховуючи, що фактично депутати Зміївскої міської ради не були проти, а рішення про відмову в укладанні договору оренди або поновлення договору оренди землі взагалі не приймалося та не розглядалося Позивач вважає, що Зміївська міська рада порушує право ТОВ "Ремторгобладнання" на укладання додаткової угоди про поновлення права оренди земельної ділянки, як сумлінного землекористувача.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, а також Закону України "Про оренду землі".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про відсутність підстав для визнання поновленим договору оренди у запропонованій Позивачем Орендарем редакції у світлі (ревізії) аргументів Апелянта Позивача, які можна звести до таких тез:

- законодавство станом на 2005р. не передбачало автоматичного поновлення договорів оренди землі і реалізація переважного права орендаря в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявністю відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, тоді як депутати Відповідача тричі ігнорували розгляд означеного питання за зверненням Позивача;

- судом не враховані порушення Відповідачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», які мали бути дотримані під час розгляду звернень Позивача в силу приписів ст.19 Конституції України;

- Відповідач не скористався правом надати заперечення проти позовних вимог, тоді як на момент складання апеляційної скарги ним не було прийняте рішення по суті питання щодо поновлення договору оренди;

- висновок про відсутність у Позивача суб`єктивного матеріального права є доказово не підтвердженим та помилковим адже Позивач є Орендарем, а Відповідач Орендодавцем у спірних відносинах, тоді як посилання на передчасність звернення до суду обґрунтована нерелевантними правовими позиціями Верховного Суду.

33. За змістом приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) можливість задоволення позову передбачає необхідність доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а); порушення (не визнання або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного Відповідача; належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

33.1. Відсутність або недоведеність будь-якого з означених елементів зумовлює відмову у позові.

33.2. Порушення захищуваного суб`єктивного права/інтересу Відповідачем у матеріально-правових відносинах із Позивачем за загальним правилом (наразі, розглядувана ситуація не підпадає під визначений у ч. 2 ст.386 ЦК виняток такого правила) має хронологічно передувати зверненню Позивача до суду за захистом проти такого порушення.

34. Колегія апеляційного суду погоджується із правильністю висновку суду першої інстанції щодо застосовності до регулювання питання поновлення укладеного між сторонами договору оренди положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005, та умов самого цього договору згідно із приписом абз.4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» у його актуальній редакції. Означений висновок визнається Відповідачем за змістом відзиву на апеляційну скаргу, а Позивачем не оспорюється і не заперечується.

34.1. Відповідна редакція ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначала, зокрема, такі аспекти реалізації Орендарем переважного права на поновлення договору: необхідність належного виконання Орендарем своїх обов`язків за умовами договору (1); можливість зміни умов договору при його поновленні за згодою сторін (2); наявність у Орендодавця місячного строку після закінчення строку договору на висловлювання заперечень проти його поновлення на той саме строк і на тих самих умовах (3).

34.2. Своєю чергою, п.7 договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005 визначав необхідність для Орендаря у разі реалізації переважного права на поновлення договору письмово повідомити Орендодавця про такий намір не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору. Враховуючи положення п.40 договору оренди та факт його реєстрації саме 22.07.2005р., за правилами підрахунку строків, встановлених ст.ст.252-254 ЦК, відповідне письмове звернення Орендаря до Орендодавця мало бути здійснене не пізніше 24.04.2025.

35. Наразі, у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо неналежності виконання Орендарем умов договору оренди у межах його первісно визначеного строку, зважаючи на що апеляційний суд покладається на встановлену ч.5 ст.12 ЦК відповідну презумпцію добросовісності поведінки Позивача у цьому контексті, констатуючи наявність елементу (1), визначеного у п.34.1. цієї постанови.

36. Своєю чергою, первісне звернення Орендаря до Орендодавця, що опосередковувало його намір продовжити строк дії договору (без вказівки як щодо інших умов, так і щодо строку продовження, що у світлі приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» розцінюється апеляційним судом як намір поновити орендні відносини на той же строк і на тих же умовах) було вчинено своєчасно за визначенням, викладеним у п.34.2. цієї постанови 15.04.2025 (а.с.36).

37. Друге звернення Орендаря (а.с.36 зворотна сторона), також було здійснене своєчасно 21.04.2025, і хоча передбачало укладання додаткової угоди (а.с.37), яка містила відсутні у первісному договорі умови щодо визначення кадастрового номеру земельної ділянки та її нормативної грошової оцінки, також розцінюється апеляційним судом як намір поновити орендні відносини на той же строк і на тих же умовах (запровадження додаткових індивідуальних ознак земельної ділянки та відомостей про проведену грошову оцінку у перебігу орендних відносин у розглядуваному контексті не змінює інших істотних умов орендних відносин).

38. Виходячи зі змісту рішення міської ради від 15.05.2025 (а.с.38) Відповідач не висловив своєї згоди на поновлення орендних відносин та той же строк і на тих же умовах, хоча у світлі викладеного у п.34.1. цієї постанови аспекту (3) мав можливість висловити свої заперечення Орендареві включно по 22.08.2025, на що вірно звернув увагу місцевий суд.

39. Між тим, звернення Орендаря (а.с.33), яке опосередковувало намір укласти додаткову угоду, відтворену у прохальній частині позовної заяви (а.с.40-23), яку Скаржник вимагає запровадити судовим рішенням:

- здійснене 29.05.2025 із порушенням визначеного п.7 договору оренди від 22.07.2005 строку (п.34.2. цієї постанови);

- спірна додаткова угода передбачає зміну умов орендних відносин, оскільки співставлення запропонованої редакції з редакцією договору від 22.07.2005 свідчить про, зокрема, зміну розміру орендної плати, порядку її внесення (з щомісячного на 1 раз на рік), розміру грошової відповідальності за прострочення її оплати, зміну умов відшкодування орендарю здійснених ним за згодою Орендодавця поліпшень, запровадження обов`язку Орендодавця відшкодувати Орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, тощо це передбачає необхідність як згоди Орендаря на поновлення договору взагалі, так і на зміну таких умов (аспект 2), визначений у п.34.1. цієї постанови;

- запропонована Позивачем додаткова угода містить взаємно суперечливі умови щодо обов`язку Орендодавця відшкодувати угоджені поліпшення об`єкту оренди Орендареві (п.23 та абз.5 п.31 проекту угоди), які зачіпають істотні у розумінні ст.778 ЦК аспекти орендних відносин, що унеможливлює втілення таких суперечливих умов судовим рішенням у світлі вимог правової визначеності як складника гарантованого ст.8 Конституції України верховенства права.

40. Наразі, місцевий суд, сконцентрував свою увагу виключно довкола недотримання аспекту (3), визначеного п.34.1. цієї постанови, який здебільше стосується двох первинних звернень Орендаря, а не тієї редакції додаткової угоди, укладання якої визначено позовними вимогами. Втім, викладених у п.39 цієї постанови міркувань як обов`язкових підстав для відхилення позовних вимог через відсутність права у Орендаря в односторонньому порядку вимагати обов`язкового прийняття (погодження) змінених ним умов орендних відносин за відсутності згоди на їх поновлення взагалі та не закінчення (на момент подання позову) строку висловлювання заперечень у межах реалізації Орендодавцем повноважень власника (ст.ст. 317,319 ЦК) проти такого поновлення, суд першої інстанції не врахував.

40.1. Проте означена неповнота правової оцінки була виправлена апеляційним судом в контексті принципу «jura novit curia» та не призвела до неправильного вирішення спору по суті.

40.2. Аргументи Скаржника не спростовують означених висновків апеляційного суду та наданої правової оцінки спірних правовідносин, адже і щодо вчиненого поза межами визначеного п.7 договору оренди строку звернення Орендаря, останній не отримав згоди Орендодавця (а.с.44), який через такий результат розгляду все одно не втратив права до 22.08.2025 висловити заперечення проти збереження орендних відносин.

41. Викладене зумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог Скаржника та зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення шляхом її доповнення правовими висновками, викладеними в цій постанові.

42. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повний текст підписано 01.08.2025) у справі №922/2183/25 залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 (повний текст підписано 01.08.2025) у справі №922/2183/25, доповнивши її мотивувальною частиною цієї постанови, резолютивну частину вказаного рішення залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання", м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна