ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/4530/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі (суддя Мельниченко І.Ф.) про повернення поданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" пояснень, клопотання про колегіальний розгляд справи від 27.06.2025 та клопотання про призначення експертизи від 01.07.2025 з додатками - без розгляду

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат", селище міського типу Іршанськ(з), Житомирська область

про визнання відсутнім права та визнання відсутнім обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 Державний ощадний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської обалсті з позовом до ТОВ "Мотронівський ГЗК", вимагаючи стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі понад 16,9 мільйонів доларів США. Банк також просить суд звернути стягнення на заставне майно, яке включає рухоме майно, транспортні засоби та 99% частки в статутному капіталі ТОВ "Межиріченський ГЗК".

У відповідь, ТОВ "Мотронівський ГЗК" 06.04.2025 подало зустрічний позов, у якому просить суд визнати відсутнім право банку вимагати повернення зазначеної заборгованості, а також визнати відсутнім власний обов`язок щодо її погашення.

Суд прийняв до розгляду обидва позови та залучив до участі у справі ТОВ "Межиріченський ГЗК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача.

30.06.2025 від ТОВ "Межиріченський ГЗК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення третьої особи та клопотання про колегіальний розгляд справи (сформовані в системі "Електронний суд" 27.06.2025).

Крім того, 02.07.2025 від ТОВ "Межиріченський ГЗК" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 01.07.2025) про призначення у справі № 904/4530/24 товарознавчої експертизи майна, що є предметом застави за Договорами застави № 21/48-3/1 від 17.05.2013, № 90/48-3 від 23.12.2013, № 191/48-3 від 26.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/4530/24 повернуто ТОВ "Межиріченський ГЗК" подані пояснення, клопотання про колегіальний розгляд справи від 27.06.2025 та клопотання про призначення експертизи від 01.07.2025 та додані до них документи - без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Межиріченський ГЗК" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/4530/24 про повернення без розгляду ТОВ «Межиріченський ГЗК» поданих пояснень, клопотання про колегіальний розгляд справи від 27.06.2025 та клопотання про призначення експертизи від 01.07.2025 та доданих до них документів.

Направити справу № 904/4530/24 для продовження розгляду в Господарський суд Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 ГПК, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 ГПК.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК свідчить про те, що законодавець відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, якою повернуто ТОВ "Межиріченський ГЗК" подані пояснення, клопотання про колегіальний розгляд справи від 27.06.2025 та клопотання про призначення експертизи від 01.07.2025 та додані до них документи - без розгляду.

Частина 1 ст. 255 ГПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду зазначених клопотань не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку.

Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга ТОВ "Межиріченський ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/4530/24 підлягає поверненню скаржнику, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" апеляційну скаргу як таку, що подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/4530/24, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов