СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1126/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків

про стягнення 1 337 034,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

про стягнення 62 871,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) про стягнення 1 337 034,66 грн. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" (61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2; ідент. код 41772886) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1; ідент. код 14103790) про стягнення 62 871,40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 по справі № 922/1126/25 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликівська Брама» суму сплачену за нікчемним правочином в сумі 62 871,40 (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень 40 коп. Також просить визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 по справі № 922/1126/25.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з оскаржуваної суми, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 4 542, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 633, 60 грн. (4542, 00 грн. х 0.8 = 3633, 60 грн.).

Втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 по справі № 922/1126/25 буде розглянуто після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2025 у справі №922/1126/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка