ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1618/20 (910/8361/18)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.03.2025

у складі судді: Мандичева Д.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.06.2025

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. головуючий, Сотнікова С.В., Остапенка О.М.,

у провадженні за скаргами

Антимонопольного комітету України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на дії державного виконавця

у справі № 910/8361/18

у справі за позовом

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення

в межах справи № 910/1618/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" (далі - ТОВ "Дорінвест") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (далі - боржник, ТОВ "Камянка Глобал Вайн") про банкрутство.

2. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 14 020 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 позов задоволено повністю,

стягнуто з ТОВ "Камянка Глобал Вайн" штраф у розмірі 7 010 000,00 грн. та пеню у розмірі 7 010 000,00 грн. шляхом зарахування зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106);

зобов`язано ТОВ "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: "Вина со всего мира" на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва;

стягнуто з ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 210 300,00 грн.

4. На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2019 та 25.04.2019 було видано відповідні накази.

5. 25.12.2024 через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС.

6. Вимоги скарги Антимонопольного комітету України мотивовані тим, що відмовлено у притягненні до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення керівника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_1., а також тим, що постанова державного виконавця про закінчення відповідного виконавчого провадження підлягає скасуванню, так як рішення суду в справі № 910/8361/18 не є виконаним.

7. 31.12.2024 через систему "Електронний суд" від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця.

8. ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у поданій скарзі наголосило, що відмова в притягненні до кримінальної відповідальності керівника товариства свідчить про відсутність події злочину та про незаконність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки боржник не виконав рішення суду.

9. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 матеріали справи № 910/8361/18 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

Короткий зміст ухвали місцевого суду

10. Ухвалою від 07.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив Антимонопольному комітету України у задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із винесення постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

відмовив ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із винесення постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

11. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що:

- 28.05.2019 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 про зобов`язання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, що згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 01.12.2017 № 670-р є порушенням, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не будуть вводити споживачів в оману, зокрема внаслідок обраного способу викладення інформації та приведення інформації у вигляді відомостей: "Вина со всего мира" на інтернет-сайті http://www.kgwines.com та на фірмових бланках ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у відповідність з дійсним походженням та обсягами виробництва і реалізації вин власного виробництва;

- 22.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надати інформацію щодо виконання або невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019;

- оскільки вимога державного виконавця була залишена без виконання, 22.05.2020 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ТОВ "Камянка Глобал Вайн" штрафу у розмірі 5 100,00 грн., якою зобов`язано боржника виконати рішення;

- 15.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ "Камянка Глобал Вайн" штрафу у розмірі 10 200,00 грн. унаслідок невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 згідно з повторною вимогою державного виконавця;

- 16.07.2020 на адресу Відділу надійшов лист від ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про те, що відносно підприємства відкрито провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1618/20 від 26.02.2020 та підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018 року, сайт не підтримує;

- 21.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 34, корп. Г, кім. 202 з метою перевірити виконання рішення суду. Однак, боржника за вказаною адресою не виявлено, про що складений Акт державного виконавця;

- 13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 державним виконавцем направлені вимоги щодо надання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" інформації про виконання або невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019;

- 29.03.2024 державним виконавцем до Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - ОСОБА_1 за невиконання судового рішення;

- 01.04.2024 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- 03.05.2024 на адресу Відділу надійшло повідомлення від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві про припинення розгляду звернення державного виконавця щодо відкриття кримінального провадження за невиконання рішення суду боржника, оскільки за повідомленням ОСОБА_1 підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018 року, сайт не функціонує у зв`язку з винесенням ухвали від 26.02.2020 № 910/1618/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн";

- з рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 № 910/8361/18 слідує, що його резолютивна частина передбачає безпосереднє вчинення відповідних дій боржником, без участі якого виконати рішення не виявляється можливим;

- з копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 слідує, що державним виконавцем після 21.10.2020 та до 13.12.2021 не вчинялися жодні виконавчі дії, направлені на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019;

- ТОВ "Камянка Глобал Вайн" не надано до матеріалів справи доказів щодо фактичного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 та вимог державного виконавця від 13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 щодо надання інформації про виконання або невиконання зазначеного виконавчого документа;

- в наказі Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 установлений порядок, в якій боржнику слід виконати прийняте в справі № 910/8361/18 рішення суду, та доказів такого виконання матеріали справи не містять;

- постановою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/8361/18 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (); визнано банкрутом ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Камянка Глобал Вайн" () арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 353); підприємницьку діяльність банкрута завершено. Відтак, незважаючи на встановлені судом вище обставини щодо неправомірності винесення державним виконавцем постанови від 01.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 01.04.2024), задоволення вимог скарги Антимонопольному комітету України не матиме наслідком поновлення прав останнього, оскільки за правовими наслідками визнання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" банкрутом його підприємницька діяльність завершена.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

12. Постановою від 11.06.2025 Північній апеляційний господарський суд апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) залишив без змін.

13. Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз доводів скаржників та зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, зазначив, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відмовивши в задоволенні скарг Антимонопольного комітету України та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у повному обсязі, а доводи Антимонопольного комітету України та ТОВ "Камянка Глобал Вайн", викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Антимонопольний комітет України (далі - заявник) засобами електронного зв`язку 07.07.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18).

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1618/20 (910/8361/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М, суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025.

17. Ухвалою від 28.07.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025;

ухвалив здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/1618/20 (910/8361/18) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2025;

витребував з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1618/20 (910/8361/18).

18. Від представника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надійшов відзив на касаційну скаргу представника Антимонопольного комітету України, в якому заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення у цій справі та просив прийняти рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Відзив обґрунтовано тим, що суд допустив висловлювання, з якого вбачається наявність правопорушення - невиконання рішення суду, що суперечить положенням статті 62 Конституції України, пункту 2 статті 6 Конвенції та практики ЄСПЛ.

20. Матеріали справи № 910/1618/20 (910/8361/18) надійшли до Верховного Суду 03.09.2025 у кількості 3т. із супровідним листом від 21.08.2025 № 910/1618/20 (910/8361/18)/5026/25 від Господарського суду міста Києва.

21. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1618/20 (910/8361/18) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 15.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX, з огляду на обставини, зазначені в пунктах 20, 21 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/1618/20 (910/8361/18) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Антимонопольний комітет України)

23. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій, при вирішенні питання задоволення/відмови в задоволенні скарги Комітету на дії державного виконавця, не врахували питання відновлення платоспроможності боржника та відновлення ведення підприємницької діяльності, що в свою чергу призведе до порушення прав Комітету на виконання рішення суду у справі № 910/8361/18, оскільки виконавче провадження є закінченим, а відновити його можливо лише у певних передбачених законодавством випадках. Таким випадком, зокрема, є скарга на дії державного виконавця і у разі наявних фактів порушення, суд задовольняє відповідну та виконавче провадження поновляється на підставі відповідної ухвали суду. Оскільки суд встановив факт порушеного права Комітету на виконання судового рішення у справі № 910/8361/18, наявні об`єктивні підстави задля задоволення касаційної скарги Комітету та скарги на дії державного виконавця.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

28. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання дій/бездіяльності державного виконавця протиправними.

29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

30. Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

31. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

32. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

33. Частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

34. Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

35. Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

36. За приписами частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Тож у разі оскарження вчинених державним/приватним виконавцем виконавчих дій/бездіяльності у виконавчому провадженні щодо боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, постає питання про застосування статей 339, 340 ГПК України та статей 7, 41 КУзПБ при визначенні суду, уповноваженого на судовий контроль за такими діями стосовно боржника.

37. Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми.

38. Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

39. За змістом підпункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

40. Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

41. Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

42. Частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

43. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду.

44. Протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

45. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

46. Крім того, необхідно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

47. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

48. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

49. За наявними матеріалами справи та оскаржуваними судовими рішеннями вбачається, що державним виконавцем неодноразово вчинялися дії з метою виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 про зобов`язання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію, а саме:

- 28.05.2019 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 про зобов`язання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" припинити поширювати інформацію;

- 22.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано ТОВ "Камянка Глобал Вайн" надати інформацію щодо виконання або невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019. Зазначена вимога державного виконавця була залишена без виконання, тому 22.05.2020 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на ТОВ "Камянка Глобал Вайн" штрафу у розмірі 5 100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення;

- 15.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ "Камянка Глобал Вайн" штрафу у розмірі 10 200,00 грн унаслідок невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 згідно з повторною вимогою державного виконавця;

- 16.07.2020 на адресу Відділу надійшов лист від ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про те, що відносно підприємства відкрито провадження у справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва № 910/1618/20 від 26.02.2020 та підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018 року, сайт не підтримує;

- 21.10.2020 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Київ, вул. Юлії Здановського, 34, корп. Г, кім. 202 з метою перевірити виконання рішення суду. Однак, боржника за вказаною адресою не виявлено, про що складений Акт державного виконавця;

- 13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 державним виконавцем направлені вимоги щодо надання ТОВ "Камянка Глобал Вайн" інформації про виконання або невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019;

- 29.03.2024 державним виконавцем до Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Камянка Глобал Вайн" - ОСОБА_1 за невиконання судового рішення;

- 03.05.2024 на адресу Відділу надійшло повідомлення від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві про припинення розгляду звернення державного виконавця щодо відкриття кримінального провадження за невиконання рішення суду боржника, оскільки за повідомленням ОСОБА_1 підприємство не виробляє вина власного виробництва з квітня 2018 року, сайт не функціонує у зв`язку з винесенням ухвали від 26.02.2020 у справі № 910/1618/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

50. Зазначені обставини свідчать, що хоч ТОВ "Камянка Глобал Вайн" не надало формальних доказів виконання судового рішення, однак наказ Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 фактично було виконано, про що зазначалося як керівником боржника - ОСОБА_1 , так і в подальшому у листі повідомлення від Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві про припинення розгляду звернення державного виконавця щодо відкриття кримінального провадження за невиконання рішення суду.

51. При цьому, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/8361/18 передбачає безпосереднє вчинення відповідних дій боржником, без участі якого виконати рішення не виявляється можливим.

52. Відтак, формальне посилання у виконавчих документах на відсутність доказів щодо фактичного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 та вимог державного виконавця від 13.12.2021, 13.11.2023, 28.03.2024 щодо надання інформації про виконання або невиконання зазначеного виконавчого документа без зазначення якими саме доказами (окрім вже наявного письмового повідомлення боржника, встановленої державним виконавцем відсутності фактичного функціонування сайту та відсутності підтримки відповідного веб-ресурсу боржником) повинне підтверджуватися таке виконання, з огляду на суть вимоги до боржника, не є підставою вважати, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/8361/18 від 25.04.2019 фактично не є виконаним.

53. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували питання відновлення платоспроможності боржника та відновлення ведення підприємницької діяльності, що в свою чергу призведе до порушення прав Комітету на виконання рішення суду у справі № 910/8361/18, оскільки за наявною у відкритому доступі інформацією та матеріалами справи вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/8361/18 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (); ТОВ "Камянка Глобал Вайн" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова набрала законної сили 21.04.2021, підприємницька діяльність банкрута завершена.

54. Водночас, скаржник, окрім формального посилання на окремі рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, не довів у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, наявність обставин невиконання рішення суду та наявність відповідної інформації на веб-ресурсі боржника, її подальше поширення боржником після відкриття відповідного виконавчого провадження і по день розгляду відповідної скарги на дії державного виконавця у цій справі.

55. При цьому, посилання скаржника на можливе відновлення діяльності боржника за своє суттю є припущеннями, а саме по собі потенційне відновлення функціонування інтернет ресурсів боржника, на яких було розміщено відповідну інформацію, також не свідчитиме про невиконання рішення суду, оскільки функціонування відповідної веб-сторінки та її наповнення є різними за своєю суттю речами.

56. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що задоволення вимог скарги Антимонопольному комітету України не матиме наслідком поновлення прав останнього, оскільки встановлені судами обставини свідчать про відсутність порушення прав скаржника у цій справі.

57. Інші аргументи скаржника щодо не надання апеляційним судом належної оцінки окремим фактам і доказам також підлягають відхиленню, оскільки за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не передбачено межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

58. Верховний Суд враховує, що обставини, встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі, відповідають матеріалам справи та не спростовуються скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, а також доводами касаційної скарги.

59. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

60. Отже, оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами та наявними у матеріалах справи доказами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

63. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Антимонопольного комітету України та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

65. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 915/741/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков