РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2025 Справа №910/6399/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"
простягнення заборгованості у розмірі 157 524,90 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс"
провитребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Гуменюк Г.В.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Алфімов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" про стягнення боргу у розмірі 157 524,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" вказує, що ним були виконані роботи з ремонту належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснено поставку запасних частин із подальшим їх встановленням на автотранспортний засіб в процесі ремонту загальною вартістю 157 524,90 грн, в той час як відповідачем не виконано свого обов`язку з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виник борг перед позивачем у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6399/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 27.06.2024.

05.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов (зареєстрований в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 06.06.2024), в якому відповідач вказує, що не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" договорів, додаткових угод, нарядів-замовлень, будь-яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, відповідач звертає увагу суду, що докази в підтвердження передавання-приймання ТЗ на технічне обслуговування та ремонт і замовлення таких послуг, в матеріалах справи також відсутні. Натомість видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні підписані (виконані) позивачем в односторонньому порядку та не підтверджують факту наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" та правової підстави її виникнення. Оскільки між сторонами не було погоджено ні переліку робіт, ні їх вартості, ні переліку складових частин (матеріалів), які будуть використані виконавцем, то відповідач вважає, що позовна заява є незаконною та необґрунтованою. Посилання позивача, що весь процес надання послуг ремонту автотранспортного засобу узгоджувався менеджером із директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" та представником Віталієм, як в частині надання переліку послуг, так і їх вартості, в усній формі та шляхом письмової переписки, що підтверджується роздруківкою із месенджеру Viber, відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а також зазначає, що жодних довіреностей та ім`я Віталія, як уповноваженого представника підприємства не видавав. У змісті відзиву відповідачем викладено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" оригіналу договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 19.08.2022.

Також 05.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 06.06.2024), в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е) Scania R400, VIN-код НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" вказує, що не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" договорів, додаткових угод, будь яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , а його директором також в усній формі не узгоджувалось виконання з боку ТОВ "Сарни Трак Сервіс" будь яких ремонтних робіт з транспортним засобом. Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав, заволодів належним ТОВ Антарес Інвест М" транспортним засобом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння до розгляду з первісним позовом у справі №910/6399/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи №910/6399/24 за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам за зустрічним позовом строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 27.06.2024.

18.06.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач за первісним позовом вказує, що договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних частин №2022-55СТС від 19.08.2022 укладався сторонами шляхом обміну електронними листами та сканованими документами за допомогою засобів електронного зв`язку. Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що в аналогічний період сторонами у подібний спосіб було погоджено виконання ремонту автомобіля та відповідачем за первісним позовом було оплачено роботи в повному обсязі. Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" про непогодження вартості ремонту спірного автомобіля, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" зазначає, що автомобіль Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , був доставлений на СТО після ДТП та тому визначити заздалегідь перелік робіт та їх вартість було неможливо. Як зазначає позивач за первісним позовом, всі питання, які виникали в процесі ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , узгоджувались із представником відповідача за первісним позовом Віталієм (особою, яка доставила авто на СТО) у телефонному режимі (в тому числі у месенджері Viber). До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" звертає увагу суду, що впродовж виконання робіт ним реєструвались податкові накладні за наслідками виконання певного етапу ремонтних робіт і Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" дані податкові накладні не оскаржувались.

24.06.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву (за своїм змістом та суттю відзив на зустрічний позов), в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує твердження позивача за зустрічним позовом щодо недосягнення сторонами домовленості щодо виконання будь-яких робіт по ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вказує, що у попередній період сторонами подібним чином досягнуто згоди щодо ремонту іншого автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" та останнє в повному обсязі оплатило виконані ремонтні роботи на підставі виставлених відповідачем за первісним позовом актів та рахунків. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що всі питання, які виникали в процесі ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , узгоджувались із представником відповідача за первісним позовом Віталієм (особою, яка доставила авто на СТО) у телефонному режимі (в тому числі у месенджері Viber). Однак після виконання ремонту спірного автомобіля Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" залишило без відповіді надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" акти і рахунку, а також не оплатило виконані роботи, у зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом скористався своїм правом на притримання спірного авто.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати все наявне листування; встановлено позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов - 7 днів, а відповідачу за первісним позовом на подання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов - 7 днів; відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

02.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення (відповідь на відзив), в яких ТОВ "Антарес Інвест М" звертає увагу суду, що ним було заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Сарни Трак Сервіс" оригіналу договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 19.08.2022, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було знову надано копію зазначеного договору. Також ТОВ "Антарес Інвест М" вважає, що електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, повинен мати електронний цифровий підпис та бути відправленим з офіційної електронної адреси сторони уповноваженою на те особою. Натомість надані позивачем за первісним позовом копії договору та знімки екрану переписки не можуть вважатися електронним документом, оскільки не містять будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом. До того ж, як повторно звертає увагу суду відповідач за первісним позовом, з доданої до матеріалів справи копії договору не вбачається на ремонт якого транспортного засобу "укладався" даний договір, а тому посилання позивача за первісним позовом, як на підставу укладення договору, що у 2022 році ним було здійснено ремонт транспортного засобу OVA.380K911F, державний номер НОМЕР_3 , є вочевидь безпідставним та необґрунтованим. Відповідач за первісним позовом вказує, що директором підприємства є Ничик Віктор Володимирович , який є єдиною особою, яка уповноважена на укладення договорів від імені підприємства. Жодних переговорів, в тому числі шляхом електронного листування, щодо ремонту транспортного засобу з Ничик В.В. не проводилось, що не заперечується і ТОВ "Сарни Трак Сервіс". Щодо поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" податкових накладних, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" вказує, що додані до позовної заяви видаткові накладні та акти виконаних робіт не містять обов`язкових реквізитів первинних документів, а саме підписів обох сторін, а тому ТОВ "Сарни Трак Сервіс" сформовано податкові накладні незаконно, а ТОВ "Антарес Інвест М", відповідно, не могло сформувати податковий кредит.

03.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за зустрічним позовом вказує, що у травні 2023 року водієм ТОВ "Антарес Інвест М" було доставлено автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ "Сарни Трак Сервіс". В подальшому, оскільки між ТОВ "Антарес Інвест М" та ТОВ "Сарни Трак Сервіс" не було досягнуто домовленостей щодо виконання будь-яких робіт з транспортним засобом, директор ТОВ "Антарес Інвест М" невідкладно доручив водію забрати автомобіль зі стоянки відповідача. Однак, ТОВ "Сарни Трак Сервіс" заволоділо транспортним засобом Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , помістило його на закриту стоянку та почало надсилати незрозумілі та зовсім необґрунтовані рахунки за нібито виконані ним послуги. Позивач за зустрічним позовом вчергове наголошує, що ТОВ "Антарес Інвест М" не укладало з ТОВ "Сарни Трак Сервіс" договорів, додаткових угод, будь яких інших документів на виконання технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 . Директором підприємства, Ничиком Віктором Володимировичем , також в усній формі не узгоджувалось виконання з боку ТОВ "Сарни Трак Сервіс" будь-яких ремонтних робіт з транспортним засобом. Позивач за зустрічним позовом підтвердив, що 13.01.2024 юрист підприємства приїхав до СТО ТОВ "Сарни Трак Сервіс", щоб забрати транспортний засіб та з`ясувати на якій підставі вони утримують його на власній території. Однак, ТОВ "Сарни Трак Сервіс" відмовилось повертати транспортний засіб, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ТОВ "Антарес Інвест М" було викликано працівників поліції, у зв`язку з незаконним заволодінням транспортного засобу підприємства та листом Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що незважаючи на той факт, що 13.01.2024 всі роботи ніби були виконані та з актами ознайомлений юрист підприємства, 16.01.2024 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" виставило ще два незрозумілі рахунки на оплату на загальну суму 46 288,00 грн.

12.07.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла відповідь на заперечення, в якій відповідач за зустрічним позовом вчергове вказує, що сторонами було укладено договір шляхом обміну електронними листами та сканованими документами за допомогою засобів електронного зв`язку за електронними адресами, визначеними у тексті договору. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вчергове вказує, що згідно спірного договору у серпні 2022 року вже виконувався ремонт іншого транспортного засобу на замовлення позивача за зустрічним позовом та жодного спору щодо переліку робіт, їх вартості та оплати між сторонами не виникало.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 долучено подані ТОВ "Антарес Інвест М" докази до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати питання, які можуть бути поставленні на вирішення судової експертизи та запропонувати експертну установу, якій може бути доручено проведення судової експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2024.

25.07.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшла заява про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої позивач за первісним позовом просить поставити наступне питання: - який розмір вартості виконаних ремонтних робіт транспортного засобу Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" за Договором на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 та є предметом спору у справі №910/6399/24. Проведення судової експертизи позивач за первісним позовом просить доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

25.07.2024 в підготовчому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" було подано заперечення на заяву про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки предметом первісного позову є стягнення за договором, а між сторонами не було погоджено ні переліку робіт, ні їх вартості, ні переліку складових частин (матеріалів), які будуть використані виконавцем, то необхідність та доцільність проведення експертизи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 призначено у справі №910/6399/24 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/6399/24 на час проведення такої експертизи.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/6399/24, які були повернуті Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівця, який має кваліфікацію судового експерта для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 поновлено провадження у справі №910/6399/24 та призначено підготовче засідання у справі №910/6399/24 на 21.11.2024.

В підготовчому засіданні 21.11.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було подано заяву, в якій позивач за первісним позовом просив доручити проведення судової експертизи у справі Фізичній особі-підприємцю Картавову Юрію Олександровичу та поставити перед експертом питання визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 призначено у справі №910/6399/24 судову експертизу, проведення якої доручено Фізичній особі-підприємцю Картавову Юрію Олександровичу. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/6399/24 на час проведення такої експертизи.

21.01.2025 засобами електронного зв`язку від Фізичної особи-підприємця Картавова Юрія Олександровича надійшло клопотання, в якому судовий експерт просив: надати для експертного обстеження вказаний у питаннях ухвали об`єкт експертного дослідження - автомобіль Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 ; забезпечити при обстеженні присутність необхідних осіб (сторін по справі, їх представників), наявність реєстраційних та інших документів автомобіля, безперешкодний, вільний доступ до нього, його пошкоджених зон та складових частин, розбирання з демонтажем окремих елементів в зонах деформацій, діагностику, можливе дефектування складників в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 поновлено провадження у справі №910/6399/24; клопотання судового експерта Картавова Юрія Олександровича про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про надання доступу до об`єкта дослідження задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" забезпечити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.02.2025 з 11:00; зобов`язано сторін забезпечити присутність уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" під час дослідження 04.02.2025 з 11:00 об`єкту - автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 ; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" забезпечити при огляді автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , наявність реєстраційних та інших документів на такий автомобіль; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/6399/24 - 90 днів з дати постановлення даної ухвали; провадження у справі №910/6399/24 зупинено на час проведення експертизи.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6399/24, які були повернуті судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №255.24СЕУ від 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 поновлено провадження у справі №910/6399/24; призначено підготовче засідання у справі №910/6399/24 на 21.08.2025; запропоновано сторонам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №255.24СЕУ від 02.06.2025.

05.08.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" надійшли письмові пояснення в яких позивач за зустрічним позовом вказує, що експертом було підтверджено виконання робіт, які вказані у виставлених ТОВ "Сарни Трак Сервіс" актах та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 176 416,89 грн. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було долучено до даних пояснень докази на підтвердження понесення позивачем за первісним позовом витрат на судове експертизу у розмірі 45 170,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва 21.08.2025 відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про відкладення засідання з огляду на ненадання доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаному клопотанні; закрито підготовче провадження у справі №910/6399/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/6399/24 по суті на 09.09.2025.

В судове засідання 09.09.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник ТОВ "Сарни Трак Сервіс" первісний позов підтримав та просив його задовольнити повністю, а проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник ТОВ "Антарес Інвест М" проти задоволення первісного позову заперечував, натомість просив задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 09.09.2025 судом було розглянуто клопотання ТОВ "Антарес Інвест М" про витребування у ТОВ "Сарни Трак Сервіс" оригіналу договору та з`ясовано, що оригінального власноручно підписаного представниками сторін чи шляхом накладення КЕП Договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 не існує в природі, що було визнано представником позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим є неможливим витребування такого доказу.

В судовому засіданні 09.09.2025 судом завершено розгляд справи №910/6399/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник (водій) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" доставив до станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" автомобіль Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини визнаються учасниками справи, а відтак в силу ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" стверджує, що в рамках укладеного сторонами Договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 було виконано відновлювальний ремонт автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також позивач за первісним позовом стверджує, що перелік робіт та їх вартість погоджувалась із представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М", зокрема із Віталієм (особою, яка доставила авто на СТО) у телефонному режимі (в тому числі у месенджері Viber)

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" заперечує як укладення Договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс", так і погодження сторонами переліку і вартості робіт, а відтак і наявність у нього обов`язку з їх оплати. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" стверджує, що відповідач за зустрічним позовом незаконно, без відповідних правових підстав утримує належний позивачу за зустрічним позовом автомобіль Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" даний автомобіль.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині 1 статті 181 Господарського кодексу України (який був чинним станом на дату виникнення спірних правовідносин) зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд зазначає, що поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, що констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та небезумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Іншими словами неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

На підтвердження обставин укладення сторонами Договору на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було надано скан-копію цього договору, з якої вбачається проставлення від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" підпису скріпленого печаткою товариства, а також копію електронного листа, надісланого із електронної адреси (дана адреса також вказана відповідачем за первісним позовом як його електронна адреса у відзиві на первісний позов).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" не заперечувало факт направлення скан-копії спірного договору, проте стверджувало, що такий договір не укладався у письмовій формі, в той час як ні скан-копія Договору №2022-55СТС від 19.08.2022, ні в електронній формі такий договір не скріплювались сторонами електронним підписом. Відтак, відповідач за первісним позовом заперечує факт укладення договору.

Процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у подібних правовідносинах.

У постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Отже, із електронного листа вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" із своєї електронної адреси було направлено на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" підписаний керівником відповідача за первісним позовом та скріплений печаткою товариства примірник Договору №2022-55СТС від 19.08.2022.

Більше того, в серпні 2022 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" виконувався ремонт належного відповідачу за первісним позовом транспортного засобу OVA.380K911F, державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, за наслідками виконання цього ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було виставлено рахунки, в яких містилось посилання на Договір №2022-55СТС від 19.08.2022, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" було повністю оплачено такі рахунки без зауважень. Тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" виконувався Договір №2022-55СТС від 19.08.2022.

За наведених обставин та керуючись приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб Договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних запчастин №2022-55СТС від 19.08.2022 (надалі - Договір).

Щодо доводів відповідача за первісним позовом, що сторонами не укладалось письмового договору, то згідно частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У змісті Договору вказується, що його предметом є виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс", як виконавцем, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М", як замовника, ремонту технічного обслуговування наданих замовником автомобілів, а також здійснення поставки запасних частин, однак такі роботи іменуються у Договорі як послуги.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Договір про надання послуг характеризується особливим об`єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов`язаний з особистістю послугонадавача. Тобто у зобов`язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги.

Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об`єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об`єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №761/16124/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №914/2654/20.

Натомість, відповідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Необхідність виконання певних робіт для ремонту (покращення характеристик) об`єкта на замовлення та за завданням одержувача є притаманною рисою підряду та дозволяє відрізнити такий правочин від правочину про надання послуг.

Судом встановлено, що сторонами було погоджено виконання позивачем переліку робіт, внаслідок яких об`єкт (автомобіль) набував покращених характеристик (внаслідок заміни старих деталей), та визначальним для сторін є досягнення результату виконаних робіт (відновленого ремонтом автомобіля), а не процес їх виконання.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини підряду.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови, та при цьому погодження істотних умов (перелік робіт, їх вартість тощо) кожного окремого зобов`язання погоджується сторонами, зокрема в електронному листуванні, переписці у месенджері Viber, рахунках-фактури, актах виконаних робіт та видаткових накладних. Зокрема представник позивача за первісним позовом стверджувала, а відповідач за первісним позовом не спростовував таких тверджень, що саме таким чином відбувалась комунікація сторін при виконанні ремонту належного ТОВ "Антарес Інвест М" транспортного засобу OVA.380K911F, державний номерний знак НОМЕР_3 , у 2022 році.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що після того як 09.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" доставив до станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" автомобіль Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем за первісним позовом було проведено попередній обрахунок вартості ремонтних робіт та погоджено перелік робіт із відповідачем за первісним позовом.

Так, із долученої позивачем за первісним позовом переписки у месенджері Viber вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" 15.05.2023 було надіслано контакту "Антарес" повідомлення про готовність попереднього обрахунку та зазначено, що підготовка і рихтування кабіни 62 000, ґрунтовка та фарбування: капот - 5 700, боковини на капот 3 100 х 2 = 6 200 грн, праві двері - 5 700 грн, права сторона - 9 500, передня вузька решітка - 750, зняття та установка кабіни - 12 000.

Очевидно що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" перелік і вартість робіт з відновлювального ремонту автомобіля, орієнтовна вартість яких складала 101 856 грн.

20.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" фотографії із виконаними ремонтними роботами по рихтуванню та фарбуванню кабіни автомобіля.

04.08.2023 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" креслення та вказано, що заміна коштуватиме якщо готівкою 1 700 грн, а з ПДВ 2 000 грн, вітрове скло коштуватиме 5 100 грн, але тільки готівка, або "поперерахунку без ПДВ від підприємця".

19.08.2023 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" фото запчастини із ціною 2 000 грн і отримано відповідь "Ставте".

08.09.2023 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" акти виконаних робіт та попередні накладні, на що контакт "Антарес" відповів: "Не сходиться". На запитання представника позивача за первісним позовом "Що саме?" контакт "Антарес" відповів: "Я з вашим директор спілкувався, в понеділок ми приїдемо порахуємо. Максимум вівторок".

21.10.2023 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" наступне повідомлення: "передайте люк щоб ми поставили, бо з понеділка виженем її на вулицю", на що контакт "Антарес" відповів: "Він в Сарнах, попрошу щоб в понеділок підвезли". Однак 01.11.2023 ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було надіслано контакту "Антарес" наступні повідомлення: "Доброго вечора. Так Ви люк і не передали. Ми машину вигнали і накрили брезентом. З сьогоднішнього дня будемо рахувати Вам стоянку 90грн/доба". На дані повідомлення контакт "Антарес" відповів: "Рахунок переробляйте клоуни. Бо я то машину приїду забери, а гроші будете роками чекать поки суди йтимуть. Платити за те що ми не домовлялися або не обговорювали ніхто НЕ БУДЕ!!!".

Позивач за первісним позовом стверджує, що в січні 2024 року представники ТОВ "Антарес Інвест М" прибули до станції технічного обслуговування, однак сторонами не було досягнуто згоди щодо вартості робіт.

В свою чергу ТОВ "Антарес Інвест М" не заперечує прибуття своїх представників в січні 2024 року до станції технічного обслуговування, однак наполягає, що сторонами не укладався договір на виконання ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також, що оскільки сторонами не було досягнуто домовленості щодо виконання будь-яких робіт з транспортним засобом, директор ТОВ "Антарес Інвест М" невідкладно доручив водію забрати автомобіль із стоянки відповідача.

Суд критично оцінює такі доводи ТОВ "Антарес Інвест М", оскільки автомобіль був доставлений до СТО позивача за первісним позовом 09.05.2023, а в матеріалах справи відсутні докази вжиття відповідачем за первісним позовом будь-яких заходів для забирання автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , до січня 2024 року, тобто протягом 8 місяців.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підтвердження достовірності доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" про перебіг правовідносин сторін щодо ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідчать наступні обставини:

1) вантажний автомобіль був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді та доставлений до станції технічного обслуговування очевидно, що з метою виконання ремонтних робіт. Вкрай складно собі уявити, що ТОВ "Антарес Інвест М" впродовж 8 місяців не було обізнане (не цікавилось) вартістю (хоча б попередньою) ремонту свого автомобіля, а отже комунікація між сторонами відбувалась. Відповідно у разі відмови від виконання ремонту за запропонованими ТОВ "Сарни Трак Сервіс" цінами, ТОВ "Антарес Інвест М" забрало б свій автомобіль із СТО позивача за первісним позовом, в той час як у ТОВ "Сарни Трак Сервіс" не було жодних підстав для безкоштовного надання відповідачу за первісним позовом місця стоянки на території свого СТО протягом 8 місяців;

2) ТОВ "Сарни Трак Сервіс" вже виконувало на замовлення ТОВ "Антарес Інвест М" ремонт належного відповідачу за первісним позовом самоскиду напівпричепу в рамках цього ж Договору (укладення якого в межах цього судового процесу оспорюється відповідачем за первісним позовом) та такі роботи були прийняті та оплачені ТОВ "Антарес Інвест М";

3) ТОВ "Антарес Інвест М" впродовж 8 місяців не вживало жодних заходів для забирання автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , із СТО ТОВ "Сарни Трак Сервіс";

4) ТОВ "Сарни Трак Сервіс" складались акти виконаних робіт та видаткові накладні поетапно. Так, ТОВ "Сарни Трак Сервіс" складено акт виконаних робіт №2304203 від 30.06.2023 на суму 59 061,01 грн, акт виконаних робіт №2306169 від 31.07.2023 на суму 47 855,82 грн, акт виконаних робіт №2307200 від 16.01.2024 на суму 38 640,00 грн, акт виконаних робіт №2307417 від 16.01.2024 на суму 7 648,00 грн, видаткову накладну №2312254 від 31.10.2023 на суму 2 045,99 грн, видаткову накладну №2312255 від 31.10.2023 на суму 2 274,08 грн. За наслідками складення даних первинних документів ТОВ "Сарни Трак Сервіс" протягом липня 2023 року - лютого 2024 року своєчасно реєструвались податкові накладні, які безумовно відображались в електронному кабінеті ТОВ "Антарес Інвест М" в податковій службі. Проте ТОВ "Антарес Інвест М" жодного разу не було відхилено дані податкові накладні (всі вони пройшли реєстрацію). Відповідно ТОВ "Антарес Інвест М" було обізнане з липня 2023 року про початок виконання ТОВ "Сарни Трак Сервіс" робіт з ремонту автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте матеріали справи не містять доказів висловлення відповідачем за первісним позовом заперечень щодо виконання позивачем за первісним позовом таких робіт аж до січня 2024 року (коли представники ТОВ "Антарес Інвест М" прибули на СТО і намагались забрати спірний автомобіль без проведення оплати ремонту);

5) висновком експерта №255.24СЕУ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Scania R400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 02.06.2025 підтверджено виконання робіт, зазначених в акті виконаних робіт №2304203 від 30.06.2023, акті виконаних робіт №2306169 від 31.07.2023, акті виконаних робіт №2307200 від 16.01.2024, акті виконаних робіт №2307417 від 16.01.2024 та використання матеріалів, запасних частин зазначених в видатковій накладній №2312254 від 31.10.2023, видатковій накладній №2312255 від 31.10.2023 щодо ремонту транспортного засобу Scania R400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania R400, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16.10.2024 на підставі, зазначених у цьому питанні актів виконаних робіт та видаткових накладних, становить 176 416,89 грн.

6) листом вих. №10-ю від 03.02.2024 (тобто складеним вже після зустрічі представників сторін на станції технічного обслуговування позивача за первісним позовом у січні 2024 року) ТОВ "Сарни Трак Сервіс" направило ТОВ "Антарес Інвест М" всі акти, видаткові накладні та рахунки на оплату на адресу місцезнаходження відповідача за первісним позовом, який був отриманий останнім 13.02.2024, що підтверджується описом вкладення від 05.02.2024, накладною відділення поштового зв`язку №640 та даних трекінгу, що отриманий з офіційного сайту АТ "Укрпошта". У відповідь на вказаний лист ТОВ "Антарес Інвест М" листом вих. №24/24 від 20.02.2024 вказало, що жодних договорів із ТОВ "Сарни Трак Сервіс" не укладало, жодних робіт по ремонту автомобіля не замовляло та просило невідкладно повернути автомобіль;

Таким чином, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ "Антарес Інвест М" було передано автомобіль для проведення ТОВ "Сарни Трак Сервіс" його ремонту, ТОВ "Сарни Трак Сервіс" було проведено такий ремонт (при цьому ремонт тривав кілька місяців, а не днів), протягом яких ТОВ "Антарес Інвест М" не заперечувало / не відмовлялось від виконання такого ремонту. Фактично спір виник після завершення робіт у зв`язку з незгодою ТОВ "Антарес Інвест М" із вартістю такого ремонту, хоча його вартість відповідає ринковій (не є завищеною).

Поза увагою суду не залишилась маніпулятивність позиції ТОВ "Антарес Інвест М", яка фактично зводилась до посилань на відсутність підписаного сторонами договору (шляхом відтворення власноручного підпису чи накладення КЕП) та непогодження переліку робіт / їх вартості. Наприклад, у відзиві на первісний позов ТОВ "Антарес Інвест М" вказало, на відсутність доказів в підтвердження передавання-приймання ТЗ (хоча формально факт передання уповноваженою особою цього авто позивачу за первісним позовом не заперечувало), проте після подання ТОВ "Сарни Трак Сервіс" доказів ТОВ "Антарес Інвест М" повідомило, що авто було доставлено на СТО його водієм. Також ТОВ "Антарес Інвест М" вказувало на відсутність погодженого сторонами переліку робіт та їх вартості, проте не заперечувало факт виконання таких робіт. На запитання суду щодо оплати виконаних робіт, представник ТОВ "Антарес Інвест М" вважав, що такі роботи не підлягають оплаті взагалі.

Тобто відповідач за первісним позовом, отримавши відновлювальний ремонт свого автомобіля після ДТП, який перебував на СТО позивача протягом більш як 8 місяців (строк обраховується судом до повідомлення ТОВ "Сарни Трак Сервіс" про притримання такого авто як виду забезпечення виконання зобов`язання) вважав, що жодні кошти (хоча б частково) за такий ремонт не підлягають сплаті. Це при тому, погодження виконання тих чи інших робіт на СТО (а особливо додаткових після початку виконання ремонту авто після ДТП) усно у телефонному режимі чи у месенджерах є усталеною практикою у даній сфері правовідносин (звичаєм ділового обороту) навіть на рівні дилерських центрів, а відтак сам по собі факт непідписання окремого складеного документу із замовленням робіт (нараду-замовлення) не може безумовно звільняти замовника від оплати виконаних робіт.

Суд дійшов висновку, що така позиція представника ТОВ "Сарни Трак Сервіс" обумовлена саме виникненням непримиримого спору між сторонами щодо вартості робіт та цілком відповідає повідомленню контакту "Антарес" щодо затягування розгляду судового спору про стягнення вартості виконаних робіт на роки.

Попри наведене суд визнає недобросовісною як поведінку ТОВ "Антарес Інвест М" у взаємовідносинах із ТОВ "Сарни Трак Сервіс", так і в частині виконання своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також щодо надання суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене і наявні в матеріалах справи докази, а також приймаючи до уваги недобросовісність ТОВ "Антарес Інвест М", суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача за первісним позовом про непогодження ним переліку ремонтних робіт та вважає, що перелік ремонтних робіт погоджувався сторонами засобами телефонного зв`язку та у месенджері Viber (що є усталеною практикою у сфері виконання ремонтних робіт транспортних засобів), в той час як в силу приписів ч. 2 ст. 843 Цивільного кодексу України погодження (чіткої) ціни робіт у правовідносинах підряду не є істотною умовою договору, оскільки якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Отже, висновком експерта №255.24СЕУ від 02.06.2025 підтверджено виконання робіт, зазначених в наданих ТОВ "Сарни Трак Сервіс" актах виконаних робіт та використання матеріалів, запасних частин зазначених в наданих ТОВ "Сарни Трак Сервіс" видаткових накладних.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", а також у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, від 03.02.2020 у справі №910/23734/17, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, тобто є усталеною судовою практикою.

Отже, відповідно до норм законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Враховуючи, що акти виконаних робіт та видаткові накладні за спірним Договором направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" як в месенджері, так і засобами поштового зв`язку разом, в той час як підстави відмови відповідача за первісним позовом від підписання первинних документів, викладені у листі вих. №24/24 від 20.02.2024, суд вважає необґрунтованими, а також зважаючи на підтвердження судовим експертом обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" та відображених у первинних документах робіт, то суд приходить до висновку, що спірні підрядні роботи є такими, що прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем за первісним позовом ремонтних робіт у спірному автомобілі на загальну суму 157 524,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.2 Договору замовник сплачує виконавцю вартість визначених послуг, запасних частин, паливо-мастильних матеріалів протягом 3 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, а виконавець зобов`язаний видати замовнику податкову накладну.

Зважаючи на не підписання відповідачем за первісним позовом складених позивачем за первісним позовом первинних документів, в той час як приписи ст. 692 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки встановлюють строк оплати товару у правовідносинах купівлі-продажу, оскільки в даній справі між сторонами склались правовідносини підряду, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист вих. №10-ю від 03.02.2024), в якій вимагав оплатити виконанні в автомобілі Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , ремонтні роботи вартістю 157 524,90 з ПДВ.

За інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №640 було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" 13.02.2024.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач за первісним позовом повинен був оплатити виконані позивачем за первісним позовом підрядні роботи до 20.02.2024 включно.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" робіт на суму 157 524,90 грн станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт та з 21.02.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" прострочений борг у розмірі 157 524,90 грн з ПДВ.

За приписами статті 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 856 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Листом вих. №19-ю від 20.02.2024 (трек-номер 857), який за інформацією із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" 27.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" повідомило відповідача за первісним позовом про притримання автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якості забезпечення виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних ремонтних робіт у розмірі 157 524,90 грн.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" було порушено свої грошові зобов`язання з оплати ремонту автомобіля, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" було правомірно реалізовано своє право на притримання відремонтованого автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим правові підстави для задоволення зустрічного позову про витребування автомобіля Scania R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" відсутні, оскільки таке володіння відповідає закону.

Натомість позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" підлягають задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" підлягає стягненню борг у розмірі 157 524,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за розгляд первісного та зустрічного позову, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М", у зв`язку з задоволенням первісного позову в повному обсязі та відмовою у задоволенні зустрічного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 100, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182; ідентифікаційний код 37881886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" (34504, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Варшавська, буд. 6Г; ідентифікаційний код 42702563) борг у розмірі 157 524 (сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцяти чотири) грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182; ідентифікаційний код 37881886) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Трак Сервіс" (34504, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Варшавська, буд. 6Г; ідентифікаційний код 42702563) про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння відмовити повністю.

4. Судовий збір, який сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до господарського суду із зустрічним позовом, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М".

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 01.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко