ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" жовтня 2025 р. Справа № 902/207/25(902/1101/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Миханюк М.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк - В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 22.08.2025 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 29.08.2025) у справі № 902/207/25(902/1101/25)

за заявою арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів Нафтобаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк - В"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25) заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 08.08.2025 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 617,1 кв.м., розташований за адресою: вул. Польова. 3. м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область (зареєстрований номер об`єкта нерухомого майна: 230) право власності на яке зареєстровано за ТзОВ "Санпарк - В").

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Санпарк - В" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про забезпечення позову від 08.08.2025 відмовити повністю; скасувати заходи забезпечення позову.

Одночасно товариство просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі "Електронний суд" 12.09.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу витребувано із Господарського суду Вінницької області.

30.09.22025 матеріали оскарження ухвали у справі № 902/207/25(902/1101/25) надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22.08.2025, її повний текст складено 29.08.2025. Відтак, процесуальний строк встановлений для апеляційного оскарження останньої, закінчився 08.09.2025.

Частинами 2 та 3 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що електронна копія оскаржуваної ухвали була доставлена до електронного кабінету ТзОВ "Санпарк - В" 01.09.2025 о 05:26.

Отже, згідно приписів ст. 256 ГПК України, останнім днем строку на її апеляційне оскарження з дня отримання скаржником копії повного тексту ухвали, є 11.09.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Натомість, як зазначено вище, апеляційну скаргу у даній справі сформовано у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 12.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дати отримання повного тексту оскаржуваної ухвали тривалістю в 1 день.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку товариство зазначає, що 12.09.2025 відбулася зміна керівника ТзОВ "Санпарк - В", якому не було передано відомості про постановлену ухвалу. Лише після ознайомлення зі всіма реєстрами стало відомо про наявність справи в суді та, відповідно, ухвали від 22.08.2025. Як свідчать відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень, забезпечено надання загального доступу до ухвали 03.09.2025. Таким чином, скаржник вважає за можливе клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.08.2025 у цій справі у термін до 13.09.2025, в межах якого подається ця скарга разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на зміст клопотання про поновлення строку та незначний його пропуск, колегія суддів вважає наведені причини поважними, а тому поновлює ТзОВ "Санпарк - В" строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

За наведених обставин суд констатує, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Санпарк - В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санпарк - В" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпарк - В" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2025 у справі № 902/207/25(902/1101/25).

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" жовтня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

4. Запропонувати сторонам по справі подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам по справі , що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.