ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2025 Справа № 917/1724/25

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, 39000, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 191,

в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції Центрального округу, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6,

2. Козельщинська селищна рада, 39100, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15,

до відповідача:. Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5, в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариство «Українська залізниця», 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7,

про стягнення 58 689,45 грн

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради та Державної екологічної інспекції Центрального округу до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариство «Українська залізниця» про стягнення 58 689,45 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою від 08.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.09.2025 року відповідачем було подано до суду клопотання від 30.09.2025 р. (вх. № 12506) про об`єднання даної справи та справ № 917/1758/25 та № 917/1837/25, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2019 р. у справі № 910/7680/19 та від 14.11.2023 р. у справі № 910/1052/23 зазначено, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин справ та суттєво ускладнить вирішення спорів, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде проводити процесуальну процедуру по кожному окремому епізоду з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається прокурор.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що об`єднання декількох справ в одне провадження є правом суду, підстави для задоволення відповідного клопотання відповідача відсутні.

Також 30.09.2025 року від відповідача надійшов відзив від 30.09.2025 р. (вх. № 12508).

Дослідивши вказаний документ, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України до таких осіб віднесено юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже відповідачем у даній справі є саме юридична особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» (яка виступає в данму процесі в особі філії).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі» від 08.09.2025 р. по справі № 917/1724/25 (суддя Мацко О.С.) було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Українська залізниця» 09.09.2025 р. о 16:13.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.09.2025 р. є 09.09.2025 р.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином, перебіг строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 08.09.2025 р., почався 10.09.2025 р. та закінчився 24.09.2025 р.

Натомість відзив у даній справі відповідачем було подано до суду 30.09.2025 року, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву в даній справі, суд приходить до висновку, що вказаний відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 173, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 30.09.2025 р. (вх. № 12506 від 30.09.2025 р.) про об`єднання справ в одне провадження.

2. Відзив від 30.09.2025 р. (вх. № 12508 від 30.09.2025 р.) у справі № 917/1724/25 залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 02.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2025 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині залишення без розгляду відзиву протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко