ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/542/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача від 25.09.2025 про закриття провадження у

справі за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в

особі:

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Словечанської сільської ради

до: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в

особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського

підприємства "Ліси України"

про стягнення 1 983 247,51грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Ковальов О.Р. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-2: не з`явився,

від відповідача: Якименко М.М. - адвокат, ордер серія АІ №1867031 від 07.04.2025,

прокурор: Яровий О.М. - службове посвідчення №079410 від 07.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Словечанської сільської ради звернувся до господарського суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 1 983 247,51грн шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового законодавства.

Ухвалою суду від 28.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/542/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відмовлено ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" у задоволенні клопотання (вх.№01-44/1821/25 від 18.06.2025) про залишення позову прокурора без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2025.

У судовому засіданні 25.09.2025 відповідно до пункту 10 частини 2 ст.182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання учасників справи, які містяться у матеріалах справи.

Так, у судовому засіданні 22.09.2025 представником відповідача було заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та з метою надання можливості представнику відповідача оформити дане клопотання в письмовому вигляді, господарським судом оголошено перерву до 25.09.2025.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" надійшла заява від 25.09.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмета спору.

В матеріалах справи містяться заперечення Коростенської окружної прокуратури від 23.09.2025 щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі. У вказаних запереченнях прокуратура зазначає, що відповідно до вимог ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" та ст.53 ГПК України прокурором обґрунтовано у чому саме полягає порушення інтересів держави, правильно визначено склад учасників у справі, а також зазначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вказує, що наявність підстав для звернення до суду із позовами про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля передбачена підпунктом "б" ст.47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища". Зазначає, що незаконні порубки лісових ресурсів були здійснені на території Словечанської сільської ради, а тому збитки, які завдані цим відповідно до ст.69-1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища міських рад, на території яких вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

Також у матеріалах справи містяться додаткові пояснення Державної екологічної інспекції Поліського округу від 24.09.2025, в яких представник зазначає, що Інспекцією у період з 28.02.2024 під час здійснення рейдових заходів на території лісового заказника місцевого значення "Словечанський кряж" у кварталі 53 виділі 6 та 10 Усівського лісництва філії "Словечанське лісове господарство" ДП "Ліси України" виявлено факт незаконної порубки 10 дерев породи дуб. Вказує, що по даному факту на місце вчинення правопорушення викликано працівників ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де працівниками поліції було проведено слідчі дії та складено протокол огляду місця події та в результаті чого зафіксовано факт незаконної порубки дерев. Повідомляє, що рейдові заходи проводилися на підставі наказу №73-ОД від 31.01.2024 "Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень". Так, Інспекцією 28.02.2024 матеріали перевірки скеровано до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в подальшому 01.03.2024 листом від 01.03.2023 №880/3/2-06 Інспекція звернулася до ГУНП в Житомирській області та додала матеріали про виявлену порубку для внесення відомостей до ЄРДР. Звертає увагу, що заходи представницького характеру шляхом подання позову до суду не були вчинені, оскільки у Інспекції відсутні достатні кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим, Інспекцією було надано прокуратурі належним чином завірені документи, які наявні в її розпорядженні та Інспекція просила вжити заходів прокурорського реагування відповідно до ст.23 ЗУ "Про прокуратуру". Інспекція вказує, що нею були проведені рейдові заходи, складено польові перелікові відомості зрізаних дерев, здійснено обґрунтований розрахунок шкоди та повідомлено про здійснене правопорушення органи Національної поліції, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.09.2025 представник відповідача підтримав подану заяву від 25.09.2025 про закриття провадження у справі посилаючись на те, що у прохальній частині позову вимоги до Державної екологічної інспекції Поліського округу вимоги не заявляються; Інспекція не здійснювала в межах своїх повноважень жодних перевірок та заходів контролю у відповідності до законодавства, що регулює повноваження як контролюючого органу позивача-1, тому Інспекція не є учасником у спірних правовідносинах та не є тим уповноваженим органом, в інтересах якого може звертатися прокурор до суду з даним позовом та визначати його одним із позивачів. Також зазначає, що грошові кошти, які заявлені у позові до стягнення на користь Словечанської сільської ради, прокурор просить стягнути у розмірі 100 відсотків, тоді як відповідно до п.7 ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно, а відтак Словечанська сільська рада не є учасником спірних правовідносин і вищевикладене свідчить про відсутність спору між цими суб`єктами, у зв`язку з чим представник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Прокурор та представник позивача-1 просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши заяву ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" від 25.09.2025 про закриття провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 231 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Процесуальна регламентація за вичерпним переліком підстав для закриття провадження у справі є гарантією, що прийнята до провадження заява буде розглянута по суті.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предметом позову у даній справі є стягнення з ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" 1 983 247,51грн шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев.

Дана сума шкоди відповідачем не сплачена, а тому не можна дійти висновку про відсутність предмету спору. Тому, враховуючи наведене, між сторонами наявний предмет позову та наявні неврегульовані (залишились спірні) питання.

У заяві від 25.09.2025 про закриття провадження представник відповідача зазначає, що в прохальній частині позовної заяви до Державної екологічної інспекції Поліського округу вимоги не заявляються, а тому Інспекція не є учасником у спірних правовідносинах. Вказує, що позивач-1 не здійснював в межах своїх повноважень жодних перевірок та заходів контролю у відповідності до законодавства, що регулює питання та повноваження як контролюючого органу позивача-1, а тому, оскільки, останнім не здійснено жодних дій в межах спірних правовідносин позивач-1 не є тим уповноваженим органом, в інтересах якого може звертатися прокурор до суду з даним позовом та визначати його одним із позивачів. Звертає увагу, що вищевказане свідчить про те, що не будучи учасником спірних правовідносин спору із позивачем-1 у відповідача не було як на момент подання позову так і наразі. Також зазначає, що грошові кошти, які заявлені у позові до стягнення на користь Словечанської сільської ради, прокурор просить стягнути у розмірі 100 відсотків, тоді як відповідно до п.7 ч.3 ст.29, ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно, а відтак Словечанська сільська рада не є учасником спірних правовідносин і вищевикладене свідчить про відсутність спору між цими суб`єктами.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не є підставою, в розумінні приписів п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні заяви ДСГП "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" від 25.09.2025 про закриття провадження у справі, господарський суд відмовляє.

Керуючись статтями 169, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 25.09.2025 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 26.09.2025

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Коростенській окружній прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

2 - Державній екологічній інспекції Поліського округу - електронний кабінет,

3 - Словечанській сільській раді - електронний кабінет,

4 - ДСГП "Ліси України" - електронний кабінет,

5 - філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" та його представнику - електронний кабінет.