УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) по справі

за позовом Публічного АТ "Завод ім. Фрунзе" (61037 м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 57 А)
до фізичної особи-підприємця Полянської Тамари Василівни ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 399863,47 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - Петренко О.В.;

3-ї особи - не з`явився;

Київського ВДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (боржник) надала через систему "Електронний суд" скаргу від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2025 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому проваджені 55441990 - протиправними.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анну Андріївну визначити поточний рахунок фізичної особи боржника ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", для здійснення видаткових операцій боржника на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також для сплати податків, зборів без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений державним виконавцем для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому підпунктом 1 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження та зняти арешт з коштів.

3. Визнати дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анною Андріївною щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий у акціонерному товаристві АТ КБ ПРИВАТБАНК, протиправними.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державний виконавець всупереч чинного законодавства вчиняє бездіяльність, оскільки вказану заяву він отримав 08.09.2025, тобто два дні сплило і заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у ВП 55441990 не розглянута. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась 11.09.2025, оскільки сплив строк для винесення постанови державним виконавцем.

А також державний виконавець у межах виконавчого провадження 55441990 вчинив дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, що є порушенням пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №182/2025 від 12.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх.№20944 від 12.09.2025) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 визначено головуючим суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою від 15.09.2025 суд призначив скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2025 о 15:00 год, у яке викликав учасників виконавчого провадження.

Стягувач не надав письмові пояснення щодо викладених боржником у скарзі обставин.

Державний виконавець не надав: відзив на скаргу; усі письмові (електронні) докази, що підтверджують заперечення проти скарги; копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники стягувача, третьої особи та органу Державної виконавчої служби у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча стягувач, третя особа та орган ДВС були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи, що неявка представників стягувача, третьої особи та органу Державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, скаргу та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

20 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство Завод ім. Фрунзе звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Полянської Тамари Василівни, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 387063,47 грн та штрафні санкції за порушення строків доставки вантажу в сумі 12800,00 грн, а всього 399863,47 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання транспортних послуг від 04.12.2013 №041213-1 щодо забезпечення збереження вантажу з моменту його прийому на транспортний засіб до моменту видачі вантажу у пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі та дотримання строків доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця Полянської Тамари Василівни ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57-А, ) завдані збитки в сумі 381107,63 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5716,60 грн.

Для примусового виконання рішення від 28.08.2017 судом 01.11.2017 видано наказ.

Постановою Київського ВДВС м. Харкова від 27.12.2017 відкрито виконавче провадження №55441990 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017.

Постановою про арешт коштів боржника від 04.12.2024 старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 379916,19 грн.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2025 №QMG3QMH8V2NUBFL5 ОСОБА_1 станом на 19.05.2025 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує пенсійні виплати та на яку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

05.09.2025 адвокат Петренко Оксана Василівна надіслала Укрпоштою старшому державному виконавцю Київського ВДВС у місті Харкові заяву від 05.09.2025 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, що підтверджується копіями опису вкладення та накладної 336. У заяві адвокат просила визначити наступний поточний рахунок фізичної особи - боржника ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", для здійснення видаткових операцій боржника на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також для сплати податків, зборів без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений державним виконавцем для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому підпунктом 1 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати арешт з рахунку у відповідності до п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає боржник, Київський ВДВС не задовольнив її заяву та не дав відповіді на її звернення.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, передбачене пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, передбачене пунктом 2 частини першої статті 10 цього закону, є різними заходами примусового виконання рішень, порядок вчинення яких, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не є однаковим.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Натомість у розділі ІХ цього закону урегульований спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як убачається зі змісту наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що складають пенсію можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника лише за певних умов - якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів.

Матеріали справи не містять постанови ВДВС про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та доказів стягнення її пенсії.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений пунктом 10-2, який, зокрема передбачав, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно з п/п 1, 3 п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні звернення стягнення на пенсію при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Рішення у цій справі не належить до стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_1 є громадянкою України, а не громадянкою російської федерації.

Доказів призначення пенсії ОСОБА_1 та її розміру, списання державним виконавцем з карткового рахунку ОСОБА_1 пенсії боржник не надала суду, а також не вказала підстав для зняття арешту з коштів та відсутності іншого доходу у неї.

Суд зазначає, що картковий рахунок, на яку отримує боржник пенсію, за Національним планом рахунків не є рахунком із спеціальним режимом використання чи спеціальним рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом.

Посилання боржника на обов`язок державного виконавця визначити поточний рахунок фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій згідно з п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає безпідставним, оскільки боржник не надала доказів наявності у неї декількох поточних рахунків фізичної особи в одному банку або поточних рахунків у різних банках.

Крім того, боржник не зазначив які саме дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Хільченко Т.В. щодо звернення стягнення на пенсію він просить визнати протиправними, доказів вчинення дій та не надав суду постанови про звернення стягнення на пенсію боржника. Адже звернення стягнення на пенсію та арешт коштів боржника є різними за значенням діями.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити частково у скарзі.

Керуючись ст. 232 - 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх.№20944 від 12.09.2025) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця відмовити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.09.2025 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому проваджені 55441990 - протиправною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Порядок і строк її оскарження передбачений статтями 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.