ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 925/412/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємець Ляхевич Тетяни Олександрівни про відвід судді у справі № 925/412/25 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Олександрівни про стягнення 95652 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємець Ляхевич Тетяни Олександрівни (далі відповідач) про стягнення 94606 грн. 78 коп. вартості поставленої теплової енергії в нежитлові приміщення магазину роздрібної торгівлі (колишні нежитлові приміщення № 20 та № 21 по вул. Леніна, розширення магазину Перлина) вул. Соборна, 130/4, що знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборна, 130, м. Монастирище за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 року, 233 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 812 грн. 52 коп. 3% річних, що разом становить 95652 грн. 67 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/412/25 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без виклику, запропоновано учасникам справи у встановлені строки подати суду заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань (за їх наявності) у відповідності до норм ст.ст. 165-167 ГПК України.

Відповідачка подала, через систему «Електронний суд»:

15.05.2025 року клопотання (вх.№7675/25), в якому просила зупинити провадження у справі №925/412/25 до набрання законної сили рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі №702/795/23, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/25019/24;

08.07.2025 року клопотання (вх. №10353/25), в якому просила витребувати у позивача докази по справі, а саме:

детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої послуги між споживачами будинку по вул. Соборна,130 послуги з постачання теплової енергії з посиланням на відповідний пункт, розділ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018р. №315, згідно якої відбувається нарахування заборгованості по магазину роздрібної торгівлі вул.Соборна 130/4 м.Монастирище помісячно;

детальний розрахунок помісячно складових розподілу та джерела їх походження, а саме пунктів на загально будинкові потреби, мінімальну частку питомого споживання теплової енергії (донарахування), для споживачів, приміщення яких обладнано вузлами обліку покази вузлів обліку помісячно за період, вказаний у позовній заяві;

завірений належним чином витяг з технічного паспорту на будинок , інших джерел, що містять дані про загальну опалювальну площу багатоквартирного будинку вул. Соборна, 130 м.Монастирище. Якщо відбувалися зміни в загальній опалювальній площі будинку в період, за який стягується заборгованість - витребувати документальне підтвердження цих змін;

02.09.2025 року заяву (вх. № 12685/25), в якій підтримала подані нею клопотання, просила їх задовольнити, повідомила про неможливість її явки в судове засідання 09.09.2025 року з огляду на віддаленість господарського суду та умови воєнного стану.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:

21.05.2025 року заперечення (вх.№7910/25), в якому повідомив, що вказані відповідачкою справи не впливають на розгляд даної справи, вважає подання таких клопотань затягуванням розгляду справи, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у даній справі;

04.09.2025 року заперечення на заяву відповідачки від 01.09.2025, клопотання від 08.07.2025 року (вх. №12917/25), в яких вказав на необґрунтованість клопотань відповідачки, просив відмовити у їх задоволенні, а також просив відмовити у долученні до матеріалів справи додатково доданих 01.09.2025 року відповідачкою доказів.

Ухвалами суду від 11.07.2025, 01.09.2025, 09.09.2025 року призначено судове засідання з розгляду справи №925/412/25 по суті на 24.09.2025 року, частково задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів (вх. №10353/25 від 08.07.2025 року), зобов`язано позивача надати суду: детальний розрахунок щодо нарахованої заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача Шляпіна О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

Представник позивача, подав через систему «Електронний суд», 23.09.2025 року клопотання про часткове виконання ухвали від 09.09.2025 року (вх. № 13914/25), в якому просив долучити до матеріалів справи наявні в нього докази, які витребовувалися ухвалою суду від 09.09.2025 року, надати додатковий строк в 10 робочих днів на підготовку детального розрахунку щодо нарахованої заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії для нежитлового приміщення, магазину роздрібної торгівлі (колишні кв. 20, 21) по вул. Соборна, 130/4 м. Монастирище, Уманський район, Черкаська обл. також просив відмовити відповідачці у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 24.09.2025 року відповідачка явку не забезпечила, причини неявки представника не повідомила, ухвалою суду від 24.09.2025 року долучено подані позивачем докази ( ухвалою суду в протоколі судового засідання), задоволено клопотання позивача (вх. №13914/25 від 23.09.2025 року), поновлено йому строк на підготовку детального розрахунку щодо нарахованої заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії на 10 днів, з дати отримання ухвали суду; відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.10.2025 року; забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача Шляпіна О.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

02.10.2025 року канцелярією Господарського суду Черкаської області зареєстрована заява представника відповідачки (вх. 14382/25) у справі № 925/412/25, сформована 01.10.2025 року, відображена в системі «Електронний суд» і подана 02.10.2025 року, про відвід судді Грачова В.М. від розгляду справи № 925/412/25 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що розгляд справи № 925/412/25 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, і в передбачені ч.1 ст. 248 ГПК України строки її розгляд не завершено, не розглянуто її клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 7675/25, за умови витребування у позивача ухвалами суду від 09.09.2025, 24.09.2025 року детального розрахунку щодо нарахованої заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, поновлення строку на підготовку детального розрахунку. На думку відповідачки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грачова В.М.

Дослідивши заяву відповідачки про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що заявлений відвід судді викликаний незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі. Разом з тим, неявка відповідачки в судові засідання, відсутність клопотань про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, вказує на незацікавленості сторони брати участь в розгляді справи. Враховуючи наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи № 925/412/25, заявлений відповідачкою Фізичною особою-підприємцем Ляхевич Тетяною Олександрівногю за вх. № 14382/25 від 02.10.2025 року, визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Олександрівни за вх. вх. № 14382/25 від 02.10.2025 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов