РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2025Справа №910/5248/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»

до Фізичної особи-підприємця Марченка Миколи Сафроновича

про стягнення коштів у розмірі 880 321,00 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Марченка Миколи Сафроновича про стягнення коштів у розмірі 880 321,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі документами.

Через систему "Електронний суд" 22.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки товар був поставлений, що підтверджується видатковими накладними, підписаними позивачем.

Через систему "Електронний суд" 29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» надійшло клопотання за вих. №07.11/47051/25 від 29.05.2025 про перехід розгляду справи у загальне провадження та витребування для огляду оригіналів видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про перехід розгляду справи у загальне провадження задоволено та призначено справу у підготовче засідання 23.07.2025.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2025 відкладено підготовче засідання на 20.08.2025.

В підготовчому засіданні 20.08.2025 судом оглянуто оригінали видаткових накладних від 03.06.2024 №РН-838, від 05.06.2024 №РН-875, від 10.06.2024 №РН-879, від 11.06.2024 №РН-881; закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті позовних вимог на 24.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 24.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про неможливість участі представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки товар був поставлений, що підтверджується належними доказами.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

24.09.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» та фізичною особою-підприємцем Марченко Миколою Сафроновичем 01.06.2024 укладено договір поставки №0106НК.24.

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця Марченко Миколи Сафроновича попередню оплату по договору поставки №0106НК.24 від 01.06.2024 в сумі 880 321 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4778 від 30.07.2024.

За доводами позивача, на вказану суму коштів фізичною особою-підприємцем Марченко Миколою Сафроновичем не було поставлено товар.

07.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» звернулось до фізичної особи-підприємця Марченко Миколи Сафроновича з вимогою про повернення попередньої оплати, яка залишилася без задоволення.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як було встановлено вище, 30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця Марченко Миколи Сафроновича попередню оплату по договору поставки №0106НК.24 від 01.06.2024 в сумі 880 321 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4778 від 30.07.2024.

Однак, доводи позивача щодо не поставки оплаченого товару спростовуються наступним.

Так, матеріали справи містять видаткові накладні від 03.06.2024 №РН-838, від 05.06.2024 №РН-875, від 10.06.2024 №РН-879, від 11.06.2024 №РН-881.

Товар за якістю та кількістю прийнятий позивачем без заперечень, про що свідчать підписи сторін на видаткових накладних.

Зазначені видаткові накладні містять найменування юридичних осіб, підписи сторін, найменування товару, його кількість, вартість та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства та є у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними бухгалтерськими документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Оригінали вказаних видаткових накладних були дослідженні як у підготовчому так і в судовому засіданнях. Суд звертає увагу, що підготовче засідання неодноразово відкладалось за клопотання представника позивача (від 23.07.2025, від 20.08.2025), який просив витребувати оригінали видаткових накладних для ознайомлення (від 29.05.2025).

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведення позивачем протиправної поведінки відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представник відповідача надав докази поставки оплаченого позивачем товару, що останнім не спростовано, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на оплату судового збору за подачу даного позову необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» з огляду на відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Фізичної особи-підприємця Марченка Миколи Сафроновича про стягнення коштів у розмірі 880 321,00 грн - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 01.10.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна