РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/6075/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

про стягнення коштів у розмірі 121 928,81 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - позивач/підприємство) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (далі - відповідач/товариство) про стягнення штрафу в розмірі 121 928,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором про закупівлю № 09/37-05/2024 від 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/6075/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

02.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відхиляючи позовні вимоги, відповідач посилається на відсутність його вини з огляду на те, що отримання реєстраційного посвідчення на лікарський засіб відбулося 04.10.2024, у зв`язку з чим відповідач не міг надати таке посвідчення раніше.

04.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій також міститься заперечення проти розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням викликом представників сторін.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних та достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

За оголошеною Позивачем закупівлею було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Диметилфумарат 120 мг).

Товариство (відповідач) стало переможцем процедури закупівлі № UA-2024-04-19-008801-a, що підтверджується інформацією щодо аукціону за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-19-008801-a, у зв`язку з чим між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір про закупівлю № 09/37-05/2024 від 16.05.2024 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити Замовнику ДИМЕТИЛУФУМАРТ (Диметилфумарат 120 мг) у кількості 3 976 капсул (далі за текстом - Товар/Продукція) (номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2024-04-19-008801-a ) - на загальну суму вартості товару 609 644 (шістсот дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 06 копійок (з ПДВ) (відповідає Специфікації), а Замовник зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Так, у п. 1.1 договору Постачальник бере на себе зобов`язання поставити Замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник - прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата Продукції за цим Договором здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.

Згідно з п. 5.1 Договору про закупівлю постачальник, не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів до дати запланованої відправки продукції до пункту призначення, зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановані копії наступних документів, зокрема: - реєстраційне посвідчення та усі наявні вкладки до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн.

У разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення, свідоцтва про державну реєстрацію (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається (пункт 7.1.1. Договору).

Як погоджено сторонами в п. 10.1 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у специфікації (додаток № 1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у т.ч. в частині штрафних санкцій та поставки продукції, - до повного виконання.

Специфікацією до договору сторонами погоджено поставка товару на загальну суму 609 644,06 грн у строк до 04.11.2024 включно (п.п. 3, 4).

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивачем як попередню оплату сплачено відповідачу 609 644,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцію № 6709 від 28.05.2024.

Відповідно до видаткової накладної № 1492 від 05.11.2024 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 609 601,51 грн.

Поряд з цим, як вказує позивач у позові, 14.08.2024 закінчився термін 90 календарних днів з дати укладення Договору, визначений пунктом 7.1.1 1 для надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України.

Позивач засобами електронної пошти звертався до відповідача з претензією від 30.01.2025 № 05/388-01/2025.

У відповідь на претензію від 30.01.2025 № 05/388-01/2025 відповідач направив лист від 05.02.2025 № 97, яким повідомив, що претензію вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить на підставі п. 8.3.1 Договору стягнути з відповідача штраф в розмірі 20% вартості непоставленої (неприйнятої) продукції, а саме в сумі 121 928,81 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що ним сплачено штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару в розмірі 609,60 грн, а стягнення з нього штрафу за невчасне надання реєстраційного посвідчення суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, отримання реєстраційного посвідчення та його надання позивачу є певним етапом приймання-передавання товару та документів на нього.

Також у відзиві на позов відповідач просив зменшити заявлену до стягнення пеню до суми в розмірі 3 000,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, а також заперечення на такі вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 121 928,81 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, передбачених п.п. 5.1, 7.1.1 Договору.

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.3.1 Договору у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2. цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції.

При цьому, п.п. 5.1, 7.1.1 договору сторони погодили зобов`язання відповідача надати реєстраційне посвідчення, усі наявні вкладки до нього (за наявності), що видається Міністерством охорони здоров`я України, для кожного виду продукції, що постачається.

Оскільки матеріали справи не містять доказів надання відповідачем Підприємству у строк, встановлений пунктом 5.1 Договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього, суд дійшов висновку про доцільність розрахувати 90-денний календарний строк саме з дати укладення Договору

Відтак, з огляду на положення пункту 7.1.1 Договору Товариству необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на продукцію у строк до 14.08.2024.

Проте, згідно з інформацією, що міститься у накладній від 05.11.2024 № 1492, Товариство лише 05.11.2024 здійснило поставку погодженої за договором продукції зі свідоцтвом про реєстрацію - UA/236/18/01/01 від 03.10.2024.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а пропуск строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію у відзиві на позовну заяву відповідачем фактично не заперечувався.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, що становить 20 (двадцять) відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції (з урахуванням її вартості на момент прострочення - 14.08.2024), суд вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства і умовам Договору.

За таких обставин, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 121 928,81 штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3.1 Договору, обґрунтованими.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилався: на відсутність прямої вини Товариства в несвоєчасному виконанні спірних зобов`язань; на повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки обумовленого товару; на відсутність збитків Підприємства внаслідок неподання реєстраційного посвідчення на продукцію у встановлений договором строк; статус відповідача як критично важливого підприємства для функціонування економіки й забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Аналізуючи наведені доводи заявника в сукупності з особливостями сфери господарської діяльності Товариства, судом враховано, що на час розгляду даного спору відповідач зобов`язання за договором виконав. При цьому стягнення з останнього значних сум штрафних санкцій під час військового стану може призвести до негативних наслідків для господарської діяльності Товариства, яке здійснює поставку лікарських засобів за кошти державного бюджету для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я в медичні заклади України.

Судом взято до уваги й відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов`язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій. Також суд зазначає, що неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення відповідачем існування виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення неустойки за порушення зобов`язання. У зв`язку з цим суд вважає за можливе зменшити розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 80 000,00 грн.

З урахуванням висновку суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, відшкодуванню за рахунок Товариства підлягає сплачений Підприємством судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" (04215, місто Київ, пр-кт Гонгадзе Георгія, будинок 20 ЛІТЕРА В, код 38737616) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 7, код 42574629) 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч грн 00 коп.) штрафу, 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

3. У іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 29.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова