ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2879/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2025 (повний текст рішення складено 27.08.2025)

у справі №911/2879/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд»

про визнання договорів недійсними в частині та стягнення 10 220 863,68 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі №911/2879/24 Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» про визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/19, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/21, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 29.08.2022 № 286/1/22/47, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 10.10.2022 № 286/1/22/71, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/77, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; визнання недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/78, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнення 10220863,68 грн., з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 8672666,51 грн., інфляційні втрати в сумі 1079317,02 грн., 3% річних у сумі 468880,15 грн. задоволено повністю.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/19, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 № 286/1/22/21, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 29.08.2022 № 286/1/22/47, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 10.10.2022 № 286/1/22/71, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/77, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Визнано недійсними п.п. 1.1 та. 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 № 286/1/22/78, укладеного між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 32, кім. 434; ), у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на користь Міністерства оборони України безпідставно сплачені кошти в сумі 8672666 (вісім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 51 коп., інфляційні втрати в сумі 1079317 (один мільйон сімдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 02 коп., 3% річних у сумі 468 880 (чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 15 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 171 480 (сто сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 96 витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 16.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі №911/2879/24 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі №911/2879/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2879/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

01.10.2025 матеріали справи №911/2879/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 16.09.2025 через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №911/2879/24 є 6 (шість) вимог немайнового характеру та вимога майнового характеру про стягнення 10 220 863,68 грн, що складається із безпідставно сплачених коштів в сумі 8 672 666 грн. 51 коп., інфляційних втрат в сумі 1 079 317 грн. 02 коп., 3% річних у сумі 468 880 грн. 15 коп.

Матеріали справи №911/2879/24 свідчать про те, що Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до суду першої інстанції з позовом у даній справі в 2024 році.

Так, станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного року, в якому було подано позов (станом на 01.01.2024 це 3 028,00 грн), а також враховуючи те, що при поданні до суду першої інстанції позовної заяви в електронній формі - застосовувався коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а також те, що апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі (3 028,00 грн х 6) + (10 220 863,68 грн х 1,5%) х 150% х 0,8) = 205 777,15 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 205 777,15 грн.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху з підстав недотримання заявником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2025 у справі №911/2879/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 205 777,15 грн.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська