ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/838/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Щетиніна М.Ю.,

відповідача - Косендюка Я.А.,

третьої особи - Корольова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Юрчук М.І., Миханюк М.В.) та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 (суддя Шум М.С.)

у справі №903/838/24

за позовом Приватного підприємства "Трансвіт"

до Фермерського господарства "Галстедан",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України",

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій і збитків,

1. ВСТАНОВИВ:

2. Короткий зміст позовних вимог.

3. Приватне підприємство "Трансвіт" (далі - ПП "Трансвіт") звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Галстедан" (далі - ФГ "Галстедан"), в якому просило суд:

- зобов`язати ФГ "Галстедан" повернути (відвантажити) ПП "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%;

- зобов`язати ФГ "Галстедан" відшкодувати ПП "Трансвіт" збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531,86 грн;

- стягнути з ФГ "Галстедан" на користь ПП "Трансвіт" штраф за Договором зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 в сумі 1 569 425 грн;

- судові витрати в загальній сумі 280 834,48 грн, з яких 230 834,48 грн судовий збір та 50 000 грн витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ФГ "Галстедан".

4. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором зберігання від 14.12.2022 №14-12-22р, що укладений між сторонами спору, в частині неповернення переданого на зберігання озимого ячменю у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%.

5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

6. 25.07.2022 між ФГ "Галстедан" (Зберігач) та ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" (Поклажодавець) (далі також ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ") було укладено Договір зберігання №25-06-22р.

7. Відповідно до пункту 1.1 Договору зберігання №25-06-22р. Поклажодавець передає на зберігання Зберігачу Товар, а Зберігач зобов`язаний прийняти Товар на зберігання, надати послуги зі зберігання, сушки, очистки, погрузки Товару та повернути його Поклажодавцеві за його вимогою на умовах, визначених цим Договором.

8. Пунктами 1.2-1.4 Договору зберігання №25-06-22р. сторони погодили, що Товаром за цим Договором є: озимий ячмінь врожаю 2022 року. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним договором становить: суму кількості Товару згідно з товарно-транспортними накладними. Переданий на зберігання Товар залишається власністю Поклажодавця протягом усього часу знаходження його на зберіганні у Зберігача.

9. Пунктами 3.4-3.6 Договору зберігання №25-06-22р. сторони погодили, що плата за послуги зберігання Товару, нараховані згідно тарифів, що вказані у п.3.2 даного Договору, починаючи з першого дня зберігання, сплачуються Поклажодавцем щомісяця, протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку та Акта, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Зернового складу. Акт надсилається Зберігачем Поклажодавцю в наступному місяці за тим, у якому надані послуги. Поклажодавець протягом п`яти робочих днів зобов`язаний розглянути Акт, підписати його та направити один примірник Зерновому складу або мотивовану відповідь про відмову від підписання Акта. У випадку непідписання Поклажодавцем Акта та ненадання мотивованої відповіді протягом п`яти робочих днів з дня отримання Акта, Акт автоматично вважається підписаним, а послуги прийнятими Поклажодавцем у повному обсязі. Відвантаження Товару Поклажодавцеві здійснюється після сплати всіх витрат Зерновому складу у повному обсязі.

10. Відповідно до пункту 5.1 Договору зберігання №25-06-22р. у випадку, коли Поклажодавець хоче відчужити зерно третій особі (Покупцю), Поклажодавець зобов`язаний надати Зерновому складу наступні документи: - трьохсторонній акт прийому-передачі даної партії Товару, підписаний та скріплений печатками Продавця та Покупця; лист на переоформлення Товару; повна оплата за послуги, нараховані та виставлені Зберігачем, відповідно до даного Договору.

11. Згідно з пунктом 5.2 Договору зберігання №25-06-22р. у разі, коли Поклажодавець бажає забрати Товар, він зобов`язаний надати наступні документи: - лист на відвантаження Товару, підписаний керівником Поклажодавця (або його Представником) та скріплений його печаткою; - довіреність на отримання Товару; - повна оплата за послуги, нараховані та виставлені Зберігачем, відповідно до даного Договору. У випадку, якщо Поклажодавцем не дотримані умови даного пункту, відвантаження Товару проводитись не буде, і Зберігач не несе ніякої відповідальності, в тому числі за простій транспорту, поставленого Поклажодавцем під завантаження, та інші витрати з боку Поклажодавця.

12. Пунктом 5.5 Договору зберігання №25-06-22р. також визначено, що відпуск/переоформлення Товару Поклажодавцю проводиться у фізичній вазі з урахуванням фактичних показників якості по вологості і смітної домішки на час відпуску у відповідності з "Актом-розрахунком" (Додаток №1 до даного договору).

13. 22.07.2022 між ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ" (Постачальник) та ПП "Трансвіт" (Покупець, Позивач) було укладено Договір поставки №2207/22-01. За умовами даного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити зерно ячменю озимого врожаю 2022 року (далі - Товар), найменування, кількість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого визначається у Специфікації (ях) та/або видатковій(их) накладній(их), які являються невід`ємними частинами даного Договору.

14. 26.07.2022 між сторонами було укладено Специфікацію №1 до Договору поставки №2207/22-01 від 22.07.2022. За умовами даної Специфікації №1, сторонами погоджено асортимент товару: ячмінь озимий врожаю 2022 року; загальна кількість товару: 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) т. Пункт поставки товару: елеватор за адресою 45737, Волинська область, Горохівський район, село Журавники.

15. 14.12.2022 ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ Карпатського регіону НААН України" оформило видаткову накладну №212, за умовами якої ПП "Трансвіт" отримує від останнього на підставі договору поставки №2207/22-01 від 22.07.2022 ячмінь озимий врожаю 2022 року в кількості 2751,37 тон вартістю 8 391 682,90 грн (з ПДВ).

16. 14.12.2022 ФГ "Галстедан" (Зберігач) та ПП "Трансвіт" (Поклажодавець) було укладено Договір зберігання №14-12-22р.

17. За пунктом 1.1 Договору зберігання №14-12-22р. Поклажодавець передає на зберігання Зберігачу Товар, а Зберігач зобов`язаний прийняти Товар на зберігання, надати послуги зі зберігання, сушки, очистки, погрузки Товару та повернути його Поклажодавцеві за його вимогою на умовах, визначених цим Договором.

18. Пунктами 1.2-1.4 Договору зберігання №14-12-22р. сторони погодили, що Товаром за цим Договором є: озимий ячмінь врожаю 2022 року. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним договором, становить: суму Кількості Товару згідно з товарно-транспортними накладними. Переданий на зберігання Товар залишається власністю Поклажодавця протягом усього часу знаходження його на зберіганні у Зберігача.

19. Пунктом 5.1 Договору зберігання №14-12-22р. передбачено, що у випадку, коли Поклажодавець хоче відчужити зерно третій особі (Покупцю), Поклажодавець зобов`язаний надати Зерновому складу наступні документи: - трьохсторонній акт прийому-передачі даної партії Товару, підписаний та скріплений печатками Продавця та Покупця: лист на переоформлення Товару; повна оплата за послуги, нараховані та виставлені Зберігачем. відповідно до даного Договору.

20. Відповідно до пункту 5.2 Договору зберігання №14-12-22р. у разі, коли Поклажодавець бажає забрати Товар, він зобов`язаний надати наступні документи: - лист на відвантаження Товару, підписаний керівником Поклажодавця (або його Представником) та скріплений його печаткою; - довіреність на отримання Товару; - повна оплата за послуги, нараховані та виставлені Зберігачем, відповідно до даного Договору. У випадку, якщо Поклажодавцем не дотримані умови даного пункту, відвантаження Товару проводитись не буде, і Зберігач не несе ніякої відповідальності, в тому числі за простій транспорту, поставленого Поклажодавцем під завантаження, та інші витрати з боку Поклажодавця.

21. Згідно з пунктом 5.3-5.4 Договору зберігання №14-12-22р. при відвантаженні Товару уповноважена особа Поклажодавця зобов`язана пред`явити документ, що посвідчує особу та її повноваження. Переоформлення і відпуск зерна по факсимільним і фотокопіям довіреності та листів на відвантаження не проводиться.

22. Пунктом 5.5 Договору зберігання №14-12-22р. також визначено, що відпуск/переоформлення Товару Поклажодавцю проводиться у фізичній вазі з урахуванням фактичних показників якості по вологості і смітної домішки на час відпуску у відповідності з "Актом-розрахунком" (Додаток №1 до даного договору).

23. 14.12.2022 між ФГ "Галстедан" (Зберігач), ПП "Трансвіт" (Новий Поклажодавець) та ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ" (Поклажодавець) було укладено трьохсторонній Акт приймання-передачі №141222/01. Відповідно до умов даного акта, Поклажодавець переоформив, а Новий Поклажодавець прийняв у власність Товар: озимий ячмінь у кількості 2751,37 тон (вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%). Пунктом 2 Акта сторони підтверджують факт приймання-передачі вищевказаного Товару. Товар знаходиться на зберіганні у зберігача.

24. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

25. Господарський суд Волинської області рішенням від 01.04.2025 у справі №903/838/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 22.07.2025, в позові відмовив повністю.

26. Судові рішення мотивовані таким:

- проаналізувавши норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, суди зазначили, що позивач не є поклажодавцем товару, а ФГ "Галстедан" не є належним відповідачем;

- в Договорі поставки №2207/22-01 від 22.07.2022 відсутнє положення про те, що новий власник набуває прав власності на майно разом із зобов`язаннями за договором зберігання, тому фінансові зобов`язання, пов`язані зі зберіганням майна, зобов`язаний нести поклажодавець, тобто Державне підприємство;

- основним аргументом позивача є існування Акта приймання-передачі №141222/01, проте такий не може сам по собі свідчити про перехід права власності та (або) зміну поклажодавця;

- не дивлячись на підписання 14.12.2022 між ФГ "Галстедан", ПП "Трансвіт" та ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ" Акта приймання-передачі №141222/01, матеріали справи не містять доказів того, що Державним підприємством виконано пункт 5.1 Договору зберігання №25-06-22р., яким передбачена послідовність переоформлення Товару на іншу особу, а саме надання трьохстороннього акта прийому-передачі партії товару, листа на переоформлення товару та повної оплати за послуги, нараховані та виставлені зберігачем;

- без виконання усіх необхідних дій даний товар вважається таким, що фактично не переданий Державним підприємством до ПП "Трансвіт", тому доводи позивача про те, що лише внаслідок існування Акта приймання-передачі №141222/01 він є новим поклажодавцем, є передчасними. Таким чином, належним поклажодавцем ячменю є саме ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України";

- стосовно твердження позивача про простій вагонів суд зауважує, що позивач надає суму до відшкодування, але не її розрахунок. За Договором оренди вагонів №UTL-TSV01/v/12 між позивачем та ТзОВ "УКРТРАНСЛОДЖИСТІК" від 25.07.2022 графік платежів розпочинається із серпня 2022 року, а трьохсторонній Акт приймання-передачі №141222/1 та Договір №14-12-22р. між відповідачем та позивачем складені лише 14.12.2022, тобто до виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем.

- щодо штрафу, позивач посилається на пункт 7.4 Договору зберігання №14-12-22р., який в такому випадку не може застосовуватись, адже такий стосується втрати чи пошкодження Товару, а не його повернення.

27. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.

28. ПП "Трансвіт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі №903/838/24 і постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Трансвіт" у справі №903/838/24 задовольнити повністю.

29. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПП "Трансвіт" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.10.2024 у cправі №916/1877/23, від 17.06.2025 у справі №914/1171/24, щодо застосування статей 936, 946, 953, 956, 957 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); від 26.07.2022 у справі №903/411/20, щодо застосування статей 316, 317, 321, 328, 334, 655, 712 ЦК.

30. Скаржник вказує на безпідставність висновків судів про те, що позивач не є поклажодавцем товару, а ФГ "Галстедан" не є належним відповідачем, оскільки ці висновки зроблені судами помилково, без врахування всіх обставин справи та наявних письмових доказів.

31. Крім того скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення статей 2, 74, 76-77, 209-210 ГПК, не з`ясували обставини справи та не дослідили належність та допустимість доказів у справі, у зв`язку з чим винесли неправомірні рішення, які підлягають скасуванню.

32. 22.09.2025 ФГ "Галстедан" подало відзив на касаційну скаргу.

33. У статті 118 ГПК передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

34. Ураховуючи те, що відзив відповідача на касаційну скаргу позивача подано до Верховного Суду після спливу строку, встановленого на його подачу ухвалою від 01.09.2025 про відкриття касаційного провадження, Суд залишає вказаний відзив без розгляду відповідно до положень статті 118 ГПК.

35. Позиція Верховного Суду.

36. Щодо позовних вимог про повернення товару

37. Статтею 936 ЦК встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

38. Згідно статті 938 ЦК зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

39. У постанові від 16.10.2024 у cправі №916/1877/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив:

40. "…потенційно обставина набуття іншою особою права власності на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонни та заявлення нею самостійної вимоги до зберігача про повернення майна є ключовою для вирішення цього спору. Це питання має пріоритетне значення у цій справі, оскільки саме визначення законного власника майна впливає на подальший порядок виконання зобов`язань, повернення спірного вантажу особі, наділеній повноваженнями щодо пред`явлення відповідної вимоги та є визначальним для справедливого та обґрунтованого вирішення спору, з огляду на таке.

Так, стаття 953 Цивільного кодексу України передбачає обов`язок для зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути майно, навіть якщо строк його зберігання не закінчився. Однак у ситуації зміни власника майна, яке перебуває на зберіганні, важливим є правонаступництво прав і обов`язків за договором зберігання. Новий власник, набувши право власності, водночас отримує і всі пов`язані з цим правом похідні вимоги, включно з правом вимагати повернення майна від зберігача.

Суд враховує принцип правонаступництва, закріплений у цивільному законодавстві, який передбачає, що перехід права власності супроводжується переходом усіх похідних прав, зокрема права вимоги.

Зазначене узгоджується з загальними положеннями зобов`язального права, згідно з якими новий власник є належним суб`єктом права вимоги щодо майна, яке знаходиться на зберіганні. Від моменту набуття права власності новий власник отримує всі права попереднього власника, включаючи право вимагати повернення майна.".

41. З огляду на викладене, для правильного вирішення справи №903/838/24 вирішальне значення мали обставини щодо того чи набув позивач права власності на Товар, який знаходиться на зберіганні відповідача.

42. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

43. Згідно зі статтею 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

44. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК).

45. У статті 328 ЦК унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

46. Відповідно до частин першої, другої статті 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

47. У постанові від 26.07.2022 у справі №903/411/20 Верховний Суд, зокрема, зазначив:

"24. Системний аналіз частини першої статті 316, частини першої статті 317, частин першої, другої статті 328, частин першої, третьої статті 334 ЦК України дає підстави для висновку про те, що правом власності є право особи на річ (майно), яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і відповідно до якого особа володіє, користується та розпоряджається відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таке право виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Аналіз положень статті 655, 697 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності зберігається за продавцем лише у випадку, якщо це прямо встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.".

48. Згідно з пунктом 2.2 Договору поставки №2207/22-01 від 22.07.2022 між ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ" як Постачальником та позивачем як Покупцем Сторони домовились, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі Товару та підписання видаткової накладної.

49. Досліджуючи питання щодо наявності/відсутності обставин переходу права власності на Товар, суди попередніх інстанцій зазначили, що незважаючи на те, що матеріали справи містять видаткову накладну №212, переоформлення товару від ДП "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААНУ" до ПП "Трансвіт" згідно з пунктом 5.1 Договору зберігання №25-06-22р. не відбулося, а відтак у ФГ "Галстедан" були відсутні правові підстави для передання товару ПП "Трансвіт".

50. Втім суди не врахували, що позивач не є стороною договору зберігання №25-06-22р, а також належним чином не спростували доводи позивача про те, що обов`язок попереднього власника (поклажодавця) Товару щодо оплати за зберігання товару та надання листа на переоформлення - це внутрішні двосторонні зобов`язання між ФГ "Галстедан" та ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ" в межах Договору зберігання №25-06-22р., і вони не впливають ні на обставини щодо набуття позивачем права власності на Товар, ні на обставини щодо набуття прав поклажодавця, які виникли за іншим окремим Договором зберігання - №14-12-22р.

51. У спірних правовідносинах мали бути з`ясовані не обставини повної відповідності оформлення переходу прав поклажодавця за правочином, стороною якого позивач не є та який для нього не є обов`язковим, а обставини щодо фактичного приймання-передачі товару між сторонами в контексті загальних підстав набуття позивачем права власності на товар та прав поклажодавця за договором №14-12-22р., адже вимоги у цій справі ґрунтуються на положеннях саме договору №14-12-22р. та договору поставки №2207/22-01 від 22.07.2022.

52. Неналежне виконання процедури переоформлення товару за пунктом 5.1 Договору зберігання №25-06-22р., могло б мати наслідком створення перешкод в набутті позивачем статусу поклажодавця за таким договором як правонаступником третьої особи. Втім таке порушення не може спростовувати сам факт передачі товару у разі якщо такий відбувся.

53. Зазначене безпідставно не було враховано судами попередніх інстанцій у зв`язку з чим, суди не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам на які позивач посилався в обґрунтування своєї позиції щодо фактичного передання йому товару за договором поставки та подальшої передачі такого товару на зберігання відповідачу за договором №14-12-22р.

54. Так, без належної правової оцінки залишились зміст договору поставки №2207/22-01 від 22.07.2022, видаткова накладна №212, тристоронній акт приймання-передачі №141222/01, договір зберігання №14-12-22р. Суди не перевірили наявність/відсутність підстав для повернення товару відповідно до умов договору зберігання №14-12-22р.

55. Крім того, суди мали б надати оцінку також суперечливій поведінці третьої особи щодо питання набуття права власності на товар позивачем, яка протягом розгляду справи неодноразово змінювала свою позицію відносно того, чи було виконано умови договору поставки та чи перейшло право на товар до позивача.

56. У цьому контексті суди мали оцінити в сукупності лист ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ від 21.07.2023 №76, письмові пояснення по суті справи від 31.12.2024, зміст клопотання від 25.02.2025, а також взяти до уваги позицію ДП "ДГ "Радехівське" ІСГ КР НААНУ у справі №914/1171/24.

57. Однак наведені вище висновки Верховного Суду та зазначені докази залишились поза увагою судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим питання щодо переходу права власності на товар та наявності підстав для його повернення в контексті умов договору зберігання№14-12-22р. залишилось без належної оцінки.

58. З огляду на викладене в частині позовних вимог про зобов`язання ФГ "Галстедан" повернути (відвантажити) ПП "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р. та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. Щодо позовних вимог про стягнення збитків та штрафу

60. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

61. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

62. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.

63. Як було зазначено вище, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині стягнення збитків та штрафу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- стосовно твердження позивача про простій вагонів позивач надає суму до відшкодування, але не її розрахунок. За Договором оренди вагонів №UTL-TSV01/v/12 між позивачем та ТзОВ "УКРТРАНСЛОДЖИСТІК" від 25.07.2022 графік платежів розпочинається із серпня 2022 року, а трьохсторонній Акт приймання-передачі №141222/1 та Договір №14-12-22р. між відповідачем та позивачем складені лише 14.12.2022, тобто до виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем;

- щодо штрафу, позивач посилається на пункт 7.4 Договору№14-12-22р., який в такому випадку не може застосовуватись, адже такий стосується втрати чи пошкодження Товару, а не його повернення.

64. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, зокрема, в частині вимог про стягнення штрафу та пені, однак не зазначає ні підстав касаційного оскарження судових рішень у цій частині, ні доводів, з огляду на які він не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій.

65. Наведені скаржником підстави касаційного оскарження, відповідно до яких ПП "Трансвіт" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.10.2024 у cправі №916/1877/23, від 17.06.2025 у справі №914/1171/24, щодо застосування статей 936, 946, 953, 956, 957 ЦК; від 26.07.2022 у справі №903/411/20, щодо застосування статей 316, 317, 321, 328, 334, 655, 712 ЦК, стосуються виключно позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути товар.

66. Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути підставою для зміни та/або скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог про стягнення збитків та штрафу. Вимоги касаційної у цій частині не охоплюються підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

67. З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про стягнення збитків та штрафу підлягають залишенню без змін.

68. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору.

69. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

70. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

71. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

72. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

73. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повернути товар, і в цій частині направити справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

74. В частині вимог про стягнення збитків та неустойки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

75. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вимог про зобов`язання повернути товар, розподіл судових витрат у справі у цій частині вимог, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.

76. Водночас, судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в частині вимог про стягнення збитків та пені, в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт" задовольнити частково.

2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 скасувати в частині позовних вимог про зобов`язання Фермерського господарства "Галстедан" повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%, і в цій частині передати справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

3.В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець