ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2025м. СумиСправа № 920/1381/25
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви №01-10/735 від 25.09.2025 (вх. №5206 від 30.09.2025)

за позовом: Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (вул. Антонця Семена, буд. 42/8, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 38610131)

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700),

про визнання укладеними договорів, стягнення 298397,25 грн

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) Визнати укладеним Договір №127 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 45-А між Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена,42/8, , тел. 0532-56-27-80, e-mail: ) та Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 28, , тел. 0542-78-05-55, e-mail: ).

2) Визнати укладеним Договір №131 про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45 між Комунальною Установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (юридична адреса: 36003, м. Полтава, вул. Антонця Семена,42/8, , тел. 0532-56-27-80, e-mail: ) та Східним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 28, , тел.0542-78-05-55, e-mail: ).

3) Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, р/р UA0159854, р/р UA0159854, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) на користь Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель (, р/р UA3085162, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), заборгованість на утримання орендованого майна, а саме послуги з охорони в розмірі 298 397,25 гривень (двісті дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 25 копійок).

Крім того, просить суд покласти на відповідача судові витрат по справі.

Суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заявник визначив підсудність вищевказаного спору Господарському суду Сумської області.

Судом встановлено, що предметом спору за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель є визнання укладеними двох договорів про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45-А та вул. Соборності, 45 та стягнення заборгованості на утримання орендованого майна, а саме послуги з охорони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зробила висновок, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, а саме:

«Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, частина перша статті 30 ЦПК України в чинній редакції) передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стало застосовували це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Враховуючи положення статті 181 ЦК України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі №201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

На відміну від регулювання, наведеного у ЦПК України, у положеннях частини третьої статті 16 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року, йшлося про виключну підсудність господарським судам справ у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Щодо інших спорів, які виникали в межах зобов`язальних відносин стосовно нерухомого майна, діяли такі ж правила визначення територіальної підсудності справ господарському суду як і у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнання їх недійсними, або у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, наведені в частині першій та другій статті 15 ГПК України в редакції, чинній до 14 грудня 2017 року.

В подальшому Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин від 18 лютого 2010 року" № 1914-VI вносились зміни до статей 12 та 16 ГПК України, визначивши виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, господарським судам за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.»

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми справа до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного суду.

З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, до спору у даній справі застосовуються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Враховуючи, що місцезнаходженням об`єкту нерухомого майна, а саме адміністративних будівель, є: м. Полтава, вул. Соборності,45-А та м. Полтава, вул. Соборності, 45, то вирішення даного спору щодо визнання укладеними двох договорів про відшкодування витрат за охоронні послуги адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,45-А та вул. Соборності, 45 та стягнення заборгованості на утримання орендованого майна, а саме послуги з охорони за правилами виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

На підставі викладеного, Господарський суд Сумської області вважає за необхідне передати позовні матеріали №920/1381/25 за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви №01-10/735 від 25.09.2025 (вх. №5206 від 30.09.2025) за позовом Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання укладеними договорів, стягнення 298397,25 грн - направити за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вулиця Капітана Володимира Кісельова, 1, Полтава, Полтавська область, 36000).

2. Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст. 6 ГПК України).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 02.10.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко