ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3655/25

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Садівничого товариства "КАШТАН", 51812 Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Іванівка в особі голови Казаченка Анатолія Леонідовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Карпенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Моїсеєва Ірина Вікторівна,

Богемська Сніжана Олександрівна, адвокат

від відповідача: ОСОБА_2

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Садівничого товариства "КАШТАН" в особі голови Казаченка Анатолія Леонідовича, в якій просить суд:

- визнати недійсними загальні збори членів Садівничого товариства "КАШТАН", оформленого протоколом № 3 від 08 липня 2023 року, та рішення Правління Садівничого товариства "КАШТАН", оформленого протоколом № 1 засідання правління від 07 серпня 2023 року, на якому було обрано та затверджено кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови правління Садівничого товариства "КАШТАН" з 09.07.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівниче товариство "КАШТАН", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2023, 006031515, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, яким зареєстровано ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу № 904/3655/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00грн та копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівничого товариства "КАШТАН".

17.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додані докази сплати судового збору та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівничого товариства "КАШТАН".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/3655/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 17:00год.

05.08.2025 до канцелярії суду через ситому "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якої додана заява в порядку статті 90 ГПК України про письмове опитування позивача в якості свідка.

05.08.20025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для складання процесуальних документів.

06.08.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення повноважень.

У підготовче засідання з`явився позивач та представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 18.07.2025 до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 21.07.2025.

Позивач у підготовчому засіданні не підтримав клопотання відповідача, водночас просив суд надати додатковий час для надання відповіді на відзив на позовну заяву, а також додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 06.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.09.2025 о 15год 40хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання з`явилися позивач, представник позивача та відповідач.

03.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання в порядку статті 90 ГПК України, в якому просить суд:

- зобов`язати позивача - ОСОБА_1 надати до суду відповіді на заяву в порядку статті 90 ГПК України про письмове опитування позивача в якості свідка від 05.08.2025 року на наступні поставленні питання відповідача:

* чи є ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 членом Садівничого товариства «КАШТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23372566);

* з якого року ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 є членом Садівничого товариства «КАШТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23372566);

* чи приймалось рішення правлінням Садівничого товариства «КАШТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23372566) про прийняття до членів Садівничого товариства «КАШТАН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23372566) ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні відповідач підтримав своє клопотання в порядку статті 90 ГПК України. Позивач та представник позивача заперечували проти клопотання, водночас у вирішенні згаданого клопотання поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 задоволено клопотання голови правління Садівничого товариства "КАШТАН" - Казаченка А.Л. про зобов`язання позивача надати до суду відповідь на заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України про письмове опитування позивача в якості свідка, зобов`язано ОСОБА_1 надати до Господарського суду Дніпропетровської області та відповідачу відповіді на питання, поставлені головою правлінням Садівничого товариства "КАШТАН" - ОСОБА_2 у клопотанні в порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 о 12год 30хв.

03.09.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів, в якому просить суд зобов`язати відповідача надати довідку про офіційну зареєстровану загальну кількість членів СТ "Каштан" (садоводів) із переліком дільниць (прізвищам, ім`ям, по батькові осіб) станом на час проведення загальних зборів в СТ "Каштан" на дату проведення в СТ "Каштан", оформленого протоколом № 12 позачергових загальних зборів від 12 серпня 2023 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач, представник позивача та відповідач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 о 16год 30 хв.

22.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

25.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

25.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно позивача - ОСОБА_4 .

У підготовче засідання з`явилися позивач, представник позивача та відповідач.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

У своєму клопотанні позивач просить суд зобов`язати відповідача - СТ "Каштан" надати довідку про офіційну зареєстровану загальну кількість членів СТ "Каштан" (садоводів) із переліком дільниць (прізвищам, ім`ям, по батькові осіб) станом на час проведення загальних зборів в СТ "Каштан" на дату проведення в СТ "Каштан", оформленого протоколом № 12 позачергових загальних зборів від 12 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування документів позивач зазначає, що витребувані документи необхідні для надання суду, оскільки предметом позову є визнання недійсним загальних зборів членів Садівничого товариства "Каштан" оформленого протоколом № 3 від 08 липня 2023 року та протоколу № 1 засідання правління від 07 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/3655/25 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, зокрема визнати недійсними загальні збори членів Садівничого товариства "КАШТАН", оформленого протоколом № 3 від 08 липня 2023 року, та рішення Правління Садівничого товариства "КАШТАН", оформленого протоколом № 1 засідання правління від 07 серпня 2023 року, на якому було обрано та затверджено кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови правління Садівничого товариства "КАШТАН" з 09.07.2023 року.

Водночас позивач просить суд витребувати у відповідача документи станом на 12.08.2023, а саме: довідку про офіційну зареєстровану загальну кількість членів СТ "Каштан" (садоводів) із переліком дільниць (прізвищам, ім`ям, по батькові осіб) станом на час проведення загальних зборів в СТ "Каштан" на дату проведення в СТ "Каштан", оформленого протоколом № 12 позачергових загальних зборів від 12 серпня 2023 року, які не стосуються предмета спору у справі № 904/3655/25.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно позивача ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша статті 46 ГПК України).

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України визначено, що у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що станом на 24.09.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/3655/25 в частині ненадання відповідей відповідно до частини третьої статті 90 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що 22.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, до яких були додані:

- заява ОСОБА_4 від 23.03.2024 по розгляд питання про виділення ділянки 275 в особисте користування;

- членська книга садовода ОСОБА_4 ;

- протокол № 3 від 24.03.2024;

- письмові пояснення від 20.09.2025.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 були виконані вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/3655/25.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 26.09.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богемської Сніжани Олександрівни про витребування документів у відповідача - Садівничого товариства "КАШТАН", про відмову у задоволенні клопотання відповідача - Садівничого товариства "КАШТАН" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно позивача ОСОБА_1 , про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2025 о 15год 30хв, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази, що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п`ята статті 233 ГПК України).

Керуючись статтями 169, 177-178, 181-185, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богемська Сніжана Олександрівна про витребування документів у відповідача - Садівничого товариства "КАШТАН".

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Садівничого товариства "КАШТАН" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відносно позивача ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.10.2025 о 15:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул.Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 22.10.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова