26.09.2025Справа № 910/7266/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву (вх. № 07-10/9082/25 від 16.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7266/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Ритко Дмитра Валерійовича про стягнення грошових коштів
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 48 045,64 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» 37 543, 43 грн страхового відшкодування, 257, 15 грн пені, 6 501, 63 грн інфляційних втрат, 2 138, 43 грн 3% річних та 2 341, 47 грн судового збору.
1.2. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідачем на етапі розгляду справи подано клопотання, яким просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що позивачем не надано документів для підтвердження витрати на професійну правничу (правову) допомогу, а також відповідачем зазначено про неспівмірність розміру витрат. Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на заяву або пояснень/клопотань після надходження заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та призначення її до розгляду.
3.2. Після призначення до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відповідачем подано письмові заперечення, в яких відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, які б належним чином підтверджували витрати на професійну правничу (правову) допомогу та дозволили б встановити факт надання професійної правничої допомоги, обсяг наданих послуг, виконаних робіт з надання правничої допомоги, та їх вартість, з матеріалів справи не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачеві строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до 25.09.2025 включно.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
6.1. У позовній заяві, в попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат позивачем зазначено орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
6.2. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір №12/23 від 21.11.2023 про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «ТК та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»; Додаткову угоду від 15.07.2025 до Договору №12пд/23 від 21.11.2023 про надання правової допомоги; Акт про приймання-передачу наданої правої допомоги від 15.09.2025; Ордер на надання правової (правничої) допомоги №1526225 від 11.11.2024.
6.3. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
6.4. Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
6.5. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.6. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
6.7. Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
6.8. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.9. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.10. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.11. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.12. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
6.13. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.14. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.15. Відповідач у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, яке було подано на етапі розгляду справи та до призначання розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, заявляє про неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу фактично виконаним роботам (наданим послугам), обсягу наданих послуг та виконаних робіт, зважаючи на незначну ціну позову, незначну складність та характер справи.
6.16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
6.17. При цьому суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
6.18. Щодо посилання відповідача на невиконання позивачем частини 8 статті 129 ГПК України, суд зазначає, що відповідно до статті 252 ГПК України судові дебати при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не проводяться, а також вказаною статтею не визначено окремий порядок подання доказів судових витрат після ухвалення рішення.
6.19. Отже, позивач, враховуючи особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, має право відповідно до абзацу другого частини 8 статті 129 ГПК України подати докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
6.20. Щодо посилань відповідача на недоведеність фактичних витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазнає, що відповідно до Додаткової угоди до Договору №12пд/23 від 21.03.2023 вартість надання правової допомоги (гонорар) визначається відповідно до обсягу наданої правової допомоги. Клієнт на протязі десяти днів з моменту винесення рішення у справі №910/7266/25 сплачує гонорар відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги. У свою чергу Актом про приймання-передачу наданої правової допомоги від 15.09.2025 визначено вартість послуг у розмірі 20 000, 00 грн.
6.21. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
6.22. Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про те, що обставина понесення позивачем витрат на професійну допомогу у розмірі 20 000, 00 грн є доведеною та не спростованою відповідачем.
6.23. Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим, розумним, співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, а з наданого опису вбачається, що надані адвокатом послуги надані в межах розгляду даної справи, що за своєю сукупністю є підставою для їх відшкодування відповідачем в повному обсязі.
6.24. Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неспівмірность витрат позивача на професійну правничу допомогу.
6.25. Частиною 6 статті 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
6.26. Враховуючи те, що позивач не міг передбачити додаткові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язанні з винесенням судом після відкриття провадження у справі ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із залученням третьої особи, поданням відповідачем додаткових доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування приписів частини 6 статті 129 ГПК України та відмови у стягнення судових витрат в частині перевищення попереднього (орієнтованого) розрахунку.
6.27. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.28. Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
6.29. Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
6.30. Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
6.31. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
6.32. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/7266/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 19 331,89 грн, розрахованому пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.09.2025.
Суддя Ігор Курдельчук