ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/575/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Нікулочкіній О.В.,

розглянувши заяву представника директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7664/25 від 02.09.2025), про продовження процесуального строку на подання письмових доказів, викладене у змісті відзиву на позов, у справі №907/575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ябрик Менеджмент Груп, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ябрик Менеджмент Груп, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн.

Поданим через підсистему Електронний суд відзивом на позов б/н від 07.07.2025 (вх.№02.3.1-02/6247/25 від 08.07.2025) представник відповідача, з поміж іншого, просить продовжити процесуальний строк на подання суду письмових доказів, а саме: інформації щодо власників транспортного засобу BMW І3 2015р. НОМЕР_1 та інформації з ТОВ УЛФ Фінанс щодо ініціаторів укладення як Договору фінансового лізингу від 25.05.2020 №6798/05/20-Г, так і Договору про переведення прав та обов`язків щодо транспортного засобу за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г, на який покликається позивач та отримання разом з документами про укладення останнього договору протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024, оскільки така інформація підтверджує аргументи відповідача, наведені у відзиві.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі представник відповідача поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 02.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7664/25 від 02.09.2025) просить залишити без розгляду клопотання відповідача, викладене у змісті відзиву на позов, про продовження процесуального строку на подання письмових доказів у даній справі.

Із даного приводу суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедуру залишення без розгляду клопотань відповідного змісту, відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює клопотання представника відповідача як клопотання про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025 у справі №910/2262/24, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

За наведених обставин, суд доходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області, викладене у змісті відзиву на позов б/н від 07.07.2025 (вх. №02.3.1-02/6247/25 від 08.07.2025), про продовження процесуального строку на подання письмових доказів у справі №907/575/25.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області, викладене у змісті відзиву на позов б/н від 07.07.2025 (вх.№02.3.1-02/6247/25 від 08.07.2025), про продовження процесуального строку на подання письмових доказів у справі №907/575/25 залишити без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 06.10.2025.

Суддя Л.І. Пригара