ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" вересня 2025 р. Справа № 918/932/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Бляшин М.С., Лавренчук Т.В.

скаржник: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів Філіпової Т.Л. та суддів Мацішук А.В. та Бучинської Г.Б. від участі у розгляді справи №918/932/24

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 р. у справі №918/932/24, ухвалену суддею Мовчуном А.І., повний текст ухвали складений 29.11.2024 р.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024р. - затверджено мирову угоду від 28 листопада 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 року у справі №918/932/24. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року по справі №918/932/24 скасувати та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи провести за участю уповноваженого представника апелянта ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/932/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 р. закрито апеляційне провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024р. у справі №918/932/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 р. ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у справі №918/932/24 скасовано, а зазначену справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

15.07.2025 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Справу передано раніше визначеному складу колегії суддів на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "11" вересня 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "25" вересня 2025 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

25.09.2025 р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л. та суддів Мацішук А.В. та Бучинської Г.Б. від участі у розгляді справи №918/932/24. Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на ст.36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

На думку заявниці, відкриття апеляційного провадження 14.04.2025 року та призначення справи до розгляду і безпосередньо розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , який проводився 08.05.2025 року та за результатами якого було прийнято скасовану у подальшому ухвалу про закриття провадження, відбулось складом колегії за участю головуючої судді Філіпової Т.Л. та суддів Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., відтак ОСОБА_1 вважає, що повторно розгляд поданої нею апеляційної скарги після повернення справи з касаційного суду повинен відбуватися іншим складом суддів. На думку заявниці, такі обставини є підставою для відводу вказаному складу суду з метою забезпечити належний та неупереджений розгляд поданої апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Філіпової Т.Л. та суддів Мацішук А.В. та Бучинської Г.Б., суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 р. закрито апеляційне провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024р. у справі №918/932/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 р. ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у справі №918/932/24 скасовано, а зазначену справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 7.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться щодо судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, в тому числі ухвал про закриття апеляційного провадження згідно зі ст. 264 ГПК України (крім ухвал про закриття провадження у справі згідно зі ст. 231 ГПК України, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Колегія суддів наголошує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями та регулюються різними статтями, зокрема 231 та 264 ГПК України. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Таким чином, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Відтак, у зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції було скасовано ухвалу апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі №918/932/24, справу на підставі стаття 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді було передано для раніше визначеного складу суду.

Отже, колегія суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024р. у справі №918/932/24 сформована автоматизованою системою документообігу суду, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 року.

Виходячи з юридичної оцінки наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд апеляційної скарги у цій справі було призначено на 11.09.2025, однак у зв`язку із тим, що були поданні клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 25.09.2025 р. Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана у день судового засідання 25.09.2025 р., заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, тобто не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Право заявити відвід складу суду гарантується учасникам судового розгляду положеннями ст. 35-38 , 42 ГПК України.

Разом з тим слід ураховувати, що відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до статті 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання заявниці на п.12 висновку №1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи та пов`язане з цим твердження про необхідність уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та громадськості у неупередженості суддів, які входять до складу колегії, апеляційний суд вважає суб`єктивною оцінкою обставин лише одного з учасників судового розгляду, оскільки наявність сумнівів в об`єктивності суддів колегії жодним чином не підтверджується у будь-який інший спосіб.

Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд дійшов висновку, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи за наведених доводів не встановлено, аргументи заявника є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості суддів, або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду у справі №918/932/24.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №918/932/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. та суддя Бучинська Г.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.