ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/1926/23 (904/3646/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від апелянта (АТ КБ Приватбанк): Харицька А.М. (власні засоби);

від апелянта (ТОВ «Агротермінал Логістік»): Шеін І.В. (власні засоби);

уповноважена особа засновників боржника: Федорко В.А. (в залі суду);

від позивача (ТОВ «СК «Інгосстрах»): Тютюнник В.А. (в залі суду);

від кредитора (ТОВ Кам`янське-Естейт): Пільх А.В. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Шевченко В.Є. (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 20.03.2025) у справі №904/1926/23(904/3646/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником, та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м.Кам`янське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником, та повернення майна на користь боржника.

Позовні вимоги (з урахуванням пояснень) обґрунтовані наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" та визнано грошові вимоги ПрАТ "СК "Інгосстрах". Таким чином, ПрАТ "СК "Інгосстрах" є конкурсним кредитором у справі та наділене всіма правами кредитора та сторони у справі про банкрутство.

Як зазначає позивач, відповідно до Договору страхування кредитів №16/04/05-01К від 05.04.2016 у зв`язку з настанням 12.08.2016 страхового випадку, згідно з умовами Кредитного договору №Б038 Г/С від 28.12.2006 ПрАТ СК Інгосстрах здійснено страхові відшкодування на користь АТ КБ ПриватБанк на загальну суму 47 018 323, 79 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний код господарської діяльності ТОВ "Боріваж" - 52.24 -Транспортне оброблення вантажів (основний).

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті компанії, ТОВ "Боріваж" надає послуги з приймання, переробки (очищення), сушіння, зберігання, відвантаження та портового експедирування, включаючи митне оформлення, для здійснення експортної операції зернових (ячмінь, пшениця, ріпак, соя, горох, соняшник, кукурудза та ін.). Термінал розташований у смт. Нові Білярі Одеського р-ну Одеської обл. в акваторії Аджалицького лиману порту Южний.

ТОВ БОРІВАЖ було власником вищезазначеного терміналу до вересня 2016 року. Проте, 27.09.2016 ТОВ БОРІВАЖ внесло морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також все рухоме майно та транспортні засоби до статутного фонду ТОВ Агротермінал Логістик.

Позивач зазначає, що зазначене призвело до значного зменшення основних активів ТОВ "Боріваж", які використовувались та продовжують використовуватися ним у власній господарській діяльності. Після чого, це ж майно було орендоване у ТОВ Агротермінал Логістик.

Станом на дату вибуття об`єктів нерухомого майна із власності ТОВ Боріваж, останнє мало непогашену кредиторську заборгованість перед ПрАТ СК Інгосстрах на підставі права зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна правовою підставою реєстрації права власності на нерухоме майно - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за ТОВ Агротермінал Логістик є Акт прийому-передачі 1,2,3 № 1-27/09/16, виданий 27.09.2016, видавник: ТОВ "БОРІВАЖ"; ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОПСТІК". Державний реєстратор приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область.

Таким чином, 27.09.2016 на підставі Акту прийому-передачі № 1, Акту прийому-передачі № 2, Акту прийому-передачі № 3 відповідно до протоколу №1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК від 27.09.2016 ТОВ БОРІВАЖ, в особі директора ОСОБА_1 передало, а ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК, в особі директора ОСОБА_2 прийняло визначене належне ТОВ БОРІВАЖ майно в якості внеску до статутного капіталу ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК.

ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" стверджує, що оскаржуваний протокол 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК від 27.09.2016, Акт прийому-передачі № 1, Акт прийому-передачі № 2, Акт прийому-передачі № 3 до Протоколу 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК від 27.09.2016 є такими правочинами, що укладені на шкоду кредиторам, а також відповідають критеріям фраудаторних правочинів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсними протокол 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК від 27.09.2016, Акт прийому-передачі № 1, Акт прийому-передачі № 2, Акт прийому-передачі № 3 до Протоколу 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК від 27.09.2016, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребувати у ТОВ "Агротермінал Логістік" майно, яке було передане від ТОВ "БОРІВАЖ" на підставі спірних Актів прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/3646/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1926/23(904/3646/24) за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23. Призначено підготовче засідання на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 17.09.2024 виключено зі складу учасників судового процесу по справі №904/1926/23(904/3646/24) третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича. Клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43456/24) задоволено. Залучено ТОВ "Дворічанське-Агро" () до участі у справі №904/1926/23 (904/3646/24) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Відкладено судове засідання на 29.10.2024.

29.10.2024 до суду від представника ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшли письмові пояснення та заява про застосування строку позовної давності.

Відповідач-2 обґрунтовував заяву про застосування строків позовної давності, тим, що оскаржуваний Протокол 1-27/09/16 від 27.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ Агротермінал Логістік, акти прийому-передачі №№ 1, 2, 3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинені 27.09.2016, внаслідок чого у той же день відповідні відомості про зміну власника морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і саме з цієї дати ПрАТ СК Інгосстрах, яке підтвердило, що про існування оскаржуваного протоколу, актів приймання-передачі та рішення про державну реєстрацію Позивач дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто з відкритих джерел, міг дізнатися про порушення свого права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/1926/23(904/3646/24) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №2 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Визнано недійсним акт прийому-передачі майна №3 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" номер запису про право власності/довірчої власності: 16602415 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, розташований за адресою Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, що проведена державним реєстратором приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область 27.09.2016 о 15:02:31.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 542, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМЕТРІНАЛ ЛОГІСТІК" м. Дніпро на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м. Дніпро витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 542, 00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд в частині визнання недійсним Протоколу загальних зборів, актів прийому-передачі майна та скасування рішення про державну реєстрацію виходив із того, що відчуження ТОВ "БОРІВАЖ" об`єктів нерухомого та рухомого майна шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення активів боржника (за рахунок яких отримувався прибуток у господарській діяльності) без отримання зворотнього, економічно обґрунтованого ефекту.

В свою чергу господарський суд зазначив, що визнання недійсним Протоколу №1-27/09/16 загальних зборів ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" про збільшення статутного капіталу Товариства не вплине на права та обов`язки інших учасників господарських відносин, окрім учасників Товариства та не призведе до ефективного захисту порушених прав кредиторів. З огляду на що, відмовив у визнанні недійним Протоколу №1-27/09/16 загальних зборів ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК".

У зв`язку з тим, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК відбулась на підставі трьох документів Актів №1, №2 та №3 прийому-передачі майна від 27.09.2016, господарський суд виснував, що належним способом захисту в даному випадку є визнання недійсними Актів прийому-передачі майна боржника із подальшим скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, що призведе до фактичного відновлення становища, що існувало до порушення. Внаслідок чого, господарський суд задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним Актів прийому-передачі №1, №2 та №3 від 27.09.2016 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом.

Щодо вимоги про витребування майна господарський суд зауважив, що позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, а тому він є неналежним позивачем в частині позовних вимог щодо витребування у ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" майна, яке було передано від ТОВ "БОРІВАЖ", що є самостійною підставою для відмови в частині позовних вимог (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19).

Щодо позовної давності суд зазначив, що відповідач-2 не навів доказів наявного спору між ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "БОРІВАЖ" починаючи з 27.09.2016 за спірними Актами, тому суд не погодився із позицією ТОВ "Агротермінал Логістік", що позивач повинен був дізнатись про порушене право 27.09.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про існування оскаржуваного протоколу, актів приймання-передачі та рішення про державну реєстрацію.

Господарський суд констатував, що за наявності державної реєстрації права власності за ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" об`єкта нерухомого майна, позивач міг довідатися про можливе порушення його прав. Проте, суд визнав за необхідне наголосити на тому, що позивач не має обов`язку щодо перевірки наявності реєстрації прав власності ТОВ "БОРІВАЖ" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" на спірний об`єкт нерухомого майна.

Отже, лише після відкриття 24.04.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж", визнання грошових вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах" та набуття ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ" статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності, позивач достеменно довідався про порушення свого права (як кредитора) через наявність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ "Агротермінал Логістік" щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом та отримав можливість звернутись з відповідною позовною заявою до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" про застосування строків позовної давності.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", в якій просить скасувати оскаржуване рішення про визнання недійсним правочинів, вчинених боржником та повернення майна на користь боржника в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у цій справі залишити без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.04.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3646/24); розгляд справи призначено на 08.09.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ПрАТ СК Інгосстрах та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу третьої особи-1 залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (14 534.40 грн) та доказів направлення скарги учасникам справи: уповноваженій особі засновників боржника ОСОБА_3 та третій особі-2 - ТОВ Дворічанське - Агро. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 11.04.2025 о 21:14 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 14.04.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 24.04.2025.

18.04.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №ZZ427B2AK8 від 17.04.2025 про оплату 14534,40 грн, та докази направлення скарги ОСОБА_3 і ТОВ Дворічанське-Агро.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/1926/23(904/3646/24); розгляд справи призначено на 08.09.2025; приєднано скаргу третьої особи-1 до скарги відповідача-2 для спільного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

16.04.2025 (зареєстровано судом 17.04.2025) до суду від ТОВ «Боріваж» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.

18.04.2025 (зареєстровано судом 21.04.2025) до суду від уповноваженої особи засновників боржник надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2.

Також 18.04.2025 (зареєстровано судом 21.04.2025) до суду від уповноваженої особи засновників боржник надійшла заява про виправлення описки у прохальній частині відзиву.

24.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Агротермінал Логістік».

28.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

29.04.2025 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшов відзив на скарги обох апелянтів.

02.05.2025 (зареєстровано судом 05.05.2025) до суду від ТОВ «Агротермінал Логістік» надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву ТОВ «Дворічанське - Агро» на апеляційні скарги ТОВ «Агротермінал Логістік» та АТ КБ «ПриватБанк», як такого, що поданий поза межами строку на його подання в частині скарги ТОВ «Агротермінал Логістік», і взагалі, оскільки ТОВ «Дворічанське - Агро» об`єднано в одному процесуальному документі (відзиві) заперечення одразу на дві апеляційні скарги по яким судом апеляційної інстанції в різний час встановлено різний процесуальний строк, а сам відзив ТОВ «Дворічанське - Агро» подано із пропуском встановленого судом строку без клопотання про продовження зазначеного строку. З огляду на що, відзив ТОВ «Дворічанське - Агро» на апеляційні скарги підлягає залишенню без розгляду.

17.07.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, яке обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781164) заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" (вх. номер суду 29368/25 від 07.07.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі №904/1926/23 задоволено; здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Відтак, відбулась заміна кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на ТОВ "Кам`янське-Естейт" у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». Та з огляду на те, що вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23, ТОВ "Кам`янське-Естейт" вважає за необхідне просити суд залучити його у справі № 904/1926/23 (904/3646/24) як правонаступника ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ».

20.08.2025 до суду від представника апелянта (АТ КБ «Приватбанк») Харицької А.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.09.2025 до суду від ТОВ «Кам`янське-Естейт» надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №904/1926/23 (904/3646/24), в якій заявник просить залучити и Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) до участі у справі №904/1926/23 (904/3646/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Звертає увагу, що ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», як первісний кредитор, який відступив право вимоги ТОВ "Кам`янське-Естейт", має пряму юридичну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки несе відповідальність за недійсність переданої вимоги.

Наголошує, що рішення у справі може вплинути на права ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», так як: - у разі задоволення апеляційних скарг та скасування рішення першої інстанції, може постати питання про правомірність відступлення права вимоги; - ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» може нести відповідальність перед ТОВ "Кам`янське-Естейт" за недійсність переданої вимоги відповідно до ст. 519 ЦК України.

08.09.2025 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано розірвання договору про надання професійної правничої допомоги з попереднім представником адвокатом Сільвановичем Г.Б., відсутністю на даний момент належного представника та неможливістю керівника боржника Бондара Д.Ю. особисто приймати участь у судовому засіданні з огляду на перебування у хворобливому стані, що додатково підтверджує випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №301, а також з огляду на відсутність спеціальних знань у юриспруденції.

Також 08.09.2025 до суду від представника ТОВ "Агротермінал Логістік" адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з клопотання про поновлення строку на його подання. Також у змісті клопотання зазначено, що у разі відмови у клопотанні про поновлення строків та наданні дозволу на прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник просить відкласти слухання справи на іншу дату.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 08.09.2025 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою суду від 16.09.2025 визначена нова дата судового засідання 01.10.2025.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2025 заяви ТОВ «Кам`янське-Естейт», колегія суддів протокольними ухвалами вирішила необхідним задовольнити заяву про здійснення процесуального правонаступництва та відмовити у залучення ПрАТ «СК «Інгосстрах» в якості третьої особи у справі.

Так, згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 викладено правовий висновок, зокрема, щодо правонаступництва.

Так, у вказаній постанові зазначено, що вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ (ч. 6 ст. 12 ГПК України). Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, в повному вигляді провадження у справі про банкрутство здійснюється шляхом застосування комплексу процесуальних норм, зосереджених в КУзПБ і ГПК України.

Проте, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, визначеним ГПК України.

Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, зокрема статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

З урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство КУзПБ справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Отже, при розгляді спорів відповідно до статті 7 КУзПБ за участю кредитора і за наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора в основній справі про банкрутство.

Так, 07.04.2025 між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ "Кам`янське-Естейт" укладено Договір №07/04/25Б про відступлення права вимоги від 07.04.2025, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БОРІВАЖ» (ідентифікаційний код 32307678) (надалі «Боржник») в розмірі 143 567 761,52 гривень (сто сорок три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят одна гривня 52 копійки), яке виникло на підставі Угоди про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016 з Додатковими угодами від 01.08.2018, від 29.08.2019 05.01.2021, які укладено між Первісним кредитором ТОВ «БОРІВАЖ», яка ґрунтуються на виконанні Первісним кредитором умов Договору страхування кредитів 16/04/05-01 К від 05.04.2016, який укладено між ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», для погашення зобов`язань ТОВ «БОРІВАЖ» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором №Б038 Г/С від 28.12.2006.

Ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23 заяву ТОВ "Кам`янське-Естейт" про заміну кредитора правонаступником - задоволено. Здійснено заміну кредитора у справі 904/1926/23 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), а саме первісного кредитора ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на нового кредитора - ТОВ "Кам`янське-Естейт" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730). Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражному керуючому Шевченко Віталію Євгеновичу (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж".

Отже, у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» вже вирішено питання заміни ініціюючого кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах» на суму 32 208,00 грн - суми судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення) та 143 475 253,52 грн - суми основного боргу (4 черга задоволення), на його правонаступника ТОВ «Кам`янське-Естейт».

Зазначена ухвала набула законної сили, не оскаржувалась жодним з учасників справи про банкрутство.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 14-149цс21, 761/13017/16-ц суд відступив від висновку, наведеного у постанові Верхового Суду від 15.06.2020 №910/10006/19, вказавши, що одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право сторона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах (зокрема за позовом про визнання недійсним договору).

Інакше кажучи, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі №904/1926/23 (904/3646/24), ПрАТ «СК «Інгосстрах» відступив (передавши) право вимоги новому кредитору ТОВ «Кам`янське-Естейт», то він одночасно відступив (передав) новому кредиторам і своє право на судовий захист (пред`явлення позову), щодо недійсності правочинів, укладених боржником, як кредитора, який зацікавлений у формуванні ліквідаційної маси і задоволення власних кредиторських вимог (та інших кредиторів).

З огляду на викладене, з урахуванням заміни кредитора у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст.52 ГПК України, судова колегія вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у цій справі ПрАТ «СК «Інгосстрах» на його правонаступника ТОВ «Кам`янське-Естейт» (ідентифікаційний код 42333730, місцезнаходження (адреса): 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Конституції, будинок 17А).

Щодо клопотання ТОВ «Кам`янське-Естейт» від 04.09.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Згідно зі ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, дана справа є позовним провадженням у межах справи про банкрутство ТОВ «Боріваж», а предметом спору у ній є визнання недійсними правочинів боржника і повернення майна, зокрема:

- визнати недійсними протокол 1-27/09/16 Загальних зборів ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 27.09.2016;

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна №1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код 32307678) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647);

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна №2 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код 32307678) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647);

- визнати недійсним акт прийому-передачі майна №3 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код 32307678) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) Номер запису про право власності/довірчої власності: 16602415 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів, з причалом Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, розташований за адресою Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, що проведена державним реєстратором приватний нотаріус Крючкова Тамара Віталіївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область 27.09.2016 о 15:02:31,

- та витребувати у ТОВ "Агротермінал Логістік" майно, яке було передане від ТОВ "БОРІВАЖ" на підставі спірних Актів прийому-передачі,

як таких, що впливають на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23.

З позовом у цій справі звернулось ПрАТ «СК «Інгосстрах» - ініціюючий кредитор у справі про банкрутство.

Судом також встановлено, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» відступило право вимоги на повну суму визнаних грошових вимог до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт», що підтверджено ухвалою суду від 09.07.2025 у справі №904/1926/23.

Отже, ПрАТ «СК «Інгосстрах» вже не є кредитором ТОВ «Боріваж», відтак, формування ліквідаційної маси його не стосується, як і не є стороною оспорюваних правочинів, звідси, неможливо констатувати, що рішення у цій справі вплине на його права/інтереси/обов`язки.

При цьому, питання щодо дійсності переданої вимоги, про яке наголосило ТОВ «Кам`янське-Естейт», не є предметом позовних вимог, а має значення у справі про банкрутство.

Звідси, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «Інгосстрах» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Оскільки спір не міг бути вирішений у даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 11.11.2025 до 16:00 години.

Керуючись ст.ст.50, 52, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 904/1926/23 (904/3646/24), замінивши позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (ідентифікаційний код 33248430, узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» (ідентифікаційний код 42333730, місцезнаходження (адреса): 51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр. Конституції, будинок 17А).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське-Естейт» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

3. В судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/1926/23 (904/3646/24) оголосити перерву до 11.11.2025 до 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

4. Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/1926/23 (904/3646/24) з представниками:

Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Харицькою А.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» Шеіним І.В.,

призначене на 11.11.2025 на 16:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та підлягає оскарженню (в частині процесуального правонаступництва) до Верховного Суду відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.10.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков