ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/749/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 (суддя Шум М. С.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (головуючий суддя Гудак А. В., судді Василишин А. Р., Олексюк Г. Є.)

у справі № 903/749/24

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради

до 1) Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика" і 2) Акціонерного товариства "Володимир-Волинська Аграрна Компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія",

про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і повернення земельних ділянок,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Круш Т. О., представники відповідача-2 - Нестеренко С. О., Чуб М. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. Заступник керівника Волинської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Володимирської міської ради (далі - Рада) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою від 28.08.2024 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (далі - Відповідач-1, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика") і Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" (далі - Відповідач-2, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія"), в якій просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією (далі - Володимир-Волинською РДА) і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 02470, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30987353 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 51,019 га з кадастровим номером :00:001:0097;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 02469, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30878527, № 30879512, № 30880815, № 30879976, № 30877562, № 30879014, № 30880379 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером :07:001:2435, площею 47,4542 га з кадастровим номером :07:001:2436, площею 65,8394 га з кадастровим номером :07:001:2437, площею 3,1699 га з кадастровим номером :07:001:2431, площею 2,8293 га з кадастровим номером :07:001:2434, площею 0,5565 га з кадастровим номером :07:001:2433, площею 1,5227 га з кадастровим номером :07:001:2432;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.10.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 02.11.2012 за № 03107, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером :00:001:2497;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА та ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 02473, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31156724, № 31156224, № 31155818 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером :07:001:2418, площею 2,8230 га з кадастровим номером :07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером :00:001:2421, а також 27.03.2019 за № 30986658, № 31125070 про право оренди на земельні ділянки площею 5,3047 га з кадастровим номером :07:001:2417 та площею 11,0595 га з кадастровим номером :07:001:2422;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 02472, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером :07:001:2424, площею 29,5493 га з кадастровим номером :07:001:2423, площею 70,8961 га з кадастровим номером :00:001:0098, а також 20.03.2019 за № 30881773 про право оренди на земельну ділянку площею 52,0911 га з кадастровим номером :07:001:2414;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021, укладений між Радою і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером :00:001:2546;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2018, укладений між Зарічанською сільською радою і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за № 29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером :00:001:2581.

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською РДА і ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 02471, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № 30871209, № 30865807, № 30862985, № 30872306, № 30867086 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером :07:001:2430, площею 76,0494 га з кадастровим номером :07:001:2426, площею 55,9314 га з кадастровим номером :07:001:2427, площею 0,6578 га з кадастровим номером :07:001:2428, площею 1,5475 га з кадастровим номером :07:001:2429;

- зобов`язати АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" повернути Раді земельні ділянки: площею 51,019 га з кадастровим номером :00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером :07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером :07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером :07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером :07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером :07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером :07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером :07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером :00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером :07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером :07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером :00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером :07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером :07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером :07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером :07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером :00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером :07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером :00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером :00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером :07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером :07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером :07:001:2427; площею 0,6578 га з кадастровим номером :07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером :07:001:2429.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" протиправно, всупереч встановленій забороні відчужило АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" право оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. Як зазначає Прокурор, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не виконало свого обов`язку орендаря, встановленого абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для дострокового розірвання договорів.

3. Окрім того, Прокурор посилався на те, що договір оренди землі від 04.06.2021 є недійсним, оскільки укладений усупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 33 Закону України "Про оренду землі". Тому, на думку Прокурора, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зобов`язане повернути земельні ділянки територіальній громаді міста Володимира в особі Ради.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 в задоволенні позову Прокурора відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Прокурора, виходив із того що останній не довів, які саме особисті немайнові чи майнові права Позивача були порушенні Зарічанською сільською радою під час прийняття нею рішення від 20.12.2019 № 42/29 та укладення додаткових угод про заміну орендаря у договорах оренди; не обґрунтував, у чому полягає незаконність цього рішення; не довів, які саме особисті немайнові чи майнові права, свободи чи законні інтереси держави були порушенні відповідачами разом чи окремо один від одного, їх діями чи бездіяльністю. Суд першої інстанції також зазначив, що Прокурор не довів, які саме права держава не може реалізувати, в тому числі, яку шкоду державі завдано внаслідок такого обмеження, позбавлення або порушення прав чи законних інтересів держави, і чи дійсно такі порушені права чи законні інтереси існують.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 та ухвалено нове рішення, яким позов Прокурора задоволено.

7. Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про розірвання договорів оренди земельних ділянок, виходив із того, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" створене внаслідок виділу з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика"; право оренди земельних ділянок до нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося; ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" звернулися до Зарічанської сільської ради із клопотанням про припинення орендних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" у зв`язку з реорганізацією шляхом виділу юридичної особи та про внесення змін до договорів оренди землі, орендарем зазначили новостворену юридичну особу - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Апеляційний господарський суд, проаналізувавши листи Відповідачів, дійшов висновку, що по суті ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не лише добровільно відмовилося від права користування земельними ділянками, а й фактично здійснило відчуження права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Тому суд апеляційної інстанції виснував, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" порушило положення статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не могло набути у наведений спосіб право оренди у зв`язку із законодавчою забороною відчуження права оренди земель державної та комунальної власності.

8. Апеляційний господарський суд також зазначив, що, змінюючи умови договорів оренди землі в частині орендарів, Зарічанська сільська рада припинила орендні відносини з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та з порушенням установлених статтями 116, 124, 134 ЗК України вимог передала в користування спірні земельні ділянки АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" без проведення торгів. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", а відтак дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок.

9. Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 04.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:2546, установив, що ця земельна ділянка перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаний договір на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 № 7/67 поновлено шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договору в новій редакції. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не було орендарем за договором оренди землі від 30.12.2013, тому в нього не могло виникнути переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі". Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" могло набути право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:2546 лише на конкурентних засадах (земельних торгах), натомість АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" набуло право оренди щодо цієї земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам чинного законодавства.

10. Суд апеляційної інстанції виснував, що укладення договору оренди землі в новій редакції між Володимирською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" порушує вимоги статей 116, 124, 134 ЗК України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" та суперечить інтересам держави, а тому договір оренди землі від 04.06.2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:2546 слід визнати недійсним.

11. Апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги Прокурора про повернення АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" Володимирській міській раді земельних ділянок, виходив із того, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", тому відповідно до статті 34 ЗК України АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зобов`язане повернути їх територіальній громаді міста Володимира в особі Володимирської міської ради як правонаступнику Зарічанської сільської ради.

12. Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 скасовано, справу № 903/749/24 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13. Касаційний суд, зокрема, зазначив, що застосовуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21, апеляційний суд не врахував відмінних обставин стосовно того, що право оренди до нової юридичної особи - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" за розподільним балансом не передавалося, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі".

14. Верховний Суд також наголосив, що врахувавши реорганізацію та виділ з ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" нових юридичних осіб, звернення відповідачів до Зарічанської сільської ради із клопотаннями про внесення змін до чинних договорів оренди земельних ділянок, суд апеляційної інстанції констатував добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права користування земельними ділянками, проте дійшов суперечливих висновків про фактичне відчуження ним права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія", у зв`язку із чим виснував про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі".

15. Водночас, касаційний суд наголосив, що добровільна відмова від права оренди земельною ділянкою є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 ЗК України, натомість підстави розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду визначені статтею 32 Закону України "Про оренду землі", до яких належить, зокрема, невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, що судом апеляційної інстанції враховано не було. Як і не було враховано, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322.

16. Щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 04.06.2021, касаційний суд вказав на те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 між Зарічанською сільською радою і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі та не надав оцінку такій додатковій угоді від 27.12.2019.

17. Окрім того, касаційний суд зауважив на тому, що апеляційний суд не надав оцінки доводам Прокурора про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29, а також про нікчемність додаткової угоди від 27.12.2019 до договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:2546 та інших додаткових угод від 27.12.2019 до договорів оренди, укладених на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" з урахуванням положень статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

18. Під час нового апеляційного розгляду справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 залишено без змін.

19. Під час нового апеляційного розгляду справи, апеляційний суд при з`ясуванні обставин справи, дослідженні та оцінки доказів щодо реорганізації юридичної особи встановив, що право оренди, згідно розподільчого балансу ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" до нової юридичної особи АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося. Підставою набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322.

20. Звідси, апеляційний дійшов висновку, що доводи прокурора з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" не знайшли свого підтвердження.

21. Апеляційний суд зазначив, що звернувшись до Зарічанської сільської ради з клопотанням від 15.11.2019 № 1322 про зміну орендаря в договорах оренди, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" добровільно не відмовлялося від права оренди на земельні ділянки, а тому визнав необґрунтованими посилання Прокурора на вказані обставини як на самостійну підставу для розірвання договорів оренди землі.

22. У той же час, апеляційний суд і не встановив порушення сторонами прав та обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та визначених договорами оренди, як підстави для їх розірвання.

23. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021, то суд апеляційної інстанції зазначив, що Володимирська міська рада (Володимир-Волинська міська рада), приймаючи рішення від 04.06.2021 №7/67 про поновлення договору оренди землі, та укладаючи з АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договір у новій редакції щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером :00:001:2546 діяла в межах наданих їй законодавством повноважень.

Касаційна скарга

24. Не погодившись із рішенням і постановою, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

25. У касаційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість висновків щодо відсутності у Позивача права на звернення до суду у зв`язку відсутністю факту порушення його прав; відсутності доказів порушення немайнових чи майнових прав, свобод чи законних інтересів держави та завданої шкоди; відсутністю порушень абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", який обумовлює наявність підстав для розірвання договорів оренди землі.

26. Прокурор зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального (ст. ст. 30, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 124, 134 ЗК України, ст. 228 ЦК України) та порушенням норм процесуального права (73-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.11.2023 у справі №918/119/21, від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц, від 09.08.2023 у справі №922/1832/19; постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, а також без урахування вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 13.05.2025 у цій справі.

27. В частині незгоди із рішенням Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29, яке реалізоване та вичерпало свою дію з моменту укладення додаткових угод, Прокурор посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 та постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19.

28. Прокурор також посилається на відсутній висновку Верховного Суду щодо переходу права користування на земельні ділянки комунальної форми власності в орендних правовідносинах від однієї юридичної особи до іншої, яка створена шляхом виділу.

29. Прокурор зазначає, що Верховним Судом зроблено ряд висновків, які стосуються випадків переходу права користування на землю до утворених шляхом виділу юридичних осіб за розподільчим балансом, однак відсутній висновок про перехід права, які в силу закону не можуть бути включені до розподільчого балансу. При цьому, Прокурор наголошує на важливості в цій справі питання про те, що відсутності правонаступництва свідчить про неможливість за таких обставин органом місцевого самоврядування змінити в договорі сторону орендаря.

Позиція інших учасників справи

30. АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду повно та всебічно дослідив обставини справи, розглянув доводи та заперечення сторін, в повній мірі виконав вказівки Верховного Суду, викладені у попередній постанові, в результаті чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення. Посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду вважає нерелевантними з огляду на правовий аналіз правовідносин у вказаній справі здійснений Верховним Судом під час попереднього касаційного розгляду справи. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

31. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" перебувало 719,5737 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на підставі таких договорів оренди землі:

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 02470, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 51,019 га з кадастровим номером :00:001:0097;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 02469, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 164,4063 га, серед яких земельні ділянки: площею 43,0344 га з кадастровим номером :07:001:2435; площею 47,4542 на з кадастровим номером :07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером :07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером :07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером :07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером :07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером :07:001:2432;

- від 25.10.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 02.11.2012 в Державному реєстрі земель за № 03107, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 7,3328 га з кадастровим номером :00:001:2497;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 02473, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 26,6327 га, серед яких земельні ділянки: площею 3,5376 га з кадастровим номером :07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером :07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером :00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером :07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером :07:001:2422;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 02472, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 223,1865 га, серед яких земельні ділянки: площею 70,65 га з кадастровим номером :07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером :07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером :00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером :07:001:2414;

- від 30.12.2012, укладеного строком на 7 років з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 за № 611079, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером :00:001:2546;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською РДА, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за № 02471, згідно з умовами якого в оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 217,5826 га, серед яких земельні ділянки: площею 58,2072 га з кадастровим номером :07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером :07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером :07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером :07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером :07:001:2429;

- від 27.12.2018, укладеного строком на 10 років з Зарічанською сільською радою, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за № 29807339, згідно з умовами якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 6,2593 га з кадастровим номером :00:001:2581.

32. Згідно з умовами зазначених договорів орендар зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов, визначених у договорах, та відповідно до вимог чинного законодавства.

33. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером :00:001:2546 перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років.

34. На підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 між Зарічанською сільською радою і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі від 30.12.2013, який укладено між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років.

35. У зв`язку із закінченням 23.06.2021 строку дії договору оренди землі від 30.12.2013, на підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 № 7/67 поновлено зазначений договір оренди землі шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договору в новій редакції.

36. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 27.05.2019 № 2 прийнято рішення про виділ з приватного акціонерного товариства нових юридичних осіб: АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та Акціонерного товариства "Володимир-Волинська торгівельна компанія" із передачею їм згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" без його припинення.

37. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 08.08.2019 № 4 затверджено розподільний баланс між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та товариствами, що утворились в результаті виділу: АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія".

38. У матеріалах справи також наявний розподільний баланс ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".

39. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 запис про державну реєстрацію АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" внесено 24.10.2019.

40. ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" листами від 15.11.2019 звернулися до Зарічанської сільської ради з клопотанням про припинення орендних відносин із ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" у зв`язку з реорганізацією шляхом виділу юридичної особи та про внесення змін до договорів оренди землі і зазначили орендарем новостворену юридичну особу - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".

41. Розглянувши зазначені клопотання, Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району прийняла рішення від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", яким вирішено внести зміни до договорів оренди землі, предметом яких, зокрема, є земельні ділянки згідно з переліком, наведеним у судових рішеннях.

42. На підставі цього рішення Зарічанської сільської ради 27.12.2019 між Зарічанською сільською радою і АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, предметом яких є спірні земельні ділянки згідно з переліком, наведеним у судових рішеннях.

43. Зазначеними додатковими угодами змінено сторони договорів оренди землі: орендодавця - Володимир-Волинську РДА на Зарічанську сільську раду та орендаря - ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".

44. У подальшому АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" передало згадані земельні ділянки в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на підставі договорів суборенди земельних ділянок.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

45. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для розірвання договорів, визнання договору недійсним та повернення земельних ділянок.

47. Так, в обґрунтування позовних вимог, Прокурор, зокрема, посилається на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною 2 цієї статті випадків.

48. Частиною 6 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зокрема, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

49. Відповідно до абз. 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

50. Однією із підстав заявлених позовних вимог Прокурор зазначив те, що в результаті реорганізації ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" шляхом виділу з нього АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" Відповідач-1 передав новоствореній юридичній особі - Відповідачеві-2 право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за спірними договорами оренди.

51. Відповідачі вказані обставини заперечують, стверджуючи про те, що за розподільним балансом, затвердженим протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 08.08.2019 № 4 право оренди земельних ділянок виділеному підприємству - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося.

52. Аналізуючи передчасність висновків суду щодо застосування статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" під час попереднього апеляційного розгляду справи, Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у цій справі, також акцентував увагу на специфіці спірних правовідносин, яка полягає в тому, що право оренди земельних ділянок виділеній юридичній особі за розподільчим балансом не передавалося, що є відмінними фактичними обставинами від справи № 918/119/21 висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 в якій були враховані апеляційним судом під час попереднього апеляційного розгляду справи.

53. Прокурор у поданій касаційній скарзі посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, відповідно до якого висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21, є універсальними по відношенню до правовідносин реорганізації юридичної особи шляхом виділу.

54. За наведеного, безвідносно до специфіки правовідносин у цій справі № 903/749/24 щодо непередання права оренди за розподільним балансом виділеній юридичній особі, висновки Великої Палати Верховного Суду щодо процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу є універсальними і полягають, зокрема в тому, що (1) юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно; (2) виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків.

55. Разом з тим, під час нового апеляційного розгляду справи, суд на викладене вище уваги не звернув, та не проаналізував правовідносини, що складалися між сторонами у контексті застосування статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", з огляду на наведені вище правові висновки та вказівки Верховного Суду, а також установлені обставини щодо непередання новоствореній юридичній особі права оренди земельних ділянок, що за наведеним вище універсальним алгоритмом реорганізації має свідчити про те, що суб`єктом права оренди за спірними договорами оренди повинна залишитися юридична особа, яка реорганізується (Відповідач-1), проте за встановлених обставин справи, таким суб`єктом є Відповідач-2.

56. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у цій справі звернув увагу на те, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322, що не було враховано судом під час попереднього апеляційного розгляду справи.

57. Посилаючись на наявність вказаних листів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" і AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" Прокурор у позовній заяві стверджував про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок на підставі пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України з огляду на добровільну відмову Відповідача-1 від права оренди на земельні ділянки.

58. Верховний суд під час попереднього касаційного розгляду справи наголошував на суперечливості висновків апеляційного суду, який одночасно констатував добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права користування земельними ділянками та фактичне відчуження ним права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Касаційний суд наголосив на тому, що добровільна відмова від права оренди земельною ділянкою є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 ЗК України.

59. Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 916/3470/23: "визначена в пункті "а" частини 1 статті 141 ЗК України відмова від права користування земельною ділянкою, яку позивач визначив як самостійну підставу для розірвання договору в судовому порядку, має застосовуватись лише разом з передбаченими в статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі" підставами розірвання договору оренди".

60. Під час нового апеляційного розгляду справи, суд констатував, що в клопотанні від 15.11.2019 № 1322 про зміну орендаря в договорах оренди ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" добровільно не відмовлялося від права оренди на земельні ділянки, оскільки така відмова відсутня в змісті клопотання поданого на розгляд Зарічанської сільської ради.

61. У той же час, суд встановив, що наслідком розгляду в тому числі вказаного клопотання ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" стало прийняття рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" в результаті чого орендарем земельних ділянок за спірними договорами оренди визначено АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".

62. При цьому, апеляційний належним чином не розглянув доводи Прокурора про застосування пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України, оскільки висновки щодо застосування вказаної норми права в сукупності із підставами заявлених позовних вимог та установленими обставинами справи в оскаржуваній постанові відсутні. Цим апеляційний суд проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.05.2025.

63. У підсумку, за результатом апеляційного розгляду справи, суд констатував, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" в порядку правонаступництва не передавало виділеній юридичній особі АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" право оренди спірних земельних ділянок, самостійно ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від такого права теж не відмовлялося, чим встановив недоведення Прокурором жодної із підстав для розірвання спірних договорів оренди.

64. За висновками судів попередніх інстанцій підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", яке прийняте у відповідності до положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 124 ЗК України.

65. Колегія суддів у контексті доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо переходу права користування на земельні ділянки комунальної форми власності в орендних правовідносинах від однієї юридичної особи до іншої, яка створена шляхом виділу, зазначає, що висновки щодо переходу права користування земельною ділянкою, як і підстав для надання такого права новому суб`єкту є сталими, як і правове регулювання таких правовідносин.

66. Так, нормою частини 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" установлено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

67. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди (частина 2 статті 8-1 вказаного Закону).

68. Установлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду земельної ділянки корелюються з нормами земельного законодавства, якими визначено порядок розпорядження землями державної та комунальної власності.

69. Так, згідно з абзацом 1 частини 1 статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

70. Частиною 2 статті 124 ЗК установлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

71. Таким чином, відповідаючи на поставлені Прокурором в порядку пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України питання щодо відсутності висновків Верховного Суду, колегія суддів вказує на встановлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду орендарем земельної ділянки, а також констатує передбачений статтею 124 ЗК України порядок передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, який за відсутності випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу, полягає у проведенні земельних торгів.

72. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.

73. Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутня оцінка заявлених підстав позову у їх сукупності із установленими обставинами справи, доводами та запереченнями сторін, а також аналізом положень чинного законодавства.

74. Так, установивши, що Відповідач-1 не передавав право оренди земельних ділянок виділеній юридичній особі, добровільно від такого права не відмовлявся, проте зрештою орендарем таких земельних ділянок за укладеними з Відповідачем-1 договорами визначено Відповідача-2, суди достеменно не встановили на якій підставі Відповідач-2 набув право оренди спірних земельних ділянок у сукупності з доводами позовної заяви про обмеження орендаря у розпорядження правом оренди земельної ділянки, а також порядком передачі земельних ділянок комунальної форми власності для осіб, які бажають набути таке право, визначеним приписами статті 124 ЗК України.

75. У цій частині Суд вважає слушними посилання Прокурора на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 у контексті неефективності вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, а також можливості у межах розгляду справи посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення органу місцевого самоврядування без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків.

76. Окрім того, стосовно доводів Прокурора про те, що передаючи в користування АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" земельні ділянки площею 7,3328 га з кадастровим номером :00:001:2497, площею 2,8230 га з кадастровим номером :07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером :00:001:2421, площею 3,5376 га з кадастровим номером :07:001:2418, Зарічанська сільська рада вийшла за межі наданих законом повноважень та розпорядилася земельними ділянками, які не належали до комунальної власності, апеляційний суд зазначив, що наразі в силу закону, вказані земельні ділянки знаходяться у комунальній власності Володимирської міської ради, чим відхилив зазначені доводи позовної заяви.

77. У той же час, суд перевіряє законність укладених правочинів / розпорядження земельними ділянками саме на момент вчинення таких дій, що спростовує обґрунтованість покликань апеляційного суду на нерелевантність таких доводів у зв`язку із переходом прав на земельні ділянки до іншого органу місцевого самоврядування. Аналіз цих доводів позовної заяви відсутній також і у рішенні суду першої інстанції.

78. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог статей 73-79, 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувані рішення і постанову у справі слід скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

79. Отже, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку частково підтвердилися.

80. Вирішуючи спір у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, не надали належної оцінки доводам сторін, доказам, наявним у матеріалах справи, що були подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, апеляційний суд не врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.05.2025 у цій справі, а відтак, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову Прокурора є передчасними.

81. Вказане, в свою чергу, також унеможливлює перевірку обґрунтованості решти доводів касаційної скарги, зокрема, щодо передачі AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" права оренди спірних земельних ділянок з порушенням публічного порядку.

82. Колегія суддів вважає, що доводи відзиву на касаційну скаргу побудовані на мотивах, з яких виходив суд апеляційної інстанції під час попереднього апеляційного розгляду справи, а тому не спростовують необхідність надання оцінки обставинам, на яких акцентує Верховний Суд у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

84. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України), дійшов висновку, що наведені обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

85. При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене в цій постанові, належним чином дослідити докази у підтвердження наявності підстав для розірвання договорів, визнання договору недійсними та повернення спірних земельних ділянок та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати

86. Оскільки справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 і рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 скасувати.

3. Справу № 903/749/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил