ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2588/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення позову (вх. № 22005) у справі № 922/2588/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве (з), вул. Овочева, буд. 9), Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут" (02125, м. Київ, пр. Воскресенський, 32, офіс 5),
до Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 59-А), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна (61058, м. Харків, вул. Зойфера Юри, 3, офіс 22).
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крострейд", смт Васищеве, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 934 від 18.07.2025, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крострейд» ().

В обґрунтування позову посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості, що є прямим порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Разом з позовом, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі № 922/2588/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крострейд" про забезпечення позову задоволено. Постановлено до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 78667737 (зведеному виконавчому провадженні № 78671919), відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною на підставі виконавчого напису № 934 від 18.07.2025, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасією Вікторівною про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крострейд» (; 62495, Харківська обл., смт Васищеве, вул. Овочева, 9). До набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 7687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву "Крострейд" до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/2588/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 13 серпня 2025 року о 13:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фрут", а також залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасію Вікторівну та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу Марину Анатоліївну.

23.09.2025 до суду від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову (вх. 22005) шляхом зобов`язання ТОВ «Крострейд» протягом трьох робочих днів застрахувати предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7 687, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, та наступний день після укладення договору страхування надати його копію (з доказами оплати) на адресу суду для залучення до справи.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 ГПК України).

Розглянувши клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позов, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник посилається на розділ 5 іпотечного договору № 281223-I, яким на ТОВ "Крострейд" як на іпотекодавця, покладено обов`язок безперервного страхування предмету іпотеки та стверджує, що в порушення вищевказаних вимог договору іпотеки, ТОВ "Крострейд" не здійснило черговий платіж за договором добровільного страхування майна юридичних осіб (комерційне майно) № 530152626.23 від 23 грудня 2023 року (пункт 10) до 28.06.2024, чим призупинили дію договору страхування, а отже не виконали свої обов`язки іпотекодавця (копія договору страхування). При цьому заявник наголошує, що в умовах воєнного стану, відсутність страхування предмету іпотеки, який знаходиться у Харківській області де проводяться активні бойові дії, створює реальну загрозу знищення або пошкодження предмету іпотеки, що призведе до неможливості задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки. За таких підстав, заявник наголошує, що в результаті вжиття заходів забезпечення позову, створилися умови, за яких незастрахований предмет іпотеки продовжує піддаватися ризику, а приватний виконавець не може вчиняти виконавчі дії, з метою відшкодування можливих збитків АТ "Банк Кредит Дніпро", а відтак вжиття заходів зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання ТОВ «Крострейд» протягом трьох робочих днів з дати постановлення ухвали застрахувати предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю овочесховища, загальною площею 7 687,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Овочева, 9, буде слугувати гарантією захисту прав відповідача, як іпотекодержателя, на відшкодування можливих збитків, заподіяних забезпеченням позову, у разі можливого знищення предмету іпотеки, а відтак банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок суми страхового відшкодування.

Як визначено ч. 1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою.

Ч. 2 ст. 141 ГПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на наведені норми ст. 141 ГПК України, зустрічне забезпечення полягає в наданні певних майнових гарантій і покликане забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову.

При цьому, ч. 3 ст. 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд погоджується з твердженнями банку щодо наявності загрози знищення або пошкодження предмету іпотеки, яке розташоване на території Харківської області - території активних бойових дій. Разом з тим така загроза існувала і до порушення провадження у цій справі.

Проте суд зазначає, що запропонований заявником захід зустрічного забезпечення не є співмірними із вжитими судом заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Так вжиті судом заходи забезпечення позову у справі № 922/2588/25 спрямовані на тимчасові обмеження на період остаточного вирішення спору з метою уникнення непорозумінь в майбутньому і такі обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб. Самі по собі тимчасові заборони дострокового вчинення дій з предметами іпотеки не передбачають завдання будь-яких збитків чи інших невідновлювальних матеріальних втрат відповідача і у разі скасування заходів забезпечення сторони повертаються в первісний стан.

Наведені ж заявником заходи зустрічного забезпечення ґрунтуються на припущеннях, не мають ознак тимчасовості, оскільки страхування предметів іпотеки є незворотнім у разі скасування зустрічного забезпечення.

При цьому, з огляду на зміст викладених в заяві про зустрічне забезпечення обставин, незахищеність прав заявника (Іпотекодержателя) пов`язана з іншими обставинами, які мали місце задовго до вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/2588/25. Зокрема, питання страхування предметів іпотеки витікає з відповідних зобов`язань за іпотечними договорами, і, як зазначає сам банк, договір страхування був зупинений ще у червні 2024 року, у зв`язку не здійсненням ТОВ "Крострейд" чергового платежу.

Тобто, протягом тривалого часу відсутність страхування предмету іпотеки не створювала загрози завдання збитків і іпотекодержателем не вживались заходи щодо спонукання іпотекодавця виконати умови іпотечних договорів чи інші заходи щодо страхування предметів іпотеки. Наведене свідчить про намір заявника у спрощений спосіб в межах заяви про зустрічне забезпечення фактично вирішити спір про виконання умов договорів іпотеки, в частині страхування предметів іпотеки.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, виходячи з наведеного у ч. 3 ст. 141 ГПК України принципу співмірності зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом, відповідне застереження ч. 11 ст. 137 ГПК України в сукупності з принципами та завданнями господарського судочинства, поширюється також і на заходи зустрічного забезпечення.

В будь-якому випадку, питання виконання іпотекодавцем зобов`язань за іпотечними договорами, в тому числі щодо стахування предметів іпотеки, є способом захисту права і передбачає судовий розгляд відповідного питання в позовному провадженні.

Таким чином, наведені банком заходи зустрічного забезпечення не відповідають ч. 1-3 ст. 141 ГПК України щодо пов`язаності та співмірності зі вжитими судом заходами забезпечення позову, мають не відновлюваний характер і за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог щодо захисту прав іпотекодержателя, що не є предметом розгляду у справі № 922/2588/25.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову (вх. 22005), яке не відповідає приписам ч. 1-3 ст. 141 ГПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 141, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 922/2588/25 (вх. 22005) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 03.10.2025

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2588/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.