ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2916/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про залишення позову без розгляду (вх. № 21982 від 23.09.2025) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (Україна, 61007, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 275, ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (України, 61035, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 14, ),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод", звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв", про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 199 550,28 грн., суму інфляційних втрат по оплаті за договором в сумі 108 551,43 грн., 3% річних в сумі 21 867,00 грн., а також пеню за порушення строків оплати в сумі 15 924,13 грн.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2916/25 визначено суддю Юрченко В.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025.

Ухвалою від 22.08.2025 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2916/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/2916/25 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22.09.2025.

22.09.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

22.09.2025 ухвалою в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача та відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 922/2916/25 відкладено на 29.09.2025.

23.09.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 21982) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.233 Господарського кпроцксуального кодексу України суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про залишення позову без розгляду (вх. № 21982 від 23.09.2025) та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає про врегулюванням сторонами судового спору у добровільному порядку (борг відповідачем повністю сплачено) і тому немає потреби продовжувати судовий процес.

Суд звертає увагу, що подане позивачем клопотання (від 23.09.2025 за вх. №21982) про залишення позову без розгляду, надійшло через систему "Електронний суд" за підписом адвоката Алексєєва Леоніда Олександровича, який діє на підставі довіреності від 17.07.2025 № 60/127-Д (арк. 7, том 1).

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд дослідив наявність повноважень у представника позивача адвоката Алексєєва Леоніда Олександровича на подання від імені позивача клопотання про залишення позову без розгляду, та встановив, що у вказаній довіреності від 17.07.2025 № 60/127-Д відсутні обмеження щодо подання ним заяви про залишення позову без розгляду, натомість зазначено, що йому надано право від імені позивача користуватись всіма процесуальними правами, наданими законодавством України.

Оскільки позивач вправі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та враховуючи, що судом розгляд справи по суті ще не розпочався, суд, в сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача (від 23.09.2025 за вх. № 21982).

З огляду на викладене, клопотання позивача про залишення позову без розгляду належить задовольнити, а позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 199 550,28 грн., суму інфляційних втрат по оплаті за договором в сумі 108 551,43 грн., 3% річних в сумі 21 867,00 грн., а також пеню за порушення строків оплати в сумі 15 924,13 грн. - залишити без розгляду.

Такий підхід до вирішення питання щодо клопотання позивача про залишення без розгляду, узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, та є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання позивача на залишення його позову без розгляду, які були покладені в основу заявленого ним клопотання, в порядку ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" суд залишив без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 42, 202, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про залишення позову без розгляду (вх. № 21982 від 23.09.2025).

Позов Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (вх. № 2916/25) залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 01.10.2025.

Суддя В.С. Юрченко