ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1890/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Новікова Н.А. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. (вх.№ 21287 від 16.09.2025) по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Котовського Віктора Михайловича, м. Лозова, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія", с. Царедарівка
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України , с. Комсомольське
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - Корольов І.М.

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1890/14 за позовом Фізичної особи-підприємства Котовського Віктора Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, про зобов`язання повернути дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів. 23 лютого 2016 року, рішенням Господарського суду Харківської області, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року та постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

11 березня 2016 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення від 23.02.2016 у справі № 922/1890/14 було видано наказ про зобов`язання Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України повернути Фізичній особі - підприємцю Котовському Віктору Михайловичу дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів.

16 квітня 2025 року Старшим державним виконавцем Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапоном Є.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.03.2016 у справі № 922/1890/14 (ВП № 77804125).

16 вересня 2025 року до Господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (скаржника) надійшла скарга на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. (вх.№ 21287), згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправним Звіт № 886 від 01.08.2025 року про оцінку дизельного палива у кількості 9924 л., що належить ФОП Котовський В.М. та перебуває на зберіганні у Державного підприємства "Дослідне господарство "Комосмолець" ІСГ ПС НААН України, що виконаний ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ";

- визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. у ВП № 77804125 щодо визначення вартості дизельного палива в кількості 9924 літрів на підставі Звіту № 886 від 01.08.2025 року ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ".

Також, згідно скарги скаржник просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка середньо-ринкова вартість дизельного палива в кількості 9924 літрів в Харківській області без урахування ПДВ, станом на момент проведення дослідження. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025 для розгляду скарги призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буракова А.М., судді - Новікова Н.А., Аюпова Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 було прийнято скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. (вх.№ 21287 від 16.09.2025) до розгляду та розгляд скарги призначено на 22.09.2025 о 14:00.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В., суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 у справі № 922/1890/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та постановою Верховного суду від 07.02.2018, позов задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України повернути Фізичній особі - підприємцю Котовському Віктору Михайловичу дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів. Cтягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь Фізичної особи - підприємця Котовського Віктора Михайловича 2733,08 грн. судового збору.

11.03.2016 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 у справі № 922/1890/14 було видано наказ про зобов`язання Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України повернути Фізичній особі - підприємцю Котовському Віктору Михайловичу дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів.

16.04.2025 Старшим державним виконавцем Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапоном Є.В. було відкрито виконавче провадження № 77804125 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1890/14 від 11.03.2016 про зобов`язання Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" повернути Фізичній особі - підприємцю Котовському Віктору Михайловичу дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів.

В межах виконавчого провадження № 77804125 виконуючий обов`язки директора ДП ДГ Комсомолець Олександр Бондарь звернувся з листом вих. № 68 від 18.04.2025 до Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції Гапона Є.В. в якому просив з урахуванням наявності поважних причин невиконання рішення суду не застосовувати штрафні санкції та звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення № 922/1890/14 від 23.02.2016.

У вказаному листі боржник зазначав, що підставою, яка істотно ускладнює виконання судового рішення, є те, що в судовому рішенні вказано про необхідність повернення дизельного пального, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів. Між тим, не вказується яким самим стандартам воно повинно відповідати, адже станом на час укладення договору позики дизельного палива та на договірну дату його повернення (11.07.2014), через неналежне виконання якого було винесене вищезгадане рішення суду, - діяв ДСТУ 3868-99 Паливо дизельне. Технічні умови. На час відкриття виконавчого провадження діє ДСТУ 4840:2007 Паливо дизельне підвищеної якості технічні умови та ДСТУ 7688:2015 Паливо дизельне Євро. Технічні умови. Дизельне пальне, яке відповідає кожному із перелічених вище стандартів є різним товаром, має різні споживчі властивості та різну ціну. Отже є не зрозумілим, якому державному стандарту повинно відповідати дизельне паливо, яке державне підприємство повинно передати стягувачу на виконання рішення суду, а тому боржник не взмозі через об`єктивні причина виконати дане рішення суду. Дані обставини відповідно до зазначеного є істотними обставинами, що робить його неможливим для виконання у зазначений спосіб.

01.05.2025 Старшим державним виконавцем Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапоном Є.В. на підставі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 77804125) для визначення вартості дизельного палива в кількості 9924 літрів у зв`язку з підготовкою пакетів документів до Господарського суду Харківської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Згідно вказаної постанови було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ", який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 20.03.2023 за № 160/2023 (строк дії: 20.03.2026).

Відповідно до звіту ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ" № 886 від 01.08.2025 про оцінку дизельного палива у кількості 9924 л вартість дизельного палива у кількості 9924 л склала 461466,00 грн. без ПДВ.

У скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України виклало клопотання, згідно якого просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка середньо-ринкова вартість дизельного палива в кількості 9924 літрів в Харківській області без урахування ПДВ, станом на момент проведення дослідження. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України посилалось на Експертний висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК-662 від 05.09.2025, відповідно до якого середньо-ринкова дрібна-гуртова ціна (без ПДВ) на паливо дизельне, яка, станом на 04.09.2025, по Харківській області, на умовах самовивезення, становила 40,93 грн./літр. Також, Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України вказувало, що для повноти та об`єктивності визначення вартості предмету стягнення, з метою запобігання заподіяння збитків державі в особі державного підприємства, на його думку, необхідно призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок визначення вартості майна боржника, оцінки майна боржника під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості призначення судової експертизи на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про призначення судової товарознавчої експертизи.

Виконавче провадження, згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За приписами ч.ч. 1- 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У цій справі скаржник (боржник) фактично не погоджується із результатами визначення вартості дизельного палива у кількості 9924 л у розмірі 461466,00 грн. без ПДВ та оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця. При цьому, в обґрунтування вимог за скаргою боржник посилається на експертний висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК-662 від 05.09.2025 та вказує, що звіт ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ" № 886 від 01.08.2025 боржником було отримано 03.09.2025.

За даними Експертного висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК-662 від 05.09.2025, складеного на замовлення боржника, середньо-ринкова дрібна-гуртова ціна (без ПДВ) на паливо дизельне, яка, станом на 04.09.2025, по Харківській області, на умовах самовивезення, становила 40,93 грн./літр. При цьому, суд зазначає, що у Експертному висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК-662 від 05.09.2025 було зазначено, що даний експертний висновок носить довідково-інформаційний характер, та у ньому не було зазначено про те, що за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна експерт несе відповідальність.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (надалі - Закон про оцінку майна).

Відповідно до ст. 3 Закону про оцінку майна, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону про оцінку майна передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до звіту ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ" № 886 про оцінку дизельного палива у кількості 9924 л, який був складений на виконання вимог Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. у виконавчому провадженні № 77804125, вартість дизельного палива у кількості 9924 л склала 461466,00 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що вартість дизельного палива у кількості 9924 л у розмірі 461466,00 грн. без ПДВ. згідно звіту № 866 від 01.08.2025 була визначена із застосуванням порівняльного підходу. У звіту № 866 від 01.08.2025 вказувалося, що вартість партії дизельного палива в Харківській області становить 46,50 грн/л. При цьому суд зазначає, що вартість дизельного палива у звіті № 866 від 01.08.2025 визначалася по Харківській області без урахування транспортних витрат.

При цьому, суд зазначає, що боржник не довів належними й допустимими доказами, що вартість майна, визначена у звіті № 866 від 01.08.2025, є завищеною порівняно з ринковою, а наведені у скарзі доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість спірного майна і не можуть братися судом до уваги, оскільки ґрунтуються на Експертному висновку Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати ЧК-662 від 05.09.2025, який носить довідково-інформаційний характер, та який не спростовує висновків, викладених у звіті № 866 від 01.08.2025.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини, встановлені у справі, суд зазначає, що скаржником не доведено, що державним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час проведення оцінки майна.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку державного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем, при проведенні оціночних процедур вимог Законів та Нацстандартів та не встановлюють відповідальність саме державного виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій (аналогічна позиція викладене у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2018 по справі № 2/106, від 28.11.2018 по справі № 766/4405/18)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність порушень норм чинного законодавства при проведенні оцінки спірного майна та необґрунтованість скарги.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що скаржником (боржником) не надано суду належних та допустимих доказів порушення державним виконавцем прав та інтересів останнього, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. (вх.№ 21287 від 16.09.2025).

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76 - 79, 86, 232 - 235, 339-1 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України на дії Старшого державного виконавця Лозівського відділу Державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гапона Є.В. (вх.№ 21287 від 16.09.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025.

Головуючий суддя Суддя Суддя А. М. Буракова Н. А. Новікова Р. М. Аюпова