ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/575/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ябрик Менеджмент Груп, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Позивача Смик Д.П., адвокат, ордер серії АІ №1858905 від 18.05.2025

Відповідача Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Ябрик Менеджмент Груп, м. Ужгород Закарпатської області, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі, м. Ужгород Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області про стягнення збитків у розмірі 366 881 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/575/25 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.08.2025.

Враховуючи ту обставину, що 14.08.2025 підготовче засідання у справі №907/575/25 фактично не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючою суддею, ухвалою суду від 19.08.2025 підготовче засідання призначено на 28.08.2025.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 судом за участю уповноважених представників сторін оголошувалася перерва до 23.09.2025.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подала заяву б/н від 29.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7618/25 від 01.09.2025) про долучення доказів у справі №907/575/25.

За змістом поданого через підсистему Електронний суд клопотання про витребування доказів б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7514/25 від 27.08.2025), представник відповідача в порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати від ТОВ УЛФ-Фінанс інформацію щодо ініціаторів укладення як Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020, так і Договору про переведення прав та обов`язків щодо транспортного засобу за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020, на який покликається позивач та отримання разом з документами про укладення останнього Договору протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024; витребувати з ТСЦ №2141 (на правах відділу м. Ужгород) інформацію щодо власників транспортного засобу BMW І3 2015р. НОМЕР_1 .

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача покликається на те, що вказані документи можуть спростувати аргументи позивача про те, що відповідач в порушення вимог статуту ТОВ Моекотаксі без попереднього рішення зборів учасників вчинив правочин щодо розпорядження нерухомим або рухомим майном товариства на суму, що перевищує 500 000 грн.

Представник відповідача також вказує, що з метою самостійного отримання вказаних доказів ним направлялися відповідні адвокатські запити, однак, за результатами їх розгляду витребувані документи стороні відповідача не надані.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, про що подала через підсистему Електронний суд відповідні письмові заперечення б/н від 28.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7572/25 від 28.08.2025), за змістом яких остання ставить під сумнів факт того, що витребовувані представником відповідача документи можуть спростувати аргументи позивача щодо вчинення відповідачем правочину без рішення загальних зборів учасників. В частині витребування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі №4 від 03.02.2024, представник позивача вказує, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 , не підписувалось особисто жодних протоколів щодо надання повноважень ОСОБА_1 як директору ТОВ Моекотаксі, остаточно погодити та підписати Договір безоплатного переведення на його дружину ОСОБА_4 прав та обов`язків за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2022 та Додаткових угод до нього.

На переконання представника позивача, в даному випадку оцінюватися як належний і достовірний доказ може виключно оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024 з особистими підписами учасників.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про необхідність витребування доказів у даній справі через призму чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Виходячи із положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наведені представником відповідача аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору в даній справі, неможливість самостійного їх подання стороною відповідача, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7514/25 від 27.08.2025).

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Із огляду на наявність сумнівів щодо добросовісного виконання позивачем процесуального обов`язку щодо подання доказів, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024, що у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити обсяг та відповідність такого обсягу повноважень відповідача як директора ТОВ Моекотаксі права на укладення Договору про переведення прав та обов`язків від 09.02.2022 щодо автомобіля за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 положенням Статуту ТОВ Моекотаксі, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувати від позивача оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024, оригінал Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 з усіма додатками та змінами до нього із власної ініціативи для огляду в судовому засіданні.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи задоволення судом клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребування з власної ініціативи оригіналів доказів від позивача, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника директора (посадової особи) Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Дутка Євгенія Володимировича про витребування доказів б/н від 26.08.2025 (вх. №02.3.1-02/7514/25 від 27.08.2025) задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2025 р. на 14:00 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. В порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача у строк до 19.10.2025 подати суду для огляду в судовому засіданні:

- оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024;

- оригінал Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 з усіма додатками та змінами до нього.

5. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс, просп. Оболонський, буд. 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205):

- письмову інформацію щодо ініціаторів укладення Договору фінансового лізингу від 25.05.2020 №6798/05/20-Г та Договору про переведення прав та обов`язків щодо транспортного засобу за Договором фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020,

- копію протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ Моекотаксі №4 від 03.02.2024.

Витребувані документи надати суду у строк до 19.10.2025.

6. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ №2141 (на правах відділу м. Ужгород), вул. Максима Польового, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000):

- письмову інформацію щодо власників транспортного засобу BMW І3 2015р. НОМЕР_1 з моменту укладення Договору фінансового лізингу №6798/05/20-Г від 25.05.2020 і до теперішнього часу.

Витребувані документи надати суду у строк до 19.10.2025.

7. Попередити сторони та осіб, в яких витребовуються докази, про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

9. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам спору, а також Товариству з обмеженою відповідальністю УЛФ-Фінанс та Територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ №2141 (на правах відділу м. Ужгород).

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара