ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/599/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д. Є.,

розглянувши заяву представника Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) за вх.№ 02.3.1-02/8523/25 від 30.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED), Лондон

до відповідача Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", м. Ужгород

про стягнення 33 640,75 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Інвест Скі Лімітед" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про стягнення 33 640,75 доларів США, що станом на 22.05.2025 еквівалентно 1 393 938,12 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарським суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13 щодо своєчасного погашення заборгованості, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій у вигляді 3% річних в період з 01.04.2024 по 13.08.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/599/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 907/599/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 25.06.2025 о 10:30 год.

25.06.2025 у підготовчому засіданні за участю представників сторін судом оголошено перерву до 23.07.2025 о 14:00 год.

За наслідками підготовчого засідання 23.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про витребування від Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) належним чином завірену, достовірну та розгорнуту інформацію щодо її кінцевого бенефіціарного власника (ів) на момент виникнення спірних відносин між сторонами, починаючи з 02.07.2014 відповідно до офіційних документів країни реєстрації та відкладено підготовче засідання на 20.08.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/599/25 до судового розгляду по суті на 17.09.2025 о 10:30 год.

У судових засіданнях 17.09.2025 та 24.09.2025 оголошувались перерви по розгляду справи по суті, останній раз до 25.09.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 25.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким ухвалено позов задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (88017, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, ) на користь Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) (Лондон, 85 Грейт Портленд Стріт, перший поверх, реєстраційний номер 04951075, податковий номер 880017319) 3% річних в розмірі 23 811,17 доларів США (двадцять три тисячі вісімсот одинадцять доларів сімнадцять центів), що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 986 639,64 грн (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 64 коп.), а також 357,16 доларів США (триста п`ятдесят сім доларів шістнадцять центів), що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.05.2025 становить 14 799,28 грн (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 28 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

30.09.2025 за вх.№ 02.3.1-02/8523/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 157,42 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з суми фактично понесених витрат у розмірі 118 900,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що позивач до закінчення судових дебатів у даній справі зробив відповідну заяву про розподіл судових витрат, а також враховуючи, що позивачем заявлено лише про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку частини 3 статті 244 ГПК України розгляду без повідомлення учасників справи з наданням можливості всім учасникам справи, зокрема відповідачу, подати суду свої письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 129, 170, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву представника Компанії "Інвест Скі Лімітед" (INVEST SKI LIMITED) за вх.№ 02.3.1-02/8523/25 від 30.09.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/599/25 до розгляду.

2. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 08.10.2025 для подання до суду заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/599/25.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко