ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5147/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вулиця Соборна, будинок 18б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 05393085)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (вулиця Шевченка Тараса, будинок 2-а, м. Ірпінь, Київська область, 08205; ідентифікаційний код 35487040)

про стягнення пені за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп.

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (вулиця Шевченка Тараса, будинок 2-а, м. Ірпінь, Київська область, 08205; ідентифікаційний код 35487040)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вулиця Соборна, будинок 18б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 05393085)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у загальному розмірі 12 283 080 грн. 11 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у загальному розмірі 12 283 080 грн. 11 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 10 547 399 грн. 49 коп. - основний борг;

- 958 896 грн. 21 коп. - пеня;

- 749 784 грн. 41 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10 547 399 грн. 49 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 11.11.2024 по 02.09.2025 в сумі 958 896 грн. 21 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2024 року по червень 2025 року в сумі 749 784 грн. 41 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у сумі 184 246 грн. 20 коп.

30.09.2025 до суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 5236/25 від 30.09.2025) Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" пеню за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 в частині своєчасної поставки товару, внаслідок чого, на підставі пункту 7.3. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 3 949 104 грн. 00 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд понесені ним судові витрати покласти на відповідача за зустрічними позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивачем за зустрічним позовом подано до суду позовну заяву за допомогою системи "Електронний суд" та заявлено одну вимогу майнового характеру, а саме: стягнення пені за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп., отже за подачу такої позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 47 389 грн. 25 коп. (3 949 104 грн. 00 коп. х 1,5% х 0,8).

Однак, позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення пені у загальному розмірі 3 949 104 грн. 00 коп., яку позивач нарахував шляхом визначення кількості днів прострочення поставки товару за окремими видатковими накладними та у подальшому додаванням сум за сукупністю здійснених відповідачем несвоєчасних поставок товару, а саме:

- щодо визначення кількості днів прострочення поставки товару за окремими видатковими накладними, позивач за зустрічним позовом зазначає таке:

1) позицію 1 Специфікації № 2 було поставлено за видатковою накладною № 18/11-1 18.11.2024, тобто з прострочкою у 55 календарних днів;

2) позиції 2 та 3 Специфікації № 2 було поставлено за видатковою накладною № 24/12-1 25.12.2024, тобто з прострочкою у 92 календарні дні;

3) позицію 4 Специфікації № 2 було поставлено за видатковою накладною № 4/11-1 05.11.2024, тобто з прострочкою у 42 календарні дні;

4) позицію 1 Специфікації № 4 було поставлено за видатковою накладною № 13/01-1 13.03.2025, тобто з прострочкою у 164 календарні дні;

- щодо нарахування загальної суми пені у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп., позивач за зустрічним позовом зазначає таке:

1) за позицією 1 Специфікації № 2 - 840 000 грн. х 0,5% х 55 = 231 000 грн. 00 коп.;

2) за позиціями 2 та 3 Специфікації № 2 - 3 698 400 грн. х 0,5% х 92 = 1 701 264 грн. 00 коп.;

3) за позицією 4 Специфікації № 2 - 1 404 000 грн. х 0,5% х 42 = 294 840 грн. 00 коп.;

4) за позицією 1 Специфікації № 4 - 2 100 000 грн. х 0,5% х 164 = 1 722 000 грн. 00 коп.

У той же час, суд зауважує, що вищезазначені розрахунки не містять періоду нарахування, тобто позивачем не вказано з якого числа відбувається нарахування пені та яким числом таке нарахування закінчується на кожну суму нарахування окремо (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

Враховуючи вказане, суд не має можливості здійснити перевірку наведеного позивачем у зустрічній позовні заяві розрахунку пені, розрахованого на підставі пункту 7.3. договору.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати: докази сплати судового збору в сумі 47 389 грн. 25 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; обґрунтований розрахунок пені, розрахований на підставі пункту 7.3. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у кожному із заявлених позивачем за зустрічним позовом періодів нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення пені за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 47 389 грн. 25 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- обґрунтованого розрахуноку пені, розрахованого на підставі пункту 7.3. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у кожному із заявлених позивачем періодів нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко