ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2462/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Державного підприємства «БОРИСПІЛЬСЬКЕ»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1, ідентифікаційний код 20581252

до 1) Бориспільської міської ради Київської області

08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 04054903

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ І КОМПАНІ»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 17/3, ідентифікаційний код 33354540

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горбатюка, буд. 2, ідентифікаційний код 34543910

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання знести будівлю,

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державного підприємство "БОРИСПІЛЬСЬКЕ" до Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ І КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "БОРИСПІЛЬ" про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання знести будівлю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» надійшла заява (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розподілено судді Саванчук С.О.

За результатами розгляду вказаної заяви суд дійшов таких висновків.

За приписами частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відтак, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи в порядку самопредставництва.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов`язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов`язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку, основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.

Тобто, процесуальний закон визначив, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальним законом, зокрема у малозначних справах - інші особи (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, діяти від імені відповідача-3 у цій справі можуть: представник - адвокат або в порядку самопредставництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підтвердження представника заявника представляти інтереси відповідача-3 надано довіреність на справи в господарському судочинстві у порядку передоручення від 19.06.2025, відповідно до якої Бондар Олег Миколайович на підставі довіреності витягу з ЄДР від 19.06.2025, виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» (), уповноважує, в порядку передоручення, Ткача Олексія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ».

Зважаючи на вищезазначене, за відсутності документів щодо повноважень у представника на самопредставництво юридичної особи, вказана довіреність сама по собі не підтверджує право Ткача Олексія Олексійовича здійснювати представництво (самопредставництво) відповідача в судах відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що заява не містить доказів наявності трудових відносин між Ткачем Олексієм Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи.

Тобто, заява не містить доказів на підтвердження того, що Ткач Олексій Олексійович є посадовою особою вказаної юридичної особи і уповноважений діяти в її інтересах через інститут самопредставництва.

Відповідно до частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Суд звертає увагу, що до заяви (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано доказів того, що Ткач О.О. є адвокатом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що разом із заявою (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представником відповідача-3 не надано відповідних документів на підтвердження повноважень особи на підписання такої заяви від імені учасника справи, як у порядку самопредставництва юридичної особи (трудового договору (контракту) тощо), так і доказів на підтвердження того, що Ткач О.О. є адвокатом.

Відсутні такі документи й в матеріалах справи.

У витязі з реєстру юридичних осіб також відсутні відомості щодо повноважень Ткача О.О. представляти інтереси відповідача-3.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» заяву (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись статтями 56, 165, 170, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РТЦ «БОРИСПІЛЬ» заяву (вх.№8447/25 від 22.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук