УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/10234/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Причишина Олександра Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анві Технолоджі»

про стягнення 204.771,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Причишина Олександра Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анві Технолоджі» про стягнення 204.771,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до договору № 0109/23-Л/З-1 від 19.09.2023 ним були виконані роботи на загальну суму 204.771,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.2023. Вказаний акт було 28.12.2023 та 15.04.2024 надіслано на електронну адресу відповідача, проте він не був прийнятий, зауважень та заперечень не надано. В подальшому позивач направив претензію, яка повернулася на адресу позивача. 18.06.2025 позивач направив відповідачу акт здачі-приймання робіт, який відповідач отримав 04.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте оплату за виконані роботи відповідач не здійснив та аргументованих заперечень не надав. У зв`язку з цим, 15.07.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем, проте залишена без відповіді. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10234/25 від 25.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

01.09.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10234/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.09.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 08.09.2025 о 16:36 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 23.09.2025 включно.

22.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у позивача в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України оригіналів доказів, доданих ним до позовної заяви, а саме: накладних на переміщення № 3 від 06.10.2023, № 5 від 27.10.2023 та № 6 від 05.12.2023. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на накладних на переміщення № 5 від 27.10.2023 та № 6 від 05.12.2023 відсутній підпис уповноваженої особи ТОВ «Анві Технолоджі», тобто такі накладні на переміщення не підписані зі сторони відповідача, а печатка, яка міститься на даних накладних не відповідає оригіналу (є підроблена). Крім того, на накладній на переміщення № 3 від 06.10.2023 відсутня печатка відповідача. У зв`язку з цим відповідач вважає, що письмові документи (накладні на переміщення), які надані позивачем нібито для підтвердження суми заборгованості не є достовірними доказами.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача про витребування доказів відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що до позовної заяви подано копії накладних на переміщення № 3 від 06.10.2023, № 5 від 27.10.2023 та № 6 від 05.12.2023, приймаючи до уваги що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій цих документів оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фізичної особи-підприємця Причишина Олександра Васильовича оригінали документів доданих ним до позовної заяви, а саме: накладної на переміщення № 3 від 06.10.2023, накладної на переміщення № 5 від 27.10.2023 та накладної на переміщення № 6 від 05.12.2023.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Причишину Олександру Васильовичу строк для подачі витребуваних документів до 10.10.2025.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Причишина Олександра Васильовича у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Фізичної особи-підприємця Причишина Олександра Васильовича, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

5. Ухвала набрала чинності 25.09.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова