УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/780/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення 161 257 580,33 грн, з яких основна заборгованість за надану послугу у розмірі 135 668 992,81 грн, пеня у розмірі 20 472 877,62 грн, інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

2. В обґрунтування позову, позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0519-03041 від 26.06.2019 за період з жовтня 2022 року по червень 2023 року.

3. Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 06.12.2023 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 16.12.2023 задовольнив, продовжив розгляд справи з урахуванням збільшення позовних вимог основної суми заборгованості на 52 094 791,45 грн, пені на 4 947 672,88 грн, 3% річних на суму 406 658,02 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача згідно розрахунку позивача становила 187 763 784,26 грн основного боргу, пеня 25 420 550,50 грн, 3% річних 2 106 544,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн.

4. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 29.01.2025 позовні вимоги задовольнив частково; присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" кошти за несвоєчасне виконання умов Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 29.06.2019 №0519-03041 у розмірі 5 115 709,09 грн у тому числі: інфляційні витрати у розмірі 3 415 823,87 грн, 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн.

5. В частині позовних вимог про стягнення 187 763 784,26 грн основного боргу провадження у справі закрив на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн задовольнив; позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 25 420 550,50 грн залишив без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

7. Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 скасувати у частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 446 752,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 650 016,16 грн, в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення таких вимог, а в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

8. Західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 скасував в частині присуджених до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 415 823,87 грн та 3% річних у розмірі 1 699 886,03 грн (5 115 709,09 грн). Виклав резолютивну частину рішення в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідача на користь позивача 1 190 574,55 грн у тому числі: інфляційні втрати у розмірі 929 665,78 грн, 3% річних у розмірі 260 908,77 грн.

9. 05.08.2025 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, в якій просить їх скасувати в частині відмови у позовних вимогах.

10. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

11. 01.09.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

12. 03.09.2025 надійшли заперечення відповідача проти відкриття касаційного провадження, у яких посилається на не усунення недоліків в частині уточнення вимог касаційної скарги, а також на відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

13. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).

14. Скаржник до заяви про усунення недоліків додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке, з посиланням на ст.288 ГПК (зокрема й ч.2) мотивоване тим, що повний текст постанови скаржник отримав 15.07.2025 о 00:44 через систему Електронний суд (отже днем отримання є 16.07.2025).

15. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

18. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Проте скаржник у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

20. Так, згідно з ч.1 ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Оскаржувана постанова ухвалена 08.07.2025, її повний текст складено цього ж дня (згідно її змісту), а отже останнім днем для касаційного оскарження було 28.07.2025.

22. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

23. Згідно з ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24. Відомостями з системи Діловодство спеціалізованого суду підтверджується, що копія оскаржуваної постанови була доставлена в Електронний кабінет скаржника 15.07.2025 після 00 год.

25. Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.242 ГПК таке рішення вважається врученим саме 15.07.2025, а не 16.07.2025 (як зазначає скаржник), оскільки було доставлене до електронного кабінету скаржника на початку доби 15.07.2025, а не після 17 години цього дня (15.07.2025).

26. Тобто останнім днем для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, право на що передбачено ч.2 ст.288 ГПК, було 04.08.2025, однак скаржник звернувся зі скаргою 05.08.2025, тобто з пропуском цього строку.

27. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу (ч.3 ст.288 ГПК).

28. При цьому інших причин пропуску строку, які були б об`єктивно непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, скаржник не навів.

29. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

30. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

31. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

32. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №907/780/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №907/780/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець