ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Дніпро Справа № 908/2570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від кредитора (Компанія ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.): Дубовський П.В. (власні засоби);

від кредитора (АТ «Вест Файненс кредит банк»): Лисенко О.П. (власні засоби);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 06.03.2025) у справі № 908/2570/20

Кредитор Компанія ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о. (FedEx Express Czech Republic s.r.o.), адреса: Радлічка 354/107b, Редліч, 158 00 Прага 5 (Radlicka 354/107b, Redlice, 158 00 Prague 5) РНОКПП 15888959; представник Дубовський Петро Володимирович м. Київ Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес, м. Запоріжжя

Розпорядник майна Забродін Олексій Михайлович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2570/20 в задоволенні клопотання представника ініціюючого кредитора щодо перенесення судового засідання - відмовлено.

Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" на загальну суму 10 313 514,11 гривень, з яких 10307458,11 гривень - як вимоги забезпечені заставою майна Божника та 6056,00 гривень - судового збору, з віднесенням до першої черги реєстру вимог кредиторів Боржника.

Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловичі включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" на загальну суму 10307458,11 гривень до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРО-ЕКСПРЕС" окремо, як забезпечені заставою майна боржника та кредиторські вимоги понесені за сплату судового збору за подання до господарського суду цієї заяви на загальну суму 6056,00 гривень до першої черги реєстру вимог кредиторів Боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині визнаних грошових вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства Вест Файненс Енд Кредит Банк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес на загальну суму 10 313 514,11 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/2570/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.04.2025 матеріали справи №908/2570/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ліквідатора залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 7267,20 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 16.04.2025 о 18:14 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 17.04.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 28.04.2025.

24.04.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано квитанцію до платіжної інструкції №49788432 від 24.04.2025 про оплату 7267,20 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (вх.43907) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2570/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 29.09.2025; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

07.05.2025 до суду від Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.08.2025 до суду від арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича надійшла заява про: - прийняття відмови арбітражного керуючого Забродін О.М. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2570/20; - закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Забродін О.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2570/20.

08.09.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" адвоката Лисенко О.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 26.09.2025 від апелянта - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

26.09.2025 до суду від представника Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) адвоката Дубовського П.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 29.09.2025 секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з арбітражним керуючим Забродіним О.М. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але арбітражний керуючий на зв`язок не вийшов, про що складено акт.

В судовому засіданні 29.09.2025 представники кредиторів Компанії «ФедЕкс Експресс Чех Репаблік с.р.о.» (FedEx Express Czech Republic s.r.o.) та Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" проти відмови арбітражного керуючого від апеляційної скарги не заперечували.

У судовому засіданні 29.09.2025 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича вона підписана ним же.

Суд констатує, що справа №908/2570/20 перебуває на стадії розпорядження майном, підсумкове засідання у справі ще не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 у справі №908/2570/20 призначено розпорядником майна у справі №908/2570/20 про банкрутство ТОВ «Аеро-Експрес» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого №302 від 28.02.2013; адреса офісу: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35, адреса для листування: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) - Запісочного Віктора Миколайовича; покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Аеро-Експрес» (, місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16) на розпорядника майна ТОВ «Аеро-Експрес», - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Отже, Забродін О.М. виконує функцію розпорядника майна і виступає керівником боржника.

За визначенням термінів наведених у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ): арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з ч.1, 2 ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на визначений нормами КУзПБ правовий статус арбітражного керуючого в процедурі банкрутства і відповідно до того, що останній є учасником справи про банкрутство на останнього розповсюджуються права і обов`язки сторони у справі, визначені ГПК України, зокрема і можливість відмови від поданої ним скарги.

З урахуванням посилання у заяві від 18.08.2025 на задоволення заяви і прохання закрити апеляційне провадження, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.

В той же час, суд вважає необхідним ще раз наголосити, що згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У зв`язку з відмовою арбітражного керуючого Забродіна О.М. від апеляційної скарги (вх.43907), відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.

Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження.

З урахуванням наведених позицій суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційною скаргою арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (вх.43907) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025 у справі № 908/2570/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.10.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков