ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2771/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 29.08.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (далі - суд) звернулась Цимбал Альона Анатоліївна (далі - представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього (вх. № 7099 від 01.09.2025).

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013, далі - Бігдан О.А.), який у свою чергу також подав заяву про участь у даній справі від 05.08.2025 (вх. № 5511/25 від 01.09.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 09.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею ОСОБА_1 09.09.2025 о 21:22, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак, з урахуванням ч. 4 ст. 116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, у заявниці була можливість усунути недоліки у строк до 22.09.2025 (включно).

19.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 12929/25) про усунення недоліків, дослідивши яку суд зазначає наступне.

2. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання копій документів, що підтверджують право власності заявника на майно.

Ухвалою суду від 09.09.2025 запропоновано заявнику надати копії документів, що підтверджують право власності на майно, зазначене ним у поданому разом із заявою описом майна боржника, зокрема на: земельну ділянку :01:002:5087 площею 0,0727 (розмір частки - 1/2); житловий будинок площею 177.1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (розмір частки - 1/4); автомобіль «GEELY СК-2» (рік випуску: 2012).

Разом із заявою про усунення недоліків представницею ОСОБА_1 поданий опис майна боржника у новій редакції, згідно з яким із опису майна виключений автомобіль «GEELY СК-2» про який зазначено вище, проте так само зазначені частки згадуваних вище земельної ділянки та квартири.

В якості доказів на підтвердження права власності заявника на вказане нерухоме майно представницею ОСОБА_1 надані суду витяги з Державного реєстру речових прав. Проте зазначені витяги не можуть братися судом до уваги як докази виконання вимог п.5 ч.3 ст.116 КУзПБ, оскільки останні підтверджують державну реєстрацію прав та не є підставою набуття права власності, та є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (аналогічна правова позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 та Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).

При цьому копій відповідних правовстановлюючих документів, зокрема договору купівлі-продажу (про який зазначено у наданих витязі) та/або інших документів, на підставі яких заявник безпосередньо набув права власності на зазначене вище нерухоме майно - заявником суду не надано.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди або копії угоди.

Як зазначалось в ухвалі від 09.09.2025 згідно із абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Отже законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим. При цьому суд звернув уваги заявника на те, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України та з урахуванням вимог КУзПБ.

Так із змісту заяви про усунення недоліків та долучених до неї додатків убачається, що заявником не надано суду ані доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі ані відповідної угоди, умови якої відповідають вимогам положення як Цивільного кодексу України тау і КУзПБ.

Натомість, представниця ОСОБА_1 зазначає, що долучений до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність договір з обраним заявником арбітражним керуючим - укладений із додержанням приписів КУзПБ, зокрема, в частині гарантування виплати арбітражному керуючому основної винагороди за рахунок продажу майна боржника. Проте зазначений договір у відповідній редакції не може братись судом до уваги, з підстав викладених в ухвалі суду від 09.09.2025.

При цьому суд, як виконання вимог абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, не може приймати до уваги наданий лист арбітражного керуючого Бігдана О.А. вих. № 27-09/25 від 19.09.2025 (відповідь на запит представниці) в якому останній вказує на те, що укладений між ним та заявником договір в частині відстрочення виплати основної винагороди до продажу майна боржника - відповідає його волевиявленню. Оскільки зазначений лист не спростовує той факт, що вказаним договором не визначені конкретні умови (порядок, строки) оплати послуг арбітражного керуючого, при тому що продаж майна боржника може не відбутися в ході судової процедури у справі про неплатоспроможність боржника (зокрема у випадку затвердження плану реструктуризації боргів, або закриття провадження у справі з відповідних підстав), про що вказано судом в ухвалі від 09.09.2025.

2.3. Щодо надання копій документів.

Так, ухвалою суду від 09.09.2025 зобов`язано заявника надати належним чином завірені копії, зокрема, трудової книжки, паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , оскільки такі документи були завірені представницею останнього, а не самим заявником, як особою, в якої такі документи знаходяться.

Проте вказаних копій документів, які засвідчені у порядку, зазначеному в ухвалі суду від 09.09.2025, суду надано не було.

Водночас судом не береться до уваги посилання представниці ОСОБА_1 на п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповідне право не є абсолютним та обмежується наявністю випадків - якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів, яким, зокрема, є ч. 5 ст. 91 ГПК України.

3. Ураховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що заявником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 09.09.2025 в установлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі - також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2025 (вх. № 7099 від 01.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 05.08.2025 (вх. № 5511/25 від 01.09.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 29.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.09.2025.