ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" вересня 2025 р. Справа№ 910/8049/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 (повний текст складено 09.09.2025)

у справі № 910/8049/25 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом"

про стягнення 3 518 566, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 2 462 996, 20 грн штрафу, а також 42 222, 79 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 по справі № 910/8049/25 у повному обсязі, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" 2 462 996, 20 грн штрафу, а також 42 222, 79 грн судового збору - скасувати.

Згідно з протоколом передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 22.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Суддя Сибіга О.М. з 25.09.2025 по 26.09.2025 перебував у відрядженні.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 44 333, 93 грн та розраховується наступним чином: 36 944, 94 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині задоволених позовних вимог) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 55 417, 41 * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 44 333, 93 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі № 910/8049/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діатом", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко