УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3873/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. (вх. № 6902/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025

у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О., (головуючий), Лакізи В. В., Медуниці О. Є.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024

у складі судді Байбак О. І.

у справі № 922/3873/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О.І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1 447 400 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1 447 400,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

06.08.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 29.08.2025) ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3873/23 - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3 802 696,15 грн. У задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на інших відповідачів - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

12.09.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати касувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3873/23 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора банкрута, а саме:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 3 802 696,15 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на: ОСОБА_4 , ТОВ "РОЯЛ-ОІЛ", ТОВ "СЕГУРА-КАПТАЛ", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

стягнути солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3 802 696,15 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" з: ОСОБА_4 , ТОВ "РОЯЛ-ОІЛ", ТОВ "СЕГУРА-КАПТАЛ", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

12.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана від імені ТОВ "Гермес Пром І" арбітражним керуючим Демчаном О. І., який призначений ліквідатором цього товариства постановою Господарського суду Харківської від 12.01.2024 у справі № 922/3873/23.

За змістом частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

З відповіді № 14722346 від 25.09.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що арбітражний керуючий Демчан О. І. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Водночас, згідно з відповіддю № 14722467 від 25.09.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - ТОВ "Гермес Пром І" не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати ТОВ "Гермес Пром І" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/3873/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков