ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2771/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 525 347,77 грн
за участю представників сторін:

позивача - Бенденжука Л.О. (самопредставництво)

відповідача - адвоката Пшинніка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гевоян Сергія Семеновича (відповідач) про стягнення 525 347,77 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г) у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 28.11.2005 №69203/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 880,22 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 28.11.2005 №69203/05 щодо оплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:015:0094 у період з 01.01.2020 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2771/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 14:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 08 вересня 2025 року постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2025 року о(б) 11:00 год.

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 20727) про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (; юридична адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41).

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№20772), в якому він просить поновити процесуальний строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Харківській області вих. №48717/6/20-40-24-05-10 від 03.09.2025.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№21709), в яких зазначено зокрема, що до позовної заяви додано лист Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.03.2025 № 5204/5/20-40-24-05-06, відповідно до якого ФО-П Гевояном С.С. кошти за земельну ділянку площею 0,1337 га з кадастровим номером :05:015:0094 сплачено: за 2020 року - 20 081,93 грн, за 2021 рік - 609 432,82 грн (у т.ч. за рішенням суду 304 607,68 грн), за січень 2022 року - 23 660,00 грн. Звертаємо увагу, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 у справі №922/2955/20 стягнуто з ФО-П Гевояна С.С. заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 304 607,88 грн за використання вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0094, площею 0,1337 га по вул. Зерновій (поруч з будинком № 55-Г), відповідно до Договору оренди землі від 28.11.2005 № 69203/05, за період з 14.09.2017 по 31.12.2019 у сумі 304 607,88 грн. Таким чином, зазначені відомості у листі Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.03.2025 № 5204/5/20-40-24-05-06 щодо рішення суду не відповідають рокам, за які вони зазначені, а охоплюють інший період згідно рішення суду, а саме невірно зазначено відомості за 2021 рік та за 2022 рік. В той же час, відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області вих. №48717/6/20-40-24-05-10 від 03.09.2025 нараховано зобов`язання по орендній платі за 2019-2024 роки (з урахуванням уточнюючих декларацій): 2019 рік 0,00 грн., 2020 рік 20081,93 грн., 2021 рік 328218,57 грн., 2022 рік 79051,62 грн., 2023 рік 545456,24 грн., 2024 рік 143318,64 грн., що у загальній сумі складає 1 116 127,00 грн, а також зазначено, що ФОП Гевоян С.С. у період з 01.01.2019 по 01.01.2025 сплачено орендну плату з фізичних осіб (ККДБ 18010900) у загальній сумі 1 493 004,32 грн. Таким чином, після вивчення наданих ГУ ДПС у Харківській області документів наявні розбіжності по сплаті та нарахуванню орендної плати за період 2019-2024 років, що унеможливлює повно та всебічно визначити борг, який має відповідач перед позивачем, оскільки отримана відповідь ГУ ДПС у Харківській області вих. №48717/6/20-40-24-05-10 від 03.09.2025 вказує на меншу заборгованість відповідача ніж надано розрахунки позивачем, оскільки за спірний період відповідачем сплачено більше коштів ані ж зазначає позивач.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача та залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс", а вирішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив поновити процесуальний строк на подання додаткових доказів та прийняти їх до розгляду, долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача у справі та залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс".

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх.№20772 від 10.09.2025), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже у відповідача строк на подачу доказів закінчується разом з поданням відзиву.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що надмірний формалізм у прийнятті доказів є недопустимим, оскільки він порушує право на справедливий судовий захист і доступ до правосуддя, хоча дотримання процесуальних норм є обов`язковим.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач фізична особа - підприємець Гевоян Сергій Семенович не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі та відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України входить до переліку осіб, які реєструють електронний кабінет в добровільному порядку.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копію ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.08.2025 було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Комбайнівська, 13/15, кв. 9, м. Харків, 61064, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 205) її не було отримано відповідачем та 27.08.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 тощо.

Отож днем вручення ухвали суду від 11.08.2025 про відкриття провадження у справі є 27.08.2025.

Враховуючи вищезазначене, перебіг встановленого господарським судом строку на подання до суду відзиву починається з 28.08.2025, а завершується 11.09.2025.

Отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву та докази не пізніше 11.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у строк для подання відзиву на позовну заяву подав клопотання про долучення доказів (вх.20772 від 10.09.2025), а тому строк для подання доказів не пропущено відповідачем.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк, встановлений законом.

Оскільки відповідачем не пропущено процесуальний строк для подання доказів, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів від 10.09.2025 за вх.№ 20772 та відповідно прийнято до розгляду додані до вказаного клопотання докази, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання 22.09.2025.

Також в судовому засіданні 22.09.2025 постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в прийнятті до розгляду додаткових пояснень відповідача у справі від 19.09.2025 за вх.№21709, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки відповідачем порушено черговість подання письмових заяв по суті спору, а саме не надано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, відповідно у суду відсутні підстави для прийняття додаткових пояснень у справі від 19.09.2025 за вх.№21709.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3-6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обгрунтування вказаного клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", відповідачем зазначено, що 02.08.2006 між ФОП Гевоян С.С. та АТЗТ "Куряжський ДБК" укладено договір №85 пайової участі (далі - Договір). За умовами вказаного договору Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" взяв на себе зобов`язання, зокрема компенсувати відповідачу орендну плату, яку відповідач зобов`язаний сплачувати за вказаним вище договором оренди землі та здійснювати таку компенсацію щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним.

Отож, відповідач вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" у зв`язку із безпосереднім зобов`язанням перед відповідачем щодо компенсації та сплати орендної плати за спірний період, а тому вказану особу має бути залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ураховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та предмет позову, а також наведені обставини, якими відповідач обгрунтовує своє клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки вказаного товариства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідача та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (; юридична адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів справи строк підготовчого провадження спливає 10.10.2025.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 50, 80, 113, 114, 119, 161, 165, 169, 177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (; юридична адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41).

Підготовче засідання відкласти на "13" жовтня 2025 р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 29 вересня 2025 р.

Встановити 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви.

Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 25.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова