ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/62/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача Диченко А.Ф.,

від відповідачів:

1) Фермерського господарства Валері-Агро Романюк В.А.,

2) ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Фермерським господарством Валері-Агро прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 22.08.2019 № 315ФГ-2019, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ Валері-Агро, а також на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 315/1ФГ-2019 від 22.08.2019 р., укладеним з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву залишено без руху оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не було надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

31.01.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 року до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від прокурора надійшла заява від 30.01.2025 року про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.01.2025 р. № 88 про сплату судового збору в сумі 4800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2025 р. (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/62/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2025 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.02.2025 р. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача ФГ Валері-Агро надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2641/25).

26.02.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь на відзив (вх. № 2919/25), в якій прокурор наполягає на задоволенні позову.

04.03.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив (вх. № 3228/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2025 у справі №915/62/25підготовче засідання відкладено на 01.04.2025 р. о 11:45.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025 у справі №915/62/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.05.2025 р. о 10:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/62/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від07.04.2025 справу № 915/62/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 р. вказану справу № 915/62/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 р. о 15:20 з огляду на неявку представників відповідачів у підготовче засідання.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.06.2025 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2025 р. по справі№ 915/62/25 підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 14:30.

Під час підготовчого засідання 09.07.2025 р. представник позивача повідомив суд, що від представника Фермерського господарства "Валері-Агро" отримано клопотання щодо пролонгації договору, натомість позивачем було надано відповідачу-1 примірники мирової угоди та додаткової угоди для підписання, проте відповідачем не повернуто підписані примірники ані мирової угоди, ані додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі № 915/62/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 23.07.2025 р. о 14:30 з огляду на неявку представника відповідача-1 у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 15.08.2025 р. о 12:00 з огляду на неявку відповідачів, при цьому явку відповідачів у підготовче засідання визнано обов`язковою.

В підготовче засідання, призначене на 15.08.2025 р., представники відповідачів не з`явились. При цьому направлена на адресу відповідача-1 ФГ Валері-Агро копія ухвали суду від 23.07.2025 про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Під час підготовчого засідання 15.08.2025 р. представник позивача повідомив суд про те, що в телефонному режимі відповідачем-1 повідомлено про те, що відповідач-2 ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для отримання офіційного підтвердження вказаної інформації. Прокурор вказане клопотання представника позивача підтримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі № 915/62/25 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 09:30.

Під час підготовчого засідання 10.09.2025 прокурор зазначив, що не отримав інформації на запит про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Так, з огляду на відсутність відповіді на запит щодо смерті відповідача - ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/62/25 за участю прокурора та представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що прокурора та представників повідомлено під розписку.

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 прокурор повідомив про отримання відповіді на запит щодо смерті відповідача - ОСОБА_1 , проте зазначив, що відповідна заява з цього приводу ним не оформлена. Також представник відповідача-1 зазначив, що ним через підсистему «Електронний суд» направлено відповідну заяву з приводу смерті відповідача - ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, у підготовчому засіданні господарського суду 22 вересня 2025 року по справі №915/62/25 за участю прокурора та представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що прокурора та представників повідомлено під розписку.

22.09.2025 р. від Шевченківської сільської ради до господарського суду поштою надійшов лист від 18.09.2025 р. № 982/02-30/25 (вх. № 13491/25), згідно з яким Шевченківська сільська рада повідомила, що відповідно до даних, що містяться в реєстрі Шевченківської територіальної громади, відсутня інформація щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

23.09.2025 р. від представника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької М.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13553/25), згідно з якою прокурор зазначає, що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 14.08.2025 внесено реєстраційний запис про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є відповідачем у даній справі. У зв`язку з викладеним, на підставі п. 6. ч. 1 ст. 231 ГПК України прокурор просить закрити провадження у справі № 915/62/25 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Укрдержфонду, заборгованості з повернення фінансової підтримки в сумі 400000 грн. у зв`язку зі смертю зазначеної фізичної особи. До заяви прокурором долучено відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.09.2025 р.

24.09.2025 р. від представника Миколаївської обласної прокуратури Дзюбан О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13572/25), згідно з якою прокурор зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2025 представником відповідача було вказано про звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття спадкоємцями ОСОБА_1 , який помер, спадщини, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Разом з тим, на думку прокурора, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, прокурор, із посиланням на ст. 553, 554, 607 та 1219 ЦК України, вказує, що порука це особисте зобов`язання поручителя та нерозривно пов`язане з його особою. а до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Відтак, виходячи із вищезазначених норм, сутності поруки як особистого зобов`язання поручителя відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не можуть виступати солідарними боржниками за договором. Отже, на думку прокурора, договір поруки не відноситься до типу договорів, зобов`язання за якими можуть успадковуватися, тому порука припиняє свою дію в момент смерті поручителя і не входить до складу спадкової маси. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що клопотання керівника ФГ «Валері-Агро» не підлягає задоволенню.

Також 24.09.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13573/25), згідно з якими позивач зазначив, що 22.09.2025 року в приміщенні суду він отримав від відповідача-1 (ФГ ВалеріАгро) заяву від 19.09.2025 р. про зупинення провадження у справі № 915/62/25, разом з тим, станом на 23.09.2025 року зазначена заява в системі Електронний суд відсутня. Позивач вказує, що, на його думку, відповідачем-1 невірно витлумачені норми матеріального права щодо інституту поруки, оскільки порука - це особисте зобов`язання, тому не допускає правонаступництва в розумінні ст. 227 ГПК України. Відтак, позивач просить суд в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 915/62/25 відмовити.

Під час підготовчого засідання 24.09.2025 р. представник відповідача-1 ФГ ВалеріАгро - ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про зупинення провадження у справі, згідно з якою відповідач-1 просить суд зупинити до 13.02.2026 р. провадження у справі № 915/62/25 через смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був стороною по справі відповідачем-2. В обґрунтування вказаної заяви відповідач -1 зазначає, що 13.08.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був відповідачем у даній справі, помер, про що 14.08.2025 р. зроблено актовий запис № 1028 Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та видано свідоцтво про смерть серія 1 НОМЕР_2 від 14.08.2025 р.

Як вказує відповідач-1, з метою забезпечення належного виконання спірного договору 22.08.219 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 315/1ФГ-2019, за п.п. 1.1, 1.2, 1.4 якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати як солідарний боржник всім своїм майном та грошовими коштами перед кредитором за належне виконання ФГ «Валері-Агро» взятих на себе зобов`язань за спірним договором, в т.ч. щодо повернення коштів фінансової підтримки у визначені ним строки.

За ствердженням відповідача-1, на момент укладення договору та договору поруки, ОСОБА_1 , крім іншого, був власником та директором ПП «Хуторок GV», яке в свою чергу є стороною тристороннього договору застави № 1037 від 22.08.2019 р., укладеного між позивачем-1, відповідачем-1 та ПП «Хуторок GV». Вказаний договір застави забезпечує вимоги заставодержателя позивача-1 на підставі спірного договору щодо повернення фінансової підтримки у сумі 400000,00 грн.

На думку відповідача-1, спірні правовідносини допускають правонаступництво через смерть ОСОБА_1 , відповідно до того, що в нього є спадкоємці, а також до того, що він був власником та засновником і уповноваженою особою ПП «Хуторок GV».

Під час підготовчого засідання представники прокуратури та позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача-1 про зупинення провадження по справі та наполягали на закритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву відповідача-1 про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Так, під час підготовчого засідання 24.09.2025 р. судом з`ясовано, що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 14.08.2025 внесено реєстраційний запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем у даній справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.09.2025р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з наведених положень Кодексу, обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у випадку смерті сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, у даній справі відповідач-2 - ОСОБА_1 виступає поручителем відносно виконання відповідачем - Фермерським господарством Валері-Агро прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі від 22.08.2019 № 315ФГ-2019, укладеним між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ Валері-Агро.

За положеннями ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Статтями 42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з приведених норм законодавства, стороною у справі може бути лише особа, яка має процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 1 ст.26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права і обов`язки.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

За ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони, учасника (правопопередника) іншою особою (правонаступником), за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки і він продовжує у господарському процесі участь останнього.

Так, наведені положення ГПК України визначають порядок процесуального правонаступництва у разі, якщо сторона - учасник процесу вибув з правовідносин з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Подібні висновки також містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 та поставові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21.

Разом з тим, за приписами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, порука це особисте зобов`язання поручителя та нерозривно пов`язане з його особою.

За приписами ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За приписами статей 1216, 1219 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем).

Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, а також сутність поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки) його спадкоємці не є солідарними боржниками за договором.

Виходячи із вищезазначених норм, сутності поруки як особистого зобов`язання поручителя відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не можуть виступати солідарними боржниками за договором.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 232/2161/16-ц.

Отже, договір поруки не відноситься до типу договорів, зобов`язання за якими можуть успадковуватися, тому порука припиняє свою дію в момент смерті поручителя і не входить до складу спадкової маси.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спірні правовідносини, в яких відповідач-2 ОСОБА_1 виступає поручителем, не допускають правонаступництво.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі та необґрунтованість заяви відповідача-1.

В свою чергу оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги смерть відповідача-2 - ОСОБА_1 , та оскільки спірні правовідносини в частині вимог до вказаного відповідача-2 не допускають правонаступництва, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

Водночас у підготовчому засіданні 24.09.2025 р. прокурор та представники сторін зазначили про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині вимог до ФГ Валері-Агро.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині вимог прокурора про стягнення з Фермерського господарства Валері-Агро заборгованості в сумі 400000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/62/25 в частині позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн. закрити.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Валері-Агро про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/62/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Фермерського господарства Валері-Агро про стягнення заборгованості в сумі 400000,00 грн.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 жовтня 2025 року о 10:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 26.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва