ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа № 911/721/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017, с. Лемешівка, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 4 744 381, 86 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ ЗЗБК ім. Ковальської звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Спецтехніка 2017 про стягнення 1 416 071, 13 грн основної заборгованості, 2 029 833, 77 грн пені, 542 126, 01 грн 10 % річних, 756 350, 95 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар згідно з договором поставки № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р. бетонних сумішей готових та будівельних розчинів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/721/25 за позовом АТ ЗЗБК ім. Ковальської до ТОВ Спецтехніка 2017 про стягнення 4 744 381, 86 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 02.04.2025 р.

02.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.04.2025 р.

16.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.04.2025 р.

30.04.2025 р. через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.04.2025 р. про долучення доказів, разом із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи.

30.04.2025 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.04.2025 р. про продовження підготовчого провадження.

30.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.05.2025 р.

14.05.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 841 071, 13 грн основної заборгованості, 1 534 680, 05 грн пені, 412 805, 06 грн 10 % річних, 658 289, 65 грн інфляційних втрат.

Заява позивача б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 11.06.2025 р.

11.06.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.07.2025 р.

02.07.2025 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.08.2025 р.

14.07.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява б/н від 14.07.2025 р. в якій він просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 841 071, 13 грн основної заборгованості, стягнути з відповідача 1 534 680, 05 грн пені, 412 805, 06 грн 10 % річних, 658 289, 65 грн інфляційних втрат.

06.08.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 06.08.2025 р., в якому він просить суд розглянути справу без участі його представника.

06.08.2025 р. представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 р. між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (надалі - Покупець) було укладено договір поставки бетонних сумішей готових та будівельних розчинів № БТРО_2021/10/069, згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю на умовах цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити бетонні суміші готові та будівельні розчини, які надалі іменуються «Товар», в асортименті та за цінами, визначеними Сторонами в видаткових накладних (надалі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору товар поставляється Покупцю партіями на підставі погоджених Постачальником заявок Покупцю, які направляються Постачальнику для бетонних сумішей готових та будівельних розчинів по телефону або на електронну пошту, які зазначені в розділі 10 цього Договору, не пізніше ніж за 1 добу до початку поставки.

Згідно з п. 2.3. Договору на Товар Постачальник надає Покупцю наступні документи: товарно-транспортна накладна, видаткова накладна - 2 екземпляри, та документ, який підтверджує якість Товару, при цьому товарно-транспортна накладна та документ, який підтверджує якість Товару направляється Покупцю разом з Товаром. Покупець зобов`язаний один екземпляр оформленої видаткової накладної повернути Постачальнику протягом 5 (п`яти) днів з дати її отримання.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна Товару визначається за взаємною згодою Сторін і зазначається в видаткових накладних.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) днів з дати поставки Товару. Але незалежно від строку оплати, Покупець повинен повністю сплатити поставлений Товар до закінчення строку дії Договору. Датою платежу є дата зарахування коштів на рахунки Постачальника.

Положеннями п. 9.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і скріплення печатками і діє до 25 жовтня 2022 року.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 від « 26» жовтня 2021 року до Договору № БТРО_2021/10/069 від « 26» жовтня 2021 року Правила догляду за бетоном та бетонними виробами.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня 2021 р. по лютий 2022 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 116 071, 13 грн, що підтверджується видатковими накладними, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.01.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2022 по 28.02.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті за поставлений йому товар шляхом перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 3 700 000, 00 грн, що підтверджується матеріалами позовної заяви, клопотанням відповідача б/н від 30.04.2025 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.01.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2022 по 28.02.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у позовній заяві, з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 841 071, 13 грн основної заборгованості за договором поставки № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р. бетонних сумішей готових та будівельних розчинів.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк відповідач свій обов`язок щодо оплати за поставлений йому товар у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем на момент звернення АТ ЗЗБК ім. Ковальської в Господарський суд Київської області із даним позовом складала 1 416 071, 13 грн, що підтверджується видатковими накладними, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.01.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2022 по 28.02.222 р. між АТ ЗЗБК ім. Ковальської та ТОВ Спецтехніка 2017 по договору № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р., матеріалами позовної заяви, клопотанням відповідача б/н від 30.04.2025 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Водночас, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, після звернення позивачем із даним позовом в суд, відповідачем було виконано у повному обсязі свій обов`язок щодо оплати за поставлений йому товар та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 416 071, 13 грн, що підтверджується заявою позивача б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, заявою позивача б/н від 14.07.2025 р., клопотанням відповідача б/н від 30.04.2025 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в Господарський суд Київської області і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом відповідач виконав у повному обсязі свій обов`язок по оплаті за поставлений йому товар та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 1 416 071, 13 грн, що підтверджується заявою позивача б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, заявою позивача б/н від 14.07.2025 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а отже, враховуючи, те що заява позивача б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, станом на час розгляду справи відповідачем була у повному обсязі погашена основна заборгованість за поставлений товар, що входить до предмета спору у розмірі 841 071, 13 грн.

Отже, враховуючи, те що заява позивача б/н від 14.05.2025 р. про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, а також беручи до уваги вищезазначене, провадження у справі в частині позовної вимоги позивача до відповідача про стягнення 841 071, 13 грн основної заборгованості за договором поставки № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р. бетонних сумішей готових та будівельних розчинів на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у позовній заяві, з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р. бетонних сумішей готових та будівельних розчинів, за період прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений товар з 28.02.2022 р. по 30.01.2025 р., з 08.03.2022 р. по 30.01.2025 р. всього на загальну суму 1 534 680, 05 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. договору в разі невчасного внесення Покупцем належної плати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців з дня, коли відповідне зобов`язання має бути виконане. Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, із змінами і доповненнями, сторони погодили, що для вимог про стягнення пені за цим договором встановлюється строк позовної давності 3 роки.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 534 680, 05 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві, з урахуванням його заяви про зменшення розміру позовних вимог, також просить суд стягнути із відповідача інфляційні втрати та 10 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № БТРО_2021/10/069 від 26.10.2021 р. бетонних сумішей готових та будівельних розчинів за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений товар з 28.02.2022 р. по 30.01.2025 р., з 08.03.2022 р. по 30.01.2025 р. всього на загальну суму 658 289, 65 грн та 412 805, 06 грн відповідно до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 10 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних втрат та 10 % річних від суми основної заборгованості у розмірі 658 289, 65 грн та 412 805, 06 грн відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 985 від 03.05.2024 р. про сплату судового збору на суму 56 932, 58 грн.

За таких обставин, понесені АТ ЗЗБК ім. Ковальської судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Спецтехніка 2017 про стягнення 4 744 381, 86 грн, зменшенням позивачем розміру позовних вимог та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог АТ ЗЗБК ім. Ковальської до ТОВ Спецтехніка 2017 про стягнення 841 071, 13 грн основної заборгованості, підлягають поверненню позивачу у розмірі 25 663, 29 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 про стягнення 841 071, 13 грн основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка 2017 (07730, вул. Трудова, буд. 1, с. Лемешівка, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 41320700) на користь Акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської (01013, вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ; ідентифікаційний код 05523398) 1 534 680 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн 05 (п`ять) коп. пені, 658 289 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. інфляційних втрат, 412 805 (чотириста дванадцять тисяч вісімсот п`ять) грн 06 (шість) коп. 10 % річних та судові витрати 31 269 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн 29 (двадцять дев`ять) коп. судового збору.

4. Повернути Акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської (01013, вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ; ідентифікаційний код 05523398) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 663 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн 29 (двадцять дев`ять) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 985 від 03.05.2024 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

30 вересня 2025 р.