ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3518/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецстройтранс м. Запоріжжя

до Товариство з обмеженою відповідальністю ДСК Стандарт м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 525200грн, пені в розмірі 24087грн25коп., штрафу у розмірі 52520грн, 3% річних у розмірі 2331грн02коп., інфляційних втрат у розмірі 6827грн60коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Спецстройтранс звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК Стандарт з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 525200грн, пені в розмірі 24087грн25коп., штрафу у розмірі 52520грн, 3% річних у розмірі 2331грн02коп., інфляційних втрат у розмірі 6827грн60коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг на підставі договору про надання послуг №2603/25 від 26.03.2025 (з урахуванням додаткових угод від 26.03.2025 №1, від 01.04.2025 №2, від 18.04.2025 №3, від 05.05.2025 №4 до договору).

Позивач послався на акти надання послуг №178 від 01.04.2025 на суму 50000грн, №177 від 07.04.2025 на суму 79200грн, №185 від 14.04.2025 на суму 136620грн, №193 від 18.04.2025 на суму 24000грн, №195 від 21.04.2025 на суму 106920грн, №220 від 28.04.2025 на суму 116820грн, №297 від 05.05.2025 на суму 50000грн, №254 від 05.05.2025 на суму 35640грн. та вказав про надання відповідачу послуг спецтехнікою, вантажним транспортом на суму 599200грн

Позивач зазначив, що відповідач сплатив послуги на суму 74000грн платіжними інструкціями №682 від 18.04.2025 на суму 24000грн, №686 від 01.05.2025 на суму 50000грн.

Позивач стверджував, що відповідач не сплатив вартість наданих послуг в розмірі 525200грн.

За порушення строку оплати суми боргу в розмірі 525200грн на підставі пунктів 6.4 та 6.5 договору про надання послуг №2603/25 від 26.03.2025 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 24087грн25коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 та 10% штрафу у розмірі 52520грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 525200грн позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2331грн02коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 6827грн60коп. за травень 2025року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання позивача про розгляд справи без участі представника товариства за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 03.07.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.07.2025 о 00:00. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 21.07.2025 включно.

На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача від 21.07.2025 про надання сторонам додаткового строку для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідач зазначив, що з метою мирного врегулювання спору ініціював процес укладення мирової угоди та направив 21.07.2025 на адресу позивача проект мирової угоди для розгляду та надання пропозицій.

На адресу суду 29.08.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача від 29.08.2025 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 20.08.2025 №1041 на суму 100000грн.

На адресу суду 01.09.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача від 29.08.2025 про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 23.07.2025 №946 на суму 100000грн.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецстройтранс (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК Стандарт (далі замовник) був укладений договір від 26.03.2025 №2603/25 про надання послуг (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору у порядку та умовах, визначених договором виконавець надає замовнику послуги будівельної техніки (екскаватора-навантажувача, грейдера, катка, екскаватора, фрези дорожньої - тощо) (далі спецтехніка) на об`єктах замовника, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах договору.

У порядку та умовах, визначених договором виконавець надає замовнику послуги вантажними самоскидами (далі - транспортні засоби) у міському, приміському й міжміському сполученні, з перевезення вантажу (асфальтобетонної суміші, вапняку, розкривних порід, будівельного сміття, щебеневої продукції, відсіву, піску, шлаку тощо) (далі - автомобільні послуги), а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах договору.

Транспортні засоби та спецтехніка яка залучаються для надання послуг за договором, найменування послуг, їх кількість та вартість (ціна), зазначаються у додаткових угодах, специфікаціях до договору, а також у рахунках. Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх актів виконаних робіт (наданих послуг).

Додатковою угодою №1 від 26.03.2025 до договору (додаток №1 до договору) сторони узгодили вартість (ціну) надання послуг:

- екскаватора гусеничного, яка складає 1650грн без ПДВ за одну (1) машино/годину;

- екскаватора колісного, яка складає 1500грн без ПДВ за одну (1) машино/годину;

- екскаватора-навантажувача, яка складає 1000грн без ПДВ за одну (1) машино/годину;

- вантажного автокрану ZOOM LION, модель QY30V532 (д.н.з. НОМЕР_1 ), яка складає 1250грн. без ПДВ за одну (1) машино/годину;

- вантажного автомобіля-самоскида, яка складає 1200грн без ПДВ за одну (1) машино/годину.

Додатковою угодою №2 від 01.04.2025 до договору (додаток №2 до договору) сторони узгодили вартість (ціну) надання послуг:

- лафетом ТЗ DAF FT XF105 (держ.номер НОМЕР_2 ), причіп НОМЕР_3 . Доставка спецтехніки (екскаватор САТ 320 20885АР) за маршрутом: м. Запоріжжя м. Білозерське, яка складає 41666грн67коп. без ПДВ за одну (1) послугу (ходку).

Додатковою угодою №3 від 18.04.2025 до договору (додаток №3 до договору) сторони узгодили вартість (ціну) надання послуг:

- фронтального погрузчика SEM 656D (23581АР), яка складає 2000грн, без ПДВ за одну (1) машино/годину.

Додатковою угодою №4 від 05.05.2025 до договору (додаток №4 до договору) сторони узгодили вартість (ціну) надання послуг:

- лафетом. Доставка спецтехніки (екскаватор САТ 320 20885АР) за маршрутом: м. Білозерське - м. Запоріжжя, яка складає 41666грн67коп. без ПДВ за одну (1) послугу (ходку).

Згідно з пунктами 2.1 - 2.5 договору розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання таких послуг з відстрочкою платежу у п`ять робочих днів.

Вартість наданих послуг визначається виконавцем на підставі додаткової угоди(д) про договірну ціну до договору які визначені у додатках до договору, яка є невід`ємною частиною до дійсного договору.

Оплата за послуги здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок виконавця, який вказаний у реквізитах договору, на підставі рахунку, наданого замовнику

Оплата за послуги здійснюється на умовах 100% передоплати за наступний календарний день наперед перед наданням послуг на підставі рахунку виконавця який надіслано до замовника на електронну адресу замовника.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, під банківськими днями слід розуміти офіційні робочі дні в Україні.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що зараховані на поточний рахунок виконавця кошти незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжних документах замовника розподіляються у наступній черговості: 1) погашення існуючої заборгованості за надані послуги згідно договору; 2) оплата послуг за звітний період; 3) оплата послуг, що надаються у період зарахування коштів; 4) аванс.

Відповідно до п. 3.3 договору фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг за договором, є акт, який датується днем надання послуг. Акт складається виконавцем в 2 (двох) оригінальних примірниках, та який/які мають бути підписані, скріплені печаткою виконавця та надані замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати їх підписання виконавцем.

Пунктом 5.3.1 пункту 5.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином наданих виконавцем і прийнятих замовником послуг у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.5 договору у випадку несплати та прострочення сплати за отримані послуги згідно п.1.1, п.1.2, п.5.1, п.5.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (НБУ) (на дату виникнення боргу), від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У разі прострочення, не більше ніж на 30 днів, замовником строку оплати виконаних послуг виконавцем, вказаного в п.1 та п. 4 договору, він зобов`язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості якщо сума простроченої заборгованості становить більше 100000грн. Якщо сума заборгованості менше 100000грн, штраф складає фіксовану суму 10000грн.

Пунктом 6.14 договору встановлено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг відповідно до п.3.3 договору замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.3 договору визначено, що сторони керуючись положенням ст. 259 Цивільного кодексу України дійшли згоди та домовилися, що строк позовної давності щодо зобов`язань сторін за договором становить п`ять років.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання їх сторонами. У разі, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, з « 01» січня по « 31» грудня, включно.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти надання послуг №178 від 01.04.2025 на суму 50000грн, №177 від 07.04.2025 на суму 79200грн, №185 від 14.04.2025 на суму 136620грн, №193 від 18.04.2025 на суму 24000грн, №195 від 21.04.2025 на суму 106920грн, №220 від 28.04.2025 на суму 116820 грн, №297 від 05.05.2025 на суму 50000грн, №254 від 05.05.2025 на суму 35640грн. на загальну суму 599200грн.

На підставі актів надання послуг позивач виставляв рахунки на загальну суму 599200грн.

В свою чергу, відповідач сплатив за виконані роботи 74000грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.04.2025 №682 на суму 24000грн, від 01.05.2025 №686 на суму 50000грн.

Відповідач також сплатив суму боргу в розмірі 200000грн платіжними інструкціями від 23.07.2025 №946 на суму 100000грн, від 20.08.2025 №1041 на суму 100000грн, тобто після відкриття провадження у справі №904/3518/25.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 200000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Неоплаченими залишились послуги за договором на загальну суму 325200грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось раніше, пунктом 2.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання таких послуг з відстрочкою платежу у п`ять робочих днів.

З огляду на положення пункту 2.1 договору відповідач повинен був сплатити вартість послуг за актами надання послуг:

- №178 від 01.04.2025 на суму 50000грн - до 08.04.2025 включно;

- №177 від 07.04.2025 на суму 79200грн - до 14.04.2025 включно;

- №185 від 14.04.2025 на суму 136620грн - до 21.04.2025 включно;

- №193 від 18.04.2025 на суму 24000грн - до 25.04.2025 включно;

- №195 від 21.04.2025 на суму 106920грн - до 28.04.2025 включно;

- №220 від 28.04.2025 на суму 116820 грн - до 05.05.2025 включно;

- №297 від 05.05.2025 на суму 50000грн - до 12.05.2025 включно;

- №254 від 05.05.2025 на суму 35640грн - до 12.05.2025 включно.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 325200грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині позовних вимог.

На підставі пункту 6.4 договору за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 525200грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 24087грн25коп. за період 02.05.2025 24.06.2025.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки пені. Позивач визначив помилкову дату початку порушення строку оплати послуг за актами №220 від 28.04.2025, №297 від 05.05.2025, №254 від 05.05.2025. За розрахунками суду, обґрунтований розмір пені дорівнює 22890грн29коп. та складається з сум:

- 3632грн35коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 79200грн №177 від 07.04.2025;

- 6265грн80коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 136620грн за актом №185 від 14.04.2025;

- 4903грн67коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 106920грн за актом №195 від 21.04.2025;

- 4960грн85коп. за період 06.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 116820грн за актом №220 від 28.04.2025;

- 1826грн03коп. за період 13.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 50000грн за актом №297 від 05.05.2025;

- 1301грн59коп. за період 13.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 35640грн. за актом №254 від 05.05.2025.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 22890грн29коп. за загальний період 02.05.2025-24.06.2025.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1196грн96коп. слід відмовити.

На підставі пункту 6.5 договору за порушення строку оплати виконаних послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 10% штраф у розмірі 52520грн (525200грн х 10%)

Пунктом 6.5 договору передбачено, що у разі прострочення, не більше ніж на 30 днів, замовником строку оплати виконаних послуг виконавцем, вказаного в п.1 та п. 4 договору, він зобов`язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості якщо сума простроченої заборгованості становить більше 100000грн.

Зобов`язання замовника з оплати виконаних виконавцем послуг є простроченими понад 30 днів, тому позивач помилково застосував положення пункту 6.5 договору. Цей пункт передбачає відповідальність у вигляді штрафу, у разі прострочення виконання замовником свого зобов`язання не більше ніж на 30 днів. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 10% штрафу у розмірі 52520грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2331грн02коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 6827грн60коп. за травень 2025року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних. Позивач також визначив помилкову дату початку порушення строку оплати послуг за актами №220 від 28.04.2025, №297 від 05.05.2025, №254 від 05.05.2025. За розрахунками суду обґрунтований розмір 3% річних дорівнює 2215грн19коп. та складається з сум:

- 351грн52коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 79200грн №177 від 07.04.2025;

- 606грн37коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 136620грн за актом №185 від 14.04.2025;

- 474грн55коп. за період 02.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 106920грн за актом №195 від 21.04.2025;

- 480грн08коп. за період 06.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 116820грн за актом №220 від 28.04.2025;

- 176грн71коп. за період 13.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 50000грн за актом №297 від 05.05.2025;

- 125грн96коп. за період 13.05.2025 24.06.2025 за порушення строку оплати суми боргу в розмірі 35640грн. за актом №254 від 05.05.2025.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 115грн83коп. слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційних втрат. Розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6827грн60коп. за травень 2025 року підлягають задоволенню.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сума судового збору в розмірі 3000грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету внаслідок закриття провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 200000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 5357грн стягуються з відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецстройтранс до Товариство з обмеженою відповідальністю ДСК Стандарт про стягнення суми боргу у розмірі 525200грн, пені в розмірі 24087грн25коп., штрафу у розмірі 52520грн, 3% річних у розмірі 2331грн02коп., інфляційних втрат у розмірі 6827грн60коп. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 200000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю ДСК Стандарт (Ідентифікаційний код 43237430; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область м. Дніпро, пр. Орлика Пилипа, буд. 16, офіс 207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецстройтранс (Ідентифікаційний код 41423550; місцезнаходження: 32300, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, буд. 31/2) суми боргу у розмірі 325200грн, пені в розмірі 22890грн29коп., 3% річних у розмірі 2215грн19коп., інфляційних втрат у розмірі 6827грн60коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 5357грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1196грн96коп., штрафу у розмірі 52520грн та 3% річних у розмірі 115грн83коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова