ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1530/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025, прийняте суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, повний текст складено 21.07.2025,

у справі №915/1530/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд"

про стягнення 1 945 216,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд", в якому у редакції заяви про зміну предмету позову б/н від 13.02.2025 (вх.№2235/25 від 13.02.2025) просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 1945216,07 грн, з яких: 1230375,17 грн основна заборгованість, 113410,69 грн 3% річних та 601430,21 грн інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.12.2024 відкрито провадження у справі №915/1530/24.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 у справі №915/1530/24 (суддя Ільєва Л.М.) частково задоволено позов; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" основний борг у сумі 1230375,17 грн, інфляційні втрати у сумі 600802,53 грн, 3% річних у сумі 113309,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 23333,85 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 у справі №915/1530/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №915/1530/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.09.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.09.2025 (вх.№3329/25/Д4 від 15.09.2025), в якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" відмовити, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 у справі №915/1530/24 залишити без змін.

22.09.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 21.09.2025 (вх.№3799/25 від 22.09.2025), в якому апелянт просить витребувати у Печерського районного суду м. Києва ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 у справі №757/15302/24-к та від 19.09.2023 у справі №757/41266/23-к, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.11.2023 у справі №11-cc/824/6143/2023 (єдиний унікальний номер справи: 757/41266/23-к) та від 02.07.2024 (єдиний унікальний номер справи: 757/52575/23-к), а також остаточне рішення (вирок) у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022, якщо таке ухвалене.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що вищенаведені судові рішення мають істотне значення для вирішення спору у цій справі, оскільки вони підтверджують, що кінцевим бенефіціарним власником позивача виступає ОСОБА_1 , який є одночасно громадянином України та Російської Федерації, а відтак у спірних правовідносинах підлягає застосуванню мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами), за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є громадянин Російської Федерації, що встановлено нормами підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про витребування доказів б/н від 21.09.2025 (вх.№3799/25 від 22.09.2025), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судове рішення саме як таке не є доказом для суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №191/4364/21).

Водночас відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

В силу частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Між тим, суд апеляційної інстанції враховує, що в порушення приписів частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у відповідному клопотанні про витребування доказів апелянт не зазначає про те в чому полягає об`єктивна необхідність витребування ухвал суду, якими вирішено виключно окремі процесуальні питання кримінального провадження (накладення арешту на майно підозрюваного та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою) та які не можуть замінити собою обвинувальний вирок.

Поряд з цим, здійснивши опрацювання відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила відсутність вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про витребування доказів б/н від 21.09.2025 (вх.№3799/25 від 22.09.2025).

Колегія суддів також вбачає, що 05.09.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів №5/2 від 05.09.2025 (вх.№3619/25 від 05.09.2025).

Згідно з частинами першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

За умовами частини третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

В силу частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів №5/2 від 05.09.2025 (вх.№3619/25 від 05.09.2025) подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Південно-західний апеляційний господарський суд має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів №5/2 від 05.09.2025 (вх.№3619/25 від 05.09.2025).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 81, 119, 120, 197, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №915/1530/24 до розгляду на 29.10.2025 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 29.10.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про витребування доказів б/н від 21.09.2025 (вх.№3799/25 від 22.09.2025) відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів №5/2 від 05.09.2025 (вх.№3619/25 від 05.09.2025) задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" адвоката Загороднюка Андрія Дмитровича у всіх судових засіданнях у справі №915/1530/24 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" адвокату Загороднюку Андрію Дмитровичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд", що останнє, як учасник справи, який подав відповідну заяву, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва