УХВАЛА

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/12052/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна, 6, корпус 5"

про визнання недійсним окремих положень статуту та договору по надання послуги з утримання будинку з дати підписання

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна, 6, корпус 5" про:

- визнання недійсним припис абз. 5 пункту 16 розділу ІІІ статуту ОСББ в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 19.03.2025, відповідно до якого голова правління: "діє без доручення від імені об`єднання і укладає усі необхідні для функціонування ОСББ договори (в тому числі про виконання робіт, надання послуг (поставки купівлі-продажу) тощо) та здійснює контроль за їх виконанням";

- визнання недійсним з дати підписання договору від 25.03.2025 №2025/ЗAP6-5 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного ОСББ з Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Повітрофлотський".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про

- визнання недійсним припис абз. 5 пункту 16 розділу ІІІ статуту ОСББ в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 19.03.2025, відповідно до якого голова правління: "діє без доручення від імені об`єднання і укладає усі необхідні для функціонування ОСББ договори (в тому числі про виконання робіт, надання послуг (поставки купівлі-продажу) тощо) та здійснює контроль за їх виконанням", в обґрунтування чого зазначає, що останній не відповідає статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Наказу № 141 від 27.08.2003 Держжитлокомунгоспу України і прийнятий незаконним способом;

- про визнання недійсним з дати підписання договору від 25.03.2025 №2025/ЗAP6-5 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного ОСББ з Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Повітрофлотський", в обґрунтування чого зазначає, що договір який суперечить приписам частини третьої статті 8, частини третьої статті 10, частини першої статті 15, частини першої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", частини другої статті 10, частин першої, шостої статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини першої статті 13, частини третьої статті 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", частини першої статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також змісту Типового договору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги не пов`язані підставою їх виникнення, поданими доказами та не є похідними одна від одної, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як обставини, заявлені у позові, та правові підстави вимог є різними, не пов`язаними між собою, предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна, 6, корпус 5" про визнання недійсним окремих положень статуту та договору по надання послуги з утримання будинку з дати підписання підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна, 6, корпус 5" про визнання недійсним окремих положень статуту та договору по надання послуги з утримання будинку з дати підписання та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька