ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.09.2025 р. Справа № 917/753/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою від 11.04.2025 року (вх. № 780/25), у якій просить суд прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/753/25 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Суд, ухвалою від 16.04.2025 року, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху та встановив заявнику для усунення недоліків 5-денний строк з дня вручення даної ухвали суду.

22.04.2025 року від представника боржника адвоката Лиски П.О. надійшла заява від 21.04.2025 року (вх. № 5289) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2025 р. на 10:00.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надало суду заяву № 114/5-703386 від 13.05.2025 року (вх. № 6699 від 20.05.2025 року), у якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22.11.2008 року), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, а також призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03.2013 року).

З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет 04.06.2025 року за № 76265 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) та після сплину цього строку жоден кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника.

10.07.2025 року керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражним керуючим Шершнем Юрієм Сергійовичем заявлено клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ з наслідками та визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними.

У даному клопотанні керуючим реструктуризації указано, що на його адресу не надходило жодної заяви про грошові вимоги. До указаного звернення додано повідомлення кредиторів боржника згідно заяви про відкриття провадження щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, також надані докази їх направлення.

Суд, ухвалою від 29.07.2025 року відклав попереднє судове засідання на 30.09.2025 р. на 10:15 та зобов`язав керуючого реструктуризації:

- направити повідомлення кредиторам боржника згідно заяви про відкриття провадження щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, а також надати докази їх направлення суду;

- подати до суду звіт про результати перевірки декларації боржника.

05.08.2025 року від керуючого реструктуризацією Шершня Юрія Сергійовича надійшов звіт про хід виконання процедури (вх. № 10273).

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" надало суду заяву вих. № 114/5-708843 від 06.08.2025 року (вх. № 10538 від 12.08.2025 року) про розгляд справи без участі представника.

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.20215 року керуючий реструктуризацією боржника - арбітражний керуючий Шершнень Ю.С. надав суду звіт про результати перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 12379 від 26.09.2025 року).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява обґрунтована відсутністю фінансової можливості погасити прострочену заборгованість у розмірі 2 992 283,74 грн. перед наступними кредиторами:

- Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" в розмірі 510 767,00 грн.;

- Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" в розмірі 411 614,87 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Кредит-Капітал" в розмірі 2 069 901,87 грн.

В ухвалі від 03.06.2025 року враховуючи розмір прострочених зобов`язань боржника і відсутність у нього майнових активів та інших джерел доходів, суд з урахуванням висновків дійшов до висновку про наявність передбачених статтею 115 КУзП підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом з тим, після публікації 04.06.2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення № 76265 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жоден з кредиторів боржника не подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника в строки і порядку, встановленими статтею 45 КУзПБ.

З метою виявлення кредиторів керуючий реструктуризацією засобами поштового зв`язку надіслав указаним у заяві боржника і поданому ним переліку кредиторів кредиторам ухвалу суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Факт отримання кредиторами ухвали суду від 03.06.2025 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтверджується довідками про доставку електронного листа (т. 4 а.с. 136-138).

Однак, станом на час проведення судового засідання 30.09.2025 року заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду Полтавської області не надійшло.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 конкурсними кредиторами не подано заяв з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" 2971-IX від 20.03.2023 року, який набрав чинності 15.04.2023 року, внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначено у Книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичних осіб".

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Верховний Суд в постанові від 05.10.2022 року у справі № 921/39/21 зазначив наступне: Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених мотивів та процесуальних норм Верховний Суд вважає, що у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку,

- господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, судова палата враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20.

Судом встановлено, з метою перевірки Декларації про майновий стан боржника, які були додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією Шершнем Ю.С. було направлено ряд запитів та отримано відповіді з яких вбачається наступне:

- об`єкти нерухомості, земельні ділянки, речові права, зареєстровані за боржником ОСОБА_1 не виявлені;

- відсутність майна, зареєстрованого за боржником підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- згідно витягу з ДРОРМ наявні обтяження рухомого майна боржника в рамках виконавчого провадження;

- відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області наявна інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутня;

- боржник наразі не працевлаштований, дохід у вигляді соціальних виплат зазначених в декларації боржника підтверджується відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків;

- відповідно до листа філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" інформація щодо наявності локомотивів та вагонів зареєстрованих за боржником відсутня;

- відповідно до листа ДС морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник;

- відповідно до листа ДПС України ГУ ДПС у Полтавській області надано інформацію щодо відкритих рахунків боржником у банках та фінансових установах;

- відповідно до листів Держгеокадастру зареєстровані земельні ділянки за боржником на території України не обліковуються;

- відповідно до листа Державного агенства водних ресурсів дозволи на проведення робіт на землях водного фонду боржнику не надавалися;

- відповідно листа Державної митної служби (Полтавська митниця) боржник на обліку в митних органах не перебуває;

- відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Боржник станом на 31.12.2022 р. серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній;

- відповідно листа Департаменту будівництва, містобудування і архітектури ЖКГ та енергетики Полтавської ОВА у департаменту відсутня інформація по боржнику;

- відповідно листа Державної прикордонної служби України надано інформацію про перетин кордону боржником;

- відповідно до листа Державіаслужби України відсутні відомості щодо зареєстрованих за боржником повітряних суден;

- відповідно листа ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області техніка зареєстрована за боржником в межах Полтавської області відсутня;

- статус фізичної особи-підприємця у ОСОБА_1 відсутній;

- інформація про майно членів родини боржника відсутня, бо останні не надали згоду на обробку персональних даних та розкриття інформації, що має особистий характер.

Таким чином, керуючим реструктуризацією боргів боржника встановлено факт надання суду повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

Тобто не було встановлено факту недобросовісної поведінки боржника в процесі розгляду судової справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 року у справі 903/806/20 зробив такі висновки: У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у чинній редакції про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

За приписами ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом перевірено наявність підстав для закриття, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та встановлено їх відсутність.

Судом встановлено, що, ані після офіційного повідомлення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України, ані після отримання від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, фінансові установи, заборгованість перед яким і стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, із заявою з грошовими вимогами не звернулися.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та станом на 30.09.2025 року до боржника не висунуто жодних грошових вимог від кредиторів, що унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

За приписами ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 року підлягає припиненню.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 917/753/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03.2013 року).

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 03.06.2025 року.

6. Ухвалу надіслати боржнику ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Шершню Ю.С., Головному управлінню ДПС у Полтавській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управлінню державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, місцевому районному суду, сектору з питань банкрутства у Полтавській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ "Райффайзен Банк", АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.