ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2025 р. Справа № 903/1290/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025

у справі №903/1290/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 заяву ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника по справі №903/1290/23 повернуто особі, що звернулася із заявою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Торгмегамарт" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 18.09.2025, в якій просить відстрочити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 та порушити апеляційне провадження по ній. Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23, направити справу № 903/1290/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

29.09.2025 матеріали справи №903/1290/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича сума судового збору становить 3028,00 грн.

При цьому, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Проте матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржник в обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на день подання заяви ТОВ "Торгмегамарт" є банкрутом щодо якого відкрита ліквідаційна процедура, банкрут не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, має тяжкий майновий стан та фінансову неспроможність сплатити судовий збір, комітетом кредиторів рішення щодо створення Фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в особі ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" у справі №903/1290/23 не прийнято, а дії ліквідатора направлені на формування ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Також просить суд звернути увагу на ту обставину, що саме дії керівника спричинили даний фінансовий стан банкрута, та це не має бути підставою для уникнення солідарної відповідальності за бездіяльність. Тому наразі є всі підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд звертає увагу на таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Перебування ТОВ "Торгмегамарт" у судовій процедурі ліквідації відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів у скаржника, складністю майнового і фінансового становища, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23, а відтак, у задоволенні необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/1290/23 до ухвалення судового рішення.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.