СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року Справа № 917/342/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяви про самовідвід судді Гребенюк Н.В. та судді Плахова О.В. за апеляційною скаргою заступника керівника ТОВ "Агрокон" (вх.№2657П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 (ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В.) у справі № 917/342/19

за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин Полтавської області

2. Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області: від 12.12.12 "Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ТОВ "Агрокон" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради"; №106г від 10.11.17 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ТОВ "Агрокон"; визнання недійсними та припинення на майбутнє договору оренди землі № 01 від 12.12.12 щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 15,5300 га, кадастровий номер :03:002:0119 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та додаткової угоди від 10.11.2017 про поновлення терміну дії договору № 01 від 12.12.12 та внесення змін до договору оренди землі; зобов`язання повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в особі Давидівської сільської ради Пирятинського району земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.), позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 09.08.2020 постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції були скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.) скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 та залишено позов без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №917/342/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

08.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/342/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2024, для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 зокрема прийнято справу №917/342/19 до провадження та призначити її до розгляду на "18" грудня 2024 р. о 13:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 поновлено апеляційне провадження. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі №917/342/19 до закінчення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "24" вересня 2025 р. о 11:30 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

24.09.2025 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що він не може розглядати справу № 917/342/19, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 917/342/19 задоволено; матеріали справи №917/342/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.

24.09.2025 суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що вона не може розглядати справу №917/342/19, оскільки положеннями ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 заяву судді Шутенко І.А. про самовідвід у справі № 917/342/19 задоволено; матеріали справи №917/342/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 для розгляду справи №917/342/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

25.09.2025 суддею Гребенюк Н.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що вона не може розглядати справу №917/342/19, оскільки положеннями ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

25.09.2025 суддею Плаховим О.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на приписи частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що він не може розглядати справу №917/342/19.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Гребенюк Н.В. заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як було зазначено, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №917/342/19, яка була прийнята за участі судді Гребенюк Н.В.

За таких обставин, з метою запобігання виникненню в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи суддя Гребенюк Н.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №917/342/19.

Розглянувши подану суддею Плаховим О.В. заяву про самовідвід, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з приписами частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведені вище обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Гребенюк Н.В. та Плахова О.В. про самовідвід від розгляду даної справи підлягають задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід судді Гребенюк Н.В. та судді Плахова О.В., що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гребенюк Н.В. про самовідвід у справі № 917/342/19 задовольнити.

Заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі № 917/342/19 задовольнити.

Матеріали справи №917/342/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов