ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2025 р. № 916/3660/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3755/25 від 05.09.2025), у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кістол Любові Григорівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-1: Теплицького сільського споживчого товариства (68421, Одеська обл., Болградський р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 133, код ЄДРОПОУ 01706185),

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення 201528,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кістол Любов Григорівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Теплицького сільського споживчого товариства та Кічук Олени Дмитрівни, в якій просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність Теплицького сільського споживчого товариства, в особі Кічук Олени Дмитрівни щодо не прийняття, не реєстрації та не розгляду заяви про продовження строків оренди Договорів № 14, № 15, № 16, № 17 з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року від 29 жовтня 2020 року, щодо не прийняття рішення про продовження строків Договорів оперативної оренди об`єктів нерухомого майна від 01 вересня 2020 року № 14, № 15, № 16, № 17, щодо не укладення нових договорів на тих самих умовах терміном на один календарний рік, що попередньо було домовлено та зазначено в заяві про продовження строків оренди Договорів № 14, № 15, № 16, № 17 з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року від 29 жовтня 2020 року;

2) Визнати Договори оперативної оренди об`єктів нерухомого майна № 14 від 01 вересня 2020 року, № 15 від 01 вересня 2020 року, № 16 від 01 вересня 2020 року, № 17 від 01 вересня 2020 року продовженими в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України з дня набрання законної сили судового рішення у справі, на один календарний рік та на тих самих умовах, з підстав попередньої домовленості, що підтверджується зазначеним терміном у заяві про продовження строків оренди Договорів № 14, № 15, № 16, № 17 з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року від 29 жовтня 2020 року;

3) Визнати протиправним дії Кічук Олени Дмитрівни щодо перешкоджання підприємницькій діяльності, перешкоджання у користуванні приміщеннями, незаконного виселення з орендованих приміщень, щодо незаконного заволодіння та привласнення чужого (мого) майна, чим було мені завдано матеріальних збитків на суму 3946165,10 грн. та матеріальну шкоду на суму 500000 грн;

4) Зобов`язати Теплицьке сільське споживче товариство, винести на розгляд та розглянути заяву про продовження строків оренди Договорів № 14, № 15, № 16, № 17 з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року від 29 жовтня 2020 року, прийняти рішення про продовження строків Договорів оперативної оренди об`єктів нерухомого майна від 01 вересня 2020 року № 14, № 15, № 16, № 17 на тих самих умовах терміном на один календарний рік, що попередньо було домовлено та зазначено в заяві про продовження строків оренди Договорів № 14, № 15, № 16, № 17 з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року від 29 жовтня 2020 року після набрання законної сили судового рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справу № 916/3660/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кістол Любові Григорівни (вх. № 3755/25 від 05.09.2025) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно було усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду та надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 81832,48 грн. Повідомлено фізичну особу-підприємця Кістол Любов Григорівну, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в ухвалі від 10.09.2025 про залишення без руху позову по цій справі, суд зазначав про необхідність надати переклад доданих до позовної заяви додатків на державну мову та засвідчити вірність перекладу цих документів нотаріально; доплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 81832,48 грн; надати належні докази відправлення відповідачам копії позовної заяви з додатками; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи та зазначити відомості відповідно до п. 8, ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Копію ухвали позивач отримав 11.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Відповідно строк на усунення недоліків позовної зави спливає 22.09.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви, виходячи з такого.

Станом на 30.09.2025 від позивача у справі докази усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд врахував, що відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг чотири дні, якщо б позивач направив докази усунення недоліків позовної заяви поштою.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного документу документ в електронному вигляді Ст. 174 ч. 1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025 у справі № 916/3660/25 було надіслано одержувачу фізичній особі-підприємцю Кістол Любові Григорівні в її електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлений судом строк, тобто по 22.09.2025, не надав доказів усунення недоліків позовної заяви.

Також позивач не був позбавлений права здати докази усунення недоліків позовної заяви на пошту 22.09.2025. Таким чином, враховуючи максимальний можливий поштовий перебіг чотири дні, останнім днем для усунення недоліків було 25.09.2025.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025 мали бути усунені по 25.09.2025.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 10.09.2025, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України дійшов висновку про необхідність повернення заявнику позовної заяви з додатками.

При цьому, суд повідомляє заявника, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Кістол Любові Григорівни (вх. № 3755/25 від 05.09.2025) та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- позовна заява (вх. суду № 3755/25 від 05.09.2025) з додатком до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.09.2025.

Суддя Нікітенко С.В.