ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/785/25
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Порошина Н.Г., за ордером;

від відповідача: Параконний О.О., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду

від 12 травня 2025 року (повний текст складено 19.05.2025)

у справі № 916/785/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА"

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,-

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.09.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СКАЙ-ФАРМА" (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 №65/136-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення на ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" штрафу у розмірі 14780,00 грн, у справі №65/67- 04/2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що при прийнятті свого рішення АМКУ допустив процесуальні порушення, оскільки не встановив всіх обставин та не дотримався процедури належного повідомлення ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" про розгляд справи щодо накладення на позивача адміністративного штрафу, у зв`язку з чим ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" вважає що рішення про притягнення його до відповідальності підлягає скасуванню.

За вказаними вимогами ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі №916/785/25; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.04.2025.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.04.2025 було задоволено клопотання представника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" про надання йому можливості брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Проте, у судове засідання 21.04.2025 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом було оголошено відкладення підготовчого засідання на 12.05.2025 о 12:45 год., про що повідомлено позивача відповідною ухвалою суду від 21.04.2025 шляхом направлення останньої до електронного кабінету як ТОВ "СКАЙ-ФАРМА", так і до особистого електронного кабінету представника позивача - Прошиної Наталії Гафурівни, що підтверджується відповідними довідками від 23.04.2025 про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що представник позивача 21.04.2025 засобами стільникового зв`язку повідомив суд про неможливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічними проблемами.

12.05.2025 о 12:45 год у підготовче засідання представник ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" знов не з`явився, у зв`язку з чим у судовому засіданні судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, вже після закінчення судового засідання, а саме: 12.05.2025 о 15:57 год. від представника позивача - Прошиної Наталії Гафурівни надійшла заява, яка була сформована в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У вказаній заяві представник позивача повідомив суд про те, що, у зв`язку із перебуванням останнього 12.05.2025 на прийомі у лікаря через захворювання, Прошина Наталія Гафурівна не змогла війти на відеоконференцзв`язок у справі, про що у телефонному режимі було повідомлено секретаря. Тому, представник позивача просив відкласти розгляд справи на іншу дату або розглядати справу без його участі. Також представником ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" було зазначено, що він підтримує пред`явлені позовні вимоги.

Однак, як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/785/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивована нез`явленням позивача у судові засідання без поважних причин та неповідомленням ним про причини неявки, а також неподанням заяви про розгляд справи за відсутності його повноважного представника до відповідного судового засідання. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про залишення позову без розгляду та повернути справу №916/785/25 до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права.

Так, доводи апеляційної скарги, за якими апелянт стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, полягають у наступному:

- явка представника позивача у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась;

- однак, бажання позивача брати участь у судовому засіданні підтверджується наданим ним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на перебування представника позивача у м. Миколаєві;

- неможливість представника позивача взяти участь в режимі відеоконференції 21.04.2025 було викликано припиненням електропостачання, що останній не міг передбачити та заздалегідь повідомити про таке суд. Але, про такі обставини представник позивача повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі, через що, з огляду на положення ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання було відкладено на 12.05.2025 о 12:45 год;

- через захворювання представник позивача 12.05.2025 знаходився у лікарні (медичні документи долучені до апеляційної скарги) та вважав, що о 12:45 год візьме участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку;

- проте, 12.05.2025 о 12:45 год судове засідання не було розпочато вчасно;

- у зв`язку із подальшим часом прийому лікаря, представник позивача повідомив через телефонний дзвінок секретарю судового засідання про розгляд справи без його участі або відкладення справи через поважність причини неявки та неможливості завчасно попередити, що не зможе взяти участь, оскільки представник намагався війти до відеоконференції о 12.45 год. Одночасно повідомлено, що позивачем буде подано відповідну заяву через Електронний суд, що й було зроблено;

- з огляду на те, що представником позивача було повідомлено суд про поважні причини неявки у судове засідання 12.05.2025 та про заявлення через секретаря клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання у спосіб, який на той час та за викладених обставин був доступний, висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є передчасним;

- обґрунтування позовних вимог викладено у позові, спростування доводів відповідача - у відповіді на відзив, тобто позиція є позивача висловлена та є послідовною, тому, не є зрозумілим, які саме обставини заважали суду першої інстанції розглянути справу за відсутності позивача;

- суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які прийняті за інших фактичних обставин справи, тобто не є подібними;

- встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк на оскарження Рішення АМКУ є присічним та припадає на 03.03.2025, тому залишення позову без розгляду позбавляє позивача повторно звернутися до суду, що порушує принцип доступу до правосуддя та права на справедливий судовий розгляд;

- надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції. рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014);

- якщо залишення позову без розгляду призводить до того, що особа втрачає можливість реалізувати своє право на захист, то це може вважатися порушенням ст. 6 ЄСПЛ, яка гарантує право на справедливий суд.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 28.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/785/25, подовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 10.09.2025 року об 11:00 год. Крім того, вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

16.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої та просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/785/25 - без змін.

Зокрема, відповідач наполягає на тому, що повторна неявка представника позивача у судове засідання та не надання на момент проведення судового засідання представником позивача до суду жодних заяв та клопотань, пов`язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представника, зумовило винесення судом вмотивованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено заяву представника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" - Порошиної Наталії Гафурівни про надання їй можливості взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon". Вирішено здійснювати розгляд справи №916/785/25 в режимі відеоконференції.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Принцевської Н.М. з 09.09.2025 по 10.10.2025 у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2025 №308 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/785/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 для розгляду справи № 916/785/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 вказана колегія прийняла справу №916/785/25 до свого провадження та повідомила учасників даної справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відбудеться 23.09.2025 о 14:15 год.

В судовому засіданні представник ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; просив скасувати оскаржувану ухвалу від 12.05.2025 та направити справу № 916/785/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду останньої.

Представник Південного міжобласного територіального відділення АМКУ просив залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У судовому засіданні 23.09.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, пункт 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

Права та обов`язки учасників справи наведені у ст. 42 вказаного Кодексу.

Так, за приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судова колегія зазначає, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, окремо судова колегія звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №910/12685/22.

Отже, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У даному контексті судова колегія звертається до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, в якій зазначено наступне: «… у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.».

Водночас, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Подібний висновок викладений у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, предметом дослідження яких було питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання).

Так, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Апеляційна колегія зазначає, що у даному випадку з матеріалів справи вбачається наступне:

- ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/758/25 у порядку загального позовного провадження та призначено дату судового засідання на 21.04.2025;

- ухвала суду направлена учасникам справи 26.03.2025 та доставлена позивачу (ТОВ "СКАЙ-ФАРМА") та його представнику (адвокату Прошиній Наталії Гафурівні) в їх електронні кабінети (довідки про доставку електронного документу наявні у матеріалах справи);

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 було задоволено клопотання представника позивача від 10.04.2025 про участь останнього в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції;

- у судове засідання 21.04.2025 представник позивача не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі або за відсутності до суду не направив. При цьому, як зазначено судом першої інстанції, засобами стільникового зв`язку представник позивача повідомив суд про неможливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічними проблемами, у зв`язку з чим судом першої інстанції було відкладено судове засідання на 12.05.2025 о 12:45;

- про відкладення судового засідання на 12.05.2025 позивача (ТОВ "СКАЙ-ФАРМА") та його представника (адвоката Прошину Наталію Гафурівну) було повідомлено шляхом направлення останнім копії ухвали від 21.04.2025 в їх електронні кабінети (що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу від 23.04.2025, які містяться у матеріалах справи).

Тобто позивача та його представника було належним чином повідомлено як про перебіг розгляду справи судом, так і про відповідні процесуальні дії суду.

Однак, у судове засідання 12.05.2025 адвокат Прошина Наталія Гафурівна не з`явилась (на відеозв`язок із судом першої інстанції не вийшла, хоча суд декілька разів, а саме: о 12:52 год, о 12:54 год, о 13:01 год. запрошував представника позивача приєднатись до відеоконференції у судовому засіданні по справі №916/785/25, що вбачається з протоколу судового засідання від 12.05.2025, що міститься у матеріалах даної справи).

При цьому, до початку судового засідання 12.05.2025 представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, що зумовило винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

У контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що з урахуванням наведених вище положень законодавства, висновків Верховного Суду та встановлених обставин судом першої інстанції було застосовано імперативну норму процесуального права, яка не передбачає обов`язкового зазначення в ухвалі про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України інформації щодо неможливості розгляду справи без участі позивача, але визначає обов`язковою умовою надання суду з боку позивача заяви про розгляд відповідного позову за його відсутності.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №918/1354/23(918/1108/24).

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що за допомогою телефонного зв`язку представник позивача повідомив секретарю судового засідання про причини неявки у судове засідання - через перебування ОСОБА_1 12.05.2025 на прийомі у лікаря, у зв`язку із захворюванням, оскільки вказане не підтверджується жодним доказом, а неодноразова спроба секретаря судового засідання запросити представника позивача до участі у відеоконференції 12.05.2025, призначеної у справі №916/785/25, свідчить про те, що секретар не був обізнаний про неможливість представника позивача взяти участь у відповідному судовому засіданні.

Крім того, враховуючи погане самопочуття представника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" та завчасну обізнаність позивача про дату проведення судового засідання, останній мав час забезпечити явку в судове засідання 12.05.2025 іншого або додаткового представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Також, враховуючи вищевказане, представник ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" мав можливість завчасно (на всяк випадок) направити до суду клопотання про можливе перенесення судового засідання (у разі неможливості представника позивача взяти участь у такому судовому засіданні, з огляду на перебування цього представника у лікарняному закладі) або клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

При цьому, з огляду на посилання апелянта на затримку початку судового засідання, призначеного на 12.05.2025 о 12:45 год, судова колегія вказує, що додані до апеляційної скарги медичні документи ніяким чином не підтверджують неможливість представника позивача взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.05.2025 саме у період з 13:09 год (відповідно до протоколу судового засідання від 12.05.2025 - це час початку судового засідання) до 13:15 год (відповідно до протоколу судового засідання від 12.05.2025 - це час закінчення судового засідання).

Направлення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 12.05.2025 о 15:18 год. (тобто вже після закінчення судового засідання) до суду першої інстанції заяви (вх.№15106/25) про проведення судового засідання без участі представника позивача або відкладення судового засідання, унеможливило розгляд такої заяви, у зв`язку з тим, що саме у вказаному судовому засіданні місцевим господарським судом вже було ухвалено про залишення позову без розгляду, з огляду на зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У цьому контексті також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд - у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Апеляційний суд наголошує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Звідси, перевіривши застосування судом першої інстанції процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 ґрунтується на чинному законодавстві та винесена з додержанням вимог процесуального права, з дотриманням правових висновків, що викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, а відтак, підстав для її скасування немає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи апелянта фактично свідчать про незгоду останнього з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, проте по суті їх не спростовують; ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/785/25 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/785/25 залишити без змін.

Матеріали справи №916/785/25 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.10.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Богацької Н.С. у відрядженні з 24.09.2025 по 26.09.2025 та у подальшій відпустці з 29.09.2025 по 03.10.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Діброва Г.І.