ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/347/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3», код ЄДРПОУ - 31477510, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16А,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в загальному розмірі 126392,69 грн,

без участі (повідомлення) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.03.2025 № 32.01-17/43 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» (далі відповідач, товариство) заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 34297,66 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 92095,03 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/43 від 18.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі та штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у загальному розмірі 126392,69 грн прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Згідно відповідей №8488772 від 27.03.2025 та №9507581 від 30.04.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 31.03.2025 направлена ТОВ «Офіс-центр-3» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №933 від 01.04.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

21.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №933 від 01.04.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 31.03.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 30.04.2025 постановлено розгляд справи №907/347/25 призначити на 27 травня 2025 р. на 15:30 год. без виклику уповноважених представників сторін.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 30.04.2025 направлена Приватному підприємству «Закарпатінвестбуд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №184 від 01.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

26.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №184 від 01.05.2025, з якого вбачається повернення ухвали суду від 30.04.2025 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Середенко Д.Д. надійшла заява від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5030/25), за змістом якої остання повідомляє про те, що відповідачем у добровільному порядку сплачено 40652,19 грн орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 №2356, тобто відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за спірний період у повному обсязі. На підставі викладеного, представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 34297,66 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог підтримує та просить їх задовольнити.

До заяви долучено докази надіслання на адресу відповідача заяви про закриття провадження в частині з додатками рекомендованим листом з описом вкладення.

26.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Офіс-центр 3» - адвоката Тодавчич Г.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1168591 від 22.05.2025), за змістом якого остання повідомляє, що з сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) їй стало відомо призначене судове засідання у справі №907/347/25 на 27.05.2025 без виклику сторін. Представник відповідача зазначає, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» просить призначити розгляд даної справи з викликом сторін для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та подати свою позицію, оформивши належним чином відзив на позовну заяву з наданням підтверджуючих документів.

Згідно відповіді №11320855 від 27.05.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ «Офіс-центр 3» має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 13.05.2025.

Ухвалою суду від 27.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3») адвоката Тодавчич Г.І. від 27.05.2025 про призначення справи №907/347/25 до розгляду з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 16.07.2025 о 10:00 год.

Ухвала суду від 27.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була доставлена до Електронного кабінету позивача та відповідача 28.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/25), за змістом якої відповідач покликається на невідображення позивачем оплат за оренду землі ТОВ «Офіс-центр 3», що стало підставою для нарахування штрафу та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

16.07.2025 через канцелярію представником позивача було подано заперечення від 16.07.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/6484/25) на заяву відповідача.

В судовому засіданні 16.07.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, представник відповідача просила відкласти судове засідання для ознайомлення з запереченнями представника позивача, які 16.07.2025 долучені позивачем до матеріалів справи. Представник позивача не заперечувала щодо оголошення перерви.

Згідно ухвали від 16.07.2027 задоволено усне клопотання представника відповідача адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.08.2025 на 11:30 год.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 13.08.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7197/25), згідно з якою до матеріалів справи відповідач долучила копії платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022, яка є предметом розгляду даної справи.

У судовому засіданні 14.08.2025, проведеному за участі представника позивача - Середенко Д.Д. та відповідача - адвоката Тодавчич Г.І. суд перейшов до розгляду клопотання представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості.

За результатом судового засідання, проведеного 14.08.2025, з урахуванням наявних у справі доказів, заяв і клопотань сторін, наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень, суд згідно ухвали постановив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 08.10.2025 на 14:00 год;

2. З урахуванням мотивів ухвали Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» здійснити взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022 (з урахуванням інших укладених договорів оренди) за період з дня укладення договору до 01.04.2025 та акт взаємозвірки подати суду до 21.09.2025.

3. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов`язав Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 01.10.2025:

- надати письмову заяву (пояснення) щодо зазначення періоду стягнення основного боргу в сумі в сумі 34297,66 грн по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022, за який позивач просить стягнути кошти з відповідача згідно позовної заяви від 18.03.2025 № 32.01-17/43, оскільки у позовній заяві такі відомості відсутні, а у долученому до позовної заяви розрахунку та у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що станом на момент подання позовної заяви у даній справі у відповідача була наявна заборгованість за означеним договором за період з серпня 2022 року по грудень 2024 року в сумі 34297,66 грн;

- обгрунтувати шляхом надання письмових пояснень (з посиланням на докази) підстави зарахування коштів, які поступали від відповідача, у період з червня 2023 року по грудень 2024 року, - в рахунок сплати орендної плати за ці ж місяці та не зарахування таких коштів на погашення боргу за попередні місяці з листопада 2022 року по березень 2023 року, та за травень 2023 року згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості;

- письмово повідомити, чи у період з листопада 2022 року по березень 2023 року та за травень 2023 року від ТОВ «Офіс-центр-3» були надходження коштів за 5 договорами оренди землі, про які повідомив представник позивача у судовому засіданні і про які зазначено у довідці від 16.07.2025 №24.01-12/1892, якщо так, то надати відомості про усі кошти, які надходили від відповідача за 5 договорами, із зазначенням призначення платежів (у випадку відсутності у призначенні платежів зазначення сплати коштів за конкретним договором) та надати щодо цього копії виписок з рахунку, у яких би було зазначено призначення платежів; повідомити причини не зарахування таких коштів у рахунок боргу по договору №2356 від 25.08.2022 - у випадку відсутності у призначенні платежів посилання на договір, на підставі якого здійснено перерахунок коштів;

- надати суду копії виписок з рахунку за дати зазначені у долученому до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», які вказані як дати сплати коштів у рахунок оплати орендної плати за договором №2356 від 25.08.2022 за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (дати сплати з 13.09.2023 по 17.12.2024);

- з посиланням на обставини справи та умови договору надати письмову заяву (пояснення), в якій уточнити період, за який позивач просить стягнути штраф з відповідача в сумі 92095,03 грн - в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати, з урахуванням, що у позовній заяві зазначено, що департамент просить стягнути з відповідача штраф за несплату орендної плати за березень 2023 року, а в долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі вказано про нарахування 01.05.2023 штрафу за травень 2023 року;

- надати належним чином завірену копію звернення, іншого документа, на підставі якого департаментом видано довідку від 03.04.2025 №24.01-12/958 про відсутність заборгованості станом на 01.03.2025 по договору від 25.08.2022 №2356 та у випадку відсутності такого звернення-повідомити підстави видачі означеної довідки;

- надати копію звернення відповідача, у відповідь на яке платіж від 31.03.2025 на суму 40652,19 грн зараховано у якості орендної плати за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356 (про що зазначено у клопотанні представника позивача Середенко Д.Д. від 26.05.2025 про закриття провадження у справі в частині);

- письмово повідомити (з наданням копій підтверджуючих документів), у рахунок погашення якого саме боргу були зараховані департаментом кошти, які надходили від товариства згідно платіжних інструкцій, які, на думку ТОВ «Офіс-центр-3», підтверджують сплату заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі № 2356 від 25.08.2022 у спірний період, та які долучені до заяви відповідача від 13.08.2025 (копія якої з додатками направлена позивачу, про що свідчить долучена товариством до заяви квитанція №4227520 від 13.08.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС);

4. У випадку відмови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» скласти акт взаємозвірки, суд зобов`язав відповідача здійснити і подати суду до 01.10.2025 контррозрахунок здійсненого позивачем долученого до позовної заяви «розрахунку заборгованості по орендній платі, орендар ТОВ «Офіс-центр-3», договір №2356/земля від 25.08.2022», у якому зазначено, що заборгованість товариства станом на 03.03.2025 за період з серпня 2022 року по грудень 2024 рік становить 34297,66 грн основного боргу та штраф у розмірі 92095,03 грн згідно пункту 14 договору і такий контррозрахунок здійснити з посиланням на докази, копії яких долучити до зазначеного контррозрахунку.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. надійшли письмові пояснення (фактично заява) від 18.09.2025, у якій повідомляється, що на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2025 сторонам необхідно здійснити взаємозвірку коштів, які надходили від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі від 25.08.2022 № 2356, та подати суду до 21.09.2025 акт взаємозвірки. Із зазначеною метою департаментом міської інфраструктури проаналізовано всі укладені з відповідачем договори оренди землі, всі наявні виписки по рахунку в період з січня 2021 року по липень 2025 року, згідно з якими відповідач здійснював оплату за оренду землі, а також зарахування коштів за кожним окремим укладеним з відповідачем договором оренди землі. З метою здійснення взаємозвірки означених платежів департаментом міської інфраструктури також направлено лист від 16.09.2025 №24.01-12/2429 до відповідача з проханням надати копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендних платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356, а також з`явитись до департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у найкоротший строк для складання акта взаємозвірки платежів.

Проте, у зв`язку із перебуванням представника департаменту міської інфраструктури у даній справі Середенко Д.Д. у щорічній відпустці у період з 25.08.2025 по 07.09.2025, а також перебуванням головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та бюджетного регулювання департаменту міської інфраструктури Басараб Л.Д., якою проаналізовано виписки з оплатами відповідача та яку уповноважено на складання акта взаємозвірки, у щорічній відпустці у період з 08.09.2025 по 24.09.2025, а також враховуючи значний обсяг інформації, департамент міської інфраструктури просить суд продовжити строк для подання акту взаємозвірки. До заяви долучені копії витягів з розпоряджень Ужгородського міського голови, яким підтверджено перебування Середенко Д.Д. і Басараб Л.Д. у відпустках у зазначені періоди.

З урахуванням наведеного, представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. у заяві від 18.09.2025 просить суд продовжити процесуальний строк для подання акта взаємозвірки платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356.

Враховуючи перебування судді Сисин С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (згідно медичних висновків про непрацездатність №1111-РМЗТ-ХМХХ-94АЕ від 02.09.2025 і №1111-Р7Р9-ЕХМ5-6МК3 від 05.09.2025), розгляд заяви позивача про продовження строку на подачу акту взаємозвірки, здійснюється суддею на наступний день після приступлення до виконання трудових обов`язків після тимчасової непрацездатності.

Розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр-3» акту взаємозвірки коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022, позивачем подано 18.09.2025, тобто в межах встановленого судом в ухвалі від 14.08.2025 остаточного строку на подачу акту взаємозвірки, тобто до 21.09.2025.

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Отже, враховуючи доводи заяви представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. від 18.09.2025 про продовження строку; враховуючи наведені в ухвалі обставини, зокрема, звернення позивача із листом від 16.09.2025 №24.01-12/2429 до відповідача з проханням надати копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендних платежів за договором оренди землі від 25.08.2022 № 2356, а також необхідність з`явитись до департаменту у найкоротший строк для складання акта взаємозвірки платежів; враховуючи подачу представником департаменту заяви в суд про продовження строку на подачу акту взаємозвірки в межах строку, визначеного в ухвалі суду від 14.08.2025, тобто дотримання позивачем процесуального порядку звернення в суд із відповідною заявою; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про продовження судом процесуального строку на подання акту взаємозвірки.

Керуючись статтями 2, 119, 24-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наведену в письмових поясненнях представника позивача Середенко Д.Д. від 18.09.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8152/25 від 18.09.2025) про продовження строку на подання акту взаємозвірки по договору оренди землі від 25.08.2022 № 2356.

2. Продовжити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк до 07.10.2025 для подачі акту взаємозвірку коштів, які поступали від відповідача з метою сплати орендної плати та погашення боргу по орендній платі по договору оренди землі № 2356 від 25.08.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала складена і підписана 26.09.2025.

Суддя С.В.Сисин