ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2245/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ТРЕЙДИНГ" 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 37, оф.402; ідент. код 39771951)

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 31941174)

про стягнення 21 820 552,90 грн

за участю представників:

позивача Голяніщев Д.Ю.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки (купівлі-продажу) товару №13ТА/10-23 від 13.10.2023 у розмірі 21 820 552,90 грн., з яких 18 310 424,02 грн - сума основного боргу, 2 918 072,65 грн інфляційні втрати, 592 056,23 грн - 3% річних від суми боргу. Також, позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які згідно з позовною заявою складаються з 261846,63 грн сплаченого судового збору та 40 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "Рост Трейдинг" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2245/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 31 липня 2025 року о 11:30.

У підготовчому засіданні 31.07.2025 р. постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача (вх. 17332) про відкладення розгляду справи, яке заявлено з посиланням на зайнятість представника відповідача, оскільки відповідачем було реалізоване надане йому право на подання до суду відзиву на позов, який долучено до матеріалів справи; представником відповідача у поданому клопотанні не зазначено про обставини, які б перешкоджали переходу до розгляду справи по суті або про процесуальні дії які необхідно вчинити у підготовчому провадженні, як і не вказано на обставини, що потребують безпосередньої участі представника відповідача у підготовчому засіданні. Одночасно суд наголошує, що ч. 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; а відповідно до ч. 4. ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Одночасно постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 28 серпня 2025 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 28.08.2025 р. постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.09.2025 р. о 13:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2025 та у наданих до матеріалів справи заявах по суті підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, наполягаючи на порушенні відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 (з доставкою) від 13 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує основний борг в розмірі 18 310 424,02 грн, на який нараховано 2918072,65 грн інфляційних втрат, та 592056,23 грн 3%річних від суми боргу.

В свою чергу, відповідач в судове засідання 11.09.2025 явку свого повноважного представника не забезпечив, у наданому на адресу суду відзиві на позовну заяву (вх. 17331 від 28.07.2025) проти позовних вимог заперечував повністю та просив суд відмовити у повному задоволенні позовної заяви позивача наголошуючи, що умовами укладеного сторонами договору, зокрема п. 7.3.10 договору передбачено, що нарахування будь-яких сум щодо відповідальності покупця (ДП "Харківський облавтодор") за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює стягнення з ДП "Харківський облавтодор" інфляційних витрат та 3% річних за період з 27.05.2024 до 24.06.2025, що складає 394 дні. За твердженнями відповідача таке нарахування має бути обмежено строком в один місяць, отже розрахунки заборгованості, надані позивачем не відповідають умовам укладеного договору та завищують розмір позовних вимог.

Суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом на участь повноважного представника у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що були вчинені всі необхідні дії та надано сторонам достатньо часу для реалізації останніми своїх процесуальних прав, разом з тим сторонами таке право було використано, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, суд наголошує, що приписами ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 жовтня 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (позивач, постачальник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (відповідач, покупець) укладено договір поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 (далі договір), відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти та передавати у власність першого відповідача за первісним позовом, а перший відповідач за первісним позовом прийняти і оплатити наступний товар: ДСТУ 4246:2003 - сіль кам`яна, сорт вищий, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання (далі товар).

Згідно із п. 1.2 Договору, кількість Товару, що підлягає поставці згідно умов цього Договору становить 4000 тонн.

У п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 13.10.2023 року сторони погодили, що ціна цього договору становить 32599 968,00 грн, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості товару.

Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати першим відповідачем за первісним позовом рахунку позивача за первісним позовом за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у п. 4.2 договору. Покупець перераховує постачальнику суму без врахування суми ПДВ, різниця дораховується тільки після реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків реєстрації згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

У п. 4.2 договору сторони дійшли згоди, що рахунок приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат паспорт якості тощо), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ покупця, який безпосередньо отримав партію товару, товарно- транспортних накладних та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару. Постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів (у тому числі електронних) постачальник зобов`язується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати).

Пунктом 4.3 договору, визначено, що сторони свідчать, що покупець зобов`язується розрахуватися з постачальником за отриманий товар протягом 90 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених в п.4.1, п. 4.2 цього договору. У випадку затримки постачальником передачі повного пакету документів. визначених договором цінним листом з описом вкладення покупцю, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань.

Товар постачається автомобільним транспортом по Харківській області на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника). Покупець надає постачальнику письмову заявку. У заявці покупця вказується: найменування товару; кількість товару; при потребі найменування підрозділу, до складу якого постачається товар; перелік матеріально-відповідальних осіб, що уповноважені покупцем одержувати товар; строк термін поставки товару. Строк поставки товару окремими партіями здійснюється позивачем за первісним позовом протягом 14 днів з моменту акценту заявки від покупця (п.5.1 договору).

Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п.4.2 договору. Датою передачі товару від постачальника покупцю вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені Сторонами (п. 5.3, п. 5.4 договору).

Умовами п. 7.3.7, 7.3.10 договору сторонами унормовано, що в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,0001% від суми боргу за кожен день прострочення та штраф в розмірі 0,0001% від суми боргу; нарахування будь-яких сум щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобов`язання за цим Договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов`язання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 березня 2024 (п.10.1 договору).

Між сторонами складено та підписано специфікацію № 2 від 13.10.2023, відповідно до якої позивач зобов`язався здійснити поставку солі для промислового перероблення у кількості 4 000т на загальну суму 32 599 968,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що згідно умов договору № 13ТА/10-23 та наданих Дочірнім підприємством "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" заявок від 09.11.2023 року, від 23.01.2024 року, 23.02.2024 року, позивачем в період з 14.11.2023 року по 26.02.2024 року було здійснено поставки товару на загальну суму 18 907 003,43 грн, що підтверджено відповідною первинною документацією підписаною уповноваженими представниками покупця та постачальника (т. 1 а.с. 15-211).

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару за договором на загальну суму 18 907 003,43 грн

При цьому, рішенням Господарського суду Харківської області від 15 травня 2025 року по справі № 917/1973/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості договором поставки (купівлі-продажу) товару від 13.10.2023 № 13ТА/10-23, було стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" 586 579,41 грн основного боргу, 13 056,29 грн 3% річних, 36 001,20 грн збитків від інфляції, 9 684,55грн судового збору. Вказаним рішенням було встановлення факт поставками товару та наявність заборгованості за видатковими накладними: № 917 від 14 листопада 2023, № 915 від 14 листопада 2023 року, № 916 від 14 листопада 2023 року.

Суд констатує, що товар, відпущений відповідачу на умовах відстрочення платежу на 90 календарних днів. При цьому позивач починає обраховувати строк прострочення всіх поставок з дати останньої поставки, тобто з 26.02.2024, + 90 днів.

Як вказує позивач, відповідач розрахунок за отриманий за спірним договором товар у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, не враховуючи заборгованість встановлену рішенням суду у справі № 917/1973/24, у останнього станом на 24.06.2025 виникла перед позивачем заборгованість за поставлений за договором поставки (купівлі-продажу) товару від 13.10.2023 № 13ТА/10-23 товар у розмірі 18 310 424,02 грн (18907003,43 - 596579,41).

Доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування обставин та доказів доданих до матеріалів справи.

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 18 310 424,02 грн й стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань за період з 27.05.2024 до 24.06.2025, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 592056,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 2918072,65 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів.

За приписами ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторонами у договорі поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 порядок розрахунків за договором визначено у п. 4.3. договору, яким унормовано, що покупець сплачує вартість товару протягом 90 календарних днів з моменту отримання від постачальника документів, зазначених у п. 4.1 та п. 4.2 цього договору.

Копії видаткових накладних були надані відповідачу при отриманні Товару, або в електронній формі, що підтверджується підписами (в тому числі КЕП) та відтиском печатки, тобто податкові накладні були виписані у встановленому порядку.

Відповідно до п. 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) Платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Позивач додатково направляв на адресу відповідача видаткові накладні, ТТН, сертифікат якості від 01.01.2023 р., паспорт безпеки матеріалів від 01.01.2023, що підтверджується копією Опису у вкладення № 5072 (т.1 а.с. 219).

Відповідач поставлений позивачем товар прийняв, проте доказів своєчасного здійснення оплати у строки визначені сторонами у п. 4.3 договору до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати товару у строки визначені сторонами у договорі, або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання, взятого на себе за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023 року з оплати поставленого ТОВ "РОСТ Трейдинг" товару на суму 18 310 424,02 грн.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 18 310 424,02 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач оплату товару не здійснив, позивач на суму основного боргу здійснив нарахування 3% річних в розмірі 592 056,23 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 918 072,65 грн за період з 27.05.2024 до 24.06.2025

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у межах заявленого періоду, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 592056,23 грн та інфляційних втрат у розмірі 2918072,65 грн, нарахованих на суму боргу 18 310 424,02 грн за період з 27.05.2024 до 24.06.2025 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині несплати суми основного боргу, в той час як відповідач під час розгляду справи не надав суду належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 261846,63 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 31941174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ТРЕЙДИНГ" (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 37, оф.402; ідент. код 39771951) 18 310 424,02 грн боргу за Договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 (з доставкою) від 13 жовтня 2023 року, 2 918 072,65 грн. - інфляційних втрат, 592 056,23 грн - 3% річних та 261846,43 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" вересня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков