ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3046/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи заяву від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3Б, )

Представники:

Від ОСОБА_1 Лебедєв О.О. (особисто);

Від ТОВ БІІР Україна - Сердюков Б.Л. (адвокат, довіреність від 30.08.2024).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна.

У заяві про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просив суд призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії суді.

06.08.2025 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «БІІР УКРАЇНА» на заяву про відкриття провадження у справі (вх. № 24714/25) в якому товариство просило суд:

- постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою суду від 11.08.2025 залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3Б, ). Зобов`язано ОСОБА_1 надати у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази сплати судового збору в розмірі 24 224,00 грн.

21.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (вх. № 26187/25).

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято заяву до розгляду. Підготовче засідання для розгляду заяви призначено на 04.09.2025.

Протокольною ухвалою від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 25.09.2025 (вх. № 29891/25).

Позиція заявника (кредитора).

ОСОБА_1 зазначає, що у боржника наявне грошове зобов`язання перед ним у розмірі 626 951,52 грн., з яких:

- 253 339,15 грн. - заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2020 року, що встановлена рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 у справі № 947/26680/23;

373 612,37 грн. - заборгованість за Договором на облікове (бухгалтерське) та консультаційне супроводження від 30.01.2020 № 30/01-2БС, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 02.08.2022, право вимоги на яку передано йому за Договором цесії від 31.07.2025 № 31/07/25-Ц.

Позиція боржника.

Боржник зазначає, що як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_1 документів, на теперішній час на розгляді Одеського апеляційного суду та Приморського районного суду м. Одеси перебувають наступні судові справи:

- цивільна справа № 947/26680/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку;

- цивільна справа № 522/5420/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічний позов ТОВ «БІІР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Отже, на теперішній час на розгляді судів є дві судові справи між ОСОБА_1 і ТОВ «БІІР УКРАЇНА», що вказує на наявність між сторонами спору про право, що відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства - є безумовною і обов`язковою підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, у травні 2023 року ОСОБА_1 звертався до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «БІІР УКРАЇНА» заборгованості по заробітній платі у сумі 253 339,15 грн.

08.06.2023 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ.

03.08.2023 ТОВ «БІІР УКРАЇНА» звернулось із заявою про скасування судового наказу.

08.08.2023 Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про скасування судового наказу.

Щодо Договору цесії від 31.07.2025 № 31/07/25-Ц, ТОВ "БІІР УКРАЇНА" зазначає, що він має всі ознаки фіктивного правочину.

ТОВ "БІІР УКРАЇНА" зазначає, що як вбачається з акту звірки, він був підписаний ФОП Лебедева І.В. 02.08.2022, що, на його думку, свідчить про те, що вказана особа була обізнана і про факт підписання цього документу, і про його зміст. Проте, у період з 02.08.2022 по 02.08.2025 включно ФОП Лебедева І.В. не зверталась у встановленому законом порядку до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» та не подавала будь яких позовних заяв, предметом яких було б стягнення суми, визначеної у вказаному акті звірки.

При цьому, ТОВ «БІІР УКРАЇНА» не визнає відомості, відображені у вказаному «документі» та ставить під обгрунтований сумнів викладену у ньому інформацію, оскільки вказані відомості не підтверджуються жодним належним, достовірним і допустимим доказом, а також не підписані ТОВ «БІІР УКРАЇНА».

Судом встановлені наступні обставини.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «БІІР УКРАЇНА» заборгованості по заробітній платі у сумі 253 339,15 грн.

08.06.2023 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ.

03.08.2023 ТОВ «БІІР УКРАЇНА» звернулось із заявою про скасування судового наказу.

08.08.2023 Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про скасування судового наказу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 у справі № 947/26680/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2020 року в розмірі 253 339,15 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16 292,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 № 947/26680/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Отже рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 у справі № 947/26680/23 не набрало законної сили, оскільки на даний час перебуває на розгляді апеляційного суду.

Окрім того, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/5420/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічний позов ТОВ «БІІР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 100 000,00 грн.

30.01.2020 між ФОП Лебедєвою І.В. та ТОВ "БІІР УКРАЇНА" було укладено Договір на облікове (бухгалтерське) та консультаційне супроводження № 30/01-2БС (далі - Договір від 30.01.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1 Договору від 30.01.2020 замовник (боржник) доручає, а виконавець (ФОП Лебедєва О.О.) приймає на себе зобов`язання з надання послуг по веденню бухгалтерського обліку та консультаційних послуг у сфері права, оподаткування та діловодства в обсязі і на умовах, передбачених цим договором. Базова вартість послуг виконавця за календарний місяць розраховується на дату внесення наступним чином:

БВ = В х 1, де

БВ - базова вартість послуг за місяць,

В - вартість послуг в умовних одиницях, з 01.02.2020 при розрахунку вартості послуг за місяць застосовується величина В, яка дорівнює 4 600. Надалі з 01.04.2020 застосовується величина В, яка дорівнює 5520, надалі ця величина може переглядатися за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору;

І - індекс, що дорівнює вартості 1 євро у гривнях за курсом Національного банку України.

У матеріалах справи знаходиться Акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2022 за період з 01.01.2020 по 02.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІІР УКРАЇНА" і Фізичною особою - підприємцем Лебедєвою Іриною Валеріївною, в якому вказано про наявність заборгованості товариства за Договором від 30.01.2020 у розмірі 373 612,37 грн.

31.07.2025 між ФОП Лебедєвою І.В. та Лебедєвим О.О. було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір цесії).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору цесії, цедент (ФОП ОСОБА_2 ) відступає, а цесіонарій ( ОСОБА_1 ) набуває у повному обсязі право вимоги, що належить цеденту на підставі Договору на облікове (бухгалтерське) та консультаційне супроводження № 30/01-2БС від 30.01.2020, укладеного між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІІР УКРАЇНА". Загальний розмір права вимоги, що відступається, становить 373 612,37 грн. Наявність та розмір заборгованості підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків від 02.08.2022, підписаним цедентом та боржником. При цьому, цесіонарій повідомлений про те, що станом на дату укладання цього договору, жодних заперечень з боку боржника за результатами листування із ним цедентом щодо заборгованості не надходило.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20; від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20; від 29.08.2024 у справі № 910/2423/23; від 04.02.2025 у справі № 910/7481/24 та від 11.02.2025 у справі № 921/409/24).

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція вкладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Щодо заборгованості по заробітній платі, слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «БІІР УКРАЇНА» заборгованості по заробітній платі у сумі 253 339,15 грн.

08.06.2023 Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ.

03.08.2023 ТОВ «БІІР УКРАЇНА» звернулось із заявою про скасування судового наказу.

08.08.2023 Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про скасування судового наказу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 у справі № 947/26680/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2020 року в розмірі 253 339,15 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16 292,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 № 947/26680/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку. На теперішній час апеляційний розгляд не завершено.

Отже рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 у справі № 947/26680/23 не набрало законної сили, оскільки на даний час перебуває на розгляді апеляційного суду.

Окрім того, на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/5420/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічний позов ТОВ «БІІР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 100 000,00 грн.

Отже, між заявником та ТОВ "БІІР УКРАЇНА" наявний спір про право щодо заробітної плати, який розглядається в порядку позовного провадження.

Щодо Договору цесії, слід зазначити наступне.

ТОВ «БІІР УКРАЇНА» не визнає відомості, відображені в Акті звірки взаємних розрахунків від 02.08.2022 та ставить під сумнів викладену у ньому інформацію, оскільки вказані відомості не підтверджуються жодним належним, достовірним і допустимим доказом, а також не підписані ТОВ «БІІР УКРАЇНА».

Отже, ТОВ «БІІР УКРАЇНА» своїми діями активно заперечувало проти вимог ОСОБА_1 до подачі ним заяви до Господарського суду Одеської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, що у свою чергу підтверджує існування між сторонами спору про право, що відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства - є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у справі про банкрутство.

А відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025) передбачені частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025).

Керуючись статтями 80, 81, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БІІР Україна (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3Б, ) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.08.2025 (вх. № 2128/25 від 04.08.2025).

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов