ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1577/20(925/1540/23)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,

від скаржника та органу ДВС: не з`явились,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича

у справі за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни (правонаступник - ОСОБА_1 ),

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Корп»,

про стягнення 179 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та учасників справи

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Корп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» заборгованість за Договором поставки товару № 18 від 21.02.2017 у розмірі 179 000,00 грн та 2 685,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 25.03.2024 видано накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 замінено стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 про стягнення 179 000,00 грн та наказі Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024 про стягнення 2 685,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» на правонаступника - ОСОБА_1 .

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича, в якій просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі №925/1577/20(925/1540/23) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

3) стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2025 скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2025.

09.09.2025 об 11:38 годині через систему «Електронний суд» від головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1), в якому також просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв`язку з винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.09.2025.

Участь стягувача, боржника та державного виконавця у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025, обов`язковою не визнавалася.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича обґрунтована тим,

що 16.04.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського В ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/1577/20 (925/1540/23) скаргу ТОВ «КОЛОС 14» від 28.06.2024 задоволено повністю, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського В ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінкевича О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2025 задоволено заяву про заміну стягувача в наказі Господарського суду Черкаської області від 25.03.2024, а саме: замінено ТОВ «КОЛОС 14» на правонаступника ОСОБА_1,

що дане виконавче провадження завершене, згідно інформації з АСВП старшим державним виконавцем не здійснюються дії для виконання ухвали суду від 17.09.2024 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 та поновлення провадження,

що згідно аналізу інформації наявної в АСВП стосовно даного виконавчого провадження вбачається, що має місце бездіяльність державного виконавця в частині не виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/1577/20 (925/1540/23),

що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 наявний факт бездіяльності державного виконавця щодо виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 925/1577/20 (925/1540/23) в частині не скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.05.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 та не поновлення виконавчого провадження, що свідчить про порушення ним положень ЗУ «Про виконавче провадження» та неналежне виконання покладених на нього обов`язків,

що бездіяльність державного виконавця являється триваючим правопорушенням, а тому право на подання скарги на бездіяльність державного виконавця автоматично поновлюється та зберігається протягом усього періоду не вчинення дій чи неприйняття відповідних рішень,

що, оскільки в межах даної скарги оскаржується бездіяльність державного виконавця, то строк на подання скарги автоматично поновлюється та не являється пропущеним,

що скаржником понесено витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за підготовку скарги для її подання до суду.

З доданих документів до клопотання про долучення доказів головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. вбачається,

що відповідно до доручення щодо передачі виконавчих проваджень начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без № та дати у зв`язку зі звільненням державного виконавця Полінкевича О.В. та необхідністю проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. прийняти виконавче провадження, зареєстроване у АСВП під НОМЕР_1,

що постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 09.09.2025 по виконавчому провадженню НОМЕР_1 відновлено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1577/20 від 25.03.2024

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

п.1-2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

ч.1 ст.5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ч.1 ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.339. Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

ст.341. Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. (…)

ст. 344. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Висновки суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича

Аналізуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи,

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.02.2024 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Корп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 14» заборгованість за Договором поставки товару № 18 від 21.02.2017 у розмірі 179 000,00 грн та 2 685,00 грн витрат зі сплати судового збору,

що на виконання рішення суду 25.03.2024 видано накази,

що 16.04.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського В ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінкевичем О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1,

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 скаргу ТОВ «Колос 14» задоволено повністю, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського В ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Полінкевича О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1,

що станом на день подання скарги державним виконавцем Полінкевичем О.В. не здійснюються дії для виконання ухвали суду від 17.09.2024 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 та поновлення провадження,

що бездіяльність державного виконавця являється триваючим правопорушенням, а тому право на подання скарги на бездіяльність державного виконавця автоматично поновлюється та зберігається протягом усього періоду не вчинення дій чи неприйняття відповідних рішень (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14.08.2023 по справі №927/322/14),

що, оскільки в межах даної скарги оскаржується бездіяльність державного виконавця, то строк на подання скарги автоматично поновлюється та не являється пропущеним,

що тільки 09.09.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. (у зв`язку зі звільненням державного виконавця Полінкевича О.В.) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області №925/1577/20 від 25.03.2024 (клопотання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. про долучення доказів сформовано в системі «Електронний суд» 09.09.2025 об 11:38 годині, тобто після відкриття судового засідання з розгляду скарги),

суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Полінкевича О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, оскільки допущене порушення щодо вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_1 усунуто, однак іншим головним державним виконавцем Полісмаком О.О. та тільки 09.09.2025 (з порушенням строків вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»).

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу

Враховуючи,

що скаржником заявлено вимогу про стягнення з органу ДВС 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за підготовку скарги для її подання до суду, що підтверджено доказами, доданими до матеріалів справи разом із скаргою,

що заперечень щодо заявлених судових витрат від органу ДВС не надходило,

що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін,

суд, дослідивши перелік наданих послуг адвокатом, витрачений час та вартість, дійшов висновку, що сума витрат на надану професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн не відповідає критеріям Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є співрозмірною та розумною з урахуванням проведеною (виконаною) роботою адвоката, а тому заявлена вимога підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яка полягає у невчиненні державним виконавцем всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

3.Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик