ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/673/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз"

про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп.

та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз"

до відповідача Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 1 060 459 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шевчук Віктор Сергійович (в залі суду);

Від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року заступник керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/673/25 за позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 серпня 2024 року.

08 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

08 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

08 серпня 2025 року до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" подано зустрічну позовну заявою до відповідача Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про стягнення в сумі 1 060 459 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року, зокрема: зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" до Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про стягнення 1 060 459 грн. 20 коп. залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 725 грн. 51 коп.

13 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 08 серпня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року, зокрема: прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" до відповідача Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про стягнення в сумі 1 060 459 грн. 20 коп.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/673/25; підготовче засідання відбудеться 26 серпня 2025 року об 11:00 год.; запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду: оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідь на відзив (заперечення відповідача) - протягом 5 днів з дня їх отримання; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк: на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

18 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

22 серпня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

23 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо суті справи, в якій останній також висловив свої заперечення стосовно клопотання про признання експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

В судовому засіданні 23 вересня 2025 року оголошено перерву до 30 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 30 вересня 2025 року, суд розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відзначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів клопотання про призначення експертизи, відповідач не погоджується із вказаним у первісному позові розміром неповернутого авансу згідно договору № 123/24 від 26 березня 2024 року та № 333/24 від 11 вересня 2024 року.

Відповідач стверджує, що отриманий аванс фактично використано на придбання і постачання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт, підтвердженням чого слугують акт форми КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року від 31 грудня 2025 року по договору № 123/24 від 26 березня 2024 року на суму 12 349 749 грн. 60 коп., акт форми КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2024 року від 31 грудня 2025 року по договору № 333/24 від 11 вересня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп. Станом на даний час, жодних заперечень щодо обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, які зафіксовані відповідачем у скорегованих актах прийняття виконаних робіт, що надіслані на адресу для Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації 13 січня 2025 року, Управлінням інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації не висувалося. Вказане на переконання Відповідача, з огляду на положення ст. 853, 882 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття результатів виконаних робіт за такими актами. Наведені доводи, на переконання відповідача свідчать про завершення виконання договірних зобов`язань відповідачем перед позивачем та використання отриманих грошових коштів в якості авансу в зовсім інші строки, а ніж вказується позивачем у позовній заяві.

Разом із тим, з огляду на те, що акти форми КБ-2в № 3 за грудень 2024 року, що направлялися відповідачем замовнику залишилися не підписаними з боку останнього, то з метою перевірки правдивості викладених в таких актах відомостей, а також з метою виконання вимог, що містяться у положеннях ч. 4 ст. 853 ЦК України, на переконання заявника є необхідність призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу за для експертної перевірки результатів виконання відповідачем робіт, та поставити експерту наступні запитання: чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області?; яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп.?; чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 333/24 від 11 вересня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області?; яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 2333/24 від 11 вересня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп.?.

Отже, суд з урахуванням вище вказаного, зважаючи на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини справи, враховуючи наявність заперечень відповідача проти позову, та беручи до уваги думку сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

За правилами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

А проте без надання висновків експерта суд позбавлений можливості встановити обставини, та перевірити обґрунтування, що наведені позивачем в його позові, оскільки для дослідження цих обставин необхідні спеціальні знання.

Таким чином, на розгляд судових експертів суд вважає за необхідне поставити питання визначені вище відповідачем.

За основу суд взяв запитання підготовлені відповідачем з метою уникнення повторюваності однакових за змістом запитань, оптимізації їх переліку, а також виключення питань які не стосуються даного спору.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в який зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), який доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, який доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За таких обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи, суд зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд зазначає, що дослідження вказаних вище обставин надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Питання, що виникли при вирішенні даного спору, можуть бути роз`яснені висновком експерта, який у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України є доказом у справі.

За загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, то особа або орган, які призначають експертизу, вказавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Суд бере до уваги, що у поданому клопотанні про призначення експертизи заявником - Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз".

Суд відхиляє заперечення прокуратури викладені у письмових поясненнях щодо призначення експертизи у справі, оскільки обставини справи потребують спеціальних знань, а у останній не довів про не доцільність проведення експертизи у даному випадку.

Також, суд зазначає, що у судовому засіданні 30 вересня 2025 року при розгляді питання про призначення експертизи у справі, представник прокуратури не заперечував щодо задоволення останньої.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для роз`яснення питань які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виконання якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Ураховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу та матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, суд робить висновок про необхідність зупинення провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Згідно з правилами статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/673/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області?;

- Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп.?;

- Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 333/24 від 11 вересня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області?;

- Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 2333/24 від 11 вересня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп.?.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

6. Зобов`язати сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, буд. 6в, ).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

10. Провадження у справі № 918/673/25 зупинити на час проведення експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи - для відома, Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України з матеріалами господарської справи № 918/673/25 - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Торчинюк В.Г.