ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/744/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Ружинської селищної ради

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав,

державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Химчук В.Л. - адвокат, ордер серія АІ №1952627 від 21.07.2025,

від третьої особи: не з`явився,

прокурор: Степаницька О.М. - службове посвідчення №071190 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер 29226317 від 13.04.2016 та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК "Ружинський" на Гідроспоруду гребля урочище "Тракторна бригада 1", розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0286, площею 5,9107 га. та знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район (Бердичівський), селище міського типу Ружин, вулиця Бірюкова, будинок 78а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 52).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна гідроспоруда в силу приписів статей 181-187 Цивільного кодексу України нерозривно пов`язана з водним об`єктом є його приналежною річчю, виконує функцію запобігання шкідливій дії вод, не може бути відокремлена від останнього та не може бути окремим об`єктом права власності. Доводить, що перебування гідротехнічних споруд у приватній власності суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/744/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2025.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 22.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 09.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 26.09.2025.

Позивач та третя особа повноважних представників у судове засідання 26.09.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується cписком згрупованих відправлень АТ "Укрпошта" та довідками, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.09.2025 прокурор та представник відповідача вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Водночас судом повідомлено, що у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа №915/268/24 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду.

Ухвалою суду від 09.09.2025 справу №915/268/24 разом із касаційною скаргою заступника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційна інстанція в ухвалі від 09.09.2025 зазначила, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді місцевих судів наразі знаходяться десятки ініційованих прокурорами проваджень, предметом дослідження в яких є правова природа гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, у тому числі справа №906/744/25. Значна кількість таких проваджень перебуває і в судах апеляційної інстанції; подібні спори виникають в цивільній юрисдикції, позаяк набувачами гідротехнічних споруд часто є фізичні особи; у практиці адміністративної юрисдикції розглядаються спори щодо правомірності реєстрації гідротехнічних спору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інші. Наведений перелік судових рішень різних юрисдикцій переконливо свідчить про наявність кількісного показника, необхідного для вирішення виключної правової проблеми.

Суд зазначив, що зі змісту вже ухвалених рішень у подібних справах вбачається, що суди касаційних інстанцій по різному вирішують спірне питання, а саме щодо правого статуту гідротехнічних споруд (дамби та інших) та визначення належного та ефективного способу захисту у спорах, предметом яких є гідротехнічні споруди.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатує, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Таким чином, вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24 питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Суд вказав, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Враховуючи мотиви, наведені в цій ухвалі, суд вважає, що у цій справі також наявна виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому існують обґрунтовані підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Прокурор та представник відповідача вважали за можливе відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Станом на 26.09.2025 відсутня інформації щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24, тому суд дійшов висновку, що наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на "27" жовтня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. позивачу - електронний кабінет;

2. відповідачу - СВК "Ружинський" та його представнику - електронний кабінет;

3. третій особі - Ярич Б.В. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з

пов);

4. Житомирській обласній прокуратурі та Бердичівській окружній прокуратурі - електронний кабінет.