ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3419/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Металургтрансремонт м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроспецмаш Криворізький район, смт. Широке(з)

про стягнення 3% річних у розмірі 2331грн68коп., інфляційних нарахувань у розмірі 10325грн30коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Металургтрансремонт звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроспецмаш з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 2331грн68коп., інфляційних нарахувань у розмірі 10325грн30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підстави договору підряду №41/03/06-1 від 03.06.2021.

Позивач вказав, що на підставі договору підряду №41/03/06-1 від 03.06.2021, укладеного між сторонами, позивач виконав роботу відповідно до актів виконаних робіт №413 від 28.07.2021 на суму 16800грн, №553 від 16.08.2021 на суму 16800грн, №348 від 23.06.2021 на суму 25200грн, в свою чергу відповідач не сплатив на користь позивача суму в розмірі 58800грн. Розмір суми боргу становив 58800грн.

Позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/625/24 суд задовольнив позовні вимоги ПрАТ Металургтрансремонт до ТОВ Електроспецмаш та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 58800грн, пеню у розмірі 40794грн35коп. за період 29.06.2021 по 30.06.2023, 3% річних у розмірі 4509грн за період з 29.06.2021 по 12.02.2024, інфляційні втрати у розмірі 22119грн51коп. за період липень 2021 року - січень 2024 року.

Позивач повідомив, що станом на момент звернення до суду сума боргу з оплати вартості за роботи за актами виконаних робіт №413 від 28.07.2021 на суму 16800грн, №553 від 16.08.2021 на суму 16800грн, №348 від 23.06.2021 на суму 25200грн не сплачена.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2331грн68коп. за період 13.02.2024 16.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 10325грн30коп. за період лютий 2024 року травень 2025року.

Позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 01.07.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 02.07.2025 о 00:19. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 18.07.2025 включно.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між Приватним акціонерним товариством «Металургтрансремонт» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспецмаш» (далі - замовник) був укладений договір підряду №41/03/06-1 від 03.06.2021 (далі - договір).

За умовами п.1.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи по розточуванню моторно-осьових горловин кістяків і шапок статору тягових електричних двигунів (далі - роботи), наведених у додатку до договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1. договору ціна та кількість моторно-осьових горловин кістяків і шапок тягових електричних двигунів, що розточуються і терміни виконання робіт визначаються додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що сума договору на дату його підписання орієнтовно становить 58800грн, в тому числі ПДВ - 9800грн. Остаточно сума договору визначається із сум додатків, які є його невід`ємною частиною. Оплата роботи здійснюється за безготівковим розрахунком в національній валюті України.

Платежі за договором здійснюються в такий спосіб: оплата 100% після підписання замовником акту виконаних робіт протягом трьох банківських днів.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Датою підписання вважається дата, зазначена в преамбулі договору.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи загальною вартістю 58800грн., що підтверджується актами надання послуг №348 від 23.06.2021 на суму 25200грн., №413 від 28.07.2021 на суму 16800грн., №553 від 16.08.2021 на суму 16800грн. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/625/24, яке набрало законної сили 28.05.2024, суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроспецмаш на користь Приватного акціонерного товариства Металургтрансремонт суму боргу у розмірі 58800грн, пеню у розмірі 40794грн35коп. за період 29.06.2021 по 30.06.2023, 3% річних у розмірі 4509грн за період з 29.06.2021 по 12.02.2024, інфляційні втрати у розмірі 22119грн51коп. за період липень 2021 року - січень 2024 року та судовий збір у розмірі 2422грн40коп.

На виконання рішення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/625/24 був виданий 03.06.2024 наказ про примусове виконання.

Позивач повідомив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/625/24 відповідачем (боржником) не виконане.

Посилаючись на те, що відповідач не сплатив вартість виконаних робіт на загальну суму 58800грн за договором підряду №41/03/06-1 від 03.06.2021, встановлену рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/625/24, позивач заявив до стягнення:

- 3% річних у розмірі 2331грн68коп. за загальний період 13.02.2024 16.06.2025;

- інфляційні нарахування у розмірі 10325грн30коп. за період лютий 2024 року травень 2025року.

Позивач здійснив розрахунок 3% річних протягом періоду 13.02.2024 31.12.2024 за порушення строку сплати суми боргу у розмірі 58800грн та протягом періоду 01.01.2025 16.06.2025 за порушення строку сплати суми боргу у розмірі 58000грн.

Нарахування інфляційних втрат протягом лютого 2024року травня 2025року позивач здійснив щодо суми боргу у розмірі 58000грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав до матеріалів справи докази припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат. Розрахунки не порушують вимоги чинного законодавства. Тому суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2331грн68коп. за загальний період 13.02.2024 16.06.2025 та інфляційних втрат у розмірі 10325грн30коп. за період лютий 2024 року травень 2025року.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Квитанцією від 25.06.2025 №9130-3815-8052-1612 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028грн.

З огляду на заявлений розмір позовних вимог, належний розмір судового збору дорівнює 2422грн40коп. (3028грн х 0,8).

Таким чином при зверненні до суду з позовом позивач сплатив надлишково суму судового збору у розмірі 605грн60коп.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На адресу суду клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету не надходило.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургтрансремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроспецмаш про стягнення 3% річних у розмірі 2331грн68коп., інфляційних нарахувань у розмірі 10325грн30коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроспецмаш (ідентифікаційний код: 36729467; місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Широке(з), вул. Єдності, буд. 1А) на користь Приватного акціонерного товариства Металургтрансремонт (ідентифікаційний код: 05509858; місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4) 3% річних в розмірі 2331грн68коп, інфляційні втрати в розмірі 10325грн30коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова