УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "РУДЬ",

2) ОСОБА_3

про стягнення 2 059 595,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "РУДЬ") та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 2 059 595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", в тому числі 592 574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110 316,00 грн 3% річних, 439 408,02 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідачів солідарно: 1) 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені.

4. Верховний Суд ухвалами від 26.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "РУДЬ", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні.

5. 23.09.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, в якій просить їх скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.8 ч.1 ст.310 (п.4 ч.2 ст.287) ГПК та зазначає, що ухвалені судові рішення зачіпають її охоронювані законом інтереси, а також, що через те, що її не було залучено до розгляду справи, суди не належним чином, не в повному обсязі встановили обставини справи, що мають суттєве значення.

7. Також у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- саме суд апеляційної інстанції надав безпосередню оцінку діям ОСОБА_1 як голови наглядової ради, яка, на думку суду, затвердила ринкову вартість акцій товариства, що є несправедливою, що, в свою чергу, визнано протиправною поведінкою; Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.09.2025 відкрив провадження у справі №906/1068/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" при проведенні процедури сквіз-аут в січні 2018 року; підставою звернення з позовом є те, що відповідач є афілійованою особою заявника публічної безвідкличної вимоги ( ОСОБА_3 );

- враховуючи, що ОСОБА_3 діяв в процедурі не самостійно, у складі групи акціонерів, до якої входила ОСОБА_1 , а також те, що до кожного з акціонерів, що входили до групи, може бути пред`явлений позов про солідарне стягнення збитків, спричинених неналежним визначенням вартості акцій, стягнення з ОСОБА_5 або з Акціонерного товариства "РУДЬ" коштів на підставі оскаржуваного рішення призведе до виникнення у боржника, який виконав солідарний обов`язок, права регресу до ОСОБА_1 ;

- скаржниця не погоджується з висновками і рішенням судів попередніх інстанцій і оскаржує рішення судів саме в касаційному порядку, а не звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції в найбільш суттєвій його частині - визначення вартості акцій вже скасоване; суд апеляційної інстанції у цій частині ухвалив нове рішення - про визначення ціни акцій, виходячи з копії висновку експертів №1041/56301, а також надав правову оцінку діям ОСОБА_1 , як посадової особи - голови наглядової ради;

- участь скаржниці, яка обіймала посаду голови наглядової ради, у розгляді справи могла б усунути прогалину у встановленні обставин справи; зокрема, скаржниця має можливість надати для дослідження повний текст звіту про оцінку ринкової вартості акцій, який складений суб`єктом оціночної діяльності Бевзо О.В., що забезпечить можливість надати належну оцінку діям наглядової ради товариства та її голови; також ОСОБА_1 матиме можливість замовити і надати суду відповідний експертний висновок щодо визначення ринкової вартості акцій.

8. З тексту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує як рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024, так і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

9. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті (п.1 ч.1 ст.287 ГПК).

10. Відповідно до ч.4 ст.287 ГПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

11. У ст.287 ГПК розмежовано два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі, а саме: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду та другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, переглянутого апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

12. Наявність права на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачена п.1 ч.1 ст.287 ГПК; у другому випадку це право обмежено умовою, викладеною у ч.4 цієї ж статті.

13. У ч.4 ст.287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

14. Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.

15. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, а Північно-західний апеляційний господарський суд оскаржуваною постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 (про часткове задоволення позову) скасував в частині та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому апеляційний перегляд здійснювався за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "РУДЬ", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

16. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024, переглянуте постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, оскільки таке рішення суду першої інстанції переглянуте не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та частково скасоване в апеляційному порядку.

17. Разом з тим, з урахуванням того, що постановою суду апеляційної інстанції рішення суду частково було скасоване, враховуючи наведені скаржницею підстави касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови апеляційного господарського суду.

18. Скаржниця також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вона не є учасником справи, а відтак не одержувала оскаржуваної постанови в порядку, визначеному ГПК; про існування оскаржуваних рішень та їх зміст ОСОБА_1 дізналася після відкриття провадження (ухвала від 03.09.2025) у справі №906/1068/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення справедливої ринкової вартості акцій при проведенні процедури сквіз-аут.

19. Частиною 1 ст.119 ГПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

21. Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи та не мала можливості подати касаційну скаргу у строк, передбачений частинами 1, 2 ст.288 ГПК, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.

22. 24.09.2025 надійшли заперечення ОСОБА_2 проти відкриття касаційного провадження, у яких, зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про справу №906/1674/23 ще з початку 2024 року, питання про права, інтереси і обов`язки ОСОБА_1 у справі №906/1674/23 не вирішувалося.

23. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

24. У зв`язку із цим оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження (суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі), їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

25. Обставинам щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги надано оцінку в пунктах 18-21 цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 293, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №906/1674/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №906/1674/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025.

4. Призначити до розгляду справу №906/1674/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 на 29 жовтня 2025 року о 15:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2025.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець