ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 911/2246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 (повний текст складено 04.06.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025)

у справі №911/2246/24 (суддя Мороз С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (надалі - ШЕУ Оболонського району, позивач) звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" (надалі - ТОВ "БК "Спецбудсервіс", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (далі - ТОВ "Будбілдінг", відповідач-2) про зобов`язання відновити дорожнє покриття по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 задоволено частково позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" відновити на всю ширину дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.06.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що з кінця грудня 2021 року ТОВ «БУДБІЛДІНГ» не виконує представництво замовника будівництва об`єкту «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва», а замовник будівництва ТОВ «АТП-13057-7» самостійно виконує свої функції та продовжує будівництво наступної черги, що виключає зобов`язання ТОВ «БУДБІЛДІНГ» відновлювати благоустрій замість замовника будівництва ТОВ «АТП-13057-7».

Апелянт вказує, що у Законі та Правилах благоустрою міста Києва прямо передбачено обов`язок замовника (забудовника) здійснити відновлення благоустрою та не вказано, що таке відновлення зобов`язана здійснювати інша особа.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що повноваження, якими наділяло ТОВ «АТП-13057-7» і які виникали у ТОВ «БУДБІЛДІНГ» згідно Договору ніяким чином не породжують і не встановлюють обов`язки ТОВ «БУДБІЛДІНГ» перед Позивачем, оскільки Позивач не є стороною цього договору та у договорі відсутні положення, що передбачають право Позивача вимагати у Відповідача 2 відновлення благоустрою замість забудовника.

Скаржник зазначає, що заявлена Позивачем вимога до Відповідача 2, як начебто замовника будівництва, згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням № 1051/1051 від 25.12.2008 року, є необґрунтованою, оскільки Відповідач 2 не є замовником будівництва, а діяв як представник замовника за довіреністю. Вказане свідчить про звернення з позовом до неналежного відповідача, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Скаржник вказує, що Позивач не повідомляв Відповідача 2 про дату, час та місце проведення обстеження об`єкта благоустрою для встановлення ступеню його пошкодження чи знищення, визначення відновної вартості робіт з його відновлення (відбудови) та складання відповідного акту обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості, зазначений акт є протиправним та не має братися до уваги судом в силу ч. 2 ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" вмотивовує скаргу тим, що відповідь особи, яка здійснювала технічний нагляд на об`єкті будівництва, підтверджує обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, адже підтверджує площу, пошкоджену внаслідок прокладання замовником будівництва водопроводу та каналізації до об`єкту будівництва на окремій ділянці вулиці м. Гулака у м. Києві.

Також апелянт вказує, що враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у справі, суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення особи, винної у пошкодженні чи знищенні об`єкта благоустрою, а також визначення ступеню та площі пошкодженого об`єкта, чим порушив права ТОВ «БУДБІЛДІНГ» на подання доказів та принцип змагальності.

До того ж, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням підсудності, оскільки дорожнє покриття, яке просить відновити Позивач не є нерухомим майном, а є змінним та тимчасовим елементом дороги, не відносяться до нерухомого майна, а є набором облаштованих на відповідній дорозі сукупністю будівельних матеріалів.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, відповідачем-2 заявлено клопотання про призначення у справі № 911/2246/24 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказана заява обґрунтована тим, що для визначення факту виконання будівельних робіт з прокладання водопроводу та каналізації за адресою вул. Автозаводська, вул. М. Гулака, вул. Бережанська у м. Києві, наявності пошкоджень дорожнього покриття та тротуарів внаслідок будівельних робіт з прокладання водопроводу та каналізації, їх площі, розміру відновної вартості пошкодженого об`єкту благоустрою необхідні спеціальні знання. Таким чином, існують підстави для призначення за рахунок Відповідача 2 судової будівельно-технічної експертизи, що відповідатиме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі №911/2246/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про розподіл судових витрат задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна, в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. У решті вимог відмовлено.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням, 02.07.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення, у якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна у розміні 18 000, 00 грн відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що відшкодування витрат на проведення оцінки у господарській справі залежить від обґрунтованості, необхідності та зв`язку цих витрат з розглядом справи.

Апелянт вказує, що витрати Позивача на проведення незалежної оцінки нерухомого майна у розмірі 18 000,00 гривень не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/2246/24 та, відповідно, не підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд не обґрунтував жодним чином те, чому конкретно звіт про незалежну оцінку майна є таким, що пов`язаний з розглядом справи, та при встановленні яких обставин судом враховано вищезгадану оцінку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Барсук М.А,, Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 та Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2025 задоволено. Матеріали справи №911/2246/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі №911/2246/24 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24. Витребувано матеріали справи №911/2246/24 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 20.08.2025.

10.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, який вмотивований тим, що витрати Позивача, у сумі 18 000 грн, пов`язані із проведенням незалежної оцінки щодо визначення відновної вартості дорожнього покриття, що є предметом спору у цій справі, беззаперечно стосуються обставини справи, які встановлені судом першої інстанції під час ухвалення рішення по справі, а тому такі витрати відносяться до судових витрат, які підлягають стягненню зі Скаржника, пропорційно до задоволених позовних вимог.

17.07.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, а саме докази сплати судового збору на суму 3 633, 60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8803 від 14.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 911/2246/24. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24 в одне апеляційне провадження. Запропоновано сторонам по справі надати свої міркування щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2246/24. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24 у судовому засіданні 20.08.2025.

22.07.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення, який вмотивований тим, що доводи Скаржника стосовно того, що він не є відповідальною особою за відновлення порушеного об`єкту благоустрою, згідно Контрольної картки № , як замовник, а тому такі доводи є необгрунтованими та відповідно не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, на підставі яких були задоволені позовні вимоги Позивача.

Позивач вмотивовує відзив тим, що відновна вартість порушеного об`єкту благоустрою, який є предметом цього спору, була визначена Позивачем саме з метою надання можливості Скаржнику сплатити відновну вартість невідновленого об`єкту благоустрою, згідно Контрольної картки № 190501026 - Об, як один із способів виконання зобов`язання з відновлення порушеного об`єкту благоустрою, на підставі ч. 11 ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

Позивач вказує, що як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2024 по справі № 911/2246/24 позовну заяву Позивача разом із доданими документами передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Виходячи із резолютивної частини вказаної ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2024, та у відповідності до положень п. 8) ч. 1 ст. 255 ГПК України, вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку. Проте, як вбачається із матеріалів справи, Скаржник не оскаржував ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 в апеляційному порядку.

Позивач зазначає, що виходячи з висновку будівельно-технічного дослідження від 30.12.2024 № 30/12/24ЕК, експерт по суті підтвердив той факт, що дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві має значні пошкодження по всій протяжності вулиці у вигляді осідань, вибоїн, напливів та деформацій, частково в окремих місцях асфальтобетонне покриття зруйноване або відсутнє, з причин пов`язаних довготривалою експлуатацію без капітальних ремонтів, а саме підвищеним навантаженням на дорожнє покриття у період будівництва нового житлового комплексу та прокладанням мереж інженерних комунікацій для підключення нових будівель, що введені в експлуатацію.

30.07.2025 згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення, який вмотивований тим, що ТОВ «БУДІВЕЛНЬА КОМПАНІЯ «СПЕЦБУДСЕРВІС» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки виконував будівельні роботи на підставі Договору підряду № БЖ/24-04-17 від 24.04.2017 р. та в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, а відтак Господарський суд м. Києва правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог відносно ТОВ «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», як до неналежного відповідача.

Відповідач-1 зазначає, що ТОВ «Будбілдінг», при розгляді даної справи у суді першої інстанції, не заявляв про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), у зв`язку із чим підстав для скасування рішення суду та направлення справи до суду іншої юрисдикції, не має.

31.07.2025 згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" надійшли заперечення на відзив Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва, які вмотивовані тим, що заявлена Позивачем вимога до ТОВ «БУДБІЛДІНГ», як начебто замовника будівництва, згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням № 1051/1051 від 25.12.2008 року, є необґрунтованою, оскільки Відповідач 2, як і зазначалось вище, не є замовником будівництва, а діяв як представник замовника за довіреністю.

Скаржник у запереченнях вважає, що припис №2215959 неналежним та недопустимим доказом на підтвердження факту допущених ТОВ «БУДБІЛДІНГ» правопорушень.

Відповідач-2 вважає доводи Позивача про наявність відповідей на питання, які Скаржник поставив на вирішення експерту у клопотанні про призначення судової експертизи від 23.06.2025 року, у висновку будівельно-технічної експертизи від 30.12.2024 року №30/12/24ЕК безпідставними та помилковими.

31.07.2025 згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" надійшли заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс", які вмотивовані тим, що суд безпідставно та необґрунтовано виснував, що таке пошкодження сталося безпосередньо внаслідок виконання робіт Відповідачем 1.

Скаржник також вказує, що доводи Відповідача 1 про наявність належних доказів, що підтверджують невиконання Відповідачем 2 зобов`язання щодо відновлення порушеного благоустрою є безпідставними та помилковими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/2246/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 на 03.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс" Березки Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №911/2246/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 03.09.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято справу № 911/2246/24 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

03.09.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява, відповідно до якої просить суд апеляційної інстанції засідання яке відбудеться 03.09.2025 у справі № 911/2246/24 розглянути без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Щодо заявленого клопотання про проведення судово будівельної-технічної експертизи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. З наведеного вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Виходячи з наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку, передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

Питання, щодо з`ясування яких відповідачем-2 заявляється про необхідність призначення у справі судової експертизи можуть бути з`ясовані згідно матеріалів справи.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було ухвалено рішення з порушенням підсудності, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ГПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 під час розгляду справи судом першої інстанції не зазначалось про порушення підсудності розгляду справи, а під час подання апеляційної скарги не зазначено поважних причин такого не звернення до суд першої інстанції.

У судове засідання, що відбулось 03.09.2025 з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Третя особа та позивач в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління з питань майна КМДА від 21.02.2002 № 23 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва" за КП ШЕУ Оболонського району на праві повного господарського відання були закріплені основні фонди, зокрема, які знаходяться на вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва, тобто позивач є балансоутримувачем доріг на вказаних вулицях.

13.11.2019 за адресою об`єкта будівництва: вул. Бережанська, 15, в Оболонському районі м. Києва, замовнику будівельних робіт ТОВ "Будбілдінг" та виконавцю цих робіт ТОВ "БК "Спецбудсервіс" Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано контрольну картку № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, у зв`язку із прокладанням водопроводу (280,0м), каналізації (160,00 м) за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва; термін виконання робіт з 13.11.2019 по 13.02.2020.

За змістом ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до пункту 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила) підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Згідно з п. 15.2.1 Правил заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявкою встановленої форми. До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання.

Відповідно до п. 15.2.8 Правил термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 15.5.3 Правил передбачено, що відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який має вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Згідно з п. 15.5.4 Правил контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою після закінчення терміну її дії повинна бути: подовжена - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; закрита - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

За змістом п. 15.5.6 Правил після відновлення благоустрою відповідними установами та організаціями контрольна картка вважається закритою, а відповідальність за санітарно-технічний стан територій несе балансоутримувач.

Матеріали справи свідчать, що в межах перевірки контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданої ТОВ "Будбілдінг" та ТОВ "БК "Спецбудсервіс" на період з 13.11.2019 по 14.12.2020, Комісією у складі начальника управління будівництва Оболонської РДА, головного спеціаліста відділу контрою за благоустроєм Оболонської РДА, фахівців ШЕУ Оболонського району 20.06.2022 був складений акт комісійного обстеження проїзної частини та встановлено, що у зв`язку з будівництвом ЖК "Бережанський", за адресою вул. М. Гулака, 15, замовником якого є ТОВ "Будбілдінг", а виконавцем робіт - ТОВ "БК "Спецбудсервіс", були виконані ремонтні роботи по прокладанню інженерних мереж каналізації та водопроводу, внаслідок чого було пошкоджено дорожнє покриття проїзної частини по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва площею 2 700 м.кв., яке відповідачі не відновили.

Виявивши вказане порушення, 11.07.2022 позивач направив на адресу ТОВ "БК "Спецбудсервіс", ТОВ "Будбілдінг" та Департаменту міського благоустрою вимогу № 053/272-602 щодо вжиття заходів для відновлення дорожнього покриття проїзної частини площею 2 700 кв.м. по вул. Миколи Гулака.

19.07.2022 у відповідь на вказану вимогу Департамент надіслав позивачу копії документів, долучених до контрольної картки, а саме: листа звернення від 05.11.2019 № 064/20914, гарантійного листа ТОВ "БК "Спецбудсервіс" на відновлення благоустрою, графік виконання робіт.

Оскільки вимога позивача залишилася без задоволення, ШЕУ Оболонського району повторно направило ТОВ "БК "Спецбудсервіс", ТОВ "Будбілдінг" та Департаменту міського благоустрою вимогу № 053/272-789 від 24.08.2022 щодо необхідності відновлення дорожнього покриття зазначеної вище проїзної частини.

15.09.2022 листом № 064-2999 Департамент надав відповідь на вимогу позивача, в якій зазначив, що термін дії контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою був прострочений та КП "Київблагоустрій" внесло припис відповідачам № 2215959 від 09.09.2022 з вимогою усунути порушення шляхом подовження або закриття контрольної картки № 19050126-Об на прокладання водопроводу, термін дії якої закінчився 14.12.2020. Проте вимоги вказаного припису № 2215959 від 09.09.2022 відповідачі не виконали.

Зі свого боку ТОВ "Будбілдінг" надало відповідь № 058/272-789 від 22.09.2022, в якій вказало, що по зазначеній адресі проводяться роботи з уведення в експлуатацію обладнання і газопроводу, каналізаційних та інших інженерних підземних мереж, відтак, дорожнє покриття проїзної частини площею 2 700 кв.м. по вул. М. Гулака буде відновлене після введення в експлуатацію вказаних мереж.

30.09.2022 листом № 053/272-965 позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою щодо призупинення та/або зупинення (анулювання) дії виданої відповідачам контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

19.09.2023 - позивачем було здійснено проведення осіннього огляду вулично-дорожньої мережі в Оболонському районі м. Києва та комісійне обстеження проїзної частини вул. Миколи Гулака, вул. Бережанська, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва; 17.03.2023 - здійснено весняний комісійний огляд вуличної дорожньої мережі в Оболонському району м. Києва, за результатами яких були складені відповідні акти обстеження проїзної частини у вказаному місці та встановлено порушення дорожнього покриття (розриття проїзду і тротуару) площею 2 700 кв.м.; 20.09.2023 та 17.11.2023 - направляв відповідачам вимоги щодо негайного відновлення проїзної частини площею 2 700 кв.м., до яких долучав акти обстеження проїзної частини.

Також позивачем було замовлено звіт про незалежну оцінку майна з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою - проїзної частини площею 2 700 кв.м., по вул. Миколи Гулака, вул. Бережанська, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва, на підтвердження розміру заподіяних збитків.

Отже, враховуючи те, що дорожнє покриття проїзної частини по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва відповідачами (ТОВ "БК "Спецбудсервіс" та ТОВ "Будбілдінг") так і не було відновлене після виконання будівельних робіт та залишається в неналежному стані, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання відповідачів привести зазначену ділянку дороги у належний стан у відповідності до чинних вимог будівельних та технічних норм на підставі ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок виконання ТОВ "БК "Спецбудсервіс" робіт з прокладання водопроводу та каналізації на об`єкті за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі м. Києва, на замовлення ТОВ "Будбілдінг", сталося пошкодження дорожнього покриття проїзної частини, що підтверджується актом обстеження благоустрою, внаслідок чого позивачу, як балансоутримувачу, було завдано збитків відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, а пошкоджена ділянка дороги має бути відновлена.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг"колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

У даному випадку обраний позивачем спосіб захисту заявлений у відповідності до положень пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України з посиланням на положення частини 4 статті 22 ЦК України про зобов`язання відповідачів на підставі статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" відновити дорожнє покриття на всю ширину проїзної частини і тротуару по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської із влаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до вимог Правил благоустрою.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів", який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою населених пунктів, серед іншого, належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування, прибудинкові території. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, у тому числі: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Вказані норми статей 13 та 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" кореспондуються з пунктами 2.2 та 2.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 1051/1051 від 25.12.2008.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування (пункт 3.1.1. Правил).

Згідно з пунктом 8.1.1 Правил ремонт і утримання доріг та споруд на них повинні виконуватися відповідно до вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, а також відповідно до Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації (ч. 2 ст. 15 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право, зокрема, вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров`ю громадян, їх майну та майну юридичної особи.

Частиною 11 статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до пункту 3.1.3 Правил посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Як встановлено судом, контрольна картка № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення була відкрита на підставі: заявки ТОВ "БК "Спецбудсервіс" та ТОВ "Будбілдінг" на отримання контрольної картки; листа-звернення № 064/20914 від 05.11.2019; гарантійного листа ТОВ "БК "Спецбудсервіс" на відновлення благоустрою від 04.11.2019 № 04/11-19/03; графіку виконання робіт; схеми ОДР; плану мереж.

Виходячи із зазначених документів, тимчасове порушення благоустрою та його відновлення полягало у проведенні ремонтних робіт по прокладанню інженерних мереж каналізації (160,0 м.) та водопроводу (280,0 м.) по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у м. Києві, на ділянці від місця врізки до об`єкту будівництва по вул. Бережанська, 15 з розриттям траншей довжиною 440 метрів, з виходом розриття за червоні лінії вулиць по проекту. Термін дії виданої Департаментом контрольної картки № 19050126-Об становить з 13.11.2019 по 13.02.2020.

З урахуванням вказаних обставин судом також встановлено, що 08.07.2016 між ТОВ "АТП-13057-7" та ТОВ "Будбілдінг" з метою реалізації проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером :78:018:0010 за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 15, був укладений договір, предметом якого є надання ТОВ "АТП-13057-7" виключних повноважень ТОВ "Будбілдінг" на виконання всіх дій, в тому числі на вчинення правочинів щодо закупівель товарів, робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконання, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на земельній ділянці для реалізації проекту забудови, для набуття кожною із сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна відповідно до умов цього договору.

У свою чергу, 24.04.2017 між ТОВ "Будбілдінг" (замовник) та ТОВ "БК "Спецбудсервіс" (генпідрядник) укладено договір підряду № БЖ/24-04-17, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, силами залучених ним підрядних та субпідрядних організацій запроектувати, побудувати і здати замовнику проектну документацію стадія (РД) згідно наданих замовником ТУ на каналізування № 12418 від 09.03.2017 та ТУ на водопостачання № 12382 від 09.03.2017, улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації (К1), улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу (В1) на будівництві "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення по вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скаржник (ТОВ "Будбілдінг") є замовником по контрольній картці № 19050126-Об, а відтак, і замовником відповідних робіт по прокладанню водопроводу та каналізації, що в результаті призвели до пошкодження благоустрою - покриття проїзної частини за адресою об`єкта благоустрою.

Пунктом 15.5.3 Правил визначено, що відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою покладається на замовника (забудовника), який має вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Відповідно до ч. 11 статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" особа, яка виконала на об`єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов`язана власними силами привести цей об`єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Таким чином суд дійшов висновку, що саме на замовника (відповідача-2) покладається відповідальність за пошкодження дорожнього покриття після виконання будівельних робіт та обов`язок відновити проїзну частину і тротуари по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської із влаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до вимог правил благоустрою.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що ТОВ "Будбілдінг" діяв від імені замовника будівництва (ТОВ "АТП-13057-7") на підставі договору в якості представника, а тому не є відповідальною особою за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика на підставі контрольної картки № 19050126-Об, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту договору № 1 від 08.07.2016 та додаткового договору до нього про внесення змін та доповнень, укладених між ТОВ "АТП-13057-7" та відповідачем-2, ТОВ "АТП-13057-7" надало відповідачу-2 виключні повноваження (функцій замовника будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення" за адресою: вул. Бережанська, 15 в Оболонському районі м. Києва (ЖК "Бережанський"), а саме - на виконання всіх дій, як замовника цього будівництва.

Із сукупного аналізу умов цього договору, зокрема п. 14 договору "Відповідальність сторін", встановлено, що відповідач-2 був наділений виключним обсягом повноважень для реалізації проекту забудови, у тому числі, наділений обсягом відповідальності за організацію будівництва із дотриманням всіх встановлених норм, правил та обмежень.

Таким чином, наведені вище обставини вказують на той факт, що відповідач-2, діючи в інтересах ТОВ "АТП-13057-7", як замовника будівництва ЖК "Бережанський", був наділений повним обсягом повноважень, діяв самостійно, та мав визначений договором обсяг відповідальності за належне виконання своїх зобов`язань, а відтак, звертаючись із заявою до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) для відкриття контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладанням водопроводу та каналізації за адресою: вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська у Оболонському районі міста Києва, відповідач-2 зобов`язався нести і передбачену законом відповідальність, як замовник відповідних робіт на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

З моменту відкриття Департаментом контрольної картки № 19050126-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у відповідача-2, як у замовника будівельних робіт, виник певний обсяг зобов`язань, визначений Законом України "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008.

Про вказане також свідчить відповідь ТОВ "Будбілдінг" № 02/02-24 від 20.02.2024 на одну із вимог позивача щодо усунення порушень благоустрою, в якій відповідач-2 повідомив ШЕУ Оболонського району про те, що роботи по відновленню проїзної частини і тротуару по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів з фігурних елементів мощення, на підставі відкритої раніше контрольної картки № 19050126-Об, будуть виконані ТОВ "Будбілдінг" у майбутньому із залученням третіх осіб.

Отже, за висновком суду, позов підлягає задоволенню в частині покладення обов`язку з відновлення благоустрою на замовника робіт - відповідача-2 (ТОВ "Будбілдінг").

Щодо позовних вимог, заявлених ШЕУ Оболонського району до відповідача-1, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "БК "Спецбудсервіс" у спірних правовідносинах мало статус підрядника (генпідрядника), який за договором підряду № БЖ/24-04-17 від 24.04.2017, укладеним із замовником (ТОВ "Будбілдінг"), виконував роботи із улаштування зовнішніх мереж каналізації та водопроводу на об`єкті вздовж вул. М. Гулака до вул. Бережанської в межах затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботивідповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконання договору підряду № БЖ/24-04-17 від 24.04.2017, ТОВ "Будбілдінг" передало ТОВ "БК "Спецбудсервіс" проектно-кошторисну документацію на улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації (К1), улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу (В1). Також ТОВ "Будбілдінг" було передало підряднику Технічні умови на каналізування № 12418 від 09.03.2017 та Технічні умови (надалі - ТУ) а водопостачання № 12382 від 09.03.2017.

На підставі вказаних ТУ та проектно-кошторисної документації ТОВ "БК "Спецбудсервіс", як підрядник, виконав роботи із улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутової каналізації, улаштування зовнішніх мереж господарчо-побутового водопроводу на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення по вул. Бережанська, 15 в Оболонському р-ні м. Києва".

За змістом ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, відшкодовує замовник.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 1172 ЦК та п. 15.5.3 Правил благоустрою міста Києва, суд вважає, що ТОВ "БК "Спецбудсервіс" не є тією особою, на яку покладається відповідальність за відновлення порушеного об`єкта благоустроюю

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до ТОВ "БК Спецбудсервіс".

Вирішуючи питання про спосіб відновлення порушених прав позивача, у обґрунтування чого ШЕУ Оболонського району зазначає, що йому як балансоутримувачу було завдано збитків, спричинених пошкодженням дорожнього покриття проїзної частини та тротуарів за вищевказаною адресою, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 4 статті 22 ЦК України встановлено, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

З огляду на положення частини 4 статті 22 ЦК України стягнення збитків є формою відшкодування майнової шкоди. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до спеціальних норм, закріплених в Закону України "Про благоустрій населених пунктів", зокрема в частині 1 статті 19, збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Відповідно до 18 Закону України "Про автомобільні дороги" складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Пунктом 4.3 Галузевих будівельних норм (ГБН В.2.3-9:2019) "Автомобільні дороги. Дорожній одяг нежорсткий. Проектування": Загальна товщина конструкції нежорсткого дорожнього одягу, товщини окремих шарів повинні забезпечувати міцність і морозостійкість всієї конструкції. Матеріали і спосіб їх застосування призначаються згідно з ДБН В.2.3-4.

Відповідно до п. 6.91 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 543, зміцнення дорожнього одягу може бути виконано у такі способи:

а) укладання нового шару поверх існуючого - коли недостатня міцність дорожнього одягу пов`язана з частковою втратою міцності матеріалів або шарів покриття;

б) заміною верхнього або всіх шарів покриття - коли старе покриття дуже потріскане і має багато вибоїн, що вказує на суттєву втрату міцності матеріалів покриття, а також коли збільшення товщини покриття може призвести до порушення нормативів вантажопідйомності або транспортного габариту по висоті штучних споруд вулично-дорожньої мережі;

в) повною заміною всього дорожнього одягу - коли сталася втрата міцності основи, або якщо необхідно улаштувати нові додаткові дренажні теплоізолюючі та інші шари основи, або необхідно виправити земляне полотно.

Позивач звернувся до експертної установи ТОВ "Стоун Брідж" з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою - вартості робіт з усунення пошкоджень (відновлення) елементів благоустрою до стану їх функціонального використання за призначення, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до виконаного вказаною установою звіту про незалежну оцінку майна - проїзної частини площею 2 700,00 кв.м. по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська в Оболонському районі міста Києва, відновна вартість об`єкта оцінки (вартість робіт з відновлення) станом на 31.10.2023, становить 10 079 000,00 грн з ПДВ.

Відновна вартість, визначена у даному звіті, відповідає вартості відтворення об`єкта оцінки, у відповідності до п.п. 14,22 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та прийнята на підставі кошторисного розрахунку проведеного у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4 "Автомобільна дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво", станом на дату оцінки.

Отже наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Стоун Брідж" з метою визначення відновної вартості об`єкта благоустрою, суд вважає належним, допустимим та вірогідним доказом у справі, що узгоджується із встановленими обставинами.

Стосовно експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 30/12/24ЕК від 30.12.2024, наданого відповідачем-2, суд зазначає наступне.

Згідно з указаним висновком будівельно-технічного дослідження, виконаним ТОВ "Експертна компанія "Основа" від 30.12.2024, дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської у місті Києві має значні пошкодження по всій протяжності вулиці у вигляді осідань, вибоїн, напливів та деформацій, частково в окремих місцях асфальтобетонне покриття зруйноване або відсутнє; технічні причини пошкоджень та руйнувань дорожнього покриття проїзної частини і тротуарів, пов`язані з: довготривалою експлуатацією без капітальних ремонтів; підвищеним навантаженням на дорожнє покриття у період будівництва нового житлового комплексу, та прокладанням мереж інженерних комунікацій дія підключення нових будівель, що введені в експлуатацію; площа пошкоджень становить 50,4 кв.м., а відновна вартість робіт складає в сумі 237 684, 00 грн.

Водночас, з указаного експертного дослідження не вбачається, на підставі яких відомостей експерт дійшов вказаних висновків, зокрема, щодо площі пошкоджень - 50,4 кв.м., відновної вартості робіт - у сумі 237 684, 00 грн, оскільки з наявних у справі документів таких даних не вбачається.

Поряд з цим з контрольної картки № 19050126-Об та схеми порушеного благоустрою прокладанням водопроводу та каналізації по вул. М. Гулака вбачається, що повний обсяг проведених робіт водопроводу та каналізації становить загальну довжину 440 м (водопровід 280 м, каналізація 160 м), що складає загальну площу порушення благоустрою 2 700 кв.м. з урахуванням усіх територій, що були задіяні під час виконання робіт.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що наданий позивачем висновок будівельно-технічної експертизи є неналежним доказом у справі, що не узгоджується з іншими доказами та встановленими у справі обставинами, а тому суд його відхиляє.

Усі інші твердження відповідача-2 щодо порушень порядку складання актів обстеження спірної ділянки проїзної частини та тротуарів, причин невиконання виданого КП "Київблагоустрій" припису щодо усунення порушень благоустрою, нескладення протоколу адміністративного правопорушення стосовно відповідальних осіб ТОВ "Будбілдінг", то суд такі доводи не розглядає, оскільки вказані обставини не мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо доводів скаржника в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважав за можливе розглянути подану заяву без участі представників сторін.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив розглянути вказану заяву позивача на розсуд суду.

За змістом частин 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи заявник долучив копії:

- договору про надання послуг з виконання незалежної оцінки майна № 56 від 09.11.2023, укладеного між КП ШЕУ Оболонського району та експертною установою ТОВ "Стоун Брідж", за умовами якого виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг з проведення незалежної оцінки нерухомого майна (проїзної частини площею 2 700,00 кв.м. по вул. Бережанська, вул. Миколи Гулака, вул. Автозаводська в Оболонському районі м. Києва);

- платіжної інструкції № 4 від 17.11.2023 на суму 18 000,00 грн з призначенням платежу на оплату послуг по оцінці майна згідно з актом від 15.11.2023 та договору № 56 від 09.11.2023.

- звіту про незалежну оцінку майна від 31.10.2023, складеним ТОВ "Стоун Брідж" на замовлення КП ШЕУ Оболонського району м. Києва.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника, що витрати позивача на проведення незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 18 000,00 грн не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, звіт про незалежну оцінку майна був виконаний за ініціативою позивача в межах досудового врегулювання спору, при цьому вказаний звіт є неналежним доказом, його висновки не вплинули на вирішення спору, оскільки його предметом була вимога немайнового характеру. Відтак відповідач-2 вважав, що заявлені витрати не підлягають стягненню з ТОВ "Будбілдінг",

Таким чином, докази у достатній мірі підтверджують понесення КП ШЕУ Оболонського району судових витрат на проведення незалежної оцінки нерухомого майна в сумі 18 000,00 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень чинного законодавства дозволяє констатувати, що висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи та при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права (постанова ВП ВС від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22).

Беручи до уваги викладене та врахувавши те, що наданий позивачем звіт про незалежну оцінку майна був використаний судом при вирішенні спору та прийнятий до уваги під час ухвалення судового рішення, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи заявлені правомірно.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позов КП ШЕУ Оболонського району був задоволений частково - стосовно заявлених вимог до відповідача-2 (ТОВ "Будбілдінг"), то у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані витрати на проведення незалежної оцінки майна в сумі 18 000,00 грн підлягають стягненню з ТОВ "Будбілдінг", але пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі, що складає 9 000,00 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" відновити на всю ширину дорожнє покриття проїзної частини і тротуарів по вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з улаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 та відмову у задоволенні чатині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спецбудсервіс".

Водночас, суд першої інстанції дійшов та правомірного висновку щодо часткового задоволення заяви Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки нерухомого майна, в сумі 9 000,00 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційніі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 911/2246/24 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 911/2246/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 911/2246/24 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 911/2246/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.10.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко