ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2402/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Чернівціводоканал, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення заборгованості в сумі 11380624,36 грн

представники сторін:

від позивача Бузовська В.М.

від відповідача Слободяник І.П., ордер серія АІ №1966398 від 06.08.2025

від третьої особи Котельбан Н.Д.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №13 до договору про постачання електричної енергії споживачу №70 від 05.02.2020;

- стягнути з відповідача заборгованість за непоставлену електричну енергію в сумі 11380624,36 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу №926/2402/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 25.07.2025 позовну заяву комунального підприємства Чернівціводоканал залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та письмового обгрунтування підстав залучення третьої особи до участі у справі з зазначенням яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

30.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби.

07.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві заявлено клопотання про зупинення розгляду справи.

12.08.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

29.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.09.2025 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 29.09.2025.

У судовому засіданні 30.09.2025 представник відповідача просив зупинити провадження у справі, представники позивача та третіх осіб не заперечували.

Розглянувши заявлене у відзиві клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування відповідач вказує, що КГС ВС винесена ухвала від 29.01.2025 про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування правової позиції щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції ЗУ від 03.06.2021 № 1530-IX) в контексті особливостей зміни істотних умов договору про закупівлю електричної енергії у разі коливання її ціни на ринку.

Як наслідок, просить зупинити розгляд справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Об`єднана палата Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 від 26.05.2021 зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі, які суперечать вимогам Закону України Про публічні закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Колегія суддів Касаційного господарського суду виходила, з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства, оскільки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону України № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 03.06.2021 № 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

У справі №926/2402/25 комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №13 до договору про постачання електричної енергії споживачу №70 від 05.02.2020;

- стягнути з відповідача заборгованість за непоставлену електричну енергію в сумі 11380624,36 грн.

Суд встановив, що у справах № 926/2402/25 та № 920/19/24 подібними є: предмет позову визнання недійсними додаткових угод (ціна), що укладались до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів; підстави позову порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі; фактичні обставини за результатами торгів укладений договір, у зв`язку з коливаннями ціни на ринку електроенергії вносились зміни шляхом укладення додаткових угод; правове регулювання.

Відтак, рішення ВП ВС у справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення справи № 926/2402/25 та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на подібність правовідносин у справі №926/2402/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/2402/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивачів, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись ст. 227-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

2. Зупинити провадження у справі №926/2402/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк