ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1009/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі №904/5028/20(203/1009/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Відповідача-10 Міністерства юстиції України, м. Київ

Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, м. Дніпро

2. Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/5028/20(203/1009/20) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , Відповідача-6 ОСОБА_3 , Відповідача-7 ОСОБА_4 , Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, Відповідача-10 Міністерство юстиції України, Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, визнання договорів недійсними відмовлено.

Провадження у справі №904/5028/20 (203/1009/20) за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 37986797) - закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, за виключенням вимог про визнання недійсним договорів між ОК ЖБК Сіті-Центр і ТОВ Дельмар Люкс про передачу (уступку) прав замовника забудовника №1-П від 16.09.2016 і № 2-П від 24.10.2016.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025р. відкрито провадження у справі; судове засідання призначено на 20.01.2026р..

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Олегом Петровичем суддям Іванову О.Г., Верхогляд Т.А., Морозу В.Ф. заявлено відвід.

Заява про відвід колегії суддів мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025р. (колегія суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20).

Передано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кощеєва І.М..

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як зазначалося раніше, підстави для відводу колегії суддів Заявник пов`язує з порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Відповідно до п.57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.п.59, 60 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.65 Положення).

За п.66 Положення збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ.

Відповідно до п.67 Положення справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Збори суддів визначають особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

у разі виконання суддями інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя;

у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи понад п`ять робочих днів;

у разі неможливості визначення судді, судді-доповідача із числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Пунктами 73, 74 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Згідно з п.п.82.4, 82.12, 82.14 п.82 Положення передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо:

- апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.83 Положення).

Одночасно слід зазначити, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, від 01.04.2025 №1, з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами п.п.2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 №1 (далі Засади) у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

Згідно з п.2.5.1 Засад автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в такому порядку:

1. Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство

2. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин

3. Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності

4. Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів та інші справи, передбачені Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Згідно з п.2.6.1 Засад передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:

1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року №1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ №11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.

Зокрема, до першої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, щодо спорів про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності) увійшли судді Дармін Михайло Олександрович, Кощеєв Ігор Михайлович, Чус Оксана Володимирівна; до другої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, у справах щодо корпоративних відносин, приватизації майна, банкрутства) увійшли: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Іванов Олексій Геннадійович, Коваль Любов Анатоліївна, Мороз Валентин Федорович, Парусніков Юрій Борисович, Чередко Антон Євгенович.

При цьому, у першій судовій палаті основними складами колегій є судді: Кощеєв І.М., Чус О.В., а резервним Дармін М.О., та навпаки: Дармін М.О. (основний склад) і його резервними суддями є Кощеєв І.М., Чус О.В., а у другій судовій палаті: основним складом є: Коваль Л.А., Мороз В.Ф., Чередко А.Є. і їх резервним складом є: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., ОСОБА_5 та навпаки.

Щодо обставин формування колегії у цій справи суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи №904/5028/20 (203/1009/20) відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов Олексій Геннадійович (доповідач), судді - Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Мороз Валентин Федорович.

Так, по судовій справі № 904/5028/20 (203/1014/20), яка також розглядалась в межах тієї ж справи про банкрутство №904/5028/20, колегія суддів визначалась раніше, а саме: протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, згідно з яким склад колегії суддів: 1. Іванов Олексій Геннадійович - головуючий суддя; 2. Мороз Валентин Федорович; 3. Верхогляд Тетяна Анатоліївна.

Член постійної колегії суддів Парусніков Ю.Б. був виключений, оскільки постанову у цій же справі від 19.04.2023, де він був головуючим і доповідачем йому скасовано постановою КГС ВС від 19.09.2023 та, відповідно, замінений третім членом колегії із резервної колегії.

Щодо формування номерів справ в межах справ про банкрутство, слід зазначити, що згідно з п. 16 Розділу II Приймання та реєстрація документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) зі змінами, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

При цьому, положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2.3.39.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, п.п.82.12, 82.14 п.82 Положення про ЄСІТС передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, зокрема - позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення.

Отже, у вказій справі про банкрутство, зокрема зі всіма спорами, що в ній розглядаються, в суді апеляційної інстанції визначена колегія суддів: 1. Іванов Олексій Геннадійович - головуючий суддя; 2. Мороз Валентин Федорович; 3. Верхогляд Тетяна Анатоліївна згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; в даному випадку у справі про банкрутство №904/5028/20 і всіма, що розглядаються в її межах.

Таким чином, 29.08.2025р. по судовій справі №904/5028/20 (203/1009/20) визначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи здійснювалось автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.

При цьому, у разі передачі справи раніше визначеному складу суду відповідно до п.2.6.1 Засад, дані табелю не враховуються, як передбачено п.2.4.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, тобто призначення суддів виконується без урахування табелю.

Отже, автоматизований розподіл судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду здійснено відповідно до Положення про ЄСІТС, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Звідси, проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.

Таким чином, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №904/5028/20 92903/1009/20) не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

З цих підстав доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи є неспроможними, а відтак, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо посилань заявника на ст.36 ГПК України, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заявник її трактує на власний розсуд, вважаючи, що за логікою законодавця, суддя, аби не виникали сумніви у його неупередженості або об`єктивності не повинен брати участь у розгляді справи в якій раніше в якості судді вже давав свою оцінку обставинам справи та ухвалював певні рішення взагалі.

Натомість, ст. 36 ГПК України забороняє повторну участь судді у розгляді справи, тільки при скасуванні ухваленого ним судового акта, при цьому не будь-якого, зокрема, що стосується руху справи, а ухваленого по суті спору або закриття провадження у справі; розгляду по суті або перегляду будь-якого ухваленого в ній рішення при врегулюванні спору за участю судді.

Тобто, з урахуванням інстанційності (перша, апеляційна, касаційна інстанція) забороняє перегляд суддею винесеного ним же рішення або новий розгляд по суті справи після скасування ухваленого суддею рішення по суті спору.

Отже, викладені представником ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.П. у заяві доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів: Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. у справі № 904/5028/20 (203/1009/20) не можуть бути підставою для відводу колегії судді від розгляду даної справи, у розумінні наведених приписів ч.4 ст. 35 ГПК України.

Інших підстав для відводу у заяві не зазначено.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025р.

Суддя І.М. Кощеєв