ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2025 м. Дніпро Справа № 904/2720/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Дарміна М.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар гоу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 (суддя Бондарєв Е.М.; повне рішення складено 02.03.2023) у справі № 904/2720/22

за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар гоу», м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору і витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.02.2023 задовольнив позов у справі № 904/2720/22, визнавши недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2021 та витребувавши у Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар гоу» на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:563:0099.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 29.05.2023, прийнятою колегією у складі суддів Антоніка С.Г. (доповідач), Березкіної О.В., Іванова О.Г., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 скасував, провадження у справі № 904/2720/22 закрив.

Верховний Суд постановою від 12.09.2023 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023, а справу № 904/2720/22 передав до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2024, прийнятою колегією у складі суддів Кощеєва І.М. (доповідач), Дарміна М.О., Чус О.В., скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023, відмовивши у задоволенні позову у справі № 904/2720/22.

Верховний Суд постановою від 23.10.2024 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 904/2720/22, передавши справу № 904/2720/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2025 визначено колегію для розгляду апеляційної скарги у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Дарміна М.О.

Суддя Дармін М.О. подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар гоу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/2720/22.

Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для заявлення суддею самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що зазначено в частині першій статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дарміна М.О., колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Дарміна М.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар гоу» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 у справі № 904/2720/22.

Справу № 904/2720/22 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя М. ДАРМІН