ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м.Черкаси справа № 925/802/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Київського міського центру зайнятості, м.Київ, вул.Жилянська,47-Б

до фізичної особи-підприємця Осипенко Ірини Арсенівни, АДРЕСА_1

про стягнення коштів мікрогранту в розмірі 247680,68 грн,

без участі повноважних представників сторін.

Київський міський центр зайнятості звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Осипенко Ірини Арсенівни з вимогами про стягнення коштів мікрогранту в розмірі 247680,68 грн та відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.): від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; від 18.07.2025 постановлено проводити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін; проведення судового засідання призначено на 21.08.2025.

До дня підготовчого засідання 21.08.2025 від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача заява від 05.08.2025 (вх.суду №11574/25 від 05.08.2025) про розгляд справи без участі його представника із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі;

від відповідача відзив від 06.08.2025 (вх.суду №11631/25 від 07.08.2025) із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, мотивованим добровільним погашенням стягуваної позивачем суми мікрогранту на рахунок останнього.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І., головуючим у розгляді справи №925/802/25 визначено суддю Скибу Г.М.

Ухвалою суду від 10.09.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.; проведення судового засідання відкладено на 24.09.2025; зобов`язано позивача до дня судового засідання подати відповідь на відзив з відомостями про зарахування повернутих відповідачем грошових коштів мікрогранту в розмірі 247680,68 грн.

До дня судового засідання від позивача надійшли такі документи: 1) заява від 15.09.2025 (вх.суду №13468/25 від 15.09.2025) про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, із зазначенням про підтримання позову та вимогою про його задоволення у повному обсязі; 2) заява від 15.09.2025 (вх.суду №13469/25 від 15.09.2025) із зазначенням про добровільну сплату відповідачем суми основного боргу та вимогою про відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, представник якого не з`явився.

Відповідно до ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні приєднано без проголошення до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звернувся в суд із позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів мікрогранту в розмірі 247680,68 грн, обґрунтованими невиконанням останнім обов`язкової умови договору про надання мікрогранту від 27.11.2023 щодо створення другого робочого місця (працевлаштування другого працівника) та припиненням з 16.09.2024 підприємницької діяльності.

У направленому до суду відзиві від 06.08.2025 (вх.суду №11631/25 від 07.08.2025) відповідач повідомив про добровільне погашення стягуваної позивачем суми мікрогранту, що підтвердив квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.07.2025 на суму 247680,70 грн, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивач у заявах від 15.09.2025 (вх.суду №13469/25, 13468/25 від 15.09.2025) добровільну сплату відповідачем суми боргу підтвердив, однак вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

З огляду на здійснення відповідачем після відкриття ухвалою суду від 09.07.2025 провадження у справі №925/802/25 добровільного погашення стягуваної позивачем суми мікрогранту, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 30.07.2025 на суму 247680,70 грн з призначенням платежу: " повернення суми мікрогранту; мікрогрант фоп Осипенко І.А.; РНОКПП НОМЕР_1 Кузьменков Влад Олегович за фоп Осипенко І.А.", суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання відповідача від 06.08.2025 (вх.суду №11631/25 від 07.08.2025) підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області 30.06.2025 №08-1/1340/11-21/25 здійснено сплату судового збору у розмірі 3715,21 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.06.2025 №4217 (внутрішній номер 432233174).

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність заяви позивача про відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору, суд повертає платнику - Київському міському центру зайнятості з Державного бюджету України 3715,21 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 №4217 (внутрішній номер 432233174) відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Осипенко Ірини Арсенівни від 06.08.2025 (вх.суду №11631/25 від 07.08.2025) задовольнити.

2. Провадження у справі №925/802/25 за позовом Київського міського центру зайнятості (м.Київ, вул.Жилянська,47-Б) до фізичної особи-підприємця Осипенко Ірини Арсенівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів мікрогранту в розмірі в розмірі 247680,68 грн, закрити.

3. Повернути Київському міському центру зайнятості (м.Київ, вул.Жилянська,47-Б, ; рахунок UA0706268, Державна казначейська служба України, м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 №4217 (внутрішній номер 432233174) в сумі 3715,21 грн (три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень 21 коп).

Ухвала суду набирає законної сили 24.09.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба