ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р.Справа №924/865/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро" м. Черкаси

- товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м. Умань Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 1460873,12 грн. - основного боргу, 1596307,43 грн. - інфляційних втрат, 332358,64 грн. - 3% річних, 239663,24 грн. - пені

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2025р. відкрито провадження у справі №924/865/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 24.09.2025р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Седна -Агро" м. Черкаси та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" м. Умань Черкаської області.

24.09.2025р. від позивача - Корякіна Д.В. надійшла заява (вх.№05-22/7470/25) про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25.

Заява мотивована тим, що вже на першому судовому засіданні у справі, суддя відкрито надала перевагу позиції представника відповідача, тоді як позиція позивача для суду виявилася взагалі не важливою, і її навіть не варто заслуховувати.

Позивач не погоджується з процесуальними діями судді щодо задоволення в підготовчому засіданні 24.09.2025р. заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

На переконання заявника, суддя Кочергіна В.О. знаючи закони, 24.09.2025р. приймає рішення, яке, на його думку, не ґрунтується на нормах права, порушуючи при цьому основні засади (принципи) господарського судочинства, чим безсумнівно підтверджує, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Тому, позивач не довіряє судді Кочергіній В.О. розглядати дану справу.

Ухвалою суду від 25.09.2025р. (суддя Кочергіна В.О.) визнано відвід судді Кочергіної В.О. від участі у розгляді справи №924/865/25 необгрунтованим. Заяву позивача Корякіна Д.В. про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/865/25 вирішено передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025р. заяву про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/865/25 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді, суд зазначає, що доводи позивача про відвід зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді щодо задоволення в підготовчому засіданні 24.09.2025р. клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Тому, на переконання заявника, суддя Кочергіна В.О. 24.09.2025р. приймає рішення, яке не ґрунтується на нормах права, порушуючи при цьому основні засади (принципи) господарського судочинства.

З огляду на викладене, позивач не довіряє судді Кочергіній В.О. розглядати дану справу.

З даного приводу відмічається, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, вчинення процесуальних дій щодо розгляду поданих в підготовчому засіданні 24.09.2025 клопотань, не може свідчити про існування упередженості судді Кочергіної В.О. в розгляді даної справи №924/865/25, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Кочергіній В.О.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі №924/865/25 заявником не наведено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем ( ОСОБА_1 ) заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ( ОСОБА_1 ) про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/865/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.09.2025р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Димбовський