РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/16088/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Дніпро" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57)

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Ткаченко Г.С. - представник

Від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.12.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Дніпро" про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

09.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 розгляд справи відкладено на 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Дніпро" про стягнення 136 000,00 грн. до судового розгляду по суті на 18.08.2025.

Судове засідання 18.08.2025 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2025 розгляд справи призначено на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/39-р/к від 11.04.2024 у справі № 02-05/29-2019 накладено штрафи на ТОВ «Воля-Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 41672313) у сукупному розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах.

Копію рішення № 60/39-р/к надіслано відповідачу супровідним листом від 12.04.2024 №60-02/1486е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Товариства згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01014, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57.

Відділенням поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" зазначене поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення № 60/39-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі "Урядовий кур`єр" від 04.05.2024 № 92 (7752).

Таким чином, рішення № 60/39-р/к вважається врученим відповідачу 13.05.2024.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 15.07.2024.

Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В.о. голови Відділення АМК видано наказ від 18.07.2024 № 60/16-Ю-60/39-р/к-2 про примусове виконання рішення від 11.04.2024 №60/39-р/к, який було пред`явлено до виконання до органів державної виконавчої служби.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення №60/39-р/к.

Суд також вказує, що доказів сплати штрафу матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки відповідачем не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 16.07.2024 по 18.12.2024, що відповідно до розрахунку позивача складає 318 240, 00 грн.

Натомість частина п`ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки сукупний розмір накладених штрафів становить 136 000,00 грн., а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 136 000,00 грн.

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету", передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №60/39-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 136 000,00 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідачем не спростовані.

Відповідно до п. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію Господарського процесуального кодексу України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Дніпро" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57; ідентифікаційний код 41672313) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0026007, , отримувач: ГУК у м.Києві/Печерський район/21081100 пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Дніпро" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57; ідентифікаційний код 41672313) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2025.

Суддя П.П. Чеберяк