ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. Cправа № 902/678/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

В подальшому, ухвалою суду від 29.05.2024 року, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Ухвалою від 19.03.2025 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 09.09.2024 року, який погоджений боржником 09.09.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 13.12.2024 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/678/23.

26.09.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява б/н від 25.09.2025 року про зняття арешту.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначених вище заяв за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подану заяву про зняття арештів, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, заява про зняття арештів мотивована наступним.

Ухвалою від 19.03.2025 року було затверджено план реструктуризації, який боржник продовжує виконувати.

26.08.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/5887/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №301217147 від 16.11.2021 станом на 07.01.2025 в розмірі 32358 (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 39к., з яких 13003,07грн - заборгованість за тілом кредиту, 19355,32 грн - заборгованість за процентами, а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

01.09.2025 року на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Руденком Андрієм Павловичем було відкрито виконавче провадження № 78974416.

02.09.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Руденком Андрієм Павловичем, було прийнято постанову про арешт коштів боржника за ВП № 78974416, за якою накладено арешт на грошові кошти електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 42394,87 грн.

Станом на 25.09.2025 року всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює їй вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також виконувати План реструктуризації заборгованості, затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2025 у справі № 902/678/23.

Посилаючись на наведене, представник боржника просить суд зняти арешт, накладений на кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 78974416 від 01.09.2025 року.

На підтвердження обставин, викладених у заявах, арбітражним керуючим надано відповідні письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Як згадувалось вище та встановлено судом, ухвалою від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

В подальшому, ухвалою від 19.03.2025 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 09.09.2024 року, який погоджений боржником 09.09.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 13.12.2024 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/678/23.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою належного здійснення процедури реструктуризація боргів боржника у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника боржника б/н від 25.09.2025 року про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 120 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника боржника б/н від 25.09.2025 року про зняття арешту у справі № 902/678/23, задоволити повністю.

2. Зняти арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 78974416 від 01.09.2025 року.

3. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом представнику боржника - для пред`явлення до виконання.

4. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Войтович Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_13; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Препелиці Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; АТ "Банк Форвард" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Міхну С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; представнику АТ "Банк Форвард" - адвокату Галдецькому Я.А. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Шуміловій Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_12

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 30.09.2025 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - представнику Вітюк Н.М., адвокату Цимбал А.А. - вул. Соборна 95, оф. 7,8, м. Вінниця, 21050