УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/8676/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проектбуд" (м. Київ)

про стягнення 45 501 505,56 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бондар-Дякуновська О.Г.

Від відповідача: Білічак Х.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проектбуд" про стягнення 45 501 505,56 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8676/25, її розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці ухвалою від 28.07.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/8676/25 на 19.08.2025.

29.07.2025 від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що пайова участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва не підлягає сплаті відповідачем з огляду на спорудження об`єктів соціальної інфраструктури у складі об`єкта будівництва.

05.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.08.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та заперечення проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 19.08.2025 оголошувалась перерва до 11.09.2025.

11.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив від 05.08.2025 та долучив її до матеріалів справи; та протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.09.2025.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 представник відповідача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник позивача проти задоволення означеного клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва при будівництві об`єктів за проєктом "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва".

Як вказує позивач, 31.08.2018 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ПРОЕКТБУД", видано дозвіл № ІУ 64 на виконання будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва".

Згідно з пунктом 4.1. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок), замовник, який здійснює або має намір здійснити нове будівництво або реконструкцію об`єктів (у разі збільшення загальної площі об`єкта), зобов`язаний до прийняття об`єкта в експлуатацію взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, крім випадків, передбачених законодавством та цим Порядком.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано сертифікати про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва", отже, закінчений об`єкт будівництва введено в експлуатацію.

Абзацом 2 пункту 4.3. Порядку передбачено, що прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію без сплати пайової участі в повному обсязі не звільняє замовника від обов`язку її сплати.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що в складі об`єкту: "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва", ним було споруджено об`єкти інженерної інфраструктури, тож обов`язок зі сплати пайової участі в грошовій формі у нього відсутній.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Таким чином, в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо виконання відповідачем робіт по спорудженню об`єктів інженерної інфраструктури при будівництві об`єкту "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва", визначення площі таких об`єктів.

Надання оцінки наведеним вище доводам позивача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, тож без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті. Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.

При цьому викладені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи питання спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу сторін на те, що вони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк суд вважає за можливе доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проектбуд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/8676/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Якою є загальна площа квартир (житлових приміщень) у житловому будинку № 1 (1 пусковий комплекс І черги будівництва), що входить до складу об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва"?

2) Якою є загальна площа квартир (житлових приміщень) у житловому будинку №2 (2 пусковий комплекс І черги будівництва), що входить до складу об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва"?

3) Якою є загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку № 1 (1 пусковий комплекс І черги будівництва), що входить до складу об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва"?

4) Якою є загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку № 2 (2 пусковий комплекс І черги будівництва), що входить до складу об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва"?

5) Якою є загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у прибудованих приміщеннях (2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва), що входить до складу об`єкта "Будівництво офісно-житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шолуденка, 30 у Шевченківському районі м. Києва"?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Проектбуд".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №910/8676/25 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.09.2025.

Суддя Т.М. Ващенко