ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5106/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,
за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.
розглянувши у судовому засіданні Могили Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1499/25 від 23.09.2025
у справі № 916/5106/23
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК
до відповідачів Фермерського господарства ,,ЮГ, ОСОБА_1
про солідарне стягнення 3 087 534,68 грн
за участю представників:
від позивача: Ніценко О. С. /самопредставництво/;
Господарський суд Одеської області рішенням від 22.09.2025 відмовив Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку ,,УКРГАЗБАНК у задоволенні позову до Фермерського господарства ,,ЮГ, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 087 534,68 грн у справі № 916/5106/23. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 46 313,02 грн поклав на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК. Стягнув з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку УКРГАЗБАНК на користь Фермерського господарства ЮГ в особі Голови Могили Віталія Анатолійовича понесені судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг в сумі 67 626,05 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку УКРГАЗБАНК на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг в сумі 62 050,42 грн.
23.09.2025 за вх.№2-1499/25 господарський суд одержав заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку УКРГАЗБАНК на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 31 900,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2025 суд призначив судове засідання щодо судових витрат ОСОБА_1 на 02.10.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.
У судовому засіданні 02.10.2025, за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі с. 240 ГПК України проголошено скорочене вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Представник відповідачів у судове засідання не з`явився та у заяві за вх.№2-1499/25 від 23.09.2025, просив розглядати заяву за відсутності відповідачів та їх представника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві на позов представником відповідачів зазначено, що згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач 1 та відповідач 2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу; умови та порядок яких визначено у Додаткових угодах №1 від 07.03.2025, які укладено до Договорів про надання правничої допомоги від 07.03.2025 з Могилою В. А. та головою Фермерського господарства «ЮГ» в особі Могили В. А.; докази витрат за виконані послуги з надання правничої допомоги буде подано до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на виконання ч.8 ст.129 ГПК України.
Також у судовому засіданні 22.09.2025 представником відповідачів заявлено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22.09.2025 суд ухвалив рішення у справі № 916/5106/23.
23.09.2025 за вх.№2-1499/25 господарський суд одержав заяву Могили В. А. про ухвалення додаткового рішення суду.
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу представником відповідачів надано до суду:
1) ордери серії АІ № 1848246 від 07.03.2025, №1848247 від 07.03.2025 свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю;
2) договір про надання правничої допомоги від 07.03.2025, який укладений між Василюк Н. І. (адвокат) та Могилою В. В. (Клієнт) та договір про надання правничої допомоги від 07.03.2025, який укладений між Василюк Н. І. (адвокат) та ФГ «ЮГ» в особі голови Могили В. В. (Клієнт), відповідно до яких керуючись нормами Конституції України та іншого законодавства України, згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Клієнт надає право та уповноважує Адвоката з правом підпису, подання та/або отримання будь-яких документів в інтересах Клієнта та бере на себе зобов`язання виконання функцій представника та / або захисника, який мас повноваження на: ведення справ в судах будь-якої територіальності, спеціалізації та / або інстанційності, а також в будь-яких інших інстанціях, організаціях та / або підприємствах будь-якої форми власності, у відносинах з фізичними та / або юридичними особами, в тому числі на досудовому розслідуванні та/або виконавчому провадженні (у державних виконавчих службах та у приватних виконавців міста Києва та Київської області), може вчиняти від імені особи, яку він представляє, будь-які, без виключення, в тому числі і процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа з правом підпису, подання та/або отримання будь-яких документів, та надання юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, в т.ч. надання всіх без обмежень юридичних послуг, отримання та / або направлення поштової кореспонденції, запитів, сплати відповідних коштів, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату грошову винагороду за надання юридичних послуг та сплатити інші грошові витрати пов`язані з виконанням Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
У п. 5 вказаних договорів сторони домовились, за надання юридичної правничої допомоги / надання юридичної консультації, підготовці та / або складанні процесуальних документів (позовна заява/ заява про видачу судового наказу / заява про скасування заочного рішення / зустрічний позов/відзив на позовну заяву, в тому числі направлення / отримання запитів, клопотань та/ або заяв, представництво в: судах в т.ч. в режимі відеоконференції через підсистему Електронний Суд, на досудовому розслідуванні, в будь-яких інших інстанціях, організаціях та / або підприємствах будь-якої форми власності, відносинах з фізичними та / або юридичними особами тощо/ у державних виконавчих службах міста Києва та Київської області / у приватних виконавців міста Києва та Київської області), Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі та в порядку, який передбачено Додатком (Додатковою угодою №1) до цього Договору,
Додаткові послуги (ознайомлення зі справою; аналіз визначення захисту прав Клієнта; складання скарг, в тому числі апеляційних, касаційних тощо) можуть оплачуватись окремо від даного договору, про що складається додаток (Додаткова угода №2 або № 3) до даного Договору або новий договір.
3) Додаткові угоди № 1 до Договорів про надання правничої допомоги від 07.03.2025, розмір винагороди (гонорару) та порядок його сплати, відповідно до п. 1 яких на виконання статті № 5 абзацу № 1 Договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025, "Сторони" визначили, що винагорода (гонорар) Адвоката за надання правничої допомоги у Господарському суді Одеської області при новому розгляді ( перегляді справи №910/5106/23) під головуванням судді Деркач Т.Г. включаючи складання / подання процесуальних документів та захисті (участь у судових засіданнях), за домовленістю Сторін складає фіксований розмір за кожною окремою послугою/документом /судовим засіданням про що зазначено в Детальному описі робіт (наданих послуг). Підтвердженням виконаних послуг є Акт виконаних робіт підписаний Адвокатом та Могилою Віталієм Анатолійовичем та головою ФГ «ЮГ» в особі Могили В. А.
4) Акт надання послуг від 23.09.2025, який підписаний між сторонами про виконання виконавцем Василюк Н. І. послуг з надання правничої допомоги у справі №916/5106/23 у загальному розмірі 31 900 грн.
5) Звіт про надану правничу допомогу у справі № 916/5106/23 у Господарському суді Одеської області за Договором про надання правничої допомоги від 07.03.2025 укладеного з Могилою Віталієм Анатолійовичем за період з 18.03.2025 по 22.09.2025;
6) квитанцію про оплату за надання правничої допомоги у справі № 916/5106/23 у сумі 31 900 грн.
В обґрунтування такої заяви, позивач зазначає, що з огляду на конкретні обставини справи № 916/5106/23, заявлені представником відповідача 2 витрати на професійну правову допомогу при перегляді цієї справи не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
На переконання позивача, перегляд справи № 916/5106/23 розпочався 06.03.2025, але, зміст правової позиції в поданих представником відповідача 2 (який одночасно є представником відповідача 1) після цієї дати в процесуальних документах суттєво не змінився від початку розгляду справи у 2023 році, внутрішній зміст документів є подібним із змістом процесуальних документів, що раніше складались даним представником під час слухання справи № 916/5106/23 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що є доказом відсутності необхідності адвокату витрачати великий обсяг часу, вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі.
Також позивач зауважує про недоцільність заявлених витрат, зокрема щодо підготовки та направлення 13.06.2025 до суду клопотання про залучення спеціаліста, що відображено в його звіті про надану правничу допомогу у даній справі, яке 10.07.2025 Господарським судом Одеської області залишено без задоволення. Водночас квитанція про оплату за надання правничої допомоги у даній справі на суму 31 900, 00 грн не може вважатися документом, що підтверджує їх оплату.
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу.
Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
Господарський суд наголошує, що надані відповідачами докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (постанова Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №911/1610/22).
З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи позивача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, господарський суд вважає, що включені до вартості послуг на правничу допомогу послуги із підготовки та подання клопотання про залучення спеціаліста у розмірі 700 грн не були необхідними, з огляду на відмову у задоволенні відповідного клопотання судом, а відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір заявлених відповідачами до стягнення судових витрат на правничу допомогу до 31 200 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1499/25 від 23.09.2025 у справі № 916/5106/23 задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне додаткове рішення складено 03.10.2025.
Суддя Т.Г. Деркач