ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1992/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. (суддя Бестаченко О.Л., м. Кропивницький, повний текст ухвалу складено 17.09.2025р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ"

про стягнення 814 179,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ", про стягнення заборгованості у сумі 814 179,15 грн, з яких: 666 775,75 грн - заборгованість за поставлений товар, 73 841,39 грн - пеня, 7 145,94 грн - 3% річних, 66 416,07 грн - курсова різниця, з покладенням на відповідача судового збору.

13.08.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" надійшло клопотання від 12.08.2025 про передачу справи за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) іншого суду, в якому відповідач просить передати справу на розгляд Господарському суду Сумської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 закрито підготовче провадження у справі № 912/1992/25. Справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2025р..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить протокольну ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "БЕТОН-СТІЛЛ" від 12.08.2025р., про передачу справи за підсудністю (зміст якої зафіксовано в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "БЕТОН-СТІЛЛ" від 12.08.2025р., про передачу справи за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) до іншого суду та передати дану справу № 912/1992/25 на розгляд Господарського суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1992/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/1992/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір, в розмірі 2 422,40 грн. (3220,80 грн. х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір, у сумі 2 422,40 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН-СТІЛЛ" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025р. у справі № 912/1992/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв