ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2897/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 09.09.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_2 (далі - представник), діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої (вх. № 985/25).

Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Городніщевої Єлизавети Олегівни (свідоцтво № 2114 від 02.05.2024, далі - Городніщева Є.О.), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі від 05.09.2025 вих. № 01-34/162 (вх. № 5674/25 від 09.09.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 16.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представником ОСОБА_1 17.09.2025 о 15:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак, з урахуванням ч. 4 ст. 116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, у заявниці була можливість усунути недоліки у строк до 29.09.2025 (включно).

26.09.2025 через канцелярію до суду представником ОСОБА_1 подані письмові пояснення (вх. № 6057/25), разом із документами, поданими на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025 дослідивши які суд зазначає наступне.

2. Так розглядаючи подані представником заявниці письмові пояснення та документи, подані на виконання вимог ухвали про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Так ухвалою суду від 16.09.2025 запропоновано заявниці надати суду, зокрема: конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна заявниці (як рухомого так і нерухомого), що належить їй на праві власності (у тому числі спільної та/або спільної часткової власності); перелік майна (як рухомого так і нерухомого), що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; проєкт плану реструктуризації боргів, розробленого відповідно до ст. 124 КУзПБ; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці заявниці (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях.

Як зазначалось в ухвалі суду від 16.09.2025 зазначені документи в обов`язковому порядку суду надаються в оригіналі (оскільки останні не виготовляються шляхом оформлення відповідних копій) та засвідчені підписом особи, яка має намір скористатися процедурою реструктуризації боргів.

Проте дослідивши надані документи разом із наявними матеріалами заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд зазначає, що на вказаних документах містяться підписи особи від імені ОСОБА_1 , які візуально суттєво різняться між собою. У зв`язку із зазначеним стверджувати, що наявний у документах підпис належить саме ОСОБА_1 а не іншій особі, у суду підстав не має.

Крім того судом не можуть взяті до уваги опис майна в якому зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також інформації з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.09.2025 у ОСОБА_1 відсутнє будь яке зареєстроване рухоме та нерухоме майно, оскільки інформація з указаних реєстрів є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Суд вважає, що інформація щодо наявності (відсутності) майна у боржника повинна бути вказана ним у описі майна, наданому суду згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, чітко та безумовно, позаяк боржник є безпосереднім власником та користувачем такого майна, а відтак не може бути необізнаним про його наявність.

Посилання ж у наданому разом із поясненнями представника ОСОБА_1 описі майна боржника на відсутність реєстрації майна у відповідних реєстрах - не може вважатися наданням інформації про наявність або відсутність такого майна.

Ураховуючи зазначені обставини у своїй сукупності стверджувати, що у відповідній частині заявницею усунуті недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у суду підстав не має.

3. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявницею не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 16.09.2025 в установлений судом строк.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником (заявницею) не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі - також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх. № 985/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Городніщевої Єлизавети Олегівни від 05.09.2025 вих. № 01-34/162 (вх. № 5674/25 від 09.09.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 30.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.09.2025.