ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. ТернопільСправа №921/563/25
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 23.09.2025 (вх. №642 від 25.09.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", вул. Набережна, 33, с. Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48120

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Опілля", вул. Білецька, 33, м.Тернопіль, 46003

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", вул. Білецька, 33, м.Тернопіль, 46003

(як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2005", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль, 46003)

про: визнання недійсним пункту 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15 листопада 2023 року, оформленого протоколом №1 від 28 листопада 2023 року; визнання недійсним пункту 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24 квітня 2024 року, оформленого протоколом №1 від 09 травня 2024 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, укладеного між ПАТ "Опілля" та ТОВ "Пивоварня "Опілля", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №279; стягнення з ТОВ "Пивоварня "Опілля" на користь ПАТ "Опілля" збитків в розмірі 1 грн.

Встановила:

25.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Опілля" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля", з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" () від 15 листопада 2023 року, оформлений протоколом №1 від 28 листопада 2023 року "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання";

- визнати недійсним пункт 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" () від 24 квітня 2024 року, оформлений протоколом №1 від 09 травня 2024 року "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання".

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, який укладено між ПАТ "Опілля" () та ТОВ "Пивоварня "Опілля" (), посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №279;

- стягнути з ТОВ "Пивоварня "Опілля" () на користь ПАТ "Опілля" () збитки в розмірі 1 (одна) грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняті загальними зборами рішення в частині відповідно 10-го та 9-го пунктів про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання, ухвалені з порушенням приписів п. 12 ч. 2 ст. 107 Закону України "Про акціонерні товариства", а також на шкоду інтересам ПАТ "Опілля" та його акціонерам; спірні питання вирішено без врахування приписів статей 107, 108 Закону України "Про акціонерні товариства", які регулюють спірні правовідносини та передбачають спеціальний порядок прийняття рішення загальними зборами у випадках надання згоди на укладення правочину із заінтересованістю.

При цьому зазначає, що виходячи з наведених положень спеціального Закону та Статуту, фактично спірними пунктами рішень загальних зборів проголосовано питання про надання згоди на вчинення значних правочинів із заінтересованістю, за яке не мав права голосувати акціонер - ТОВ "Обрій-2005", адже його власники (бенефіцій) є афілійованими особами з ТОВ "Пивоварня "Опілля", в інтересах якої було винесено це питання на голосування та позитивно проголосовано.

Позивач вказує, що за наслідком прийняття оспорюваних рішень та укладення ряду правочинів (в т.ч. договору купівлі-продажу), відбулось значне погіршення майнового стану ПАТ "Опілля", останнє фактично припинило діяльність з виробництва безалкогольних та алкогольних напоїв, з метою якої створювалось. Незаконними рішеннями порушено права позивача, як акціонера, на участь в управлінні Товариством, яке передбачене п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про акціонерні товариства", відтак він був незаконно позбавлений права на участь у загальних зборах, в той час, як його рішення на загальних зборах мало бути вирішальним, а спірний договір - не укладеним. Крім того, неправомірні рішення та спірний договір призвели до порушення майнових інтересів позивача, оскільки в результаті переходу права власності на нерухоме майно, зменшилась вартість активів Підприємства, від якої напряму залежить вартість акцій.

Посилаючись на приписи ст. 107, 108 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.22 ЦК України позивачем також вказує на те, що з ТОВ "Пивоварня "Опілля" на користь ПАТ "Опілля" має бути стягнуто збитки у формі упущеної вигоди (прибутку отриманого відповідачами в результаті вчинення правочину із заінтересованістю), які попередньо позивачем визначено в сумі - 1,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у справі №921/563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Приватного акціонерного товариства "Опілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" у частині позовних вимог про визнання недійсним пункту 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15 листопада 2023 року, оформленого протоколом №1 від 28 листопада 2023 року та про визнання недійсним пункту 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24 квітня 2024 року, оформленого протоколом №1 від 09 травня 2024 року.

Поряд з цим, дослідивши подані матеріали позовної заяви в іншій частині, зокрема в частині позовних вимог щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, який укладено між ПАТ "Опілля" та ТОВ "Пивоварня "Опілля", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №279, та стягнення з ТОВ "Пивоварня "Опілля" на користь ПАТ "Опілля" () збитків в розмірі 1 (одна) грн, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України та є достатніми для прийняття позовної заяви в цій частині до розгляду та відкриття провадження у справі №921/563/25.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якій слід здійснювати розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом п.3 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

З огляду на викладені вище положення Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи предмет позову, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення цієї справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.182 ГПК України).

Окрім того, у позовній заяві б/н від 23.09.2025 (вх. №642) відповідно до ст.90 ГПК України, ТОВ "Микулинецький Бровар" поставлено перед ТОВ "Пивоварня "Опілля" запитання :

- Скільки договорів купівлі-продажу, оренди чи інших правочинів за наслідками яких ТОВ "Пивоварня "Опілля" набуло у власність чи користування майно ПАТ "Опілля", укладено між ТОВ "Пивоварня "Опілля" та ПАТ "Опілля" у період з 15 листопада 2023 року по сьогодні?

Відповідно до частин 2-3 ст.90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву позивача про письмове опитування учасників справи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" у позовній заяві просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально спричинення ПАТ "Опілля" збитків (упущеної вигоди) завданих ТОВ "Пивоварня "Опілля" внаслідок укладення 05 квітня 2024 року Договору купівлі-продажу адміністративно виробничого приміщення під літ. А, загальною площею 2138,6 кв.м.; пункту прийому під літ. Д, загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3; силосу під №4; силосу під №5 та припинення здійснення основного виду діяльності - виробництва пива ?

2) Який прямий та опосередкований прибуток отримано ТОВ "Пивоварня "Опілля" в результаті здійснення господарської діяльності з використанням набутих у власність адміністративно виробничих приміщення під літ. А, загальною площею 2138,6 кв.м.; пункту прийому під літ. Д, загальною площею 26,7 кв.м.; вагової під №2; силосу під №3; силосу під №4; силосу під №5 згідно Договору купівлі- продажу від 05 квітня 2024 року?

3) У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

4) Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000 м. Львів, вул. Липинського, 54).

5) Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, суд, враховуючи норми ч.3 ст.169 ГПК України, яка надає суду право самостійно встановлювати порядок розгляду клопотань, якщо такий порядок не визначено Кодексом, вважає за доцільне здійснити його розгляд у підготовчому засіданні, надавши можливість іншим учасникам справи надати свої доводи та міркування з цього питання.

Щодо зазначення позивачем у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2005" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Поряд з цим, позивачем не заявлено клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2005" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як і не обґрунтовано підстав для цього.

Відтак станом на час відкриття провадження суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справі.

Саме лише зазначення в позовній заяві особи, як третьої особи, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі, не надає їй відповідного процесуального статусу.

Зазначене не позбавляє позивача можливості подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням підстав для залучення визначеної ним особи до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 12, 50, 90, 162, 164, 176, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" б/н від 23.09.2025 (вх. №642 від 25.09.2025) до розгляду в частині вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 05 квітня 2024 року, який укладено між ПАТ "Опілля" та ТОВ "Пивоварня "Опілля", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. і зареєстрованого в реєстрі за №279, та про стягнення з ТОВ "Пивоварня "Опілля" на користь ПАТ "Опілля" збитків в розмірі 1 (одна) грн та відкрити провадження у справі №921/563/25.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на "27" жовтня 2025 року на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" надати відповідь на поставлене запитання, в порядку ст. 90 ГПК України, до суду в строк до 20.10.2025, а саме:

- Скільки договорів купівлі-продажу, оренди чи інших правочинів за наслідками яких ТОВ "Пивоварня "Опілля" набуло у власність чи користування майно ПАТ "Опілля", укладено між ТОВ "Пивоварня "Опілля" та ПАТ "Опілля" у період з 15 листопада 2023 року по сьогодні?

5. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив з доданими доказами іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала, відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 29.09.2025.

Суддя Н.В. Охотницька