ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/809/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Приватного підприємства "ВЛАД" (вул. Соборності, 5, м. Славута, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30000, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13" (вул. Володимира Стельмаха, 32Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33019, )

про стягнення 42 283 грн 75 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Приватного підприємства "ВЛАД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13" про стягнення 42 283 грн 75 коп., з яких: 13 000 грн 00 коп. основний борг, 24 078 грн 28 коп. інфляційні втрати, 5 205 грн 47 коп. - 3 % річних, у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за Договором поставки № 05/11 від 05.11.2018.

Ухвалою від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/809/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.09.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

30 вересня 2025 року від представника позивача Музалевського Олександра Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.09.2025 без його участі.

30 вересня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Приватне підприємство "ВЛАД" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому ухвали про відкриття провадження у справі 01.09.2025 о 19:52 год. до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 02.09.2025.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 01.09.2025, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Володимира Стельмаха (колишня назва Курчатова), 32Г, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33019.

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-13" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 за трек-номером 506 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" та датою відмітки поштового повідомлення - 10.10.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 01.09.2025 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 10.09.2025 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на те, що позивач скористався правом визначеним ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заява про проведення судового засідання без участі його представника - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Ухвалою про відкриття провадження у справі серед іншого, запропоновано:

- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.09.2025, строк на подання відзиву тривав до 25.09.2025 включно та наразі сплинув.

Водночас з урахуванням того, що відповідач міг подати відзив, серед іншого, засобами поштового зв`язку 25.09.2025, враховуючи строки поштового конвертообігу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою забезпечення сторонам можливості реалізації процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на обставини, що унеможливлюють завершення розгляду справи у даному судовому засіданні, та з метою забезпечення участі представника позивача - засновника Приватного підприємства "ВЛАД" Музалевського Олександра Володимировича, який перебуває в іншому населеному пункті (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута), суд дійшов висновку про проведення наступного засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 165-167, 196, 202, 216, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/809/25 по суті на "21" жовтня 2025 р. на 14:40 год.

2. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

3. Провести судове засідання у справі № 918/809/25 в режимі відеоконференції із представником позивача Музалевським Олександром Володимировичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич