ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.10.2025р. Справа №905/735/25

за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро
до відповідача 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», м.Бровари Київської області
про розірвання договору №2-82 від 20.08.2021р.
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Пєшкова І.В.
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», м.Бровари Київської області, про розірвання договору №2-82 від 20.08.2021р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (на теперішній час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», щодо ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666 (UA-2021-02-23- 002060-c) з усіма додатковими угодами.
Ухвалою суду від 28.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/735/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025 року об 11:00 год.; запропоновано відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.
11.08.2025р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог.
12.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» від першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області надійшла заява про закриття провадження у справі №905/735/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім того, прокурор просив суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
15.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Східного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач повідомив суд про відсутність в останнього можливості надати пояснення по суті позовних вимог.
26.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишити позовну заяву Заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, подану в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, без розгляду. Крім того, відповідачем 2 було заявлено клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.
У підготовче засідання 08.09.2025р. прибув прокурор, представники позивача та відповідача 1, 2 брали участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.09.2025р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про поновлення строку на подання відзиву; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 року о 10:30 год.
У підготовче засідання 06.10.2025р. прибув прокурор, представник позивача брав участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, остання мотивована тим, що 07.08.2025р. Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області опубліковано в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-02-23-002060-c у якому зазначено про розірвання спірного договору №2-82 від 20.08.2021р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 щодо ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666 (UA-2021-02-23- 002060-c). Договір розірвано з посиланням на абз. 2 п.17.1 та п.17.3 розд. 17 відповідного договору.
Тобто, правовідносини, які виникли на підставі спірного правочину, як зазначає Волноваська окружна прокуратура Донецької області, припинили існувати, і на теперішній час загроза порушення інтересів держави у вигляді безпідставної витрати державних коштів усунута (припинила існувати після пред`явлення позову), фактична потреба у захисті державних інтересів відсутня.
В додаток до заяви надано у т.ч. звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-23-002060-c (роздруківка з веб-порталу «Prozorro»).
Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).
Приймаючи до уваги те, що після пред`явлення до суду позову, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області (замовником) розірвано спірний договір №2-82 від 20.08.2021р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», на виконання ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-20 Слов`янськ Донецьк-Маріуполь на ділянці км 188+004 км 208+666 (UA-2021-02-23- 002060-c), тобто правовідносини, які виникли між сторонами за цим договором, припинили існування, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області та закриття провадження у справі №905/735/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Посилання відповідачів 1, 2 на недоведеність позовних вимог, а також на відсутність підстав для представництва прокурором державних інтересів у спірних правовідносинах, які викладені у відзивах останніх, залишені судом без розгляду їх по суті з огляду на попередній висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Щодо судових витрат.
Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Як зазначалось вище прокурор одночасно з заявою про закриття провадження у справі подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.
З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №1292 від 14.07.2025р., підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України згідно з п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Заяву першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №905/735/25.
В судовому засіданні 06.10.2025р. оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025р.
Ухвала суду в частині повернення судового збору є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина