ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.09.2025 Справа № 904/5019/25

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест", м. Дніпро

про стягнення 139 590, 21 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Білан С.А.

від відповідача: Кок С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор-Інвест" (далі - Відповідач) про стягнення 139 590, 21 грн.

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці :03:263:0116 (архівні кадастрові номери :03:263:0107 та :03:263:0115) знаходяться належні на праві власності Відповідачу об`єкти нерухомості. Протягом спірного періоду з 01.01.2022 року по 25.03.2024 року, Відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити у вигляді орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІНВЕСТ», а саме: будівлю автопаркінгу літ АЗ-3 житлового комплексу (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційцного призначення і автопаркінгом), реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 020 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІНВЕСТ», в межах суми стягнення в розмірі 139 590 грн. 21 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо здійснення оплати за фактичне користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів у розмірі 139 590, 21 грн., а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у Відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

08.09.2025 Відповідач подав до суду клопотання про відмову в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, у зв`язку із сплатою заборгованості, що свідчить про відсутність предмету спору.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 16.09.2025 об 11:30год.

В судовому засіданні з розгляду вказаної заяви представник Відповідача повідомив про сплату наявної заборгованості ще до подачі позову та заяви про його забезпечення.

Представник Позивача просив суд надати йому час для перевірки зарахування грошових коштів на підставі поданої Відповідачем платіжної інструкції, у зв`язку з чим, суд оголосив перерву в засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову до 25.09.2025 о 14.00год.

До судового засідання Позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи листа Департамента економіки, фінансів та міського бюджету ДМР, за змістом якого зазначено про сплату заборгованості ТОВ "Ратибор-інвест" відповідно до платіжної інструкції № 93 від 02.09.2025, при цьому, в судовому засіданні представник Позивача наполягав на розгляді заяви по суті.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки підстави вважати, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за умови погашення Відповідачем заборгованості ще до подання позову, у суду відсутні.

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали відповідно до приписів ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29.09.2025

Суддя О.В. Ліпинський