ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2025 Справа № 917/1718/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. № 11699) про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив по справі № 917/1718/25

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01001

до відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Гоголя, 94, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 206 563,92 грн,

установив:

03.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення 206 563,92 грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг на пільгових умовах жителям Миргородської МТГ з січня 2024 по грудень 2024 (включно).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу № 917/1718/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 08.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

12.09.2025 від представника позивача Личагіної С.П. надійшла заява, в якій остання просить суд продовжити позивачу до 06.10.2025 строк для подання відповіді на відзив по справі № 917/1718/25 (вх. № 11699). В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що відзив на позов ним отримано 11.09.2025 через систему "Електронний суд", що підтверджено карткою руху документа. Тобто, строк для подання позивачем відповіді на відзив закінчується 16.09.2025.

Враховуючи те, що представник позивача Личагіна С.П. з 15.09 по 30.09.2025 (включно) знаходитиметься у відпустці (копія наказу додана до заяви), позивач просить суд продовжити йому встановлений судом процесуальний строк для надання відповіді на вищевказаний відзив до 06.10.2025 (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану суддям рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх.

Колегія суддів Верховного суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/191/22 зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 КонституціїУкраїни, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, яке повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, положення ГПК України, а також те, що клопотання позивачем подано до закінчення встановленого судом строку, суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача та продовження останньому процесуального строку встановленого судом для надання суду відповіді на відзив на позовну заяву до 06.10.2025 року (включно).

Керуючись ч. 2, 6 ст. 119, ст. 232-234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. № 11699) про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив по справі № 917/1718/25 задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений судом для подачі відповіді на відзив на позовну заяву до 06.10.2025 року (включно).

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому п. 5 ст. 242 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 29.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ківшик