ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа № 924/199/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Томкової А.І., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 382 796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод»,

представники сторін:

позивача (за первісним позовом): Ковальчук О.В. згідно посадової інструкції від 28.08.2024 року та наказу №341-к від 18.01.2024 року;

відповідача (за первісним позовом): адвокат Панькова О.Ю. згідно ордеру серії ВС №1357377 від 27.03.2025 року;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 382 796,67 грн. вартості необлікованих кВт/год електричної енергії, 33706,21 грн. втрат від інфляції, 5119,58 грн. 3% річних, 18 884,84 грн. вартості недоврахованих кВар/год реактивної електроенергії, 17 266,06 грн. вартості проведення експертного дослідження.

Вимоги мотивує тим, що 10.10.2023 року під час проведення контрольного огляду засобу обліку в ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» (далі Споживач), що знаходиться за адресою с-ще Білогір`я, вул. Цегельна, 4, представниками позивача було виявлено порушення п.5.5.5, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії типу NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. По даному факту порушення ПРРЕЕ в присутності представника Споживача представниками ОСР було складено акт про порушення № В 001067 від 10.10.2023 року, вилучено лічильник електричної енергії NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, упаковано його в пакет, пакет опломбовано пломбою № С 80139467 АТ ХОЕ.

Надалі 27.12.2023 року лічильник NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 АТ «Хмельницькобленерго» було надіслано в Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр на експертне дослідження. В ході дослідження експертом у лічильнику NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 було виявлено пристрої, не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії.

28.06.2024 року проведено засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення, на якому визнано наявність порушення, передбаченого пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), за що Споживачу було нараховано 57 708 кВт*год необлікованої електроенергії на суму 382 796,67 грн.

Окрім того, позивачем нараховано відповідачу 48 758 кВар*год недоврахованої реактивної електроенергії на суму 18 884,84 грн. на підставі п. 1.1 Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який є додатком № 12 до договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20100029 від 27.03.2023 року

Також позивач просить стягнути з відповідача 17 266,06 грн. вартості проведеного експертного дослідження, позаяк відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

У зв`язку з несплатою відповідачем вищевказаних коштів у строки, визначені п. 8.2.7. ПРРЕЕ, позивачем нараховано 3% річних та втрати від інфляції на заборгованість.

28.03.2025 року від ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач просить суд визнати недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод».

В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначає, що комісію позивача було допущено Кащуком С.А., який не є уповноваженою особою, відомості, що посвідчують його особу, відсутні. Натомість директор споживача ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" Кащук А.В. був відсутній при складанні акту про порушення, що унеможливило також висловлення ним зауважень.

Окрім того, в порушення вимог Постанови НКРЕП від 14.03.2018 року №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" у Акті про порушення від 10.10.2023 року відсутні записи в графі "Відмова споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок" та "зауваження до складеного акта".

Вважає, що комісією було порушено права споживача на проведення незалежної експертизи засобу обліку електричної енергії, оскільки ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" не було повідомлено про дату та час проведення засідання комісії. При цьому, засіб обліку для проведення незалежного експертного дослідження споживачу не передано.

Наголошує, що експертним дослідженням, проведеним Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України, не встановлено того, чи можуть встановлюватись пристрої у засіб обліку, які не передбачені заводом виробника, при неушкодженому корпусі та пломбах. З вказаного вважає передчасним висновок комісії про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями у роботі приладу обліку електричної енергії та будь-якими діями споживача. Наголошує, що первісний позов не містить жодного документа, який би вказав на час, місце, механізм неправомірних дій споживача, направлених на встановлення до засобу обліку споживачем, які б в результаті призвели до невірного обліку електричної енергії таким засобом обліку. Також звертає увагу, що за період з 01.02.2023 року було проведено 5 контрольних оглядів лічильника, під час яких не виявлено жодних порушень з боку споживача.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов вважає доводи ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" безпідставними. Зазначає, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, яка здійснила допуск працівників ТОВ "Хмельницьколбенерго" до проведення перевірки. Окрім того, здійснення перевірки відбувалось із відеофіксацією, з огляду на що не є необхідним залучення свідків, а представник споживача Кащук С.А. добровільно відмовився від підпису акта та внесення зауважень до нього.

Зауважує, що споживач належним чином повідомлявся про засідання комісії 23.11.2023 року, проте, не скористався правом участі в її засіданні. Також споживачу двічі надсилались повідомлення про надіслання засобу обліку на експертне дослідження, проте, останній відмовився від їх отримання. Водночас ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" не звертався із заявою про передачу йому засобу обліку для надіслання не експертне дослідження.

З приводу твердження ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" щодо відсутності доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями споживача та порушеннями обліку електричної енергії зазначає, що доказами порушення Споживачем пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ є: акт про порушення №В 001067 від 10.10.2023 року, фотоматеріали, відеоматеріали та висновок експертного дослідження № КЕД -19/109-24/43 від 29.04.2024 року. Актом про порушення зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ та зазначено всі вихідні дані для нарахування завданих збитків згідно ПРРЕЕ. У відеоматеріалах та на фотоматеріалах зафіксовано подачу навантаження на лічильник за допомогою індикатора працездатності схем обліку електричної енергії. При навантаженні 6,5 А, що підтверджується струмовимірювальними кліщами, індикатор вимірювання активної електроенергії залишався неактивним, що свідчить про відсутність обліку спожитої електричної енергії лічильником. Так, висновком експертного дослідження підтверджується наявність пристроїв, не передбачених заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії.

Наголошує, що доведення, яким саме способом в лічильник вмонтовано пристрої, не передбачені заводом виробником, що призводять до невірного обліку спожитої електричної енергії ПРРЕЕ, не вимагається.

Додатково зауважує, що втручання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" у засіб обліку було виявлено під час технічної перевірки, а не контрольного огляду.

Підсумовує, що акт про порушення № 001067 від 10.10.2023 року складений правомірно та відповідає вимогам ПРРЕЕ, не містить таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. Зміст акта подвійного тлумачення не допускає. Порушення Споживачем ПРРЕЕ підтверджується висновком експертного дослідження № КЕД -19/109-24/43 від 29.04.2024 року. В акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для визначення обсягу завданих збитків.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву повторно наголошує на аргументах, наведених у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом у запереченні на відповідь на відзив зазначає про спростування відповідної позиції позивача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали викладені ними доводи у заявах по суті спору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі №924/199/25, призначено підготовче засідання на 01.04.2025 року.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року прийнято зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод", селище Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» до спільного розгляду з первісним позовом, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2025 року. Ухвалою суду від 15.04.2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 року клопотання ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» від 27.03.2025 року про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №924/199/25 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення судової експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Білогірський завод мінеральних вод". Зупинено провадження у справі №924/199/25 на час проведення судової експертизи. 05.05.2025 року справу №924/199/25 надіслано для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року поновлено провадження у справі №924/199/25, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/199/25 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 19 серпня 2025 року. Ухвалою суду від 19.08.2025 року, з огляду на наявність відповідного клопотання представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 29.08.2025 року. Ухвалою суду від 29.08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу №924/199/25 до судового розгляду по суті на 15.09.2025 року.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року, у зв`язку із клопотанням адвоката Панькової О.Ю., відкладено судове засідання на 29.09.2025 року.

3. Стислий виклад обставин справи, встановлених судом.

27.03.2023 року між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ (далі - ОСР) та ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» (далі - Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20100029 (далі - договір), який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі Споживач) як послуги Оператора системи розподілу.

Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявоюприєднання, що є додатком 1 до цього Договору (далі Додаток № 1 «Заява-приєднання»).

У п. 2.1. договору передбачено, що Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього Договору (далі Додаток № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії»), та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору (п. 3.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до договору споживачем підписано заяву приєднання до умов договору щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: смт. Білогір`я, вул. Цегельна, 4.

Також у додатку №2 погоджено паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії, у додатку №3 - відомості про розрахункові засоби обліку, у додатку №4 - порядок розрахунків; у додатку №5 - порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень; у додатку №6 - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; у додатку №7 - однолінійну схему, у додатку №8 - порядок розрахунків технологічних витрат елеткроенергії в мережах споживача; у додатку №11 - відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії за 2023 рік; у додатку №12 - договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, за умовами якого оператор системи розподілу надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами. Згідно п. 4.4. договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії ( Додаток 1 до цього Договору).

В свою чергу, п.п. 9, 11, 16 Додатку №1 до договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії передбачає, що облік споживання та генерації реактивної електроенергії здійснюється засобами обліку згідно Додатку 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з врахуванням поточних змін приладів обліку. За відсутності у вхідній точці вимірювання засобу обліку споживання реактивної електроенергії розраховується за формулою 2 Методики обчислення плати з використанням нормативного тангенсу навантаження 0,8. Оплата рахунків за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії здійснюється Споживачем на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання (формування) рахунків, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. За дату оплати рахунка приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок Оператора системи розподілу.

28.04.2023 року, 29.05.2023 року, 21.06.2023 року, 11.07.2023 року та 22.08.2023 року провадились контрольні огляди вузла обліку електричної енергії ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод".

10.10.2023 року представниками ОСР майстром Юрчуком В.В., інспектором Лівінчуком О.В., інженерами інспекторами ВЕІ Ячмінем Д.О. та Антошевським С.А., за участю представника споживача Кащука Сергія Анатолійовича, під час перевірки споживача ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергію типу NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.

Акт містить підписи представників оператора системи та відмітку про те, що Кащук С.А. від відпису відмовився. Також, за змістом акта, до нього додаються фото та відеоматеріали, пакет з лічильником, акт про пломбування.

Тоді ж працівниками ОСР складено акт №В001067 пломбування пакету з лічильником, згідно якого опломбовано пакет з електролічильником НІК 2301АТ.

Позивач за первісним позовом надіслав на адресу відповідача за первісним позовом із супровідним листом від 18.10.2023 року акт про порушення від 10.10.2023 року, акт про пломбування від 10.10.2023 року, фотоматеріали та відеоматеріали, та також повідомив про засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.11.2023 року в смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 80, кабінет директора.

Лист від 18.10.2023 року отримано ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" 24.10.2023 року.

20.10.2023 року проведено заміну, пломбування та технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, встановленого у відповідача за первісним позовом, за участю представника споживача Кащука С.А.

23.11.2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року, на якому прийнято рішення, керуючись п. 8.4.4 ПРРЕЕ, про направлення лічильника електричної енергії NIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 на експертне дослідження в Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Протокол засідання вказаної комісії надіслано споживачу із супровідними листами від 23.11.2023 року та від 06.12.2023 року, проте, документи не вручені останньому у зв`язку з відмовою ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" від їх отримання.

АТ "Хмельницькобленерго" звернулось до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС із листом щодо проведення експертного дослідження, за яке, згідно рахунків-фактур від 21.03.2024 року та платіжних інструкцій від 28.02.2024 року, сплачено АТ "Хмельницькобленерго" 17266,06 грн.

29 квітня 2024 року Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведено комплексне трасологічне та експертне дослідження засобу обліку електричної енергії НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, про що складено Висновок експертного дослідження №КЕД-19/109-24/43.

На підставі проведеного дослідження експертами здійснено наступні висновки: будь-яких слідів дії знаряддя (знарядь) зламу або інших механічних пошкоджень на зовнішніх поверхнях даного лічильника марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 (за виключенням клемної кришки, яка закриває доступ до струмоведучих частин при підключенні електролічильника), що яким-небудь чином характеризували б той чи інший слідоутворюючий об`єкт, не виявлено; будь-яких механічних пошкоджень, в тому числі слідів дії знаряддя (знарядь) зламу на зовнішніх поверхнях даного лічильника марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 (за виключенням клемної кришки, яка закриває доступ до струмоведучих частин при підключенні електролічильника), що спричинили б доступ (без порушення пломб чи пломбувального матеріалу) до його внутрішніх ділянок, не виявлено; у електролічильнику марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 наявні пристрої не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії; ознак порушення цілісності металевої пломби державного повірника (з позначеннями «К», «ІІІ», «NIK» «ЦОВ» і інше), яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055, не виявлено. Певні розбіжності, виявлені зокрема й в ході порівняльного дослідження, у вигляді відмінностей рельєфних знаків на поверхнях досліджуваної пломби відносно пломби, наданої в якості зразкової, ймовірно зумовлені наявністю на їх площинах рельєфних нерівностей як наслідків процесу утворення відтисків, зокрема за рахунок прикладання зусилля різної величини, що також, крім того, могло призвести до утворення на одній з граней заокругленої форми досліджуваної пломби дрібних повздовжніх тріщин; відповісти на питання про те, «Чи перепломбовувалась пломба (металева) державного повірника, яка встановлена на електролічильнику марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055?», неможливо, оскільки перелік наданих відповідно до клопотання експерта об`єктів не в повній мірі забезпечує достатність і кількість зразків, необхідних для його вирішення з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку (друга частина клопотання передбачає надання в якості зразків для порівняльного дослідження «… окремих: - металевих пломб державного повірника, в кількості 2-х штук (відповідно до пломби, встановленої на досліджуваному лічильнику, в тому числі з виконаними штатним пристроєм відтисками)»; відповісти на питання про те, «Чи перепломбовувалася полімерна пломба заводу виробника №GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055?», неможливо, оскільки перелік наданих відповідно до клопотання експерта об`єктів не в повній мірі забезпечує достатність і кількість зразків, необхідних для його вирішення з метою проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку (друга частина клопотання передбачає надання в якості зразків для порівняльного дослідження «… окремих: - полімерних пломб заводу виробника, в кількості 2-х штук (відповідно до пломби, встановленої на досліджуваному лічильнику)»; слідів механічних пошкоджень на пломбувальному матеріалі (полімерний дріт в металевому плетінні) пломби №GA0069516, яка встановлена на кожусі електролічильника марки НІК 2303 АТ. 1000.0.11 №12692055, що могло б свідчити про повторне навішування даної пломби, не виявлено.

Копії зазначеного висновку надіслані із супровідними листами від 27.05.2024 року та від 03.06.2024 року ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" та не вручені останньому у зв`язку з відмовою від отримання поштового пересилання та відсутністю адресата. У супровідних листах від 27.05.2024 року та від 03.06.2024 року повідомлено також про час та місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 10.10.2023 року.

28.06.2024 року проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №В001067 від 10.10.2023 року, на якій вирішено, що споживач причетний до порушення п. 8.4.2.3. ПРРЕЕ шляхом здійснення внесення змін до конструкції лічильника NІК 2301 АТ.0000.0.11, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.

Вирішено провести нарахування вартості необлікованої енергії згідно п. 8.4.8.3. ПРРЕЕ за період з дати укладення договору про надання послуг з розподілу - з 27.03.2023 року по 09.10.2023 року за формулою, передбаченою п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Відповідно до розрахунку по акту про порушення від 10.10.2023 року, ТОВ "Білогірський завод мінеральний вод" нараховано 382796,67 грн. вартості необлікованої енергії.

Окрім того, за відповідний період АТ "Хмельницькобленерго" також нараховано відповідачу за первісним позовом 18884,84 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії.

На підставі вказаних розрахунків АТ "Хмельницькобленерго" сформовано рахунки №201000029 на суму 382796,67 грн. та №20100029 на суму 18884,84 грн., та також рахунок №67683 від 28.06.2024 року на відшкодування витрат ОСР на проведення експертизи електролічильника в сумі 17266,06 грн.

Протокол засідання комісії від 28.06.2024 року, розрахунки по акту порушення та три рахунки на оплату надіслані відповідачу із супровідними листами від 05.07.2024 року та від 30.07.2025 року та повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання та по причинені відмови адресата від отримання.

АТ "Хмельницькобленерго" надіслало відповідачу за первісним позовом претензію від 13.09.2024 року про необхідність сплати заборгованості за електроенергію та експертне дослідження.

Проте, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" вимог позивача, останній звернувся з даним позовом до суду. В свою чергу, ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення комісії, викладене у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятого Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ від 28.06.2024 року №372 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001067 від 10.10.2023 року щодо ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод», з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві.

4. Позиція суду.

4.1. Щодо зустрічного позову.

З урахуванням предмету зустрічних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування, становлять обставини, від яких залежить відповідь на ключові питання щодо правомірності складання акту про порушення від 10.10.2023 року №В001067; дотримання прав споживача комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на проведення незалежної експертизи засобу обліку електричної енергії та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням у роботі приладу обліку електричної енергії та будь-якими діями споживача.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

В силу ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ.

За змістом підпункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності;

- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У відповідності до підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії, зобов`язаний:

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача Для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об' єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

- забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Як слідує із акту про порушення №В001067 від 10.10.2023 року, він складений за присутності представника споживача Кащука С.А., який здійснив допуск працівників АТ "Хмельницькобленерго" до приладу обліку. З вищевикладених позицій Верховного Суду Кащук С.А. як особа, яка має допуск до об`єкта споживача та, відповідно допустила представників оператора системи до засобу обліку, є "іншою особою" в розумінні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

З викладеного суд визнає необґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом щодо неправомірності складення акта про порушення за присутності Кащука С.А., позаяк ПРРЕЕ дозволяє проведення перевірки як за присутності споживача (представника споживача), так і іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.

З приводу не заповнення граф у акті про порушення суд звертається до вищевикладених положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ, згідно яких у пустих графах проставляються прочерки, що відповідає графам щодо відмови споживача та наявності зауважень. При цьому відмова особи споживача від підписання акту може фіксуватись також більше, ніж одним уповноваженим представником оператора системи за умов фіксування відмови відеозйомкою. Згідно акту перевірки, він підписаний декількома представниками оператора системи та до нього додатками зазначені матеріали відеозйомки, з чого не є обов`язковим підтвердження відмови споживача від підписання акту незаінтересованою особою.

Суд також враховує, що викладення зауважень до акта є правом споживача, тому прочерк у відповідній графі не свідчить про порушення відповідного права.

Таким чином, акт про порушення від 10.10.2023 року №В001067 складено правомірно, а заперечення позивача за первісним позовом у цій частині не знайшли свого підтвердження.

Пункт 8.4.4. ПРРЕЕ передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки).

Якщо власником лічильника є споживач, оператор системи за письмовою заявою споживача про намір направлення лічильника на експертизу (обстеження) надає йому належним чином упакований та запакований лічильник.

За змістом листа від 18.10.2023 року, отриманого ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" 24.10.2023 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення, споживача повідомлено про час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення №А001067 від 10.10.2023 року. Проте, на засідання комісії представник споживача не з`явився.

Доказів будь-яких звернень споживача до АТ "Хмельницькобленерго", що є умовою згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ для передання ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" лічильника для експертизи, суду не надано.

Відтак доводи ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" про порушення АТ "Хмельницькобленерго" прав споживача у вигляді не повідомлення про засідання комісії та не передання останньому засобу обліку не знайшли свого підтвердження, з чого суд виснує про дотримання прав споживача комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на проведення незалежної експертизи засобу обліку електричної енергії.

Так, за замовленням АТ "Хмельницькобленерго" проведено комплексне трасологічне та експертне дослідження засобу обліку електричної енергії НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055, про що складено Висновок експертного дослідження №КЕД-19/109-24/43, згідно якого у електролічильнику марки НIK 2301 АТ.0000.0.11 № 12692055 наявні пристрої не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії.

В описовій частині висновку зазначено, що на об`єкті дослідження наявні ознаки зміни первинного монтажу основної плати вимірювальної схеми у вигляді відпайок із сторони печатного монтажу. Тип та маркорозмір зазначених електричних проводів відмінний від типу та маркорозміру багатожильних кабелів (шлейфів), що використовуються в електричних схемах об`єкта дослідження та порівняльного зразка у якості елементів з`єднання електронних плат. Місця припаювання проводів на платі об`єкту дослідження (пайки) мають характерні зовнішні ознаки паяння за допомогою паяльника та зовні відрізняється від інших пайок, виконаних в умовах виробництва заводу-виробника.

Таким чином, як підсумовано експертами, в об`єкті дослідження присутні ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме пайки або інші втручання, які виконані не фабричним способом, ознаки внутрішнього втручання в схему та конструкцію приладу обліку, добавлення додаткових плат і схем, що не передбачені заводом виробником.

З огляду на відсутність звернення споживача з заявою про передання йому засобу обліку, суд визнає, що у спірних правовідносинах призначення експертного дослідження в Івано-Франківському НДЕКЦ відповідає вимогам пункту 8.4.4 ПРРЕЕ та проведено спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

В свою чергу, статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2025 року у даній справі частково задоволено клопотання ТОВ «Білогірський завод мінеральних вод» від 27.03.2025 року про призначення судової експертизи. Призначено у справі №924/199/25 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.

Проте, експертиза не проведена по причині не проведення її оплати ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод".

Відтак позивачем за первісним позовом не спростовано, що мало місце втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод", та у засобі обліку наявні пристрої, не передбачені заводом виробником, які вмикаються дистанційно і в сукупності здійснюють комутаційні перемикання у вторинних колах внутрішніх трансформаторів струму, що зменшує струм через вимірювальні кола лічильника і призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії.

Жодних доказів того, що відповідні дії вчинені невстановленими особами (які при цьому повинні мати доступ до засобу обліку) або могли мати місце під час виробництва лічильника суду не надано. Окрім того, за змістом листа Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 21.03.2025 року (том 1, арк. 178) при поставці лічильників підприємство-виробник гарантує відповідність лічильників встановленим законодавчим вимогам та нормам.

Таким чином, ТОВ "Білогірським завод мінеральних вод" не спростовано вчинення ним дій з внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії, та, відповідно, існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням у роботі приладу обліку електричної енергії та діями споживача.

Доводи позивача за зустрічним позовом про проведення контрольних оглядів до виявлення порушення не спростовують підтвердженого факту порушення ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" ПРРЕЕ.

З всього вищевикладеного судом встановлено правомірність складання акту про порушення від 10.10.2023 року №В001067; дотримання прав споживача комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на проведення незалежної експертизи засобу обліку електричної енергії та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням у роботі приладу обліку електричної енергії та будь-якими діями споживача.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин недійсності рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.06.2024 року, та, відповідно, порушення його прав відповідачем за зустрічним позовом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

4.1.1. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою в його задоволенні.

4.2. Щодо первісного позову.

З урахуванням предмету первісних позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування, становлять обставини, від яких залежить відповідь на ключові питання щодо підстав нарахування та стягнення 382 796,67 грн. вартості необлікованої енергії, 33 706,21 грн. втрат від інфляції, 5 119,58 грн. 3% річних, вартість недоврахованих кВар*год реактивної електроенергії в сумі 18 884,84 грн. та вартість проведення експертного дослідження в сумі 17 266,06 грн.

Як встановлено вище, на підставі акту про порушення №В001067 від 10.10.2023 року комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.06.2024 року вирішено, що ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" допущено порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії згідно формули, передбаченої п. 8.4.10. ПРРЕЕ за період, визначений відповідно до п. 8.4.8.3. ПРРЕЕ.

За змістом положень п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У відповідності до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, про порушення якого зазначено позивачем в акті про порушення, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Положеннями п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок вартості необлікованої енергії за період з 27.03.2023 року (укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) по 09.10.2023 року (переддень виявлення порушення) на суму 382796,67 грн.

Окрім того, у додатку №12 до договору споживача №20100029 від 27.03.2023 року сторонами погоджено умови договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, за умовами якого відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання з оплати рахунків за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання (формування) рахунків, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця. При цьому, за відсутності у вхідній точці вимірювання засобу обліку споживання реактивної електроенергії розраховується за формулою 2 Методики обчислення плати з використанням нормативного тангенсу навантаження 0,8.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи розподілу має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з розподілу електричної енергії та інші послуги, надані на ринку електричної енергії.

У ході діяльності з розподілу електричної енергії позивач, як оператор системи розподілу, транспортує електричну енергію (активну), що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Через електромагнітну незбалансованість електроустановок споживачів, у технологічних мережах виникає електрична енергія (реактивна), яка є технологічно шкідливою циркуляцією електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму.

Зазначені правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 р. (далі - ПРРЕЕ).

Оператор системи розподілу є визначений Законом особою, відповідальною за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. У зв`язку з цим, непобутовий споживач, який експлуатує електромагнітно-незбалансовані електроустановки має сплачувати оператору системи розподілу компенсацію за перетікання реактивної електроенергії згідно обсягів споживання електричної енергії відповідачем та з огляду на технічні параметри електроустановки.

Позивачем на підставі п. 3 розділу ІІІ Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №87 від 06.02.2018 року здійснено розрахунок вартості перетікання реактивної електроенергії за період з 27.03.2023 року по 09.10.2023 року на суму 18 884,84 грн.

Також у пункті 8.4.4 ПРРЕЕ (абзац 12) передбачено, що якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків: встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової згоди з фактом пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи; надання стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, оператору системи письмової відмови від проведення експертизи до моменту проведення експертизи або оплати оператором системи вартості робіт з проведення експертизи.

Експертне дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведене за заявою АТ «Хмельницькобленерго" у відповідності до вимог пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з невизнанням стороною відповідача факту втручання в роботу електролічильника, встановленого при проведені технічної перевірки. Дослідженням підтверджено втручання відповідача за первісним позовом в засіб обліку.

Рахунки експертної установи на суму 17 266,06 грн. оплачені АТ "Хмельницькобленерго" в повному обсязі.

Позивачем із супровідними листами від 05.07.2024 року та від 30.07.2024 року надіслано відповідачу копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення від 28.06.2024 року, розрахунки необлікованої електричної енергії та реактивної електроенергії, рахунок на оплату вартості експертного дослідження.

Відповідні документи повернуті відправнику 20.07.2024 року та 05.08.2024 року по причині закінчення встановленого терміну зберігання та відмови ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" від одержання поштового пересилання.

Згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

При цьому, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таке звернення здійснене позивачем добросовісно і розумно, тому негативні наслідки неодержання адресатом поштового відправлення у такому випадку покладаються на нього (аналогічний висновок викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20).

Таким чином, копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення від 26.08.2024 року, розрахунки необлікованої електричної енергії та реактивної електроенергії, рахунок на оплату вартості експертного дослідження вважаються врученими відповідачу за первісним позовом та у нього виник обов`язок їх оплатити у 30-ти денний строк.

Проте, доказів сплати відповідних сум в повному обсязі або частково матеріали справи не містять.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

При цьому, сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №922/4544/16, від 26.04.2018 у справі №910/11857/17, від 16.10.2018 у справі №910/19094/17, від 06.11.2018 у справі №910/9947/15, від 29.01.2019 у справі №910/11249/17, від 19.02.2019 у справі №910/7086/17, від 10.09.2019 у справі №920/792/18.

Нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Подібний за змістом правовий висновок викладений в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №920/505/22.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 910/8741/22 Верховний Суд зазначив про те, що правила щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у випадку настання непереборної сили (форс-мажору), визначені ст.617 ЦК та ст.218 ГК, не підлягають застосуванню до акцесорного зобов`язання, передбаченого ч.2 ст.625 ЦК, щодо сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми.

Норми статті 625 ЦК поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення. Зазначена позиція відображена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалена постанова від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно п.26 якої визначено методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних (окремо за період з 05.09.2024 року по 31.12.2024 року на суму 4052,12 грн. та з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року на суму 1067,46 грн.) та втрати від інфляції за період з вересня 2024 року по січень 2025 року, нарахованих на загальну суму заборгованості в розмірі 418947,57 грн.

Судом враховується, що рахунки на оплату надіслано споживачу 04.07.2024 року та повернуто відділенням поштового зв`язку 20.07.2024 року, з чого за положеннями пункту 8.2.7 ПРРЕЕ до 05.09.2024 року у відповідача за первісним позовом вже був наявний обов`язок їх оплати. Тобто, позивачем за первісним позовом вчинено нарахування в межах періоду прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції в ІПС "Законодавство" судом встановлено, що він здійснений вірно, контррозрахунку ТОВ "Білогірський завод мінеральних вод" не подано.

З вищевикладеного, первісні позовні вимоги є обґрунтованими та не спростовані відповідачем за первісним позовом, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.2.1. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом у зв`язку з задоволенням первісних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірський завод мінеральних вод» (30200, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с-ще Білогір`я, вул. Цегельна, 4 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) вартість необлікованих кВт*год електричної енергії в сумі 382 796,67 грн (триста вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто шість 67 коп.), 33 706,21 грн (тридцять три тисячі сімсот шість грн. 21 коп.) втрат від інфляції, 5 119,58 грн (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять грн 59 коп.) 3% річних, 5 493,28 грн (п`ять тисяч чотириста дев`яносто три грн 28 коп.) судового збору на рахунок: р/р НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірський завод мінеральних вод» (30200, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с-ще Білогір`я, вул. Цегельна, 4 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) вартість недоврахованих кВар*год реактивної електроенергії в сумі 18 884,84 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн 84 коп.) на рахунок: р/р НОМЕР_2 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірський завод мінеральних вод» (30200, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с-ще Білогір`я, вул. Цегельна, 4 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) вартість проведення експертного дослідження в сумі 17 266,06 грн (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість грн 06 коп.) на рахунок: р/р НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк» МФО 320478 .

Видати накази.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінети