ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Cправа №902/515/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 26.09.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів,

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

- приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області,

- фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/515/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" до Хмільницької міської ради, Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора.

22.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 22.04.2025 (вх. канц. суду №01-40/5/25 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 була задоволена частково; в зв`язку з чим вжиті заходи забезпечення позову в справі №902/515/25 шляхом:

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" в проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- накладення арешту на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них.

01.05.2025 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" із позовом до Хмільницької міської ради, Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни з такими позовними вимогами:

"1. Визнати недійсним рішення Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику";

2. Визнати недійсним рішення Хмільницької міської ради №1709 від 31.03.2023 "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику";

3. Визнати недійсними земельні торги з продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, оформленні Протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-20230807 від 14.09.2023;

4. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 площею 2,9256 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною; та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Олени Павлівни, індексний номер №69603176 від 05.10.2023, відповідно до якого 05.10.2023 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591;

6. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1755 площею 2,6807 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

7. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76815519 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,6807 га, кадастровий номер :00:004:1755;

8. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1754 площею 0,1997 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

9. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76816122 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :00:004:1754;

10. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1756 площею 0,0452 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

11. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76817547 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756;

12. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 05.02.2025, укладений між Кулик Світланою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №77136712 від 10.02.2025, відповідно до якого 06.02.2025 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп";

13. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 та Хмільницької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 04051247, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", ідентифікаційний код юридичної особи: 05413669, майнову шкоду у розмірі 7320186,11 грн (сім мільйонів триста двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 11 коп.)."

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження в справі №902/515/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаним судовим рішенням також роз`єднані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" в справі №902/515/25:

- залишено у межах справи №902/515/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора;

- виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи - 902/602/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про солідарне стягнення з Хмільницької міської ради та ФОП Кулик С.М, 7320186,11 грн майнової шкоди.

07.05.2025 суд прийняв ухвалу, якою в справі №902/515/25 призначив підготовче судове засідання на 17.06.2025.

Враховуючи першу неявку сторін в підготовче судове засідання з поважних причин, ухвалою суду від 17.06.2025 його було відкладено до 01.08.2025. Вказаним судовим рішенням також відкладено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про залучення співвідповідача та третіх осіб, виключення учасника справи зі складу відповідачів.

За наслідками розгляду справи, 01.08.2025, за клопотанням представника відповідача (ФОП Кулик С.М.) постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 25.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 залучено до участі в справі №902/515/25 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; виключено зі складу відповідачів Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н. А; залучено до участі в справі №902/515/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., фізичну особу ОСОБА_1 ; відкладено підготовче судове засідання до 12.09.2025.

12.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9711/25 від 12.09.2025) про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

За наслідками розгляду справи, 12.09.2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 11.09.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи №902/515/25 спочатку та призначив підготовче судове засідання на 07.10.2025. Також оголошена ухвала про відкладення розгляду заяви позивача про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 26.09.2025 (вх. канц. суду №01-47/22/25 від 26.09.2025), підписана директором Лєхачовим А.О., про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/515/25.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що 08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" подало заяву про забезпечення позову б/н від 07.04.2025, яка розподілена судді Шамшуріній М.В. з присвоєнням єдиного унікального номеру справи - №902/436/25.

Ухвалою суду від 10.04.2025 (суддя Шамшуріна М.В.) у справі №902/436/25 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 07.04.2025 була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2025.

Водночас, 16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" звернулось із заявою б/н від 16.04.2025 про відкликання заяви про забезпечення позову б/н від 07.04.2025, а 17.04.2025 - із заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 07.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 (суддя Шамшуріна М.В.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 07.04.2025 залишена без розгляду.

22.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" повторно подає "...однакову за змістом, що раніше..." заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку розподілено судді Нешик О.С.

За твердженнями заявника: "...в цей же день 22.04.2025 року суддя Нешик О.С. виносить ухвалу на 15 арк, якою задовольняє повністю заяву ТОВ «Санаторій Поділля» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Це при тому, що в цей день суддя винесла два рішення у справах №902/142/25 та №902/29/25; три ухвали у справах №902/496/25; №902/271/25; №902/142/25.

Таким чином, з однієї сторони, представник ТОВ «Санаторій Поділля» зловжив своїм правом на подання та відкликання заяв, з метою, щоб розподіл випав на суддю Нешик О.С., а, з другої сторони, суддя Нешик О.С., коли отримала заяву у своє провадження, то прийняла прохання ТОВ «Санаторій Поділля» як вкрай важливе і невідкладне, і демонструючи свою прихильність до ТОВ «Санаторій Поділля» негайно задовільнила заяву...".

Заявник також зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 ухвалу від 22.04.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №902/515/25 з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: "...встановлені факти необ`єктивності та упередженості судді Нешик О.С. у даній справі...".

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 26.09.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд констатує, що 08.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову до подання позовної заяви б/н від 07.04.2025 з додатками в кількості 26 одиниць.

Ухвалою суду від 10.04.2025 (суддя Шамшуріна М.В.) у справі №902/436/25 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 07.04.2025 призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2025 з метою "надання особою, що подала заяву про забезпечення позову, пояснень щодо заходів забезпечення позову" та "з`ясування обставин обґрунтованості заяви про забезпечення позову".

16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" звернулось із заявою б/н від 16.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4015/25 від 16.04.2025) про відкликання заяви про забезпечення позову б/н від 07.04.2025; а 17.04.2025 - із заявою б/н від 16.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4027/25 від 17.04.2025) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 07.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 (суддя Шамшуріна М.В.) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 07.04.2025 залишена без розгляду.

Відповідно до наказу №12-В від 15.04.2025 суддя Шамшуріна М.В. перебувала у відпустці в період з 21.04.2025 по 27.04.2025.

22.04.2025 до суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з додатками в кількості 33 одиниці, зокрема до заяви вперше додані: технічний паспорт на водогін станом на 22.04.2020, лист Турбівської селищної ради №08-09/601 від 17.04.2025, протокол огляду місця події від 09.03.2025, наказ №27/1 від 10.03.2025, акт встановлення технічного стану мережі водопостачання позивача від 11.03.2025, наказ №27/2 від 10.03.2025, акт встановлення розміру збитків від 11.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С., з присвоєнням єдиного унікального номеру справи - №902/515/25

Ухвалою суду від 22.04.2025, яка підписана суддею 24.04.2025, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 задоволена частково. Приймаючи судове рішення від 22.04.2025 суд першої інстанції в числі іншого врахував листування між сторонами, зокрема надісланий на адресу позивача лист відповідача (Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни) б/н від 04.10.2024, в якому було повідомлено, що остання є "... власником земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного позивачу майна в термін до 15.10.2024.

Вищевказаним листом-вимогою від 04.10.2024 також повідомлено позивача, що в разі невиконання вимоги, відповідач 2 виконає демонтаж мереж водогону. Натомість зазначено, що розміщення мереж водогону на території належної відповідачу 2 земельної ділянки можливе на умовах укладеного між сторонами платного земельного сервітуту" (абз. 3-4, стор.6 ухвали від 22.04.2025).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 ухвалу від 22.04.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалюючи це судове рішення суд апеляційної інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування водогону позивача на земельній ділянці відповідача, а заявлені позивачем заходи забезпечення позову виходять за межі предмета спору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №902/515/25 з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

У постанові від 08.09.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився з мотивами суду апеляційної інстанції та зауважив, що останній "...по суті встановив факт зруйнованості мережі водогону, що належить до кола обставин, які встановлюються під час розгляду спору по суті...".

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.09.2025 відзначив, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірніми та порушують баланс інтересів сторін справи.

Надаючи оцінку твердженням заявника щодо втручання в автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.2.3.13 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Пунктом 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 визначено, що автоматизований розподіл справ та повторний автоматизований розподіл здійснюється в робочі дні пакетним способом розподілу, окрім заяв і подань, щодо яких Господарським процесуальним кодексом України встановлено негайність або скорочені процесуальні строки розгляду та вирішення, зокрема заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У разі надходження позовної заяви після заяви про забезпечення позову (забезпечення доказів), така позовна заява передається на розгляд складу суду, визначеному при надходженні заяви про забезпечення позову (забезпечення доказів) (п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу).

За правилами п.4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема заяви про забезпечення позову, доказів, скасування цих заходів, поданих після подання позовної заяви.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 07.04.2025, яка розподілена судді Шамшуріній М.В., залишена без розгляду до подання позовної заяви в такій справі, наступна заява такого заявника про забезпечення позову б/н від 22.04.2025 підлягала розподілу на загальних підставах.

Водночас суд зауважує, що в період повторного надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про забезпечення позову б/н від 22.04.2025 суддя Шамшуріна М.В. перебувала у відпустці.

Таким чином, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" в цій частині є надуманими.

Щодо доводів заявника про необ`єктивність та упередженість судді, які, на його думку, встановлені судами апеляційної та касаційної інстанції, суд зауважує, що за правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 26.09.2025 в цій частині свідчить про те, що заявник заявляє незгоду з процесуальним рішенням судді Нешик О.С., викладеним в ухвалі від 22.04.2025.

Проте слід зауважити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст. 253-259 ГПК України).

З огляду на наведені факти, суд доходить висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" відвід судді Нешик О.С., мотивований надуманими твердженнями втручання в автоматизований розподіл та незгодою з процесуальними рішеннями судді, є завідомо безпідставним та поданим з метою перешкоджання розгляду цієї справи (зокрема з`ясування питань згідно з переліком, визначеним частиною 2 ст.182 ГПК України), затягування її вирішення.

Суд також констатує, що заява про відвід судді Нешик О.С. б/н від 26.09.2025 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" з порушенням строку, визначеного частиною 3 ст.38 ГПК України, за відсутності клопотання про його поновлення. Заявник не зазначає про перешкоди, які існували для подання цієї заяви, зокрема разом із заявою б/н від 11.09.2025 про розгляд справи №902/515/25 спочатку.

Господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що: "...Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування...".

Таким чином, суд, в порядку ч.3 ст.43 ГПК України, вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме - залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Керуючись ст.35, 39, 43, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" заяви б/н від 26.09.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/515/25.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 26.09.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/515/25 залишити без розгляду.

3. Ухвала суду від 29.09.2025 у справі №902/515/25 підписана суддею та набрала законної сили 29.09.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257-258 ГПК України.

4. Примірники ухвали від 29.09.2025 у справі №902/515/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Санаторій "Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - представнику ТОВ "Санаторій "Поділля" адвокату Чорнобровкіній Ю.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ФОП Кулик С.М. адвокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

10, 11 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

12 - ТОВ "ЛБК груп" (вул.Курортна, буд.2Ж, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000) - рекомендованим листом;

13 - Державному реєстратору Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

14 - приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. (вул.Незалежності, буд.3, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400) - рекомендованим листом;

15 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом