ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м.Черкаси справа №925/780/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби м.Київ, вул.Січових Стрільців,18, в особі структурного підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, м.Черкаси, вул.Смілянська,120/1

до відповідачів: 1) Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,5;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління 70", м.Київ, бульв.Лесі Українки,26 оф.100

про визнання недійсним договору та стягнення 1055904,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Барбаш О.А. прокурор відділу за посадою;

решта учасників участі не брали.

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі структурного підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління 70" з вимогами:

визнати недійсним договір від 15.05.2019 №18 про надання послуг з поточного середнього ремонту ділянки (ділянок) автомобільної дороги О 240529 /Н-08/ - Нова Дмитрівка Золотоноша км 0+000- км 3+700, укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області (, вул.Садовий проїзд,5, м.Золотоноша, 19700) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-70" (, бульв.Лесі Українки,26 оф.100, м.Київ, 01133) за результатами відкритих торгів UA-2019-04-12-002570-а;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-70" (, бульв.Лесі Українки,26 оф.100, м.Київ, 01133) на користь Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (, вул.Садовий проїзд,5, м.Золотоноша, 19700) кошти в сумі 1055904 грн, а із Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (, вул.Садовий проїзд,5, м.Золотоноша, 19700) одержані нею за рішенням суду кошти в сумі 1055904 грн стягнути в доход держави;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління-70" (, бульв.Лесі Українки,26 оф.100, м.Київ, 01133) та Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (, вул.Садовий проїзд,5, м.Золотоноша, 19700) на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульв.Шевченка,286, м.Черкаси, 18015) судові витрати в сумі 15093,25 грн.

Участь сторін в підготовчому засіданні визнавалась обов`язковою.

У справу надійшли документи:

Ухвала про відкриття провадження повернулась з юридичної адреси відповідача (ДБУ-70) з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від позивача у справу надійшли письмові пояснення щодо відсутності порушення його права, оскільки позов сформовано прокурором, а не за результатами фінансового моніторингу (фінансового контролю). Представник просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача вх.суду №11846/25 від 13.08.2025, №11849/25 від 13.08.2025.

Від прокурора надійшла заява у формі пояснення щодо суті позову. Прокурор наполягає на задоволенні вимог з мотивів порушення конкурентного законодавства, узгодження дій учасників закупівлі №UA-2019-04-12-002570-а та протиправності укладення спірного договору на ремонт автодороги Нова Дмитрівка м. Золотоноша як такого, що суперечить інтересам держави. Прокурор указує на протиправний умисел лише одного відповідача ТОВ "Дорожньо-будівельне управління-70", тому всі отримані ним кошти за договором підлягають стягненню в дохід державного бюджету вх.суду №12599/25 від 01.09.2025.

В підготовчому засіданні 24.09.2025 прокурор вимоги підтримує та вказує на порушення процедури укладання публічного договору закупівель, порушення конкурентного законодавства відповідачами. Претензій по вартості, якості, об`єму виконаних робіт по ремонту автомобільної дороги у прокурора до відповідачів немає.

Прокурор не обґрунтував запропонований спосіб стягнення коштів з відповідача на користь Золотоніської РДА, а з Золотоніської РДА в державний бюджет, оскільки єдиний виконавчий документ не може бути одночасно виконаний (по суб`єктному складу) Відділом ДВС та Казначейською службою України.

Причини неприбуття в засідання представника відповідача (РДА) невідомі, як не відома і правова позиція відповідачів.

Прокурор просить продовжити строк підготовчого провадження для отримання документів від відповідача (РДА) по суті спору.

З метою забезпечення змагальності та диспозитивності процесу і права сторони на захист суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату з повідомленням учасників. Суд вважає за необхідне направити примірник ухвали в Черкаську обласну військову адміністрацію для спонукання керівника Золотоніської РВА до виконання вимог ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на один місяць.

3. Проведення підготовчого засідання відкласти на 12:00 год. 03 листопада 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. До дня засідання подати суду:

Прокурору, позивачу: обґрунтувати - в чому недійсність виконаного, оплаченого та припиненого належним виконанням договору на виконання ремонтних робіт. Чиє право порушено виконанням спірного договору. Наявність заяв, звернень третіх осіб про порушення їх прав укладенням чи виконанням спірного договору. Кошторис робіт. Претензії по якості чи строках, чи істотних умовах договору. Ймовірні відповіді на відзиви. Пропозиції по судовому розгляду справи. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по проведенню двосторонньої реституції. В який спосіб буде захищено господарський інтерес відповідача2.

Відповідачам: відзив на позов. Мотивовані заперечення проти позову. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по проведенню реституції за виконаним договором. Наявність претензій між відповідачами. Пропозиції по судовому розгляду справи.

3. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

5. Роз`яснити прокурору та позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

6. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Розмістити оголошення на офіційному вебсайті судової влади України для належного інформування відповідача-2 про час і місце проведення засідання суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба