УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/314/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор""

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор""

про стягнення 2 216 674,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 903/314/25, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07.10.2025.

02.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" надійшла заява про участь в судовому засіданні представника - Мельничука Сергія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Однак у поданій заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"".

Верховний Суд звертає увагу на те що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в учасника справи від імені якого подається заява, якщо така заява подана через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 подана та підписана Мельничуком Сергієм Миколайовичем як представником Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"".

На підтвердження повноважень представника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор""- Мельничука Сергія Миколайовича до заяви додано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" є Разумовський Андрій Русланович;

- довіреність у порядку передоручення від 02.05.2024 якою Разумовський Андрій Русланович на підставі витягу з ЄДР від 18.08.2023 щодо Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"", уповноважує в порядку передоручення Мельничука Сергія Миколайовича представляти інтереси Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" у судах України;

- копію наказу керівника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" від 30.04.2024 № 1-к, яким призначено Мельничука Сергія Миколайовича з 01.05.2025 на посаду юрисконсульта Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"";

- копію посадової інструкції юрисконсульта Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"", якою визначено, що юрисконсульт, зокрема, представляє інтереси підприємства в судах усіх рівнів, правоохоронних органах, а також перед громадянами, підприємствами, установами та організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Мельничука Сергія Миколайовича діяти від імені Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" у суді, оскільки з їх змісту не вбачається можливості брати участь у судовому процесі за правилами самопредставництва. Тому відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

При цьому до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано жодних доказів про право Мельничука Сергія Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю, які би підтверджували можливість представництва ним інтересів Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" як адвокатом.

Ураховуючи наведене, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Проте Приватне підприємство "Будівельна компанія "Інвестор"" до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додало доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Інвестор"" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/314/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак