УХВАЛА

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/11443/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ІНВЕСТ" (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 45) про стягнення 224 531,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 на адресу суду від представника Департаменту будівництва та житлового забезпечення міста Києва надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВ-ІНВЕСТ" про стягнення 224 531,58 грн та була передана 12.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 суд ухвалив залишити позовну заяву Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

Вищевказаною ухвалою запропоновано позивачу усунути наступні недоліки шляхом подання до суду:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надати суду докази надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

22.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про усунення недоліків.

Суд розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви дійшов висновку, що позивач не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025, а саме в частині надання суду доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку.

Так, в ухвалі суду від 16.09.2025 було зазначено наступне: «У той же час представник позивача звернувся з позовної заявою та додатками, загальна кількість яких складає 28 аркушів. З описів вкладення до цінного листа, які долучені представником в якості доказів надіслання позовної заяви з додатками учасникам справи, позивач надіслав документів загальною кількістю 13 аркушів».

У клопотанні про усунення недоліків, представником позивача повторно долучено копії описів вкладення до цінного листа, які були подані при зверненні з позовною заявою до суду.

Разом з тим суд наголошує, що під час дослідження підстави для відкриття, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду питання про відкриття провадження у справі. У той же час судом в ухвалі суду від 16.09.2025 було зазначено, що позивача звернувся з позовної заявою та додатками, загальна кількість яких складає 28 аркушів. З описів вкладення до цінного листа, які долучені представником в якості доказів надіслання позовної заяви з додатками учасникам справи, позивач надіслав документів загальною кількістю 13 аркушів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 16.09.2025, а саме в частині надання документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з додатками - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.09.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ