ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1208/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши клопотання директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороза Д.А. про звільнення від сплати судового збору від 22.09.2025 у справі

за позовом: Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited»

до 1. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради;

2. Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації

про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення про скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Директор юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. звернувся до Господарського суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС з позовом до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації, у якому просить:

- відмовити у відкритті провадження в порядку господарського судочинства за даною позовною заявою;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21, яку було здійсненою за свідоцтвом №ВРР 247234 р. №194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21;

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" (ідентифікаційний код 30604969) права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Комсомольська (на даний час - вул. Героїв України), 21.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із приведенням її змісту у відповідність до вимог ч.3 ст.162 ГПК України, з урахуванням висновків суду, викладених вище у цій ухвалі, а також надання належних доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 (оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чека/поштової накладної або квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС) та доказів сплати судового збору на суму 9689,60 грн.

22.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС директор юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. подав заяву від 22.09.2025, у якій, зокрема, заявлено відвід судді Прядко О.В. від розгляду справи №906/1208/25.

Ухвалою суду від 23.09.2025 заяву представника позивача про відвід судді Прядко О.В. від 22.09.2025 у справі №906/1208/25 визнано необґрунтованою; матеріали справи №906/1208/25 передано для вирішення питання про відвід судді Прядко О.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Прядко О.В. передано на розгляд судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою суду (суддя Кудряшова Ю.В.) від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви директора юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороз Д.А. про відвід судді Прядко О.В. у справі №906/1208/25.

Відтак суд у складі судді Прядко О.В., розглянувши заяву директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. від 22.09.2025 в частині усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначає наступне.

У прохальній частині заяви від 22.09.2025 позивач просить, зокрема, не застосовувати стосовно позовної заяви, поданої в даній справі, обмеження у доступі до суду, встановлені виключно внутрішнім процесуальним законом України, а саме: встановлення обов`язку позивача додавати до позовної заяви докази сплати судового збору та докази надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, звільнивши позивача від зазначених обов`язків, водночас просить продовжити, за необхідності, строк виконання ухвали суду від 10.09.2025 у справі №906/1208/25.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що позивач є особою, яка за судовими рішеннями, що набрали законної сили, визнана такою, що підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з тим, що станом на час звернення до суду у позивача відсутні будь-які грошові кошти, якими могла б розпоряджатися компанія, у тому числі, для сплати судового збору в даній справі, оскільки не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Окрім того, заявник зазначив, що позивач додав до позовної заяви усі наявні у нього докази, і таким єдиним, власне, доказом є договір застави від 15.03.2001.

За умовами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст.8 Закону України Про судовий збір перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

З аналізу ст.8 Закону України Про судовий збір вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених у ст.8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п.1 та п.2 ч.1 ст.8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у п.3 ч.1 ст.8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово або, не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на зазначене, приписи п.1 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір (на який фактично посилається позивач) поширюються на окремі категорії - позивачів, які є фізичними особами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №924/814/21 та від 17.11.2022 №917/1372/20.

Враховуючи те, що позивачем у даній справі є юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited», а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для звільнення юридичної особи, незалежно від її майнового стану, від сплати судового збору немає. Відтак клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Позивачу слід здійснити сплату судового збору на суму 9689,60 грн.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2025 у справі №906/1208/25. Позивачу звернути увагу на те, що, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області () припинено 29.01.2021, номер запису: 004002545, на підставі рішення щодо припинення.

Керуючись ст.ст.119, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання директора юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороз Д.А. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Житомирської області про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2025 у справі №906/1208/25, надати докази сплати судового збору.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - у справу;

- директору юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» Морозу Д.А. (до ел.каб.).