ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 жовтня 2025 року Справа № 903/766/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Регіональний професійний коледж м. Володимир, м. Володимир

до Приватного підприємства Нова Аркада, м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області

про стягнення 1 113 327 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Новосад І. І. - керівник, Івченко О.Ф. діє в порядку самопредставництва,

в с т а н о в и в:

29.07.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Регіональний професійний коледж м. Володимир до Приватного підприємства Нова Аркада, в якій позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів №1 від 03.08.2023 та №1 від 08.06.2023, в сумі 1113327 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 16699,91 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.09.2025; постановлено відповідачу до 27.08.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу до 08.09.2025 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

25.08.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить приєднати до матеріалів справи адвокатський запит від 29.08.2025 № 106/25; відповідь від 02.09.2025. № 893 на адвокатський запит від 29.08.2025 № 106/25; розрахунок амортизації основних засобів за 2023 рік; розрахунок амортизації основних засобів за 2024 рік; адвокатський запит від 29.08.2025 № 107/25; відповідь від 02.09.2025 № 894 на адвокатський запит від 29.08.2025 № 107/25.

Також відповідач 09.09.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання доказів, оскільки такі докази не були наявні у відповідача на час подання відзиву на позов до суду.

09.09.2025 через систему «Електронний суд від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позивач просить провести судове засідання без участі його представника.

10.09.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач відповіді на відзив не подав.

Відповідно до вимог ч. 3; 4; 8 ст. 80 ГПК відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив на позовну заяву відповідач подав до суду 25.08.2025, а докази: наведені вище адвокатські запити складені лише 29.08.2025, відповіді на них з додатками 02.09. 2025, тобто вже після подання відповідачем відзиву. Ця обставина з об`єктивних причин унеможливила подання цих доказів разом із відзивом.

Враховуючи викладене, відповідач не подав суду докази у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки докази були відсутні у відповідача на момент подачі відзиву на позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України слід поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу доказів та приєднати до матеріалів справи адвокатський запит від 29.08.2025 № 106/25; відповідь від 02.09.2025 № 893 на адвокатський запит від 29.08.2025 № 106/25; розрахунок амортизації основних засобів за 2023 рік; розрахунок амортизації основних засобів за 2024 рік; адвокатський запит від 29.08.2025 № 107/25; відповідь від 02.09.2025 № 894 на адвокатський запит від 29.08.2025 № 107/25.

10.09.2025 в судовому засіданні представники відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2025.

30.09.2025 позивач надіслав заяву про проведення засідання за відсутності його представника.

З огляду на належне повідомлення позивача про судовий розгляд, а також враховуючи його клопотання, справу 01.10.2025 розглянуто за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача встановлено, що у 2023 році Володимир-Волинським центром професійної освіти (надалі - Володимир- Волинським ЦПО, Центром, замовником) було заплановано капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир- Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району, Волинської області.

14.07.2023 року на майданчику «Ргоzогго» було оголошено закупівлю робіт з «Капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району, Волинської області» (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), загальною вартістю 16 364 087,80 грн.

27 липня 2023 року ПП Нова Аркада визнане переможцем процедури закупівлі згідно з предметом закупівлі «Капітальний ремонт, (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

В електронній системі закупівель «Ргоzогго» Володимир-Волинським ЦПО оприлюднено звіт про укладення з ПП Нова Аркада договору №1 від 03.08.2023 (надалі - договір) щодо робіт з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир- Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області на суму 13 113 051,60 грн., які виділено на проведення закупівлі иА-2023-07-14-007147-а з місцевого бюджету.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько- побутового корпусу Володимир- Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» (ДК 021:2015: 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі иА-2023-07-14-007147-а, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно- кошторисної документації та розрахунку договірної ціни (додаток 1 до договору).

Згідно з п.п.2.1., 2.2. договору підрядник зобов`язується виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, чинним кошторисним нормам України «Настанова з визначення вартості будівництва» та «Настанова з визначення вартості проектних, науково- проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затвердженим наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та умовам проектно-кошторисної документації. Якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.

Згідно з п.3.1. договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить: 13 113 051,60 грн., у тому числі ПДВ 2 185 508,60 грн.

Розділом 4 договору передбачено, що за погодженням сторін, замовник після підписання договору може перерахувати підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати отриманий аванс на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. У разі невикористання авансу протягом встановленого терміну. підрядник зобов`язаний повернути невикористані кошти на розрахунковий рахунок замовника.

Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт».

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг, згідно належно оформлених актів виконання робіт (форма КБ-2в), довідок (форма КБ- 3) та рахунків на оплату.

Роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому договором.

Додаткові витрати при здачі-прийманні об`єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов`язань, порушення умов договору покриваються за рахунок винної сторони.

Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником; неякісно виконані роботи.

Замовник здійснює оплату робіт підряднику на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін 35 календарних днів з моменту виконання робіт.

Оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Місце виконання робіт: по вул. Молодіжній, 43, с.Овадне, Володимирського району, Волинської області.

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт, і виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень. Замовник видає Підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

Замовник має право відповідно до п.6.1 договору: 1. Здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника. 2.Вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм. 3.Перевіряти якість скритих робіт. 4.Вимагати від підрядника сертифікати якості, сертифікати відповідності і накладні на вироби та матеріали, які використовуються в процесі будівництва. 5. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; 6. Ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Згідно з п.7.1. договору за порушення строків усунення дефектів або відхилень від проектно- кошторисної документації в роботах згідно зауважень і приписів замовника і проектної організації або термінів освоєння авансу підрядник сплачує замовнику за кожен день прострочки пеню розмір якої обчислюється від вартості невиконаних чи неякісно виконаних робіт або невикористаних сум авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Якщо в цей період облікова ставка НБУ змінювалася, розмір пені обчислюється пропорційно цим змінам. За порушення строків усунення дефектів в матеріалах, устаткуванні, згідно зауважень і приписів замовника і технічного нагляду підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості такого обладнання, устаткування.

Відповідно до п.7.5. договору підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів.

Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом 10 років з моменту здачі його в експлуатацію, згідно з п.8.1. договору.

29.12.2023 між Володимир-Волинським ЦПО та ПП Нова Аркада була укладена додаткова угода №1 до договору №1 від 03.08.2023 на виконання капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області, якою було продовжено строк дії договору до 31.12.2024 у зв`язку із затримкою у фінансуванні замовника та невиконанням робіт на суму 1 083 236,60 через несприятливі погодні умови.

Проектно-кошторисна документація на об`єкт «Капітальний ремонт (аварійно- відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району, Волинської області» (надалі - ПКД) була розроблена ПП «ІНТОРЕНЕРГО» відповідно до договору №05/23 від 22.03.2023. За результатами розгляду зазначеної ПКД ТзОВ «ЄВРОЕКСПЕРТИЗА» надано позитивний експертний звіт від 11.03.2023 №1669/23. У грудні 2023 року здійснено коригування ПКД в частині виключення окремих об`ємів та включення додаткових робіт, які раніше не були передбачені ПКД.

Перевіркою забезпеченості об`єкта будівництва ПКД порушень не встановлено.

ПП «Інторенерго» на об`єкті здійснювався авторський нагляд відповідно до укладеного договору №1-АН від 08.08.2023.

Технічний нагляд за будівельними роботами на об`єкті здійснювався ФОП Дорошенком В.О. на підставі договорів №3/23 від 08.08.2023 та №06/24 від 04.11.2024.

Відповідно до п.1.2 та п.3.1 договору №3/23 вартість послуг визначена в сумі 135 785,00 грн., що складає 1,5% від підсумку графи 8 глав 1-9 виконаних підрядником будівельних робіт за формою КБ-2в. Відповідно до актів виконаних робіт №1-6 ФОП Дорошенко В.О. надано послуг на суму 135 785,00 грн., які оплачені в повному обсязі.

В ході перевірки 05.12.2024 за участю представника замовника - директора Центру Мозоля Ю.В., представника підрядника - директора ПП Нова Аркада - Новосада І.І., інженера з технічного нагляду Дорошенка В.О. та головного державного фінансового інспектора сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Сеника М.Я. було проведено контрольні обміри видимих та доступних для обмірів і обстеження робіт, виконаних за договором підряду №1 від 03.08.2023. За результатами обмірів фактів включення до актів ф. Кб-2в робіт, які фактично не виконані, перевіркою не встановлено.

Також перевіркою встановлено, що в актах ф. КБ-2в до норм витрат робітників- будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів робітників при виконанні внутрішніх робіт застосовано коефіцієнт 1,2 (зазначений у пункті 1 таблиці Г.1 додатку Г Кошторисні норми України. Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКНб), затверджені наказом Міністерства розвитку громад на території України від 31.12.2021 №374, (надалі - Вказівки щодо застосування РЕКНб), як при виконанні ремонтно-будівельних робіт в експлуатованих будівлях та спорудах, звільнених від устаткування та інших предметів. В порушеннях приписів п.2.6. ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 в актах ф. Кб-2в необґрунтовано застосовано до норм витрат труда робітників підвищувальний коефіцієнт 1,2 по об`єкту «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району, Волинської області», що призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 293 204,66 грн. В результаті завищення вартості будівельних робіт було зайво оплачені послуги здійснення технічного нагляду ФОП Дорошенку В.О. (договір №3/23 від 08.08.2023) на суму 3 286,53 грн. (219 101,66 х 1,5%). Порушення допущено директором ПП Нова Аркада Новосадом І.І., яким необґрунтовано у договірну ціну та акти ф. Кб-2в включено коефіцієнт 1,2, а також директором ПП «Інторенерго» Гудзь І.В., яким розроблено ПКД. В результаті допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 296 491,19 грн. Операцію щодо зайвої оплати будівельних робіт ПП Нова Аркада та послуг з технічного нагляду ФОП Дорошенку В.О. здійснено у вересні-грудні 2023 року, серпні, жовтні 2024 по КПКВК МБ 0611091 за КЕКВ 31321.

На вимогу Володимир-Волинського ЦПО ФОП Дорошенком В.О. було повернуто зайво оплачені кошти в сумі 3 286,53 грн.

Як зазначено в акті перевірки №130316-22/11 від 16.12.2024, станом на 01.12.2024 згідно з довідками ф.№ Кб-3 та 8 актів ф.№ Кб-2в ПП Нова Аркада виконано робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» на суму 13 113 051,60 грн., які Центром оплачено у повному обсязі.

Також перевіркою встановлено порушення п.4.5. договору №1 від 03.08.2023, абз.1, 3 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст..526, ч.1 ст.629, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України та зазначено про те, що Володимир-Волинським ЦПО здійснено незаконне перерахування коштів ПП Нова Аркада на загальну суму 655 652,54 грн.

Окрім цього, в електронній системі закупівель «Ргоzогго» Володимир-Волинським ЦПО було оприлюднено звіт про укладення з ПП Нова Аркада договору №1 від 08.06.2023 (надалі - договір) щодо робіт з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) котельні Володимир-Волинського ЦПО на вул. Героїв Майдану, 33 «Г» у смт. Локачі, Володимирського району, Волинської області на суму 2 860 716,00 грн., які виділено на проведення закупівлі иА-2023-06-13-009077-а з місцевого бюджету.

Відповідно до п.1.1. виконавець зобов`язується у 2023 році виконати роботи з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) котельні Володимир- Волинського ЦПО на вул. Героїв Майдану, 33 «Г» у смт. Локачі, Володимирського району, Волинської області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами даного договору.

Згідно з п.3.1. ціна робіт за цим договором визначається у договірній ціні згідно кошторису, що є складовою частиною проектно - кошторисної документації, та становить: 2 860 716,00 грн. з ПДВ.

Договірна ціна за договором включає всі витрати підрядника, пов`язані із виконанням робіт.

10.08.2023р. між Володимир-Волинським ЦПО та ПП Нова Аркада укладено додаткову угоду №1 до договору № 1 від 08.06.2023, відповідно до якої ціна договору була зменшена на суму в розмірі 112 334,00 грн. та внесені зміни у пункт 3.1. цього договору, а саме: «Ціна робіт за цим договором визначається у договірній ціні згідно кошторису, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації, та становить: 2 748 382,00 грн. (два мільйона сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні, 00 копійок) з ПДВ».

27.12.2023 між Володимир-Волинським ЦПО та ПП Нова Аркада укладено додаткову угоду №1 до договору № 1 від 08.06.2023, відповідно до якої внесені зміни у пункт 3.1. цього договору, а саме: «Ціна робіт за цим договором визначається у договірній ціні згідно кошторису, що є складовою частиною проектно-кошторисної документації, та становить: 2 597 214,00 грн. (два мільйона п`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті чотирнадцять гривень, 00 копійок) з ПДВ».

Як зазначено в акті перевірки №130316-22/11 від 16.12.2024, станом на 01.12.2024 згідно з довідками ф.№ КБ-3 та 12 актів ф. № КБ-2в ПП Нова Аркада виконано робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (аварійно- відновлювальні роботи) котельні Володимир-Волинського ТІЛО на вул. Героїв Майдану, 33 «Г» у смт. Локачі, Володимирського району, Волинської області, за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі - Об`єкт 2) на суму 2 597 214,00 грн., які Центром оплачено у повному обсязі.

В ході перевірки 09.12.2024 за участю представника замовника - директора Центру - Мозоля Ю.В., представника підрядника - Новосада І.І., інженера з технічного нагляду Дорошенка В.О. та головного державного фінансового інспектора сектору контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Сеника М.Я. проведено контрольні обміри видимих та доступних для обмірів і обстеження робіт виконаних за договором підряду №1 від 08.06.2023. За результатами обмірів встановлено невідповідність улаштування підстильного шару щебеневого на 30,5 м.куб та завищено виконання гідроізоляції підпірної стінки на площі 10 м.кв.

Згідно з висновком перевірки в порушення п. 6.3., 6.4. Настанови від 01.11.2021 № 281 до актів ф. Кб-2в №№ 2/1, 2/2 за липень 2023, №№ 3/1, 4/1, 4/2 за серпень 2023 та №5/1 за вересень 2023 включено недостовірні дані про обсяги виконаних робіт, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 128 387,45 грн. В результаті завищення вартості будівельних робіт було зайво оплачені послуги здійснення технічного нагляду ФОП Дорошенку В.О. на суму 1 524,95 грн. В результаті допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 129 912,40 грн.

За результатами проведеної зустрічної звірки з ПП Нова Аркада встановлено факти включення будівельних матеріалів в підсумкові відомості ресурсів до актів ф.Кб-2в за більшою вартістю, ніж фактично придбано підрядником на загальну суму 36 012,90 грн.

В результаті завищення вартості будівельних робіт було зайво оплачені послуги здійснення технічного нагляду ФОП Дорошенку В.О. на суму 435,24 грн.

В результаті допущеного порушення згідно з висновком перевірки Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 36 160,15 грн.

В порушення п. 6.4. Настанови від 01.11.2021 № 281 ПП Нова Аркада в акт ф. Кб-2в №2/2 за липень 2023 включено роботи, які фактично не виконувались, на суму 357,45 грн.

В результаті завищення вартості будівельних робіт було зайво оплачені послуги здійснення технічного нагляду ФОП Дорошенку В.О. на суму 4,30 грн.

Згідно з висновком перевірки в результаті допущеного порушення Центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 361,75 грн.

Як зазначено в акті перевірки №130316-22/11 від 16.12.2024, внаслідок порушень, допущених ПП Нова Аркада під час виконання договору №1 від 08.06.2023, спричинені збитки Володимир- Волинському ЦПО та державі в цілому на загальну суму 164 469,80 грн.

Наведені порушення встановлені актом перевірки №130316-22/11 від 16.12.2024, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (а.с.32 -38).

06.05.2024 Міністерством освіти і науки України видано наказ № 637 від 06.05.2024, яким змінено найменування Володимир-Волинського центру професійної освіти () на Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Регіональний професійний коледж м. Володимир».

На підставі укладених договорів між сторонами у справі склалися правовідносини підряду.

У відповідності до до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, перевірка вартості і фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до актів приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Акти приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника підписані, скріплені печатками без будь-яких зауважень і застережень, а тому слід вважати, що позивач погодився з якістю, вартістю та обсягом робіт, виконаних відповідачем.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт і сторони позивача в матеріалах справи відсутня.

Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами, а їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача суми завданих збитків, яка ґрунтується на акті перевірки №130316-22/1 від 16.12.2024, складеному Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, за наслідками перевірки закупівель у Володимир-Волинському Центрі професійної освіти згідно з оголошеннями, оприлюдненими в електронній системі закупівель.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача сума перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договорами підряду, ця сума не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

З 28 лютого 2025 року набув чинності Закон України № 4196-ІХ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 9 січня 2025 року, яким визнано Господарський кодекс України таким, що втратить чинність 28.08.2025.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договори підряду за бюджетні кошти, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договорами підряду робіт, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договорів, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті з відповідача як збитки.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків.

Посилання позивача на акт перевірки №130316-22/1 від 16.12.2024, складений Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області за наслідками перевірки закупівель у Володимир-Волинському Центрі професійної освіти як на доказ заподіяння збитків позивачу, не приймається судом до уваги, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватись в суді.

Крім цього, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, він містить лише думку органу, який його склав, акт перевірки (ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13.02.2018 у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Проаналізувавши відповідні правові норми з цього питання, наведені в постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що складена за результатами проведеної зустрічної звірки довідка є відображенням дій працівників контролюючих органів та не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Отже, акт перевірки закупівель не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто, укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін щодо виконання їх умов, у тому числі виконання відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі №911/1102/19.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15, від 20.02.2020 у справі №345/1575/15-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті, то у п. 98 цих умов визначено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99 умов).

Коригування суми, що підлягає сплаті замовником може здійснюватися на стадії перевірки вартості, фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до актів приймання виконаних робіт та покладається на замовника під час підписання актів.

Оскільки мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані замовником, скріплені печатками без будь-яких зауважень, а тому слід вважати, що позивач погодився з вартістю та обсягом робіт, зауважень з цього приводу у нього не було.

За таких обставин вимога Закладу професійної (професійно-технічної) освіти Регіональний професійний коледж м. Володимир до Приватного підприємства Нова Аркада про стягнення 1 113 327 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договорів №1 від 03.08.2023, та №1 від 08.06.2023, до задоволення не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 06.10.2025

Суддя І. О. Якушева