ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 910/4482/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до держави - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 2 575 806,94грн, за участі представників від:

позивача Чистякова Т.О. (ордер АА №1591766 від 25.06.2025);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (далі позивач, ТОВ «Клайт») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі відповідач, РФ) про стягнення 2 575 806,94грн, що еквівалентно 61 963,12дол США, в рахунок відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння шкоди його нерухомому майну, розташованому у м. Вишневе по вул. Київська, 4-Ж, внаслідок ракетного обстрілу військовими збройних сил Російської Федерації 15.04.2022, та просить стягнути з відповідача витрати на його відновлення (т.1 а.с.1-17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (т.1 а.с.111-112).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 05.05.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.114, 116).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 25.06.2025 о 14:50, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.124-126).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 26.05.2025 о 14:24, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.1 а.с.127).

Відповідач про розгляд вказаної справи та про можливість скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву повідомлений у порядку, встановленому ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), - шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному вебсайті судової влади України (т.1 а.с.128).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою позивачу 26.05.2025.

Ухвалою, яка занесена до протоколу засідання 25.06.2025, судом, з підстав, наведених в ухвалі від 11.08.2025 (т.1 а.с.229-233): зобов`язано позивача надати оригінал висновку експерта, долученого до позовної заяви; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:10 09.07.2025 (т.1 а.с.130-134).

Про оголошення перерви у підготовчому засіданні для відповідача судом розміщено оголошення про дату, час і місце засідання суду на офіційному вебсайті судової влади України (т.1 а.с.137).

09.07.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу акту обстеження та копій правовстановлюючих документів, в обґрунтування якого позивач посилається на неможливість подання таких доказів разом із позовною заявою, через їх знаходження в іншому місці з метою забезпечення збереження через постійні загрозу обстрілів (т.1 а.с.144).

Також, 09.07.2025 позивачем, на виконання ухвали від 25.06.2025, яка занесена до протоколу, з клопотанням надано оригінал висновку експерта та засвідчені електронні докази на матеріальному носії, копію акту обстеження стану майна (т.1 а.с.145-146). Копії інших документів, долучених до такого клопотання, повернуті позивачу, оскільки копії відповідних документів вже є у справі.

Ухвалами від 09.07.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.138-140), з підстав, наведених в ухвалі від 11.08.2025, судом: визнані причини неподання доказів у строк поважними та прийнято докази; долучено до матеріалів справи оригінал висновку експерта, витребуваний ухвалою від 25.06.2025; запропоновано позивачу висловити письмово думку щодо необхідності призначення у даній справі додаткової або повторної експертизи, виклику експерта; відкладено підготовче засідання на 11.08.2025 о 14:45.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання, судом розміщено інформацію про це на офіційному вебсайті судової влади України (т.1 а.с.143).

11.08.2025 позивачем подано клопотання про виклик експерта Сафіяна Дмитра Валерійовича, для надання пояснень з приводу складеного висновку, з метою повного та об`єктивного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 судом (т.1 ас.229-233): витребувано у Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію протоколу огляду місця події, яке здійснювалося за заявою ТОВ «Клайт» (ЄО №4344 від 15.04.2022) за фактом пошкодження нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м.Вишневе, вул. Київська 4Ж (кримінальне провадження №0000380 від 18.05.2022); витребувано у ТОВ «Клайт» технічний паспорт нерухомого майна, а також довідку про технічні показники об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м.Вишневе, вул. Київська 4Ж (належним чином засвідчені копії); роз`яснено процесуальні наслідки невиконання вимог такої ухвали; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 27.08.2025.

Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копію вказаної ухвали направлено 19.08.2025 рекомендованим поштовим відправлення №469, яке вручено 27.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (т.2 а.с.40), а також електронною поштою 19.08.2025 (т.1 а.с.233, зворот; т.2 а.с.40).

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання, судом розміщено інформацію про це на офіційному вебсайті судової влади України (т.1 а.с.239).

25.08.2025 від позивача, на виконання п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2025, надійшли витребувані судом документи (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою від 27.08.2025, що занесена до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.36), судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 19.09.2025 та видано представнику позивачу копію ухвали від 11.08.2025 для повторного вручення її Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, зокрема, не отримані від Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області докази, що витребувані ухвалою суду від 11.08.2025.

Про оголошення перерви у підготовчому засіданні судом розміщено оголошення про дату, час і місце засідання суду на офіційному вебсайті судової влади України (т.2 а.с.39).

19.09.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказу, а саме, адвокатського запиту вих.№01-28.08.2025, адресованого Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, до якого долучено, копію ухвали суду від 11.08.2025, з вимогою повідомити стадію виконання управлінням поліції вимог такої ухвали.

19.09.2025 судом прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, якою прийнято доказ, поданий разом із клопотанням від 19.09.2025.

Задовольняючи клопотання про прийняття доказу, наданого позивачем, суд виходив з того, що відповідний докази фактично наданий на підтвердження виконання позивачем доручення про вручення ухвали суду від 11.08.2025 Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У підготовче засідання 19.09.2025 з`явився представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ГУ НП в КО) докази, витребувані у Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ухвалою від 11.08.2025, враховуючи наступне.

Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу шляхом відшкодування збитків у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого нерухомого майна.

У підтвердження факту заподіяння пошкоджень майну позивачем надано акт обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, який складено комісією у складі виключно працівників позивача.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, листом СВ Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в КО від 16.06.2022 вих.№2645/109/1401/01 повідомлено позивача про те, що заява ТОВ «Клайт» за фактом пошкодження нерухомого майна (розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська 4Ж) зареєстрована в ЄО за №4344 від 15.04.2022 та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000380 від 18.05.2022 (а.с.32).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2022 про відкриття кримінального провадження №0000380 за ч.1 ст.438 КК України в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено, що: «в період часу з 24.02.2022 по 01.04.2022 внаслідок застосування агресії збройних сил Російської Федерації шляхом обстрілів з різного виду озброєння, авіаційних та ракетних ударів, пошкоджено інфраструктуру м. Вишневе Бучанського району Київської області, в тому числі руйнування житлових будинків цивільного населення, промислових об`єктів, комунікаційних мереж тощо (ЄО 4765, 4613, 4466, 4480, 4467, 4392, 4394, 4337, 4386, 4344, 4492, 4324, 4336, 4326, 4365, 4470, 4345, 4390, 4397, 5307, 5607, 5322)» (а.с.31).

Органом досудового розслідування, як вбачається з такого витягу, є Бучанське РУП ГУНП в КО.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно з п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (ч.1 ст.104 КПК України).

Частиною 1 ст.106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, як визначено ч.1 ст.207 КПК України, проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Отже, огляд місця події це слідча (розшукова) дія, що полягає у візуальному спостереженні та безпосередньому сприйнятті ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч.2 ст.104 КПК України визначено, що в описовій частині протоколу містяться відомості про: послідовність дій та отриманих в результаті процесуальної дії відомостей, які важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

Враховуючи, що позивачем у підтвердження фактів пошкодження майна на момент вчинення правопорушення надано виключно акт обстеження, який фактично складено зацікавленими особами працівниками позивача та такий акт не містить детального опису пошкоджень та їх обсягу, ступеню, такий опис обмежений загальними фразами «часткове знищення», «значні пошкодження», «руйнування будівельних конструкцій», а обстеження експертом проводились вже через значний проміжок часу після вчинення порушення у грудні 2022 року, зважаючи на те, що після подання заяви про злочин міг здійснюватись огляд місця події під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне витребувати копію протоколу відповідної слідчої дії, який позивач не надавав, дослідження якого у сукупності з іншими зібраними у справі доказами дозволить повно, всебічно та об`єктивно вирішити спір у справі.

Як вбачається із структури Національної поліції, що розміщена у відкритому доступі на вебпорталі Національної поліції України, до підрозділів Головного управління Національної поліції у Київській області віднесено, зокрема, Бучанське районне управління поліції.

Отже, суд вважає за можливе витребувати відповідний доказ у Головного управління Національної поліції у Київській області, до складу якого входить Бучанське районне управління поліції, що не виконало ухвалу суду від 11.08.2025.

Як установлено п.4 ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема, у зв`язку із витребування нових (додаткових) доказів.

Зважаючи на витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120-122, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію протоколу огляду місця події, яке здійснювалося за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (ЄО №4344 від 15.04.2022), що подана до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за фактом пошкодження нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м.Вишневе, вул. Київська 4Ж (кримінальне провадження №0000380 від 18.05.2022) (надати, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження).

2. Докази, витребувані п.1 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 07.10.2025.

3. Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15:40 08.10.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Ухвалу направити сторонам та Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова