ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа №907/451/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" б/н від 09.07.2025 року (вх. № 01-05/2152/25 від 10.07.2025 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 року (суддя П.Д.Пригуза; повне рішення складено 19.06.2025 року)

у справі № 907/451/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (надалі ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України"(надалі ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України")

про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Пашинський М.І. адвокат (довіреність від 22.07.2024 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Кривка М.В. адвокат (довіреність № 5/Дов-25 від 31.12.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16.04.2025 року ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору поставки в частині зобов`язання щодо прийняття та оплати поставленого товару.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 року у справі №907/451/25 відмовлено у позові.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії (покупець) та ТзОВ «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (постачальник) укладено Договір поставки №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року, за яким в порядку та на умовах, визначених у договорі, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором. У період з 20.12.2024 року по 07.01.2025 року, ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" кількома партіями здійснено поставку товару - анодних заземлювачів. Єдиним документом у справі, що підтверджує технічні характеристики Товару є Технічний опис: «Малорозчинний анодний заземлювач, графітовий, поверхневий комплектний, МАЗ.ГП-ПК, ТУ У 27.1--007-2018, Технічний опис, ТО-МАЗ-ГП-ПК.1, м.Дніпро, 2024р.».

Також місцевий господарський суд встановив, що поставлений позивачем товар не відповідає умовам договору поставки і специфікації, а застосована позивачем суміш порошкоподібної засипки при виготовленні анодних заземлювачів, не є «графітовою крихтою», як того вимагає Специфікація, що є додатком 2 до Договору поставки, та п. 8.3. Технічного опису Товару, але є сумішшю різних матеріалів, що містить 65% вуглецевої засипки, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що покупець, здійснивши вхідний контроль товару зі складанням акта, правомірно відмовився від прийняття цього товару.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив, що листом від 03.02.2025 року відповідач повідомив про розірвання договору поставки №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року з підстав, передбачених п. 5.2.1. договору.

Місцевий господарський суд констатував, що заява відповідача про відмову прийняти товар та про відмову від договору є правомірною, відповідає обставинам, які встановлені судом, та приписам застосованих норм цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що засипка поставлених анодних заземлювачів взагалі не є графітовою, оскільки вуглецева засипка та графітова крихта не є тотожними поняттями не відповідають обставинам справи. Скаржник вважає, що поняття «графітова крихта» та «вуглецева засипка» є повністю тотожними. Заявляє, що суд не є суб`єктом, який має спеціальні знання, а тому не може підміняти експерта, роблячи висновки з питань, що потребують таких знань. Апелянт зазначає, що для роз`яснення питань у цій справі були необхідні спеціальні знання, з огляду на що суду першої інстанції потрібно було призначити експертизу. Позивач вказує на те, що досягнення 100% хімічної чистоти графіту є технічно неможливим, і це загальновизнаний факт, а відтак вважає, що поставка анодних заземлювачів відповідає пункту 1.8 додатку №2 до договору. Зазначає про нез`ясування судом питання щодо відсутності будь-яких ДСТУ, які б визначали вміст вільного вуглецю у засипці анодних заземлювачів, а у договорі сторони не встановлювали такий відсоток вільного вуглецю. Вказує на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень та самостійно, без залучення експерта, зробив висновок, що засипка поставленого товару взагалі не є графітовою. Просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 року у справі №907/451/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що характеристики товару (найменування, асортимент, одиниці вимірювання, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість), що підлягає поставці за договором, зазначено у специфікації. Вказує на те, що позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленими нормативно-правовими актами України для такого виду товару та підтверджується відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності, виданими компетентними органами чи виробниками товару. Звертає увагу суду на те, що в ході прийняття товару та його оцінки на предмет відповідності встановленим законом вимогам, стандартам та технічним умовам було виявлено, що поставлений позивачем товар не відповідає якісним характеристикам. Відповідач зазначає, що 22.01.2025 року листом повідомлено позивача про неналежну якість товару та запропоновано відповідно до п.2.8 договору здійснити заміну анодних заземлювачів, втім позивач відмовився здійснити заміну товару, явку свого уповноваженого представника не забезпечив. Заявляє, що у зв`язку з відмовою позивача усувати виявлені недоліки чи здійснити заміну товару, керуючись п. 5.2.1 та 8.5 Договору, листом від 03.02.2025 року відповідачем повідомлено позивача про розірвання договору. Просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 року у справі №907/451/25 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд клопотання

31.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник скаржника подав клопотання (вх.№01-05/2375/25 від 31.07.2025 року) про призначення експертизи. Просить призначити комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають технічні і якісні показники Малорозчинних анодних заземлювачів МАЗ.ГП-ПК (підповерхневих) за Договором поставки №Дог/ЗФ/100- 6593-24 від 16.09.2024 року пункту 1.8. Додатку №2 (Технічна специфікація) до Договору поставки №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року? Чи є графітовою засипка, шо розміщена в «кожуху-сердечнику» Малорозчинних анодних заземлювачів МАЗ.ГП-ПК (підповерхневих) за Договором поставки №Дог/ ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року? Проведення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порадившись, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, процесуальним законом встановлено загальне правило, за яким суд апеляційної інстанції переглядає справу за матеріалами справи, які були подані (наявні) в суді першої інстанції. Прийняття та перегляд нових доказів є виключенням із загального правила, тобто такі докази можуть прийматися і переглядатися апеляційним господарським судом у виняткових випадках. Окрім того, для прийняття та перегляду нових доказів учасник справи повинен обґрунтувати причину неподання доказів до суду першої інстанції.

Висновок експерта на стадії апеляційного провадження є новим доказом в розумінні ст.73 ГПК України, а відтак учасник справи, подаючи клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, повинен обґрунтувати, чому таке клопотання не подавалося до суду першої інстанції та які обставини зумовили подання вказаного клопотання в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вказане колегія суддів зазначає, що позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

У поданому клопотанні скаржник не зазначає причини неподання клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, а тому, зважаючи на обмеження, закріплені в ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд приходить про відмову у призначенні комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Окрім вказаного, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В матеріалах справи містяться копії документів: Акт відбору зразків від 27.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що було відібрано порошкоподібну речовину чорного кольору з анодних заземлювачів; Висновок про хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів від 15.01.2025 року, в якому зазначена масова доля речовин досліджуваної засипки у відсотковому співвідношенні. Також наявний лист ТзОВ "Газорозподільні мережі України" (Закарпатська філія) директору ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", де вказано про те, що отримані анодні заземлювачі не відповідають умовам договору.

Зважаючи на поставлені скаржником питання, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали дозволяють встановити обставини (фактичні дані) справи, необхідні для розгляду справи, а відтак у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та з наведених підстав відмовляє у задоволенні клопотання про призначення комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти доводів скаржника.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 16.09.2024 року між ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (постачальник) та ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" (покупець) укладено договір поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених у договорі, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно пунктом 1.2. договору характеристики товару (найменування, асортимент, одиниці вимірювання, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість), що підлягає поставці за цим договором, зазначено у специфікації (додаток №1).

У відповідності до пункту 2.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленими чинними нормативно-правовими актами України для такого виду товару, та підтверджуються відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками товару.

Згідно із пунктом 2.2 договору якщо поставлений товар виявиться неякісним або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник зобов`язаний замінити такий товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості, несе постачальник.

За положеннями пункту 2.3 договору покупець має право відмовитися від прийняття товару, асортимент, якісні і технічні характеристики якого не відповідають специфікації (додаток №1).

Відповідно до пункту 2.4 договору товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику.

За змістом пункту 2.6 договору покупець має право пред`явити вимоги до постачальника, пов`язані з недоліками товару щодо якості та/або комплексності в частині видимих недоліків, якщо недоліки виявлені протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно пункту 2.7 договору у разі виявлення таких недоліків товару покупець сповіщає про це постачальника протягом 3 робочих днів з моменту виявлення недоліків. Уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути до покупця протягом 2 робочих днів з моменту отримання сповіщення для огляду товару та складання двостороннього акта виявлених недоліків. У разі неявки представника постачальника у встановлений строк покупець має право скласти акт в односторонньому порядку. Акт буде мати доказове значення та повну юридичну силу.

Відповідно до пункту 2.8 договору постачальник зобов`язаний протягом 7 календарних днів після дати отримання акта своїми силами та за свій рахунок прийняти та вивезти товар, усунути виявлені недоліки або замінити його на якісний товар.

За приписами пункту 4.3 договору разом з товаром постачальник передає всю документацію на товар, зокрема видаткові накладні та якісні документи на товар в залежності від характеру та виду предмету закупівлі відповідно до вимог законодавства (сертифікати відповідності тощо).

Згідно із пунктом 4.4 договору приймання товару проводиться за кількістю та якістю на підставі товаросупроводжувальних документів, видаткової накладної, специфікації, сертифікаті відповідності, паспортів виробника, державних стандартів України тощо.

За положеннями пункту 5.2.1 договору покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, у тому числі у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань, письмового повідомивши його у строк 5 робочих днів із дня настання таких підстав.

У відповідності до пункту 5.3.2 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору.

Згідно пункту 8.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками.

За положеннями пункту 8.2 строк цього договору починає перебіг з моменту, визначеного в п.8.1 договору, і закінчується 31.12.2024 року в частині постачання товару, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до пункту 8.5 договір може бути розірваний за невиконання зобов`язань однією із сторін за цим договором або за взаємною згодою, письмово повідомивши про це іншу сторону у строк 5 робочих днів із дня настання таких підстав.

За приписами пункту 12.5 договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу.

До договору доданий додаток №1 Специфікація, в якому зазначено найменування товару Малорозчинний анодний заземлювач МАЗ.ГП-ПК (підповерхневий), у кількості 264 штук.

Також до договору доданий додаток №2 Технічна специфікація, в якому зазначено товар комплект запакованих електродів підповерхневих заземлювачів у кількості 264 комплекти; призначення влаштування електричного контакту позитивного полюсу установки катодного захисту з ґрунтом (ґрунтовим електролітом) при катодній поляризації підземних сталевих трубопроводів при поверхневому (траншейному) розташуванні електродів анодного заземлення.

У вказаній Технічній специфікації зазначені технічні і якісні характеристики електродів підповерхневих анодних заземлювачів, зокрема у пункті 1.1 Технічної специфікації зазначено, що сердечник кожного електроду анодного заземлення циліндричної форми довжиною не більше 1м. Матеріал: графіт порозаповнениий/графітопласт з об`ємною щільністю не менше 1600 кг/м3.

Згідно з пунктом 1.6 Технічної специфікації кожух кожного електроду анодного заземлення має бути виготовлений з оцинкованої сталі.

У пункті 1.8 Технічної специфікації вказано проміжок «кожух-сердечник» щільно, без пустот заповнений вуглецевою засипкою (графітова крихта).

У матеріалах справи наявна копія Технічного опису ТО-МАЗ-ГП-ПК.1 Малорозчинний анодний заземлювач, графітовий, поверхневий комплектний, МАЗ.ГП-ПК, ТУ У 27.1--007-2018. М.Дніпро 2024 р.

В пункті 4.1 вказаного Технічного опису вказано, що електрод комплектний поверхневий малорозчинного анодного заземлювач являє собою контейнер з оцинкованої бляхи, в якому розміщений графітовий (порозаповнений, циліндричної форми) електрод, а вільний простір засипано активатором (графітовий дріб`язок).

На рисунку 1 конструкції комплектного електроду малорозчинного анодного заземлювача в Технічному описі під номером 8 зазначено «Засипка (активатор) графітовий дріб`язок (крихта).»

ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" поставлено ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" товар (малорозчинний анодний заземлювач) в період з 19.12.2024 року по 30.12.2024 року, що підтверджується видатковими накладними №119 від 19.12.2024 року, №121 від 20.12.2024 року, №122 від 23.12.2024 року, №138 від 27.12.2024 року та № 142 від 30.12.2024 року.

27.12.2024 при здійсненні вхідного контролю, згідно акту відбору зразків №001 від 27.12.2024 року, з метою перевірки якості товару, працівниками відповідача було здійснено відбір зразків, а саме: порошкоподібної речовини чорного кольору, яка відібрана у анодних заземлювачів №1539 К-5 від 19.12.2024 та №1534 К-5 від 19.12.2024 року.

Відібрані зразки були упаковані у сейф-пакет №0419266 та направлені для проведення незалежної експертизи (дослідження хімічного складу) до Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона НАН України.

31.12.2024 року ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" з листом №3кФ/100/15-Вих-359-24, в якому повідомило про здійснення відбору зразків наповнювача з анодних заземлювачів із складанням Акта відбору зразків, і такі зразки передані для проведення незалежної експертизи. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що за результатами експертизи буде прийнято рішення щодо прийняття чи неприйняття поставленого товару.

У Висновку про хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів від 15.01.2025 року, складеному групою Випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона НАН України (Атестат про акредитацію № 20362 від 03.04.2020р.), зафіксовано результати досліджень засипки, а саме: масова доля вуглецю загального 84,4%; масова доля вуглецю вільного 64,5%; масова доля вуглецю зв`язаного 19,9%; масова доля заліза в порошковій пробі 2,18%.

Листом №3кФ/100/21.2-ВИХ-925-25 від 22.01.2025 року відповідачем повідомлено позивача про те, що отримані анодні заземлювачі не відповідають умовам договору.

В листі №2901/25-3 від 29.01.2025 року позивач не погодився з оцінкою товару, зазначивши, що поставлений товар відповідає умовам договору, та наполягав на прийнятті вказаного товару.

Листом №3кФ/100/21-ВИХ-2084-25 від 03.02.2025 року відповідач повідомив позивача про те, що в ході прийняття товару та його оцінки на предмет відповідності встановленим законом вимогам, стандартам та технічним умовам було виявлено, що поставлений постачальником товар не відповідає якісним характеристикам. При цьому, зокрема, покликався на лабораторні дослідження Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона НАН України, та керуючись пунктом 5.2.1 договору, ст. 651, ч.2 ст. 678 ЦК України, повідомив позивача про розірвання договору поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24.

У листі №0402/25-2 від 04.02.2025 року до відповідача ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" зазначило, що результати Висновку від 15.01.2025 року не можуть вважатися достовірними та такими, що відповідають дійсності.

Листом №0602/25-2 від 06.02.2025 року позивач просив відповідача прийняти товар і провести оплату за нього.

В матеріалах справи наявна копія вимоги №3кФ/100/31.1-ВИХ-5006-25 від 19.03.2025 року до позивача у семиденний термін з моменту її отримання забрати поставлений на виконання договору поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року товар у зв`язку із неналежною якістю товару.

Неприйняття та неоплата товару з боку відповідача стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У цій справі суд встановив, що 16.09.2024 року між ТзОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (постачальник) та ТзОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТзОВ "Газорозподільні мережі України" (покупець) укладено договір поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених у договорі, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, викладені у договорах зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

У відповідності до пункту 2.1 розділу 2 договору поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленими чинними нормативно-правовими актами України для такого виду товару, та підтверджуються відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками товару.

За змістом пункту 5.3.2 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим Розділу 2 договору.

Отже, законом та укладеним договором встановлено, що на постачальника (позивача) покладений обов`язок по поставці товару належної якості.

Згідно пунктом 1.2. договору характеристики товару (найменування, асортимент, одиниці вимірювання, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість), що підлягає поставці за цим договором, зазначено у специфікації (додаток №1).

До укладеного договору додані Додаток №1 «Специфікація» та Додаток №2 «Технічна специфікація, які є невід`ємними частинами договору.

У додатку №1 зазначено найменування товару Малорозчинний анодний заземлювач МАЗ.ГП-ПК (підповерхневий), у кількості 264 штук.

У додатку №2 зазначено товар комплект запакованих електродів підповерхневих заземлювачів у кількості 264 комплекти; призначення влаштування електричного контакту позитивного полюсу установки катодного захисту з ґрунтом (ґрунтовим електролітом) при катодній поляризації підземних сталевих трубопроводів при поверхневому (траншейному) розташуванні електродів анодного заземлення.

У вказаній Технічній специфікації зазначені технічні і якісні характеристики електродів підповерхневих анодних заземлювачів, зокрема у пункті 1.1 Технічної специфікації зазначено, що сердечник кожного електроду анодного заземлення циліндричної форми довжиною не більше 1м. Матеріал: графіт порозаповнениий/графітопласт з об`ємною щільністю не менше 1600 кг/м3.

Згідно з пунктом 1.6 Технічної специфікації кожух кожного електроду анодного заземлення має бути виготовлений з оцинкованої сталі.

У пункті 1.8 Технічної специфікації вказано проміжок «кожух-сердечник» щільно, без пустот заповнений вуглецевою засипкою (графітова крихта).

Отже, у умовами договору та додатках до договору сторонами визначено вимоги до товару, який має бути поставлений відповідачу, зокрема пунктом 1.8 Технічної специфікації зазначено про заповнення вуглецевою засипкою (графітова крихта).

Підписавши укладений договір та додатки до договору, сторони погодили вимоги до якості товару, а відтак позивач погодився, що товар має бути поставлений саме в тій якості, яка зазначена у додатках до договору.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що договором чітко і однозначно визначено поняття «вуглецева засипка» через уточнення в дужках, що така вуглецева засипка має бути «графітовою крихтою».

Матеріалами справи підтверджено поставку товару позивачем відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявними у матеріалах справи.

Листом від 31.12.2024 року відповідач повідомив позивача про відбір зразків наповнювача з анодних заземлювачів із складанням Акта відбору зразків від 27.12.2024 року.

В подальшому Листом від 22.01.2025 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що отримані анодні заземлювачі не відповідають умовам договору, що підтверджується Висновком про хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів від 15.01.2025 року, складеним групою Випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона НАН України (Атестат про акредитацію № 20362 від 03.04.2020р.).

У вказаному Висновку зазначено відсоткове співвідношення товару, а саме масова доля вуглецю загального 84,4%; масова доля вуглецю вільного 64,5%; масова доля вуглецю зв`язаного 19,9%; масова доля заліза в порошковій пробі 2,18%.

Отже, судом встановлено, що в ході прийняття товару та його оцінки на предмет відповідності встановленим законом вимогам, стандартам та технічним умовам було виявлено, що поставлений постачальником товар не відповідає якісним характеристикам.

Також місцевий господарський суд в оскарженому рішенні врахував, що позивач не оспорив наданий відповідачем висновок про вміст засипки, що містилася у поставлених анодних заземлювачах.

У матеріалах наявний Технічний опис ТО-МАЗ-ГП-ПК.1 «Малорозчинний анодний заземлювач».

В пункті 4.1 вказаного опису вказано, що електрод комплектний поверхневий малорозчинного анодного заземлювач являє собою контейнер з оцинкованої бляхи, в якому розміщений графітовий (порозаповнений, циліндричної форми) електрод, а вільний простір засипано активатором (графітовий дріб`язок).

В оскарженому рішенні суд першої інстанції зазначив, що згідно наданого Технічного опису товару, він має бути графітовим, а матеріал засипки має бути графітовим дрібняком. Як встановлено судом, у анодних заземлювачах проміжок між кожухом та сердечником заповнений не вуглецевою засипкою (графітовою крихтою), а іншою сумішшю, яка не є графітовою крихтою, але є сумішшю різних матеріалів, що містить 65% вуглецевої засипки.

Також суд встановив, що відповідачем не замовлявся анодний заземлювач із заповненим проміжком між кожухом та сердечником сумішшю, яка складається з матеріалів, що містить 65% вуглецевої засипки. В оскарженому рішенні суд зазначив, що товар не відповідає вимогам, що визначені у Технічній специфікації, що є додатком № 2 до договору поставки від 16.09.2024 року, заповнення проміжку між кожухом та сердечником не відповідає вимогам, що визначені у пункті 1.8. Технічної специфікації до засипки "вуглецева засипка (графітова крихта), а тому не може бути використаний за призначенням для катодного захисту металевих конструкцій відповідача.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що застосована позивачем суміш порошкоподібної засипки при виготовленні анодних заземлювачів, не є «графітовою крихтою», як того вимагає Специфікація додаток 2 до Договору поставки та п. 8.3. Технічного опису Товару.

Враховуючи вищеописані правові норми та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає вказаний висновок місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, адже сторони чітко погодили вимоги до якості товару, а також обов`язок позивача поставити саме той товар, який відповідає якісним та технічним характеристикам, передбаченим додатками до укладеного договору.

Також апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У відповідності до частини 2 статті 690 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

За змістом частини 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно із пунктом 2.2 договору якщо поставлений товар виявиться неякісним або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник зобов`язаний замінити такий товар. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості, несе постачальник.

За положеннями пункту 2.3 договору покупець має право відмовитися від прийняття товару, асортимент, якісні і технічні характеристики якого не відповідають специфікації (додаток №1).

Відповідно до пункту 2.4 договору товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику.

Згідно пункту 2.7 договору у разі виявлення таких недоліків товару покупець сповіщає про це постачальника протягом 3 робочих днів з моменту виявлення недоліків. Уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути до покупця протягом 2 робочих днів з моменту отримання сповіщення для огляду товару та складання двостороннього акта виявлених недоліків. У разі неявки представника постачальника у встановлений строк покупець має право скласти акт в односторонньому порядку. Акт буде мати доказове значення та повну юридичну силу.

Відповідно до пункту 2.8 договору постачальник зобов`язаний протягом 7 календарних днів після дати отримання акта своїми силами та за свій рахунок прийняти та вивезти товар, усунути виявлені недоліки або замінити його на якісний товар.

За положеннями пункту 5.2.1 договору покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, у тому числі у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань, письмового повідомивши його у строк 5 робочих днів із дня настання таких підстав.

Як було вище вказано, листом від 31.12.2024 року відповідач повідомив позивача про відбір зразків наповнювача з анодних заземлювачів із складанням Акта відбору зразків від 27.12.2024 року.

Враховуючи те, що згідно видаткових накладних № 119 від 19.12.2024; № 121 від 20.12.2024; № 122 від 23.12.2024; №138 від 27.12.2024; № 142 від 30.12.2024 року постачання товару здійснено, починаючи з 19.12.2024 року, суд прийшов до правильного висновку про дотримання покупцем умов п. 2.6., 2.7. договору, та протягом 14 днів повідомлено Постачальника про видимі недоліки Товару.

Також у матеріалах справи наявна вимога №3кФ/100/31.1-ВИХ-5006-25 від 19.03.2025 року до позивача забрати товар у зв`язку із неналежною якістю товару.

В матеріалах справи відсутні докази про заміну позивачем товару, як це передбачено умовами договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що внаслідок невиконання позивачем (Постачальником) своїх зобов`язань щодо заміни неякісного товару, відповідач (Покупець) законно й обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим пунктом 5.2.1 договору №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року, на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

Зважаючи на поставку позивачем товару неналежної якості та відсутності заміни поставленого товару на товар належної якості, що спричинило розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку на підставі п.5.2.1 договору, апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду про відмову у позові правомірними.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи №907/451/25 та не спростовують висновків оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наслідками апеляційного перегляду судового рішення, судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне, обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" б/н від 09.07.2025 року (вх. № 01-05/2152/25 від 10.07.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 року у справі №907/451/25 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова