ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1518/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24 (суддя Боєва О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, м. Запоріжжя
про стягнення суми 1105996,51 грн.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС 1 105 996,51 грн, яка складається з 893 397,24 грн основного боргу, 16 389,10 грн пені, 51 894,37 грн 3% річних та 144 315,80 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1518/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 893397 (вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто сім) грн 24 коп. основного боргу, суму 16243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) грн 36 коп. пені, суму 51774 (п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 59 коп. 3% річних та суму 144315 (сто сорок чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 80 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 року у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ): 3 835 555,86 грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних, 782 375,83 грн. - інфляційних втрати та 72 026,12 грн. - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 призначено в судове засідання на 25.02.2025 о 16:00 год.

25.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

27.02.2025 до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про ухвалення додаткової постанови, де заявник просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.09.2025 об 10:00 год.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України № 4508-ІХ від 18.06.2025 згідно якої частину 3 статті 244 викласти в такій редакції: " Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи" та з метою оптимізації строків, колегія суддів прийняла рішення про перехід до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 вирішено подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1518/24 здійснювати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту відзиву на апеляційну скаргу: «…попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 35000 грн витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Надати відповідні докази раніше неможливо через погодинну тарифікацію послуг адвоката і складання акту наданих послуг лише за результатами завершення апеляційного провадження …».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про ухвалення додаткового рішення, яку було сформовано в системі «Електронний суд» 26.02.2025. До заяви згідно додатків додано:

- договір про надання професійної правової/правничої допомоги № 69/ГП-2022 від 08.08.2022;

- додаткова угода від 30.12.2023 до договору про надання професійної правової/правничої допомоги № 69/ГП-2022 від 08.08.2022;

- акт передання-прийняття послуг від 25.02.2025 за договором про надання професійної правової/правничої допомоги № 69/ГП-2022 від 08.08.2022;

- квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС;

- квитанція про надсилання стороні Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2022 між позивачем та адвокатом Базюкевичем Є.В. укладено договір №69/ГП-2022 про надання професійної правової/правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів довірителя.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 договору виплата гонорару адвокату здійснюється довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору. Компенсація додаткових витрат авансується або сплачується протягом трьох робочих днів з моменту надання адвокатом довірителю документів про здійснені витрати за цим договором.

30.12.2023 між адвокатом Базюкевичем Є,В. та ТОВ «Будівельне підприємство «МОНТАЖСТАЛЬ» укладено додаткову угоду до вказаного вище договору (далі додаткова угода), згідно якої сторони домовились про погодинну оплату наданих адвокатом послуг з професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1800,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.02.2024, та в розмірі 2000,00 грн. за одну годину, починаючи з 01.06.2024.

Згідно з п. п. 2, 3 додаткової угоди довіритель оплачує послуги адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовних заяв, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях (включаючи транспортні витрати. час на дорогу і очікування) на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів, усних і письмових консультаціях з питань правового характеру, наданні інших послуг та правничої допомоги згідно договору.

Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначаються сторонами у звітах, актах чи інших подібних документах.

Строк дії договору з урахуванням цієї додаткової угоди встановлено до 31.12.2024.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Колегія суддів констатує, що умовами пункту 4.1. договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.2022 сторонами визначена погодинна форма оплати.

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

В акті від 25.02.2025 передання-прийняття послуг за договором сторони погодили надання адвокатом позивачу таких послуг у справі №908/1518/24 в межах апеляційного провадження:

03.10.2024 1,75 год. Ретельне вивчення апеляційної скарги у справі № 908/1518/24;

03.10.2024 3,50 год. Консультації, напрацювання позиції, аналіз практики Верховного Суду, перевірка висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі;

01-28.10.2024 1,50 год. Відстеження руху справи в електронних інформаційних системах; отримання і вивчення ухвал суду від 07.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024;

04.11.2024 4,00 год. Складання відзиву на апеляційну скаргу;

25.02.2025 2,0 год. підготовка і участь у судовому засіданні в апеляційному суді.

Всього 12,75 год. Розрахунок 12,75 годин х 2000 грн = 25500 грн.

Оцінивши обґрунтованість заяви позивача та прийнявши до уваги заперечення відповідача, а саме: «…Відповідач, як особа на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступні заперечення щодо наданих послуг та надає контр-розрахунок витрат на правничу допомогу у справі № 908/1518/24 в апеляційній інстанції, включених до Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 25.02.2025 (далі - Акт):

До пункт за 03.10.2024 «ретельне вивчення апеляційної скарги у справі № 908/1518/24» Акту.

У цьому пункті Акту зазначено, що адвокат витратив на вивчення апеляційної скарги у справі № 908/1518/24 1.75 годину, однак адвокат Базюкевич Є.В., брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, був повністю обізнаний з позицією Відповідача, його запереченнями, які були зазначені, зокрема в апеляційній скарги, а отже не потребував заявленого в Акті часу для ознайомлення з апеляційною скаргою. Таким чином, реальним часом, які дійсно міг бути витрачений на цю дію є 0,5 год.

До пункт за 03.10.2024 «консультації, напрацювання правової позиції, аналіз практики Верховного Суду, перевірка висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі».

Практика Верховного Суду щодо спірних правовідносин є сталою, сторони посилались на неї під час розгляду у суді першої інстанції, крім того правова позиція Позивача була вже визначена у суді першої інстанції, а отже витрати у розмір 3.5 години не були необхідними та не підлягають відшкодуванню.

До пункт за 07-28.10.2024 «відстеження руху справи в електронних інформаційних системах, отримання і вивчення ухвал суду від 07.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024».

В провадження підсистеми «Електронний суд» станом на теперішній час значено спростила відстеження руху документів у справі, в свою чергу вивчення 3 процесуальних ухвал, очевидно не могло зайняти багато часу у професійного адвоката часу. З врахуванням викладено включений у Акт час на виконання зазначених робіт 1,5 години є завищеним та не може бути більше 0.5 години.

До пункту 04.11.2024 «складання відзиву на апеляційну скаргу».

Зауважуємо, що викладена відзиві на апеляційну скаргу позиція вже була сформована Позивачем, зокрема адвокатом Базюкевич Є.В та використана при складанні відзиву, а отже є завищеним час на виконання цієї роботи 4 години. Відповідно обґрунтованими реальним часом для виконання такої роботи є 2 години.

До пункту 25.02.2025 р. «підготовка і участь в судовому засіданні в апеляційному суді»

Однак, реально витрачений Представником час на зазначені дії не перевищував 1 години.

Таким чином, вартість судових витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням критеріїв фактичності і неминучості (необхідності), реальності, обґрунтованості у справі № 908/1518/24 в суді апеляційної інстанції складає 8 000,00 грн. (4*2000)

Крім того, відповідно до сталих правових висновків Верховного Суду, зазначених зокрема у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доход.

Підсумовуючи викладене звертаємо увагу суду, заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності, є явно завищеними, оскільки справа є не складною, також заявлені судові витрати є не обґрунтованими та такими що не відповідають обсягам виконаних робіт, натомість становлять додатковий спосіб отримання доходу для Позивача.

За викладених обставин, відповідач просить зменшити розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу до 8 000,00 грн…» виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що з заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн підлягають виключенню наступні послуги:

- «Консультації, напрацювання позиції, аналіз практики Верховного Суду, перевірка висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі» вартістю 7000,00 грн (3,5 год х 2000 грн) - оскільки такі витрати не відносяться до неминучих та таких, що мають бути покладені на відповідача беззаперечно. Окрім цього, позивачем заявлені витрати на складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовку до судових засідань, що, на переконання колегії суддів, включає в себе вищезазначені послуги;

- «Відстеження руху справи в електронних інформаційних системах; отримання і вивчення ухвал суду від 07.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024» вартістю 3000,00 грн (1,50 год х 2000 грн) вилучаються з огляду на невідповідність критерію необхідності.

Колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що послуги, надані адвокатом позивачу з: «Ретельне вивчення апеляційної скарги у справі № 908/1518/24 вартістю 3500,00 грн (1,75 год. х 2000 грн); «Складання відзиву на апеляційну скаргу» вартістю 8000 грн (4 год х 2000 грн); «підготовка і участь у судовому засіданні в апеляційному суді» вартістю 4000 грн (2 год х 2000 грн); є дійсними та необхідними послугами для захисту інтересів позивача, відтак, відповідні витрати відлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 15 500,00 грн.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, наявним у судовій справі документам, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, обставини, викладені у заяві представника позивача про ухвалення додаткової постанови у справі, наданих заявником документів в їх сукупності, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС витрат на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1518/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69032, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ (пр. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, ) 15500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв