РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025Справа № 910/3074/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 1 351 800, 00 грн

Представники:

від позивача: Васійчук Л.Ф.;

від відповідача: Мясков О.Є.;

від третьої особи: Приходько Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією №181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 у розмірі 1 351 800, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю послуг №/ від 10.10.2023 та визначений договором строк були виконані роботи, проте, відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про сплату грошових коштів у розмірі 1 351 800, 00 грн за банківською гарантією №181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором, а саме: простроченням термінів виконання. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно набуто кошти у розмірі 1 351 800,00 грн. за банківською гарантією №181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

10.04.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що оскільки роботи були виконані позивачем з порушенням строків, враховуючи відсутність укладених відповідно до умов договору додаткових угод про продовження строку виконання робіт, відповідачем було ініційовано звернення банківської гарантії до виконання. Також, відповідач вказує на наявність у позивача акту про завершення робіт без місця та дати його складення, однак із наявністю відмітки про накладення на нього електронного підпису 26.11.2024.

15.04.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про продовження строку для надання відповіді на відзив, в якій позивач, враховуючи необхідність в більш тривалому часі для підготовки та подання суду відповіді на відзив, просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив до 22.04.2025.

У підготовчому засіданні 17.04.2025, розглянувши заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, враховуючи що таку заяву подано позивачем до закінчення встановленого судом строку, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на подання відповіді на відзив до 22.04.2025.

Також, у підготовчому засіданні 17.04.2025 судом оголошено перерву до 15.05.2025.

18.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа зазначає, що оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" не є учасником договору про закупівлю послуг , а по відношенню до позивача та відповідача є лише гарантом, просить суд вирішити справу виходячи з фактичних обставин справи.

23.04.2025 до суду надійшла відповідь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем при обчисленні строків виконання робіт згідно договору не враховано акт про призупинення робіт та дозвіл (згоду) замовника про подовження виконання робіт. Крім того, позивач вказує на те, що за результатами виконання позивачем робіт, сторонами договору було підписано акт від 21.10.2024 про завершення 19.10.2024 робіт по договору в повному обсязі.

29.05.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в яких відповідач зазначає, що строки виконання робіт та їх вартість не змінювались сторонами додатковими угодами. Крім того, відповідач вказує на відсутність умов договору, відповідно до яких роботи можуть вважатись виконаними до їх передання актами приймання виконаних робіт.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 представник позивача надав для огляду у судовому засіданні оригінал акту про завершення робіт від 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3074/25 призначено на 12.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 07.08.2025.

У судовому засіданні 07.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи просив суд розглянути справу з урахуванням поданих письмових пояснень.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі ухвалено за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.08.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - підрядник) укладено договір №/ про закупівлю послуг, умовами якого передбачено, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами (далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (завдання) (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість Робіт за цим Договором, що є ціною Договору, згідно з Договірною ціною (Додаток № 2) становить 27 036 000, 00 грн (двадцять сім мільйонів тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 4 506 000, 00 грн (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч гривень 00 коп.).

Згідно п. 4.1. договору, підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) календарних днів з дати укладання цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, підрядник зобов`язується виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.4. договору).

Згідно п. 4.5. договору, місце виконання Робіт (далі - Об`єкт):

- МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ Закарпатського ЛВУМГ;

- МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ.

У п. 5.1. договору сторони погодили, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 6.10. договору, сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Підрядника або Замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких Робіт.

Згідно п. 6.11. договору, у випадку зупинки виконання Робіт з підстав, визначених у п. 6.10. Договору, Сторони складають Акт про зупинку виконання робіт.

У випадку зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, в межах строку дії цього Договору (п. 6.12 договору).

Пунктом 6.17 договору передбачено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати залежні від нього заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором (п. 6.18 договору).

Згідно п. 7.1.1. договору, замовник зобов`язаний допустити підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України».

Відповідно до п. 7.4.3. договору, підрядник має право припинити Роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення.

У п. 12.1. договору сторони передбачили, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон " друга нитка Ду1400 Pу55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)» оголошення № UA-2023-09-07-012130-a оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 07 вересня 2023 року, Підрядник зобов?язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 1 351 800,00 грн (один мільйон триста п?ятдесят одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.), що становить 5 (п?ять) відсотків ціни цього Договору.

Відповідно до п. 12.8 договору, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією.

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання Підрядником умов Договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів з дати укладення договору. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 15.1. договору).

Додатком № 1 до договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 сторони погодили Технічні, якісні та кількісні характеристики (завдання): Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ).

Додатками 2.1. та 2.2. до договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 сторони погодили договірну ціну щодо виконання робіт.

Додатком № 3 до договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 сторони погодили графік виконання робіт, а саме:

- етап робіт - вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ;

- граничний строк виконання робіт з дати укладення договору (календарних днів) - 365.

Для забезпечення виконання договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023, позивачем було отримано Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, надану ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Гарант) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на суму 1 351 800, 00 грн (далі - банківська гарантія).

Згідно умов Банківської гарантії Гарант безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором.

Банківська гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 11.12.2024.

Умовами Банківської гарантії також передбачено, що повернення принципалу (АТ "Укртрансгаз") цієї Банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу Гаранта (ПАТ «АБ «Укргазбанк») (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, принципала та бенефіціара.

Усі суперечки, що виникають у зв`язку з Банківською гарантією, розв`язуються відповідно до діючого законодавства України.

Отже, на забезпечення виконання договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023, АТ "Укртрансгаз" надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 на суму 1 351 800, 00 грн зі строком дії до 11.12.2024. Умовами цієї Банківської гарантії передбачено порядок її повернення АТ "Укртрансгаз".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що АТ «Укртрансгаз» належним чином виконало роботи відповідно до умов та у строк, що встановлені договором, проте відповідач безпідставно звернувся з вимогою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про сплату суми за банківською гарантією №181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 грошових коштів у розмірі 1 351 800, 00 грн., у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів, сплачених йому Гарантом у розмірі 1 351 800,00 грн. за правилами ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №/ від 10.10.2023, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 318 Господарського кодексу України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору та додатку № 3 до договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 позивач зобов`язаний був виконати наступні роботи: вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ; граничний строк виконання робіт з дати укладення договору (календарних днів) - 365.

Тобто, згідно додатку №3 до договору позивач зобов`язаний був виконати роботи у строк до 09.10.2024 (включно).

Відповідно до п. 7.1.1. договору, замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єкт ТОВ «Оператор ГТС України».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2023 позивач звернуся до відповідача із заявою №3105ВИХ-23-287, в якій просив оформити допуск на виконання робіт на об`єкті: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ», що будуть виконуватися згідно договору №/ від 10.10.2023. Плановий термін виконання робіт: листопад 2023 - листопад 2024.

15.12.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою №3105ВИХ-23-333 про оформлення допуску на виконання робіт, в якій зазначив, що станом на 15.12.2023 дозвіл на початок проведення робіт позивачу не наданий.

31.01.2024 позивач втретє звернувся із листом №3101ВИХ-24-137 від 31.01.2024 щодо отримання дозволу на виконання робіт на об`єкті: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ». Позивач зазначив, що станом на 30.01.2024 відсутній дозвіл на ведення робіт.

Листом №3101ВХ-24-121 від 05.02.2024 відповідач надав відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому повідомив, що замовник погоджує виконання робіт згідно з умовами договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 з 02.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник (позивач) звернувся до замовника (відповідача) із заявою №3105ВИХ-24-35 від 06.02.2024 про оформлення допуску на виконання робіт: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ».

Так, 08.02.2024 відповідач (замовник) надав позивачу дозвіл №1 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу. Місце виконання робіт: МГ «ДолинаУжгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27. Роботи, що підлягають виконанню: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ».

Крім того, 14.08.2024 відповідач (замовник) надав позивачу дозвіл №08/24 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу. Місце виконання робіт: МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315. Роботи, що підлягають виконанню: «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)», які будуть виконуватися за договором №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 з 02.02.2024 року.

За умовами п. 6.10. договору, сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення Підрядника або Замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких Робіт.

Згідно п. 6.11. договору, у випадку зупинки виконання Робіт з підстав, визначених у п. 6.10. Договору, Сторони складають Акт про зупинку виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2024 між сторонами складено та підписано акт № 1 про призупинення робіт, відповідно до якого на підставі листа підрядника від 30.09.2024 № 135 про призупинення робіт, та у зв?язку з необхідністю виконання Замовником ремонтних робіт по усуненню дефектів на ділянці газопроводу МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на км4292,9 згідно п.6.10. Договору від 10.10.2023 № «Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці м176.28 - км177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой-Помари-Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391.315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)», було прийнято рішення про призупинення виконання робіт на об?єкті з 05.10.2024 р., до моменту завершення ремонтних робіт по ліквідації виявлених дефектів.

В подальшому, листом № 3105ВИХ-24-449 від 15.10.2024 позивач звернувся до відповідача, в якому просив дати дозвіл на відновлення виконання робіт по об`єкту: «КО МГ «Уренгой - Помари - Ужгород» Ду1400 Ру75 на ділянці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ» з 16.10.2024.

Тож, 16.10.2024 відповідач надав позивачу дозвіл (згоду) № 184 на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу «УПУ» км 4292,898-4391, 315. Початок виконання робіт: 16.10.2024 о 09: 00 год. Закінчення: 20.10.2024 о 17:00 год.

Відповідно до п. 6.12 договору, у випадку зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, в межах строку дії цього Договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів з дати укладення договору (п. 15.1 договору). Тобто, до 08.11.2024.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, строк виконання робіт було призупинено в період з 05.10.2024 по 15.10.2024, оскільки 16.10.2024 виконання робіт відновлено, відтак, з урахуванням умов договору, а саме п. 6.12 договору, строк виконання робіт продовжено на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, тобто до 21.10.2024 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2024 між сторонами складено та підписано акт про завершення робіт по договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 (оригінал якого було оглянуто судом у підготовчому засіданні), в якому зазначено, що відповідно до умов договору №/ підрядник виконав, а замовник прийняв роботи по вибірковому ремонту ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Py55 на дільниці км176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ, та вибірковому ремонту ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Уренгой -Помари - Ужгород» Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ.

Підрядник виконав роботи згідно вказаного Договору в повному об?ємі на суму 23322322,09 грн. згідно актів виконаних робіт КБ-2в., фактичне виконання робіт завершено 19 жовтня 2024 року, про що є відповідний запис в журналі виконаних робіт. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників.

При цьому, 21.10.2024 також складено протокол технічної наради з питань виконання умов договору №/ на об`єкті: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ. Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Уренгой -Помари - Ужгород» Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ», в якому зазначено що роботи завершені в повному обсязі 19.10.2021 по завершенню ремонтних робіт сторони зауважень і претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п. 4.4. договору, датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт.

Таким чином, враховуючи що строк виконання робіт було продовжено на строк, еквівалентний строку зупинки виконання Робіт, тобто до 21.10.2024 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, в свою чергу, датою закінчення виконаних робіт підрядником є дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт, який підписаний між сторонами даного спору 21.10.2024, в якому сторони підтвердили факт завершення виконання робіт в повному обсязі 19.10.2021 та сторони зауважень і претензій одна до одної не мають, суд приходить до висновку, що роботи виконані позивачем на умовах та у строк встановлений договором.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що «позивачем частково протерміновано виконання Робіт, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 19 047,37 грн з ПДВ та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 775 620,20 грн з ПДВ датовані 28.10.2024 (Акт № КБ-2 №2103-10 від 28.10.2024 та Акт № КБ-2 №2108-10 від 28.10.2024 відповідно)», з огляду на те, що сторони за взаємною згоди визначили у п.4.4. договору, що датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається саме дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт, а не актів приймання виконаних будівельних робіт, як помилко зазначає відповідач.

Суд також не приймає до уваги доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву акт про завершення робіт із наявною відміткою про накладення на нього електронного підпису 26.11.2024, оскільки останній складений до договору №/ від 21.10.2023, в той час як між сторонами даного спору укладений договір №/ від 10.10.2023. При цьому, вказаний договір не містить посилання та місце та дату його складення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, для забезпечення виконання договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023, позивачем було отримано Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, надану ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - Гарант) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на суму 1 351 800, 00 грн (далі - банківська гарантія).

Згідно умов Банківської гарантії Гарант безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором.

Банківська гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 11.12.2024.

Умовами Банківської гарантії також передбачено, що повернення принципалу (АТ "Укртрансгаз") цієї Банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу Гаранта (ПАТ «АБ «Укргазбанк») (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, принципала та бенефіціара.

Усі суперечки, що виникають у зв`язку з Банківською гарантією, розв`язуються відповідно до діючого законодавства України.

Отже, на забезпечення виконання договору №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023, АТ "Укртрансгаз" надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 на суму 1 351 800, 00 грн зі строком дії до 11.12.2024. Умовами цієї Банківської гарантії передбачено порядок її повернення АТ "Укртрансгаз".

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання Підрядником умов Договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Правовідносини, які виникли на підставі Банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення), Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Статтею 564 Цивільного кодексу України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Вказана правова позиція також закріплена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 910/2693/18.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів даної справи вбачається, що 12.11.2024 відповідач направив до Банку-гаранта письмову вимогу за Банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 щодо сплати 1 351 800, 00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за Договором.

Однак, як встановлено судом, зобов`язання щодо виконання робіт за договором №/ від 10.10.2023 позивачем були виконані у повному обсязі 21.10.2024 в межах строку визначеного договором, що підтверджується актом про завершення робіт від 21.10.2024, а отже, відповідач звернувся з вимогою за Банківською гарантією вже після виконання позивачем зобов`язання за Договором.

Оскільки зобов`язання за Договором були виконані позивачем у повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення відповідачем до Банку-гаранта вимоги від 12.11.2024 № ТОВВИХ-24-17324 щодо сплати Банківської гарантії.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсними чи розірвання Договору №/ від 10.10.2023 та/або його окремих положень в матеріалах даної справи відсутні. Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного Договору про закупівлю послуг на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

Суд відзначає, що до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18, від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23.

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання Підрядником умов Договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Отже, умови пункту 7.17. Договору також передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання Договору після виконання позивачем укладеного між сторонами Договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами Договором та у строк визначений договором, станом на час звернення відповідача до Банку-гаранта з вимогою за Банківською гарантією, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання Договору (грошових коштів Банківської гарантії), отриманого (отриманих) після виконання позивачем умов Договору.

Судом встановлено, що 14.11.2024 позивачем здійснено перерахування суми коштів у розмірі 1 351 800, 00 грн на рахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", з призначенням платежу: оплата за гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 згідно з вимогою № ТОВВИХ-24-17324 від 12.11.2024, що підтверджується банківською випискою за період з 01.11.2024 по 30.11.2024.

Оскільки позивачем було виконано умови Договору у повному обсязі та у погоджений сторонами строк, а за умовами статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 12.9. Договору забезпечення виконання не повертається саме у випадку невиконання (а не неналежного виконання) умов Договору, суд відхиляє посилання відповідача на неналежне виконання позивачем умов Договору у якості підстави для звернення відповідача до Банку-гаранта про стягнення гарантії.

Підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору.

З огляду на повне виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами Договором, суд приходить до висновку про те, що у відповідача, який виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 та замовником за Договором №/ від 10.10.2023, були відсутні підстави для звернення 12.11.2024 до Гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") для виплати суми Банківської гарантії.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Приписами наведеної статті встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Судом встановлено, що 14.11.2024 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти в сумі 1 351 800, 00 грн за Банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, що не заперечувалось відповідачем.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для звернення до Банку-гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") 12.11.2024 для виплати суми Банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, грошові кошти в сумі 1 351 800, 00 грн було набуто відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, відповідач є особою, яка набула майно в сумі отриманих грошових коштів в оплату Банківської гарантії в забезпечення Договору, за рахунок позивача, без достатньої правової підстави, а відтак зобов`язаний повернути позивачу це майно відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не висвітлюються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією №181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 у розмірі 1 351 800, 00 грн. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"- задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код - 42795490) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код - 30019801) 1 351 800 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот) грн 00 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією та 16 221 (шістнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн 60 коп.- судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.09.2025.

Суддя Щербаков С.О.