ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. Справа№ 911/1896/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025

у справі № 911/1896/24 (суддя В.М. Бабкіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" (відповідач - 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТХОЛДІНГ" (відповідач - 2)

третя особа 1, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАНТІК ОУШЕН»

третя особа 2, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НП ПРОДЖЕКТ»

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1896/24 у задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1896/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2025 о 12:00 год. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12 вересня 2025 року. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1896/24.

15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.09.2025 матеріали справи № 911/1896/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/1896/24.

Заява про відвід мотивована тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 вбачається, що такий розподіл здійснювався між 4 суддями, в той час коли склад колегії Північного апеляційного господарського суду складає 38 суддів, тобто 34 судді було безпідставно виключено з автоматизованого розподілу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/1896/24, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст.39);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст.39);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст.39).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу представника відповідача - 1 на те, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 зазначено, що дана справа відноситься до категорії справ у спорах, що виникають із земельних відносин.

Отже, судом апеляційної інстанції під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями частину суддів було виключено із розподілу як таких, що не розглядають дану категорію справ.

Також, частина суддів Північного апеляційного господарського суду була виключена з автоматизованого розподілу за табелем, у зв`язку з перебуванням останніх у відпустці та/або лікарняному.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/1896/24, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 911/1896/24 передати для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСПЕЦСТРОЙ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко