ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" вересня 2025 р. Cправа № 902/797/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 3, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 112, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 252 590,34 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 16.06.2025 (вх. № 854/25 від 16.06.2025) Відділу освіти Барської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" про стягнення 252 590,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договорами про закупівлю № 196 від 16.04.2024, № 356 від 02.09.2024, № 385 від 02.10.2024 було здійснено поставку неякісного товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Судом за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/797/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.07.2025, про що 18.06.2025 постановлено відповідну ухвалу.

03.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 02.07.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.07.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/7051/25 від 03.07.2025).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2025, про що 17.07.2025 постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 04.09.2025, заслухавши вступне слово представників сторін, суд перейшов до стадії безпосереднього дослідження доказів, в межах якої, з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.09.2025. Окрім того, представницю позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо причин неподання доказів, які підтверджують виконання умов договору, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

24.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025) про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

На визначений час у судове засідання 25.09.2025 повідомлені належним чином учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025) позивача в частині залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 04.09.2025 представники сторін виступили із вступним словом, після чого суд перейшов до безпосереднього дослідження доказів і, з урахуванням положень статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 25.09.2025.

З огляду на викладене, справа № 902/797/25 знаходиться на стадії розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Судом встановлено, що в межах підготовчого провадження сторони не вчинили процесуальних дій, спрямованих на подання доказів, які підтверджують обставини, пов`язані з виконанням умов договорів про закупівлю № 196 від 16.04.2024, № 356 від 02.09.2024 та № 385 від 02.10.2024, у зв`язку з цим позивача було зобов`язано надати письмові пояснення щодо причин неподання таких доказів, однак вказану вимогу суду залишено без виконання. Натомість позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на неподання сторонами всіх наявних у них доказів на підтвердження обставин, пов`язаних з виконанням умов вказаних договорів, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що справа № 902/797/25 перебуває на стадії розгляду по суті, суд, керуючись засадами господарського судочинства, які мають пріоритет у судовому процесі, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження та задоволення поданої заяви на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою, про яке клопоче позивач в заяві № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025), суд зважає на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає, що виключає підстави для задоволення заяви № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025) в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 177, 181, 182, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернутися зі стадії розгляду справи № 902/797/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Заяву № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025) Відділу освіти Барської міської ради про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову - задовольнити частково.

3. Позов Відділу освіти Барської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юдар-М" про стягнення 252 590,34 грн у справі № 902/797/25 - залишити без розгляду.

4. У задоволенні іншої частини заяви № 339 від 24.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/10233/25 від 24.09.2025) Відділу освіти Барської міської ради - відмовити.

5. За приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу в частині повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 29.09.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи