ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2828/25

за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення 1 101 012,95 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього неукладеними

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Верхогляд М.Л.

від відповідача-1 за первісним позовом не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шуліга В.А.

відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

від відповідача-3 за первісним позовом не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 077 506,18 грн., що складають суму боргу за договором про надання гарантії № 37459/ЮГ-24 від 18.01.2024, 12 398,70 грн. - процентів, 10 981,71 грн. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми та 126,36 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 04.06.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2828/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2025.

19.06.2025 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, який містить, зокрема, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що ним не оформлювались та не підписувались договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 неукладеними.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Містить зустрічна позовна заява також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.07.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 29.07.2025.

Ухвалою від 07.07.2025 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 29.07.2025.

14.07.2025 від АТ "Комерційний банк "Глобус" засобами поштового зв`язку надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який також містить заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 29.07.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.09.2025 та відкладено підготовче засідання до 02.09.2025.

Крім того, зазначеною вище ухвалою зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" надати суду оригінали договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024.

Ухвалою від 02.09.2025 господарським судом за усним клопотанням представника АТ "КБ "Глобус" відкладено підготовче засідання до 23.09.2025, повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" до засідання надати оригінали документів, витребувані ухвалою від 29.07.2025, зобов`язано ОСОБА_1 до засідання надати вільні зразки підпису останнього (15 документів).

04.09.2025 від АТ "КБ "Глобус" засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява, до якої долучено оригінали договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024.

У підготовче засідання 23.09.2025 представник ТОВ "СК Магнат" та ОСОБА_2 не з`явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 02.09.2025) до електронного кабінету ТОВ "СК Магнат" 08.09.2025 02:04, а також поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_2 11.09.2025 ухвали суду від 02.09.2025.

У підготовчому засіданні, що відбулось 23.09.2025, судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 10 аркушах, а.с. 201-210).

У підготовчому засіданні 23.09.2026 представником другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів 16 документів, де містяться підписи ОСОБА_1 (вільні зразки підпису).

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Враховуючи зміст та підстави заперечень ОСОБА_1 , предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності волевиявлення останнього на укладення договору поруки та додаткової угоди до нього, невиконання зобов`язань за якими покладено в основу позовних вимог АТ КБ "Глобус" до другого відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, вимагає наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи висновків експертизи з питань дослідження підпису другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на договорі поруки та додатковій угоді до нього, господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На виконання приписів частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано можливість подати свої пропозиції щодо питань для проведення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження.

За відсутністю пропозицій АТ КБ "Глобус" щодо питань для проведення експертизи, а також щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, господарський суд вважає можливим доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані ОСОБА_1 .

В порядку збирання матеріалів, необхідних для проведення дослідження, у підготовчому засіданні, що відбулось 23.09.2025, судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 10 аркушах, а.с. 201-210), а також долучені до справи вільні зразки підпису останнього (а.с. 211-230).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи, у даному випадку на другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу Укрїни, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 98-100, 102, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/2828/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у Договорі поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Поручитель" у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

4. Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

7. Провадження у справі № 904/2828/25 зупинити.

8. Матеріали справи № 904/2828/25 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.09.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко