ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. Справа № 907/523/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Ю. Панова

О.С. Скрипчук,

розглянув заяву судді-доповідача О.В. Зварич та судді І.Ю. Панової від 01.10.2025 року про самовідвід у справі №907/523/25

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 року (вх. № 01-05/2842/25 від 29.09.2025 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 року (суддя Д.Є.Мірошниченко) про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі № 907/523/25

за позовом: фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича (надалі ФОП Грабар О.О.)

до відповідача: Приватного підприємства "Віндс Ужгород" (надалі ПП "Віндс Ужгород")

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Гісема Мирослава Володимировича (надалі ОСОБА_1 )

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольги Анатоліївни

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/523/25 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.С. Скрипчук, І.Ю. Панова за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 року (вх. № 01-05/2842/25 від 29.09.2025 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 907/523/25 за позовом: фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача: Приватного підприємства "Віндс Ужгород" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Венгер Ольги Анатоліївни про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

01.10.2025 року суддя-доповідач О.В. Зварич та суддя-член колегії І.Ю. Панова у вказаній справі подали заяву про самовідвід.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в Західному апеляційному господарському суді (головуючий суддя О.В.Зварич, судді: І.Ю. Панова, Г.Г. Якімець) перебувають на розгляді апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» б/н від 07.12.2024 року (вх. №01-05/3557/24 від 09.12.2024 року) та Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 25.04.2025 року (вх. № 01-05/1267/25 від 25.04.2025 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.2024 року у справі № 907/514/24 за позовом: Приватного підприємства «Віндс Ужгород» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 року зупинено провадження у справі №907/514/24 за позовом Приватного підприємства «Віндс Ужгород» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж» про стягнення 2417040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили судового рішення у справі №907/523/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича до відповідача Приватного підприємства «Віндс Ужгород» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, станом на час розподілу апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 року (вх. № 01-05/2842/25 від 29.09.2025 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 907/523/25 в провадженні судової колегії Західного апеляційного господарського суду за участю суддів О.В. Зварич та І.Ю. Панової перебуває справа №907/514/24, яка за складом учасників справи частково співпадає із складом учасників справи №907/523/25 (позивач у справі №907/523/25 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №907/514/24, відповідач у справі №907/523/25 є позивачем у справі №907/514/24), що в учасників справи та стороннього спостерігача може викликати сумніви щодо неупередженості суддів О.В. Зварич та І.Ю.Панової при розгляді справи №907/523/25 та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява від 01.10.2025 року про самовідвід судді-доповідача О.В. Зварич та судді І.Ю. Панової у справі №907/523/25, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача О.В. Зварич та судді І.Ю. Панової від 01.10.2015 року про самовідвід у справі №907/523/25 задовольнити.

Справу №907/523/25 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Грабара Олександра Олександровича б/н від 26.09.2025 року (вх. № 01-05/2842/25 від 29.09.2025 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 року передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова

Суддя О.С. Скрипчук