ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1992/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Забір`я

до Боярської міської ради, Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка

про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання: Д. Бабяк

представники:

від позивача В. Кобилянський, Г. Руденко

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір`я» звернулося до Господарського суду Київської області (далі - суд) з позовною заявою б/н від 16.06.2025 року (вх. №714/25 від 16.06.2025) до Боярської міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1992/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2025 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9973/25 від 16.07.2025) про закриття провадження у справі.

Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №4651/25 від 17.07.2025), в якому відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні 22.07.2025 року представник відповідача надала додаткові пояснення Боярської міської ради, до яких долучила копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року у справі №911/2634/23 та копію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 року у справі №911/1606/23.

Також представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2025 року просила закрити провадження у справі №911/1992/25 з наведених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі підстав. Представники позивача надали пояснення щодо справи та зазначили про безпідставність поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Клопотання відповідача про долучення доказів задоволено. Долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року у справі №911/2634/23 та копію рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2024 року у справі №911/1606/23. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1992/25 та відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив №2307/2025-1 від 23.07.2025 року (вх. №10310/25 від 23.07.2025).

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 08.09.2025 року (вх. №8085 від 08.09.2025), відповідно до якого відповідач просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства представником Позивача адвокатом Кобилянським В.А. (зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків, вчинені шляхом введення суду в оману та невиконання ухвали суду), направити її до відповідних органів для належного реагування, щодо повернення позивачеві позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Боярської міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (справа № 911/1992/25) та надійшли додаткові пояснення Боярської міської ради б/н від 08.09.2025 року (вх. №12346/25 від 08.09.2025).

У судовому засіданні 30.09.2025 року представник позивача проти постановлення окремої ухвали стосовно нього заперечив. Представник відповідача у судове засідання 30.09.2025 року не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача б/н від 08.09.2025 року (вх. №8085 від 08.09.2025), відповідно до якого відповідач просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства представником Позивача адвокатом Кобилянським В.А. (зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежне виконання професійних обов`язків, вчинені шляхом введення суду в оману та невиконання ухвали суду), направити її до відповідних органів для належного реагування, щодо повернення позивачеві позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Боярської міської ради про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (справа № 911/1992/25), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

На думку відповідача, представником позивача не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, чим порушено норми процесу та введено суд в оману.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає відповідачу, що на стадії підготовчого провадження суд не досліджує надані докази, тому не може зробити висновку про їх достатність чи недостатність. На думку суду, документів, які були долучені до заяви про усунення недоліків, було достатньо для відкриття провадження у даній справі.

Подання чи неподання доказів є правом учасника судового процесу. Недостатнє надання доказів є підставою для відмови в позові, а не притягнення учасника справи до юридичної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для постановлення проти представника позивача адвоката Кобилянського В.А. окремої ухвали.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства представником позивача відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Зобов`язати позивача надати пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні відповідача б/н від 08.09.2025 року (вх. №8085 від 08.09.2025).

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 02.10.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць