ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1459/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 75 від 18.07.2024 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Голінка,

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 1875560,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020 р.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від скаржника (стягувача): Вознюк Д.В. (ордер серії АІ № 1256379 від 04.10.2022 р.);

від боржника: не з`явився;

від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1459/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення 1875560,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 1875560,00 грн. попередньої оплати, 28133,40 грн. судового збору.

02.05.2023 р. господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

29.07.2024 р. до господарського суду Київської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» надійшла скарга № 75 від 18.07.2024 р. на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834;

2) зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1459/22 від 02.05.2023 р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2024 р. у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» № 75 від 18.07.2024 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у даній справі відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 911/1459/22 скасовано, а справу № 911/1459/22 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2025 р. прийнято скаргу № 75 від 18.07.2024 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність державного виконавця до розгляду; розгляд скарги призначено на 28.08.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. розгляд скарги відкладено на 09.09.2025 р.; витребувано у Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо того, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735, та докази, що підтверджують вказану інформацію.

05.09.2025 р. до господарського суду Київської області від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист від 02.09.2025 р. № 64858, до якого додані документи, подані виконавчою службою на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2025 р.

Представник скаржника (стягувача) у судових засіданнях скаргу підтримав.

Представник боржника у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Представник Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 451 та супровідним листом від 02.09.2025 р. № 64858.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши скаргу № 75 від 18.07.2024 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність державного виконавця, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2023 р. у справі № 911/1459/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» про стягнення 1875560,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/20 від 24.03.2020 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 1875560,00 грн. попередньої оплати, 28133,40 грн. судового збору.

02.05.2023 р. господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

13.06.2023 р. державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72009834 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі № 911/1459/22 про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 1903693,14 грн.

Також, 13.06.2023 р. державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 72009834 до зведеного виконавчого провадження ВП № 70560735, яке веде Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, 06.08.2021 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях було прийнято наказ № 858 від 26.08.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» (код 00699945)».

10.07.2023 р. Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» звернулось до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 03.07.2023 р. № 061 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

11.07.2023 р. державним виконавцем Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сонько Т.Б. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

В період з серпня 2023 р. по травень 2024 р. між стягувачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Акціонерним товариство «Прозорро.Продажі» здійснювалось листування щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України».

22.05.2024 р. представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» звернувся до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 48 про поновлення виконавчих дій, в якій просив поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 72009834 (зведеному виконавчому провадженні ВП № 70560735) та вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання наказу Господарського суду Київської області у даній справі.

Однак, Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву стягувача не відреагував.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834;

2) зобов`язати начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича вчинити дії, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», спрямовані на виконання судового наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1459/22 від 02.05.2023 р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2024 р. у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» № 75 від 18.07.2024 р. на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення у даній справі відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1459/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2025 р. ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 911/1459/22 скасовано, а справу № 911/1459/22 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2025 р., скеровуючи справу № 911/1459/22 на новий розгляд до господарського суду Київської області, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Як вже зазначалось, скаржник, звертаючись із скаргою, що розглядається, зокрема просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Соколова Григорія Олексійовича у виконавчому провадженні ВП № 72009834. Проте, в прохальній частині скарги скаржник взагалі не зазначає, яку бездіяльність він вважає неправомірною.

Водночас, виходячи зі змісту скарги, предмет скарги стягувача стосується визнання неправомірною бездіяльності начальника Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області щодо невжиття заходів для виконання рішення суду у зв`язку з зупиненням виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72009834 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Вчинення зазначених дій/бездіяльності мало місце, коли виконавче провадження № 72009834 перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 70560735.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо того рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735. Також, вказана інформація відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за виконавчим провадженням ВП № 72009834. Ідентифікатор доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 70560735 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в матеріалах цієї справи відсутній.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2025 р. витребувано у Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо того, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735, та докази, що підтверджують вказану інформацію.

Як вже зазначалось, 05.09.2025 р. до господарського суду Київської області від Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист від 02.09.2025 р. № 64858, до якого додані копії рішень судів по ЗВП № 70560735. Жодних пояснень щодо того рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 70560735 виконавчою службою не надано, водночас до вказаного супровідного листа долучені 39 виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню № 70560735, з яких:

- 7 наказів господарського суду Київської області, виданих на виконання рішень господарського суду Київської області;

- 29 судових наказів господарського суду Київської області;

- 2 судових наказа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області;

- 1 виконавчий лист Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Отже у зведеному виконавчому провадженні № 70560735 виконуються рішення судів загальної та господарської юрисдикції.

З 13.06.2023 р. по теперішній час виконавче провадження № 72009834 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.05.2023 у справі № 911/1459/22, яке зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України», входить до складу зведеного виконавчого провадження № 70560735.

Оскільки спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема Розділом VI. Судовий контроль за виконанням судових рішень, не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, то в даному випадку, враховуючи прийняття скарги до розгляду, підлягають застосуванню за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків подання позивачем позовної заяви, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що встановлено після відкриття провадження у справі.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскільки подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, то провадження у справі № 911/1459/22 за скаргою № 75 від 18.07.2024 р. на бездіяльність державного виконавця підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 911/1459/22 за скаргою № 75 від 18.07.2024 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на бездіяльність державного виконавця закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева