ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2462/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) у справі

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай"

(41317, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Пиротчине,

вул. Джерельна, буд. 1)

2. Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія

Аркадійовича (

АДРЕСА_1 )

до Східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром,

6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізична особа-підприємець Виговський Євгеній Аркадійович, звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

30 вересня 2025 року в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву (вх. №22634), яка сформована в системі "Електронний суд" 29.09.2025, в якій просить суд відвести від розгляду справи №922/2462/25 суддю Сальнікову Г.І.

01 жовтня 2025 року ухвалою Господарського суду Харківської області постановлено:

1. Визнати заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 необґрунтованою.

2. Заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025, для розгляду заяви представника фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальніковій Г.І. від розгляду справи вх. №22634 від 30.09.2025) у справі № 922/2462/25 визначено суддю Ємельянову О.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.08.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. В підготовчому судовому засіданні 02.09.2025 року вказана заява судом розглянута не була. Судом оголошено, що заяву про збільшення позовних вимог досліджено та буде розглянуто в процесі розгляду справи. Наведене підтверджується протоколом судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 23.09.2025 року. У підготовчому засіданні 23.09.2025 року судом для вирішення питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог оголошено перерву після закінчення якої оголошено короткий текст ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Зазначено, що дана заява подається протягом 2 днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду від 23.09.2025 року. Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету 25.09.2025 року о 18.01 год. Отже, 2 денний строк подання заяви про відвід до 27.09.2025 р. включно. Оскільки останній день строку припав на вихідний день, то останнім днем подання заяви є наступний після нього робочий день, 29.09.2025 року заява подається в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку.

Заявник стверджує, що в порушення положень, що регламентують порядок проведення підготовчого провадження та питань, які підлягають вирішення під час нього, судом не було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заслухано уточнення позовних вимог, оскільки після перерви щодо розгляду заяви про збільшення позовних вимог судом тією ж ухвалою закрито підготовче провадження без з`ясування чи мають сторони інші заяви та/або клопотання, думки сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження, без погодження зі сторонами дати судового засідання для розгляду справи по суті.

Також, в обґрунтування заяви зазначено, що судом не було визначено порядок розгляду справи, не з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Крім того, на переконання заявника, в судовому засіданні 02.09.2025 року судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, проте ухвала у встановленому Господарського процесуального кодексу України порядку постановлена не була.

Таким чином, заявник резюмує, що викладені обставини є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в його об`єктивності, а тому з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення, вбачається за доцільне відведення визначеного складу суду від розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І., суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Щодо досліджуваної справи та заяви вх. №22634 від 30.09.2025 року, вбачається, що підставою для відводу від розгляду даної справи заявник вважає, що порушено порядок розгляду справи, не з`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що викладені Фізичною особою - підприємцем Виговським Євгенієм Аркадійовичем у заяві (вх. №22634 від 30.09.2025 року) обставини стосуються саме процесуальних дій судді та прийнятих нею під час підготовчого засідання рішень з процесуальних питань, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку із чим господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

Суд оцінює заяву про відвід, як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України та не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки у процесуальному законі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунутом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025 року) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/2462/25, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що суддя, яка розглядає дану справу проявила особисту упередженість, а наведені заявником доводи ґрунтуються на власних припущеннях, незгоду з прийнятими суддею Сальніковюї Г.І. під час підготовчого засідання рішень з процесуальних питань у справі №922/2462/25, неправильному тлумаченні норм права та не можуть у розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, Господарського процесуального кодексу України бути підставою для відводу судді.

У зв`язку із цим, заява про відвід судді у складі: головуючого судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви вх. №22634 від 30.09.2025 року про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/2462/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2025 року

Суддя Ємельянова О.О.