ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/4815/25)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м.Дніпро

до Приватної фірми "ІМУНІТЕТ", м. Хмельницький

про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Представники:

від позивача: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "ІМУНІТЕТ" про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ () в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до Приватної фірми (ідентифікаційний код юридичної особи 22774133, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 22/1) про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Приватної фірми "ІМУНІТЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22774133, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 22/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень ).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 16.01.2018 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/10560/17, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/10560/17(904/4815/25) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.08.2025 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 2 422,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі №904/10560/17(904/4815/25). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.09.2025 о 12:30 год.

08.09.2025 від відповідача надійшов відзив №01/03/09/2025 від 03.09.2025 на позовну заяву, в якому зазначив, що сума коштів у розмірі 100 000,00 грн., яка отримана ПФ "Імунітет" () від ТОВ "Фруктовий світ" () в якості безповоротної фінансової допомоги за договором №1811/15 від 18.11.2015 не підлягає поверненню, оскільки отримана правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.09.2025 представник відповідача не з`явився.

У судове засідання, призначене на 23.09.2025, з`явився представник позивача.

У судовому засіданні представник позивача відмовився скористатися правом на подання відповіді на відзив, передбаченим статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд здійснив дослідження доказів.

У судовому засіданні, призначеному на 23.09.2025, оголошене скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/10560/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» було визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Проаналізувавши виписки, надані АТ "БАНК "ПОРТАЛ" по банківському рахунку ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", ліквідатором було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" () було перераховано Приватній фірмі "ІМУНІТЕТ" () грошові кошти в загальному розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), з яких:

- 18.11.2015 - 100 000,00 грн. з призначенням платежу: "надання безповоротної фінансової допомоги зг. договору № 1811/15 від 18.11.15 р.".

У зв`язку з цим, ліквідатором ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" було направлено запит № 02-18/291 від 09.06.2025 на адресу Приватної фірми "ІМУНІТЕТ", в якому просив надати копію договору № 1811/15 від 18.11.15 р., укладеного між ПФ «ІМУНІТЕТ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», відповідно до якого було здійснено перерахування фінансової допомоги; інформацію щодо всіх інших існуючих договорів та документів щодо їх виконання, укладених між ПФ «ІМУНІТЕТ» () та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ().

Також ліквідатором ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» була направлена вимога № 02-18/292 від 09.06.2025 на адресу ПФ «ІМУНІТЕТ» про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 100 000,00 грн.

Втім, направлений запит та вимога відповідачем отримані не були, а лист повернуто за зворотною адресою засобами поштового зв`язку відправнику, арбітражному керуючому Смолову К.В., у зв`язку з чим ліквідатор ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням № 02-18/314 від 18.07.2025 (міститься в матеріалах справи № 904/10560/17 про банкрутство ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ») про витребування документів у ПФ «ІМУНІТЕТ».

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10560/17 від 28.07.2025 було задоволено зазначене клопотання арбітражного керуючого Смолова К. В. від 18.07.2025 та витребувано в ПФ «ІМУНІТЕТ» в строк до 11.08.2025 письмову інформацію та копії документів, а саме:

- Договір № 1811/15 від 18.11.15 р., укладений між ПФ «ІМУНІТЕТ» () та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (), відповідно до якого було здійснено перерахування фінансової допомоги;

- Усі інші договори укладені між ПФ «ІМУНІТЕТ» () та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () та документи щодо їх виконання.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/10560/17 від ПФ «ІМУНІТЕТ» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист № 01/05/08/2025 від 05.08.2025, у якому повідомлено, що ПФ «ІМУНІТЕТ» не має можливості надати засвідчені копії Договору №1811/15 від 18.11.15 р., укладеного між ПФ «ІМУНІТЕТ» () та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» () та інших договорів, укладених між ПФ «ІМУНІТЕТ» та ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ», оскільки дані документи було утилізовано, у зв`язку з закінченням строку зберігання цих документів.

У зв`язку з чим, ліквідатор ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" звернувся до суду із позовом про стягнення з ПФ «ІМУНІТЕТ» безпідставно набутих коштів.

В матеріалах справи міститься відзив Приватної фірми "ІМУНІТЕТ", в якому відповідач зазначив, що сума коштів у розмірі 100 000,00 грн., яка отримана ПФ "Імунітет" () від ТОВ "Фруктовий світ" () в якості безповоротної фінансової допомоги за договором №1811/15 від 18.11.2015 не підлягає поверненню, оскільки отримана правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, укладених за умови дотримання загальних принципів цивільного законодавства.

Одними з фундаментальних принципів цивільних відносин є справедливість, добросовісність і розумність. Це означає, що суб`єкти цивільних правовідносин повинні діяти добросовісно і розумно для досягнення легітимності у виникненні прав та обов`язків. Ці принципи стосуються також прав та обов`язків, які виникають на підставі договорів як однієї з форм правочину.

Відповідно до ч. 2 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України). При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватися моральних засад суспільства (ч. ч. 4 ст. 13 цього кодексу).

У відповідності до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом".

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити положенням цього Кодексу, іншому цивільному законодавству, інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути укладений у формі, встановленій законом, і бути спрямованим на досягнення реальних правових наслідків, що ним передбачені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України), а також результатом виконання недійсного правочину ( п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Таким чином застосування до спірних правовідносин положень глави 83 та, зокрема, ст. 1212 є можливим у разі існування однієї з обов`язкових умов, а саме: Набуття однією зі сторін за рахунок іншої майна (коштів); Відсутність підстав для отримання майна (коштів); Підстава на якій було набуте таке майно (кошти) згодом відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що саме ця стаття та глава 83 ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а також: зважаючи на те, що кошти знаходяться у ПФ "ІМУНІТЕТ" без достатньої правової підстави і для повернення безпідставно набутих коштів підлягають застосуванню зазначені вище положення цивільного законодавства.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого, без належної на те правової підстави зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат. condictio sine causa - повернення збагачення, одержаного без правової (справедливої) підстави).

Приписи глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача такого майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.

Безпідставне збагачення може полягати як у так званому "фактичному" збагаченні, коли набувач, не отримуючи права на річ, фактично володіє і користується нею, так і в "юридичному" збагаченні, коли набувач отримує суб`єктивне право на предмет збагачення.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15 та залишається застосовною і наразі.

Конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18).

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19).

Відповідно до висновку, сформованого Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15: "Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої ( статті 1212-1214 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі N 639/6422/21".

Відповідно до висновку, зробленого у постанові КЦС ВС від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18: "Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав".

Відтак, вищезазначене підтверджує позицію Позивача, що оскільки укладення Договору безповоротної фінансової допомоги №1811/15 від 18.11.15р. призвело до зменшення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", яке знаходиться у розпорядженні підприємства, вказані дії спрямовані на шкоду кредиторам.".

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Щодо надання оцінки доводам кожної зі сторін, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи, що Позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався, сума судового збору в сумі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) до Приватної фірми "ІМУНІТЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22774133, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 22/1) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "ІМУНІТЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22774133, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 22/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Приватної фірми "ІМУНІТЕТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 22774133, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 22/1) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 2 422,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 30.09.2020.

Суддя А.Є. Соловйова