25.09.2025Справа № 756/59/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д, за участю секретаря судового засідання Легкої А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання судових витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень у справі №756/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» та 3) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії, без участі представників через їхню неявку
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 756/59/20 від 19.09.2024 за нововиявленими обставинами, рішення залишено в силі.
1.2. Протягом п`яти днів після постановлення ухвали представником ОСОБА_1 подано заяву про вирішення питання про судові витрати на правову (правничу) допомогу за результатами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
2.1. Представник ОСОБА_1 стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 ГПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500, 00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
3.1. ОСОБА_2 , заперечуючи щодо заяви, зазначає, що розгляд питання про розподіл судових витрат є передвчасним, оскільки ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку, не надано належним доказів фактичних витрат на професійну правничу допомогу. Також відповідач робить висновок, що заявлений розмір судових витрат є невиправдано завищений та не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі 756/59/20 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Віданової О.В про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено розгляд заяви призначити на 25.09.2025 о 17 год. 30 хв.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
6.1. У письмових поясненнях ОСОБА_1 , поданих на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень, зазначено, що вартість правничої допомоги вказується у фіксованій сумі - 12 000, 00 грн, при цьому вартість послуг із представництва інтересів в Господарському суді міста Києва становить 2 500, 00 грн за участь в одному засіданні.
6.2. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги №01/09-2025 від 10.09.2025; Ордер на надання правничої допомоги №1622829 від 10.09.2025; Акт наданих послуг від 12.09.2025 по Договору про надання правничої допомоги №01/09-2025 від 10.09.2025.
6.3 Частинами 1-2 статті 325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
6.3. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
6.4. Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
6.5. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
6.6. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
6.7. Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
6.8. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.9. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.10. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.11. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
6.12. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
6.13. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.14. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6.15. Відповідач заявляє, що розмір витрат позивача є неспівмірним та підлягає зменшенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає: розгляд заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами відбувався без виклику сторін та без складних процесуальних дій, що суттєво зменшує обсяг фактичної роботи адвоката; участь адвоката відбулася лише в одному судовому засіданні 11.09.2025, що свідчить про обмежений обсяг реальної роботи в межах процесу; обсяг підготовчих дій, включно зі складанням письмових пояснень, був мінімальним і не потребував значного часу чи додаткових ресурсів.
6.16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
6.17. При цьому суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
6.18. Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 понесені фактичні витрати на професійну правничу допомогу в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у загальному розмірі 14 500, 00 грн.
6.19. Щодо співмірності встановленого розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу критеріям, визначеним у частині 4 статті 126 ГПК України, суд зазначає, що представником позивача надавалась правова допомога в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними, розгляд заяви відбувався за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням одного судового засідання, при розгляді заяви досліджувався незначний обсяг доказів, а представником позивача подано один документ по суті заяви - письмові пояснення, складання якого не потребувало залучення значних часових та матеріальних ресурсів.
6.20 Враховуючи наведене та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про те, що сума витрат позивача на правничу допомогу підлягає зменшенню до співмірного розміру, а саме 8 500, 00 грн.
6.21 Щодо посилання відповідача на передвчасне вирішення питання про судові витрати, суд зазначає, що відповідно до статті 235 ГПК України ухвала суду від 11.09.2025 набрала законної сили з моменту її оголошення, а її оскарження в апеляційному порядку не забороняє розгляд заяви про розподіл судових витрат.
6.22. Враховуючи приписи статей 129 та 325 ГПК України, суд встановив, що витрати на правничу допомогу за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - ОСОБА_2 .
6.23. Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
6.24. Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
6.25. Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
6.26. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
6.27. Враховуючи вищевикладене та те, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 756/59/20 від 19.09.2024 за нововиявленими обставинами, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу покладаються на ОСОБА_2 в розмірі 8 500, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 8 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.09.2025.
Суддя Ігор Курдельчук