ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" вересня 2025 р. Справа№ 911/2550/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025

(повний текст рішення суду складено 24.03.2025)

у справі № 911/2550/24 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення 2 500 000,00 грн

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Декларант»

про визнання договору купівлі-продажу частки укладеним

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року Позивач (апелянт) заявив клопотання про зупинення апеляційного розгляду на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2550/24 до закінчення апеляційного розгляду у господарській справі № 911/1635/24.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 вказує, що з незначною різницею у часі звернувся до Господарського суду Київської області з двома позовами - з позовом про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Декларант» між ОСОБА_2 як продавцем, та ОСОБА_3 як покупцем, та визначення розміру часток у статутному капіталі згаданого господарського товариства, та з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки на запропонованих ОСОБА_2 умовах.

Утім, у підготовчому засіданні у справі № 911/1635/24 ОСОБА_4 стало відомо, що 14 червня 2024 року продавець частки, ОСОБА_2 , та покупець частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Декларант», ОСОБА_3 , розірвали договір купівлі-продажу і склали акт про повернення проданої частки від покупця до продавця.

Вказана обставина стала підставою Господарському суду Київської області для відмови у задоволенні вимог у справі № 911/1635/24.

Водночас Господарський суду Київської області суд також відмовив у задоволенні вимог по справі № 911/2550/24.

За твердженням позивача, так зване розірвання договору купівлі-продажу між продавцем частки, учасником ТОВ Фірма «Декларант» ОСОБА_2 , та її покупцем, третьою, по відношенню до ТОВ Фірма «Декларант», особою (покупцем ), суперечить положенням Цивільного Кодексу України та позбавляє ОСОБА_1 , як учасника ТОВ Фірма «Декларант», права на захист у корпоративних відносинах.

На переконання заявника, істотні для справи обставини будуть встановлені саме у рамках розгляду спору у справі № 911/1635/24, рішення у якій знаходиться на перегляді Північного апеляційного господарського суду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , проти зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду апеляційним господарським судом справи № 911/1635/24 не заперечував.

Зваживши на положення ст.ст. 651, 652, 653 ЦК України, врахувавши, що до предмету дослідження у справі № 911/1635/24 входять питання набуття та припинення права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у результаті вчинення і виконання договору купівлі-продажу, з`ясовуватимуться правові наслідки, що настали у для учасників господарського товариства, самого господарського товариства та сторін договору купівлі-продажу у разі розірвання ними договору купівлі-продажу після передачі у власність частки від продавця до покупця, оцінюватиметься правовий характер акту приймання-передачі частки, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження у справі № 911/2550/24 необхідно зупинити до завершення апеляційного провадження у справі № 911/1635/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2550/24 до закінчення розгляду апеляційного провадження у справі № 911/1635/24.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/2550/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук