ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/985/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р.

( суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 11.06.2025 р.)

у справі

за позовом

Акціонерного товариства

"Оператор газорозподільної системи

"Дніпропетровськгаз",

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сем Екопак",

м. Самбір, Львівська обл.

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

в розмірі 1 194 511 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" вартість донарахованого ( необлікованого ) об`єму природного газу, в розмірі 802 563 грн 79 коп..

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 904/985/25 до моменту вирішення судових справа № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у справі № 904/985/25 зупинено провадження у справі № 904/985/25 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у справі № 904/985/25 скасувати та направити справу № 904/985/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що заява про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог є одностороннім правочином та не потребує погодження ( аналогічний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 910/11116/19 від 22.02.2021 р.). Вирішення справи № 904/5528/24 не має жодного значення для розгляду справи № 904/985/24 та ухвалення у ній рішення. На теперішній час заява про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог є чинною, сам факт оскарження даної заяви у суді не спростовує вищевказаного факту. Позивач у справі № 904/985/25 подав заяву про зменшення позовних вимог на суму, яка є спірною у межах справи № 904/3013/25.

Відтак, на думку Скаржника, жодних обставин, які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/985/25 немає, а отже відсутні будь-які законні підстави для зупинення провадження.

У додаткових поясненнях, Скаржник вказує на те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Разом з тим усі заперечення ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» у справах № 904/985/25, № 904/3013/25 зводяться до не згоди із рішенням комісії АТ «Дніпропетровськгаз» із розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 33. Окрім того, Відповідач говорить про те, що АТ «Дніпропетровськгаз» здійснив неправильний розрахунок суми, яка підлягає донарахуванню. При цьому не вказує, що саме розраховано неправильно та не надає власних контррозрахунків. ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» не надає жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, доводів ані у справі № 904/985/25, ані у справі № 904/3013/25. ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» подавало позов про скасування рішення комісії АТ «Дніпропетровськгаз» із розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом № 33 та акту розрахунку. Вищезгаданий позов було розглянуто у межах справи № 904/428/23 та за наслідком розгляду ТОВ «СЕМ ЕКОПАК» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При цьому, Скаржник наголошує на тому, що вирішення питання про дійсність чи недійсність одностороннього правочину у межах справи № 904/3013/25 та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у межах справи № 904/5528/25 не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі ст. ст. 2, 11 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що якщо б суд по справі № 904/985/25 задовільнив заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з поданою заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то таким чином суд фактично визнав би, ще до моменту прийняття рішення по справі № 904/985/25, що донарахування (необлікованих) об`ємів газу у розмірі 1 194 511 грн 79 коп. - є доведеним фактом, хоча в процесуальному порядку дана судова справа знаходиться на підготовчому етапі ( де сторони лише висловлюють свої позиції/доводи, а суд ще не розглядає справу по суті ).

Крім того, Товариство зазначає про те, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 р. у справі № 910/21683/17 ). Однак, на даний момент в рамках даного судового провадження Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість донарахованого природнього газу в сумі 1 194 511,79 грн., а Відповідач просить відмовити суд в задоволенні позовних вимог зазначаючи обґрунтовані підстави ( серед яких відсутність інформації/документів, що підтверджують вартість природнього газу, що береться для розрахунку вартості донарахованого газу ).

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/985/25.

Матеріали справи № 904/985/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у справі № 904/985/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 028 грн. 00 коп..

Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд констатує, що предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.09.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у справі № 904/985/25 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Екопак" вартість донарахованого ( необлікованого ) об`єму природного газу, в розмірі 1 194 511 грн. 79 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на проведення нарахування за необлікований об`єм природного газу згідно з п. п.1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сем Екопак на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз 802 563 грн 79 коп. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 904/985/25 до моменту вирішення судових справа № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідача вказує на те, що згідно поданої АТ "Дніпропетровськгаз" до суду заяви про зменшення позовних вимог, Позивач просить суд зменшити суму позову з 1 194 511,79 грн до 802 563,79 грн. Підставою для зменшення позовних вимог є надіслана Відповідачу заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних одноріднихвимог № Вих - 495-599/0425 від 21.04.2025 р., згідно якої непогашене грошове зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед ТОВ "Сем Екопак" судовій справі № 904/5528/24 в розмірі 391 948,00 грн - припиняється, а зобов`язання ТОВ "Сем Екопак" перед АТ "Дніпропетровськгаз" згідно рішення комісії АТ "Дніпропетровськгаз" про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р., що складав 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн зменшується на суму припиненого зобов`язання ТОВ "Сем Екопак". На думку Позивача підставою для такого зарахування зустрічних однорідних вимог є ст. 601 ЦКУ. В свою чергу, Відповідач вважає, що розмір заборгованості в розмірі 1 194 511,79 грн не є доведеним (безспірним), а сама заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № Вих-495-599/0425 від 21.04.2025 р. розглядається в контексті судової справи № 904/5528/24 ( про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ), та по суті оскаржується ТОВ "Сем Екопак" в судовому порядку по зареєстрованій справі № 904/3013/25. Тому, якщо суд вирішить задовольнити заяву АТ "Дніпропетровськгаз" про зменшення позовних вимог з 1 194 511,79 грн до 802 563,79 грн, тим самим він визнає заборгованість за Рішенням комісії АТ "Дніпропетровськгаз" про донарахування об`єму природного газу за період з 29.10.2022 р. по 31.10.2022 р., що складав 31 166,94 м3 на суму 1 194 511,79 грн. - обґрунтованим та доведеним. Однак таке рішення було б передчасним та необґрунтованим зважаючи на зазначені обставини та не вирішені паралельні ( описані в даному клопотанні ) судові процеси.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у справі № 904/985/25 зупинено провадження у справі № 904/985/25 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

Судове рішення мотивоване тим, що зважаючи на те, що обставини, які є предметом розгляду у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25 є суттєвими для вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Відповідача та зупинити провадження у справі № 904/985/25 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про зупинення провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав можливим задовольнити клопотання Відповідача та зупинити провадження у справі № 904/985/25 до набрання законної сили судовими рішеннями в справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25 з огляду на те, що обставини, які є предметом розгляду у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25 є суттєвими для вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У разі зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ГПК України за вимогами ст. ст. 238, 282 ГПК України у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення ( подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи ( подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 р. у справі № 917/131/19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннямя у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Будь яких обґрунтувань та доводів щодо того, які саме преюдиційні обставини мають бути встановлені в межах справ № 904/5528/24 та № 904/3013/25, оскаржувана ухвала суду не містить.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені Позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи Позивача та Відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до прийняття у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25 рішення господарського суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції ( рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 р. у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України» ).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 р. у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 р. у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 р. у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 р. у справі № 917/349/20.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 904/5528/24 та № 904/3013/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

9. Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. по справі № 904/985/25 скасувати.

Направити справу № 904/985/25 до Господарського суду Дніпропетровської області для провадження розгляду.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 р. у цій справі, здійснити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз