ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4057/25

За позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45-А; ідентифікаційний код 37472282)

до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати зобов`язання за договором та повернути водні біоресурси

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3859/25 від 24.07.2025) до Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича з вимогою зобов`язати Фізичну особу-підприємця Крутія Юрія Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , виконати зобов`язання за договором зберігання від 11.01.2022 № 2 та повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області водні біоресурси у кількості 2040, 405 кг за видами: карась 840,255 кг.; карась молодь 3,170 кг.; лящ 136,800 кг.; окунь 18,870 кг.; плітка - 344,700 кг.; плоскирка 0,120 кг., рак - 34,0 кг.; рак дрібний 80,0 кг.; сазан 26,20 кг.; судак 33,50 кг.; товстолоб 518,0 кг.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (м. Дніпро, провулок Добровольців, 15) за наступними реквізитами: отримувач Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, , в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, IBAN UA 0097993 та поновити перебіг позовної давності.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№33374/25 від 31.07.2025) відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 29.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2025 о 17:00 год.

У судове засідання 20.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) повернулося з адреси відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2025 о 16:00 год.

До суду надійшла заява (вх.№36249/25 від 20.08.2025), підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить суд підготовче судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації (м. Нікополь) - не проживає, перебуває за кордоном, про наявність господарської справи та підстави для звернення позивача з даним позовом не знав, про судове засідання дізнався з повідомлення в додатку "Дія", відразу після цього вчинив дії для укладення угоди з адвокатом для представництва його інтересів, договір укладено 19 серпня 2025 року.

Також у заяві (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ), що також підписана Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, просить внести дані РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/4057/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 постановлено заяви відповідача (вх.№36249/25 від 20.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання та заяву (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернути без розгляду.

Позивач у клопотанні (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання у справі №904/4057/25 просить відкласти судове засідання у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., у зв`язку з тим, що представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області перебуватиме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області у справі № 193/122/25 по обвинуваченню Шанько Е.Ю. за ч.1 ст. 249 ККУ, що призначено на 23.09.2026 о 14-00 год., тому взяти участь у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4057/25, призначеному на 23.09.2025 о 16-00 год., не є можливим.

У судове засідання 23.09.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2025 о 16:00 год.

До суду надійшло клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025), підписане Лантухом Олегом Олександровичем, як представником відповідача, у якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату та зазначає, що 20.08.2025 представником відповідача надано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи в електронному вигляді, на даний момент доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представнику відповідача не відкритий, крім того адвокат Лантух О.О. знаходиться на лікарняному з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року включно.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, господарський суд вважає, що клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення справи підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як вбачається, клопотання сформовано в системі "Електронний суд" адвокатом Лантух Олегом Олександровичем.

При цьому, до заяв додано ордер від 20.08.2025 серії АЕ №1417169 на надання правничої (правової) допомоги, у якому зазначено адвокат Лантух Олег Олександрович.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частин 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1) (пункт 3 Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами та доповненнями) (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 12.2 Положення визначено, що ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Пунктом 12.3 Положення уноромовано, що ордер має містити посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Як вбачається, в порушення вказаних норм, додана до заяви копія ордеру серії АЕ №1417169 не містить посилання на договір, оскільки не вказана повна дата.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець Крутій Юрій Миколайович, проте, у клопотанні щодо відкладення розгляду справи заявником вказано Крутій Юрія Миколайовича, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також суд звертає увагу, що клопотання щодо відкладення розгляду справи сформовано представником фізичної особи Крутій Юрія Миколайовича - адвокатом Лантух О.О. у системі "Електронний суд". До заяви додано ордер серії АЕ №141716, з якого вбачається, що адвокат Лантух О.О. представляє інтереси фізичної особи Крутій Юрія Миколайовича.

Проте, як зазначалося вище, відповідачем у справі №904/4057/25 є Фізична особа-підприємець Крутій Юрій Миколайович, а не фізична особа Крутій Юрій Миколайович.

В матеріалах справи відсутній ордер, яким адвокат Лантух О.О. представляє інтереси саме Фізичної особи-підприємця Крутій Юрія Миколайовича.

Отже, з ордеру серії АЕ №141716 не вбачається, що адвокат Лантух О.О. уповноважений відповідачем - саме Фізичною особою-підприємцем Крутій Юрієм Миколайовичем на підписання та подання заяв та клопотань.

За відсутності доказів на підтвердження повноважень представника клопотання є підписаним не уповноваженою особою.

Оскільки дане клопотання підписане особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо представництва відповідача в Господарському суді Дніпропетровської області то воно підлягає поверненню в силу вимог процесуальних норм закону, як таке, що підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин клопотання (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення розгляду справи підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Враховуючи, що документи (заяви) сформовані у системі "Електронний суд" заяви з додатками на адресу відповідача не повертаються.

Крім того, суд звертає увагу адвоката Лантух О.О., що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 постановлено заяви відповідача (вх.№36249/25 від 20.08.2025) щодо відкладення підготовчого засідання та заяву (вх.№36261/25 від 20.08.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернути без розгляду.

Також, суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.08.2025 о 17:00 год. В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2025 о 16:00 год. Потім ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вх.№41569/25 від 23.09.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.10.2025 о 16:00 год.

Отже, адвокат Лантух О.О. помилково вважає, що засідання призначено на 29.09.2025 о 16:00 год.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх.№42524/25 від 29.09.2025) щодо відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко