ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, (за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 року) про відвід судді

у межах розгляду справи зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного Приватному підприємству «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083 об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271, площею 0.102 га. - не менше 15 м.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024р.

05.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 р. прийнято заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 р. до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024 р.

23.09.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород, Закарпатської області до суду подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2024 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшли заперечення на заяву (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ "РИТМ 2011" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06 грудня 2024 р.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства «РИТМ 2011» №б/н від 07.11.2024 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/762/24 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 матеріали справи № 907/762/24 надіслано до Західного апеляційного господарського суду. З огляду на що, підготовче засідання призначене на 06.12.2024 р. не відбулося.

Станом на 15.04.2025 р. матеріали справи №907/762/24 повернуті до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження на 13 травня 2025 року.

02.05.2025 року до суду від представника ТзОВ "МАРКАН" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №907/762/24 та його повернення заявнику.

13.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення по справі №907/762/24, оскільки відпала необхідність у розгляду даної заяви.

Разом з тим, на дату судового засідання 13.05.2025 від Приватного підприємства "РИТМ 2011" надійшло клопотання про залишення зустрічної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом розглянуто заяви ТзОВ "МАРКАН" про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП «РИТМ 2011» про залишення зустрічного позову без розгляду на 29.05.2025 року.

На дату судового засідання від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення щодо клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом було відкладено на 11.07.2025.

11.07.2025 до суду надійшла заява ПП «Ритм 2011» про залишення позовної заяви за первісним позовом без розгляду в порядку вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування своєї позиції позивач просить суд взяти до уваги те, що 02 травня 2025 року між, Приватним підприємство «РИТМ 2011», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, у реєстрі за № 1599 віл 02.05.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І. (далі - Договір № 1599).

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору № 1599, За цим договором Продавець, на підставі рішення засновника від 26 квітня 2025 року передає у власнiсть за плату, а Покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну дiлянку на умовах, визначених цим договором. Земельна ділянка площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості , що відчужується за цим договором, розташована за адресою: Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Мукачівська, номер 44 , кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0271. Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку на ім`я Продавця проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 07.12.2017 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу , номер запису про право власності: 23805577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0.102 га за кадастровим номером - :10:001:0271, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1599, виданого 02.05.2025 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025 року.

На вищезазначеній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, за яким позивач стала власником спільної часткової власності (у частці 72/1000), а саме тип об`єкту - інше поз. 1 ;2;3;4;5;6;8;7,9,10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м;. 25-26; 27., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: - Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінуправління , медпункт, цех № 2 , 1,2,3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад, 4 Загальна площа (кв.м): 388.7; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: трансформаторна підстанція, ремонтно -механічний цех , 5 Загальна площа (кв.м): 251.4; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: електроцех, експериментальний цех , лабораторія моделювання , 6 Загальна площа (кв.м): 1301.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад , 8 Загальна площа (кв.м): 188.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: цех кроїпня,цсх № 3 ,підсобні приміщення, пошивочиа дільниця цеху № 3 , 7,9,10 Загальна площа (кв.м): 3873.3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: клуб , 25-26 Загальна площа (кв.м): 587.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: гаражі , 27 Загальна площа (кв.м): 332.7, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що станом на сьогодні, земельна ділянка, що є предметом позову Приватного підприємства «РИТМ 2011» - а саме земельна ділянка загальною площею 0,102 га, з кадастровим номером :10:001:0271, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 - більше не перебуває у власності позивача.

Таким чином, позивач фактично втратив будь-яке майнове право, пов`язане зі спірною ділянкою, а відповідно - і будь-який правовий інтерес у справі, що є ключовою передумовою допустимості судового провадження.

Враховуючи, що предмет позову вибув із володіння позивача, правовий інтерес відсутній, а спір фактично втратив предмет, продовження провадження по даній справі є безпредметним.

Ухвалою суду від 11.07.2025 дану заяву представника позивача за первісним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025, відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2025.

Позивач за первісним позовом свого повноважного представника у засідання суду не направив, причин неявки суду не навів.

Представник відповідача заперечує по суті поданого позивачем клопотання з підстав, наведених у засіданні суду.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПП «Ритм 2011» про залишення первісного позову без розгляду у порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 20 серпня 2025 р.

Ухвалою суду від 20.08.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 01.10.2025 р.

Ухвалою суду від 01.10.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП "РИТМ 2011" про залишення зустрічної заяви без розгляду на 23.10.2025 р.

Разом з тим, 01.10.2025 р. через систему «Електронний суд» о 15:58:04 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, (за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 року) про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви, представник Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків вказує на те, що 28 квітня 2025 року Господарським судом Закарпатської області по справі № 907/82/25 було розглянуто матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача - Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання вчинити дії.

28 квітня 2025 року рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/82/25, позов задоволено повністю, зобов`язано Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.» та стягнуто з Приватного підприємства "РИТМ 2011" (61171, Харківська обл., м.Харків, вул. Корчагінців, буд. 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., Ужгородський рн, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ) суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У господарській справі №?907/82/25, яка є предметом даного клопотання, розглядався позов ТОВ «МАРКАН» до того ж самого відповідача - ПП «РИТМ 2011» - з ідентичними за своєю правовою природою вимогами: зобов`язати відповідача знести самочинно збудовані конструкції на тій самій земельній ділянці, що знаходиться за тією ж адресою та має той же кадастровий номер.

Зокрема, вказує на те, що суддя Ремецькі О.Ф. уже здійснювала розгляд справи між цими ж сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» та Приватним підприємством «РИТМ 2011» - у межах господарської справи № 907/82/25.

Вважає, що у наявній ситуації об`єктивно виникає конфлікт, оскільки суддя Ремецькі О.Ф. фактично не може повторно, у межах іншої справи, досліджувати ті ж самі фактичні обставини, на які вона вже надала свою оцінку, і зберегти при цьому необхідний стандарт безсторонності. Сторони обґрунтовано вважають, що суддя, яка вже ухвалила рішення на користь однієї зі сторін із тих самих питань з того самого предмета спору, не зможе в подальшому об`єктивно і неупереджено оцінювати ті ж самі докази і аргументи, навіть якщо формально йдеться про інше провадження.

Розглянувши вказану заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про відвід судді мотивована прийняттям процесуального рішення по справі №907/762/24, та фактичною взаємозалежністю рішень у справі №907/762/24 та №907/82/25.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді.

У свою чергу, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає, що заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, (за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, (за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/762/24 визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, (за вх.№02.3.1-02/8568/25 від 01.10.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/762/24 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ремецькі О.Ф.