ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Справа № 904/3619/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 77898,39 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" (далі-Позивач) 04.07.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 71653,20 грн, 3% річних 1283,86 грн, інфляційні витрати за весь час прострочення 4944,22 грн, пеня в розмірі 0,04% 17,11 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №7235-09 від 02.09.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією №3971 від 01.07.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

08.07.2025 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Ухвала суду від 08.07.2025 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 42), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

23.07.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 47-51), в якому вказує про таке:

відповідно до п.3.5 Договору Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця про заплановану дату поставки Ресурсів не пізніше ніж за 1 (один) день до дати поставки. Згідно з п.11.3 Договору, Сторони домовилися про обмін електронними Документами за допомогою Ш)1 «Вчасно» з використанням наступних електронних адрес Сторін: електронна пошта Покупця - viktor.kostvuchenko(a)metinvestholdinq.com, електронна пошта Постачальника ;

всупереч вище викладеного, Постачальник/Позивач не виконав обов`язку щодо повідомлення Покупця/Відповідача на визначену Договором електронну пошту viktor.kostvuchenko(a)metinvestholdinq.com про заплановану дату поставки Ресурсів за Специфікацією №3 до Договору не пізніше ніж за 1 день до дати поставки;

Позивачем долучено до матеріалів скрін листа від 12.11.2024 про необхідність постачання, направленого на електронну пошту, яка не була визначена Договором для використання обміну електронними документами. Зі змісту вказаного листа вбачається, що працівник Позивача 18.11.2024 інформує щодо здійснення дій іншої юридичної особи, а саме, що «ФОП Грищенко В.А. водій ГАЗ НОМЕР_1 сьогодні буде у вас»;

отже, скріншот зазначеного електронного листа не може бути допустимим доказом у даній справі. Вказана обставина повністю спростовує твердження Позивача викладені в позовній заяві про те, що « 15 листопада 2024 року Відповідачем було отримано товар»;

пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата за поставлені Ресурси здійснюватиметься у строк, зазначений у специфікації, який розраховується з моменту постачання Ресурсів і надання документів, зазначених у п. 6.4 цього Договору. Пунктом 6.4 Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві до початку приймання Ресурсів оригінали наведених нижче документів: ? рахунок на оплату Ресурсів; ? транспортні та супровідні документи; ? пакувальні документи; ? сертифікат або паспорт якості Постачальника чи виробника (у разі якщо Постачальник не є виробником); ? сертифікат висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи та сертифікат радіологічної безпеки (у випадках, передбачених законом) ? акт приймання-передачі Ресурсів (у 2-х примірниках) та/або видаткову накладну, оформлений з боку Постачальника;

всупереч вище викладеного, Постачальник/Позивач не надав Покупцю/ Відповідачу документи визначені п.6.4 Договору, що свідчить про передчасність вимог Позивача щодо виконання Відповідачем обов`язку згідно з п.5.2 Договору;

відповідно до п.8 Специфікації №3, датою постачання вважається дата отримання Ресурсів Покупцем на складі Покупця з відміткою у видатковій накладній Постачальника. Тобто, сторонами визначено, що факт поставки Ресурсів підтверджується видатковою накладною - первинним документом, що видається постачальником та підтверджує передачу товарно-матеріальних цінностей покупцю. Позивач в обґрунтування позовних вимог надав: копію ТТН № 131124 від 13.11.2024, де зазначено перевізника ФОП Грищенко В.А. без підпису водія, разовий Договір-заявку № від 18.11.2024, згідно з п. 1 якого дата завантаження та вивантаження вантажу 18.11.2024;

згідно з п.11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (далі-Правила), після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. Пунктом 8.25 Правил передбачено, що час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. В даному випадку, відсутні докази передачі вантажу водію як 13.11.2024 (відсутній підпис водія в ТТН №131124), так і 18.11.2024 (відсутня ТТН, що підтверджувала б факт завантаження вантажу);

окрім цього, в ТТН №131124 відсутня інформація щодо часу прибуття автомобіля для завантаження та часу прибуття автомобіля для розвантаження;

отже, додані Позивачем, в обґрунтування позовних вимог документи, не підтверджують факт поставки спірних Ресурсів Відповідачу;

відповідно до п.12.10 Договору жодна зі сторін не має права повністю або частково передавати третім особам свої права та зобов`язання за цим договором без попередньої письмової згоди іншої сторони. Позивач зазначає, що "з метою здійснення поставки залучив ФОП Грищенко В.А.". Разом з цим, письмова згода Покупця на передачу зобов`язань Постачальника третій особі відсутня. Долучена Позивачем податкова накладна №105 від 13.11.2024 не є доказом виконання зобов`язань Постачальником за Договором № 7235-09 від 02.09.2024, оскільки згідно з пп. б п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, дата виникнення податкових зобов`язань є дата відвантаження товарів. З поданих Позивачем до позовної заяви документів не зрозуміло яка саме це дата: 13, 15 чи 18 листопада 2024 року;

Позивачем належним чином не виконані свої зобов`язання встановлені Договором пов`язані з поставкою Ресурсів, а тому для Відповідача не настав обов`язок щодо здійснення оплати за договором. Тобто право Позивача на дату подання позову порушено не було. Тож, Відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення похідних вимог - стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені;

також Відповідач посилається на те, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №902/417/18, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання;

також Відповідач просить суд зменшити розмір витрат понесених Позивачем на професійну правничу допомогу до реальних обсягів виконаних адвокатом робіт до 1500,00 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

02.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено Договір №7235-09 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити матеріали (надалі - «Ресурси») на умовах, передбачених цим Договором.

2.1.Кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються у Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (надалі - «Специфікації»).

3.1. Постачання Ресурсів здійснюється видами транспорту, зазначеними у Специфікаціях.

3.2. Постачальник зобов`язується здійснити постачання Ресурсів на умовах постачання, зазначених у Специфікаціях, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2020 року.

3.3. Строки постачання Ресурсів зазначаються у Специфікаціях.

3.6. Право власності на Ресурсів і ризик випадкового знищення або пошкодження Ресурсів переходить від Постачальника до Покупця з дати постачання Ресурсів.

4.1. Постачання ресурсів здійснюється за цінами, що визначені відповідно до умов постачання, зазначені у Специфікаціях і включають усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням Ресурсів.

5.2. Оплата за поставлені Ресурси здійснюватиметься у строк, зазначений у специфікації, який розраховується з моменту постачання Ресурсів і надання документів, зазначених у п. 64 цього договору.

5.4. Покупець має право здійснити оплату Ресурсів до настання терміну оплати.

12.5. Цей договір дійсний до 01 вересня 2026 року. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим Договором.

Договір №7235-09 від 02.09.2024 року підписаний Позивачем та Відповідачем електронним підписом.

До договору №7235-09 від 02.09.2024 сторони підписали Специфікацію №3 (арк.с. 28), відповідно до умов якої:

1. Постачальник передає, а Покупець приймає і оплачує такі Ресурси:

найменування Ресурсу - Пленка п/эт.Т рукав 1500х50х200;

найменування Ресурсу Постачальника - Плівка поліетиленова (рукав), первинна прозора 1500 мм (в розвороті 3000мм) 200 мкм,50мпог;

кількість, ПМ - 2900;

ціна за од.без ПДВ, грн - 41,18;

загальна вартість, грн - 119422,00 грн;

разом з ПДВ - 143 306,40 грн.

Ціна Ресурсів вказана з урахуванням транспортних витрат.

Транспортні витрати несе Постачальник.

Ресурси поставляються транспортом Постачальника.

2. Ресурси поставляються на умовах поставки: DDP- Склад Покупця, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, 47,

відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 року.

3. Строк (період) поставки: протягом 7 календарних днів з 50% передплати.

4. Умови оплати: 50% передплата, післяплата 50% протягом 5 календарних днів з дати постачання

Ресурсів на склад Покупця.

5. Характеристика якості: згідно даних виробника.

6. Термін гарантії: 12 місяців з дати постачання Ресурсу на склад Покупця.

7. Додаткові умови: рік випуску - 2023-2024, виробник - ТОВ «Завод полімерних матеріалів «МІКРОН», толеранс +/-30%.

8. Датою постачання вважається дата отримання Ресурсів Покупцем на складі Покупця з відміткою у

видатковій накладній Постачальника.

9. Відправником вантажу є: ТОВ «Завод полімерних матеріалів «МІКРОН», м.Дніпро, Україна.

10. Вантажоодержувачем є: ПРАТ «ІНГЗК», м. Кривий Ріг, Україна.

Вказана Специфікація була відправлена Відповідачу 04.11.2024 року та повернута Позивачу 05.11.2024 року (зв.арк.с. 28).

06.11.2024 року Позивачем Відповідачу було виставлено рахунок на оплату №1907 (арк.с. 27).

07.11.2024 року Відповідачем було перераховано передплату в розмірі 50% від суми товару - 71 653,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № (арк.с. 20).

Позивач з метою здійснення поставки залучив ФОП Грищенка Володимира Анатолійовича, якому було передано Товар для перевезення на адресу Відповідача. Факт доставки вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною № 131124 (арк.с. 22) від 13.11.2024, яка містить підписи з боку вантажовідправника та вантажоодержувача, тобто Відповідача.

Відповідно до Разового договору-заявки № та акту надання послуг № 18/11 від 18.11.2024 року (арк.с. 31) перевізник ФОП Грищенко В.А. доставив вантаж Відповідачу 18.11.2024.

Тож, як зазначає Позивач у позові, на виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку Товару через перевізника - ФОП Грищенко В.А. та згідно товарно-транспортної накладної. Товар було прийнято в повному обсязі, жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого Товару з боку Відповідача не було.

У позові Позивач стверджує про поставку товару Відповідачу 15.11.2024, але одночасно стверджує, що повну оплату Товару Відповідач мав здійснити до 23.11.2024 року включно, що свідчить про використання дати поставки - 18.11.2024 (післяплата 50% протягом 5 календарних днів з дати постачання).

Враховуючи викладене, а також усі докази у справі у сукупності, суд дійшов висновку, що факт поставки товару Відповідачу доводиться матеріалами справи і останнім не спростовано, а дата поставки в будь-якому випадку має місце не пізніше 18.11.2024.

Отже, Відповідач свої зобов`язання за щодо оплати товару не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 71653,20 грн основного боргу.

У разі порушення терміну оплати Ресурсів на понад 30 календарних днів Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше від подвійної облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 10) сума пені складає 17,11 грн, яка нарахована за період з 24.11.2024 по 30.06.2025.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1283,86 грн 3% річних за період з 24.11.2024 по 30.06.2025 та 4944,22 грн інфляційних втрат за період грудень 2024 - травень 2025 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні трати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач 12.03.2025 року на адресу Відповідача направив лист-вимогу вих.№1203-01 (арк.с. 21), в якому останнього було повідомлено про існуючу заборгованість за договором №7235-09 від 02.09.2024 та її оплату відповідно до умов договору. Зазначена вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №7235-09 від 02.09.2024 року, оскільки такий факт доводиться наданими з боку Позивача документами.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню у розмірі 17,11 грн за період з 24.11.2024 по 30.06.2025, без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України (який діяв станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Тож, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.2 Договору у разі порушення терміну оплати Ресурсів на понад 30 календарних днів Покупець сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше від подвійної облікової ставки НБУ, чинної у відповідному періоді.

У зв`язку із викладеним, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені частково на суму 14,33 грн за період з 24.11.2024 по 24.05.2025, через недотримання Позивачем положень ч. 6 ст. 232 ГК України, що призвело до перевищення строку, за який підлягала нарахуванню пеня.

Заперечення Відповідача проти позову суд відхиляє. Зокрема, твердження Відповідача про неналежне сповіщення про дату поставки та суперечливі дані конкретної дати поставки, не спростовують факт отримання посадовою особою Відповідача товару, який засвідчив це в товарно-транспортній накладній № 131124 (арк.с. 22) від 13.11.2024; відсутність підпису водія - перевізника в ТТН та інші недоліки з її оформлення цей факт не спростовують, а Разовий договір-заявка № та акт надання послуг № 18/11 від 18.11.2024 року (арк.с. 31) додатково підтверджують факт поставки; відсутність підпису покупця у видатковій накладній не спростовує факт отримання товару, засвідчений в ТТН; твердження Відповідача про неправомірне, на порушення пункту 12.10 договору, залучення до перевезення ФОП Грищенко В.А. судом відкидається, оскільки за умовами поставки DDP- склад покупця Інкотермс 2020, визначеними Специфікацією №3 до договору, йдеться про те, що транспортні витрати несе Постачальник і ресурси поставляються транспортом Постачальника, що не виключає право останнього залучити до перевезення іншого перевізника; твердження Відповідача про те, що Постачальник не надав покупцю документи, передбачені пунктом 6.4 договору, суд відхиляє через положення статті 666 ЦК України, які передбачають право покупця відмовитися від товару та повернути товар, що Відповідач не зробив; твердження Відповідача про те, що Позивач не виставив рахунок на оплату спростовується платіжною інструкцією № (арк.с.20) про сплату Відповідачем 50% передоплати згідно з рахунком №1907 від 06.11.2024, який складений на 100% суми платежу (арк.с.27).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, а також усі докази у справі у сукупності, суд дійшов висновку, що факт поставки товару Відповідачу доводиться матеріалами справи і останнім не спростовано.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №7235-09 від 02.09.2024 року, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 71653,20 грн основного боргу, 4944,22 грн інфляційних втрат, 1283,86 грн 3% річних та 14,33 грн пені. В решті позовних вимог відмовити.

7. Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч.ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2024 року складає 3028,00 гривні.

Отже, враховуючи позовну вимогу майнового характеру (стягнення 77898,39) та подачі позову через "Електронний суд", судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2422,40 грн (3028,00 х 0,8 = 2422,40 грн).

Як вбачається з платіжної інструкції №3971 від 01.07.2025 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (арк.с. 5).

Таким чином Позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 605,60 грн

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" (49069, м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд. 49, оф. 208, ) 71653,20 грн основного боргу, 4944,22 грн інфляційних втрат, 1283,86 грн 3% річних, 14,33 грн пені та 2422,31 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" (49069, м.Дніпро, вул.М.Грушевського, буд. 49, оф. 208, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, який сплачений за платіжною інструкцією №3971 від 01.07.2025, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод полімерних матеріалів "МІКРОН" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.09.2025

Суддя Н.Б. Кеся