РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/765/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі:

позивача: Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФДС БУД

вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

про стягнення 185 456,64 грн збитків

без повідомлення (виклику) сторін

Дії суду щодо розгляду справи. Позиції учасників справи.

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФДС БУД про стягнення 185 456,64 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору №373 від 23.12.2021, згідно з актом № 137 приймання виконаних будівельних робіт відповідачем поставлено позивачу Котел опалюваний на тверд. паливі КТ2Е95 KW у кількості 2 шт., вартість якого склала 433 894,34 грн. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2022 встановлено факт завищення вартості закупівлі вищезгаданого устаткування за Договором № 373 від 23.12.2021. Закупівля опалювальних котлів здійснена за завищеними цінами, що підтверджено експертним шляхом, внаслідок чого Киселівською сільською радою зайво перераховано бюджетні кошти на користь ТОВ ФДС БУД, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету в загальній сумі 185 456,64 грн.

У позовній заяві прокурором заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

Учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку 30.07.2025 електронного листа.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На адресу суду від учасників справи не надходило належно оформленого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін, відповідно до ст. 252 ГПК України.

15.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що запропонована відповідачем в тендерній пропозиції ціна товару не перевищувала визначену позивачем суму закупівлі. Відповідач придбав товар за такою ціною, за якою і реалізував його позивачу. Прокурором не враховані певні ціноутворюючі чинники, а саме вартість доставки, яку відповідач поніс самостійно, наявність котлів на ринку та інші чинники, які не є стандартними при реалізації відповідного товару в умовах тендерних закупівель.

Експертом не було здійснення реального дослідження наявності чи відсутності завданих позивачеві збитків. При цьому Висновок експерта за результатом проведення експертизи в кримінальному провадженні містить відповідь експерта про середню вартість котла при купівлі товару при звичайних обставинах, а не в процесі публічних закупівель, та за відсутності експертного дослідження самого факту завдання збитків.

Прокурором не надано жодних обґрунтувань та доказів, які б вказували, що відповідачем при виконанні умов договору порушені приписи нормативно-правових актів, що стосується отриманого прибутку при виконанні договору про закупівлю за бюджетні кошти, та що при виконанні робіт діють регульовані державою ціни. Одержання прибутку відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності чинним законодавством не заборонено.

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ціну товару завищено майже вдвічі, що свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства про публічні закупівлі, Настанов з визначення вартості будівництва, однак не зазначено жодної норми чинного законодавства, що порушено відповідачем. Загальне посилання на порушення принципів та вимог законодавства про публічні закупівлі, а також Настанов з визначення вартості будівництва, не є підставою для стягнення з відповідача можливих збитків.

20.08.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив прокурор зазначає, що очікувана вартість у проведеній позивачем закупівлі сформована не на основі вартості окремого товару (котлів), а на сукупності послуг, які включають монтаж, налагодження та інші супутні роботи, необхідні для виконання капітального ремонту. Очікувана вартість не є орієнтиром для формування учасником цін на окремі складові робіт, а виступає лише верхньою межею, яку тендерна пропозиція не може перевищувати.

Відповідач, як учасник торів, не міг не бути обізнаним щодо реальної ринкової вартості закупівлі устаткування для проведення ремонтних робіт, оскільки здійснює господарську діяльність на цьому ринку та саме на нього на етапі подання цінових пропозицій покладено обов`язок аналізу поточних цін на матеріальні ресурси та подання пропозиції із цінами, які не перевищують середні регіональні показники. Незважаючи на визначений обов`язок, відповідач надав свою тендерну пропозицію із цінами на устаткування, які значно перевищують ринкову вартість такого устаткування, внаслідок чого порушено основні принципи публічних закупівель: максимальної економії, ефективності та пропорційності, що стало наслідком безпідставного перерахування сільською радою бюджетних коштів у сумі 185 456,64 грн та завдання збитків на вказану суму. Завищення вартості котлів призвело до неефективного використання бюджетних коштів, що суперечить меті Закону та завданням органу місцевого самоврядування, яким є Киселівська сільська рада, щодо забезпечення раціонального використання бюджетних коштів.

Товарознавча експертиза, яку проведено у рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення у даній справі та підтверджує факт завищення відповідачем вартості закупівлі устаткування за укладеним договором.

За висновками ГУ ДПС у Чернігівській області, посадовими особами ТОВ «ФДС БУД» ймовірно здійснено внесення недостовірних даних в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а саме внесення до актів прийняття виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завищеної вартості устаткування та проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів.

Сума переплати в розмірі 185 456,64 грн є обґрунтованою, підтвердженою документально та розрахована з урахуванням різниці між ринковою вартістю твердопаливних котлів та їхньою відпускною ціною закупівлі за Договором № 373.

У діях ТОВ «ФДС БУД» наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка полягає у порушенні вимог законодавства про публічні закупівлі, цивільного законодавства та нормативно-правових актів у сфері будівництва, щодо визначення цін на матеріальні ресурси за обґрунтованою ціною, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні; завдання збитків бюджету Киселівської сільської територіальної громади у сумі 185 456,64 грн; вина у заподіяні збитків, яка полягає в тому, що відповідач, всупереч вимогам законодавства, завищив вартість устаткування за укладеним договором, що свідчить про прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами; причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у протиправній поведінці відповідача, щодо завищення вартості закупівлі товару за договором, що завдало збитків бюджету Киселівської сільської територіальної громади.

26.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач, зокрема зазначає, що прокуратурою не доведено факт протиправної поведінки оскільки відповідачем не порушено жодної норми спеціального закону про публічні закупівлі, не встановлено самих збитків, оскільки навіть висновок експерта містить відомості про середню ціну товару, а не про розмір завданих збитків, не встановлено причинний зв`язок в залежність цінової пропозиції учасника до обов`язку визначення лише ринкової вартості ціновох пропозиції та факту погодження замовником ціни пропозиції та відповідно і ціни товару, а також факту вини відповідача, вираженої в порушенні принципів публічних закупівель, враховуючи їх відкритість та публічність.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті з доданими до них документами (відзив, відповідь на відзив та заперечення), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно із розпорядженням КМУ від 28.10.2021 № 1337-р, у 2021 році з державного бюджету місцевому бюджету Киселівської сільської територіальної громади виділено субвенцію у сумі 1498,7 тис грн на капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка,вул. Лісова 1-в.

10.12.2021 Киселівською сільською радою на веб-порталі публічних закупівель оголошено спрощену закупівлю, за наступним предметом: «Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова 1-в (код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», очікуваною вартістю 1 407 930 грн з ПДВ та строком виконання робіт до 31.12.2021 (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-10-010209-c).

Участь у закупівлі взяли два учасники:

1. ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», із остаточною ціновою пропозицією 1 225 900,81 грн з ПДВ

2. ТОВ «ФДС БУД», із остаточною ціновою пропозицією 1 397 992,27 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу № 71-2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 22.12.2021 переможцем закупівлі визначено ТОВ «ФДС БУД».

23.12.2021 між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської обьласті (Замовник) та ТОВ «ФДС БУД» (Виконавець) підписано Договір № 373 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець приймає на себе зобов`язання із своїх матеріалів, своїми силами та засобами виконати роботи: «Капітальний ремонт (технічне переоснащення) внутрішньої системи опалення (встановлення котла(ів) на альтернативному виді палива в Снов`янському закладі загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за адресою: с. Снов`янка, вул. Лісова 1-в (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», а Замовник прийняти та оплатити їх.

Роботи за цим Договором мають бути виконані в термін до 31.12.2021 (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору загальна вартість робіт складає 1 397 992,27 грн з ПДВ. Джерело фінансування субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток окремих територій. В загальну вартість робіт включено вартість матеріалів, робіт, податків і зборів, інших витрат, пов`язаних з виконанням цього договору.

Оплата за договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт, в національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі протягом 10 робочих днів (п.2.3. Договору).

Згідно із п. 3.1.1. Договору виконавець зобов`язаний виконати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, зі своїх матеріалів, якісно та у встановлений строк.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 8.1. Договору).

Відповідно до додаткових угод № 1 від 31.12.2021 та № 2 від 01.04.2022 строк виконання робіт за Договором продовжувався сторонами до 31.03.2022 та 31.12.2022 відповідно.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 05.12.2022 сторони дійшли взаємної згоди розірвати Договір та підтвердили, що станом на день її укладення виконавець виконав, а замовник прийняв та оплатив роботи на загальну суму 434 372,73 грн з ПДВ.

Відповідно до акту № 136 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, підписаного сторонами, вартість виконаних робіт з «Улаштування підстильного шару бетонного» в обсязі 0,576 м3 склала 478,39 грн з ПДВ.

Згідно акту № 137 приймання виконаних будівельних робіт (додатково до акту № 136) вартість устаткування склала 361 578,62 грн без ПДВ на товар: «Котел опалюваний на тверд. паливі КТ2Е95 KW» у кількості 2 шт. При цьому, відпускна ціна 1-го опалювального котла (без вартості його доставки) складає 175 523,60 грн без ПДВ (210 628,32 грн з ПДВ), а тому відпускна вартість 2-х котлів дорівнює 351 047,20 грн без ПДВ (421 256,64 грн з ПДВ).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, загальна вартість устаткування (опалювальних котлів) склала 433 894,34 грн з ПДВ.

Киселівською сільською радою сплачено ТОВ «ФДС БУД» бюджетних коштів у розмірі 433 894,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5812 від 23.12.2021.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2022 слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, встановлено факт завищення вартості закупівлі вищезгаданого устаткування «Котел опалюваний на твердому паливі КТ2Е95 KW» за Договором № 373 від 23.12.2021.

Згідно з висновку експерта від 06.12.2022 № 1685/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000027 встановлено, що середня вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 (дата укладення Договору) складала 117 900 грн з ПДВ.

Відповідно до Довідки (висновку) начальника відділу взаємодії з правоохоронними органми Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 31.03.2023 різниця між фактично понесеними витратами місцевого бюджету та середньою ринковою вартістю 2 (двох) котлів твердлопаливних марки «Altep» КТ-2Е-95, визначеною судовою товарозначвою експертизобю становить 185 456,64 грн.

Згідно з висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.01.2023 № 1/25-01-08-09/43459201, за результатами аналізу здійснених господарських операцій ТОВ «ФДС БУД» за період 2021-2022 років щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, відображених в акті № 137 вартості устаткування, складеним по Договору № 373 від 23.12.2021 встановлено, що посадовими особами ТОВ «ФДС БУД» ймовірно здійснено внесення недостовірних даних в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а саме внесення до актів прийняття виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завищеної вартості устаткування та проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів.

Таким чином, прокурор зазначає, що переплата бюджетних коштів Киселівської сільської ради на користь ТОВ «ФДС БУД» склала 185 456,64 грн, як різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій, підтвердженою експертним шляхом (117 900 грн з ПДВ х 2 шт = 235 800 грн з ПДВ) та ціною закупівлі за Договором № 373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).

Враховуючи зазначене вище, Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача до місцевого бюджету Киселівської сільської територіальної громади коштів у сумі 185 456,64 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

Стаття 1 Закону України Про прокуратуру визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення в справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Водночас, існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі Менчинська проти Російської Федерації (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або в випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує - наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення п.3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави, що охоплює широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлений вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначений характер її діяльності і в такий спосіб передбачене її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Частинами 4 та 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру унормовано, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень Киселівської сільської ради, зокрема її бездіяльність.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна-правова форма Киселівської сільської ради орган місцевого самоврядування.

Положення ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачають, що одним із основних принципів місцевого самоврядування визначено поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України (частина 1 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону (частина 1 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Киселівська сільська ради, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Чернігівська окружна прокуратура 24.06.2025 звернулася з листом до Киселівської сільської ради щодо порушень інтересів держави під час виконання договору та вжитих заходів до захисту таких інтересів.

Відповідно до інформації від 16.07.2025 Киселівська сільська рада повідомила окружну прокуратуру, що не вживала заходи, у тому числі у судовому порядку, щодо стягнення із ТОВ «ФДС БУД» збитків завданих внаслідок завищення вартості робіт за Договором № 373 від 23.12.2021.

Відтак позивач особисто підтвердив нездійснення жодних дій, спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом, що свідчить про її бездіяльність щодо захисту інтересів держави.

Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах, і у разі виявлення порушень законодавства має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, однак цього не зробив і не збирається робити.

Зважаючи на викладене та виходячи із предмету і підстав позову, сформульованих прокурором, суд доходить висновку, що він правильно визначив Киселівську сільську раду позивачем, оскільки вона є компетентним органом, втім не звернулася до суду з позовом з метою захисту порушених інтересів держави.

У порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради про стягнення з відповідача збитків.

За таких обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення з боку прокурора бездіяльності Киселівської сільської ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави та про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є виконання договору №373 від 23.12.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Як встановлено судом, відповідно до акту № 136 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, підписаного сторонами, вартість виконаних робіт з «Улаштування підстильного шару бетонного» в обсязі 0,576 м3 склала 478,39 грн з ПДВ.

Згідно акту № 137 приймання виконаних будівельних робіт (додатково до акту № 136) вартість устаткування склала 361 578,62 грн без ПДВ на товар: «Котел опалюваний на тверд. паливі КТ2Е95 KW» у кількості 2 шт. При цьому, відпускна ціна 1-го опалювального котла (без вартості його доставки) складає 175 523,60 грн без ПДВ (210 628,32 грн з ПДВ), а тому відпускна вартість 2-х котлів дорівнює 351 047,20 грн без ПДВ (421 256,64 грн з ПДВ).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року, загальна вартість устаткування (опалювальних котлів) склала 433 894,34 грн з ПДВ.

Позивачем сплачено відповідачу вартість придбаного устаткування в розмірі 433 894,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5812 від 23.12.2021.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 09.02.2022 слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, встановлено факт завищення вартості закупівлі вищезгаданого устаткування «Котел опалюваний на твердому паливі КТ2Е95 KW» за Договором № 373 від 23.12.2021.

Згідно з висновку експерта від 06.12.2022 № 1685/22-24 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000027 встановлено, що середня вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 (дата укладення Договору) складала 117 900 грн з ПДВ.

Для визначення вартості із використанням порівняльного методичного підходу експертом проведено маркетингове дослідження ринку в результаті якого ідентифіковано компанії, які пропонували до продажу твердопаливний котел марки «Altep» КТ-2Е-95.

Ринкова вартість досліджуваного котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 на території України, станом на 23.12.2021 визначалась згідно цінової інформації джерел, визначених у вступній частині висновку, а саме:

- лист від 12.09.2022 № 298 від ПП «Альтеп-Центр» вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 склала 117 900 грн;

- лист від 18.11.2022 № 1811/22 від ТОВ «ВДС-Клімат» вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 склала 117 900 грн;

- лист від 21.11.2022 № 21-11/2022 від «Теплосфера Груп» вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на грудень 2021 року склала 117 900 грн;

Таким чином, середня ринкова вартість котла твердопаливного марки «Altep» КТ-2Е-95 станом на 23.12.2021 склала 117 900 грн.

Висновок судової експертизи, проведеної в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії. Той факт, що висновки судових експертиз, проведених у межах провадження з іншої справи, оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи, не вказує на неможливість брати до уваги їх зміст та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмета спору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17, від 02.05.2018 у справі № 911/190/17, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 27.11.2018 у справі № 916/3388/15, від 06.02.2020 у справі № 913/274/19, від 08.07.2021 у справі № 910/21300/17, від 15.06.2021 у справі № 910/5898/20, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 04.08.2021 у справі № 918/36/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018р. по справі №910/21025/16.

Суд вважає, що висновок експерта, який складено у межах кримінального провадження № 0000027, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, зокрема містить відповіді на питання щодо виконання Договору № 373 від 23.12.2021. Відповідно до ч. 7 ст. 98 ГПК України експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст. 384 КК України, про що є підпис під відповідним застереженням.

За таких обставин, товарознавча експертиза, яку проведено у рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення у даній справі та підтверджує факт завищення відповідачем вартості закупівлі устаткування за укладеним договором.

Таким чином, закупівля опалювальних котлів здійснена за завищеними цінами, внаслідок чого Киселівською сільською радою зайво перераховано бюджетні кошти на користь ТОВ «ФДС БУД» в загальній сумі 185 456,64 грн, як різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій (117 900 грн з ПДВ х 2 шт = 235 800 грн з ПДВ) та ціною закупівлі за Договором № 373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).

Вказане також підтверджується Довідкою (висновком) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 31.03.2023.

Окрім того, як вбачається із висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.01.2023 № 1/25-01-08-09/43459201, за результатами аналізу здійснених господарських операцій ТОВ «ФДС БУД» за період 2021-2022 років щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, відображених в акті № 137 вартості устаткування, складеного по Договору № 373 від 23.12.2021 встановлено, що ТОВ «ФДС БУД» протягом грудня 2021 року відобразило придбання котлів опалювальних на твердому паливі «Altep» у ТОВ «Трейдінг Буд» за ціною 175 523,60 грн без ПДВ.

З аналізу здійснених господарських операцій ТОВ «Трейдінг Буд» за період 2021-2022 років щодо придбання/реалізації зазначеного товару вбачається, що у жовтні-грудні 2021 року підприємство відобразило придбання вказаних котлів у ПП «Альтеп-Центр» за ціною 68 775 грн без ПДВ.

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Трейдінг Буд» протягом 2021-2022 років відобразило реалізацію вказаних котлів іншим постачальникам, зокрема ТОВ «Укрспецсерівс», за ціною 103 400 грн без ПДВ.

За результатами аналізу реалізації зазначеного товару у період листопада 2021 року січня 2022 року, ПП «Альтеп-Центр» реалізовував його за ціною 74 659,61 грн без ПДВ (при цьому більша частина котлів реалізована за ціною близько 68 тис грн).

Таким чином, ціна котлів, придбаних ТОВ «Трейдінг Буд» у ПП «Альтеп-Центр» склала 68 775 грн без ПДВ, тоді як їх реалізація від ТОВ «Трейдінг Буд» до ТОВ «ФДС БУД» здійснена у сумі 175 523,60 грн, що майже втричі вище дійсної ціни закупівлі вказаного товару.

Разом з тим, ПП «Альтеп-Центр» та ТОВ «Трейдінг Буд» знаходяться за однією юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 34.

З урахуванням викладеного, за висновками ГУ ДПС у Чернігівській області, посадовими особами ТОВ «ФДС БУД» ймовірно здійснено внесення недостовірних даних в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, а саме внесення до актів прийняття виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів завищеної вартості устаткування та проведення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів.

Оплата за котли твердопаливні згідно Договору № 373 від 23.12.2021 здійснена на суму 421 256,64 грн з ПДВ (без врахування транспортної складової), що підтверджується відповідним актом № 137 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та платіжним дорученням № 5812 від 23.12.2021.

Таким чином, переплата бюджетних коштів Киселівської сільської ради на користь ТОВ «ФДС БУД» склала 185 456,64 грн, як різниця між дійсною ринковою вартістю вказаних конструкцій, підтвердженою експертним шляхом (117 900 грн з ПДВ х 2 шт= 235 800 грн з ПДВ) та ціною закупівлі за Договором № 373 від 21.12.2021 (210 628,32 грн з ПДВ х 2 шт = 421 256,64 грн з ПДВ).

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Використання бюджетних коштів становить значний суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання бюджетних коштів може порушувати економічні інтереси держави.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

При цьому, відповідно до п. 5.10. Настанов з визначення вартості будівництва, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Таким чином, приймаючи участь у торгах, підрядник зобов`язаний здійснити обґрунтований аналіз ринку та обрати поточні ціни на матеріальні ресурси з урахуванням однакових якісних характеристик, при цьому ціни не повинні перевищувати середні регіональні показники, що забезпечує прозорість і економічну обґрунтованість вартості будівництва.

ТОВ «ФДС БУД», як учасник торів, не міг не бути обізнаним щодо реальної ринкової вартості закупівлі устаткування для проведення ремонтних робіт, оскільки здійснює господарську діяльність на цьому ринку та саме на нього на етапі подання цінових пропозицій покладено обов`язок аналізу поточних цін на матеріальні ресурси та подання пропозиції із цінами, які не перевищують середні регіональні показники.

Разом з тим, незважаючи на визначений обов`язок, ТОВ «ФДС БУД» подало свою тендерну пропозицію із цінами на устаткування, які значно перевищують ринкову вартість такого устаткування, внаслідок чого порушено основні принципи публічних закупівель: максимальної економії, ефективності та пропорційності, що стало наслідком безпідставного перерахування сільською радою бюджетних коштів у сумі 185 456,64 грн та завдання збитків на вказану суму.

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що ціну товару завищено майже вдвічі, що свідчить про відсутність випадковості, ненавмисності або інших об`єктивних причин такої дії та свідоме порушення Відповідачем вимог законодавства про публічні закупівлі, Настанов з визначення вартості будівництва.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, в силу ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду на наведені у позові обставини, у діях ТОВ «ФДС БУД» наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка полягає у порушенні вимог законодавства про публічні закупівлі, цивільного законодавства та нормативно-правових актів у сфері будівництва, щодо визначення цін на матеріальні ресурси за обґрунтованою ціною, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні; завдання збитків бюджету Киселівської сільської територіальної громади у сумі 185 456,64 грн; вина у заподіяні збитків, яка полягає в тому, що відповідач, всупереч вимогам законодавства, завищив вартість устаткування за укладеним договором, що свідчить про прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами; причинно-наслідковий зв`язок, який полягає у протиправній поведінці відповідача, щодо завищення вартості закупівлі товару за договором, що завдало збитків бюджету Киселівської сільської територіальної громади.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з ТОВ «ФДС БУД» на користь Киселівської сільської ради збитків в сумі 185 456,64 грн, які заподіяні внаслідок оплати позивачем вартості устаткування за завищеними цінами у складі витрат на виконання будівельних робіт за Договором № 373 від 23.12.2021.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються і спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФДС БУД (; вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000) до місцевого бюджету Киселівської сільської територіальної громади кошти у сумі 185 456,64 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФДС БУД (; вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000) на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач Чернігівська обласна прокуратура, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA 0006008) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор