ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/4680/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 (суддя Бажанова Ю.А.; повне рішення складено 27.02.2024) у справі № 904/4680/22

за позовом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» матеріальну шкоду (збитки) у вигляді зайво сплачених грошових коштів в розмірі 1027826,50 грн та пеню за порушення строку поставки товару у сумі 44369,37 грн.

Позов мотивований завищенням собівартості товару, поставленого на підставі укладеного 23.09.2021 між сторонами за результатами відкритих торгів договору про закупівлі, що підтверджується актом проведеної Східним офісом Держаудитслужби перевірки постачальника, а також порушенням строків поставки товару.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.02.2024 відмовив у задоволенні позову у справі № 904/4680/22.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю доказів завищення собівартості поставленого товару, що підтверджується висновком експерта, водночас акт перевірки не породжує господарських зобов`язань, а встановлені цим актом порушення ведення постачальником фінансово-бухгалтерської документації не можуть змінювати або припиняти договірні зобов`язання сторін.

Відмова у стягненні пені за порушення строків поставки товару, місцевим господарським судом мотивована неправильним визначенням позивачем початку строку прострочення виконання зобов`язань.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 скасувати частково і ухвалити нове, яким вимоги в частині стягнення 1027826,50 грн у справі № 904/4680/22 задовольнити. Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні нарахованої пені не оскаржується.

Скарга мотивована тим, що внаслідок проведення Східним офісом Держаудитслужби перевірким Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» встановлено завищення виробничої собівартості мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1037609,09 грн, поставлених за договором від 23.09.2021 Управлінню молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки документальне не підтверджено використання закладеного в ціну договору матеріалу гранітного відсіву, замість якого частково використано інший більш дешевий матеріал гранітній щебінь, чим замовнику за договором спричинено збитки на вказану суму грошових коштів.

Скаржник заперечує посилання місцевого господарського суду на висновок експерта, відповідно до якого у виробництві спортивних майданчиків, що є предметом поставки за договором про закупівлю від 23.09.2021, використовувався саме гранітний відсів, оскільки експертне дослідження проведено стосовно 45 об`єктів, замість 86.

Скаржник зазначає, що відсутність на підприємстві відповідача первинних документів на підтвердження наявності у нього матеріалу, визначеного замовником у тендерній документації, свідчить про використання іншого матеріалу під час виробництва спортивних майданчиків, що є предметом договору від 23.09.2021, чим завищено ціну договору внаслідок використання менш вартісного матеріалу, ніж визначено тендерною документацією, різниця чого є збитками замовника.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Східний офіс Держаудитслужби у відзиві погодився з доводами апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, а позов у справі № 904/4680/22 задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач зазначив, що висновком експерта спростовані доводи позивача стосовно того, що для виробництва предметів поставки за договором від 23.09.2021 використовувався гранітний щебінь замість гранітного відсіву, тому висновок про завищення собівартості товару є безпідставними.

Відповідач вважає, що виявлені аудиторською перевіркою порушення ведення бухгалтерської документації на його підприємстві не впливають на умови укладеного між сторонами правочину з поставки товару, тому не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/4680/22.

Колегія суддів в судовому засіданні 04.09.2025 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів (ID:UA-2021-07-23-0086703-b) Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (яке в подальшому змінило назву на Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; замовник) уклало 23.09.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» (учасник) договір про закупівлю № 78-с-21, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 договору поставити замовнику мультифункціональні спортивні майданчики за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 37440000-4 інвентар для фітнесу відповідно до специфікації, а замовник прийняти та оплатити такий товар.

Кількість товару 160 одиниць комплектів (пункт 1.3 договору в редакції додаткової угоди № 4).

Ціна договору становить 76334400,00 грн, у тому числі ПДВ 12722400,00 грн (пункт 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 4).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товару до 20.12.2021.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторони узгодили та підписали додаток № 2 до договору, в якому визначені технічні характеристики мультифункціонального спортивного майданчику.

Пунктом 11 додатку № 2 «Штучне покриття визначено наступне: «гумове покриття плити розміром не менш ніж 500 х 500 х 30 мм, покриває майданчик на 140 м2 та витримує навантаження постійного користування майданчиком дітьми та дорослими. Викладається на утрамбовану основу з відсіву, завтовшки не менш ніж 100 мм».

Додатковою угодою № 4 від 03.12.2021 сторони виклали додаток № 2 до договору «Технічні характеристики Мультифункціональний спортивний майданчик» у новій редакції, в якій, зокрема зазначено: « 11. Штучне покриття 140 м2 у кількості 160 шт.».

Східним офісом Держаудитслужби проведено зустрічні звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку департаменту/управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.09.2021 по 31.12.2022, за результатами якої складено довідку № 040415-21/1-з від 11.08.2022.

Східним офісом Держаудитслужби 19.08.2022 складено акт № 040415-20/2 перевірки закупівлі процедури ID:UA-2021-07-23-0086703-b), між Управлінням молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В ході перевірки Східним офісом Держаудитслужби виявлені порушення під час проведення зустрічної звірки, шляхом співставлення фактично придбаної сировини та матеріалів для виробництва мультифункціональних спортивних майданчиків та виробничих калькуляцій їх виробничої собівартості. Внаслідок не підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій, постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» завищено виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1037609,09 грн.

Актом перевірки встановлено, що за результатами зустрічної звірки відповідачем документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 № 78-с-21 «Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1066,48 т на загальну суму 1027826,50 грн, а часткового використав гранітний щебінь замість гран відсіву, та матеріалу « 18 мм фанера 2500 х 1250 ФСФ СР/СР) у кількості 21,5 шт. на суму 9782,59 грн. Також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» допустило прострочення поставки товару (зобов`язаний поставити у строк до 20.12.2021 160 комплектів), однак поставлено лише 67 майданчиків, у зв`язку з чим нарахована пеня з 21.12.2021 по 31.12.2021 у сумі 443693,70 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.05.2023 призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі № 904/4680/22. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/18119-БТ від 19.12.2023 основи гумового покриття на 41 об`єктах виконана з відсіву, на 4 об`єктах (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський 125, будинок 125; Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк Сагайдак (пляж на території парку); Дніпропетровська область, м. Дніпро, Парк культури та відпочинку «Придніпровський» (пляж на території парку), вул. Станіславського; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, будинок 90) матеріал основи гумового покриття за зовнішнім виглядом, кольором та фракцією мають ознаки суміші дрібних пісків та відсіву; відповідно до додатку №2 зі змінами до додаткової угоди № 4 до договору № 78-с-21 від 23.09.2021 у договорі № 78-с-21 від 23.09.2021 відсутні вимоги щодо матеріалу з якого виконується основа гумового покриття.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення збитків.

Предметом апеляційного розгляду є дослідження правильності оцінки місцевого господарського суду обставин справи, для надання висновку щодо їх відповідності із визначеним законодавцем поняттю «збитки».

Відповідно до положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено, що за результатами проведеної процедури відкритих торгів (ID:UA-2021-07-23-0086703-b) Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) уклало 23.09.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» (учасник) договір про закупівлю № 78-с-21, за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 договору поставити замовнику мультифункціональні спортивні майданчики.

Обставинами справи встановлено і не заперечується сторонами, що на виконання умов договору № 78-с-21 від 23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Н`ю-лайн» здійснило поставку 86 одиниць-комплектів спортивних майданчика на загальну суму 41029740,00 грн, які прийнято за товарними накладними Департаментом молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Доказів пред`явлення замовником за договором № 78-с-21 будь-яких претензій чи зауважень щодо якості поставленого товару матеріали справи не містять.

Мотивуючи позов про стягнення збитків, позивач посилається на акт перевірки 19.08.2022 складено акт № 040415-20/2, проведений Східним офісом Держаудитслужби, в ході якої виявлені порушення, які полягають у відсутності доказів підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій постачальником, на підставі якого Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» завищило виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1037609,09 грн. Зокрема, актом перевірки встановлено, що за результатами зустрічної звірки відповідачем документально не підтверджені використання закладеного в ціну договору про закупівлю від 23.09.2021 № 78-с-21 «Гран. Відсів (Щебінь 5х10 з достав.) у кількості 1066,48 т на загальну суму 1027826,50 грн, а часткового використав гранітний щебінь замість гран відсіву, та матеріалу « 18 мм фанера 2500 х 1250 ФСФ СР/СР) у кількості 21,5 шт. на суму 9782,59 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Апеляційний господарський суд зауважує, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.52.

Таким чином, саме позивач повинен довести спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Своєю чергою, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивач не обґрунтував підстави для стягнення збитків, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача, його вини, розміру завданих збитків, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Колегія суддів зазначає, що виявлені контролюючим органом, а саме відсутність первинної документації на придбання гранітного відсіву, не може беззаперечно свідчити про невикористання вказаного матеріалу при виконанні робіт за договором, оскільки вказана обставина може свідчити про порушення ведення бухгалтерського обліку але не достатня для висновку про його невикористання. Вказаний матеріал міг бути в наявності у підприємства та використаний при виконанні договору.

При цьому колегія зауважує, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/18119-БТ від 19.12.2023 спростовуються доводи позивача про невикористання використання відповідачем гранітного щебню замість гранітного відсіву під час виробництва спортивних майданчиків, поставка яких є предметом договору № 78-с-21 від 23.09.2021.

Наданий до матеріалів справи на підтвердження завдання відповідачем збитків акт № 040415-20/2 від 19.08.2022 не може вважатись достатнім для висновку щодо здійснення правопорушення та повинен підтверджуватися обставинами справи у їх сукупності.

Виявлені контролювальним органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17.

Апеляційний господарський суд зазначає, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і, в разі виявлення порушень законодавства, має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема пред`явлення відповідного позову до суду), водночас це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

За вищевикладених обставин слід вважати недоведеним позивачем факт завищення собівартості робіт за договором.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржників щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/4680/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/4680/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.10.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ