УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/8313/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни

до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 711 496,18 грн.,

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни

про стягнення 187 499,20 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Глушков В.О. за ордером від 02.07.2025 року серії АІ № 1938153;

від відповідача: Лисяний В.В. за довіреністю від 10.07.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Безим`янна Еліна Миколаївна (далі - позивач, Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Підприємство) грошових коштів у загальному розмірі 711 496,18 грн., з яких: 568 141,30 грн. - заборгованість за укладеним між сторонами 19.05.2023 року договором № 73, 104 073,01 грн. - інфляційні втрати, 39 281,87 грн. - 3 % річних.

Одночасно з позовом Підприємець подав заяву від 02.07.2025 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Підприємства, розміщені на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог на суму 711 496,18 грн.

Крім того, до позовної заяви Підприємець долучив клопотання про витребування у відповідача виписки по особовим рахункам за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такі рахунки, із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок, а також витребування в Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідченої копії виписки по рахунку Підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк" за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такий рахунок із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок.

Ухвалою від 03.07.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви позивача від 02.07.2025 року про забезпечення позову.

Разом із тим, ухвалою від 07.07.2025 року господарський суд міста Києва залишив вищевказану позовну заяву без руху з одночасним встановленням Підприємцю строку та способу усунення її недоліків.

09.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємця про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 11.07.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8313/25 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 17.07.2025 року про долучення до матеріалів справи копій Звітів відповідача про рух грошових коштів за 2023 та 2024 роки.

Слід зазначити, що ухвалою від 17.07.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Підприємця про витребування у відповідача та Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" доказів.

28.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємства від 28.07.2025 року на позовну заяву (разом із клопотанням про долучення доказів направлення відзиву та зустрічного позову на адресу Підприємця), в якому останнє заперечило проти вимог позивача та вказало про відсутність підстав для застосування до нього фінансової відповідальності на підставі пункту 9.3 договору № 73 з огляду на те, що строк оплати товару не настав. Крім того, постачальник не звертався до замовника з вимогами про врегулювання зобов`язань шляхом переговорів чи про сплату товару, поставленого після закінчення дії договору, а відтак Підприємство не прострочило строку оплати товару.

Разом із тим, 28.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Підприємства, в якому останнє просило суд стягнути з Підприємця на його користь 187 499,20 грн. штрафний санкцій та компенсаційних виплат. Підприємство вказувало, що замовник у повному обсязі розрахувався з постачальником за товар, поставлений до закінчення дії договору № 73, тоді як залишок товару вартістю 816 923,70 грн. був поставлений Підприємцем з порушенням умов договору вже після закінчення дії цієї угоди, що підтверджується видатковими накладними № 1607-24-1 та № 1508-24-1, а саме: 26.07.2024 року - на суму 348 782,40 грн. та 15.08.2024 року - на суму 468 141,30 грн.

30.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємця від 29.07.2025 року, в якому останній просив суд поновити пропущений строк на його подання та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії виписок по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такий рахунок, із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок, а також витребувати в Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчені копії виписок по рахунку Підприємства № НОМЕР_2 за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такий рахунок, із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок.

Крім того, 30.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання Підприємця про залишення без розгляду відзиву Підприємства на позов, а також клопотання відповідача від 28.07.2025 року про долучення доказів.

Ухвалою від 30.07.2025 року господарський суд міста Києва залишив зустрічну позовну заяву Підприємства без руху з одночасним встановленням останньому строку та способу усунення її недоліків.

01.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємства від 31.07.2025 року про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову.

04.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємця від 02.08.2025 року, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи № 910/8313/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 04.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємця від 04.08.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що долучені до позовної заяви докази у повній мірі підтверджують факт здійснення поставки товару та дату такої поставки, тоді як умови пункту 9.3 договору поставки не позбавляються позивача права на стягнення передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України 3 % річних та інфляційних втрат. Більше того, закінчення строку дії договору поставки не припиняє невиконаних зобов`язань сторін за цією угодою.

08.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 07.08.2025 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2025 року господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Підприємства, об`єднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/8313/25; перейшов до розгляду справи № 910/8313/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.09.2025 року.

27.08.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємця від 27.08.2025 року на зустрічну позовну заяву, в якому останній вказав, що станом на 16.06.2023 року постачальник поставив замовнику товар на загальну суму 2 499 758,97 грн. без ПДВ та, як наслідок, виконав передбачені договором зобов`язання, що підтверджується видатковими накладними № 2405-23-1, № 2405-23-2, № 2405-23-3 та актом звірки взаємних розрахунків. Цей товар був прийнятий Підприємством, жодних зауважень до якості та кількості товару від останнього не надходило, акти невідповідності не оформлювалися. Вищевикладені обставини спростовують доводи Підприємства щодо порушення постачальником строків поставки товару та свідчать про безпідставність зустрічних вимог про стягнення з постачальника нарахованої пені та компенсаційних виплат. Крім того, Підприємець просив суд стягнути з Підприємства на його користь судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 18 000,00 грн.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємства від 02.09.2025 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє вказало, що наявні у матеріалах справи акти звірки взаєморозрахунків не є правочинами та не можуть бути прийняті судом до уваги, а строк виконання зобов`язань замовника з оплати вказаного Підприємцем товару не настав.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 року суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані сторонами докази та заяви по суті справи, зокрема відзив Підприємства, відповідь Підприємця на відзив (за первісним позовом) та відзив Підприємця на зустрічний позов і відповідь Підприємства на відзив за зустрічним позовом. Також, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємця про залишення без розгляду відзиву, поновив Підприємцю строк на подання клопотання про витребування доказів та відмовив у задоволенні цього клопотання. Крім того, суд встановив відповідачу за первісним позовом строк на подання заперечень до 19.09.2025 року, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк на подання заперечень (за зустрічним позовом) до 19.09.2025 року та відклав підготовче засідання на 24.09.2025 року.

19.09.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Підприємця від 18.09.2025 року, в яких останній вказав про безпідставність зустрічних вимог Підприємства з огляду на те, що відображений у Пояснювальній записці до поданої Підприємством фінансової звітності перелік та кількість обладнання повністю відповідає переліку та кількості такого товару, відображеним у видаткових накладних № 2405-23-1, № 2405-23-2 та № 2405-23-3. Наведені обставини додатково підтверджують поставку Підприємству передбаченого укладеним між сторонами договором обладнання ще в ІІ кварталі 2023 року, а також наявність непогашеної заборгованості замовника перед постачальником у розмірі 568 141,30 грн.

22.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у цій системі 19.09.2025 року заперечення Підприємства, в яких останнє звернуло увагу на те, що у наведених у позовній заяві звітах за 2023-2024 роки відсутнє фінансування Підприємства, за виключенням цільового фінансування, яке не може бути використане для інших цілей, зокрема, і для оплати товарів постачальникам.

22.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Підприємця від 22.09.2025 року з додатковим обґрунтуванням первісних позовних вимог.

23.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємства, в якому останнє просило суд не приймати до розгляду докази, долучені до заперечень та до письмових пояснень Підприємця.

23.09.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Підприємця від 23.09.2025 року, в якому останній просив суд поновити строк на його подання та витребувати у Підприємства належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 2405-23-1 на суму 1 705 702,97 грн., № 2405-23-2 на суму 41 416,00 грн., № 2405-23-3 на суму 752 640,00 грн., № 1607-24-1 на суму 348 782,40 грн. та № 1508-24-1 на суму 468 141,30 грн., складених за результатами здійснених між сторонами поставок на підставі договору від 19.05.2023 року № 73, а також оригінали означених видаткових накладних для проведення їх огляду в судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 року суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті спору та долучені до них документи, а також постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/8313/25 на 30 днів.

Крім того, у наведеному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування у Підприємства належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 2405-23-1 на суму 1 705 702,97 грн., № 2405-23-2 на суму 41 416,00 грн., № 2405-23-3 на суму 752 640,00 грн., № 1607-24-1 на суму 348 782,40 грн. та № 1508-24-1 на суму 468 141,30 грн., складених за результатами здійснених між сторонами поставок на підставі договору від 19.05.2023 року № 73, а також оригіналів означених видаткових накладних (для огляду в судовому засіданні) з огляду на таке.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги викладені у заявах по суті справи посилання сторін щодо обставин поставки товару за вищенаведеними накладними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання та задовольнити клопотання Підприємця від 23.09.2025 року і в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Підприємства відповідні докази у справі (оригінали та копії видаткових накладних).

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, зокрема, необхідність витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 80, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус Б, зал № 18.

2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 2405-23-1 на суму 1 705 702,97 грн., № 2405-23-2 на суму 41 416,00 грн., № 2405-23-3 на суму 752 640,00 грн., № 1607-24-1 на суму 348 782,40 грн. та № 1508-24-1 на суму 468 141,30 грн., складених за результатами здійснених поставок на підставі договору від 19.05.2023 року № 73, а також оригінали означених видаткових накладних (для їх огляду в наступному судовому засіданні).

3. Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для подання витребуваних доказів (копій видаткових накладних) до 22.10.2025 року.

4. Попередити Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили 24.09.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 26.09.2025 року.

Суддя В.С. Ломака