ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1462/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача: Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» (08292, Київська обл., Бучанський рн, м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 59-Б, оф. 127)

про стягнення 18289910,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Бень В.Е.

від відповідача: Щербак Є.М.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 28.04.2025 до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення 18289910,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025 о 11:30.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про направлення відзиву позивачу.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 10.07.2025 о 12:00.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439.

Однак, судове засідання призначене на 10.07.2025 о 12:00 не відбулося, у зв`язку з вимкненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області в період часу з 12:10 по 13:12, що підтверджується актом від 10.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 судове засідання призначено на 24.07.2025 о 11:50.

Ухвалою суду від 16.07.2025 виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.07.2025 та викладено в наступній редакції "Підготовче засідання призначити на 24.07.2025 о 17:30."

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування інформації та документів.

В судовому засіданні 24.07.2025 судом оголошено перерву до 14.08.2025 о 16:00.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування інформації та документів.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування інформації та документів.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено перерву до 21.08.2025 о 17:00.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську обласну військову адміністрацію.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло про призначення комплексної судової експертизи.

21.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання , в якому також просить відкласти розгляд поданих через електронний суд 20.08.2025 клопотань про призначення комплексної судової та про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 21.08.2025судом оголошено перерву до 25.09.2025 о 17:00.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

2509.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

У судове засідання 25.09.2025 з`явилися представники сторін.

Щодо клопотання відповідача про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439 (вх. №9643/25 від 09.07.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 42 Кодексу учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України встановлює строки та порядок подання сторонами у справі доказів.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 ст. 80 ГПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст.80 ГПК).

З відповідних положень ст.80 ГПК вбачається, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент подання відзиву, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Згідно частини 8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про долучення доказів, а також не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання про залучення Київської обласної військової адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, якщо між цією третьою особою і стороною, на боці якої вона бере участь у справі, існують певні правовідносини (права і обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права і обов`язки).

Суд оцінивши подане відповідачем клопотання про залучення Київської обласної військової адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з урахуванням обставин справи та обґрунтування відповідачем відповідного клопотання про залучення Київської обласної військової адміністрації як третю особу, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання.

При цьому судом дослідженно питання наявності юридичного інтересу у Київської обласної військової адміністрації, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи її наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Щодо клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне.

В порядку ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням предмету та підстав предмету позову відповідачем не доведено необхідність проведення комплексної судової експертизи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Залишити без розгляду клопотання відповідача про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439 (вх. №9643/25 від 09.07.2025).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Київської обласної військової адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

4. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.10.2025 о 17:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439 (вх. №9643/25 від 09.07.2025) в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України. В решті ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.Г. Смірнов