ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1624/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні",

представник боржника - Стріченко Д.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

ліквідаторка ТОВ ЖЕК "Соляні" арбітражна керуюча Балєва О.О. - не з`явилась,

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області

представник кредитора - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 31.01.2025

у складі судді: Ржепецького В.О.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 21.05.2025

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

у справі за заявою

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (далі - ТОВ ЖЕК "Соляні", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, тощо.

2. Ухвалою суду від 23.05.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ЖЕКК "Соляні" на загальну суму 3 184 538,79 грн.,

- вимоги третьої черги:

1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 482 804,93 грн.

- вимоги шостої черги:

1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 701 733,86 грн.

3. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у цій справі визнано банкрутом ТОВ ЖЕК "Соляні", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича, тощо.

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Балєву Ольгу Олександрівну.

5. Учасник справи ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з Заявою від 04.12.2024, просив суд закрити провадження у справі.

6. Заяву обґрунтовано посиланням на частину 7 статті 41, пункт 5 частини 1, частину 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та мотивовано тим, що під час проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Сашиним О. А. було погашено вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в розмірі 5 524,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк" № 2 та № 3 від 10.06.2023 року.

7. Власником корпоративних прав ТОВ ЖЕК "Соляні" являється ТОВ "Миколаївський ЖЕК" (). В свою чергу власником корпоративних прав ТОВ "Миколаївський ЖЕК" являється ТОВ "Новотор" (), єдиним засновником та власником корпоративних прав якого являється ОСОБА_1 .

8. Тобто, ОСОБА_1 являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Новотор" (), ТОВ "Миколаївський ЖЕК" () та ТОВ ЖЕК "Соляні" ().

9. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 ОСОБА_1 залучено до участі у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" в якості уповноваженої особи засновника боржника.

10. З метою погашення всіх вимог кредиторів та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" за рішенням кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 (є уповноваженою особою засновника боржника),ТОВ "Новотор" () згідно платіжної інструкції АТ "Райффайзен Банк" № 83 від 02.09.2024 перерахувало на користь боржника 728 272,83 грн. з призначенням платежу: сплата боргу (кредиторських вимог) згідно ч. 7 ст. 41 КУзПБ у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні".

11. У зв`язку з чим всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні", крім неустойки (штрафу, пені), повністю погашені, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк" № 2 від 10.06.2023 року, № 3 від 10.06.2023 року, № 12 від 11.09.2024 року, №13 від 11.09.2024 року та № 16 від 01.12.2024 року. Платіжні інструкції АТ КБ "Приватбанк" № 2 від 10.06.2023, № 3 від 10.06.2023, № 12 від 11.09.2024, №13 від 11.09.2024, як доказ погашення грошових вимог кредиторів, арбітражним керуючим Сашиним О. А. надано суду супровідним листом від 23.10.2024 року № 02-01/156/329.

12. Станом на 01.12.2024 вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні", крім неустойки (штрафу, пені), задоволені.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 від 04.12.2024 про закриття провадження у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" на підставі частини 7 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, провадження у справі №915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" закрито, визнано погашеними вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ ЖЕК "Соляні" щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 1 701 733,86 грн., припинено ліквідаційну процедуру у цій справі та повноваження ліквідатора арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни, тощо.

14. В мотивах оскаржуваної ухвали суд зазначив, що всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні", які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, а вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області щодо стягнення неустойки, які віднесені до шостої черги задоволення кредиторських вимог, у відповідності до приписів абз. 3 частини 7 статті 41 КУзПБ вважаються погашеними, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

15. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

16. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні" на загальну суму 3 184 538,79 грн., у тому числі: вимоги третьої черги 1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 482 804,93 грн.; вимоги шостої черги: 1) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 701 733,86 грн.

17. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2018 визнано кредиторські вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у загальному розмірі 5 524,00 грн., у тому числі 2 000,00 грн. штрафу та 3 524,00 грн. судового збору.

18. В межах провадженні у справі про банкрутство, ліквідатор звернувся до суду з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

19. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб відмовлено.

20. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2021, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 у справі № 915/1624/16, та, окрім іншого, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

21. 05.01.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ, на підставі якого 12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.

22. 17.05.2023 приватний виконавець Булахевіч С.В. перерахував на рахунок банкрута стягнуті по виконавчому провадженню кошти в сумі 207 699,05 грн., які ліквідатором було включено до ліквідаційної маси банкрута, та, за рахунок яких, погашено повністю кредиторські вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (3 524,00 грн. - судовий збір - І черга; 2 000,00 грн. - штрафні санкції - VI черга), а решта коштів, за відсутністю кредитора, використана відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства у відповідності до рішення комітету кредиторів від 19.05.2023.

22. В межах справи про банкрутство № 915/1624/16 ліквідатор звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 02-01/05/229 від 28.01.2023 (вх.№1123/23 від 31.01.2023), про стягнення з відповідачів на користь боржника грошові кошти у загальній сумі 473 133,36 грн., з яких 365 119,69 грн. - інфляційні втрати, 108 013,67 грн. - 3% річних.

23. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі № 915/1624/16 (915/621/21), залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та Верховного Суду від 05.06.2024, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" грошові кошти в загальному розмірі 466 065,52 грн., з яких 3% річних - 100 945,83 грн., інфляція - 365 119,69 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" судовий збір в розмірі 7 026,03 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24. Видані господарським судом на виконання зазначеного рішення накази арбітражним керуючим подано на виконання приватному виконавцю Булахевичу С.В.

25. 12.08.2024 приватним виконавцем Булахевічем С.В. по виконавчому провадженню перераховано на рахунок банкрута грошові кошти в сумі 2 254 090,91 грн., які ліквідатором включено до ліквідаційної маси банкрута.

26. 02.09.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотор" (далі - ТОВ "Новотор") на рахунок банкрута надійшли кошти з призначенням платежу: сплата боргу (кредиторських вимог) згідно частини 7 статті 41 КУзПБ у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" у сумі 728 272,83 грн., яка була включена до ліквідаційної маси банкрута.

27. Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2025 засновником ТОВ ЖЕК "Соляні" є ТОВ "Миколаївський ЖЕК" , засновником ТОВ "Миколаївський ЖЕК" є ТОВ "НОВОТОР", а засновником ТОВ "НОВОТОР" є ОСОБА_1 .

28. Проаналізувавши зв`язок корпоративних прав між наведеними юридичними особами, врахувавши, що всі зазначені підприємства знаходяться під ефективним контролем ОСОБА_1 - особи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Новотор" відповідає ознакам осіб, які відповідно до частини 7 статті 41 КУзПБ уповноважено реалізувати право на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні".

29. 11.09.2024 ліквідатором погашено третю чергу кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області на рахунок вказаний кредитором НОМЕР_1 у сумі 467 055,93 грн. та на рахунок НОМЕР_2 у сумі 1 015 749,00 грн.

30. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 затверджено звіт № 02-01/153/318 від 11.09.2024 про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" за період з 09.06.2017 по 30.09.2024 на суму 1 513 821,00 грн., в т. ч. 1 454 380,00 грн. - основна грошова винагорода, 44 484,00 грн. - додаткова грошова винагорода, 14 957,00 грн. - витрати арбітражного керуючого, який схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол № 29 від 12.09.2024).

31. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2024 було затверджено звіт № 02-01/147/318 від 21.10.2024 про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" за період з 01.10.2021 по 31.10.2024 на суму 24 000,00 грн., який схвалено рішенням комітету кредиторів (протокол № 30 від 30.10.2024).

32. Ліквідатором 1 513 821,00 грн. направлено на виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сашина О. А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" за період з 09.06.2017 по 30.09.2024.

33. Ліквідатором 24 000,00 грн. направлено на виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина О.А. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ ЖЕК "Соляні" за період з 01.10.2021 по 31.10.2024.

34. На 06.11.2024 на рахунку ТОВ ЖЕК "Соляні" в АТ КБ "Приватбанк" залишок коштів складав 143 119,16 грн.

35. 01.12.2024 на адресу ліквідатора надійшла заява ОСОБА_6 про перерахування на його користь 9 685,01 грн. нарахованої та не виплаченої вихідної допомоги при його звільненні з посади директора ТОВ ЖЕК "Соляні" із наданням банківських реквізитів.

36. Ліквідатором перераховано на рахунок ОСОБА_6 9 685,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 01.12.2024.

Інформація про задоволення вимог ОСОБА_6 в сумі 9 685,01 грн. внесена ліквідатором до Реєстру вимог кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні".

37. Відповідно до Реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2024 всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні", крім неустойки (штрафу, пені), які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк" № 2 від 10.06.2023, № 3 від 10.06.2023, №12 від 11.09.2024, № 13 від 11.09.2024 та № 16 від 01.12.2024.

38. Залишилися непогашеними вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області у сумі 1 701 733,86 грн., які віднесені до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

39. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 у справі №915/1624/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області - без задоволення.

40. Суд апеляційної інстанції відзначив, що приписи частини 7 статті 41 КУзПБ не визначають обов`язку прийняття комітетом кредиторів схвального рішення щодо закриття провадження по справі у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

41. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 915/1624/16, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, направити справу №915/1624/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

42. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1624/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2025.

43. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 витребувано матеріали справи № 915/1624/16, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області.

44. 11.07.2025 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1624/16.

45. Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1624/16 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025.

Судове засідання призначено на 16.09.2025, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

46. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.08.2025 про відставку судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1624/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025.

47. 08.09.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ ЖЕК "Соляні" адвоката Стріченка Д.А. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №915/1624/16 в режимі відеоконференції.

48. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 Заяву представника ТОВ ЖЕК "Соляні" адвоката Стріченка Д.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

49. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

50. 15.09.2025 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

51. Представник ТОВ ЖЕК "Соляні" в судовому засіданні 16.09.2025 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 915/1624/16 залишити без змін.

52. Інші учасники справи, зокрема, і заявник касаційної скарги, у призначене судове засідання 16.09.2025 повноважних представників не направили.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

53. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 16.09.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 16.09.2025 .

54. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX), Верховний Суд розглядає справу № 915/1624/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Миколаївській області)

55. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо застосування частини 7 статті 41 КУзПБ викладених у постановах від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21, від 03.12.2024 у справі № 925/893/23, від 26.03.2025 у справі № 927/885/17.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

56. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

56.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

56.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

57. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ.

58. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

59. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

60. Відповідно до положень частини 7 статті 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

61. Судами попередніх інстанцій, на підставі матеріалів справи, а також звітів ліквідатора, встановлено, що відповідно до Реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2024 всі вимоги кредиторів ТОВ ЖЕК "Соляні", крім неустойки (штрафу, пені), які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк" № 2 від 10.06.2023, № 3 від 10.06.2023, №12 від 11.09.2024, № 13 від 11.09.2024 та № 16 від 01.12.2024.

62. Так, на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 у справі №915/1624/16(915/621/21) приватним виконавцем Булахевічем С.В. 17.05.2023 перераховано на рахунок банкрута стягнуті по виконавчому провадженню кошти в сумі 207 699,05 грн, 12.08.2024 по виконавчому провадженню перераховано на рахунок банкрута грошові кошти в сумі 2 254 090,91 грн.

63. Крім того, ТОВ "Новотор" 02.09.2024 перераховано на рахунок банкрута грошові кошти з призначенням платежу: сплата боргу (кредиторських вимог) згідно частини 7 статті 41 КУзПБ у справі № 915/1624/16 про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні" у сумі 728 272,83 грн., яка була включена до ліквідаційної маси банкрута.

64. В цій частині слід зауважити, що законодавець прямо передбачає обов`язок учасника господарського товариства солідарно нести відповідальність перед кредиторами в межах заявленого статутного фонду та вчиняти дії щодо недопущення банкрутства, у тому числі право одночасно погасити всі заявлені вимоги кредиторів.

65. Відповідно до частини третьої статті 4 КУзПБ засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

66. З Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2025 судами встановлено, що засновником ТОВ ЖЕК "Соляні" є ТОВ "Миколаївський ЖЕК" , засновником ТОВ "Миколаївський ЖЕК" є ТОВ "НОВОТОР", а засновником ТОВ "НОВОТОР" є ОСОБА_1 .

67. Відтак, враховуючи встановлений зв`язок корпоративних прав між наведеними юридичними особами, врахувавши, що всі зазначені підприємства знаходяться під контролем ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Новотор" відповідає ознакам осіб, які відповідно до частини 7 статті 41 КУзПБ уповноважено реалізувати право на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ЖЕК "Соляні".

68. Стосовно доводів скаржника про те, що погашення основної частини кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області відбувалось не за особистим волевиявленням засновників, а за результатами проведення виконавчих дій приватним виконавцем, а також неодночасно, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

69. Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначної законодавством про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності.

70. Легітимною метою процедури банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів, а тому погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів є таким, що здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, і у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

71. З системного аналізу статей 44, 48, 50, 58, 59 КУзПБ вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства. Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до наступної судової процедури в справі про банкрутство (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі № 910/929/21).

72. Також, слід зауважити, що процедура банкрутства ТОВ ЖЕК "Соляні" триває з 23.02.2017.

73. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

74. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років, та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

75. Стосовно доводів скаржника про те, що не погашена сума кредиторських вимог ГУ ДПС у Миколаївській області складає: з податку на додану вартість у сумі 658 911,38 грн.; з податку на прибуток у сумі 1 000 947,22 грн.; зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 41 793,79 грн. слід зазначити наступне.

76. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

77. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017, серед іншого, включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 1 701 733,86 грн., які складаються з застосованих згідно податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій по податку на додану вартість та пені нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення.

78. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області сумі 1 701 733,86 грн., складаються саме з штрафних санкцій та пені, а тому в силу приписів частини 7 статті 41 КУзПБ вважаються погашеними.

79. Суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з частиною 7 статті 41 КУзПБ.

80. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що основна мета КУзПБ у цій справі в кінцевому випадку досягнута без необхідності проведення подальшої ліквідаційної процедури та ліквідації товариства-боржника, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство в силу частини сьомої статті 41, пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ.

81. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що суди попередніх інстанцій при розгляді цієї справи всебічно, повно та об`єктивно розглянули у судових процесах всі обставини справи в їх сукупності і прийняли законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів касаційної скарги

82. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 23 цієї Постанови).

83. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

84. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

85. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

86. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

87. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

88. Проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення їх суб`єктів, об`єктів та юридичного змісту, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними, тому підстави для врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах відсутні.

89. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

90. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

91. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

92. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

93. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

94. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі № 915/1624/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере