ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10599/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Маркушев Я. С. (адвокат),

відповідача - Драчова М. С. (адвокат),

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 9 872 297,00 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень

1.1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАЕК "Укренерго", Компанія, відповідач, скаржник) про стягнення списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії в розмірі 9 872 297,00 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство вказувало на те, що після виходу з балансуючої групи позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі", третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", третя особа 2), відповідач безпідставно використав фінансову гарантію позивача в сумі 9 872 297,00 грн на підставі проведеного у травні 2023 року коригування (врегулювання небалансів електричної енергії) об`ємів електричної енергії проданих у березні 2022 року вказаним вище колишнім учасникам балансуючої групи згідно з договором від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ. Такі дії відповідача суперечать Правилам ринку, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), пунктам 1.1, 1.2 Правил врегулювання, умовам договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ та Угодам про врегулювання питань при виключені з балансуючої групи від 01.06.2022 та від 13.04.2023.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (суддя Бондарчук В. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Гончаров С. А., Тищенко О. В.), позов задоволено; стягнуто з Компанії на користь Товариства 9 872 297,00 грн списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії в рахунок оплати за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року та витрати зі сплати судового збору.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що списання відповідачем у липні 2024 року повторно використаної фінансової гарантії позивача у сумі 9 872 297 грн із рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію з метою врегулювання небалансів за березень 2022 року на підставі акту-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533, здійснено без дотримання вимог частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1, 1.2 Правил врегулювання, пункту 1.5.5. Правил ринку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Компанія не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями у справі звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/10599/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.1.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1, 1.2 Правил врегулювання, пункту 1.5 Прави ринку у поєднанні зі статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

4.1.3. У цьому аспекті скаржник наголошує, що суди у вирішенні цього спору виснуючи про "повторне списання відповідачем грошових коштів фінансової гарантії позивача у сумі 9 872 297,00 грн на підставі акта-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533 є неправомірним" не врахували висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладених у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, зокрема, щодо обов`язковості договору в силу положень статті 629 ЦК України.

4.1.4. На переконання скаржника, суди залишили поза увагою обов`язковість для позивача, як сторони відповідальної за баланс (СВБ) і яка має діючий договір про врегулювання небалансів електричної енергії, нести фінансову відповідальність перед відповідачем, як оператором системи передачі (ОСП) за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли та/або входили до балансуючої групи, яку він представляє. При цьому, аналіз положень пунктів 1.1. - 1.2. Правил регулювання може здійснюватися у строк, який перевищує 12 місяців у разі прийняття Адміністратором розрахунків (АР) іншого обґрунтованого рішення.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу Товариство вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

4.2.2. Інші учасники своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористалися.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Товариство 11.05.2019 приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0533-01041), який є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку та включено до реєстру учасників ринку. За змістом пункту 1.2. договору про врегулювання небалансів електричної енергії сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність в якості СВБ (користувач системи передачі/трейдер/оператор ринку/гарантований покупець в якості учасника ринку). У пункті 5.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії визначено, що СВБ, яка є електропостачальником, повинна відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

5.2. Також за договором про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ (далі - договір про участь у балансуючій групі) позивач є стороною, відповідальною за баланси, а учасниками балансуючої групи є: ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі", AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Одеські електромережі".

5.3. Відповідно до пункту 2.4 договору про участь у балансуючій групі, позивач (СВБ) зобов`язався нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП (відповідач), а учасники балансуючої групи зобов`язалися нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ (позивачем).

5.4. Суди також встановили, що з 00:00:00 год. 01.06.2022 AT "ДТЕК Донецькі електромережі" виключено зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідача повідомлено листом від 27.05.2022 № 04/710/5154.

5.5. Між позивачем та AT "ДТЕК Донецькі електромережі" 01.06.2022 підписано угоду про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи.

5.6. З 00:00:00 год. 13.04.2023 ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" виключено зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідача повідомлено листом від 10.04.2023 № 04/710/4742.

5.7. Між позивачем та ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" 13.04.2023 підписано угоду про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи.

5.8. Згідно з умовами пунктів 2.1 означених вище угод про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи, учасниками (третя особа 1 та третя особа 2) оплачена уся вартість небалансів та інших платежів, що виникли на підставі договору. Учасники не мають невиконаних фінансових зобов`язань перед СВБ.

5.9. У пунктах 2.2 угод про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи визначено, що СВБ (позивач) не несе фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасників, зобов`язання з оплати яких виникнуть після виходу учасників з балансуючої групи, створеної відповідно до договору про участь у балансуючій групі (після 01.06.2022 для AT "ДТЕК Донецькі електромережі" та після 13.04.2023 для ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі") зобов`язань щодо врегулювання небалансів та інших зобов`язань, встановлених договором.

5.10. Відповідно до пунктів 2.3 угод про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи учасники несуть фінансову відповідальність за небаланси, що виникли після укладення цієї угоди самостійно відповідно до Правил ринку.

5.11. За умовами пунктів 2.4 угод про врегулювання питань при виключенні з балансуючої групи дія договору для учасників припиняється.

5.12. У подальшому, 11.05.2023 на електронну адресу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відповідач направив:

- акт-корегування (врегулювання) № ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № ВН/22/03-0533, акта-корегування (врегулювання) від 10.08.2022 № ВР/22/03-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041;

- рахунок-фактуру (INVOICE) № 016 від 12.05.2023 на суму 9 872 297,00 грн. (з ПДВ).

5.13. Листом від 12.05.2023 № 04/710/5516 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомило відповідача про незгоду з актом-корегування за березень 2022 року та ініціювання спору, за результатами якого вимагало від відповідача відновити замінені нульовими значеннями, агреговані дані комерційного обліку площадок вимірювання КП "Компанія "Вода Донбасу", а також не покладати на втрати ОСР ці обсяги електричної енергії та не пред`являти до оплати на СВБ.

5.14. Листом від 16.05.2023 № 04/710/5560 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомило відповідача про неправомірність акта-корегування та рахунку-фактури (INVOICE) щодо даних комерційного обліку площадок вимірювання КП "Компанія "Вода Донбасу" за березень 2022 року в обсягах 1274151 кВт*год для ОСР ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" та 1151 кВт*год для ОСР AT "ДТЕК Донецькі електромережі".

5.15. Відповідач 18.05.2023 згідно з актом-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533 здійснив списання грошових коштів у сумі 9 872 297,00 грн, що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2023 № ППЗ1805. Про вказані обставини повідомив позивача листом від 18.05.2023 № 01/24336 .

5.16. Позивач направив відповідачу вимогу від 18.05.2023 № 04/710/5617 про повернення коштів в сумі 9 872 297,00 грн у статус фінансової гарантії, у якій зазначив про те, що оскільки ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" та AT "ДТЕК Донецькі електромережі" станом на 11.05.2023 виключені з балансуючої групи позивача та мають самостійно фінансово відповідати за власні небаланси електричної енергії за березень 2022 року.

5.17. У відповідь на цю вимогу, відповідач листом від 25.05.2023 № 01/25792 відмовив в її задоволенні, оскільки списання фінансової гарантії відбулося виключно на виконання вимог Правил ринку та договору про участь у балансуючій групі.

5.18. Також відповідач листом від 18.05.2023 № 01/24124 повідомив Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про те, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з 18.05.2023 отримало статус "Переддефолтний".

5.19. Незгода позивача з діями відповідача стала причиною для звернення до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про стягнення з ПрАТ "НАЕК "Укренерго" 9 872 297,00 грн (справа № 910/13624/23).

5.20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/13624/23, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та Верховного Суду від 01.08.2024, позов ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено, стягнуто з ПрАТ "НАЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 9 872 297,00 грн плати за врегулювання небалансів та витрати зі сплати судового збору.

5.21. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13624/23, яке набрало законної сили, виконано Компанією 26.04.2024.

5.22. Суди також встановили, що 24.07.2024 відповідач надіслав на електронну адресу позивача повідомлення про те, що з 24.07.2024 Товариство набуло статусу "Переддефолтний" за несплату рахунків за врегулювання небалансів електричної енергії за березень 2022 року.

5.23. Позивач у відповідь на означене повідомлення надіслав на електронну адресу та на поштову адресу відповідача лист від 24.07.2024 № 04/710/5016, в якому повідомив ПрАТ "НАЕК "Укренерго" про незгоду із набуттям статусу "Переддефолтний", а також висловив свою позицію стосовно відсутності у нього заборгованості за березень 2022 року.

5.24. У той же день (24.07.2024) на електронну пошту позивача надійшло повідомлення від відповідача про те, що 24.07.2024 фінансову гарантію в сумі 9 872 297,00 грн буде враховано в погашення простроченої заборгованості врегулювання березня 2022 року.

5.25. Позивач 24.07.2024 на електронну пошту відповідача надіслав лист, в якому вимагав не враховувати фінансову гарантію в сумі 9872 297,00 грн для погашення заборгованості врегулювання березня 2022 року, оскільки у Товариства відсутня заборгованість перед Компанією.

5.26. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 25.07.2024 надіслав на поштову адресу відповідача вимогу № 04/710/5079 про повернення фінансової гарантії в сумі 9 872 297,00 грн, з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/13624/23, яким встановлено безпідставність стягнення відповідачем із позивача суми коригування за березень 2022 року.

5.27. У відповідь на вимогу Компанія 25.07.2024 листом № 01/46045 повідомила позивача про те, що 24.07.2024 адміністратором розрахунків використана фінансова гарантія ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в сумі 9 872 297,00 грн в рахунок погашення простроченої заборгованості за електричну енергію з метою врегулювання небалансів за березень 2022 року.

5.28. Позивач 26.07.2024 повторно звернувся до відповідача з вимогою № 04/710/5119 про повернення фінансової гарантії в сумі 9 872 297,00 грн.

5.29. Листом від 05.08.2024 № 01/48187 від 05.08.2024 відповідач повідомив позивача про використання 24.07.2024 фінансової гарантії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з поточного рахунку ОСП у розмірі 9 872 297,00 грн, та надав акт коригування (врегулювання) по версії 3 за березень 2022 року по суб`єкту господарської діяльності ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та рахунок (INVOICE) повторного врегулювання небалансів електричної енергії від 12.05.2023 № 016 на загальну суму 9 872 297,00 грн із ПДВ.

5.30. Вказане і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з Компанії повторно списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у розмірі 9 872 297,00 грн.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Причиною виникнення спору є наявність /відсутність підстав для стягнення з відповідача суми повторно списаної в односторонньому порядку фінансової гарантії, наданої позивачем за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та Правил ринку.

7.2. Предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

7.3. Скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1, 1.2 Правил врегулювання та пункту 1.5 Правил ринку у поєднанні зі статтею 629 ЦК України у подібних правовідносинах.

7.4. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.5. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7.6. Верховний Суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

7.7. У контексті доводів касаційної скарги Компанії та висновків судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначає таке.

7.8. Як вже зазначено вище предметом спору у цій справі є правомірність / неправомірність списання відповідачем в односторонньому порядку фінансової гарантії, наданої позивачем за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та Правил ринку.

7.9. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

7.10. Частиною сьомою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

7.11. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі.

7.12. У частині сьомій статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.

7.13. Пунктом 1.5.4. Правил ринку встановлено, що учасники балансуючої групи несуть фінансову відповідальність за небаланс перед своєю СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії з урахуванням правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця.

7.14. Згідно з пунктом 1.5.5. Правил ринку СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.

7.15. Суд зазначає, що наведені вище положення чинного законодавства свідчать про те, що кожний учасник ринку має стати стороною відповідальною за баланс і нести фінансову відповідальність перед ПрАТ "НАЕК "Укренерго", як ОСП.

7.16. Чинне законодавство також надає можливість кожному учаснику ринку увійти до балансуючої групи та передати свою відповідальність СВБ.

7.17. Таким чином саме виходячи із обраної таким учасником моделі участі у балансуючому ринку визначаються межі відповідальності такого учасника перед ПрАТ "НАЕК "Укренерго", як ОСП.

7.18. З метою врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії, чинним законодавством також на кожного учасника ринку покладений обов`язок, у т.ч. і на ПрАТ "НАЕК "Укренерго" вчиняти дії з врегулювання небалансів у відповідності до Правил ринку та Правил врегулювання, які є Додатком 10 до цих Правил.

7.19. Як встановили суди, позивач приєднався до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору №0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку, долучено до реєстру учасників ринку, відповідно до якого сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність в якості СВБ (користувач системи передачі/трейдер/оператор ринку/гарантований покупець в якості учасника ринку).

7.20. Крім того, позивач за договором про участь у балансуючій групі взяв на себе зобов`язання сторони, яка є відповідальною за баланс учасниками якої були ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", AT "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі", AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", AT "ДТЕК Одеські електромережі".

7.21. Суди також встановили, що 01.06.2022 AT "ДТЕК Донецькі електромережі" та 13.04.2023 ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" виключені зі складу учасників балансуючої групи позивача, про що відповідач повідомлений позивачем листами.

7.22. Однак, як встановили суди, при здійсненні відповідачем коригувань позивачу за актом-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 згідно з договором від 11.05.2019 №0533-01041 щодо купленої електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, відповідач включив до нарахування небаланси електричної енергії по учасниках балансуючої групи, які вже вийшли з балансуючої групи позивача (AT "ДТЕК Донецькі електромережі" та ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі").

7.23. Згідно з пунктом 1.5.5. Правил ринку та умовами пункту 2.4. договору про участь у балансуючій групі, СВБ (позивач) зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед ОСП, а Учасники балансуючої групи зобов`язуються нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

7.24. За положеннями пункту 6.2.4. Правил ринку в разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, АР подає до фінансової установи вимогу платежу за фінансовою гарантією. Вимога та інші, зазначені в гарантії документи, повинні бути подані до фінансової установи протягом строку дії гарантії та у спосіб, зазначений у гарантії.

7.25. Водночас пунктами 1.1. та 1.2. Правил врегулювання, що є Додатком 10 до Правил ринку (у редакції чинній станом на час проведення відповідачем корегування) визначено, що якщо АКО надасть оновлені дані комерційного обліку по учасниках ринку, то будь-які розбіжності, виявлені після цього, урегульовуються між ОСП та СВБ, до якої входять такі учасники ринку, відповідно до цих Правил врегулювання.

7.26. Згідно з пунктом 1.2 цих Правил розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього місяця здійснюється кожного місяця або частіше в разі прийняття АР відповідного обґрунтованого рішення. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього кварталу здійснюється у другому місяці поточного кварталу. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього року здійснюється у другому місяці поточного року.

7.27. Пунктом 1.3. Правил врегулювання, визначено, що будь-які події, описані в пункті 1.2 цієї глави, на які звернув увагу ОСР (оператор системи розподілу), ОСП (оператор системи передачі) або АР (адміністратор розрахунків), через 12 місяців після місяця, за який здійснювались розрахунки, описані в розділі V Правил ринку, не повинні тягнути за собою обчислення врегулювання, за винятком прийняття АР (адміністратором розрахунків) іншого обґрунтованого рішення.

7.28. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що списання коштів банківської гарантії відповідач здійснив у рахунок погашення заборгованості позивача врегулювання небалансів за актом-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року, тобто, не поточного 2024 року.

7.29. Суди зазначили, зокрема, що положення пункту 1.2 Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку) [у редакції чинній станом на час проведення відповідачем корегування] розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього місяця здійснюється кожного місяця або частіше в разі прийняття АР відповідного обґрунтованого рішення. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього кварталу здійснюється у другому місяці поточного кварталу. Розрахунок врегулювання щодо розрахункових періодів попереднього року здійснюється у другому місяці поточного року.

7.30. Отже, за висновками судів у відповідності до положень пункту 1.2 Правил врегулювання, коригування (врегулювання небалансів електричної енергії) за березень 2022 року відповідач мав провести до кінця лютого 2023 року.

7.31. Колегія суддів зазначає, що встановивши обставини, що відповідачем акт-корегування (врегулювання) № ВР/22/03-0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.03.2022 № ВН/22/03-0533 складено лише 11.05.2023, тобто із порушенням встановленого в пункті 1.2. Правил врегулювання строку, суди дійшли висновків про неправомірність дій відповідача щодо повторного списання грошових коштів фінансової гарантії позивача у сумі 9 872 297,00 грн із його рахунку.

7.32. При цьому, суди врахували, що Господарським судом міста Києва вже розглядався спір, який виник між ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ПРАТ "НАЕК "Укренерго" щодо правомірності списання відповідачем грошових коштів у сумі 9 872 297,00 грн, що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, для врегулювання за березень 2022 року. Судовими рішеннями у справі № 910/13624/23 позов ПРАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено, зокрема, присуджено до стягнення з ПРАТ "НАЕК "Укренерго" на користь Товариства 9 872 297,00 грн плати за врегулювання небалансів.

7.33. У контексті доводів касаційної скарги та підстав відкриття касаційного провадження колегія суддів наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 01.08.2024 у справі № 910/13624/23 виснував, зокрема, що: "З огляду на предмет та підстави заявленого у цій справі позову, за встановлених у цій конкретній справі обставин, визначальною обставиною є встановлення судами факту здійснення відповідачем коригування зі спливом встановленого пунктом 1.2 Правил врегулювання терміну для його проведення, і недоведеності в цьому випадку обставин прийняття адміністратором розрахунків обґрунтованого рішення щодо проведення такого корегування відповідно до пункту 1.3 цих Правил".

7.34. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди надали оцінку доводам Компанії про правомірність такого нарахування поза межами визначеного у пункті 1.2 Правил врегулювання строку, з посиланнями на пункт 1.3 Правил врегулювання та визнали їх необґрунтованими, оскільки прийняття відповідного обґрунтованого рішення відповідачем як адміністратором розрахунків також не підтверджено жодним доказом.

7.35. Отже, за встановлення судами наведених вище обставин, Суд вважає обґрунтованими та такими, що засновані на вимогах закону висновки судів про те, що повторне використання відповідачем у липні 2024 року фінансової гарантії позивача у сумі 9 872 297 грн із рахунку відповідача в рахунок погашення заборгованості за електричну енергію, з метою врегулювання небалансів за березень 2022 року на підставі акта-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533 не відповідає вимогам частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктам 1.1, 1.2 Правил врегулювання безвідносно до того чи виконував позивач за спірним коригуванням функції СВБ відносно учасників, які входили до балансуючої групи.

7.36. Суд відхиляє посилання скаржника на обов`язковість для позивача, як сторони відповідальної за баланс (СВБ) за діючим договором про врегулювання небалансів електричної енергії, нести фінансову відповідальність перед відповідачем, як оператором системи передачі (ОСП), оскільки у спірних відносинах із відповідачем позивач має обов`язок нести відповідальність за баланси електричної енергії в межах існуючих зобов`язань, які визначені чинним законодавством та чинними договорами станом на 24.07.2024 - час списання коштів фінансової гарантії позивача в сумі 9 872 297,00 грн.

7.37. У цьому аспекті Суд вважає за необхідне підкреслити, що пунктом 1.6. Типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є Додатком 1 до Правил ринку, передбачено, що учасник ринку передає свою відповідальність іншій СВБ шляхом укладення договору щодо участі в балансуючій групі такого учасника ринку у порядку, передбаченому Правилами ринку. На час делегування фінансової відповідальності за небаланси учасника ринку іншій СВБ цей Договір призупиняє свою дію лише в частині фінансової відповідальності за небаланси електричної енергії перед ОСП. При цьому, умовами пунктів 1.5 та 1.6 договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ, всі учасники групи підтвердили, що на дату укладання цього договору вони є зареєстрованими учасниками ринку та мають чинні договори про врегулювання небалансів, укладені з ОСП (відповідачем) і такі договори призупиняють свою дію в частині фінансової відповідальності за небаланси лише на час дії договору про участь у балансуючій групі.

7.38. Доводи касаційної скарги означеного не спростовують.

7.39. Колегія суддів не знаходить підстав для формування висновку з поставленого у скарзі, викладеного у пункті 4.1.2. цієї постанови, питання застосування частини сьомої статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.1, 1.2 Правил регулювання, пункту 1.5 Правил ринку у поєднанні зі статтею 629 ЦК України у подібних правовідносинах, оскільки встановлені судами обставини засвідчують відсутність правомірності дій відповідача щодо списання коштів фінансової гарантії позивача в сумі 9 872 297,00 грн.

7.40. Доводи скаржника про необхідність формування Судом висновку щодо переліку обставин, які мають з`ясовуватися судом під час вирішення цього спору є безпідставними, адже такі висновки Верховного Суду вже сформовані у постанові від 01.08.2024 у справі № 910/13624/23, зокрема, про те, що визначальною обставиною є "встановлення судами факту здійснення відповідачем коригування зі спливом встановленого пунктом 1.2 Правил врегулювання терміну для його проведення", і такі висновки були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору у цій справі (№ 910/10599/24).

7.41. При цьому у касаційній скарзі відповідач також не обґрунтовує свою незгоду із вказаною правовою позицією Верховного Суду та не просить відступити від неї, мотивуючи це відповідною підставою касаційного оскарження.

7.42. Твердження відповідача про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 не відповідає дійсності та не беруться Судом до уваги з огляду на те, що правовідносини у справі № 355/385/17 та у справі, що розглядається, не є подібними ані за предметом позову, ані за сферою правового регулювання.

7.43. Отже, наведені скаржником доводи щодо наявності підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових актів не знайшли підтвердження.

7.44. Доводи, Товариства викладені у відзиві на касаційну скаргу беруться до уваги Касаційним господарським судом лише у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

7.45. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

7.46. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

8.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Відтак касаційну скаргу Компанії слід залишити без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/10599/24 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова