ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025м. ДніпроСправа № 904/9277/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" у справі №904/9277/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25, )

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, Донецька область, м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 4, ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25, офіс 16, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, )

про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/9277/17 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14,966,4 кв.м; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6кв.м; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 кв.м; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 кв.м; літ. Д - вбирання; літ Е - побутове приміщення, загальною площею 7,5 кв.м, літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 кв.м; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27 кв.м; літ. М - розфасовачне приміщення, загальною площею 55,6 кв.м; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ.Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - насів; №1, 2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, № 7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 пропарочні камери.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 (суддя Рудовська І.А.) у справі № 904/9277/17 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" () та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (), посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" (, місцезнаходження: 52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська (стара назва Леніна), буд. 25, офіс 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Партизанське, вул.Леніна (сучасна назва Заводська), будинок 25; ) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25е, а саме: літ. А завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14 966,4 м2; літ. Б бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м2; літ. В компресорна, загальною площею 315,2 м2; літ. Г складське приміщення, загальною площею 66,4 м2; літ.Д вбиральня; літ. Е побутове приміщення, загальною площею 7,5 м2, літ. Ж градірня; літ.З склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м2; літ. Л розфасовочне приміщення, загальною площею 27 м2; літ. М розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м2; літ.Н навіс; літ. О навіс; літ. П насосна; літ. Р розгрузочне приміщення; літ. С пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф навіс; № 1, 2 огорожа, № 3-6 рессівери, № 7-18 ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 залізнодорожня колія, І замощення, ПК1 ПК3 пропарочні камери. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, проспект Ленінський, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), буд. 25; ) 152690,95 грн (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто грн 95 коп.) судового збору.

29 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №419 від 29.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/9277/17 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади та надходженням у справі клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 призначено суддю Дичко В.О.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія", суд установив, що подане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" зазначає, що на даний час рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі №904/9277/17 про витребування майна виконане шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності на спірне майно, яке фактично перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія".

Проте судом установлено, що в порушення приписів п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до клопотання не долучені докази на підтвердження вищенаведених обставин.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до клопотання не долучені докази на підтвердження наведених у ньому обставин, суд вважає за необхідне повернути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" без розгляду.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення з таким клопотанням до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" (вх.№42452/25 від 29.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/9277/17 - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія", що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко