УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1056/24(902/52/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 902/1056/24(902/52/25)

за заявою арбітражного керуючого Карасюка О.В.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман"; 2) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, актів прийому-передачі, договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину

в межах справи № 902/1056/24

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Гурман"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 частково задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі №902/1056/24(902/52/25) у частині відмови у задоволенні заявлених арбітражним керуючим Карасюком О.В. вимог про визнання недійсними: правочинів, посвідчених актом прийому-передачі від 27.04.2023, зареєстрованим у реєстрі за №№564, 565, актом приймання передачі рухомого майна від 27.04.2023; договорів купівлі-продажу транспортного засобу №2490, №2491, №2492 від 04.05.2023, зобов`язання повернути майно; у вказаній частині ухвалено нове рішення; заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В., заявлену в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, задоволено в частині зазначених вимог; здійснено перерозподіл судових витрат.

30.09.2025 арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути сплачені ним 60191,22 грн судового збору за подання касаційної скарги з ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що при ухваленні постанови не було вирішення питання про судові витрати в зазначеній сумі, понесеній заявником у суді касаційної інстанції.

Зі змісту мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що при її ухваленні Верховний Суд поклав повністю на відповідача ( ОСОБА_1 ) судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також переглядом справи в суді касаційної інстанції, оскільки спір у цій справі виник внаслідок його неправильних дій як заінтересованої особи щодо боржника (ТОВ "Плюс Гурман"), а попри часткове задоволення вимог арбітражного керуючого оспорені ним на підставі статті 42 КУзПБ правочини визнано недійсними повністю зі застосуванням реституційних наслідків у повному обсязі.

При цьому Верховний Суд після надходження матеріалів справи та під час її розгляду по суті з`ясував, що при поданні заяви в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Карасюк О.В. сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн на підставі підпункту 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на момент подання заяви) як за заяву про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, за яку було передбачено сплату двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання заяви в електронній формі. Відповідно, за подання апеляційної скарги Карасюк О.В. сплатив судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене зазначеною постановою Верховного Суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Карасюка О.В. судовий збір за подання: заяви - в сумі 4844,80 грн, апеляційної скарги - в сумі 7267,20 грн, касаційної скарги - в сумі 9689,60 грн.

Водночас частина судового збору за подання касаційної скарги в сумі 60191,22 грн, внесена арбітражним керуючим Карасюком О.В. у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, підстав для стягнення зазначеної суми судового збору з відповідача немає.

Виходячи з викладеного, керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закон"), Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Карасюка О.В. частково та повернення заявнику зайво сплаченої суми судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1056/24(902/52/25) задовольнити частково.

2. Повернути арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 60191 (шістдесят тисяч сто дев`яносто одну) гривню 22 копійки судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №231 від 21.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков