ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1032/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024

по справі №915/1032/23

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі

1) Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

2) Миколаївської міської ради,

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс»,

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області , 2) Миколаївської міської ради до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а;

- визнати недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання;

- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради кошти в сумі 514 152, 63 грн, отримані на виконання умов договору від 24.03.2023 № 45, а з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» вартість отриманих за цим договором послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 позов задоволено частково; визнано недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання; стягнуто з відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, на користь Миколаївської обласної прокуратури 1 342,00 грн - витрат по сплаті судового збору; стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», на користь Миколаївської обласної прокуратури: - 1 342,00 грн - витрат по сплаті судового збору; накази видана прокуратурі після набрання рішенням законної сили; врешті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 18 917,15 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

У даному випадку було заявлено три позовні вимоги, а саме дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення 514 152,63 грн.

Таким чином за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 13 080,28 (2 684,00 х 2 + 514 152,63 х 1,5 %).

В свою чергу, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 19 620,44 грн.

При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 19 620,44 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №214 від 20.03.2024.

Таким чином, у даному випадку розподілу підлягали витрати апелянта зі сплати судового збору у сумі 19 620,44 грн.

В той же час, при винесенні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 по справі №915/1032/23 було лише частково розподілено витрати апелянта зі сплати судового збору, а саме на суму 18 917,15 грн.

Не розподіленими залишились судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 703,29 грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне вирішити питання щодо розподілу витрат апелянта на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 703,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 по справі №915/1032/23 задоволено повністю, то всі витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 19 620,44 грн мають бути покладені на прокурора, в тому числі і не розподілені витрати у сумі 703,29 грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне постановити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 703,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54005, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ) на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 703,29 грн.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран