УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.)

від 13.08.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Політрейд"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART INVESTMENTS (CY) LTD");

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна;

3 ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4 ;

7. ОСОБА_5 ;

8. ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 9. Служба безпеки України

про визнання недійсним наказу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Політрейд" (далі -Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, скаржник) про:

- визнання наказу Міністерства від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 13.01.2023 № 020093249 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Компанії, проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 № 022093249 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_7 , Міністерство щодо Компанії ;

- зобов`язання Міністерство поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.01.2023 № 020093249 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Компанії, проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що скаргу, яку задоволено оспорюваним наказом Міністерства, подано особою, на права та обов`язки якої жодним чином не впливають реєстраційні дії, а Міністерство порушило порядок розгляду такої скарги.

3. 13.05.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Компанія та Служба безпеки України оскаржили його до Північного апеляційного господарського суду.

5. Апеляційні скарги відповідно до ухвали суду від 16.06.2025 призначені до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2025.

6. 12.08.2025 Компанія подала клопотання про зупинення розгляду справи № 910/13927/23 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.

7. 13.08.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Компанії задовольнив; зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Компанії у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/10897/24 Верховним Судом.

8. Суд апеляційної інстанції, врахувавши підстави апеляційного оскарження, доводи скаржників, якими вони обґрунтовують свої апеляційні скарги та передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати (постанова від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24), зокрема, щодо застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, дійшов висновку з метою дотримання єдності судової практики зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду вказаної справи.

9. 08.09.2025 Міністерство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити постанову, якою у задоволенні клопотання Компанії про зупинення апеляційного провадження відмовити й направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, оскільки безпідставно ототожнив правовідносини у справі, що переглядається, та у справі № 910/10897/24; оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів її прийняття, а також вказівок на те, яку саме ключову проблему для розгляду цієї справи неможливо вирішити без ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 910/10897/24; оскаржувана ухвала порушує право учасників справи на розгляд їх скарг у розумний строк.

11. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

12. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14. Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду.

15. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Верховний Суд виходить з того, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

17. Підставою для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20.

18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

19. Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

20. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).

21. Пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

22. Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Аналогічні висновки викладені у постановах від 17.09.2020 у справі № 557/457/19, від 19.04.2021 справі № 393/135/19, від 12.06.2024 у справі № 344/11594/23, від 29.07.2024 у справі № 927/609/22.

23. Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою дотримання єдності судової практики стосовно застосування частини тринадцятої статті 20 ГПК України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

24. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що застосування судом апеляційної інстанції пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13927/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко