ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4854/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Монько Є.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Дєлов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14; ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Перемоги, будинок 29, квартира 535; ідентифікаційний код 42591801)

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186, 74 грн

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором підряду №430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186,74 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу №904/4854/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

02.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025 о 11:00 год.

24.09.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №41753/25 від 24.09.2025) про відкладення.

24.09.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від іншого представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) про відкладення та поновлення строку на подачу відзиву до суду.

24.09.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача та представник відповідача.

У даному підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотав перед судом про задоволення поданого раніше клопотання (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) про відкладення судового засідання та поновлення строку на подачу відзиву до суду. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що це є затягуванням судового процесу з боку відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача та позицію представника відповідача, протокольно задовольнив клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого судового засідання, вирішення інших клопотань представника відповідача відклав на наступне судове засідання.

Окрім цього, протокольно зобов`язано сторін подати процесуальні заяви в строк до 29.09.2025 включно.

24.09.2025 ухвалою господарського суду відкласти підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 12:00 год. Призначено клопотання відповідача в частині (вх. суду №41783/25 від 24.09.2025) поновлення строку на подачу відзиву до суду - до розгляду у підготовчому засіданні на 01.10.2025 о 12:00 год. Зобов`язано представника відповідача до 29.09.2025 (включно) подати до господарського суду письмові пояснення щодо неможливості подання відзиву у строк, встановлений судом.

29.09.2025 до господарського суду від адвоката Цаплін Є.К. надійшла заява (вх. суду №42419/25 від 29.09.2025) про припинення участі адвоката у справі, відповідно до якої він повідомив суд між ним та відповідачем у справі був укладений договір про надання правових послуг адвоката. Згодом, на адресу адвоката надійшов письмовий лист від відповідача про відмову від послуг адвоката Цаплін Є.К., у зв`язку із чим договір про надання правових послуг адвоката вважається припиненим з 29.09.2025. З урахуванням викладеного адвокат Цаплін Є.К. просить суд прийняти до відома факт припинення його повноважень як адвоката (представника відповідача) у справі. Вважати його участь у справі припиненою з дати подання цієї заяви. У подальшому судові документи, виклики та повідомлення на адресу адвоката Цаплін Є.К. не направляти.

29.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх .суду №42461/25 від 29.09.2025) про поновлення та продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якої він просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 430823 від 22.08.2023 у загальному розмірі 670 186,74 грн, а також продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Валеобуд" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на строк достатній для написання відзиву).

01.10.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представник позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні суд приступив до виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2025 у підготовчому засіданні господарським судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача у поновленні строку на подачу відзиву до суду з огляду на недотримання ним приписів частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Представником відповідача одночасно із заявою про поновлення строку на подачу відзиву не було подано до суду відзив на позовну заяву, хоча у тексті заяви представника така вимога закону процитована, а отже відмова суду обґрунтована імперативними вимогами процесуального закону.

Продовжуючи виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, судом поставлено питання представникам сторін щодо невирішених судом заяв та клопотань у підготовчому засіданні.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових письмових пояснень по справі.

01.10.2025 у підготовчому засіданні господарським судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з огляду на його необґрунтованість, судом роз`яснено, що відповідач (його представник) не обмежений правом надавати письмові пояснення по справі на будь-якій стадії судового процесу.

В подальшому представником відповідача було знову заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових доказів по справі.

Суд за фактом даного клопотання протокольно виніс зауваження представнику відповідача з огляду на те, що вказане клопотання щодо відкладення судового засідання вже було розглянуто і вирішено судом, а повторне заявлення такого клопотання може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

У зв`язку із вказаним представником відповідача усно заявлено відвід судді Івановій Т.В.

Вказану усну заяву про відвід судді представник відповідача обґрунтував упередженим, на його думку, ставленням суду до представника, з огляду на той факт, що судом не поновлено процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

З метою вирішення вказаної заяви судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні.

За наслідком розгляду вказаної усної заяви про відвід судді Іванової Т.В. 01.10.2025 судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви про відвід.

За змістом частини 7 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, враховуючи подане позивачем клопотання, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче судове засідання у справі 904/4854/25, яке відбудеться 08.10.2025 о 15:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Підготовче судове засідання, яке призначене на 08.10.2025 о 15:00 год., провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за участю представників позивача - Монько Є.М.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 у справі №904/4854/25

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова