ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"26" вересня 2025 р. Справа № 916/3904/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про забезпечення позову /вх. № 2-1507/25 від 24.09.2025/ у справі № 916/3904/25

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Надія /, адреса 74110, Херсонська обл., Бериславський район, с. Нова Калуга, вул. Шевченка, 1/

до відповідача: Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області /, адреса 74100, Херсонська обл., Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161/

про скасування підпункту розпорядження та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Надія звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4007/25 від 24.09.2025/, в якій позивач просить:

- Скасувати підпункт 2.3. розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025 Про припинення дії договору оренди землі з СТОВ Надія у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

- Визнати укладеним договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0032 площею 55,8143 га, з кадастровим номером :05:001:0030 площею 18,2422 га, з кадастровим номером :05:001:0031 площею 6,7545 га, між Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія у викладеній в позовній заяві редакції.

Позов пред`явлено на підставі ст. 134, пп. 1 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 призначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 26.09.2025 суддею Петренко Н.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3904/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2025 на 11:00.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову /вх. № 2-1507/25 від 24.09.2025/ у справі № 916/3904/25, в якій позивач просить:

- Зупинити дію розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025.

- Заборонити Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області вчиняти будь-які дії (крім укладення угод із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія») та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах (аукціонах), про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів) земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :05:001:0032 площею 55,8143 га; :05:001:0030 площею 18,2422 га; :05:001:0031 площею 6,7545 га (крім рішень, які стосуються Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що СТОВ «Надія» подано позовну заяву про скасування підпункту розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025, відповідно до якого визначено підготувати земельні ділянки для передачі права їх оренди на торгах, а також визнання укладеним договору оренди земельних ділянок. Правомірність заявлених вимог на даному етапі не розглядається і доведенню не підлягаю. У разі задоволення позовних вимог СТОВ «Надія», підпункт розпорядження військової адміністрації про підготовку для передачі на торгах права оренди земельних ділянок, орендованих наразі СТОВ «Надія», буде скасований та визнано укладеним договір оренди землі між СТОВ «Надія» та Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області на новий строк на рік з 01.11.2025. Однак, якщо наразі не вжити заходів забезпечення позову, є всі підстави вважати, що виконання рішення по цій справі буде ускладненим з огляду на таке. Великоолександрівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, розпорядилась передати право оренди спірних земельних ділянок третім особам, що ускладнить виконання рішення за позовом СТОВ «Надія» у разі задоволення позовних вимог, адже за час розгляду справи, земельними ділянками можуть почати користуватися треті особи. Про наявність таких обставин свідчить те, що в листі №2758 від 02.09.2025 військова адміністрація повідомила СТОВ «Надія», що, після закінчення терміну дії договору оренди із СТОВ «Надія», право оренди на ці земельні ділянки буде передаватись на конкурентних засадах. Натомість, пп. 2.3 розпорядження №1464 від 01.09.2025 не містить вказівки на підготовку передачі права оренди земельних ділянок на торгах після закінчення строку дії договору, що може тлумачитись як негайна підготовка до проведення торгів та їх проведення, адже поки будуть проведені торги, підійде до завершення строк дії поточного договору оренди, і одразу по його закінченню, відповідач може передати земельні ділянки в оренду іншим особам.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями статті 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має виходити з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У постанові ВП ВС від 21.04.2024 у справі №754/5683/22 зауважено, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами; наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи сторін, викладені в заяві про забезпечення позову, запереченні на заяву та письмових поясненнях, суд приходить до наступного.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є скасування підпункту 2.3. розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025 Про припинення дії договору оренди землі з СТОВ Надія у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а також визнання укладеним договору оренди земельних ділянок з кадастровим номером :05:001:0032 площею 55,8143 га, з кадастровим номером :05:001:0030 площею 18,2422 га, з кадастровим номером :05:001:0031 площею 6,7545 га, між Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Надія у викладеній в позовній заяві редакції.

В свою чергу в заяві про забезпечення позову позивач просить про зупинення дії розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025, а також про заборону Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області вчиняти будь-які дії (крім укладення угод із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія») та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельних ділянок, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах (аукціонах), про зміну їх конфігурацій, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрових номерів) земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :05:001:0032 площею 55,8143 га; :05:001:0030 площею 18,2422 га; :05:001:0031 площею 6,7545 га (крім рішень, які стосуються Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»).

Щодо першої вимоги - про зупинення дії розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №1464 від 01.09.2025, господарський суд звертає увагу заявника, що вимогами ч. 11 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Так, наразі судом справа по суті не розглядається, отже не вирішується питання щодо законності/незаконності розпорядження №1464 від 01.09.2025, такі обставини будуть встановлені за результатом розгляду справи по суті, з огляду на що вимога про зупинення дії такого розпорядження №1464 від 01.09.2025 не відповідає вимогам адекватності, розумності та співмірності. В іншому випадку це б призвело до порушення приписів статті 137 ГПК України, оскільки мало б ознаки вирішення спору по суті, а у суду наразі відсутні підстави вважати його незаконним та зупиняти його дію.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

До того ж господарський суд зауважує, що суд не може втручатися в господарську діяльність суб`єктів владних повноважень.

Суд також зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення або про об`єктивні обставини, що можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Суд зауважує, що викладені позивачем в позовній заяві обставини потребують доведення в ході судового розгляду справи, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а також з огляду на пряму заборону застосування забезпечення позову шляхом припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, яка передбачена частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про забезпечення позову /вх. № 2-1507/25 від 24.09.2025/.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про забезпечення позову /вх. № 2-1507/25 від 24.09.2025/ у справі № 916/3904/25 відмовити.

Ухвала складена та підписана 26.09.2025.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко