УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/1/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1) ОСОБА_12 ; 2) Національний банк України; 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»; 4) ОСОБА_13

про стягнення 145026973, 07 грн,

Представники:

від заявника не прибули

від позивача Палажченко О.О. , Голік О.А.

від відповідача-1 Мартинюк О.М.

від відповідача-6 Мартинюк О.М.

від відповідача-8 Шейбут Д.В.

від відповідача-10 Мартинюк О.М.

від НБУ Голєва О.Я.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до ОСОБА_2 (відповідача-1), ОСОБА_3 (відповідача-2), ОСОБА_4 (відповідача-3), ОСОБА_5 (відповідача-4), ОСОБА_6 (відповідача-5), ОСОБА_7 (відповідача-6), ОСОБА_8 (відповідача-7), ОСОБА_9 (відповідача-8), ОСОБА_10 (відповідача-9), ОСОБА_11 (відповідача-10) про стягнення з них солідарно 145026973,07 грн.

17 червня 2024 року Господарський суд міста Києва замінив ОСОБА_10 на ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 15.07.2024 відмовив у задоволенні заяви.

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 07.10.2024 скасував ухвалу суду першої інстанції, задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та:

- наклав арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 в межах суми стягнення, а саме - 145 026 973,07 грн;

- заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ;

- заборонив будь-яким суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- заборонив реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи») та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 .

19 лютого 2025 року Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/1/21, якою Господарський суд міста Києва замінив ОСОБА_10 на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/1/21 щодо ОСОБА_1 .

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок яких прийняття врегульовано ст. 145 ГПК України, або повного відновлення прав позивача. В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України носить оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття забезпечення позову.

Оцінюючи відсутність потреби існування заходів забезпечення позову у цій справі суд виходить з такого.

Зазвичай, як зазначено вище, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливого порушення майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому. А тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.

Оскільки забезпечення позову щодо ОСОБА_1 мало місце у зв`язку з набуттям ним статусу відповідача, втрата ним цього статусу свідчить про зміну обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/1/21 щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя С. А. Ковтун