ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5414/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця Нетеси Констянтина Миколайовича, м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Нетеса Констянтин Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича про стягнення 78 456,66 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 60 500 грн, пені в сумі 13 000 грн, інфляційних втрат у сумі 3653,89 грн та 3% річних у сумі 1 302,77 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Фізична особа - підприємець Бобров Володимир Миколайович неналежним чином виконав зобов`язання за договором № 24/09/2024 від 24.09.2024 на виконання робіт з технічного обстеження, договором № 25/09/2024 від 25.09.2024 на виконання проектних робіт та договором № 26/09/2024 від 26.09.2024 на виконання проектних робіт щодо повної і своєчасної оплати наданих послуг.

Розглянувши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач зазначив свою адресу реєстрації: АДРЕСА_1 та адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

Однак за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Нетеси Костянтина Миколайовича (відповідь № 1830284 від 29.09.2025): АДРЕСА_3 , а місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича (відповідь № 1830327 від 29.09.2025): АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач заявив до стягнення основну заборгованість у сумі 60 500 гривень.

Проте до позову не долучено ні розрахунку суми основної заборгованості в загальному розмірі, ні розрахунків за кожним договором окремо.

Необхідно зауважити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог - це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, відображення проведених оплат тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання пов`язані з певними юридичними фактами, що мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковою вказівкою часу їх настання.

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування грошової суми та є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що Фізична особа - підприємець Нетеса Костянтин Миколайович, обґрунтовуючи позов, повідомляє, що ним було отримано від замовника черговий платіж у сумі 12 000 гривень. Однак докази сплати відповідачем 12 000 грн позивач до суду не надав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд установив, що у Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (відповідь № 14798031 від 29.09.2025 року).

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України фізична особа - підприємець не є особою, яка зобов`язана реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Ураховуючи вищевикладене, Фізична особа - підприємець Нетеса Костянтин Миколайович зобов`язаний надіслати відповідачу в паперовій формі копії позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення.

Позивач надав до суду опис до цінного листа на адресу Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича, в якому вказана адреса: АДРЕСА_2 , а також фіскальний чек від 24.09.2025 та накладну №710, у якій зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Як указувалось вище, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача (відповідь № 1830327 від 29.09.2025): АДРЕСА_2 .

Проте до суду не надано докази направлення на належну адресу Фізичної особи - підприємця Боброва Володимира Миколайовича копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих самих правовідносин.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У пред`явленому позові об`єднано вимоги, що випливають з 3 договорів: договору №24/09/2024 від 24.09.2024 на виконання робіт з технічного обстеження, договору №25/09/2024 від 25.09.2024 на виконання проектних робіт та договору № 26/09/2024 від 26.09.2024 на виконання проектних робіт.

Однак позивач не обґрунтував підстави об`єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 27, 162, 164, 172, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Нетеси Костянтина Миколайовича - залишити без руху.

2. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити місцезнаходження позивача та відповідача;

- надати обґрунтовані розрахунки суми основної заборгованості, що заявлена до стягнення у прохальній частині позову, та за кожним договором окремо;

- надати докази сплати відповідачем на користь позивача 12 000 грн;

- надати докази направлення на належну адресу відповідача копій позовної заяви та доданих до неї документів;

- обґрунтувати підстави об`єднання вимог за 3 договорами в одній позовній заяві.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко