ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/956/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАКІТОВ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025

по справі №916/956/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА»

до Приватного підприємства «РАКІТОВ»

про стягнення 260 422,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «РАКІТОВ» про стягнення 260 422,26 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 задоволено позов повністю; стягнуто з Приватного підприємства «РАКІТОВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА» 180 000,00 грн основної заборгованості, 7 711,24 3% річних, 26 711,02 грн - інфляційних втрат, 26 000,00 - 10% штрафу, 3 125,06 грн - судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 - залишено без руху; встановлено Приватному підприємству «РАКІТОВ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) на підтвердження реєстрації Приватним підприємством «РАКІТОВ» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА» 3) сплати судового збору у сумі 5 859,49 грн 4) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 - залишено без руху, була отримана апелянтом 12.09.2025, тобто крайній строк на усунення недоліків апеляційної скарги припадав на 22.09.2025.

16.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «РАКІТОВ» про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази сплати судового збору у сумі 5 859,49 грн та направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 ГПК України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА».

Таким чином, недоліки апеляційної скарги було частково усунуті, а саме в частині надання доказів сплати судового збору та направлення апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККЕРМАНА».

В той же час в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів на підтвердження реєстрації Приватним підприємством «РАКІТОВ» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

Крім того, апелянт не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того Приватне підприємство «РАКІТОВ» не надало докази на підтвердження реєстрації Приватним підприємством «РАКІТОВ» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 було складено та підписано 09.07.2025, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 29.07.2025.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 було подано 27.08.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 ані разом з апеляційною скаргою, ані разом з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 в частині надання доказів на підтвердження реєстрації Приватним підприємством «РАКІТОВ» електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України та не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25 з наведенням поважних причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «РАКІТОВ» на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 по справі №916/956/25.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Г.І. Діброва

С.В. Таран