ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 вересня 2025 року Справа № 903/598/23

за позовом Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир

до відповідача: Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж"

про стягнення 942 549,60 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

представники сторін:

від прокуратури: н/з

від позивачів: н/з

від відповідача: Ткачук М.Л.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до суду позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Володимир в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" майнову шкоду, завдану внаслідок завищення вартості будівельних робіт по Договору підряду №357 від 07.12.2018 на суму 942 549,60 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2023 суд постановив по справі № 903/598/23 призначити комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №903/598/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової економічної експертизи - задоволено. Винесено на вирішення економічної експертизи питання:2.1. Чи підтверджується документально сума шкоди (збитків) від завищення вартості будівельних робіт на суму 1 228 486,59 грн. встановлених актом перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно - експлуатаційним відділом м. Володимир, з урахуванням висновків будівельно - технічної експертизи?";2.2. Якщо сума шкоди (збитків) підтверджується частково, то зазначити на яку суму?".3. Витрати по проведенню економічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Мале підприємство Сантехмонтаж" .

На адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійов висновок експертів за №433/444/24-22 від 30.04.2025 щодо проведеної комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи у справі №903/598/23.

Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено провадження по справі № 903/598/23 .Справу призначено до розгляду на 05 червня 2025 року на 12:00.

Ухвалою суду від 02.06.2025 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

04.06.2025 на адресу суду від Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" надійшли додаткові пояснення в яких просить суд в позові відмовити повністю та стягнути з позивачів судові витрати за проведення судових експертиз.

Ухвалою від 05.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 24.06.2025 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 24.06.2025 розгляд справи відкладено на 08.07.2025 на 15:15 год.

07.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи.

07.07.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача просив суд поновити процесуальний строк на долучення в якості доказів у справі та долучити до матеріалів справи завірену копію Експертного звіту Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" у Волинській області від 25.10.2018 31727/03-18 з додатками.

Судом протокольною ухвалою від 08.07.2025 долучено до матеріалів справи завірену копію Експертного звіту Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" у Волинській області від 25.10.2018 31727/03-18 з додатками.

Представники прокуратури в судовому засіданні 08.07.2025 надали суду клопотання про поновлення Волинській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону процесуальний строк на долучення у справі доказів та призначення у справі №903/598/23 повторної будівельно - технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Ухвалою суду від 08.07.2025 розгляд справи по суті відкладено на 05.08.2025 на 15:00 год.

Ухвалою суду від 22.08.2025 розгляд справи за №903/598/23 призначено до розгляду по суті на 09.09.2025 на 12:20 год.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.09.2025 просив суд поновити Волинській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону процесуальний строк на долучення у справі додаткових доказів та призначення у справі №903/598/23 повторної будівельно - технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2025 щодо задоволення судом клопотання прокурора про поновлення Волинській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону процесуальний строк на долучення у справі додаткових доказів та призначення у справі №903/598/23 повторної будівельно - технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2025 клопотання Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в частині поновлення процесуального строку на долучення у справі додаткових доказів задоволив та долучив до матеріалів справи за №903/598/23 наступні документи: - супровідний лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.02.2022 №846/55/102/02-2022 з додатками; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП "МП Сантехмонтаж"; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП Павлосюк В.В.; Договір оренди №1/04 від 01.04.2018 з додатками; договір оренди від 02.01.2019, -договір найму житлового приміщення від 02.01.2019, договір з надання послуг на проживання від 01.01.2019, договір з наданняпослуг на проживання від 02.01.2019.

У задоволенні клопотання прокурора у призначенні у справі №903/598/23 повторної будівельно - технічної та економічної експертизи, суд відмовив з наступних підстав.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

При цьому, не обґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відповідно до протокольної ухвали від 05.06.2025 здійснюється по суті.

Прокурор в судовому засіданні 09.09.2025 стверджує про заподіяння Квартирно-експлуатаційному відділу м.Володимир майнової (матеріальної) шкоди на суму 942 549,60 грн., внаслідок завищення вартості будівельних робіт по договору підряду №357 від 07.12.2018 р, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділу м. Володимир-Волинський (Замовник) та ПП «МП Сантехмонтаж» (Підрядник), предметом якого є виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою Волинська область, м.Луцьк. Посилається на те, що в період з грудня 2018 року по грудень 2019 року ПП «МП «Сантехмонтаж» зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділі V «Інші супутні витрати» відомості щодо понесених ПП «МП «Сантехмонтаж» витрат на відрядження своїх працівників на суму 572 659 гривень 20 копійок. Додатково зазначає, що у період з грудня 2018 року по грудень 2019 року ПП «МП «Сантехмонтаж» зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомості щодо включення робіт з «Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування» на суму 369 890 гривень 40 копійок.

На підставі поданих ПП «МП «Сантехмонтаж» до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51», Квартирно-експлуатаційним відділом м.Володимир на розрахунковий рахунок ПП «МП «Сантехмонтаж» перераховано грошові кошти в сумі 942 549 гривень 60 копійок.

Разом з тим, 14.02.2022, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 01.02.2021, проведено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що роботи щодо будівництва зовнішніх мереж теплопостачання у в/м 51 м.Луцьк, ПП «МП «Сантехмонтаж» проведено з порушенням умов договору підряду № 357 від 07.12.2018, зокрема відомості щодо включення в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділі V «Інші супутні витрати» витрати на відрядження за договором найму житлового приміщення від 02.01.01, не відповідають пункту 5.4.4.1. Державного Стандарту України ДСТУ Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівельні та споруди і інші витрати у вартості будівництва», а відомості щодо витрат понесених на виконання робіт з «Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування» не відповідають правилам сертифікації фахівців з неруйнівного контролю, затвердженими наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 10.12.2012 №1387, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.01.2013 за №10/22542, а також вимогам ст.837 ЦК України, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по договору підряду №357 від 07.12.2018 на суму 942 549 гривень 60 копійок.

На переконання прокурора, оплата КЕВ м.Володимир вищевказаних витрат на відрядження в складі вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51» призвела до майнової (матеріальної) шкоди у сумі 572 659,20 гривень, а оплата КЕВ м.Володимир вищевказаних витрат на виконання робіт з «Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування» по об`єкту «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» призвела до майнової (матеріальної) шкоди в сумі 369 890 гривень 40 копійок.

Представник відповідача зазначає, що об`єкт «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м №51 м.Луцьк» фактично експлуатується три роки, а гарантійний строк експлуатації об`єкта становить десять років та, що до ПП «МП «Сантехмонтаж» не надходило жодних повідомлень від замовника щодо виявлених недоліків, виходу з ладу якихось частин об`єкту тощо, що свідчить про належну якість проведених підрядних робіт. Додатково зазначає, що загальна ціна будівельних робіт на об`єкті Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк в розмірі 8 886 808,80 гривень та інші супутні витрати (як її складова) в розмірі 596 149 гривень погоджені сторонами при підписанні основного договору підряду від 07.12.2018 і в період виконання будівельних робіт будь-яких змін не зазнавали, залишались незмінними.

Позовні вимоги не визнає та вважає, що з огляду на викладені у відзиві доводи вказана позовна заява до задоволення не підлягає.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир просить позовну заяву Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Приватного підприємства «Мале підприємство Сантехмонтаж» про стягнення майнової шкоди, внаслідок завищення вартості будівельних робіт по договору підряду №357 від 07.12.2018 на суму 942 549,60 грн. задовільнити.

У судовому засіданні 09.09.2025 представники сторін дали свої пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи

В судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву на стадії прийняття рішення до 16.09.2025 до 09.45 год.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

07.12.2018 між Приватним підприємством "Мале підприємство Сантехмонтаж" (Генпідрядни, Відповідач) та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Володимир (Замовник, Позивач) було укладено Договір підряду за №357.

Згідно пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання робіт «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою м.Луцьк, в/м 51.

Відповідно до пункту 1.3. договору, кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку №3 до цього договору.

Згідно пункту 3.1. договору, ціна договору 8 886 808,8 грн. з ПДВ. Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозиції гідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг реконструкції, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

У відповідності до пунктів 2.2. 2.5. договору генпідрядник зобов`язується виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

Згідно пункту 4.1. договору, розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми КБ-2В та форми КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт, але не більше 95% загальної вартості виконаних робіт за договірною ціною.

Після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1. договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово. Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору.

Згідно пункту 5.3.4. договору, передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Як узгоджено в п.3.1. договору вартість виконаних робіт становить 8 886 808,8 гривень, вказані умова залишилась в силі і після укладання додаткових угод до основного договору.

Як визначено у пунктах п.4.1.1., п.4.1.4., п.4.1.8 договору, розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в та форми КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт. Після виконання підрядником робіт по об`єкту, замовник приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування. Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації, чинному законодавству, а також умовам договору.

На виконання умов договору підряду №357 від 07.12.2018, відповідач виконав роботи з Нового будівництва зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк на загальну суму 8 886 808,8 гривень, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт. Позивач виконані на цю суми роботи повністю оплатив за цінами, узгодженими в договорі, заборгованість відсутня.

Отже, укладаючи договори підряду, сторони визначили вартість виконання робіт, яка відповідає тій вартості, яка зазначена у підписаних сторонами актами форми КБ-2в і довідках форми КБ-3, підрядник не допустив перевищення кошторису.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Перевірка вартості і фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до актів приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник із залученим інженером з технічного нагляду Грицаєм В.Д., у відповідності до пунктів 4.1., 5.3.4. договору, отримали у підрядника технічну документацію, акти на приховані роботи, виконавчі схеми та прийняли виконані будівельні роботи без будь-яких зауважень, про що свідчать підписи та відтиски печаток уповноваженої особи КЕВ м.Володимир та інженера з технічного нагляду Грицая В.Д. на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Оцінюючи вказані обставини суд враховує, що КЕВ м.Володимир були відомі обставини та умови договору підряду №357 від 07.12.2018 з моменту їх виникнення, тобто з моменту згоди самого КЕВ м.Володимир на такі умови шляхом підписання уповноваженою особою договору підряду.

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані, скріплені печатками представника замовника інженера з технічного нагляду Грицая В.Д., а також безпосередньо замовником в особі уповноваженої посадової особи КЕВ м.Володимир без будь-яких зауважень і застережень та свідчить про те, що позивач погодився з якістю, вартістю та обсягом робіт, їх відповідністю будівельним нормам і правилам, а отже прийняв такі роботи.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня.

Додатково суд зауважує, що посилання позивача на результати внутрішнього аудиту діяльності КЕВ м.Володимир згідно Аудиторського звіту від 15.10.2020 №526/59 та перевірки закупівель згідно Акту від 30.12.2021 №16-23/01, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав.

Суд враховує, що акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки саме позивача, а не відповідача, а тому може нести негативні наслідки саме для позивача.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 та у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/59/19.

У постанові від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 Верховний Суд зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16 акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Даний акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Ухвалою суду від 24.10.2023 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.05.2025 до суду надійшов висновок експертів від 30.04.2025 №443/444/24-22.

Відповідно до висновку експертів від 30.04.2025 №443/444/24-22, виконані будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51» відповідають проектно-технічній документації. Перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» відповідає внесеним до звітної документації форми КБ-2в.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» становить 8 886 808 гривень 40 копійок.

З урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, сума шкоди (збитків) від завищення вартості будівельних робіт на суму 1 228 4686,59 грн., встановлених актом перевірки закупівель будівельних робіт Квартирно-експлуатаційним відділом м.Володимир-Волинський від 30.12.2021 №16-23/01 щодо:

суми матеріальної шкоди, за рахунок сплачених коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва у сумі 572 659,2 грн. з ПДВ (477216 грн. без ПДВ) документально не підтверджується;

коригування договірної ціни та суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 142925,59 грн. документально підтвердити не вбачається за можливе;

включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, робіт з «Контролю якості зварних з`єднань трубопроводів методом радіографування» на загальну суму 502 511,52 грн. (з урахуванням непрямих витрат), та зайвої оплати послуги щодо здійснення технічного нагляду на суму 10 390,28 грн., а всього на загальну суму 512901,8 грн., що призвело до визначення суми збитків у вказаному розмірі, документально підтвердити не вбачається за можливе.

Тобто, призначеною під час розгляду господарським судом справи комплексною судовою будівельно-технічною та економічною експертизою констатовано, що виконані будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво зовнішніх мереж теплопостачання в/м 51 м.Луцьк» за адресою Волинська область, м.Луцьк, в/м 51» відповідають проектно-технічній документації.

У зв`язку з цим судом відхиляються як необґрунтовані доводи сторони позивача про те, що експертизою не вирішено питання відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації, як такі, що не відповідають матеріалам справи.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що КЕВ м.Володимир, як замовник підрядних робіт, в силу положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатись на зазначені у позовній заяві обставини, які на думку позивача є відступами від умов договору або недоліками у виконаній роботі. За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду, впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

29.09.2025

Суддя Микола ШУМ