ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа № 914/128/24(914/1501/25)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Малех І.Б.)

розглянувши апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод вих.№2609/01 та від 26.09.2025 (вх. №01-05/2838/25 від 26.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 (повний текст ухвали складено 18.09.2025)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 914/128/24(914/1501/25) (суддя Чорній Л.З.)

за позовом: Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група ТИСА

про скасування державної реєстрації, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні

у межах провадження у справі №914/128/24

за заявою: Фізичної особи підприємця Скориха Віктора Олександровича

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Тиса

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/128/24(914/1501/25) відмовлено у задоволенні заяви представника Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про забезпечення позову за вх. №2918/25 від 07.07.2025.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 26.09.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. по справі № 914/128/24 (914/1501/25) та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову від 07.07.2025 у повному обсязі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/128/24(914/1501/25), становить 3028,00 грн.

При подані апеляційної скарги заявником надано доказів сплати судового збору у розмірі 2271,00 грн.

Отже, Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод слід надати докази доплати судового збору у розмірі 151,40 грн (2 422,40 грн 2271,00 грн).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод вих.№2609/01 та від 26.09.2025 (вх. №01-05/2838/25 від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 у справі №914/128/24(914/1501/25).

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у розмірі 151,40 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Панова