ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 вересня 2025 року Справа № 903/686/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Макс Ком" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Макс Ком" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року (повний текст складено 19 травня 2025 року, суддя Бідюк С.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27 травня 2025 року у справі №903/686/24
за позовом Фермерського господарства "З відокремленою садибою - Ніка"
до Приватного підприємства "Макс Ком"
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівська міська рада Луцького району Волинської області
про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок
Рішенням Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі №903/686/24 повністю задоволено позов Фермерського господарства "З відокремленою садибою - Ніка" до Приватного підприємства "Макс Ком", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Горохівська міська рада Луцького району Волинської області про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Витребувано з чужого незаконного володіння у Приватного підприємства "Макс Ком" (вул. Сливки І., будинок 24, м. Горохів, Луцький р-н., ) на користь Фермерського господарства "З відокремленою садибою-Ніка" (с. Скобелка, Луцький р-н., Волинська обл., ) шляхом вилучення та передачі у постійне користування: земельну ділянки з кадастровим номером :00:001:0312, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0314, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0316, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0318, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0322, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0320, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0321, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0319, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0317, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0315, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0313, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0311, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0310, площею 1,6704 га.; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0309, площею 1,6704 га.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Макс Ком" (вул. Сливки І., будинок 24, м. Горохів, Луцький р-н., ) на користь Фермерського господарства "З відокремленою садибою-Ніка" (с. Скобелка, Луцький р-н., Волинська обл, ) 14853,38 грн витрат по сплаті судового збору, 26504,80 грн витрат за проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Макс Ком" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі №903/686/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 21 травня 2025 року у справі №903/686/24 частково задоволено заяву Фермерського господарства "З відокремленою садибою - Ніка" від 13 травня 2025 року про ухвалення додаткового рішення.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Макс Ком" (вул. Сливки І., будинок 24, м. Горохів, Луцький р-н., ) на користь Фермерського господарства "З відокремленою садибою-Ніка" (с. Скобелка, Луцький р-н., Волинська обл, ) 19 500,00 грн витрат на проведення оцінки вартості земельних ділянок, 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Приватне підприємство "Макс Ком" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 21 травня 2025 року у справі №903/686/24 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 вересня 2025 року у справі №903/686/24 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макс Ком" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі №903/686/24. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі №903/686/24. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макс Ком" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27 травня 2025 року у справі №903/686/24 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 27 травня 2025 року у справі №903/686/24 скасовано.

15 вересня 2025 року від Приватного підприємства "Макс Ком" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд стягнути на його користь з Фермерського господарства "З відокремленою садибою - Ніка" 22280,08 грн. витрат по сплаті судового збору та 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №903/686/24 прийняти заяву Приватного підприємства "Макс Ком" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/686/24 до розгляду. Розгляд заяви Приватного підприємства "Макс Ком" про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу у строк до 23 вересня 2025 року подати заперечення на заяву Приватного підприємства "Макс Ком" про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №903/686/24, колегія суддів виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14 лютого 2019 року у справі №916/24/18, від 21 червня 2022 року у справі №908/574/20, від 01 лютого 2023 року у справі №921/262/19.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час колегія апеляційного господарського суду бере до уваги те, що Верховний Суд, вирішуючи питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, послідовно і логічно зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- практична реалізація принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3)доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України) (пункт 97 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 додаткової постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19);

- у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанови Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №910/9024/21, від 11 січня 2024 року у справі №924/423/23). З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат;

- застосування відповідних положень статті 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (постанови Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі №295/3068/20, від 18 січня 2024 року у справі №927/885/17);

- додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина першастатті 246 ЦПК України). Подібне право має сторона в господарському судочинства згідно з частиною першою статті 221 ГПК України (пункт 7.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21);

- щодо заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та/чи подання доказів, то процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №921/221/21, від 31 травня 2022 року у справі №917/304/21, від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №620/2936/20);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18);

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (апеляційним судом).

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі №910/2891/20, від 22 червня 2022 року у справі №922/2339/21, від 13 вересня 2022 року у справі №908/273/21, від 04 жовтня 2022 року у справі №914/2380/21.

При цьому варто зазначити, що норми ГПК України не обмежують сторін у праві (можливості) подати разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та заявити, зокрема, усно до закінчення судових дебатів, про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Водночас Приватним підприємством "Макс Ком" не виконані усі вимоги вказаного процесуального законодавства, оскільки ні апеляційна скарга на рішення Господарського суду Волинської області від 08 травня 2025 року у справі №903/686/24, ні апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 21 травня 2025 року у справі №903/686/24 не містять інформації про те, що підприємство планує понести судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, Приватне підприємство "Макс Ком" не подало до прийняття судового рішення доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і не зробило заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.

Відповідну заяву з наданням підтверджуючих доказів апелянтом викладено у заяві про ухвалення додаткового рішення від 15 вересня 2025 року, яка була подана вже після закінчення розгляду справи.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання, на якому був присутній представник апелянта, останній не робив також й усної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів та про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) апеляційним господарським судом.

Отже, ПП "Макс Ком" пропустило один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі №905/493/22).

Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. При цьому сам по собі факт подання доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого законом п`ятиденного строку не змінює обов`язку заявника вказати про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів до судових дебатів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 07 лютого 2024 року у справі №910/216/23.

Зазначене, свідчить про те, що ПП "Макс Ком" не дотримано положень статті 124, частини 8 статті 129 ГПК України, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення перевірки наданих заявником доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання відповідачем вищевказаних положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомоги.

Оскільки ПП "Макс Ком" не заявило про необхідність розподілу судових витрат до закінчення судових дебатів, не подало до прийняття судового рішення доказів, які б підтверджували понесення ним судових витрат в сумі 100000 грн, як і не заявило на виконання вимог статті 221 та частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, зазначене є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/686/24.

Як вже зазначалося, відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Макс Ком" сплатило 22280,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією №322 від 06 червня 2025 року.

Разом з тим, судом при ухвалені постанови не було здійснено розподіл судового збору, який у відповідності до статті 129 ГПК України покладається на позивача. Таким чином, заява ПП "Макс Ком" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Макс Ком" від 15 вересня 2025 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "З відокремленою садибою-Ніка" (с. Скобелка, Луцький р-н., Волинська обл, ) на користь Приватного підприємства "Макс Ком" (вул. Сливки І., будинок 24, м. Горохів, Луцький р-н., ) 22280,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. В решті заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.

5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений "25" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.