УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Батурський Д. О.(адвокат)

відповідача - Пащенко М. В. (самопредставництво)

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Австрійське підприємство "Інтервіас Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та скасування рішення від 12.08.2021 №467-р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Австрійське підприємство "Інтервіас Україна" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання недійсним і скасування рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки, приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні не відповідають обставинам антимонопольної справи.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

За результатами нового розгляду Господарським судом міста Києва від 18.02.2025 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (колегія суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Кравчук Г.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі №910/16616/21 скасовано.

Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення АМК від 12.08.2021 № 467-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Визнано недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.08.2021 № 467-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

АМК, не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати, а рішення місцевого суду від 18.02.2025 залишити в силі.

Касаційна скарга АМК подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах:

- від 05.12.2023 у справі № 910/16616/21, оскільки судом апеляційної інстанції всупереч статті 316 ГПК України не виконані вказівки Верховного Суду під час направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції;

- від 22.08.2024 у справі № 910/20567/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18 щодо застосування статті 86 ГПК України, відповідно до яких "…питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій повинно досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку";

- від 29.09.2022 у справі № 910/17126/19, від 13.03.2018 у справі № 910/2193/17, від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 27.03.2018 у справі № 910/8144/15-г, 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 28.01.2020 у справі № 915/1860/18 щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України відповідно до яких "…вимога про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі. При цьому встановлені у такій справі обставини не набувають преюдиціального значення у розумінні приписів частини четвертої статті 75 ГПК України для іншої особи (осіб) - відповідача (відповідачів) в антимонопольній справі…";

- від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20 щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III).

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та в ході судового розгляду справи, колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 справу № 910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування статті 75 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21. На думку колегії суддів, викладені у цих постановах висновки щодо застосування статті 75 ГПК, суперечать приписам цієї статті (частині четвертій статті 75 ГПК) та вказують на можливість "спростування преюдиційних обставин", що в свою чергу призводить до правової невизначеності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 21.03.2025 вказану справу прийняла до розгляду.

З метою забезпечення принципу res judicata, який є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу № 910/10365/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Водночас, станом на 02.10.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо прийняття/повернення відповідній колегії Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10365/15.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 75 ГПК України; а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленого питання у справі №910/10365/15 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, та в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування статті 75 ГПК України, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 910/16616/21 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10365/15.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/16616/21 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10365/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова