ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Справа№ 910/3027/24 (4/468)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нечитайленко О.В. орд.;

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Макєєв Є.Ю. дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про відмову у заміні стягувача правонаступником

у справі №910/3027/24(4/468) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіднека"

про стягнення 21 012 228, 62 грн.

в межах справи № 910/3027/24

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24 березня 2025 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", заявник, апелянт) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником задовольнити, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансовий світ"" (83050, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Миру, будинок 5"Б", ідентифікаційний код: 26444836) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766) у справі №910/3027/24 (4/468).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідаю фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 11.04.2019 №УФС 07/03/2019 є недійсним через укладення в простій письмовій формі замість нотаріальної; заявник у своїх поясненнях наголошував, що Договір відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрований у реєстрі за №1076, що спростовує твердження суду про недотримання нотаріальної форми; вимога суду про надання оригіналів первинних документів є неправомірною, оскільки заявник надав наявні у нього оригінали документів (договір відступлення та протокол електронного аукціону), а також пояснив, що оригінали кредитного договору та договору іпотеки втрачені через викрадення документів у м. Донецьку внаслідок збройного конфлікту; судом помилково застосовано норми щодо іпотечного забезпечення, оскільки заява апелянта стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні за кредитним договором, а не за договором іпотеки; суд першої інстанції не врахував, що ухвалою від 08.11.2023 у справі №43/138 було скасовано заміну кредитора на ОСОБА_2 через нововиявлені обставини, які підтверджують, що особа з РНОКПП НОМЕР_1 не існує, а документи, надані ОСОБА_2 , були підробленими; суд неправомірно послався на справу №43/138 як преюдиційну, оскільки справа №43/138 стосувалася заміни кредитора в процедурі банкрутства, тоді як заява у справі №4/468 стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні, що є окремим процесуальним питанням; суд першої інстанції поклав на Заявника надмірний тягар доказування, вимагаючи надання оригіналів втрачених документів, але не врахував, що боржник не спростував існування зобов`язання чи факт відступлення права вимоги; суд першої інстанції не врахував, що втрата оригіналів документів була спричинена форс-мажорними обставинами, які неодноразово визнавалися судами в інших справах за участю ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; суд першої інстанції помилково послався на постанову Великої Палати ВС від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, вважаючи, що вона підтверджує необхідність надання оригіналів документів для переходу права вимоги.

Відповідач у додаткових поясненнях від 15.09.2025 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на набуло статус кредитора по зобов`язанням за Кредитним договором № 008/871-Кл на відкриття кредитної лінії від 01.08.08 то немає права бути заміненою стороною у виконавчому провадженні.

Апелянт у додаткових поясненнях від 22.09.2025 вказав, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не враховану сталу судову практику з даного питання та обставини щодо того, що оригінали документів були втрачені ПАТ "КБ "УФС" в наслідок дій в 2014 р. зі сторони сепаратистів.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансовий світ"" (ідентифікаційний код: 26444836) перебуває в стані "Припинено" з 14.08.2019, тому про дату та час судового засідання судом не повідомлявся.

Відповідно статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 24 вересня 2025 року.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.08.2008 між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека" укладено Кредитний договір №008/871-Кл на відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної мультивалютної лінії (в національній валюті та доларах США), яка не може перевищувати 18 500 000,00 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31.07.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2009 у справі №4/468, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2010, задоволено позов ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" до ТОВ "Сіндека" про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ТОВ "Сіндека" на користь ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" 18 600 620,00 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 3 044 044,85 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими за період користування кредитом з 31.10.2008 по 29.07.2009, 837 320,59 грн. суму коштів, нарахованої за період з 22.11.2008 по 29.07.2009, 25 500,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У вказаній справі був виданий наказ, який в подальшому пред`явлено на примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 у справі 43/138 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сіндека" до якого у тому числі включено вимоги ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в розмірі 22 507 603, 44 грн., що виникли у зв`язку з невиконанням банкрутом умов кредитного договору №008/871-Кл на відкриття кредитної лінії від 01.08.08, укладеного з ПАТ "КБ "Український фінансовий світ".

Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019, переможцем стало ТОВ "ФК "Веста" (правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").

За результатами аукціону, між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "ФК "Веста" був укладений Договір купівлі-продажу № УФС 07/03/2019 від 11.04.2019.

Відповідно до ч. 7 п. 1 Договору купівлі-продажу, предметом купівлі-продажу за цим Договором є права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 60 одиниць, перелік яких наведений у додатку №7 до цього Договору, який є невід`ємним додатком до цього Договору, серед яких, зокрема, у пункті 57 зазначено кредитний договір №008/871-Кл від 01.08.2018, укладений ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека".

02.05.2019 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось із заявою до Господарського суду м. Києва про заміну кредитора ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" правонаступником ТОВ "ФК "Веста" у справі №43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 залишено без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито.

У лютому 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №4/468 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Сіндека".

Ухвалою суду від 23.02.2021 заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у справі №4/468 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 було зупинене провадження за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником у справі № 4/468 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ТОВ "Сіднека" про стягнення 21 012 228, 62 грн. до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 43/138 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 по справі №43/138 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" з грошовими вимогами 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_2 . У задоволенні заяви ОСОБА_2. від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі відмовлено. В іншій частині заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №43/138 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 (в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №43/138 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 було встановлено, що із змісту договору купівлі-продажу від 11.04.2019 вбачається, що передача прав за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту не перейшло до покупця та не зазначено про передачу оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов`язання.

Вказаною ухвалою встановлені наступні обставини:

- у додатку №7 до Договору купівлі-продажу, який викладено у простий письмовій формі зазначено у тому числі вимоги за кредитним договором №008/871-Кл від 01.08.2008, укладеному між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека";

- зі змісту Договору купівлі-продажу від 11.04.2019 вбачається, що передача прав за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту не перейшло до покупця та не зазначено про передачу оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов`язання;

- з метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалою суду від 25.07.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надати оригінали документів, що підтверджують дійсність вимоги;

- представником ТОВ "Фінансова компанія "Веста" витребувані судом документи не надані, а зЗ пояснень представника встановлено, що оригінали документів підтверджуючих право вимоги за договором кредиту у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відсутні, оскільки не передані первинним кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 поновлено провадження у справі №4/468 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", судове засідання призначено на 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 51.10.2024 матеріали справи №4/468 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіднека" про стягнення 21 012 228, 62 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Київ для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято справу № 4/468 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіднека" про стягнення 21 012 228, 62 грн. до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", розгляд справи призначено на 15.01.2025.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача правонаступником у зв`язку із недоведеністю наявності правових підстав для такої заміни.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для заміни стягувача правонаступником, з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 ГПК України, які кореспондують частині 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми права суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених частиною другою статті 334 ГПК України, а також, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм ГПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального права та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У свою чергу, слід відрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №925/436/22, від 12.08.2021 у справі №910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Тобто, сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Так, відповідно до частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статтею 517 ЦК первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору в будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 було встановлено, що із наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (наразі нова назва - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") документів вбачається, що договір від 11.04.2019 викладено не на спеціальних нотаріальних бланках, що є порушенням обов`язкової нотаріальної форми правочину щодо передачі прав вимоги за іпотечним договором.

Також у вказаній справі судом встановлено, що при укладені договору від 11.04.2019 сторонами не додержано вимог ст. ст. 513, 639 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено не в нотаріальній формі. Текст договору викладений у простий письмовій формі, тому в силу ст. 203, 628, 638 ЦК України свідчить про відсутність у змісті договору обов`язкової умови - предмету договору. В порушення ст. 517 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" не отримало від первісного кредитора документи, що засвідчують права, що передаються.

Враховуючи відсутність первинної документації не можливо встановити обсяг переданих прав новому кредитору, а отже й самого факту переходу прав кредитора.

Не доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" переходу прав кредитора звільняє боржника від обов`язку виконання зобов`язання новому кредитору, а відтак і заміни кредитора у справі про банкрутство.

Суд, постановляючи вказану ухвалу у справі №43/138 прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" не довів своїх прав на відступлення на його користь прав вимоги, оскільки Заявником до матеріалів справ не було надано належних та допустимих доказів переходу до нього прав та обов`язків первісного кредитора, не доведено свого права вимоги до Боржника.

Також суд апеляційної інстанції у постанові від 24.12.2019 по справі №43/138 дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що укладений 11.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства в частині передачі прав вимоги новому кредитору, а отже не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Сіндека".

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Як вірно встановив суд першої інстанції, вищевказаними рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не набуло статус кредитора по зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальність "Сіндека".

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та вищенаведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання правонаступництва, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на набуло статусу кредитора по зобов`язанням за Кредитним договором № 008/871-Кл на відкриття кредитної лінії від 01.08.2008, відповідно відсутні правові підстави для заміни його у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 у справі № 4/468.

Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

Г.П. Коробенко