ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5412/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Промінструмент" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення штрафу за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 у розмірі 15 570 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Промінструмент" (далі - відповідач) штраф за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 у розмірі 15 570 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого, на підставі пункту 5.1. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 15 570 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 42435/25 від 29.09.2025), в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/5412/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 26.09.2025 відповідач добровільно сплатив штраф за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 у розмірі 15 570 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 781_00000/043а50b8-с40f-4954-а711-с25451b45515 від 26.09.2025 на суму 15 570 грн. 00 коп.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Промінструмент" штраф за договором про закупівлю №13/5527-МТР від 23.12.2024 у розмірі 15 570 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого, на підставі пункту 5.1. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 15 570 грн. 00 коп.

У той же час, в процесі розгляду справи, позивачем було повідомлено суд, що заявлена до стягнення заборгованість за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 погашена відповідачем у повному обсязі. Позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач 26.09.2025 здійснив оплату штрафу у розмірі 15 570 грн. 00 коп., таким чином відповідачем було добровільно оплачено заборгованість по справі, що була предметом спору та відповідно предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі оплачений штраф за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 781_00000/043а50b8-с40f-4954-а711-с25451b45515 від 26.09.2025 на суму 15 570 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата штрафних санкцій згідно з листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/4784 від 09.04.2025 без ПДВ" (а.с.39). При цьому судом відзначено, що лист із призначення платежу вказаної платіжної інструкції - це лист-вимога щодо сплати штрафних санкцій за спірним договором 13/5527-МТР від 23.12.2024, який долучений до матеріалів справи (а.с.27).

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позовну заяву у даній справі позивачем було подано до суду через систему "Електронний суд" та був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 85153УГ25 від 22.09.2025 на суму 2 422 грн. 40 коп., яка знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/5412/25 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Промінструмент" про стягнення штрафу за договором про закупівлю № 13/5527-МТР від 23.12.2024 у розмірі 15 570 грн. 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству "Укрнафта" (провулок Несторівський, будинок 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 85153УГ25 від 22.09.2025, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 06.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко