ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Справа № 924/1168/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

прокурор: Лис Н.В.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача 1: Лозюк С.Ф.

відповідача 2: Лозюк С.Ф.

відповідача 3: Лозюк С Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.25р у справі №924/1168/24, ухвалене суддею Кочергіною В.О., повне рішення складено 23.06.25р.

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до відповідача 1 ОСОБА_1

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"

до відповідача 3 Фермерського господарства "Подарунок Мрії" с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

про: припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки, які перебувають в оренді на підставі договорів оренди від 06.12.2012, укладених між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631),

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632),

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633),

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634);

- припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії" на земельні ділянки, які перебувають в оренді на підставі договорів оренди від 06.12.2012, укладених між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631),

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632),

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633),

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634);

- зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Подарунок Мрії" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельні ділянки, що розташовані на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, а саме:

з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га;

з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га;

з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га;

з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області; Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до ОСОБА_1 с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" с.Великі Зозулинці Хмельницького району Хмельницької області про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №631, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №632, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №633, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 06.12.2012 №634, укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, яка перебуває в суборенді на підставі договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між товариством та ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району; зобов`язання ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів" повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га, що розташована на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницького діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі. У позові перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури вказує про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про фермерське господарство" з часу укладення договорів оренди (06.12.2012) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 для ведення фермерського господарства, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрував фермерське господарство. Натомість, ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час). При цьому, дії з передачі земельних ділянок в суборенду були здійснені ОСОБА_1 як фізичною особою, що є порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство, як юридична особа, може передавати земельні ділянки в суборенду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025р. у справі №924/1168/24 закрито провадження у справі №924/1168/24 в частині позовних вимог Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах до ОСОБА_1 с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки, з кадастровим номером :03:013:0001 площею 28,2961 га (договір №631), з кадастровим номером :04:006:0001 площею 136,0377 га (договір №632), з кадастровим номером :03:011:0001 площею 78,1817 га (договір №633), з кадастровим номером :04:004:0001 площею 19,2701 га (договір №634), у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 р. заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 у справі №924/1168/24 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Хмельницької обласної прокуратури. Про час і місце розгляду справи за цією апеляційною скаргою повідомляти Хмельницьку обласну прокуратуру та Рівненську обласну прокуратуру.

Листом №924/1168/24/3947/25 від 21 липня 2025 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/1168/24 з Господарського суду Хмельницької області.

25.07.2025 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1168/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025р у справі №924/1168/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" вересня 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

20.08.2025 р. представник Фермерського господарства "Подарунок Мрії", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 року - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

22.08.2025 р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наголошує на тому, що підтримує апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі.

22.09.2025 р. Хмельницька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 25.09.2025 р. представник Фермерського господарства "Подарунок Мрії", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 р. винесено з дотриманням чинного законодавства тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а, відтак таким, що підлягає скасуванню.

Представники Чорноострівської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент звернення прокурора до суду спірні земельні ділянки перебували в оренді ОСОБА_1 , однак після відкриття провадження у справі право оренди перейшло до Фермерського господарства "Подарунок Мрії", суд вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права оренди ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що прокурор в ході розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії". При цьому судом враховано, те що на даний час користувачем спірних земельних ділянок є ФГ "Подарунок Мрії", що свідчить про їх використання за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства. За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії", а також у вимогах про зобов`язання ФГ "Подарунок Мрії" повернути земельні ділянки, які є похідними.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури вказує на те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 р. у справі №924/1168/24 прийняте з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Зокрема, прокурор наголошує на тому, що отримавши в користування земельні ділянки за спрощеною процедурою (без проведення земельних торгів) для здійснення фермерської діяльності, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.8 Закону України «Про фермерське господарство», з часу укладення договорів оренди (06.12.2012) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 для ведення фермерського господарства, понад 12 років фермерське господарство не створював та не реєстрував у порядку, встановленому законом, натомість передав земельні ділянки у суборенду чим відмовився від самостійного господарювання та ведення фермерське господарство, наміру використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням у подальшому не мав.

Крім того, договір суборенди порушує публічний порядок, оскільки укладений особою, яка не мала повноважень на його укладення; фактично передає набуту поза процедурою аукціону земельну ділянку для чітко визначеної мети ведення фермерського господарства у користування третій особі, яка за законом могла б набути право користування лише ставши переможцем на аукціоні.

За змістом п.п.1.1, 7.1 договорів суборенди землі від 28.05.2019 ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки ТОВ «Віт Агро Красилів» для ведення фермерського господарства з умовою використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Проте, здійснення Товариством такого виду діяльності неможливе в силу приписів Закону України «Про фермерське господарство» та є намаганням приховати неправомірний спосіб передачі земельної ділянки сільськогосподарському товаровиробнику, що порушує законну мету її отримання в оренду.

ТОВ «Віт Агро Красилів» всупереч ст.ст. 124, 134 ЗК України набуло право користування спірними земельними ділянками в обхід обов`язкової процедури земельних торгів, що спричиняє втрату державним бюджетом коштів від земельного аукціону та позбавляє Чорноострівську селищну раду здійснювати повноваження власника, впливати на процеси дотримання законності обігу земель та контролю за власністю.

Відтак, зазначене вказує на зловживання наданими правами зі сторони відповідачів з метою уникнення процедури відкритих торгів, отримання права оренди земельних ділянок на позаконкурсній основі та перешкоджання у визначені справедливого розміру орендної плати, що суперечить приписам законодавства, а тому право оренди та суборенди земельних ділянок підлягають припиненню, а ділянки поверненню власнику.

В даному, випадку судом першої інстанції безпідставно застосовано практику Верховного Суду викладену у справах №917/1173/22 від 16.02.2024, №917/1710/23 від 11.06.2024, №629/6198/21 від 09.04.2024, №622/1061/21 від 21.05.2024, так як вони є нерелевантними щодо спірних правовідносин, оскільки у вказаних рішеннях оспорювалось питання законності набуття права користування земельними ділянками для ведення фермерського господарства. У даній справі (№ 924/1168/24) спір стосується законності саме використання земельних ділянок.

Таким чином суд в порушення вимог ст. 236 ГПК України не правильно встановивши усі обставини справи, серед підстав відмови в позові зазначив чинність правочину укладеного між ОСОБА_1 та Хмельницькою райдержадміністрацією про оренду спірних земельних ділянок.

Крім того, в суді першої інстанції було встановлено, що умовами договорів оренди визначено, що цільове призначення переданих орендарю земельних ділянок - землі сільськогосподарського призначення, які передаються в оренду для ведення фермерського господарства, в той час, згідно договорів суборенди ОСОБА_1 передав земельну ділянку для ТОВ «Віт Агро Красилів» не за встановленим видом використання земельної ділянки - для ведення фермерського господарства, а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 у редакції, чинній на час укладення договорів суборенди земельних ділянок, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вид використання визначено за кодом 01.01, а для ведення фермерського господарства - за кодом 01.02.

Таким чином, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 загальною площею 261,7856 га отримані ОСОБА_1 на пільгових умовах з єдиним можливим видом використання - як відповідно до умов договорів, так і відповідно до вимог закону - для ведення фермерського господарства.

Відтак, ОСОБА_1 (орендар) мав єдину можливу форму для додержання вимог Закону щодо використання переданої йому в оренду власником земельної ділянки в межах виду використання - вести фермерське господарство. Інших видів використання земельної ділянки наданої для ведення фермерського господарства не передбачено ні умовами договору, ні вимогами закону.

Із врахуванням викладеного прокурор наголошує на тому, що передача ОСОБА_1 земельних ділянок наданих для ведення фермерського господарства в суборенду іншому суб`єкту господарювання, кваліфікується як використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договорів оренди землі та вимоги закону.

Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального права та порушивши норми процесуального права.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник Фермерського господарства "Подарунок Мрії", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" у відзиві вказує на те, що прокурор в ході розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" . При цьому судом враховано, що на даний час користувачем спірних земельних ділянок є ФГ "Подарунок МРІЇ", що свідчить про їх використання за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

Доводи прокурора з приводу того, що ОСОБА_1 не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням близько 11 років, оскільки останній не створив фермерське господарство, а передавав ділянки в суборенду, не можуть бути підставою для припинення права оренди ФГ "Подарунок МРІЇ". При цьому суд також врахував, що нормами чинного законодавство не визначені чіткі строки для створення фермерського господарства громадянами, які отримали земельну ділянку. За таких обставин суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії", а також у вимогах про зобов`язання ФГ "Подарунок МРІЇ" повернути земельні ділянки, які є похідними.

Враховуючи, що спірні договори оренди землі є оспорюваними правочинами, стороною відповідачів в суді першої інстанції було подано заяву про застосування строків позовної давності, яка є підставою для відмови у позові.

Оскільки, прокурор мав реальну можливість застосувати на практиці норми вказаного закону, у період з 14.12.2012 року (дата державної реєстрації договорів оренди землі) й до 14.07.2015 року (дата припинення прокурорського нагляду), тобто протягом 3-х років поспіль. А тому, строки позовної давності прокурором пропущено без поважних причин, а відповідно суд має право відмовити у позові у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (зі змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р) "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Ставчинецької сільської ради" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано ОСОБА_1 в користування на умовах оренди терміном на 49 років земельні ділянки загальною площею 261,7856га (ділянка №1 - 78,1817га, ділянка №2 - 136,0377га, ділянка №3 - 28,2961га, ділянка №4 - 19,2701га) із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (рілля, сіножаті) за межами населеного пункту на території Ставчинецької сільської ради для ведення фермерського господарства.

Приватною фірмою "П.В.М." виконані роботи по розробленню проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Ставчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (загальною площею 261,7856га).

06.12.2012 між Хмельницькою райдержадміністрацією, в особі голови Коліщака В.М., що діє на підставі Розпорядження Президента України від 05.07.2010 №993/2010-рп (орендодавець) та ОСОБА_1 , що діє на підставі чинного законодавства ( орендар) укладено договори оренди землі (договір) №№631, 632, 633, 634.

Згідно з п.1 договорів оренди, орендодавець на підставі розпоряджень голови адміністрації від 13.08.2012 №1438/12-р та від 28.11.2012 №2380/12-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

Пунктом 2 договору №631 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 28,2961га (кадастровий номер земельної ділянки :03:013:0001).

Пунктом 2 договору №632 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 136,0377га (кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001).

Пунктом 2 договору №633 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 78,1817га (кадастровий номер земельної ділянки :03:011:0001).

Пунктом 2 договору №634 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 19,2701га (кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0001).

Відповідно до п. 3.1 договорів, земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства.

Договір укладено на 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 3.2 договорів).

Ці договори набирають чинності після підписання їх сторонами та державної реєстрації в Управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області (п.10 договорів).

Договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

28.05.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) було укладено договори суборенди земельної ділянки, відповідно до п.1.1 яких, орендар за плату передає суборендареві земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району. Ці договори суборенди укладені на підставі листа ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів, договір суборенди укладено на термін до 14.12.2061, але в будь-якому разі не довше терміну дії договору оренди. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Земельна ділянка вважається передана суборендарю з моменту державної реєстрації права суборенди (п. 5.1 договорів суборенди).

Цільове призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення код КВЦПЗ 01.02 для ведення фермерського господарства (п. 7.1 договорів суборенди).

Відповідно до п. 9.1 договорів, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договори суборенди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

09.07.2020 між сторонами укладено додаткові договори "Про внесення змін до договору суборенди землі від 28.05.2019", якими внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок та плати за суборенду земельних ділянок.

Згідно з інформаційними довідками від 05.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- 27.05.2015 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які знаходяться на території Ставчинецької с/ради Хмельницького району Хмельницької області за Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (державою);

- 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 право оренди зазначених земельних ділянок, строком дії 49 років з правом пролонгації (підстава: договір оренди землі);

- 12.09.2019 зареєстровано право оренди, суборенди земельних ділянок за ТОВ "Віт Агро Красилів", строком дії до 14.12.2061 (підстава: договір суборенди землі від 28.05.2019).

На підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-сг від 20.12.2019 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", передано Чорноострівській селищній раді Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2215,2680га, які розташовані (за межами населених пунктів) на території Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, згідно додатку.

Додатком до наказу оформлено перелік земельних ділянок, які передаються у комунальну власність, серед яких земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

В матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21.12.2019 (на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-сг від 20.12.2019). Цей Акт разом із наказом є підставою для державної реєстрації права на земельні ділянки згідно додатку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.01.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (), за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул.Соборна, 14, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять Статут Фермерського господарства "Подарунок Мрії" (2025 рік), затверджений Рішенням №1 засновника ФГ "Подарунок Мрії" від 10.01.2025. Засновником господарства є ОСОБА_1 .

14.02.2025 між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладено угоди про дострокове розірвання (припинення) договору суборенди землі від 28.05.2019, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001, відповідно до яких, сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) договори землі від 28.05.2019, зареєстровані у встановленому законом порядку. У зв`язку із достроковим розірванням (припиненням) договорів суборенди землі, суборендар повертає, а орендар приймає у володіння та користування об`єкт суборенди (земельну ділянку), визначений договором суборенди. Підписанням цієї угоди орендар підтверджує, що об`єкт суборенди повернутий йому суборендарем у стані придатному для використання за цільовим призначенням. Із моменту підписання сторонами цієї угоди та припинення державної реєстрації права суборенди, договір суборенди землі вважається достроково розірваним (припиненим).

Угоди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

Згідно з інформаційними довідками від 19.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником та орендодавцем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га) є Чорноострівська селищна рада, Орендарем є ОСОБА_1 , Суборендар ТзОВ "Віт Агро Красилів". Дата державної реєстрації права власності Чорноострівської селищної ради 13.02.2025р.

Згідно з інформаційними довідками від 18.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.02.2025 припинено право суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

Згідно з інформаційними довідками від 20.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), є Фермерське господарство "Подарунок Мрії на підставі договорів оренди від 06.12.2012.

Враховуючи вище викладене, перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звертаючи із позовом до суду першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про фермерське господарство" з часу укладення договорів оренди (06.12.2012) земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 для ведення фермерського господарства, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрував фермерське господарство. Натомість, ОСОБА_1 передав спірні земельні ділянки в суборенду ТОВ "Віт Агро Красилів" (з 28.05.2019 по даний час). При цьому, дії з передачі земельних ділянок в суборенду були здійснені ОСОБА_1 як фізичною особою, що є порушенням вимог ст. 14 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки лише фермерське господарство, як юридична особа, може передавати земельні ділянки в суборенду.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.5 ст.16 та ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст. 122 ЗК України).

За змістом ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Статтею 31 ЗК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що землі фермерського господарства можуть складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно із абз. 16 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

В подальшому Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон № 1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до ч. 2 ст. 134 ЗК України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням фермерських господарств, регулюються, крім Земельного кодексу України, Законом України "Про фермерське господарство", який є спеціальним нормативно-правовим актом.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Частинами 1, 3 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі наказу про надання в оренду відповідачу 1 спірної земельної ділянки) для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, чинній на момент видачі розпорядження про надання в оренду відповідачу 1 спірних земельних ділянок).

Статтею 141 ЗК України у чинній редакції передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, крім перетворення державних підприємств у випадках, визначених статтею 120-1 цього Кодексу; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії; з) припинення права користування надрами у разі закінчення встановленого спеціальним дозволом на користування надрами строку користування надрами (у разі передачі земельної ділянки державної, комунальної власності користувачу надр для здійснення діяльності з користування надрами); и) невиконання акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, вимог, визначених статтею 120-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; ґ-1) примусового звернення стягнень на право емфітевзису, суперфіцію за зобов`язаннями особи, яка використовує земельну ділянку на такому праві.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав), для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Водночас, згідно зі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення де суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019 №4-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вирішення питань про наявність підстав для застосування представницьких повноважень керівник Хмельницької окружної прокуратури звертався до Чорноострівської селищної ради з листом №50-1401-24 від 08.11.2024 та до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом №50-7726вих-2450-1401-24 від 20.11.2024, в яких повідомляв про зловживання наданими правами ОСОБА_1 при користуванні останнім земельними ділянками з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001 та просив надати відомості чи звертались вони та чи будуть звертатися до суду з даного приводу.

У відповідь на вказаний лист, Чорноострівська селищна рада в листі №1624 від 22.11.2024 повідомила, що не заперечує проти здійснення Хмельницькою окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Чорноострівської селищної ради щодо припинення права ОСОБА_1 на користування земельними ділянками.

У відповідь на вказаний лист, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в листі від 17.12.2024 повідомила, що ним не вживались та не будуть вживатись заходи представницького характеру у суді щодо повернення земельних ділянок.

З огляду на викладене, листом №50-8640вих-24 50-1401-24 від 30.12.2024 перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Чорноострівську селищну раду та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі вказаних осіб шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачі не вжили жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останні самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

Вказані обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивачів та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі зазначених органів.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Водночас, при розгляді даної справи колегією суддів встановлено, що 06.12.2012 між Хмельницькою райдержадміністрацією, в особі голови Коліщака В.М., що діє на підставі Розпорядження Президента України від 05.07.2010 №993/2010-рп (орендодавець) та ОСОБА_1 , що діє на підставі чинного законодавства ( орендар) укладено договори оренди землі (договір) №№631, 632, 633, 634, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377 га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району, для ведення фермерського господарства.

Договори оренди землі укладені на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (із змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р).

Оскільки ОСОБА_1 не створив фермерське господарство, а на підставі договорів суборенди земельної ділянки від 28.05.2019 передав вищевказані земельні ділянки в строкове оплатне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів", то прокурор звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право користування та зобов`язати повернути земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025, після відкриття провадження у даній справі, між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладено угоди про дострокове розірвання (припинення) договору суборенди землі від 28.05.2019, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001, :04:006:0001, :03:011:0001 та :04:004:0001, відповідно до яких, сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) договори землі від 28.05.2019, зареєстровані у встановленому законом порядку. У зв`язку із достроковим розірванням (припиненням) договорів суборенди землі, суборендар повертає, а орендар приймає у володіння та користування об`єкт суборенди (земельну ділянку), визначений договором суборенди. Підписанням цієї угоди орендар підтверджує, що об`єкт суборенди повернутий йому суборендарем у стані придатному для використання за цільовим призначенням. Із моменту підписання сторонами цієї угоди та припинення державної реєстрації права суборенди, договір суборенди землі вважається достроково розірваним (припиненим).

Згідно з інформаційними довідками від 18.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.02.2025 проведено державну реєстрацію припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.01.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (), за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул. Соборна, 14, засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять Статут Фермерського господарства "Подарунок Мрії" (2025 рік), затверджений Рішенням №1 засновника ФГ "Подарунок Мрії" від 10.01.2025. Засновником господарства є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст.1,5,7,8,12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, від 11.02.2020 у справі №922/614/19 та постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 908/1445/20, від 05.12.2023 у справі № 927/84/19, від 21.11.2023 у справі №908/423/20.

Зважаючи на викладене, з дня проведення державної реєстрації Фермерського господарства "Подарунок Мрії", як юридичної особи (), як юридичної особи (21.01.2025), право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961), :04:006:0001 (площею 136,0377), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), перейшло від ОСОБА_1 до ФГ "Подарунок Мрії", яке стало орендарем спірних земельних ділянок.

Зазначене підтверджується інформаційними довідками від 20.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в яких зазначено, що орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :03:013:0001 (площею 28,2961га), :04:006:0001 (площею 136,0377га), :03:011:0001 (площею 78,1817га) та :04:004:0001 (площею 19,2701га), є Фермерське господарство "Подарунок Мрії".

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на момент звернення прокурора до суду спірні земельні ділянки перебували в оренді ОСОБА_1 , однак після відкриття провадження у справі право оренди перейшло до Фермерського господарства "Подарунок Мрії", то в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про припинення права оренди ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог про припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії", колегія суддів зазначає, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні фермерського господарства на підставі договорів оренди землі від 06.12.2012.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зауважує, що договори оренди землі від 06.12.2012 не можуть вважатись нікчемними, а є оспорюваними правочинами.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.02.2024 у справі № 917/1173/22 з метою визначення судами нікчемних правочинів, які порушують публічний порядок (в контексті заволодіння майном фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади), наголосив на необхідності достеменного встановлення судом того, чи існують певні законодавчо визначені обставини, за наявності яких такий правочин загалом може бути укладено, але з порушеннями такого законодавства (недійсний правочин) чи укладення такого правочину неможливе за будь-яких обставин (нікчемний правочин) як такого, що порушує публічний порядок.

Вирішуючи питання щодо правомірності договору оренди земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що Законом України від 18.02.2016 № 1012-VIII "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" (далі - Закон №1012-VIII), який набув чинності з 03.04.2016, було внесено зміни до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України шляхом викладення абзацу 16 у такій редакції: "передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва". Отже, з 03.04.2016 земельні ділянки для ведення фермерського господарства було виключено з переліку земель, які не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Разом з тим, положеннями п. 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1012-VIII визначено, що фізичні та юридичні особи, які до дня набрання чинності цим Законом одержали в установленому порядку дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність або користування земельних ділянок державної та комунальної власності, мають право на отримання таких земельних ділянок без проведення земельних торгів у випадках, визначених положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, що виключаються цим Законом.

Верховний Суд зазначив про помилковість висновків апеляційного господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки є нікчемним, оскільки відповідно до встановлених фактичних обставин справи громадянин отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою до набрання чинності Законом №1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. При цьому Верховний Суд акцентував, що обставини отримання заявником земельних ділянок за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) один раз чи більше не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Таким чином, Верховний Суд у постанові від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23 зазначив, що спірний договір оренди земельної ділянки є оспорюваним. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.01.2025 у справі 922/2380/19, від 09.04.2024 у справі №629/6198/21 та від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21.

У даній справі спірні земельні ділянки були надані в оренду ОСОБА_1 на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р (із змінами внесеними розпорядженням від 28.11.2012 №2380/2012-р), тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів. Обставини отримання відповідачем 1 земельних ділянок за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) з метою, визначеною Законом України "Про фермерське господарство", не є очевидними і встановити це можливо лише під час перевірки заяви громадянина про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства (зокрема, перевірки дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство). Таким чином, договори оренди землі від 06.12.2012 є оспорюваними, оскільки такі правочини підлягають самостійній оцінці на предмет їх відповідності чи невідповідності вимогам закону за умови заявлення позовних вимог про визнання такого правочину недійсним.

Однак при зверненні до суду прокурор не заявляв позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі від 06.12.2012.

Таким чином, Фермерське господарство "Подарунок Мрії" використовує спірні земельні ділянки на підставі договорів оренди землі, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Разом з тим, прокурор в ході розгляду справи не довів наявності визначених законом підстав для припинення права оренди Фермерського господарства "Подарунок Мрії" .

При цьому судом враховується, що на даний час користувачем спірних земельних ділянок є ФГ "Подарунок Мрії", що свідчить про їх використання за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_1 не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням близько 11 років, оскільки останній не створив фермерське господарство, а передав ділянки в суборенду спочатку ТОВ "Лампка Агро", в подальшому ТОВ "Віт Агро Красилів".

Однак, колегія суддів критично оцінює вказаний довід, оскільки нормами чинного законодавство не визначені строки для створення фермерського господарства громадянами, які отримали земельну ділянку.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення права оренди ФГ "Подарунок Мрії", а також у вимогах про зобов`язання ФГ "Подарунок Мрії" повернути земельні ділянки, які є похідними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки, то суди зазначають, що відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги.

З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси позивача саме від відповідача.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є користувачем спірних земельних ділянок, оскільки право оренди перейшло до ФГ "Подарунок Мрії". За таких обставин він не може вважатись належним відповідачем у справі за позовними вимогами про повернення земельних ділянок.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18, від 31.08.2021 у справі №921/273/20, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №904/5669/21 від 18.05.2023).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки.

Також суди зауважують, що прокурор зазначив відповідачем ТОВ "Віт Агро Красилів", однак як вбачається із змісту позовних вимог з врахуванням заяви про зміну предмета позову, прокурор не заявляв будь-яких позовних вимог до вказаного відповідача. Тому вказане товариство також є неналежним відповідачем у даній справі, в зв`язку із чим суд відмовляє у позові до вказаного товариства.

При цьому враховується, що ТОВ "Віт Агро Красилів", було суборендарем спірних земельних ділянок, однак після відкриття провадження у даній справі договори суборенди земельних ділянок від 28.05.2019 були достроково розірвані, а речове право суборенди припинено.

Як вбачається з матеріалами справи, відповідачами у даній справі подано до суду заяви про застосування строків позовної давності, проте, у зв`язку із відмовою у позові вказані заяви не розглядаються.

Відтак судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.25р у справі №924/1168/24 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025р у справі №924/1168/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1168/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.