ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 року Справа № 915/1399/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про: припинення договору шляхом розірвання.

Фізична особа-підприємець Борщик Юрій Ігорович звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 25.09.2025 (вх. № 13686/25 від 25.09.2025), в якій просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Припинити шляхом розірвання укладений між Миколаївської міською радою та фізичною особою підприємцем Борщик Юрієм Ігоровичем договір оренди землі від 22.10.2018, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497.

3. Стягнути з Миколаївської міської ради на користь фізичної особи підприємця Борщик Юрія Ігоровича сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Миколаївської міською радою (далі також Відповідач), як орендодавцем та фізичною особою підприємцем Борщик Юрієм Ігоровичем (далі також Позивач), як орендарем, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 20.07.2018 №41/1, укладено договір оренди землі від 22.10.2018, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497, строком на 25 років з дати його укладення до (22.10.2043), земельної ділянки загальною площею 1204 кв.м. (кадастровий номер :08:022:0029), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. 1 Слобідська,30/1 /Центральний район/ (далі також Договір оренди). На підставі рішення Миколаївської міської ради від 22.04.2021 №4/251 між сторонами укладений договір про зміни від 24.06.2021 №38-21 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497, за яким земельна ділянка передається для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та інші умови договору викладені у новій редакції. У зв`язку з завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. 1 Слобідська,30/1, 32 у м. Миколаєві на земельній ділянці з кадастровим номером :08:022:0029 та відчуженням усіх об`єктів нерухомості у складі новобудови, керуючись пунктом 11.4. Договору оренди землі, фізична особа підприємець Борщик Юрій Ігорович звернувся 19.06.2025 до Миколаївської міської ради з заявою про припинення договору оренди землі від 22.10.2018, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497, шляхом його розірвання. На час звернення до Господарського суду Миколаївської області з даною позовною заявою відповіді від Відповідача на пропозицію розірвати договір оренди землі не отримано та угоду про розірвання договору оренди землі від 22.10.2018, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.10.2018 за №11497 не укладено.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 32 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 25.09.2025 (вх. № 13686/25 від 25.09.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовну заяву б/н від 25.09.2025 (вх. № 13686/25 від 25.09.2025) було сформовано позивачем в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем.

При цьому, до позовної заяви додано копію ордеру від 26.07.2025 серії ВЕ №1126272 на надання правничої допомоги Борщику Юрію Ігоровичу адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 3 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Положення) в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення).

Пунктом 9 Положення визначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з пунктом 11 Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у цій справі визначено - Фізичну особу-підприємця Борщика Юрія Ігоровича, при цьому, адвокатом Бортиком Русланом Олеговичем на підтвердження повноважень, як представника позивача надано корпію ордеру від 26.07.2025 серії ВЕ №1126272 на надання правничої допомоги фізичній особі Борщику Юрію Ігоровичу.

Суд враховує правові висновки, викладені у п. 3.6 постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21 щодо розмежування норм процесуального права, а саме положень частини першої та пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України:

«Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до частини першої статті 174 ГПК України, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи».

У даній справі, з огляду на викладене вище, у суду наявні сумніви щодо достатності доказів стосовно повноважень особи, що підписала позовну заяву, а, отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду достатні та належні докази стосовно повноважень особи, що підписала позовну заяву.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, посилаючись за текстом позовної заяви на укладання між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та фізичною особою підприємцем Борщик Юрієм Ігоровичем, як орендарем, договору оренди землі від 22.10.2018, щодо припинення якого шляхом розірвання заявлені позовні вимоги у даній справі, позивач надає до позову копію Договору оренди землі від 22.10.2018, який укладено між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та громадянином Борщик Юрієм Ігоровичем, як орендарем.

Аналогічно, посилаючись за текстом позовної заяви на укладання між фізичною особою-підприємцем Борщик Юрієм Ігоровичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Симетрія Девелопмент» договору про інвестування та будівництво житлових будинків та споруд від 21.10.2019 №01/10, позивач надає до позову копію Договору про інвестування та будівництво житлових будинків та споруд від 21.10.2019 №01/10, який укладено між громадянином Борщик Юрієм Ігоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Симетрія Девелопмент».

Будь-яких пояснень щодо наведених обставин позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви позивачем долучено копію додатку № 1 від 31.01.2024 про внесення змін до Акту розподілу квартир від 27.12.2023.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано самого Акту розподілу квартир від 27.12.2023, на який, серед інших доказів, позивач посилається за текстом позовної заяви.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог до ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича б/н від 25.09.2025 (вх. № 13686/25 від 25.09.2025) залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Борщику Юрію Ігоровичу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Борщику Юрію Ігоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук