ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

ОКРЕМА УХВАЛА

30 вересня 2025 року Справа № 915/1596/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

дослідивши матеріали справи № 915/1596/24 про банкрутство

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Карт» (; просп. Центральний, 188, м. Миколаїв, 54003)

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин Олександр Андрійович (адреса: 54001, м. Миколаїв, Головпоштамт, а/с 194)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Карт» () (далі ТОВ «Фаворит-Карт»).

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фаворит-Карт» визнання безспірних грошових вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області у сумі у сумі 2579946,71 грн. та призначення розпорядником майна Сашина О.А.

За результатами підготовчого засідання 13.01.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі, визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області у сумі 2477666,71 грн, з якої: 1862793,41 грн - податковий борг (третя черга), 614873,30 грн штраф та пеня (шоста черга), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Сашина О.А. та ін.

Ухвалою попереднього засідання від 03.03.2025 визнано вимоги кредиторів ТОВ «Фаворит-Карт» з вказівкою розміру вимог та черговості їх задоволення.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 визнано банкрутом ТОВ «Фаворит-Карт», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сашина О.А.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури до суду звернувся ліквідатор ТОВ «Фаворит-Карт» арбітражний керуючий Сашин О.А. з клопотанням від 06.08.2025 вих. № 02-01/88/66 (вх. №11514/25 від 07.08.2025) про витребування доказів та постановлення окремої ухвали.

В частині витребування доказів суд задовольнив указане клопотання.

Дана ухвала стосується клопотання в частині постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування клопотання ліквідатор посилаючись на положення ст. 12, ч. 1 ст. 59, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 13 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначає, що в межах виконання повноважень у справі ним було встановлено, що за ТОВ «Фаворит-Карт» згідно відомостей з Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, ІКС «Податковий блок» обліковуються рахунки в установах банку. З метою дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фаворит-Карт», зокрема щодо умов виконання договорів, операцій з продажу товарів, виконання робіт, надання послуг, аналізу обґрунтованості виплати грошових коштів та прийняття раціональних управлінських рішень, виявлення можливих ознак неправомірних дій, що призвели до неплатоспроможності підприємства, ліквідатором на адреси банківських установ були направлені запити арбітражного керуючого з проханням надати відомості про рух коштів на рахунках, із зазначенням операцій списання з рахунку та/або зарахування на рахунок, призначення платежу, контрагента тощо за період з дати відкриття та дату закриття та надати інформацію щодо уповноважених осіб, які мали право підпису на банківських документах (з зазначенням дат отримання ЕЦП).

У відповідь на запити ліквідатора банкрута банківськими установами було надано витребувану інформацію у повному обсязі, крім АТ «УкрСиббанк», яким у встановлений законодавством десятиденний строк інформацію щодо руху коштів на рахунку ТОВ «Фаворит-Карт» надано не було та відмолено у наданні інформації щодо уповноважених осіб на розпорядження рахунком ТОВ «Фаворит-Карт». Ліквідатор банкрута вказує, що АТ «УкрСиббанк» єдина банківська установа, яка проігнорувала запит арбітражного керуючого та відмовила з необґрунтованих та незаконних підстав.

Ліквідатор банкрута зазначає, що ненадання зазначеної інформації щодо рахунку ТОВ «Фаворит-Карт» впливає на повноту виконання ним повноважень у справі, належну та своєчасну реалізацію заходів щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, дослідження умов виконання договорів, здійснення операцій з продажу товарів, виконання робіт, надання послуг, аналізу обґрунтованості виплати грошових коштів та прийняття раціональних управлінських рішень, виявлення можливих ознак неправомірних дій, що призвели до неплатоспроможності товариства.

Стосовно постановлення окремої ухвали ліквідатор банкрута арбітражний керуючий посилається на ст. 12, 12-1, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 246 ГПК України, зазначає, що невиконання запиту арбітражного керуючого (ліквідатора) впливає на повному виконання ним повноважень у справі про банкрутство, належну та своєчасну реалізацію відповідних заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства та господарським судом, що як наслідок, призводить до необґрунтованого затягування судової процедури, порушення прав та законних інтересів кредиторів у справі.

Ліквідатор банкрута вказує, що запити направлялись у формі електронного документу на офіційну електронну поштову адресу банку та були підписані кваліфікованим електронним підписом, до яких було додано сканкопію постанови Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025, оформлену згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

На підтвердження зазначеного до клопотання ліквідатором додано копії:

- листа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.03.2025 №6338/6/14-2912-01-03 з додатком, в якому вказані відомості про посадових осіб ТОВ «Фаворит-Карт», дані про банківські рахунки ТОВ «Фаворит-Карт», згідно якого у банкрута був рахунок в АТ «УкрСиббанк» за № 0000;

- запиту ліквідатора ТОВ «Фаворит-Карт» арбітражного керуючого Сашина О.А. від 18.07.2025 №02-01/78/53, адресованого АТ «УкрСиббанк», в якому викладено прохання: надати банківські виписки про рух коштів по вказаному рахунку та надати інформацію щодо уповноважених осіб, які мали право підпису на банківських документах (з зазначенням дат отримання електронного підпису). У переліку документів, доданих до запиту зазначено постанова Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025у справі № 915/1596/24. Також додані докази надсилання цього запиту;

- відповіді АТ «УкрСиббанк» №31-4-01/12-1463 від 18.07.2025, в якій відмовлено у наданні інформації щодо використання рахунку ТОВ «Фаворит-Карт», оскільки додана до запиту «Ухвала не скріплена електронною печаткою арбітражного керуючого»;

- відповіді АТ «УкрСиббанк» №31-4-01/12-1600 від 18.07.2025, в якій відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки «запит арбітражного керуючого не скріплений електронною печаткою арбітражного керуючого». Також повідомлено, що у арбітражного керуючого відсутні повноваження для отримання інформації щодо уповноважених осіб, які мали право підпису на банківських документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодекс України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор у це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та інше.

Всебічність та повнота зібраних ліквідатором доказів є предметом дослідження господарським судом. При цьому, обов`язком арбітражного керуючого є здійснення всієї повноти заходів, щоб в учасників справи не виникало сумнівів щодо їх належного здійснення.

Висновки господарського суду про встановлені ліквідатором обставини, зокрема, щодо фінансово-майнового стану боржника та перебіг здійснення його господарської діяльності повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, наданими ліквідатором за результатами здійснення своєї діяльності.

При цьому, реалізація повноважень ліквідатора здійснюється, зокрема, через механізм направлення запитів арбітражного керуючого до органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, у тому числі й до банків, які зобов?язані надати витребувану інформацію та копії документів, у тому числі такі, що становлять банківську таємницю.

Так, відповідно до ч.8 статті 12 Кодексу, під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхне майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

На реалізацію покладених обов?язків, згідно п.5, 6 ч.1 статті 12 Кодексу, арбітражний керуючий користується усіма правами ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: отримувати інформацію з державних реєстрів; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об?єднань, а також до фізичних осіб.

Згідно статті 12 Кодексу, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім?ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п?ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Отримання арбітражним керуючим від банків інформації, що містить банківську таємницю, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отримання арбітражним керуючим інформації від небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, що містить таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, здійснюється в порядку та обсязі, визначених Національним банком України.

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Запит арбітражного керуючого не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Згідно ч. 2 указаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Частиною 3 ст. 12-1 визначено, що відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

За п. 13 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: арбітражним керуючим - на їхні запити стосовно боржників, щодо яких арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією, в порядку, встановленому статтею 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретного клієнта (юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця) про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання клієнту в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно п. 9 розділу II Документування діяльності арбітражного керуючого Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020р. №93/5 копії або витяги з документів, які надає та зберігає арбітражний керуючий, мають бути засвідчені підписом арбітражного керуючого та скріплені його печаткою з обов`язковим зазначенням дати засвідчення.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно ч. 9 ст. 246 ГПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 906/344/21).

Метою окремої ухвали є повідомлення про недоліки в роботі та вжиття заходів загального характеру в організації роботи Банку, сприянню наведенню відповідного правопорядку в діяльності цієї юридичної особи, зокрема, щодо наведених в цій ухвалі фактів.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Сашиним О.А. відповідно до ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства був направлений АТ «УкрСиббанк» запит уз доданим судовим рішенням про його призначення у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ «Фаворит-Карт», яке було засвідчене у відповідності до вимог чинного законодавства.

На вказаний запит отримано необґрунтовану відмову банку в наданні запитуваної інформації, оскільки арбітражним керуючим Сашиним О.А. належно підписані ЕЦП і запит і додана до нього постанова Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025, за якою, виходячи з приписів ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, останній має право на отримання ним від банків інформації, що містить банківську таємницю.

Враховуючи обставини відмови в наданні інформації АТ «УкрСиббанк» на запит арбітражного керуючого Сашина О.А., суд вважає за необхідне направити АТ «УкрСиббанк» окрему ухвалу для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.

Керуючись ст. 12, 12-1, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 169, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Карт» арбітражного керуючого Сашина О.А. про постановлення окремої ухвали.

2. Постановити окрему ухвалу у справі №915/1596/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Карт» (ідентифікаційний код 39343529).

3. Окрему ухвалу у справі направити до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.

4. Встановити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Миколаївської області про вжиті заходи стосовно обставин зазначених в окремій ухвалі.

5. Для виконання ухвалу надіслати АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070). Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з дати підписання -30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко