ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1024/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Вороного Юрія, 55, м. Житомир, 10002)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 301254,12 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 301254,12 грн заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами поставки: №СК03/00488 від 25.10.2024, №СК03/00421 від 25.09.2024, №СК03/00458 від 14.10.2024, №СК03/00422 від 25.09.2024, №СК03/00373 від 23.08.2024, №СК03/00319 від 02.07.2024, №СК03/00292 від 13.06.2024, №СК03/00221 від 13.05.2024, №СК03/00168 від 15.12.2023, №СК03/00110 від 01.12.2023 та №СК03/0037 від 17.10.2023 в частині своєчасної поставки обумовленого Товару, внаслідок чого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 301254,12 грн заборгованості, з яких: 262758,2 грн - основного боргу (попередньої оплати); 25182,38 грн - пені та 13313,54 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 28.07.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1024/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Також зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі доставлена 28.07.2025 як позивачу, так і відповідачу до Електронних кабінетів ЄСІТС, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Між Головним управлінням Дежпродспоживслужби в Житомирській області та ТОВ "Армерія Ойл" укладено договори поставки нафтопродуктів: №СК03/00488 від 25.10.2024, №СК03/00421 від 25.09.2024, №СК03/00458 від 14.10.2024, №СК03/00422 від 25.09.2024, №СК03/00373 від 23.08.2024, №СК03/00319 від 02.07.2024, №СК03/00292 від 13.06.2024, №СК03/00221 від 13.05.2024, №СК03/00168 від 15.12.2023, №СК03/00110 від 01.12.2023 та №СК03/0037 від 17.10.2023 (а.с.4-17, 20-24, 27, 31-34, 37-41, 44-48, 51-52, 55-58, 61, 65-67, 72).

Відповідно до умов вказаних договорів відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача через мережу АЗС за талонами нафтопродукти, а замовник прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договорів Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області отримало талони на пальне, що підтверджується відповідними накладними у справі (а.с.18, 25, 30, 35, 43, 50, 50 на звороті, 54, 60, 64, 69, 69 на звороті, 74). Вартість талонів позивачем сплачена відповідно до платіжних інструкцій (а.с.19, 19 на звороті, 26, 29, 36, 42, 49, 49, на звороті, 53, 59 , 63, 70, 71, 71 на звороті, 75, 75 на звороті).

Матеріали справи містять також претензію щодо непоставки товару через мережу АЗС постачальника від 08.04.2025, а також докази її надсилання (а.с.77, 79-84).

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за договорами щодо повної і своєчасної поставки обумовленого товару позивач звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

В силу приписів ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (пункт 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємства і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів фактичної передачі позивачу товару за відповідними договорами на загальну суму 262758,2 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

Положення договорів поставки не містять конкретні умови щодо строків отримання товару, відсилаючи до терміну дії скретч-карток чи талонів, на яких відсутня така інформацію, тому, на думку суду, застосуванню підлягає ст.530 ЦК України в контексті пред`явлення вимоги. Оскільки позивачем, як встановлено судом, така вимога надсилалася відповідачу, то строк виконання зобов`язань на момент розгляду справи настав.

Таким чином, заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу у розмірі 262758,2 грн підлягає стягненню.

Крім того, позивачем також заявлено в позові вимоги щодо стягнення із відповідача 25182,38 грн пені та 13313,54 грн штрафу.

Визначаючись щодо даних позовних вимог, суд також вважає, що дані вимоги пред`явлено на підставі умов договорів про відповідальність сторін, які містять положення про відповідальність за порушення відповідачем зобов`язань з недопоставки товару у формі пені (0,1% від суми непоставленого товару за кожен день затримки) та штрафу (7%).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, щодо його арифметичної правильності у розрізі періодів, сум, відсоткового відношення, а також виходячи із того, що деякі умови договорів містять відповідальність одночасно про пеню і штраф, а деякі - лише про пеню.

Отже, з огляду на викладене обґрунтованими до стягнення із відповідача є 25182,38 грн пені та 13313,54 грн штрафу

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних у повному обсязі.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Разом з тим відповідачем не подано до суду жодних доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на відповідача в сумі 4518,81 грн.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001, ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Вороного Юрія, 55, м. Житомир, 10002, ) 262758,2 грн - основного боргу (попередньої оплати); 25182,38 грн - пені; 13313,54 грн - штрафу та 4518,81 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 03 жовтня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.