ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 910/11070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 24.04.2025)

у справі №910/11070/24 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Обрій" м. Києва

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 6 930 931,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 призначено у справі №910/11070/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зупинено апеляційне провадження у справі №910/11070/24 до отримання експертного висновку.

11.08.2025 до суду від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерта, а саме: технічні паспорти на секцію 4 паркінгу з ТП вбудованим, що були побудовані у складі об`єктів в межах проекту "Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим) пускові комплекси".

Також запропоновано погодити термін виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 поновлено провадження у справі №910/11070/24. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 29.09.2025.

У зв`язку з тим, що 29.09.2025 о 14:16 до 15:30 годин була відсутня можливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, судове засідання у справі №910/11070/24 у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2025.

У судове засідання 02.10.2025 для розгляду клопотання судового експерта представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання судового експерта за відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст клопотань судового експерта, дійшов висновку про таке.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З наданого судовим експертом клопотання вбачається, що експерт просить надати для проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи технічні паспорти на секцію 4 паркінгу з ТП вбудованим, що були побудовані у складі об`єктів в межах проекту "Реконструкція майнового комплексу будівель із влаштуванням благоустрою зеленої зони на вул. Ревуцького, 40 у Дарницькому районі м. Києва (III черга будівництва. Коригування) 1-й, 2-й, 3-й, 4-й (паркінг з ТП (вбудованим) пускові комплекси".

Однак, колегія суддів зазначає, що будівельно-технічну експертизу у даній справі було призначено щодо іншого об`єкту, а саме - "Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом", що розташований за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 25, м. Київ.

Тобто, судовий експерт допустився технічної помилки, зазначивши про необхідність надання документів, які не стосуються питань поставлених на вирішення експерта в межах даної справи, у зв`язку чим клпоотання судового експерта в цій частині не підлягає задоволенню.

Також, у відповідності п.1.13 Інструкції заступник директора Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Андрій Лубенцов просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, в разі не надання відповіді протягом 30 календарних днів, запропонований строк буде вважатись погодженим.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" суд вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання експерта в цій частині підлягає задоволенню із зупиненням провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 229, 234 Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання експерта Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про погодження термінів виконання експертизи понад 90 календарних днів - задовольнити.

Надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Провадження у справі №910/11070/24 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.10.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко