ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/14440/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.

за участю представників:

від позивача - Рогівська С.А.;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/14440/24 (суддя Грєхова О.А., повне рішення складено - 26.03.2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Оптима парк" про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників та акту прийому-передачі внесків до статутного капіталу товариства.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Оптима парк" про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників та акту прийому-передачі внесків до статутного капіталу товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймав участі в установчих зборах засновників відповідача, не ставив свій підпис на Протоколі № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Корпорація едем" від 22.08.2018, не ставив свій підпис на Акті прийому-передачі від 23.08.2018, Статуті ТОВ "Корпорація едем" та не підписував жодних документів, що пов`язані зі створенням відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/14440/24 у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи факт відсутності у матеріалах справи жодного доказу в підтвердження заявлених доводів та підстав позову, що свідчить про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й позовна заява.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Звертаючись з позовом у даній справі, ОСОБА_1 (далі - позивач) зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року по справі № 759/11983/19 рішення першої інстанції, яким було відмовлено в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ПАРК", гр. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості" в особі відокремленого підрозділу Київська філія Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, залишене без змін.

Позивач зазначає, що в ході розгляду цивільної справи за № 759/11983/19, у позивача виявилась можливість ознайомитися з копіями документів невідомого походження, долучених до матеріалів справи та витребуваних ухвалою суду у відповідача, на підставі яких згідно твердження відповідача було створено та зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" (теперішня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА ПАРК" була змінена 20.09.2018 р. згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер запису 5041192).

Як вказує позивач, 22.08.2018 відбулися установчі збори засновників, на яких були прийняті рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" та про формування та розподіл статутного капіталу Товариства, визначення порядку внесення вкладів засновниками, затвердження статуту та обрання керівника. На установчих зборах засновниками прийнято рішення, зокрема, сформувати статутний капітал Товариства у розмірі 100 000 грн. за рахунок майнових внесків засновників, в тому числі грошового внеску ОСОБА_1 оціночною вартістю 10 000,00 грн., що становить 10% Товариства. Прийняті рішення засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" було зафіксовано в Протоколі № 1 від 22.08.2018 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ". На зборах серед інших учасників зазначено як присутнього Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зазначено невірні дані про його паспорт НОМЕР_1 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, як зазначає позивач, на підставі вказаного вище Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22 серпня 2018 року відбулась державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ", ідентифікаційний код 42412644. Дані і інформацію про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи було внесено за номером запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи № 0041192, ОСОБА_3 , Київська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості".

Також, позивач зазначає, що виходячи з вищевказаної інформації, 23 серпня 2018 року між ТОВ "Корпорація Едем" та ОСОБА_1 укладено Акт прийому-передачі, за умовами якого, але в протиріччя Статуту ТОВ "Корпорація Едем" і Протоколу № 1, учасник Товариства громадянин України ОСОБА_1 передав, а юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Едем" прийняло в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Корпорація Едем" не грошовий вклад в розмірі 10 000,00 гривень, а земельну ділянку кадастровий номер :79:102:0018 по АДРЕСА_1 площею 0,10 га, яку йому було виділено згідно рішення Київської міської ради від 18 грудня 2008 року №891/891, загальною оціночною вартістю 10 000 грн.

Однак, як зазначає позивач, на адвокатські запити від 11.07.2024, від 09.09.2024 та від 19.09.2024 про надання копій документів, що містяться в реєстраційній справі, які наявні в місці зберігання реєстраційної справи в паперовій формі в Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації - було виявлено відсутність у матеріалах реєстраційної справи паперових версій оригіналів Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22.08.2018 та Акту прийому-передачі внесків до статутного капіталу відповідача від 23.08.2018.

За доводами позивача, в електронних матеріалах реєстраційної справи відповідача у Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації міститься екземпляр Акту прийому-передачі саме грошових внесків, як було передбачено Протоколом № 1 та Статутом відповідача до статутного капіталу ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" його учасниками датованого не 23.08.2018, а 28.08.2018. Позивач зазначає, що жодних відомостей про передачу гр. ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :79:102:0018 по АДРЕСА_1 площею 0,10 га. загальною оціночною вартістю 10 000,00 грн. - немає.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач стверджує, що не приймав участі в установчих зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ", не ставив свій підпис на Протоколі № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22 серпня 2018 року, не ставив свій підпис на Акті прийому-передачі від 23.08.2018 року, Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" та не підписував жодних документів, шо пов`язані зі створенням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ".

Враховуючи наведене, позивачем пред`явлено вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22.08.2018, яке оформлене у вигляді Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22.08.2018 та визнання недійсним Акту прийому-передачі від 23.08.2018 внесків до статутного капіталу згідно якого гр. ОСОБА_1 передав у вигляді внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" земельну ділянку кадастровий номер :79:102:0018 по АДРЕСА_1 площею 0,10 га.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" створення товариства відбувається за рішенням його засновників.

Статтею 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства (ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що не приймав участі в установчих зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ", не ставив свій підпис на Протоколі № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22 серпня 2018 року, не ставив свій підпис на Акті прийому-передачі від 23.08.2018 року, Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" та не підписував жодних документів, шо пов`язані зі створенням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ".

Оригіналів Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22 серпня 2018 року та Акту прийому-передачі від 23.08.2018 року позивач суду не подав.

При цьому, як з позовною заявою, так і в процесі підготовчого провадження в суді першої інстанції, позивачем не ініційовано жодного клопотання з метою як витребування та встановлення наявності таких документів у матеріалах реєстраційної справи, так і призначення судової експертизи.

Лише під час апеляційного провадження позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи, а саме:

1. Реєстраційну картку про проведення державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" ().

2. Протокол №1 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () від 22.08.2018 р.

3. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () в первинній редакції номер запису від 23.08.2018 №0041192;

4. Акт прийому-передачі до статутного капіталу від 23.08.2018 р., за яким громадянин ОСОБА_1 передав земельну ділянку як внесок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 вказане клопотання задоволено; витребувано в Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи на паперових носіях, в оригіналах, зокрема:

- Реєстраційну картку про проведення державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" ().

- Протокол №1 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () від 22.08.2018 р.

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () в первинній редакції номер запису від 23.08.2018 №0041192;

- Акт прийому-передачі до статутного капіталу від 23.08.2018 р., за яким громадянин ОСОБА_1 передав земельну ділянку як внесок.

Від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії: реєстраційної картки про проведення державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (); протоколу №1 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () від 22.08.2018 р.; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" () в первинній редакції номер запису від 23.08.2018 №0041192.

При цьому, у листі Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що надає копії документів реєстраційної справи, які містяться на електронних носіях. Акт прийому-передачі до статутного капіталу від 23.08.2018 р., за яким громадянин ОСОБА_1 передав земельну ділянку як внесок - не значиться на електроних носіях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Також, у листі зазначено, що реєстраційна дія «державна реєстрація створення юридичної особи» проводилася державним реєстратором, який не перебуває у трудових відносинах із Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією. Державний реєстратор, який проводив реєстраційну дію, не надсилав адміністрації оригінали документів відповідної реєстраційної дії, для залучення до реєстраційної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження набуття позивачем права власності на земельну ділянку, передачу якої до статутного капіталу товариства, позивач оспорює.

Посилання позивача на те, що рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 №891/891 ОСОБА_1 передано у приватну власність спірну земельну ділянку, не спростовують обставин того, що позивачем так і не було оформлено документ, який би посвідчував його право власності.

Окрім наведеного, колегією суддів враховується наступне.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Оптима Парк", ОСОБА_2 , треті особи: КП "Реєстрація нерухомості" в особі відокремленого підрозділу -Київська філія КП "Реєстрація нерухомості", ПН Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в кому просив:

- визнати протиправним рішення КП "Реєстрація нерухомості" в особі відокремленого підрозділу - Київська філія КП "Реєстрація нерухомості" про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :79:102:0018 по АДРЕСА_1 площею 0,1 га за ТОВ "Корпорація Едем" та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27674683;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21.02.2019 року між ТОВ "Оптима Парк" та громадянином ОСОБА_2 , посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в Реєстрі за № 1044;

- визнати протиправним рішення ПН Київського міського нотаріального округу Незнайки Є.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :79:102:0018 по АДРЕСА_1 площею 0,1 га за ОСОБА_2 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30415657.

Залишаючи без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні позову, Київський апеляційний суд у своїй постанові зазначив наступне:

"Зважаючи на наведені норми, позивач мав би довести належність своїх посилань за допомогою відповідних доказів, чого в даному випадку зроблено не було. Зокрема, надавши до суду копію протоколу загальних зборів а також акт прийому передачі землі, де міститься підпис позивача, останній тим не менше належним чином наявність такого свого підпису на вказаних документах не оспорив та не спростував.

У разі наявності у сторони труднощів в отриманні доказів, процесуальний закон передбачає процедуру сприяння судом в їх отримані (витребування доказів, забезпечення доказів, огляд доказів за їх місцезнаходженням, тощо). При цьому така процедура, зважаючи на положення ст.12, 81 ЦПК України, має бути ініційована саме стороною, яка потребує здобуття доказів.

У даному випадку позивач застосування жодних вищевказаних процедур не ініціював. Не ініціював позивач і жодного експертного дослідження на спростування автентичності свого підпису на вищевказаних документах., хоча відповідна процедура йому також була роз`яснена.

Зважаючи на викладене, колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо недоведеності тих обставин, якими позивач обґрунтовував свій позов.

Більш того, з точки зору колегії суддів, позивачем взагалі не було доведено належності його посилання на набуття ТОВ "Корпорація Едем" (в подальшому ТОВ "Оптима Парк") спірної землі за заявленою позивачем процедурою (створення юридичної особи та передача землі як внесок до статутного капіталу), оскільки з даного приводу жодного доказу матеріали справи не містять. При цьому позивач також не ініціював й здобуття судом документів, на підставі яких право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за вищевказаною юридичною особою.

Не було представлено до суду доказів і щодо того, чи було реалізовано рішення міської ради про передачу позивачу землі, чи не скасовано воно в подальшому, наприклад в судовому порядку, і чи не перейшла спірна земля в подальшому іншим особам. Оскільки відповідна інформація в матеріалах справи відсутня, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведення позивачем своїх вимог.".

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що за приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України кожному гарантується його право на судовий захист цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, способами, визначеними ч. 2 ст. 16 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що не приймав участі в установчих зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ", не ставив свій підпис на Протоколі № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" від 22 серпня 2018 року, не ставив свій підпис на Акті прийому-передачі від 23.08.2018 року, Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ" та не підписував жодних документів, шо пов`язані зі створенням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЕДЕМ".

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження вказаних доводів (як докази належності позивачу земельної ділянки, так і докази внесення її до статутного капіталу Товариства саме ним, як її власником).

Також не доведено, що відповідач неправомірно заволодів земельною ділянкою позивача, продовжуючи розпочату останнім процедуру її оформлення.

Наведене свідчить про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/14440/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена: 01.10.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко