ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м.Харків Справа № 913/233/25

Провадження №6/913/233/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001

до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «ЯВА», с.Солідарне, Сватівський район (раніше - Білокуракинський район), Луганська область, 92213

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , с.Солідарне, Сватівський район (раніше - Білокуракинський район), Луганська область, 92213.

про стягнення 50'000 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач, кредитор, банк) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства «ЯВА» (далі - СФГ «ЯВА», відповідач-1, позичальник) та громадянина ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, поручитель) про стягнення солідарно простроченої заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022 (далі - кредитний договір) в сумі 50'000 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечено державною гарантією на підставі укладеного між позивачем (бенефіціар) та Міністром фінансів України Марченко С.М. (гарант) договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021 (далі - договір гарантії), а також порукою, враховуючи укладений з відповідачем-2 договір поруки №514_055/31 від 22.02.2022 (далі - договір поруки).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, щодо погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом у встановлений п.п.3.11.1 та п.3.16 кредитного договору строк.

У зв`язку із настанням гарантійного випадку кредитор в порядку, передбаченому п.п.6, 31 договору гарантії, направив гаранту вимогу №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024 про сплату за гарантією суми в розмірі 50'000 грн 00 коп. За результатами розгляду зазначеної вимоги 04.07.2024 гарант перерахував позивачу 50'000 грн 00 коп. для відшкодування кредиту. На виконання п.38 договору гарантії банк зарахував отримані кошти в рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом, що відобразив в обліку виникнення простроченої заборгованості СФГ «ЯВА» перед державою в сумі 50'000 грн 00 коп.

11.04.2025 позивач направив СФГ «ЯВА» повідомлення про виникнення за кредитним договором простроченої заборгованості перед державою на суму 50'000 грн 00 коп. та перехід до держави прав кредитора за кредитним договором у зазначеному розмірі, в якому також було заявлено вимогу погасити заборгованість перед державою. Однак, зазначена вимога була залишена позичальником без виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звертаючись із відповідним позовом у цій справі, позивач у вступній частині позовної заяви вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача-2 - НОМЕР_1 , який не належить громадянину ОСОБА_1 , про що свідчать дані долученої до матеріалів позовної заяви копії картки платника податків ОСОБА_1 .

Як було з`ясовано судом, зазначений позивачем номер НОМЕР_1 є ідентифікаційним кодом, який присвоєно іншому учаснику - СФГ "ЯВА".

Отже, позивачу на виконання вказаних вимог процесуального закону слід усунути зазначений недолік позовної заяви, зазначивши правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.5, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позову (в т.ч. розділ 1 позовної заяви «Зміст позовних вимог»), позивач посилається на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання відповідачами-1,2 зобов`язань за договором кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022, а також умов укладених в забезпечення договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021 та договору поруки №514_055/31 від 22.02.2022.

В позовній заяві позивач наводить виклад обставин, якими обгрунтовує заявлені позовні вимоги, а також посилання на відповідні умови укладених договорів, цитуючи їх редакцію.

Однак, як було з`ясовано судом, наведений позивачем виклад обставин щодо укладення та виконання сторонами договору кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022 та процитовані умови договору не відповідають долученим позивачем на підтвердження документам.

Зокрема, з доданих документів вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено належним чином оформлену копію договору кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022, на який він посилається. Натомість в матеріалах позовної заяви міститься копія іншого договору кредитної лінії №514_055/Р від 22.02.2022 з іншими умовами кредитування.

Умови кредитного договору, наведені позивачем в розділі 2 позовної заяви «Предмет кредитного договору та умови кредитування», не відповідають умовам договору кредитної лінії №514_055/Р від 22.02.2022, копія якого долучена до позову.

Таким чином, позивачу слід перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов кредитного договору, а також долучити належним чином оформлену копію кредитного договору, який стосується спірних правовідносин сторін.

Крім того, суд також звертає увагу позивача на наступне.

В п.п.2.2.2 розділу 2 позовної заяви «Гарантія держави», позивачем в т.ч. наведені положення договору гарантії.

Позивач посилається на п.п.10-11 договору гарантії, в яких визначено, що ставка індивідуальної гарантії визначається на розсуд банку-кредитора для кожного окремого кредиту та не може перевищувати 70 відсотків за кожним окремим кредитом. Ставка гарантії на портфельній основі в будь-який момент не може перевищувати 50 відсотків.

Також п.п.30 п.1 договору гарантії передбачено, що сума сплати за гарантією - сума, що визначається за формулою: ССГ = ? ПЗі х СІГІ, де ПЗі - прострочена заборгованість за основним боргом за і-им кредитом, включеним до портфеля, за яким настав та триває гарантійний випадок; СІГі - ставка індивідуальної гарантії за і-им кредитом, включеним до портфеля.

Пунктом 16 договору гарантії встановлено, що з метою включення кредитів до портфеля банк-кредитор формує реєстр, до якого включаються всі кредити, які банк-кредитор визначив як такі, що включені до портфеля (в тому числі ті, що вже включені до портфеля).

В п.п.2.2.2 розділу 2 позовної заяви позивач стверджує про те, що наданий позичальнику кредит було включено до портфелю, а виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором №514_055 від 22.02.2022 було забезпечено гарантією держави частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту.

Однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено відповідних даних - витягу з реєстру із даними про включення вказаного кредиту до портфелю, а також докази визначення ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту.

Також позивачем у п.2.3 розділу 2 позовної заяви «Невиконання відповідачами зобов`язань та докази, що їх підтверджують» зазначається, що у зв`язку із настанням гарантійного випадку кредитор в порядку, передбаченому п.п.6, 31 договору гарантії, направив гаранту (з копією агенту) вимогу №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024 про сплату за гарантією суми в розмірі 50'000 грн 00 коп. За результатами розгляду зазначеної вимоги 04.07.2024 гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму у розмірі 50'000 грн 00 коп. для відшкодування за кредитною операцією.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено вказаних документів, а саме - копії направленої гаранту вимоги №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024, доказів повідомлення позичальника про направлення зазначеної вимоги гаранту, а також доказів перерахування гарантом банку-кредитору суми відшкодувавння кредиту у заявленому розмірі 50'000 грн 00 коп.

У п.2.3 розділу 2 позовної заяви «Невиконання відповідачами зобов`язань та докази, що їх підтверджують» позивач зазначив, що через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, щодо погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом у встановлений п.п.3.11.1 та п.3.16 кредитного договору строк, банк скористався передбаченим п.3.13 кредитного договору правом на відкликання кредиту та 22.02.2024 направив позичальнику вимогу про відкликання кредиту (на адресу електронної пошти), якою позичальник повідомлявся про необхідність у 25- денний строк з дати направлення банком вимоги здійснити повернення наданого кредиту в сумі 1'283'459 грн 00 коп. (з яких: 1'000'000 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 23'836 грн 44 коп. - заборгованість за процентами; 249'755 грн 84 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 616 грн 67 коп. - строкова заборгованість за комісією; 9'250 грн 05 коп. - прострочена заборгованість за комісією) та погасити в повному обсязі заборгованість за договором.

11.04.2025 позивачем було направлено СФГ «ЯВА» повідомлення про виникнення за кредитним договором простроченої заборгованості перед державою на суму 50'000 грн 00 коп. та перехід до держави прав кредитора за кредитним договором, у розмірі частини обов`язку, що була виконана гарантом, з вимогою, зокрема, погасити заборгованість перед державою в сумі 50'000 грн 00 коп., однак, повідомлення позивача було залишено позичальником без виконання.

Разом з тим, посилаючись на зазначені обставини, позивачем також до матеріалів позовної заяви не долучено вказаних доказів, а саме - копії направленої позичальнику вимоги про відкликання кредиту від 22.02.2024 з доказами її направлення, а також копії направленого відповідачу-1 повідомлення про виникнення за кредитним договором простроченої заборгованості перед державою на суму 50'000 грн 00 коп. та перехід до держави прав кредитора від 11.04.2025 з доказами направлення на адресу електронної пошти останнього.

Також, позивач у розділі 5 позовної заяви «Щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору» зазначає, що АТ «Ощадбанк» було направлено на адресу електронної пошти СФГ «ЯВА» вимогу про відкликання кредиту за вих.№110.10-19/20068/2024 від 22.02.2024.

Крім того, позивач зазначає, що АТ «Ощадбанк» направив на адресу електронної пошти відповідачам-1,2 наступні документи, копії яких додаються до позовної заяви:

- вимога про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою та розрахунок заборгованості за вих.№55/5.3-02/42851/2025 від 11.04.2025;

- повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості з пропозицією про добровільне врегулювання за вих.№55/5.3-02/131748/2024 від 24.10.2024;

- повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42849/2025;

- повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42845/2025.

Однак, позивач до матеріалів позовної заяви не долучив вказані документи разом з доказами їх направлення відповідачам-1,2 на зазначену вище адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1, на які посилається в позовній заяві.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовного матеріалу, подавши заяву про усунення недоліків з доказами її направлення на адресу електронної пошти відповідачів-1,2, в якій:

1) зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача-2;

2) перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов кредитного договору, а також долучити належним чином оформлену копію кредитного договору, який стосується спірних правовідносин сторін;

3) перевірити дані та докази, на які міститься посилання в позовній заяві та долучити їх належним чином засвідчені, а саме : 3.1. витяг з реєстру із даними про включення вказаного кредиту до портфелю; 3.2. докази визначення ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту; 3.3. копію направленої гаранту вимоги №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024, докази повідомлення позичальника про направлення зазначеної вимоги гаранту; 3.4. доказ перерахування гарантом банку-кредитору суми відшкодувавння кредиту у заявленому розмірі 50'000 грн 00 коп.; 3.5. направлену позичальнику вимогу про відкликання кредиту від 22.02.2024 з доказами її направлення; 3.6. копію направленого відповідачу-1 повідомлення про виникнення за кредитним договором простроченої заборгованості перед державою на суму 50'000 грн 00 коп. та перехід до держави прав кредитора від 11.04.2025 з доказами направлення на адресу електронної пошти останнього; 3.7. вимогу про відкликання кредиту за вих.№110.10-19/20068/2024 від 22.02.2024. з доказами її направлення позичальнику; 3.8. копії направлених вимоги про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою та розрахунок заборгованості за вих.№55/5.3-02/42851/2025 від 11.04.2025; повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості з пропозицією про добровільне врегулювання за вих.№55/5.3-02/131748/2024 від 24.10.2024; повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42849/2025; повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42845/2025, з доказами їх направлення на адресу електронної пошти відповідачів-1,2 (ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Селянського фермерського господарства «ЯВА» та громадянина ОСОБА_1 про стягнення солідарно 50'000 грн 00 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ