ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Справа№ 927/790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Сівоздрав А.А.

від відповідача - Хлопузян Р.Д.

від третьої особи-1 - не з`явились

від третьої особи-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. (повний текст складено 02.05.2025 р.)

у справі № 927/790/22 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про:

- витребування на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 права власності на це теплогенеруюче обладнання;

- витребування на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 права власності на це теплогенеруюче обладнання.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він є власником вищевказаного теплогенеруючого обладнання. При цьому, частину цього обладнання було придбано позивачем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 25.05.2020 р. на підставі договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 р. Також позивач передав теплогенеруюче обладнання у строкове безоплатне користування відповідачу на строк до 01.05.2022 р. Оскільки відповідач відмовився від добровільного повернення вказаного обладнання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з віндикаційним позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 р. у справі № 927/790/22 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на теплогенеруюче обладнання, яке знаходиться у приміщенні котельні за адресою вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська обл.

У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що вона не укладала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 р., а її підпис на цьому договорі міг бути підроблений. Також на недійсність договору вказує відсутність істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: конкретного строку оплати за обладнання та його виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 р. залучено до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2025 р. залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 р.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що він є законним власником теплогенеруючого обладнання, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 р., в той час як відповідач безпідставно утримує належне позивачу майно. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з нього судові витрати відповідача, оскільки судом було відмовлено як у первісному так і у зустрічному позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у справі № 927/790/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/790/22 та призначено до розгляду на 17.06.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. розгляд справи № 927/790/22 відкладено до 15.07.2025 р.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів, а саме:

- договір купівлі-продажу обладнання від 07.07.2020 р., що підтверджує факт купівлі-продажу частини майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 25.05.2020 р. третьою особою - ОСОБА_2 . Даний доказ підтверджує факт того, що визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 25.05.2020 р. впливає на права власності інших осіб, а саме ОСОБА_2 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 07.07.2020 р. йому було передано частину майна, що вказана в договорі купівлі-продажу від 25.05.2020 р., а саме: котел КВм(а)-0.30 № 272, котел КВм(а)-0.50 № 128 та суміжне обладнання;

- нотаріальні заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заяви підтверджують, що вказані особи виконували роботи на обладнанні, яке перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцея Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та яке перебуває на балансі ДНЗ "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області", що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, при цьому отримували заробітню плату від первісного позивача ОСОБА_6. Тобто підтверджує, що власником вказаного майна був ОСОБА_6.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2025 р. від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 надійшло клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків, а саме:

- експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну з метою роз`яснення висновку № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р.;

- експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Оксану Іванник з метою роз`яснення висновку № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ від 27.12.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з мотивів, викладених у цій ухвалі, та після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги оголошено перерву у справі № 927/790/22 до 12.08.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2025 р.

У судовому засіданні 18.09.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали пояснення щодо апеляційної скарги, представники третіх осіб вкотре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 26.05.2025 р. у справі № 927/790/22 третім особам доставлено до електронних кабінетів 27.05.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 03.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 26.05.2025 р. у справі № 927/790/22 оприлюднена у реєстрі 28.05.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.12.2016 р. Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ліцензію НОМЕР_4 на постачання теплової енергії.

31.05.2016 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,30 з механічною подачею сипучого палива вартістю 395761,00 грн.

04.08.2016 р. вказаний котел було передано продавцем покупцю, що підтверджується видатковою накладною № КР-0000125.

31.05.2016 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 11, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,50 з механічною подачею сипучого палива вартістю 513 638,28 грн.

04.08.2016 р. вказаний котел було передано продавцем покупцю, що підтверджується видатковою накладною № КР-0000126.

22.02.2017 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 5, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива вартістю 973154,00 грн.

26.07.2017 р. вказаний котел було передано продавцем покупцю, що підтверджується видатковою накладною № КР-000126. Факт повної оплати товару покупцем підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 05.05.2017 р. та № 269 від 23.02.2018 р.

02.08.2017 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якого покупець придбала на умовах попередньої оплати котел КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора (заводський номер 16) вартістю 1400000,00 грн.

06.11.2017 р. вказаний котел було передано продавцем покупцю, що підтверджується видатковою накладною № КР-000208. Факт повної оплати товару покупцем підтверджується платіжними дорученнями № 53 від 04.08.2017 р., № 292 від 14.03.2018 р., № 293 від 14.03.2018 р.

Також у матеріалах справи містяться банківські виписки та платіжні доручення, відповідно до яких Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були здійснені платежі на загальну суму 697437,81 грн, а саме:

20.09.2016 р. - 16183,56 грн на користь Приватного підприємства "Галкостсервіс" "компресорна установка ВКП LB440 10-200";

24.05.2017 р. - 16168,00 грн на користь Товариства з обмеженю відповідальністю "Саєр-Україна" "насосна станція";

29.05.2017 р. - 35800,00 грн на користь Приватного підприємства "Галкостсервіс" "компресорна установка";

23.06.2017 р. - 72762,80 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальнітю "Тріо-Трейд" "труби димогарні";

04.07.2017 р. - 29640,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО Продакшн" "моторедуктор";

02.08.2017 р. - 15000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус.Юа" "циклон СЦН40-400х4";

08.08.2017 р. - 106 427,36 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо-Трейд" "труби димогарні";

18.08.2017 р. - 15000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус.Юа" "циклон СЦН40-400х4";

18.08.2017 р. - 30000,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Наливайко Ю.М. "насоси";

13.09.2017 р. - 114271,58 грн на користь Фізичної особи-підприємця Наливайко Ю.М. "насоси";

13.09.2017 р. - 21517,36 грн на користь Фізичної особи-підприємця Кристапчук Р.В. "бак розширювальний";

21.09.2017 р. - 5000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО Продакшн" "моторедуктор";

29.09.2017 р. - 10546,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО Продакшн" "моторедуктор";

29.09.2017 р. - 13500,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" "насосна станція";

29.09.2017 р. - 10705,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко Лтд" "лічильник тепла і води";

29.09.2017 р. - 8225,65 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тиск" "компресорна установка";

04.10.2017 р. - 25430,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саєр-Україна" "насосна станція";

04.10.2017 р. - 15000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко Лтд" "лічильник тепла і води";

04.10.2017 р. - 10000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тиск" "компресорна установка";

05.10.2017 р. - 30000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термопром" "теплообмінник";

05.10.2017 р. - 30000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термопром" "теплообмінник";

11.10.2017 р. - 30000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термопром" "теплообмінник";

11.10.2017 р. - 15546,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТО Продакшн" "моторедуктор";

24.10.2017 р. - 15000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Семпал Ко Лтд" "лічильник тепла і води";

24.01.2020 р. - 1880,50 грн на користь Фізичної особи-підприємця Кузьміна В.В. "оплата за запчастини компресора";

24.01.2020 р. - 3834,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Кузьміна В.В. "оплата за мотор-редуктор".

03.07.2017 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 81-17, за умовами якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю частини нежитлового приміщення площею 53,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, та перебуває на балансі Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області". Майно передається в оренду для встановлення теплогенеруючого обладнання. Строк дії договору з 03.07.2017 р. по 01.07.2020 р.

12.06.2020 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 81-17 від 03.07.2017 р., яким було продовжено дію договору оренди до 30.06.2023 р.

25.07.2017 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 91-17, за умовами якого орендодавець передав у строкове платне користування орендареві нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 41,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337, та обліковується на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області. Майно передається в оренду для реконструкції під котельню та встановлення теплогенеруючого обладнання. Строк дії договору з 25.07.2017 р. по 23.07.2020 р.

19.03.2021 р. між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір про внесення змін № 2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 91-17 від 25.07.2017 р., шляхом викладення його в новій редакції.

Зокрема, назва договору була змінена на "Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівській області № 91-17/362 від 25.07.2017 ". Також був змінений строк договору - до 22.07.2023 р. Об`єкт оренди та цільове призначення майна залишились без змін.

01.09.2017 р. між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (власник) був укладений договір про приєднання, за умовами якого власник зобов`язується приєднати теплову мережу замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, що знаходиться у власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 81-17 від 03.07.2017, а замовник зобов`язується виконати умови приєднання до об`єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об`єкта теплопостачання.

01.09.2017 р. між Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (власником) був укладений договір про приєднання № 01-09, за умовами якого власник зобов`язується приєднати теплову мережу замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337, що знаходиться у власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 91-17 від 25.07.2017 р., а замовник зобов`язується виконати умови приєднання до об`єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об`єкта теплопостачання.

20.12.2018 р. Державною службою України з питань праці у Чернігівській області було видано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 дозвіл № 354.18.74 експлуатувати водогрійні котли, а саме: котел водогрійний типу КВм-1,00-01, зав. № 16, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна; котел водогрійний типу КВм(а)-0,82-04, зав. № 337, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна. Розташування устаткування: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337; 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а.

18.08.2020 р. між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) був укладений кредитний договір № 360, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 1600000,00 грн з кінцевою датою повернення 04.08.2023 р. Ціль кредитування: "Відкриття мийки самообслуговування на 4 автомісця", а саме: придбання щебеню, плитки, обладнання та котла паливного, відповідно до договору про співпрацю від № Т2-08/20 від 18.08.2020 р.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов`язань за договором заставою чотирьох котлів КВм(а), що належать позичальнику та іпотекою адмінбудинку з майстернею та гаражем, що належить майновому поручителю позичальника Приватному підприємству "Марконі Плюс".

Відповідно до п. 3.1.11 кредитного договору позичальник зобов`язався відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою банку.

Також 18.08.2020 р. між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (заставодавець) був укладений договір застави № 361, за умовами якого в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем по кредитному договору № 360 від 18.08.2020 р., заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому обладнання заставною вартістю 1529800,00 грн, а саме:

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,30 потужністю 0,30 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 272, вартістю згідно з договором поставки - 395761,00 грн; заставна вартість - 168 800,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,50 потужністю 0,50 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 128, вартістю згідно з договором поставки - 513638,28 грн; заставна вартість - 288800,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою, 2017 р.в., зав. № 337, вартістю згідно з договором поставки - 973154,00 грн; заставна вартість - 284700,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора, 2017 р.в., зав. № 16, вартістю згідно з договором поставки - 1400 000,00 грн; заставна вартість - 787500,00 грн.

Обладнання, що передано в заставу по цьому договору, залишається у заставодавця і зберігається за адресами: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Закарпатська, 2-а; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шкільна, 5; Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а; Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337.

За умовами укладеного договору застави заставодавець гарантує, що він є власником обладнання і уповноважений розпоряджатися ним, свідчить про відсутність будь-яких претензій і прав третіх осіб на обладнання, що заставляється; на момент укладення цього договору обладнання не продане, не подароване, не передано в оренду, оперативне управління або податкову заставу, спору (у тому числі судового) по ньому немає, під арештом воно не знаходиться.

19.08.2020 р. була проведена державна реєстрація приватного обтяження: застави рухомого майна згідно з договором застави № 361 від 18.08.2020 р., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.08.2020 р. № 67615675.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 304529629 від 08.07.2022 р., 19.08.2020 р. приватним нотаріусом Бєгаєвою Г.М. була проведена державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 37830281) на підставі іпотечного договору № 995 від 19.08.2020 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитном договором № 360 від 18.08.2020 р. Іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Полікомбанк"; іпотекодавець: приватнее підприємство "Марконі Плюс"; боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5. Предмет іпотеки: нежитлова будівля, адмінбудинок з майстернею та гаражем, загальною площею 495,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2022 р. між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 360 від 18.08.2020 р. якою, зокрема, сума кредиту була зменшена до 928940,00 грн. Також було зменшено заставну вартість всього обладнання до 1368700,00 грн.

02.02.2022 р. між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (постачальник) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22, за умовами якого постачальник зобов`язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд замовника в потрібних йому обсягах, а замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а. Строк надання послуг до 31.12.2022 р. включно.

25.02.2022 р. між Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (постачальник) був укладений договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 01-22, за умовами якого постачальник зобов`язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд замовника в потрібних йому обсягах, а замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337. Строк надання послуг до 31.12.2022 р. включно.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2020 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі - покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання, що було у використанні, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість такого обладнання, а саме: котел опалювальний водогрійний КВм(а)~0.82-04 № 337 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01(GР-6) № 16 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.30 № 272 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.50 № 128 та суміжне технологічне обладнання.

Згідно з п. 2 договору сторони домовились, що враховуючи певну ступінь зношення обладнання та факт застосування амортизаційних нарахувань в процесі експлуатації обладнання, ціна договору складає загальну вартість обладнання і становить 1509800,00 грн.

Як передбачено п. 3 договору, оплата за цим договором здійснюється покупцем в продовж наступних трьох років з дати підписання цього договору. Продавець зазначив, що розрахунок буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на особисту карту ОСОБА_5 (картковий рахунок НОМЕР_2 ) або на карту її чоловіка ОСОБА_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ).

За п. 4 договору сторони домовились, що з моменту підписання договору покупець набуває право власності на обладнання та можливість ним розпоряджатися на свій власний розсуд. Даний договір купівлі-продажу обладнання вважати актом приймання-передачі вищевказаного майна.

У відповідності до п. 5 договору з укладанням даного договору продавець передає покупцю: оригінали робочих проектів встановлення теплогенеруючого обладнання; документи дозвільного характеру, які невід`ємно пов`язані з обладнанням (дозвіл на здійснення шкідливих викидів, дозвіл Держпраці, Держгірпромнагляду тощо); оригінали технічної документації (паспорти котлів); обладнання згідно умов даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по договору (п. 6 договору).

Згідно зі специфікацією № 1 від 25.05.2020 р. до договору № 1 від 25.05.2020 р. Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність ОСОБА_6 (покупця) згідно з договором № 1 від 25.05.2020 р. передається: лічильник СВТУ-10М - 1 шт.; моторедуктор НА62F 2,2 кВт - 4 шт.; теплообмінник СТА-24 - 1 шт.; насосна станція (КF5/24L) - 3 шт.; водопідготовка FU-1018-Саb - 2 шт.; компресорна установка ВКП - 2 шт.; бак розширювальний 500 л - 2 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; стандарт АКН-2-4.0-S - 1 шт.; стандарт АКН-2-5.5-S - 1 шт.; WILO BL40/120-2,2/2 - 2 шт.; WILO BL50/150-5,5/2 - 2 шт.; насосна станція М-99/24 L - 3 шт.; циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.; САТ шнековий - 2 шт.

На виконання умов укладеного договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 1509800,00 грн, а саме:

23.11.2020 р. перераховано 50000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 69023094 з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1";

09.12.2020 р. перераховано 19800,00 грн, що підтверджується квитанцією № 70735379 з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1";

19.02.2021 р. перераховано 900000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 78795118 з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1";

05.03.2021 р. перераховано 500000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 80513681 з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1";

16.03.2021 р. перераховано 40000,00 грн. що підтверджується квитанцією № 81849619 з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1".

Також 04.10.2021 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були укладені договори безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та 04/10-2, за умовами яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надав Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в безоплатне користування на строк з 04.10.2021 р. по 01.05.2022 р. наступне майно, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 337: котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6), зав. № 16; CAT (Моторедуктор НА62F 2,2 кВт) - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 - 2 шт.; теплообмінник СТА - 24 - 1 шт.; пульт керування AKH-2-4.0-S - 1 шт.; пульт керування AKH-2-5.5-S - 1 шт.; систему пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.; ємність для води 1000 л - 2 шт.; бак розширювальний 500 л - 2 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; насосну станцію M-99/24L - 3 шт.; компресорну установку ВКП - 1 шт.; лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський № 71217; трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні; за адресою м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а: котел опалювальний водогрійний КВм(а) - 0.82-04 зав. № 337; систему паливоподачі (CAT), шнекову - 1 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 - 2 шт.; теплообмінник СТА-19 - 1 шт.; пульти керування AKH-2-4.0-S - 2 шт.; систему пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.; ємність для води 1000 л - 2 шт; бак розширювальний 500 л - 1 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; насосну станцію M-99/24L - 3 шт.; компресорну установку ВКП - 1 шт.; лічильник тепла СВТУ-10М, заводський № 23316; циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.; димогарну трубу (зовнішню) - 1 шт.; трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні.

На думку позивача за первісним позовом, спір у справі виник у зв`язку з тим, що строк дії договорів безоплатного користування обладнання закінчився, однак відповідач відмовилась від добровільного повернення обладнання. В свою чергу відповідач посилається на те, що вона не укладала з позивачем договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 р., відтак у неї відсутні правові підстави для повернення обладнання. Крім цього, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вказує, що вона не укладала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020 р., а її підпис на цьому договорі міг бути підроблений, у зв`язку з чим вважає, що договір повинен бути визнати недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України).

Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов`язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У зв`язку з цим момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 914/904/17, від 22.05.2018 р. у справі № 923/1283/16.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Позивачем за таким позовом може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Крім того, визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом, встановленим статтею 392 Цивільного кодексу України, є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 р. у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 р. у справі № 910/8880/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 916/1608/18, від 14.12.2021 р. у справі № 344/16879/15-ц.

На підтвердження свого права власності на спірне теплогенеруюче обладнання Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надав договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. з додатком до нього.

Разом з цим, звертаючись із зустрічним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вказала, що вона не підписувала зазначений договір.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (постанови Верховного Суду від 04.11.2019 р. у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 р. у справі № 914/2267/18, від 01.03.2023 р. у справі № 910/6210/20).

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 р. у справі № 910/4994/18).

Крім цього, будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цього суб`єкта (постанова Верховного Суду від 10.08.2023 р. у справі № 904/8850/14).

При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу (постанови Верховного Суду від 12.09.2017 р. у справі № 826/10933/14, від 26.06.2018 р. у справі № 803/1362/16).

Дослідивши зміст оскаржуваного договору купівлі-продажу колегією суддів встановлено наступне:

- умови договору купівлі-продажу обладнання № 1від 25.05.2020 р. передбачають, що оплата буде здійснена покупцем впродовж наступних трьох років з дати підписання цього договору, тобто без чітко визначеної дати, при цьому право власності на обладнання покупець набуває з моменту підписання договору;

- умови договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. передбачають, що оплата буде здійснена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 шляхом перерахування коштів на особисту карту ОСОБА_5 або на карту її чоловіка ОСОБА_1 . При цьому, договір укладається між двома підприємцями кожний з яких має розрахунковий рахунок в установі банку для ведення підприємницької діяльності;

- фактично грошові кошти на загальну суму 1509800,00 грн були перераховані на рахунок ОСОБА_1, тобто Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, як продавець за договором, не отримувала грошових коштів внаслідок відчуження майна;

- відсутні докази, які підтверджують, що після укладення договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 використовував у власній підприємницькій діяльності майно, яке є предметом цього договору;

- придбання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 котлів та суміжного обладнання у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та одночасна передача цього майна останній у безоплатне користування суперечать меті підприємництва - одержання прибутку;

- мета та мотиви придбання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 котлів та суміжного обладнання у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є незрозумілими, оскільки він не має ліцензії на постачання теплової енергії;

Крім цього, для з`ясування наявності підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та специфікації № 1 від 25.05.2020 р. до нього, Господарським судом Чернігівської області було призначено судову експертизу.

За результатом проведеної експертизи, експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р. яким встановлено, що досліджуваний підпис у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та специфікації № 1 від 25.05.2020 р. виконаний ОСОБА_5.

Проте, згідно з відомостями Реєстру методик проведення судових експертиз, експертом при проведенні експертизи були застосовані недіючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

Як свідчать відомості з Реєстру методик проведення судових експертиз, рішення про припинення застосування вищевказаних методик було прийняте ще до призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, до її фактичного проведення і складення висновку № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зважаючи на заперечення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стосовно факту підписання нею договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та специфікації № 1 до нього, та враховуючи суперечність висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р. іншим матеріалам справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відхилення висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23-24 від 16.03.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 р. було призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ від 27.12.2024 р., в якому вказано, що вирішити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, не виявилося можливим, оскільки не було встановлено достатнього комплексу ознак для будь-якого висновку.

Також у матеріалах справи міститься висновок експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" на замовлення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_5, зображення якого міститься у рядку "ОСОБА_5" у технічній копії договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 р., укладеного від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5.

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вбачається, що до позовної заяви Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було додано копію договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 р., яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що обставина укладення між сторонами договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. є спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Так, матеріали справи не містять достовірних доказів того, що підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. виконаний саме нею.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 отримала грошові кошти в якості оплати за майно, оскільки фактично грошові кошти на загальну суму 1509800,00 грн були перераховані позивачем на банківський рахунок ОСОБА_1.

Стосовно укладення між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договорів безоплатного користування обладнанням від № 04/10-1 та 04/10-2 від 04.10.2021 р., судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 р. у цій справі було зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 надати оригінали договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021 р.

Однак у встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів позивачем виконані не були.

У відповідності до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем не було подано відповідних доказів, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у визнанні тієї обставини, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 були укладені договори безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та 04/10-2 від 04.10.2021 р.

Також під час розгляду даної справи судом було визнано спростованою обставина укладення між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Таким чином Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не є власником 4 котлів та іншого суміжного технологічного обладнання, яке вказано в тексті договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та додатку до нього, тому у нього відсутнє право вимагати витребування цього майна від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за первісним позовом про витребування на його користь із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 теплопостачального обладнання є необґрунтованою, недоведеною та не підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За абз. 1 ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тлумачення вищенаведених норм чинного законодавства свідчить про те, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

Основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.

Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.

Тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин.

У випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об`єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб`єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

Таким чином, на відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин.

Конструкція частини третьої статті 203 ЦК України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.

Відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Тобто йдеться не про дефект волевиявлення сторони, а про його цілковиту відсутність.

Таким чином, неукладеність договору у зв`язку з недотриманням встановленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину будь-якого волевиявлення на його укладення, тобто якщо особа фактично не є учасником договірних правовідносин, про що, зокрема, може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів (щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину) або ж їх відновлювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 р. у справі № 204/8017/17.

Як було встановлено вище, обставина укладення між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. відповідачем за зустрічним позовом не доведена з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів.

Так, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що підпис від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. та у додатку до нього виконаний саме нею, а всі інші докази у своїй сукупності свідчать про те, що у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не було волевиявлення на відчуження власного майна.

Оскільки договір купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. є неукладеним, відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 р. також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з нього витрати відповідача на професійну правничу допомогу, не зважаючи на те, що судом було відмовлено як у первісному так і у зустрічному позові, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Під час розгляду справи місцевим судом Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась із заявою про відшкодування її витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у первісному позові відбулось на користь відповідача за первісним позовом, тому суд першої інстанції правомірно поклав витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегіє суддів як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран