overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 926/1814-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до Товариства з додатковою відповідальністю Чернівціоблпаливо () м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Чернівціоблпаливо () м. Чернівці.

Ухвалою від 03.05.2023 р. прийнято заяву і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.05.2023 р.

Ухвалою від 15.05.2023 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2023 р.

Ухвалою від 24.05.2023 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТДВ Чернівціоблпаливо (), вул. Чкалова, 6, м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТДВ Чернівціоблпаливо у розмірі 2 152 742,08 грн.;

- введено процедуру розпорядження майном ТДВ Чернівціоблпаливо;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

-призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (м. Чернівці, вул. Яська, 13), свідоцтво арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013 р.;

- попереднє засідання суду призначено на 03.07.2023 р.

Постановою від 29.12.2023 р. визнано Товариство з додатковою відповідальністю Чернівціоблпаливо (), вул. Чкалова, 6, м. Чернівці банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 29.12.2024 р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (м. Чернівці, вул. Яська, 13), свідоцтво арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013 р.

Ухвалою від 11.09.2024 р. арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТДВ Чернівціоблпаливо, призначено новим ліквідатором ТДВ Чернівціоблпаливо арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.

Ліквідатор ТДВ Чернівціоблпаливо Вікнянська Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати арешти та заборону відчуження щодо майна банкрута.

Ухвалою від 24.07.2025 р. подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2025 р.

Ухвалою від 13.08.2025 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2025 р., а ухвалою від 08.09.2025 р. на 24.09.2025 р.

У судове засідання 24.09.2025 р. сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви ліквідатора ТДВ Чернівціоблпаливо Вікнянської Т.В. відлкасти на 15.10.2025 р. на 11 годин 30 хвилин.

2. Участь сторін обов`язкова.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 р.

Суддя А.А. Бутирський
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/273/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі

у справі № 917/273/24

за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Миргородської міської територіальної громади

до 1. Миргородської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Брайка Валерія Федоровича,

про визнання недійсним договору, зобов`язати повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Брайка Валерія Федоровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/273/24.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/273/24.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією №8 від 12.02.2025 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 12 112,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 917/273/24.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 12 112 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.02.2025 №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/496/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І. С.

розглянувши заяву Акціонерного Товариства "Укртелеком"

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Фізичної особи - підприємця Гоя Михайла Івановича

до Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку на суму 970 704,00 грн, переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Гоя Михайла Івановича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 909/496/24 закрито.

19.09.2025 Акціонерного Товариства "Укртелеком" до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Акціонерного Товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення у справі №909/496/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись статтями 8, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного Товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення у справі №909/496/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1508/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про повернення сплаченого судового збору

за подання касаційної скарги Черкаської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 (у складі колегії суддів: Скрипки І.М. (головуючого), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.)

за позовом Черкаської міської ради

до Громадської організації "Українське товариство охорони природи"

про стягнення 74 075 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 925/1508/23.

24.09.2025 засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 5 368,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 319 від 31.07.2025.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До заяви додано платіжну інструкцію № 319 від 31.07.2025 на суму 5 368,00 грн, яка підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2025 у справі № 925/1508/23 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

2. Повернути Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради () судовий збір у сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 319 від 31.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 208 130 287,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 22.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/6478/23.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 15.09.2025 № 54906/1) у сумі 2 422, 40 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 15.09.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 11, ) 2 422, 40 грн (дві тисячі двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/6478/23, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 15.09.2025 № 54906/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1061/24(450/2330/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі № 918/1061/24(450/2330/24)

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 12:45.

25.09.2025 від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 202, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/1061/24(450/2330/24) задовольнити.

2. Судові засідання по справі № 918/1061/24(450/2330/24) проводити за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Каблака Ю-І.П. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1061/24(450/2314/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі № 918/1061/24(450/2314/24)

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 12:30.

25.09.2025 від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 202, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/1061/24(450/2314/24) задовольнити.

2. Судові засідання по справі № 918/1061/24(450/2314/24) проводити за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Каблака Ю-І.П. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2526/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025

та рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025

у справі за позовом Державного підприємства «ТВК»

до Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича

про стягнення 91 257,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 916/2526/24.

14.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 4 844,80 грн.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До клопотання Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича додано копію платіжної інструкції № 175451 від 22.08.2025, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 844,80 грн, у відкритті касаційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2025.

З огляду на викладене, клопотання Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лермана Аркадія Георгійовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Лерман Аркадію Георгійовичу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений за платіжною інструкцією № 175451 від 22.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак