ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2075/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Похвалітий А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року у справі №904/2075/24 (суддя Васильєв О.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м. Лубни Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 3 268 352,00 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (м.Кам`янське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (м. Лубни Полтавської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 у загальному розмірі 615 322,78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року у загальному розмірі 3 268 352 грн 00 коп., з яких: 2 176 000 грн 00 коп. - основний борг; 1 092 352 грн 00 коп. - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року в частині повної та своєчасної поставки товарів, за які позивачем була здійснена попередня оплата, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути частину попередньої оплати у сумі 2 176 000 грн 00 коп., на яку відповідачем не було поставлено обумовлений договором товар.

Крім того, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 5.1. договору, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) за період прострочення з 24.12.2022 року по 08.05.2024 року в сумі 1 092 352 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року у цій справі у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року у загальному розмірі 3 268 352 грн 00 коп. - відмовлено у повному обсязі; позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року у загальному розмірі 615 322 грн 78 коп. - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" 537 000 грн 00 коп. - основного боргу, 52 325 грн 57 коп. - інфляційних втрат, 25 639 грн 68 коп. - 3% річних та 7 379 грн 58 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що до настання граничного строку поставки товару (яким є 26.12.2022 року) постачальник 02.11.2022 року повідомив покупця про готовність товару до відвантаження, що свідчить про відсутність прострочення з боку постачальника.

В частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження повної та своєчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") товару на суму 537 000 грн. 00 коп. відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності прострочення оплати шляхом надання належних доказів не спростував.

Також суд визнав обґрунтованою заявлену до стягнення суму інфляційних втрат. Вимоги про стягнення 3% річних задоволено частково, після здійснення судом перерахунку вказаної позивачем суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати; відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Нікіта-Ром" до ТОВ "Гармонія Продукт" про стягнення грошових коштів; задовольнити позовну заяву ТОВ "Гармонія Продукт" до ТОВ "Нікіта-Ром" про стягнення заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ "Нікіта-Ром" не надано належних доказів того, що будівельні роботи з установки/монтажу Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 були зупинені з ініціативи відповідача за зустрічним позовом до моменту усунення вказаного вище недоліку, який перешкоджав/унеможливлював належне виконання постачальником робіт з монтажу обладнання по договору №2 від 23.09.2022 року.

Щодо фото та відео, які додані до зустрічної позовної заяви, скаржник зазначав, що вказаний матеріал не підтверджує реального стану справ, а саме - на фото/відео не вбачається даху, який протікає під час дощу, і не зрозуміло, що саме відображено на вказаних фото-відеоматеріалах.

Апелянт наголошує, що не отримував повідомлень від ТОВ "Нікіта-Ром" про готовність передання товару. Так, в матеріалах справи міститься фіскальний чек від 26.10.2022 року та опис вкладення з трекінговим номером, який взагалі не існує, що на думку скаржника, свідчить про те, що це не може бути належним доказом повідомлення.

Скаржник вказує, що відповідач за зустрічним позовом повністю виконав своє зобов`язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26 вересня 2022 року.

За доводами скаржника, додаток № 3 до договору № 2 від 23.09.2022 року є складовою частиною договору, а тому сума 435 000 грн відноситься до основної суми договору № 2 від 23.09.2022 року, а саме 2 611 000 грн, які, як зазначалося вище, були 100% сплачені ТОВ "Гармонія Продукт" та вказаний факт визнається позивачем у зустрічній позовній заяві, а відтак, відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні її вимог, оскаржуване рішення залишити без змін. В обгрунтування відзиву зазначає, що бункер навантажувальний, бак для олії та маслозбірник був виготовлений по договору №2 від 23.09.2022 року із залученням співробітників та звикористанням матеріалів ТОВ "Нікіта-Ром" на протязі вересня жовтня 2022 року, безпосередньо на об`єкті ТОВ "Гармонія Продукт", після чого роботи на об`єкті були зупинені по ініціативі покупця через те, що дах будівлі, в якій мало бути змонтовано весь Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, протікав під час дощу і тому потребував капітального ремонту.

За доводами позивача за зустрічним позовом, апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів ТОВ "Нікіта-Ром" про те, що послуги/роботи з виготовлення бункеру завантажувального та маслозбірника в приміщенні ангару, розташованого за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212, ТОВ "Нікіта-Ром", фактично виконані.

За фактом виконання робіт по договору №2 від 23.09.2022 року з виготовлення бункеру навантажувального та маслозбірника, постачальником складено Акт №2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 року форми КБ-2в, який разом з іншими документами 26.10.2022 року засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта" направлено на адресу покупця, що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 року та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів.

При цьому покупець (апелянт) до теперішнього часу не підписав Акт №2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 року форми КБ-2в до договору №2 від 23.09.2022 року, виконані роботи не прийняв, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

Щодо доводів позивача за первісним позовом (апелянта) про неповідомлення про готовність передання товару, позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до умов п.2.2 договору №2 від 23.09.2022 року доставка товару здійснюється за рахунок покупця, а відповідно до умов п.2.1 вказаного договору поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212.

Відповідач 26.10.2022 року засобами поштового зв`язку направив на адресу позивача повідомлення про готовність передання товару по договору вих. №2610/1 від 26.10.2022 року.

При цьому, покупець до теперішнього часу не прийняв вказаний товар.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що послуги з монтажу та пусконаладки ОВОР-450 на суму без ПДВ 60 000 грн, (вартість 72 000 грн з урахуванням ПДВ), які передбачені в п.1.1 додатку №3 до договору №2 від 23.09.2022 року, до теперішнього часу не виконані, тому як покупець не прийняв від постачальника всі складові частини Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450. З цих причин/обставин відповідач не мав об`єктивної можливості виконати такі послуги на об`єкті позивача, що вважає поважними причинами не виконання таких послуг у строки, встановлені договором.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням змішаного договору, строку його дії, порядку та строків виконання робіт, наявність факту прострочення поставки товару та виконання робіт, факт виконання робіт та поставки товару, загальна вартість робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, а також поставки товару та його вартості, допущення прострочення оплати виконаних робіт та поставленого товару, наявність підстав для стягнення заявлених у первісному та зустрічному позові сум.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікіта-Ром" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, постачальник, ТОВ "Нікіта-Ром") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармонія Продукт" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, покупець, ТОВ "Гармонія Продукт") укладено договір поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 (далі договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а саме: "Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до замовлення покупця, згідно із специфікацією № 1, яка є невід`ємною частиною діючого договору, в строки й на умовах діючого договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Асортимент та ціна товару, який поставляється (передається у власність) покупцю, погоджується сторонами у додатку (специфікації (-іях)) до договору.

У розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо строків й порядку поставки товарів, виконання робіт (надання послуг), а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар згідно із специфікацією № 1 протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, згідно з умовами специфікації № 1 та пункту 3.2. договору. У разі затримки проведення попередньої оплати, або проведення у неповному розмірі, як то передбачено специфікацією № 1 до договору, постачальник має право перенести строк поставки товарів та початок виконання робіт (надання послуг) на кількість днів, на яку мала місце затримка оплати, або переглянути строк поставки товарів, виконання робіт (надання послуг). Під час отримання товару покупець зобов`язується підписати накладну (пункт 2.1. договору);

- доставка товару здійснюється за рахунок покупця (пункт 2.2. договору);

- поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 2.3. договору).

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо порядку розрахунків, а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно із специфікацією № 1 діючого договору на загальну суму 2 611 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн 67 коп. (пункт 3.1. договору);

- оплата за договором здійснюється наступним чином: покупець здійснює передплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару згідно зі специфікацією № l, а саме: 2 611 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп., авансовим платежем протягом 5-ти робочих днів з дати укладення договору (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України по наступним реквізитам: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. договору).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір чинний з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом першої інстанції було встановлено, що у договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Як було зазначено вище, у пункті 1.1. договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, а саме: "Комплекс по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" відповідно до замовлення покупця, згідно із специфікацією № 1, яка є невід`ємною частиною діючого договору, в строки й на умовах діючого договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Асортимент та ціна товару, який поставляється (передається у власність) покупцю, погоджується сторонами у додатку (специфікації (-іях)) до договору.

У відповідності до вказаних умов у розділі 9 договору сторони визначили, що договір має такі додатки:

1) додаток № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року (специфікація № 1);

2) комплектація "Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450".

У матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору - специфікація № 1 від 23.09.2022 року, в якій сторонам були погоджені наступні умови поставки товару:

- постачальник зобов`язується поставити товар згідно з таблицею 1: перелік товарів, виконуваних робіт (надаваних послуг) та їх вартість - "Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450" у кількості 1 штука на суму 2 611 000 грн 00 коп. (пункт 1 специфікації № 1);

- оплата за договором здійснюється наступним чином: покупець здійснює передплату за товар у розмірі 100% від загальної вартості товару згідно із специфікацією № 1, а саме: 2 611 000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ - 435 166 грн 67 коп. авансовим платежем протягом 5-ти робочих днів здати укладення договору (підпункт 2.1. пункту 2 договору);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 2.2. пункту 2 договору).

Також у матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору - Комплектація Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, в якому сторони погодили таку комплектацію:

1) бункер завантажувальний;

2) норія завантажувальна, ковшова;

3) семенорушка;

4) сепаратор;

5) станок вальцевий;

6) блок жаровень (складається з 3-х жаровень);

7) прес віджиму олії;

8) маслозбірник;

9) прес-фільтр (касетний);

10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес;

11) бак для олії.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому сторонами було досягнуто згоди щодо внесення змін до умов договору.

Так, сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 27.09.2022 року до договору (специфікація № 1), за умовами пункту 1 якої сторони погодили внести зміни до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, а саме:

- змінити пункт 6 додатку № 2 до договору № 2 "блок жаровень (складається з 3-х жаровень) на "жаровня парова КПМ - 1 штука";

- замінити пункт 3 - семенорушка, пункт 4 - сепаратор додатка № 2 до договору № 2 на пункт 3 - семенорушка - сепаратор та відкорегувати подальшу нумерацію пунктів, викласти додаток № 2 до договору № 2 в новій редакції: "Додаток № 2 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022", "Комплектація Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450":

1) бункер завантажувальний;

2) норія завантажувальна, ковшова;

3) семенорушка - сепаратор - 1 штука;

4) станок вальцевий;

5) жаровня парова КПМ - 1 штука;

6) прес віджиму олії;

7) маслозбірник;

8) насосна установка;

9) прес-фільтр (касетний);

10) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) встановлюється під прес;

11) бак для олії.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1 сторони погодились, що відвантаження складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, згідно з додатком № 2 відбуватиметься частинами в наступному порядку: семенорушка-сепаратор, прес віджиму олії, установка насосна, прес-фільтр (касетний), - поставляються постачальником з міста Умань на склад покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 10-ти днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; норія завантажувальна, ковшова (довж. 5,4 пог. м) поставляються постачальником на склад покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 10-ти днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; бункер завантажувальний, маслозбірник та бак для олії виготовляється безпосередньо на території покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212, протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно з додатком № 1 (специфікації № 1) та додатку № 2 у новій редакції поставляються постачальником протягом 90 календарних днів, з моменту отримання передоплати згідно з пунктом 3.2 договору № 2.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 сторони погодились, що факт відвантаження складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 підтверджується актами приймання-передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового. Після відвантаження всіх складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 в повному обсязі згідно з умовами пункту 2.1 договору № 2 та пункту 2 чинної угоди № 1, сторони підписують видаткову накладну на переданий товар, яка засвідчує факт передачі товару, згідно з пунктом 1.2. договору № 2.

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 передбачено, що у зв`язку із внесенням змін до комплектації Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 (додатку № 2), виникла необхідність поставки додаткових товарів та виконання робіт (надавання послуг), згідно із додатком № 3 - специфікацією № 3 (далі - специфікація № 3) від 27.09.2022 року до договору № 2.

За згодою сторін поставка товарів та виконання робіт (надання послуг), оплата товарів та виконаних робіт (наданих послуг), права та обов`язки сторін, відповідальність сторін у разі невиконання своїх зобов`язань, згідно із специфікацією № 3 здійснюється на умовах та у порядку, зазначених у специфікації № 3, що є невід`ємним додатком до договору № 2.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.09.2022 року сторонами був підписаний додаток № 3 до договору - специфікація № 3, за умовами пункту 1.1. якої постачальник зобов`язується поставити товар та виконати роботи (надати послуги) згідно з таблицею 1: перелік товарів, виконуваних робіт (надаваних послуг) та їх вартість:

1) котел паровий у кількості 1 штука на суму 290 000 грн 00 коп.;

2) пульт керування у кількості 1 штука на суму 85 000 грн 00 коп.;

3) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр привід, 1,5 кВт) у кількості 1 штука на суму 72 500 грн 00 коп.;

4) монтаж та пусконаладка ОВОР-450 у кількості 1 послуга на суму 60 000 грн 00 коп.;

- всього до сплати: 609 000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ - 101 500 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 1.2. специфікації № 3 сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість); виконання робіт (надання послуг) підтверджується шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг).

У розділі 2 специфікації № 3 сторонами були визначені умови щодо оплати товару, а саме:

- згідно з пунктом 2 специфікації № 3 оплата за товар, виконані роботи (надані послуги) згідно із специфікацією № 3 здійснюється наступним чином:

- покупець здійснює передплату за відвантажений товар у розмірі 100% вартості відвантаженого товару згідно зі специфікацією № 3, на підставі рахунків на оплату протягом 5-ти робочих днів з дати відвантаження товару (підпункт 2.1. пункту 2 специфікації № 3);

- покупець здійснює оплату за виконані роботи (надані послуги) у розмірі 100% вартості виконаних робіт (наданих послуг) згідно із специфікацією № 3, на підставі рахунку на оплату протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (підпункт 2.1. пункту 2 специфікації № 3);

- оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в порядку безготівкових розрахунків згідно з діючим законодавством України за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КВ "Приватбанк", МФО 305299 (підпункт 2.3. пункту 2 специфікації № 3).

У розділі 3 специфікації № 3 сторонами були визначені умови щодо строків й порядку поставки товарів, виконання робіт (надання послуг), а саме:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, згідно із специфікацією № 3, протягом 90 календарних днів з моменту підписання чинної специфікації № 3 та угоди № 1. При виникненні обставин, що не залежать від постачальника, зокрема, несприятливих погодно-кліматичних умов, що перешкоджають виникненню зобов`язань постачальником за договором та чинною специфікацією № 3 у встановлений термін (строк), постачальник зобов`язаний у письмовій формі проінформувати про це покупця із зазначенням нового строку виконання робіт (надання послуг). Про погодження нового строку виконання робіт (надання послуг) сторони укладають додаткову угоду в письмовій формі із зазначенням нового строку (пункт 3.1. специфікації № 3);

- доставка товару здійснюється за рахунок покупця (пункт 3.2. специфікації № 3);

- поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 3.3. специфікації № 3);

- роботи виконуються (надаються послуги), за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський 212 (пункт 3.4. специфікації № 3).

Пунктом 5.1. специфікації № 3 передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару, згідно із специфікацією № 3 діючого договору № 2 від термінів (строків), вказаних у пункті 3.1. діючої специфікації № 3, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення до моменту повної поставки товару згідно з чинною специфікацією.

Відповідно до пункту 5.2. специфікації № 3 за порушення терміну (строку) надання послуг (виконання робіт), обумовленого в пункті 3.1. чинної специфікації № 3, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві штрафну санкцію (неустойку) у розмірі 0,1% від загальної вартості ненаданих у строк послуг, за кожен день порушення.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору ТОВ "Гармонія Продукт" (покупець) сплатило на користь ТОВ "Нікіта-Ром" (постачальника) 2 611 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.09.2022 року на суму 2 611 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "Оплата за комплекс по вир-ву масла соняшникового ОВОР-450 зг. рах. № 5 від 23.09.2022 року по договору № 2 від 23.09.2022 року, у тому числі ПДВ - 435 166 грн. 67 коп.".

Згідно з пунктом 1.2. договору сторони погодили, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість).

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди стосовно того, що протягом 10 днів з моменту отримання передоплати поставляються:

1) семенорушка-сепаратор (№ 3 у переліку Комплектації);

2) прес віджиму олії (№ 6 у переліку Комплектації);

3) установка насосна (№ 8 у переліку Комплектації);

4) прес-фільтр (касетний) (№ 9 у переліку Комплектації);

5) норія завантажувальна; ковшова (№ 2 у переліку Комплектації),

протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати поставляються:

6) бункер завантажувальний (№ 1 у переліку Комплектації);

7) маслозбірник (№ 7 у переліку Комплектації);

8) бак для олії (№ 11 у переліку Комплектації);

- всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно додатку № 1 та додатку № 2 у новій редакції, а саме:

9) станок вальцевий (№ 4 у переліку Комплектації);

10) жаровня парова КПМ 1 шт (№ 5 у переліку Комплектації);

11) конвеєр розвантажувальний (гвинтовий) (№ 10 у переліку Комплектації).

Отже, суд відзначає, що:

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (це семенорушка-сепаратор; прес віджиму олії; установка насосна; прес-фільтр (касетний); норія завантажувальна; ковшова), є 07.10.2022 року;

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати (це бункер завантажувальний; маслозбірник; бак для олії; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно додатку № 1 та додатку № 2 у новій редакції, а саме: станок вальцевий; жаровня парова КПМ 1 шт.; конвеєр розвантажувальний), є 26.12.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання були виконані постачальником - ТОВ "Нікіта-Ром" наступним чином.

Так, за Актом приймання-передачі складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 від 06.10.2022 року відповідно до умов договору № 2 та додаткової угоди № 1 під 27.09.2022 року до договору № 2 постачальник передав, а покупець прийняв наступні складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: норія завантажувальна, ковшова (довж 5,4 лог. м) - 1 штука; семенорушка-сепаратор - 1 штука; прес віджиму олії - 1 штука; насосна установка - 1 штука; прес-фільтр (касетний); - бак для олії 8м3 - 1 штука, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 212.

Згідно з пунктом 2 вказаного Акту підписанням даного акту постачальник та покупець підтверджують факт відвантаження вище перелічених складових частин комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450, відповідно до умов договору № 2 та додаткової угоди № 1 від 27.09.2022 року до договору № 2.

Таким чином, судом встановлено, що постачальником - ТОВ "Нікіта-Ром" у повному обсязі був поставлений товар, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (№№ 1-5 із наведеного вище судом переліку).

Також за видатковою накладною № 3 від 06.10.2022 року на суму 435 000 грн 00 коп. був поставлений товар, узгоджений у специфікації № 3 від 27.09.2022 року (додаток № 3 до договору), а саме: 1) котел паровий - 1 штука на суму 290 000 грн. 00 коп.; 2) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр. привід, 1,5 кВт) - 1 штука на суму 72 500 грн. 00 коп.

Щодо поставки решти товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту укладеного сторонами правочину вбачається, що договірні відносини, що склалися між сторонами у справі, за своєю правовою природою мають ознаки змішаного договору, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Звідси законодавством покладено на покупця зобов`язання щодо вчинення певних дій для забезпечення передання та одержання товару відповідно до вимог, що звичайно ставляться (повідомити адресу та найменування одержувача товару, оглянути товар, здійснити перевірку його кількості, якості, асортименту тощо). Натомість інше може встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Водночас, як зазначено вище, умовами договору поставки визначено, що у пунктах 2.2. та 2.3. договору сторони досягли згоди, що доставка товару здійснюється за рахунок покупця (тобто ТОВ "Гармонія Продукт"); поставка товару здійснюється на склад/об`єкт покупця за адресою: Полтавська область, м.Лубни, проспект Володимирський 212.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вказаних умов договору постачальник - ТОВ "Нікіта-Ром" надіслав покупцю - ТОВ "Гармонія Продукт" повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року, в якому зазначив таке: "Відповідно до умов пункту 2.2 договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року, доставка товару здійснюється за рахунок покупця. Повідомляю Вас, що відповідно до умов договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року, додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року, додатку № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року ТОВ "Нікіта-Ром" має в наявності та висловлює готовність передати ТОВ "Гармонія Продукт" наступний товар, а саме: комплектуючі комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450: станок вальцевий - 1 штука, (пункт 4 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року); жаровня парова КПМ - 1 штука; (пункт 5 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року); конвеєр розвантажувальний - 1 штука; (пункт 10 комплектації, передбачений умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року), які виготовлені та знаходяться на складі постачальника, розташованому за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд. 2. Передбачений пунктом 2 "Переліку Товарів, виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість" у додатку № 3 до договору поставки товарів та виконання робіт (надання послуг) № 2 від 23.09.2022 року: пульт керування - 1 штука, який виготовлений та знаходиться на складі постачальника, розташованому за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Енергетиків, буд.2.

Вказане повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року разом з доданими: актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 року (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна яма) форми КБ-2в; довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 року (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна яма) форми КБ-3 та локальним кошторисом на будівельні роботи № 09-01-01 (бункер завантажувальний, маслозбірник, завальна) були надіслані на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення № 166 (а.с. 125, 140 том 1). Оригінали цих доказів були оглянуті судом у судовому засіданні 03.09.2024 року.

Отже, укладеним сторонами договором визначено, що обов`язок з поставки товару виникає у позивача лише після направлення відповідачем за зустрічним позовом уповноваженого на підписання видаткової накладних на переданий товар та транспортного засобу під завантаження, що є дозволом на поставку та свідчить про готовність відповідача за зустрічним позовом прийняти товар. Тому й відповідні обов`язки позивача за зустрічним позовом, як продавця товару, щодо забезпечення передання та одержання товару виникають лише після настання відповідних подій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач за зустрічним позовом доказів направлення свого повноважного представника на склад постачальника, укладення договору перевезення товару з узгодженого пункту поставки, надання транспортного засобу під завантаження та відмови у відвантаженні залишку товару, узгодження сторонами відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора чи встановлення нової дати поставки - не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем за первісним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") не було доведено факту порушення відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") зобов`язань з поставки товару в установлений договором строк, що могло бути підставою для виникнення у покупця (ТОВ "Гармонія Продукт") права вимагати повернення суми здійсненої за цей товар попередньої оплати (у даному випадку в сумі 2 176 000 грн. 00 коп.) в порядку ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, а відтак - вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу (попередньої оплати) в сумі 2 176 000 грн 00 коп. не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно неотримання повідомлення про готовність поставки товару як необгрунтовані з огляду на наступне.

У пункті 5.32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 року у справі №916/1093/21 суд касаційної інстанції вказав, що належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Правові висновки щодо необхідності наявності номера поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 року у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 року у справі № 910/9962/16 та від 13.01.2020 року у справі № 910/28408/15.

Матеріали справи свідчать, що Акт №2 виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 25.10.2022 року форми КБ-2в та повідомлення про готовність передання товару по договору вих. №2610/1 від 26.10.2022 року разом з іншими документами засобами поштового зв`язку, через оператора поштового зв`язку "Укрпошта", 26.10.2022 року направлено на адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт", що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2022 року та описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком надісланих документів. Такі докази є належними доказом направлення документів адресату.

Разом з тим, як зазначає скаржник, фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 26.10.2022 року сформований за фактом отримання поштового відправлення 166 (Укрпошта експрес), який має QR-код.

Внаслідок сканування QR-коду фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 26.10.2022 року стосовно поштового відправлення 166 встановлено, що станом на 22.06.2024 року відсутня інформація за критеріями пошуку.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 3 пункту 107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Таким чином, на момент отримання ТОВ "Гармонія Продукт" відповіді на його запит на сайті АТ "Укрпошта" (скріншот від 19.06.2024 року) про стан поштового відправлення №166 (дата відправлення якого 26.10.2022 року) передбачений абзацом 3 пункту 107 Правил шестимісячний строк сплинув, а тому і отримана відповідь, що відповідні дані про зазначене поштове відправлення станом на 19.06.2024 року відсутні.

Не приймаються судом до уваги доводи скаржника щодо ненадання належних доказів того, що будівельні роботи з установки/монтажу Комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 були зупинені з ініціативи відповідача, оскільки ТОВ "Нікіта-Ром" (підрядник за договором) було долучено непрямі докази їх виконання, а саме фото та відео, які були прийняті судом до уваги. В той час, позивачем за первісним позовом не було надано суду доказів на спростування вказаних обставин.

Посилання скаржника на обставини протікання даху під час дощу не підтверджується належними доказами, а відтак також не приймаються судом до уваги.

Також вірно відхилено судом першої інстанції вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення неустойки в сумі 1 092 352 грн 00 коп.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару, згідно із специфікацією № 1 діючого договору від термінів (строків), вказаних у пункті 2.1. діючого договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення до моменту повної поставки товару за договором.

За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 5.1. договору, позивач за первісним позовом нарахував та просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку (пеню) за період прострочення з 24.12.2022 року по 08.05.2024 року в сумі 1 092 352 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції було встановлено, що:

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці протягом 10 днів з моменту отримання передоплати (це семенорушка-сепаратор; прес віджиму олії; установка насосна; прес-фільтр (касетний); норія завантажувальна; ковшова), є 07.10.2022 року. Вказаний товар був поставлений позивачу за первісним позовом 06.10.2022 року, тже без прострочення. Отримання вказаного товару не заперечується самим позивачем за первісним позовом;

- граничним строком для поставки товару, який підлягав поставці ротягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати (це бункер завантажувальний; маслозбірник; бак для олії; всі інші складові частини комплексу по виробництву масла соняшникового ОВОР-450 згідно додатку № 1 та додатку № 2 у новій редакції, а саме: станок вальцевий; жаровня парова КПМ 1 шт.; конвеєр розвантажувальний), є 26.12.2022 року. Судом встановлено, що в строк для поставки товару, який підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати, постачальник здійснив повідомлення покупця про готовність вказаного товару до відвантаження.

Як зазначено вище, вказане повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року разом з додатками були надіслані 26.10.2022 року на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 від 26.10.2022 року щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення №166 (а.с. 125, 140 том 1).

З урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, судом першої інстанції було встановлено, що повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року вважається врученим позивачу за первісним позовом (покупцю) - 02.11.2022 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем за первісним позовом зобов`язання за договором було виконано належним чином, а відтак, відсутні підстави для стягнення суми неустойки з відповідача за первісним позовом.

За встановлених вище обставин, вимоги первісного позову не підлягають задоволенню у повному обсязі і обгрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, який діяв на час спірних правовідносин сторін, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції було встановлено, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем за зустрічним позовом поставки товару відповідачу за зустрічним позовом, а саме - за видатковою накладною № 3 від 06.10.2022 року на суму 435 000 грн. 00 коп. був поставлений товар, узгоджений у специфікації № 3 від 27.09.2022 року (додаток № 3 до договору): 1) котел паровий - 1 штука на суму 290 000 грн 00 коп.; 2) норія ковшова зернова НКЗ-10 (10 пог. м) (покриття емаль, контр. привід, 1,5 кВт) - 1 штука на суму 72 500 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що відповідно до умов пункту 2.1. специфікації № 3 (додатку № 3 до договору) вказаний товар підлягав оплаті протягом 5 робочих днів з дати відвантаження товару, тобто граничним строком оплати товару на суму 435 000 грн 00 коп. є 13.10.2022 року.

Разом з тим, доказів на підтвердження повної та своєчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Нікіта-Ром") 06.10.2022 року товару на суму 435 000 грн 00 коп. відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Гармонія Продукт") не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності прострочення оплати, шляхом надання належних доказів, не спростував. З урахуванням наведеного вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині обгрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Щодо суми заборгованості в розмірі 102 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне:

Як встановлено вище, товар на суму 102 000 грн 00 коп., підлягав поставці протягом 90 календарних днів з моменту отримання передоплати. В цей строк постачальник здійснив повідомлення покупця про готовність вказаного товару до відвантаження.

Відповідно до ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено два моменти, коли обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, а саме:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Отже, продавець протягом строку, встановленого договором для здійснення поставки, зобов`язаний повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли і де товар буде наданий в розпорядження покупця.

У свою чергу, обов`язок покупця прийняти товар виникає саме після належного повідомлення продавцем покупця про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, тобто переданий покупцю.

Як встановлено судом вище, повідомлення про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року разом з додатками було надіслано 26.10.2022 року на юридичну адресу покупця - ТОВ "Гармонія Продукт": 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.Олександрівська, 41, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком ПН 55 від 26.10.2022 року щодо відправки за допомогою АТ "Укрпошта" поштового відправлення № 166, а також описом вкладення до поштового відправлення №166.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, поштове відправлення № 166 з повідомленням про готовність передання товару до договору № 2610/1 від 26.10.2022 року вважається врученим позивачу за первісним позовом (покупцю) 02.11.2022 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що строк оплати товару на суму 102 000 грн. 00 коп. настав; доказів оплати вказаного товару відповідачем за зустрічним позовом матеріали справи не містять, отже вказана сума підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 537 000 грн. 00 коп. (435 000,00 + 102 000,00).

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення за зустрічним позовом 3% річних в розмірі 25 639 грн. 68 коп. та інфляційних втрат у розмірі 52 325 грн. 57 коп. слід зазначити наступне:

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами ст.ст. 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що підстави для стягнення вказаних сум та їх розмір вірно визначені судом першої інстанції і висновки суду в цій частині скаржник також не спростував.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. Тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року у справі №904/2075/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 01.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков