ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3324/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ",м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Гавриленко Юлія Юріївна, посвідчення №3554 від 14.04.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ";

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 84 від 14.04.2025 щодо ТОВ "УПРАВБУД "ЗАХІДНИЙ".

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законних підстав для винесення Відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки позивачем не порушувались підпункти 12-14 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ та Договірні умови, а Акти про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83 та №84 та Акти про недопуск від 14.04.2025 не встановлюють та не підтверджують факти.

В позовній заяві позивач також просить зобов`язати Відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповідь на наступні запитання:

1. Чи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" договір/договори про постачання або розподіл електричної енергії за адресами, що наведені у Актах про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025?

2. Чим підтверджується наявність на балансі/у власності/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

3. Чим підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» контролю доступу до електроустановок/електричних мереж, доступ до яких за обставинами, що вказані у Актах про порушення договірних умов, не був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» для представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 14.04.2025?

4. Чи надавались представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службові посвідчення під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

5. Чим підтверджується надання представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відповідності до підпункту 2 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ службових посвідчень під час складення Актів про недопуск від 14.04.2025 та Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025?

6. Які саме дії/бездіяльність (детально зазначити обставини, місце вчинення, характер дій/бездіяльності) вчинені з боку уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що були направлені на недопуск представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до електроустановок/електричних мереж, що в подальшому відображено у Актах про недопуск від 14.04.2025 та Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

7. Чи повідомляв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» представників Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по вільний доступ/наявність контролю доступу у третіх осіб (мешканців будинку) до засобів комерційного обліку/електроустановок за ЕІС-кодами, що наведені у Актах про порушення договірних умов від 14.04.2025?

8. Які вихідні дані та з яких джерел використанні Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" для складення додатків «Розрахунок до Акту про порушення договірних умов» до протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 щодо визначення розрахункового періоду, обсягу та вартості розподіленої електроенергії.

9. Чи виконана Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" заявка Постачальника ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про відключення від 26.06.2023 №26638/DNEP?

10. Чим обумовлена невідповідність форми Актів про порушення договірних умов №83 та №84 від 14.04.2025 формі, що передбачена додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (у відповіді зазначити посилання на відповідні норми законодавства)?

Крім того, позивач просить витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034, місцезнаходження: 49111, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22) наступні документа та інформацію:

1. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), що проводилась представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Філіпов І.В., Тюшенцева Р.М., Біжко О.О. (або іншими особами) під час подій, що мали місце 14.04.2025 при спілкуванні із директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» у приміщенні особистого офісу директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1.

2. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

3. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" окремо по кожній із точок доступу до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

4. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії), обставин/факту недопуску директором ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» (чи іншими особами) представників ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до відключення електроустановок ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», що в подальшому відображено в Актах про недопуск від 14.04.2025.

5. Фото об`єктів перевірки, що фіксувались під час складання Актів про недопуск від 14.04.2025 (фіксування підтверджено відповідною відміткою «Так» в графі « 1. Зроблено фото об`єкта перевірки»).

6. Інформацію щодо того чи здійснювалась відеофіксація/фотофіксація представниками ОСР Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

7. Результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин/факту відмови директора ТОВ «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» від підписання Актів про порушення договірних умов від 14.04.2025 №83, №84 та Актів про недопуск від 14.04.2025.

Заява обгрунтована тим, що з метою отримання детальної інформації щодо обставин, які мали місце 14.04.2025 під час прибуття осіб, які означили себе як представники ОСР, до особистого офісу директора УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Данили Галицького, 9А, приміщення 1 та, відповідно, правильності відображення обставин у Актах про порушення договірних умов та Актах про недопуск від 14.04.2025, представником Позивача направлено Відповідачу адвокатський запит від 09.06.2025 з проханням надати результат відеофіксації/фотофіксації (відеозапис/фотографії) обставин, що мали місце 14.04.2025.

Відповідь на вказаний запит станом на момент подання позовної заяви не отримана, чим в свою чергу обумовлено звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Також позивач зазначає, що запитувана інформація може містити докази на підтвердження правової позиції Позивача щодо порушення порядку винесення Актів про порушення договірних умов та Актів про недопуск, що в свою чергу спростовує правомірність спірних рішень.

Ухвалою від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.07.2025.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

10.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог, виділивши в окреме самостійне провадження наступні позовні вимоги:

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 3 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 83 від 14.04.2025 щодо ТОВ «Управбуд Західний» (окреме провадження).

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом № 4 від 22.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення договірних умов № 84 від 14.04.2025 щодо ТОВ «Управбуд Західний» (окреме провадження).

Судове засідання 14.07.2025 не відбулося в зв`язку перебування судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 21.07.2025 призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

05.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечив.

12.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.08.2025.

12.08.2025 від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

15.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

21.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки рішення комісії Кам`янського розрахункового центру від 22.05.2025, оформлене протоколами №3 та №4 про нарахування позивачу вартості електричної енергії, спожитої з порушенням договірних умов, у розмірі 2 346 879,03 грн. та у розмірі 943 546,25 грн. скасоване 19.08.2025 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

25.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету спору, в якій він просить врахувати при подальшому розгляді справи №904/3324/25 зміну предмета позову та наступну редакцію позовних вимог:

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025;

- Частково визнати недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ», в частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025.

Заява обґрунтована скасуванням Відповідачем Протоколів №3 та №4 від 22.05.2025 та винесення рішень, що оформлені Протоколами №21 та №22 від 19.08.2025, у зв`язку з чим, на думку Позивача, є процесуальні підстави для подання Позивачем заяви про зміну предмета позову та заміни одних позовних вимог іншими.

26.08.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 09.09.2025.

28.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд надійшла заява, в якій він просить суд не долучати та не враховувати заперечення на відповідь на відзив.

09.09.2025 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 09.09.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду. В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 30.09.2025. Клопотання позивача про зобов`язання Відповідача у порядку статті 90 ГПК України надати відповіді на запитання та витребування доказів задоволено.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про долучення розрахунків.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» строк на подання Відповіді на відзив Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на уточнену позовну заяву від 08.09.2025.

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» строк на долучення до матеріалів справи доказів, та долучити до матеріалів справи як письмові докази Договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладені між Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» та співвласниками багатоквартирних будинків,

- застосувати до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ідентифікаційний код 23359034) за неподання витребуваних Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 доказів захід процесуального примусу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВБУД «ЗАХІДНИЙ» задовольнити в повному обсязі.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 30.09.2025 Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив , пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумних строків на 14.10.2025 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 30.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко