ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/527/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025

по справі №915/527/24

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

кредитори:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марківське

2. Головне управління ДПС у Миколаївській області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Преображенське

4. Державна митна служба України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Олімпійський

6. Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Д.ЕНЕРДЖИ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 вирішено:

« 1. Відмовити в задоволенні клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор Зубка В.М. №915/527/24 від 30.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор №б/н від 30.07.2025.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор №915/527/24/2 від 14.07.2025 про закриття провадження у справі.

4. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-100 від 11.07.2025 про продовження строку розпорядження майном.

5. Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі №915/527/24 до 30.10.2025 включно.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна Кучака Ю.Ф. №02-01/126-95 від 11.07.2025 про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

7. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали суду передати розпоряднику майна боржника арбітражному Кучаку Юрію Федоровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за актом прийому-передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831), у тому числі:

- Транспортний засіб марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН 5675, (2005), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_3 ; № шасі НОМЕР_4 ; № куз. НОМЕР_5 ; ДНЗ НОМЕР_6 ;

- Транспортний засіб марки ЗИЛ 133 ГЯ 10850, (1988), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_7 ; № шасі НОМЕР_8 ; ДНЗ НОМЕР_9 ;

- Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLS 350 2987, (2016), ЧОРНИЙ, № двиг. НОМЕР_10 ; № куз. НОМЕР_11 ; ДНЗ НОМЕР_12 ;

- Транспортний засіб марки ПАЗ 32054 4750, (2006), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_13 ; № шасі НОМЕР_14 ; № куз. НОМЕР_15 ; ДНЗ НОМЕР_16 ;

- Гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК AD-R 30135, Номер об`єкта: НОМЕР_17 , 2021 року випуску, УКТ ЗЕД , інвентарний номер 00- 000045, виробник Durmazlar , країна виробника Туреччина;

- лазерний комплекс розкрою LTC85-2000-3015LD (MS), Номер об`єкта: НОМЕР_18 , в складі: система руху на основі лінійних двигунів; ЧПУ система управління; лазерний модуль Raycus;

- оптична ріжуча головка з автофоусом Raytools; система охолодження (чиллер) ; програмне забезпечення; технічний паспорт; інструкція з експлуатації; тип лазерного модуля: ітербєво-оптоволоконний; Максимальна середня потужність випромінювання 2000Вт; Точність повторного позиціонування XY в площині: 0,01 мм; Розмір поля обробки: (3000х1500) мм як max; Споживана потужність: не більше 16кВт. 2021 р.в., інвентарний номер 1521-000740, країна виробник Україна;

- виробничий цех за літ.Д загальною площею 4624,0 кв.м, трансформаторної підстанції літ.Г; огорож №15, 16; споруди-мощення ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

9. Зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок, 20; ) внести відомості про призначення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149, видане 18.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9), як виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831).

10. Зобов`язати розпорядника майна Кучака Юрія Федоровича провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

11. Відкласти закрите підсумкове засідання суду на 15 вересня 2025 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

12. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі на 15.09.2025 о 15:00.

13. Запропонувати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. надати до суду письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор від 30.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 з наведенням поважних причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24, яке обґрунтовано тим, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 06.08.2025.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 було складено та підписано 04.08.2025, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 14.08.2025.

В той же час, на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, ці обставини є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, поновлення такого строку відбувається виключно за клопотанням апелянта, яке у даному випадку не було подано.

Апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 06.08.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 було подано 16.08.2024, тобто з протягом 10 днів з моменту отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Марківське надійшла заява про повернення апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є учасником справи №915/527/24, а отже не має права на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У даному випадку апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 було подано його представником адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем, який діє на підставі ордеру серія АР №1259034 від 15.04.2025.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про надання правничої допомоги від 15.04.2025, укладений між адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем та ОСОБА_1 як учасником ТОВ «Торговий дом «Югелеватор».

З договору вбачається, що ОСОБА_1 (Клієнт по договору), доручає ОСОБА_2 (Адвокат по договору) представляти і захищати інтереси Клієнта та належного йому на праві власності ТОВ «Торговий дом «Югелеватор».

Тобто апеляційну скаргу було подано уповноваженим представником апелянта, тому відсутні підстави для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Щодо права ОСОБА_1 на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24 та звернення ОСОБА_1 до суду саме як учасником (засновником) ТОВ «Торговий дом «Югелеватор», колегія суддів зазначає наступне.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ч. 1 ст. 17 ГПК України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; а також у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №915/527/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.10.2025. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Призначити справу №915/527/24 до розгляду на 30.10.2025 о 11:00.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

6.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран