ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа № 914/2127/23(372/2610/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача-1:ОСОБА_1
позивача-2:ОСОБА_2
до відповідача:ОСОБА_3
про:витребування автомобіля
в межах справи:№ 914/2127/23
про неплатоспроможність:ОСОБА_2

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача-1:не з`явився
Позивача -2:не з`явився
Відповідача:не з`явився

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/2127/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рісну Ю. Б.; призначено попереднє засідання суду.

13.05.2024 р. до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з володіння ОСОБА_3 транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель та передання його ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2024 р. відкрито провадження у справі № 372/2610/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2024 р. у справі № 372/2610/24 задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.10.2024 р. у справі № 372/2610/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2025 р. справу № 372/2610/24 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/2127/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Справа № 372/2610/24 надійшла до Господарського суду Львівської області 05.05.2025 р. за вх. № 1571.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 р., зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи 914/2127/23(372/2610/24) та передано таку для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/2127/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2025 р. справу № 914/2127/23(372/2610/24) прийняти до розгляду в межах справи № 914/2127/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; постановлено повторно розпочати розгляд справи № 914/2127/23(372/2610/24) по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.06.2025 р.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2025 р.

16.07.2025 р. до суду за вх. № 19033/25 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.07.2025 р. продовжено ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву; розгляд справи відкладено на 16.09.2025 р.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

23 квітня 1993 року між ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 від 05 квітня 2004 року.

За час перебування у шлюбі, 02.01.2020 р. позивачами придбано та 03.01.2020 р. зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель.

19.06.2021 р. приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 62360605 з примусового виконання виконавчого листа № 461/12223/14, виданого 19.09.2017 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованості, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 542366 від 11.06.2021 р. ДП «СЕТАМ» учаснику № 42 ОСОБА_4 реалізовано спірний транспортний засіб (реєстраційний номер лота: 435260) за ціною 1981031,25 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2023 р. у справі № 465/4824/21 у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. у справі № 465/4824/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2023 р. скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 11.06.2021 р. із реалізації арештованого майна за лотом № 435260, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель; протокол № 542366 проведення електронних торгів від 11.06.2021 р. із реалізації арештованого майна за лотом № 435260; акт про проведення електронних торгів арештованого нерухомого майна від 18.06.2021 р., затвердженого приватним виконавцем Білецьким І. М.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель, д.н.з. НОМЕР_4 , що видане на ім`я ОСОБА_4 . Витребувано з володіння ОСОБА_4 транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель та передано його ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 31553,00 грн. (в рівних частинах по 7888,25 грн.).

15.04.2024 р. Львівським апеляційним судом було ухвалено додаткову постанову у справі № 465/4824/21, якою доповнено постанову Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель.».

З відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) від 18.04.2024 р. № 31/28-0н-30/Ін, станом на 17.04.2024 р., транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель зареєстрований за ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять витребувати з володіння останнього власника - ОСОБА_3 транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель, у зв`язку з тим, що спірний транспортний засіб вибув з володіння позивачів поза їх волею.

Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю процедури прилюдних торгів, недійсність яких встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. у справі № 465/4824/21.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.04.2024 р. у справі № 465/4824/21 частково задоволено касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - Кусого А. В. і ПАТ АБ «Укргазбанк». Постанову Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 р. у справі № 465/4824/21 скасовано. Залишено в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2023 р. у справі № 465/4824/21, змінивши його мотивувальну частину шляхом викладення її в редакції цієї постанови, та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2023 р. у справі № 465/4824/21. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. 23971,20 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 29964,00 грн. судових витрат. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що постанова Львівського апеляційного суду від 04.03.2024 р. у справі № 465/4824/21 та додаткова постанова Львівського апеляційного суду від 15.04.2024 р. постанову у справі № 465/4824/21, на які посилаються позивачі як на підставу позовних вимог, скасовані постановою Верховного Суду від 23.04.2024 р. у справі № 465/4824/21, в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволені позову, судовий збір слід покласти на позивачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з володіння ОСОБА_3 транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLD 350D, 2019 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 2925 см. куб., дизель та передання його ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Повне рішення складено 26 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.