ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1704/25
про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії
До господарського суду 10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;
- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації відновити спрощену закупівлю з моменту початку стадії кваліфікації й повторно розглянути Тендерні пропозиції учасників спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду у цій справі;
- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3 633,60 грн;
- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 справу №904/1704/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просив суд заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як Замовнику, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a, у тому числі, укладати договір про закупівлю.
11.04.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.
11.04.2025 ухвалою господарського суду залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.
15.04.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.05.2025 об 15:00 год. Призначено також розгляд питання про залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи у підготовчому засіданні на 22.05.2025 о 15:00 год., зобов`язавши позивача до дати підготовчого засідання подати до господарського суду: письмові пояснення (обґрунтування) стосовно залучення Державного підприємства "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021) до участі у справі у якості третьої особи, визначивши її статус, а також на боці якої сторони вказана особа прийматиме участь у справі.
- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" зі збільшенням позовних вимог;
- залучити до участі у справі №904/1704/25 в якості співвідповідача Державне підприємство "Жилком" (ідентифікаційний код 32350021);
- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №14 від 04.04.2025, яким відхилено Тендерну пропозицію Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;
- визнати незаконним та скасувати Рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №15 від 04.04.2025, яким визначено переможця Державне підприємство "Жилком" у спрощеній закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;
- визнати недійсним договір про закупівлю №4-Т-25 від 10.04.2025, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством "Жилком" на виконання технічного нагляду по об`єкту: "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С040404/М-04/-ПТФ "За мир" Дніпропетровської області за результатами спрощеної закупівлі UA-2025-03-21-007460-a;
- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 9 689,60 грн;
- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
22.05.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
02.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.
19.06.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідачів-1,2.
25.06.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача-1. Повноважний представник позивача та відповідача-2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
25.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.2025 о 12:30 год.
03.07.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача, відповідачів-1,2.
03.07.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу призначити до судового розгляду по суті на 17.07.2025 о 16:00 год.
03.07.2025 у судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.
17.07.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.08.2025 об 15:00 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відпустці судове засідання, призначене на 21.08.2025 у даній справі, не відбулося.
22.08.2025 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі в межах розумного строку на 28.08.2025 о 15:00 год.
28.08.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1. Повноважні представники позивача та відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явилися.
28.08.2025 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні в межах розумного строку, визначено, що продовження судового засідання відбудеться 10.09.2025 о 14:30 год.
10.09.2025 у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 19.09.2025 о 15:30 годині.
10.09.2025 ухвалою господарського суду повідомлено учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/1704/25 призначено на 19.09.2025 о 15:30 год.
19.09.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 (його представник) у сказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
У вказаному судовому засіданні за наслідками розгляду справи ухвалено рішення, проголошено його вступну та резолютивні частини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 у задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Жилком" про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Від представника відповідача-2 - Державного підприємства "Жилком" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41744/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" на користь Державного підприємства "Жилком" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі сумі 15 375,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Реалізовуючи своє диспозитивне право на вирішення питання щодо розгляду даної заяви в судовому засіданні або без виклику (повідомлення) сторін, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду зави відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення по справі без виклику (повідомлення) сторін, відповідно до приписів частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши без виклику (повідомлення) сторін наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, зазначає наступне.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як вбачається із заяви (вх. суду №41744/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано:

- ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1393672 від 06.06.2025;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №488 від 05.10.2012;

- рахунок №9 від 22.09.2025 на суму 15 375,00 грн виданий Фізичною особою-підприємцем Купріль Андрієм Миколайовичем;

- платіжну інструкції №82499 від 22.09.2025 на суму 15 375,00 грн з призначенням платежу: "Оплата зг.рах №9 віл 22/09/2025 за юридичні послуги. Проведення процедур держ.закупівлі не передбачено., без ПДВ";

- акт прийому передачі виконаних послуг №10 від 22.09.2025 за договором від 01.01.2025 про надання правової допомоги;

- додаткову угоди №1 від 02.06.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2025;

- детальний опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 23.09.2025.

З матеріалів справи вбачається, що між Купріль Андрієм Миколайовичем, як адвокатом, та Державним підприємством "Жилком", як клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги від 01.01.2022 року (далі - договір, а.с. 122-123), відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати йому правову допомогу на умовах передбачених пунктом 2.1 цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору встановлено, що остаточна вартість правової допомоги вказується сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг та оплачується клієнтом в семиденний строк після їх підписання сторонами.

За результатами надання виконавцем клієнту правової допомоги сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правової допомоги (пункт 4.2 договору).

Згідно із наданим актом прийому передачі виконаних послуг №10 від 22.09.2025 за договором від 01.01.2025 про надання правової допомоги, адвокатом надано клієнту (відповідачу) послуги на суму у загальному розмірі 15 375,00 грн, а саме:

- підготовка проекту відзиву клієнта на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/1704/25 господарському суді Дніпропетровської області та її подання до суду 16 червня 2025 року на суму 3 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні у справі № 904/1704/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 11:00 год 19 червня 2025 року на суму 1 500,00 грн.

- підготовка проекту заперечень клієнта на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" на відзив клієнта на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/1704/25 господарському суді Дніпропетровської області та її подання до суду 30 червня 2025 року на суму 3 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні у справі № 904/1704/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 12:30 год 03 липня 2025 року на суму 750,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні у справі № 904/1704/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 16:00 год 17 липня 2025 року на суму 3 000,00 грн;

- підготовка проекту клопотання клієнта про відкладення на іншу дату судового засідання у справі № 904/1704/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеного на 15:00 год 28 серпня 2025 року та її подання до суду 27 серпня 2025 року на суму 1 500,00 грн;

- представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні у справі № 904/1704/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 14:30 год 10 вересня 2025 року на суму 2 250,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області в судовому засіданні у справі № 904/1704/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Клієнта про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 15:30 год 19 вересня 2025 року на суму 375,00 грн;

Вказані послуги оплачені відповідачем адвокату у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №82499 від 22.09.2025.

Дослідивши надані адвокатом послуги відповідно до акту прийому передачі виконаних послуг №10 від 22.09.2025 за договором від 01.01.2025 про надання правової допомоги, господарський суд зазначає наступне.

Щодо підготовка проекту клопотання клієнта про відкладення на іншу дату судового засідання призначеного на 15:00 год 28 серпня 2025 року та її подання до суду 27 серпня 2025 року на суму 1 500,00 грн.

Суд вважає, що витрати на підготовку вказаного клопотання не підлягають відшкодуванню, оскільки саме представник відповідача ініціював відкладення з особистих причин. З поданого клопотання (вх. суду №37167/25 від 27.08.2025) убачається, що причиною звернення стало бажання адвоката взяти участь у вебінарі "Господарський кодекс скасування 28.08.2025! Наслідки [не] передбачувані?".

Тобто відкладення було зумовлено не об`єктивною необхідністю, пов`язаною з процесом розгляду справи, а особистими планами представника. За таких обставин покладати витрати на іншу сторону є неспівмірним та таким, що суперечить вимогам реальності й розумності витрат на правничу допомогу.

Щодо представництво інтересів відповідача-2 в судових засіданнях у справі призначених на: 19.06.2025 на суму 1 500,00 грн; 03.07.2025 на суму 750,00 грн; 17.07.2025 на суму 3 000,00 грн, 10.09.2025 на суму 2 250,00 грн та 19.09.2025 на суму 375 грн.

Відповідно до умов пункту 4.1. договору судом встановлено, що розрахункова вартість 1 години роботи виконавця становить 3 000,00 грн.

Разом з тим, фактична тривалість кожного судового засідання, відповідно до протоколів судових засідань, склала:

- 19.06.2025 з 11:21:36 до 11:31:56 (10 хв.);

- 03.07.2025 з 12:37:03 до 12:51:40 (14 хв.);

- 17.07.2025 з 16:08:48 до 17:13:21 (64 хв.);

- 10.09.2025 з 14:43:24 до 15:16:30 (33 хв.);

- 19.09.2025 з 15:37:07 до 15:42:31 (5 хв.).

Отже, заявлені суми не відповідають тривалості участі адвоката у засіданнях та не є співмірними із реально витраченим часом.

З урахуванням вартості години роботи 3 000,00 грн, з розрахунку що хвилина роботи адвоката коштує 50 гривень, справедливими витратами можуть вважатися:

- 500,00 грн за участь у судовому засіданні 19.06.2025, з розрахунку 10 хв. (тривалість судового засідання) * 50 грн (вартість однієї хвилини роботи адвоката);

- 700,00 грн за участь у судовому засіданні 03.07.2025, з розрахунку 14 хв. (тривалість судового засідання) * 50 грн (вартість однієї хвилини роботи адвоката);

- 3 200,00 грн за участь у судовому засіданні 17.07.2025, з розрахунку 64 хв. (тривалість судового засідання) * 50 грн (вартість однієї хвилини роботи адвоката), при цьому враховуючи, що суд при ухваленні рішення не може виходити за межі заявлених вимог, стягненню з підлягають нарахування у розмірі 3 000,00;

- 1 650,00 грн за участь у судовому засіданні 10.09.2025, з розрахунку 33 хв. (тривалість судового засідання) * 50 грн (вартість однієї хвилини роботи адвоката);

- 250,00 грн за участь у судовому засіданні 19.09.2025, з розрахунку 5 хв. (тривалість судового засідання) * 50 грн (вартість однієї хвилини роботи адвоката);

Таким чином, сума, що підлягає відшкодуванню наданих адвокатом послуг у вигляді представництва інтересів відповідача-2 в судових засіданнях становить 6 100,00 грн.

Загальна суму з урахуванням викладеного, що підлягає відшкодуванню за надані послуги з правничої (правової) допомоги, становить 9 400,00 грн.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова КГС ВС від 0708.2018 у 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, додаткова ухвала ВС від 21.07.2020 у справі №915/1654/19, постанова ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, постанова ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, господарський суд з огляду на обставини справи, відмову у задоволенні позовних вимог та помірною участю представника відповідача-2 в судових засіданнях, вважає, що 8 000,00 грн є співмірним та пропорційним розміром витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача (вх. суду №41744/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з позивача на користь відповідача-2 судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача-2 (вх. суду №41744/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалт Інжинірінг" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Савченка Юрія, будинок 9, офіс 505; ідентифікаційний код 45237689) на користь Державне підприємство "Жилком" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 11; ідентифікаційний код 32350021) 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) - судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

В іншій частині в задоволенні заяви представника відповідача (вх. суду №41744/25 від 24.09.2025) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено - 30.09.2025.

Суддя Т.В. Іванова