ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа №910/3122/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Циндра Р.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025

у справі №910/3122/25 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Університету митної справи та фінансів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Університет митної справи та фінансів (далі - Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" (далі - Товариство) здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме до 31.12.2025, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету за договором поставки від 29.11.2024 №159:

- талонів на відпуск дизельного палива марки "Євро" №№017741, 017742, 017743, 017744, 017745, 017746, 017747, 017748, 017749, 017750, 017751, 017752, 017753, 017754, 017755, 017756, 017757, 017758, 017759, 017760, 017761, 017762, 017763, 017764, 017765, 017766, 017767, 017768, 017769, 017770, 017771, 017772, 017773, 017774, 017775, 017776, 017777, 017778, 017779, 017780 (40 талонів по 20 л, всього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025);

- талонів на відпуск дизельного палива марки "Євро" №№005103, 005104, 005105, 005108, 005109, 005110 (6 талонів по 20 л., всього 120 л, строк дії до 20.03.2025);

- талонів на відпуск бензину марки "А-95 Євро Plus" №№022401, 022402, 022403, 022404, 022405, 022406, 022407, 022408, 022409, 022410, 022411, 022412, 022413, 022414, 022415, 022416, 022417, 022418, 022419, 022420, 022421, 022422, 022423, 022424, 022425, 022426, 022427, 022428, 022429, 022430 (30 талонів по 10 л, всього 300 л, строк дії до 30.05.2025).

Позовній вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання забезпечити можливість одержання позивачем палива, придбаного за результатами публічної закупівлі, протягом 2025 року, у тому числі шляхом рівноцінного обміну відповідних талонів на відпуск палива з меншим строком дії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство здійснити рівноцінний за обсягом палива обмін на такі, строк дії яких становитиме до 31.12.2025, наступних талонів на відпуск палива, поставлених Університету за договором поставки від 29.11.2024 №159:

- талонів на відпуск дизельного палива марки "Євро" №№017741, 017742, 017743, 017744, 017745, 017746, 017747, 017748, 017749, 017750, 017751, 017752, 017753, 017754, 017755, 017756, 017757, 017758, 017759, 017760, 017761, 017762, 017763, 017764, 017765, 017766, 017767, 017768, 017769, 017770, 017771, 017772, 017773, 017774, 017775, 017776, 017777, 017778, 017779, 017780 (40 талонів по 20 л, всього 800 літрів, строк дії до 07.02.2025);

- талонів на відпуск дизельного палива марки "Євро" №№005103, 005104, 005105, 005108, 005109, 005110 (6 талонів по 20 л., всього 120 л, строк дії до 20.03.2025);

- талонів на відпуск бензину марки "А-95 Євро Plus" №№022401, 022402, 022403, 022404, 022405, 022406, 022407, 022408, 022409, 022410, 022411, 022412, 022413, 022414, 022415, 022416, 022417, 022418, 022419, 022420, 022421, 022422, 022423, 022424, 022425, 022426, 022427, 022428, 022429, 022430 (30 талонів по 10 л, усього 300 л, строк дії до 30.05.2025).

Стягнуто з Товариства на користь Університету 3 028,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Товариство посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при розгляді спору суд не врахував наявні в матеріалах справи документи, не врахував, що позивачем не надано доказів придбання у відповідача талонів, копії яких ним надано у додатках до позовної заяви, а також доказів неможливості відпуску (отримання) товару, і, як наслідок невірно надав оцінку наявним в матеріалах справи документам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу Товариства у справі №910/3122/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

02.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Судді Буравльов С.І. та Шапран В.В., які входять до складу колегії суддів у даній справі, перебували у відпустках з 30.06.2025 до 04.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3122/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 28.07.2025.

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3122/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника Університету про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.07.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 - без змін.

Так, позивач зазначає, що зміст апеляційної скарги відповідача повністю відтворює його правову позицію, наведену у відзиві на позовну заяву під час розгляду справи судом першої інстанції. Всі викладені відповідачем аргументи уже оцінено місцевим господарським судом, а обґрунтовані відповіді на них викладено в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення суду.

Також, позивач вказує, що сумнів відповідача у відповідності наданих Університетом талонів, переданим за договором поставки, є декларативним і нічим не обґрунтованим. Встановлені статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стандарти доказування вимагають від сторін доводити обставини, які є не лише підставами позовних вимог, а і заперечень проти них. Обмежившись твердженням про невідповідність вимог позивача фактичним обставинам, відповідач не надав із відзивом на позовну заяву жодних доказів того, що ним поставлено позивачеві інші конкретно ідентифіковані талони на паливо або що заявлені позивачем пронумеровані талони поставлено йому іншими суб`єктами господарської діяльності.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/3122/25 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.11.2024 між Університетом (покупець) та Товариством (постачальник) укладено договір поставки №159, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю бензин А-95 (талони), дизельне паливо (талони) (ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти) для генератора, згідно зі специфікацією (додаток №1) до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

За умовами пункту 1.2 договору асортимент, одиниця виміру, загальна кількість, ціна товару, що підлягає поставці за цим договором зазначено в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Товар відпускається будь-якій особі, що пред`являє талон на його одержання. Строк поставки товару до 31.12.2024 (пункти 2.1, 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору постачальник разом з видатковою та податковою накладними на товар передає покупцю талони постачальника, на яких відображено найменування, асортимент та кількість товару. Талони є власністю постачальника.

Покупець на автозаправних станціях постачальника обмінює талони постачальника на товар в асортименті та кількості, що зазначені у талоні (пункт 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість цього договору становить 79 500,00 грн.

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 (пункт 8.2 договору).

У специфікації (додаток №1) до договору сторони погодили, що товаром є дизельне паливо (талони) кількістю 1000 літрів, вартістю 43 750,00 грн (без ПДВ), бензин А-95 (талони) кількістю 500 літрів, вартістю 22 500,00 грн (без ПДВ), що разом становить 79 500,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо заміни талонів на пальне, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство виконати умови договору, а саме: обміняти талони на пальне, видані позивачу, строк дії яких закінчився, на нові талони на пальне такої ж якості, найменування та кількості зі строком дії до 31.12.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За приписами частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

03.12.2024 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 79 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1975 (оплата здійснена згідно з виставленим відповідачем рахунком на оплату від 03.12.2024 №1435 на суму 79 500,00 грн).

Отже, позивачем повністю оплачено ціну договору, вказану в пункту 3.1 договору.

Як зазначає позивач, відповідач після здійснення оплати надав позивачу талони на відпуск палива, які мали коротший за домовлений строк дії: до 07 лютого, 20 березня, 30 травня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, позивачем надіслано відповідачу лист від 29.01.2025 №10-36/01/94, в якому він просив відповідача здійснити обмін талонів з коротким терміном дії на талони з терміном дії протягом всього 2025 року (відправлення №264).

Відповідачем відповіді на вказаний лист позивачу направлено не було.

За приписами частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, тендерною документацією (публічна закупівля з ідентифікатором UA-2024-10-24-002228-a), визначено, що термін дії талонів/скретч-карт має бути не менше ніж 12 місяців з дати підписання договору.

Наведена інформація закріплена відповідачем в наданому ним позивачу інформаційному листі від 17.11.2024.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виробила конструкцію "legitimate expectations" (українською - "правомірні очікування"). Пояснюючи сутність конструкції, ЄСПЛ зазначає про необхідність більш широкого розуміння терміну майна (possessions), зазначеного у статті 1 Першого Протоколу Конвенції (ЄКПЛ), згідно з яким до майна входить як наявне майно, так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього щонайменше "правомірного очікування" ефективного отримання майнового права. Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що "правомірне очікування" отримання майна може розраховувати на захист за ЄКПЛ. Якщо сутністю вимоги особи є її майновий інтерес, то особа може вважатися такою, що має "правомірне очікування", якщо в національному праві є достатні підстави для існування такого інтересу. Зокрема, якщо існує судова практика національних судів щодо підтвердження його існування.

Суд наголошує, що концепція майна, до якого входить "правомірні очікування", має автономне значення, незалежне від класифікації та критеріїв майна в національному праві, а також що "правомірне очікування" має містити вимогу, що є більш істотною та конкретною, ніж просто сподівання, або таку, що залежить від майбутніх непевних обставин. Вимога вважається майном лише тоді, коли є належне визнання, що вона може отримати примусовий захист.

Закріплений відповідачем в інформаційному листі від 17.11.2024 обов`язок з видачі талонів зі строком дії не менше ніж 12 місяців з дати підписання договору, останнім не виконано.

Надавши позивачу гарантію на отоварення талонів протягом не менше 12 місяців з дати підписання договору, відповідач тим самим надав позивачу істотну підставу правомірного очікування, що строк дії талонів буде не менше 12 місяців з дати підписання договору.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відхилив як необґрунтовані заперечення відповідача про відсутність у нього обов`язку вчиняти дії, заявлені позивачем.

При цьому, посилання відповідача щодо того, що позивачу надано саме пальне, а не талони, не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, наданою відповідачем до матеріалів справи видатковою накладною від 03.12.2024 №2150, за якою відповідачем передано позивачу бензин А-95 (талони) та дизельне паливо (талони) на загальну суму 79 500,00 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/3122/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем".

4. Матеріали справи №910/3122/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран