ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2025 р. Справа № 924/461/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Герасимчука Івана Сергійовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.25р. у справі №924/461/25, ухвалене суддею Кочергіною В.О., повне рішення складено 05.09.25р.

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до:1. Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Герасимчука Івана Сергійовича м. Хмельницький

про: - визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки (реєстраційний №170(298) від 10.03.2023;

- визнання недійсним договору №147-С про встановлення сервітуту від 18.03.2025

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.25р. - позов задоволено частково. Закрито провадження у справі №924/461/25 в частині визнання протиправним та скасування паспорту прив`язки (реєстраційний №170(298) від 10.03.2023, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Визнано недійсним договір №147-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди вiд 18.03.2025, укладений між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП Герасимчуком I.C. Стягнуто з Управління торгівлі Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) 1514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Герасимчука Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) 1514,00грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець Герасимчук Іван Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 року у справі №924/461/25. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької від 25.08.2025 року у справі №924/461/25, в частині задоволення позову Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору №147-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди вiд 18.03.2025, укладеного між управлінням торгівлі Хмельницької міської ради та ФОП Герасимчуком I.C. та сплаті витрат по оплаті судового збору. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької від 25.08.2025 року у справі №924/461/25 залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

03.10.2025 матеріали справи №924/461/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа - підприємець Герасимчук Іван Сергійович оскаржує, рішення Господарського суду Хмельницької області в частині задоволення позову.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 4542,00 грн.:3028* 150%.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3633,60 грн. (4542,00 грн *0,8).

Таким чином, оскаржуючи рішення Хмельницької області від 25.08.25р. у справі №924/461/25 апелянт зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п.3 ч.3 ст.258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Суд зазначає, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

У даному випадку, до апеляційної не додано доказів направлення копії апеляційної скарги Управлінню торгівлі Хмельницької міської ради.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. та опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Управлінню торгівлі Хмельницької міської ради або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Герасимчука Івана Сергійовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.08.25р. у справі №924/461/25 - залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Герасимчук Івану Сергійовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.;

- подати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Управлінню торгівлі Хмельницької міської ради або доказ надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Герасимчук Івану Сергійовичу.

Суддя Філіпова Т.Л.