ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

Cправа № 913/182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - Середа В. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" - Кравчук А.С.;

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - Паркулаб В. Г.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство" - Лисак Т. Г.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" - Кострець Є. В.;

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Пем-Енерговугілля" - Дерека Д. В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" - Золотухін Р. М.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" - Самойленко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вх.№6274/2025), 2) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (вх. № 6278/2025)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" (вх. № 6298/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025

у складі колегії суддів: Сгара Е. В. - головуючий, Гетьман Р. А., Склярук О. І.

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025

у складі судді Масловського С. В.

у справі № 913/182/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 13.04.2020 Господарський суд Луганської області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ ДТЕК Свердловантрацит").

2. Ухвалами Господарського суду Луганської області визнано грошові вимоги таких кредиторів боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Моспінське вуглепереробне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно механічний завод", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг", Головного управління ДПС у Луганській області (замінено на Державну податкову службу України), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ Енерговугілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, Міністерства енергетики України.

3. 07.10.2020 Господарський суд Луганської області ухвалив постанову про визнання ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

4. 04.10.2023 на адресу Господарського суду Луганської області від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий просив суд розглянути ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

5. Як було зазначено ліквідатором в поданому ліквідаційному звіті, останнім були здійснені заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та направлені запити до відповідних державних органів та установ, у яких можливо отримати інформацію про наявність активів у підприємства-боржника, а саме зазначені нижче.

6. Запит на адресу Державного космічного агентства України, вих. № 01-21/454 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки, які зареєстровані за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", та наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробовування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин.

7. Від Державного космічного агентства України отримано лист вих. № 4323/10-16Д03.3/20 від 03.11.2020, в якому зазначено, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не має. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не видавалась.

8. Запит на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. № 01-21/488 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію щодо наявності у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", ліцензій, дозволів і документів декларативного характеру.

9. Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримано лист вих. № 40-304- 1030/20 від 05.11.2020, в якому зазначено, що відповідно до даних Реєстру, наявна інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (перелік додається). Доступ користувачів до даних Реєстру, здійснюється через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України (www.dabi.gov.ua, розділ "Реєстр будівельної діяльності").

10. Запит на адресу Державної авіаційної служби України, вих. № 01-21/443 від 23.10.2020, з проханням повідомити про наявність або відсутність зареєстрованих за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" повітряних суден.

11. Від Державної авіаційної служби України отримано лист вих. № 1.16-8979-20 від 04.11.2020, в якому зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" повітряні судна не зареєстровані. Також зазначено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" (зі змінами), Реєстр було оприлюднено на Єдиному державному веб- порталі відкритих даних (http://data.gov.ua).

12. Відповідно до отриманих даних на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (http://data.gov.ua), за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не зареєстровані повітряні судна.

13. Запит на адресу Головного управління ДПС у Луганській області, вих. № 01-21/460 від 23.10.2020, з проханням надати довідку про наявність відкритих банківських рахунків, які відкриті на ім`я ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

14. Від Головного управління ДПС у Луганській області отримано лист вих. №АРБ.КЕР.- 4753/12-32-54-11 від 19.11.2020, в якому зазначено, що за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" обліковуються розрахункові рахунки згідно додатку.

15. Запит на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вих. № 01- 21/440 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію, чи є ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

16. Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано лист вих. №10/02/17929 від 05.11.2020, в якому зазначено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 04.11.2020 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

17. Запит на адресу АТ "Укрзалізниця" вих. № 01-21/458 від 23.10.2020, з проханням повідомити про наявність або відсутність об`єктів залізничного транспорту та під`їзних колій, які зареєстровані за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

18. Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" філія "Головний інформаційно- обчислювальний центр" лист вих. № 59/1649 від 11.11.2020, в якому зазначено, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" відсутні.

19. Запит на адресу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті вих. № 01-21/442 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію про наявність майнових активів у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

20. Від Державної служби України з безпеки на транспорті на лист вих. № 01-21/442 від 23.10.2020 отримано лист за вих. №8793/2/15-20 від 09.11.2020 року, в якому зазначено, що Укртрансбезпека у передбачених законом випадках надає адміністративні послуги у сфері автомобільного, міського, залізничного транспорту, але не є розпорядником інформації про майновий стан юридичних і фізичних осіб, що здійснюють господарську діяльність у зазначеній сфері.

21. Запит на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вих. № 01-21/456 від 23.10.2020 року, з проханням повідомити про наявність власності або оренди ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" земельних ділянок, а також про останні дії, які проводились органом управління підприємства відносно змінення або припинення користування земельними ділянками.

22. Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов лист вих. № 33-20-9-9287/0/19-20 від 25.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов лист вих. № 21-10-0.222-15340/2-20 від 27.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист вих.№ 0-2-0.2-9792/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшов лист вих. № 33-13-0,2-7483/2-20 від 26.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшов лист вих. № 33- 18-0.2-6526/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист вих. № 33-4-0.221-8087/2-20 від 27.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист вих. № 21-22-0.2-5735/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов лист вих. № 33- 15-0,83-12155/2-20 від 18.12.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов лист вих. №32-8-0,2-5427/2-20 від 20.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист вих. №33-5-0,222-5919/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру області у Чернівецькій області надійшов лист вих. № 33-24-0,21-4304/2-20 від 23.10.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшов лист вих. № 21-23-0,2-8243/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов лист вих. № 33-17-0,2-6283/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов лист вих. № 33-7-0,202-9441/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві області надійшов лист вих. № 30- 26-0,21-4855/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов лист вих. № 33-14-0,3-8143/2-20 від 24.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшов лист вих. № 33-9-0,2-6884/2-20 від 24.11.2020 року, Від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшов лист вих. №32-21-0,13-6938/2-20 від 18.12.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист вих. № 33-6-0,2-8439/2-20 від 25.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області надійшов лист вих. № 33-25-0.2-5214/2-20 від 20.11.2020, від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшов лист вих. № 33-28-0.211-12086/2-20 від 18.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшов лист вих. №33-12-0.2-8551/2-20 від 23.11.2020, від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшов лист від 23.11.2020 №32-3-0.2-7859/2-20, в яких зазначено, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" відсутні.

23. Запит на адресу Державної фіскальної служби України, вих. № 01-21/457 від 23.10.2020, з проханням повідомити про перебування ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на обліку в митницях як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

24. Від Державної митної служби України отримано лист вих. № 0.8-5/27-03/14/16851 від 10.12.2020, в якому зазначено, що за даними Єдиної автоматизованої інформації системи Держмитслужби, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" перебуває на обліку осіб, які здійснюють операції з товарами з 01.12.2011 до 03.12.2012 та з 19.11.2020 по теперішній час.

25. Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/449 від 23.10.2020 року, з проханням надати інформацію щодо наявності майнових активів у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

26. Від Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-786 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації, інформація щодо наявності майнових активів у товариства відсутня.

27. Запит на адресу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вих. № 01-21/453 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

28. Від Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації отримано лист вих. № 03-20-787 від 04.11.2020, в якому надається інформація що ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не перебуває у сфері управління Луганської обласної державної адміністрації; інформація щодо надання вихідних даних на проектування об`єктів містобудування, дозволів на виконання будівельних робіт, прийнятих в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

29. Запит на адресу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вих. № 01-21/444 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо наявності правових проваджень щодо ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

30. Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), отримано лист вих. № ЗО132/73838/6/20Л/03.4Л від 04.11.2020, в якому надається інформація про ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" щодо вчинення державники виконавцями виконавчих дій в межах відкритих виконавчих проваджень.

31. Запит на адресу Державної служби геології та надр України, вих. № 01-21/455 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію щодо надання дозволів на користування надрами ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

32. Від Державної служби геології та надр України отримано лист вих. № 16849/01-2/11-20 від 06.11.2020, в якому надається інформація про надання спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", а саме: спецдозвіл №4047 на вугілля кам`яне (антрацит) з 04.10.2006 року по 04.10.2022 року Поле шахти - ім. Я.М. Свердлова (Пласт - к5-1); спецдозвіл №5933 на вугілля кам`яне (антрацит) з 08.04.2014 року по 08.04.2033 року Поле шахти - ім. Я.М. Свердлова (Ділянка Свердловська Центральна (Пласт - к5н).

33. Наказом Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 № 331 на підставі заяви ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" №17/6-3/2017 від 06.04.2017 зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", а саме: 3214 від 09.10.2003, №3215 від 09.10.2003, №3216 від 09.10.2003, 3218 від 09.10.2003, 4047 від 04.10.2006, 5933 від 08.04.2014.

34. На підтвердження зупинки дії спеціальних дозволів на користування надрами до закінчення АТО, наданих ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", надано лист Державної служби геології та надр України № 16736/03/14-17 від 04.08.2017.

35. Запит на адресу Головного сервісного центру МВС України, вих. № 01-21/438 від 23.10.2020, з проханням надати інформацію про транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

36. Від Головного сервісного центру МВС отримано лист вих. № 31/25116 від 04.11.2020, в якому надається інформація про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", а саме: АП 18-10, рік випуску 2006, дата реєстрації 16.11.2016; КАМАЗ 65115, рік випуску 2013, дата реєстрації 25.07.2015; ГАЗ 3302-414, рік випуску 2008, дата реєстрації 25.07.2015; ПАЗ 32053, рік випуску 2008, дата реєстрації 18.06.2014; ЗИЛ 433362, рік випуску 2004, дата реєстрації 18.06.2014; ЛИАЗ 5256, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.06.2014; ОНЗАВШ 429801, рік випуску 2013, дата реєстрації 06.06.2014; ЛАЗ 695Н, рік випуску 1996, дата реєстрації 06.06.2014; ЛАЗ 695Н, рік випуску 1996, дата реєстрації; SKODA OCTAVIA TOUR, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.06.2014; КАМАЗ 65115-62, рік випуску 2006, дата реєстрації 06.06.2014; VOLGABUS 429801, рік випуску 2012, дата реєстрації 06.06.2014; ВОЛЖАНИН 5270, рік випуску 2011, дата реєстрації 06.06.2014; ВОЛЖАНИН 5270, рік випуску 2012, дата реєстрації 06.06.2014.

37. Запит на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №01-21/441 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".

38. Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України отримано відповідь №2312-07/73233-07 від 10.12.2020 про те, що відсутні відомості про ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" як власника діючих зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

39. Запит на адресу Київської митниці Державної фіскальної служби України№01-21/447 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".

40. Від Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України отримано відповідь №7.8- 5/27/11/23711 від 01.12.2020 про те, що в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської митниці ДФС) відсутнє майно та майнові активи, що належать ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

41. Запит на адресу Відділення інновацій Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" №01-21/451 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".

42. Від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) отримано лист №15159/2020 від 03.11.2020 про те, що інформацію, яка зазначена в запиті № 01-21/451 від 23.10.2020 можна отримати безкоштовно у Спеціальній інформаційній системі Укрпатенту (СІС), або сплатити вартість іменного патентно-інформаційного пошуку, в порядку та розмірі встановленому законом.

43. Лист на адресу Міністерства енергетики України (повторно), вих. № 01-21/473 від 28.12.2020, про припинення дії Концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

44. Запит на адресу Державної служби України з питань праці від 04.09.2023 з проханням надати інформацію про наявність ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та Інших майнових активів у ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

45. Державною службою України з питань праці запит від 04.09.2023 було скеровано до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

46. Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було надано відповідь від 12.09.2023 № 3X/1/10209-23 про те, що за юридичною особою ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень, не зареєстровано.

47. Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було надано відповідь від 14.09.2023 № Ц/1/26817-23 про те, що згідно наявних баз даних у Міжрегіональному управлінні та у територіальних органах, завдання і функції яких воно виконує, за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" відповідно до зазначених у запиті критеріїв для пошуку технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не обліковуються.

48. Центрально-Західним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці було надано відповідь від 12.09.2023 № ЦЗ/1/6873-23, в якій зазначено про те, що за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в Міжрегіональному управлінні не зареєстровані великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування.

49. Запит на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 04.09.2023 з проханням надати інформацію про наявність ділянок надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин; великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично -дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об`єкти нафтогазового комплексу та інших майнових активів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит".

50. Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці листом № СХ/1/5535-23 від 13.09.2023 повідомило про те, що реєстраційні дії з реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично -дорожній мережі загального користування за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в Міжрегіональному управлінні не здійснювались та не було зареєстровано об`єктів підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки Східного міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

51. Запит на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 11.09.2023 з проханням надати інформацію про належні ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" транспортні засоби, які зареєстровані та перебувають на обліку в Державній службі України з безпеки на транспорті.

52. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) листом №9172/10.1/15-23 від 18.09.2023 року повідомила про те, що відповідно до бази даних Єдиного комплексу інформаційних систем у Укртрансбезпеки відсутня актуальна інформація про наявність у зазначеного товариства транспортних засобів, як засобів провадження господарської діяльності.

53. Запит на адресу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 11.09.2023 з проханням надати інформацію про судна, які зареєстровані за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" у Державному судновому реєстрі України і у Судновій книзі України та про судна, які виключені з Державного суднового реєстру України і Суднової книги України.

54. Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом № 10041/07/15-23 від 18.09.2023 повідомила про те, що за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ "ДТЕК Свердловантрадит".

55. Запит на адресу Головного управління статистики у Луганській області №01-21/437 від 23.10.2020 з проханням надати копії фінансових звітів за 2017, 2018, 2019 ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

56. Запит на адресу Фонду державного майна України №01-21/459 від 23.10.2020 з проханням надати інформацію про наявність державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та чи значиться підприємство серед приватизаційних об`єктів та тих, що знаходяться в процесі приватизації.

57. З онлайн-ресурсу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" https://ukipatent.org/ii/articles/bases2 здійснено пошук в: Спеціалізованій Базі даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрадит" не знайдено жодного запису. Базі даних колективного користування "Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрадит" не знайдено жодного запису. Базі даних "Перелік добре відомих в Україні торговельних марок" відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрадит" не знайдено жодного запису.

58. З онлайн-ресурсу Спеціальної інформаційної системи (СІС) Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ здійснено пошук в: СІС УКРНОІВІ "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрадит" не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ "Відомості про добре відомі знаки в Україні", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не знайдено жодного запису. СІС УКРНОІВІ "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", відповідно до якого за ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не знайдено жодного запису.

59. Державна частка у статутному капіталі ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" відсутня, про що свідчить відсутність відповідних записів в Реєстрі корпоративних прав держави у статутному капіталі господарських товариств, який розміщений за посиланням https://www.spfu.gov.ua/ua/content/civil-access-data-Reestr-korporativnih-nrav-derzhavi.html.

60. Отримано витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

61. Ліквідатор зазначав, що майно, що обліковується за боржником згідно з отриманими відповідями знаходилося на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України - Довжанський район Луганської області, доступ на яку з 2017 року не можливий, тому фактично перевірити його наявність не можливо.

62. На виконання вимог частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, на підставі наказу від 30.10.2020 №1 ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію станом на 30.10.2020, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 30.10.2020.

63. За даними інвентаризації встановлено в наявності: нематеріальні активи, об`єкти нерухомості, незавершені капітальні інвестиції, виробничі запаси, запаси з незавершеного виробництва, запаси у вигляді готової продукції, товари на складі, грошові кошти фактичною кількістю та сумою - 0,00 грн, дебіторська заборгованість в розмірі 172 778 700,00 грн та кредиторська заборгованість в розмірі 7 936 951 081,45 грн.

64. Також, ліквідатором банкрута зазначено, що відповідно до "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №136/26142, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

65. При цьому, ліквідатором банкрута зазначено, що у ліквідаційної комісії відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (записи, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари) та перевірити відповідність критеріям у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, у зв`язку із знаходженням їх на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.

66. В той же час, відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" виявлені наступні активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю - 6 880 716,40 грн, споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю - 344 339 272,34 грн, інші основні засоби в кількості 1 459 одиниці загальною вартістю 4 692 029,21 грн, інші транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю - 978 442,92 грн, запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю - 408 023 399,54 грн, обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю - 341 602 459,07 грн.

67. Зазначене майно фактично ліквідатором не було виявлено та окремо відображено у ліквідаційному балансі відповідно до частини третьої статті 65 КУзПБ з огляду на таке.

68. Основним видом діяльності ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є видобування вугільної продукції та її збагачення. До складу організаційної структури ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" входить 21 відокремлений підрозділ і 1 філія (шахти, збагачувальні фабрики, складські приміщення, під`їзді колії та інші), які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України. Так, територія Довжанського району Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час є тимчасово окупованою територією Російською Федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року.

69. З квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях почалися масові заворушення, які супроводжувалися захопленням адміністративних та приватних будівель, збройними сутичками, що призвели до загрози загибелі мирного населення та загальної дестабілізації ситуації. Внаслідок чого, Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" розпочато проведення антитерористичної операції на сході України.

70. ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" у зв`язку з проведенням АТО перереєстровано в м.Сєвєродонецьку Луганської області, але основна діяльність підприємства, пов`язана з видобутком вугілля та всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ (Довжанський район Луганської області), на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085.

71. 3 13.03.2017 господарська діяльність та управління ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Майно ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (будівлі, обладнання, офісна техніка, транспортні засоби, інше рухоме майно та запаси), що перебували за адресою: Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вул. Енгельса, буд.1, знаходиться у незаконному володіння та під контролем третіх осіб. Фактично, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" втратило контроль і доступ до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Довжанськ (до 2016 року місто Свердловськ), вул. Енгельса, буд. 1, у тому числі до: нематеріальних активів, об`єктів нерухомості, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів, запасів з незавершеного виробництва, запасів у вигляді готової продукції, товарів на складі.

72. З метою притягнення третіх осіб до відповідальності, за вчинення дій, спрямованих на неправомірне втручання в діяльність ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та привласнення його майна, що мають ознаки злочину, зокрема передбачені статтею 206 (протидія законній господарській діяльності) Кримінального кодексу України, Товариством подано до Заступника Голови Національної поліції України-Начальника Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про порушення кримінального провадження за вказаними ознаками злочину. За даною заявою 18.03.2017 відкрите кримінальне провадження №000155.

73. 30.03.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві Сиченко В.М. з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит". На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 за фактом вчинення кримінального провадження за частиною третьою статті 206 КК України. Розслідуванням встановлено, що 13.03.2017 за місцезнаходженням виробничих потужностей "ДТЕК Свердловантрацит" надійшли документи, які свідчать про незаконне блокування господарської діяльності підприємства.

74. 30.03.2017 Шевченківський районний суд м. Києва, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000155 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206 КК України, прийнято ухвалу, якою накладено арешт на майно ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (ухвала від 30.03.2017 у справі № 761/10918/17).

75. Ліквідатор стверджував, що у нього відсутня можливість для здійснення огляду та виявлення наявності майна, оскільки останнє перебуває у володінні та користуванні невідомих осіб на тимчасово неконтрольованій владою території України з 2017 року.

76. Ліквідатор банкрута, з посиланням на положення частини третьої статті 65 КУзПБ, зазначає, що відображені у ліквідаційному звіті майнові активи підлягають включенню до ліквідаційної маси, але фактично вони не були виявлені ліквідатором, оскільки знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території України й доступ до них відсутній з 2017 року.

77. Згідно з даними протоколу від 08.09.2023 комітетом кредиторів було враховано, що зазначені вище активи вибули з володіння та користування ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в 2017 році та 6 років знаходяться у володінні невідомих осіб на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а у ліквідатора відсутня можливість встановити місце знаходження майна та здійснити його огляду.

78. Комітет кредиторів вирішив доручити ліквідатору боржника: зазначити окремо у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю - 6 880 716,40 грн; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029,21 грн; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399,54 грн; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459,07 грн; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442,92 грн; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272,34 грн. Незважаючи на наявність у ліквідаційному балансі майнових активів боржника, які ліквідатор не виявив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню ухвалою суду, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" підлягає ліквідації, а провадження у справі №913/182/20 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства - затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

79. Щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника за доведення до банкрутства ліквідатор зазначив, що в ході аналізу фінансового стану боржника не встановлено третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також осіб, на яких повинна бути покладена субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника.

80. Щодо відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси, ліквідатором зазначено, що за результатами формування ліквідаційної маси ліквідатором банкрута скликано та проведено 25.11.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", на якому погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні. На засіданні комітету кредиторів від 14.12.2021 погоджено умови продажу майна банкрута на аукціоні, а саме дебіторської заборгованості.

81. Проте за період проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" пропозицій про придбання майна на адресу ліквідатора не надходило, у зв`язку з чим аукціони не відбулись, про що було складені відповідні протоколи.

82. На підставі цього комітет кредиторів дійшов до висновку, що дебіторська заборгованість ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" втратила ознаки активу товариства та доцільним є її списання.

83. Із зазначених мотивів комітет кредиторів у протоколі від 08.09.2023 вирішив списати дебіторську заборгованість ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в сумі 172 778 700 грн.

84. Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. просив суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердлвантрацит", затвердити ліквідаційний баланс у справі № 913/182/20 та ліквідувати ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

85. 03.04.2025 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/182/20:-у затвердженні ліквідаційного звіту від 02.10.2023 ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. та ліквідаційного балансу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - відмовлено.

86. 24.07.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Паркулаба В. Г., ТОВ "Вуглехімічна лабораторія", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі № 913/182/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 - залишено без змін.

87. Суди дійшли висновків про те, що ліквідатором неналежним чином вжито заходи щодо встановлення реальної кількості, зокрема рухомого майна, що належить банкруту, його актуальний стан, місцезнаходження та вартість, що в свою чергу, призвело до зазначення неточних відомостей у ліквідаційному звіті та ліквідаційному балансі, які, за висновком судів, не відповідають відомостям за наслідками надісланих попереднім арбітражним керуючим запитів до державних органів.

88. Суди зазначили, що протоколом засідання членів комітету кредиторів від 25.11.2021 серед іншого було затверджено умови продажу, зокрема рухомого майна ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - автотранспортних засобі кількістю 52 одиниці загальною вартістю 6 880 716,40 грн.

89. Разом з тим, за висновками судів, арбітражним керуючим при підготовці проведення аукціонів з продажу автотранспортних засобів не дотримано вимог Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 02.10.2019 та не було зазначено про відомості про наявне обтяження на рухоме майно, та у зв`язку з цим подальший продаж вказаного майна, було оприлюднено лише копію протоколів засідання комітету кредиторів, будь-яких інших документів до оголошення додано не було.

90. Як встановили суди, у ліквідаційному звіті відсутня інформація щодо вжиття заходів з виявлення рухомого майна, що було об`єктом арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17.

91. Суди також вказали, що ліквідатор банкрута при зверненні до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не встановив обґрунтованості дебіторської заборгованості та її строки виникнення; арбітражний керуючий не проаналізував того, що на фінансовий стан підприємства впливає не сама наявність дебіторською заборгованості, а її розмір, рух і форма, тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла.

92. Крім того, суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що ліквідатор формально дослідив питання щодо покладення субсидіарної відповідальності (або можливості такої) на пов`язаних з боржником осіб, не врахував, що виробничу діяльність товариство припинило у 2017 році, як і дебіторська заборгованість виникла до 02.04.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

93. З касаційними скаргами на зазначені вище судові рішення звернулися кредитори ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" та ліквідатор ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

94. У касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025; ухвалити нове рішення, яким затвердити ліквідаційний звіт арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. та ліквідаційний баланс ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", ліквідувати ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та закрити провадження у справі № 913/182/20.

95. ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину третю статті 65 КУзПБ за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

96. Крім того, за доводами скаржника, суди застосували такі норми права без урахування висновків Верховного Суду:

- частину другу статті 61 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21); Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20);

- пункт 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 09.04.2024 у cправі № 908/2859/22, від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22 та від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22.

97. У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та ухвалити нове рішення, яким затвердити ліквідаційний звіт арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. та ліквідаційний баланс ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", припинити ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та закрити провадження у справі № 913/182/20.

98. Ліквідатор ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини другу та третю статті 65 КУзПБ за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

99. Також, на переконання скаржника, суди застосували такі норми права без урахування висновків Верховного Суду:

- частину другу статті 61 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20(906/1113/21), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц;

- пункт 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 09.04.2025 у справі № 908/2859/22 та від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.

100. На переконання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", наявність активів, стан, склад та місцезнаходження яких невідомо з 2017 року та які вже понад вісім років знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України не могло бути перешкодою для завершення процедури банкрутства боржника, оскільки процесуальні дії суду у справі мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством, ліквідатором виконано всі дії в ліквідаційній процедурі, а необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які покладаються на кредиторів, що завдає останнім додаткове фінансове навантаження у безперспективному судовому провадженні.

101. У касаційній скарзі ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025, а справу № 913/182/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

102. На переконання ТОВ "Вуглехімічна лабораторія", місцевий господарський суд знехтував визначеним частинами другою та третьою статті 120 ГПК України обов`язком повідомити учасників справи про дату та час проголошення судового рішення.

103. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 219 ГПК України, зокрема, щодо обов`язку суду повідомити відсутніх в судовому засіданні учасників справи про дату та час проголошення судового рішення у разі відкладення його ухвалення та проголошення.

104. Крім того, за доводами ТОВ "Вуглехімічна лабораторія", суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 та Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17 щодо наслідків ухвалення рішення без участі неповідомленого належним чином учасника справи про дату та час судового засідання.

Б. Доводи, викладені у відзиві

105. Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

106. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо касаційної скарги ТОВ "Вуглехімічна лабораторія"

107. ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" оскаржує судові рішення лише з підстав неповідомлення судом першої інстанції про дату проголошення оскаржуваного судового рішення.

108. Відповідно до матеріалів справи Господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.2025 у справі № 913/182/20 повідомив учасників цієї справи про те, що в судовому засіданні 05.02.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" на 02.04.2025 о 14 год 00 хв.

109. Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.04.2025, цього дня Господарський суд Луганської області оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та повідомив, що ухвалу буде проголошено 03.04.2025.

110. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

111. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

112. Неналежне повідомлення про дату розгляду справи (засідання, в якому досліджуються докази, заслуховуються пояснення та вирішується спір по суті) позбавляє учасника можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 42 ГПК України, і є підставою для обов`язкового скасування рішення.

113. Згідно зі статтею 219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

114. Разом з тим норми ГПК не передбачають правових наслідків у вигляді скасування судового рішення у випадку відсутності такого повідомлення.

115. Так, ухвалення та проголошення судового рішення не є стадіями розгляду справи по суті.

116. Згідно зі статтею 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини та матеріали справи, застосування норм права та судову практику в цій справі, а також зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу.

117. Проголошення судового рішення є лише процесуальною формою доведення прийнятого рішення до відома учасників справи. Право учасників справи на ознайомлення з повним текстом судового рішення забезпечується шляхом вручення його копій відповідно до вимог статті 242 ГПК України.

118. Таким чином, розгляд справи по суті і стадії ухвалення та оголошення судового рішення є різними стадіями процесу: перша передбачає дослідження доказів, заслуховування пояснень та судові дебати, і саме на цій стадії забезпечується реалізація принципів змагальності та рівності сторін; другі є процесуальним завершенням розгляду справи та способом доведення результатів судового розгляду до відома учасників.

119. Процесуальний закон не покладає на суд обов`язку забезпечити обов`язкову присутність сторін при проголошенні судового рішення, а лише передбачає право учасників бути присутніми у цьому засіданні. Відповідно, неповідомлення особи про дату та час проголошення рішення не може розцінюватися як порушення її права на участь у розгляді справи та не є підставою для скасування судового рішення в розумінні пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

120. Крім того, процесуальне законодавство гарантує учасникам справи доступ до повного тексту судового рішення через його виготовлення у письмовій формі та вручення (направлення) копій.

121. Отже, відсутність повідомлення про дату та час проголошення рішення не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення і не може бути підставою для його скасування.

122. Водночас необґрунтованими є посилання ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" на позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 і Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17, оскільки висновки у цих постановах стосуються неповідомлення учасника про дату розгляду справи, а не його проголошення.

123. За наведених обставин доводи касаційної скарги ТОВ "Вуглехімічна лабораторія" не підтвердилися.

Щодо касаційних скарг ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит"

124. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (стаття 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульовано у розділі IV КУзПБ.

125. Зокрема, положеннями статті 62 та частин 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій у ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

126. Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

127. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх до ліквідаційної маси, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати, чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

128. Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

129. Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постановах від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.08.2025 у справі № 916/4697/23.

130. Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 також звернув увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

131. Тож згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, як наслідок, на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

132. Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані та логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є фактичне наповнення ліквідаційної маси.

133. Частиною третьою статті 65 КУзПБ (у редакції Закону № 2971-ІХ від 20.03.2023) визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

134. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

135. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

136. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що боржник ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у за м. Довжанську Луганської області, основний вид діяльності підприємства - видобування вугільної продукції та її збагачення.

137. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО) боржника було перереєстровано в м. Сєвєродонецьку Луганської області, але всі виробничі потужності знаходяться в м. Свердловськ (Довжанський район Луганської області), на території проведення АТО відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085.

138. Територія Довжанського району Луганської області з 07.04.2014 по теперішній час є тимчасово окупованою територією Російською Федерацією відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

139. Обґрунтовуючи в суді першої інстанції наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. виходив з того, що з огляду на перебування майна, яке обліковується за банкрутом, на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України - в Довжанському районі Луганської області, доступ до якого з 2017 року не можливий, у ліквідаційної комісії були відсутня можливість встановити фактичну наявність та оглянути стан і склад такого майна боржника (запаси, виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари) та перевірити відповідність цього майна визначеним Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань критеріям.

140. Ліквідатор стверджував, що виявити фактично вказане майно реальної можливості не було і немає до цього час за наведених вище обставин, що стало наслідком відображення такого майна окремо у ліквідаційному балансі відповідно до вимог частини третьої статті 65 КУзПБ.

141. 08.09.2023 на засіданні комітету кредиторів прийняте рішення подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна в порядку, визначеному частиною третьою статті 65 КУзПБ.

142. Комітет кредиторів вирішив доручити ліквідатору боржника: зазначити окремо у ліквідаційному балансі такі не виявлені майнові активи: автотранспортні засоби в кількості 52 одиниці загальною вартістю - 6 880 716,40 грн; інші основні засоби в кількості 1 459 одиниць загальною вартістю 4 692 029,21 грн; запаси, товари, готова продукція в кількості 11 909 одиниць загальною вартістю 408 023 399,54 грн; обладнання в кількості 273 одиниці загальною вартістю 341 602 459,07 грн; інші основні транспортні засоби в кількості 115 одиниць загальною вартістю 978 442,92 грн; споруди та конструкції в кількості 59 одиниць загальною вартістю 344 339 272,34 грн. Комітет кредиторів також вирішив, незважаючи на наявність у ліквідаційному балансі майнових активів боржника, які ліквідатор не виявив, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" - ліквідації, а провадження у справі №913/182/20 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ.

143. Проте суд першої інстанції відмовив у затвердженні звіту ліквідатора, оскільки дійшов висновків про те, що ліквідатором неналежним чином вжито заходи щодо встановлення реальної кількості рухомого майна - автотранспортних засобів, що належить банкруту, його актуальний стан, місцезнаходження та вартість, що в свою чергу, за висновками судів, призвело до зазначення неточних відомостей у ліквідаційному звіті та ліквідаційному балансі, які не відповідають відомостям за наслідками надісланих попереднім арбітражним керуючим запитів до державних органів.

144. З такими висновками повністю погодився і суд апеляційної інстанції.

145. Як встановили суди, у ліквідаційному звіті відсутня інформація щодо вжиття заходів з виявлення рухомого майна, що було об`єктом арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17.

146. Проте, як видно із матеріалів справи, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ліквідатор ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" зазначали, що в рамках кримінального провадження № 0000155 накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 у справі №761/10918/17, в зазначено: "З метою збереження об`єктів злочинних посягань, слідчий просив накласти арешт на вугільну продукцію, транспортні засоби, бульдозери та обладнання ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", які перебувають на тимчасово окупованій території".

147. Однак таким доводам суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, формально погодившись із судом першої інстанції про те, що в ліквідаційному звіті відсутня інформація щодо вжиття заходів з виявлення рухомого майна, що було об`єктом арешту на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 у справі № 761/10918/17.

148. Колегія суддів звертає увагу, що ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" були предметом розгляду комітету кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом. За результатами проведених зборів комітету кредиторів було прийнято рішення погодити ліквідаційний баланс банкрута; визнати роботу арбітражного керуючого Паркулаба В. Г. такою, що відповідає вимогам КУзПБ; схвалити та погодити Звіт ліквідатора, визнати недоцільним здійснення заходів по притягненню третіх осіб до субсидіарної відповідальності, списати дебіторську заборгованість ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" у звязку із втратою ознак активу товариства, визнати повноту дій ліквідатора боржника щодо проведення ліквідаційної процедури, та про звернення до суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

149. Також, за висновками судів, арбітражним керуючим при підготовці проведення аукціонів з продажу автотранспортних засобів не дотримано вимог Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 02.10.2019 та не було зазначено про відомості про наявне обтяження на рухоме майно, та у зв`язку з цим подальший продаж вказаного майна, було оприлюднено лише копію протоколів засідання комітету кредиторів, будь-яких інших документів до оголошення додано не було.

150. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

151. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

152. З урахуванням наведеного, судам належало дослідити також, чи зверталися учасники цієї справи з відповідними скаргами на дії ліквідатора.

153. Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №914/3812/15, звернув увагу на те, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.

154. У цій справі однією із підстав для висновку про неповноту дій ліквідатора суди зазначили, що ліквідатор формально дослідив питання щодо покладення субсидіарної відповідальності (або можливості такої) на пов`язаних з боржником осіб.

155. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21), на яку посилаються ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та арбітражний керуючий Паркулаб В. Г., дійшов висновку, що у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України. Недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом усіх складових елементів господарського правопорушення, до яких належить об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

156. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у згаданій постанові зазначив, що за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно тоді, коли за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що вказуватиме на порушення тих прав, які підлягають захисту через правовий інститут субсидіарної відповідальності.

157. Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

158. У цій справі суди не надали оцінки доводам ліквідатора щодо відсутності суб`єктів, які можуть бути притягнені до відповідальності за зобов`язаннями боржника, а також залишили поза увагою обставини припинення діяльності боржника, причини його неплатоспроможності боржника та перебування майна боржника на окупованій території.

159. Тож без очевидної необхідності порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності, без спростування цим судом як відповідних відомостей та досліджень у звіті ліквідатора (щодо ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства), а також без спростування висновку у звіті ліквідатора боржника про відсутність підстав для порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, тобто для порушення у цій справі процедури притягнення до субсидіарної відповідальності заради самої процедури, є проявом формалізму, виходом ним за межі того судового контролю у справі про банкрутство, який закладений законодавцем у функції господарського суду у ліквідаційній процедурі згідно зі статтею 60 КУзПБ, а також порушує розумний баланс між цими функціями суду та повноваженнями ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

160. Якщо ліквідатором у ході ліквідаційної процедури виявлено наявність майна боржника, яке перебуває на тимчасово окупованій території України, то така обставина свідчить про наявність у боржника активів, але у зв`язку з воєнними діями та об`єктивною неможливістю здійснити доступ до зазначеного майна воно не може бути реалізоване.

161. За цих обставин підстави для звернення до суду з вимогою про притягнення засновників чи керівника боржника до субсидіарної відповідальності відсутні, оскільки відсутня ключова умова - доведена недостатність майна боржника.

162. З огляду на зазначене, касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у затвердженні у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

163. Що стосується доводів скаржників про неправильне застосування судами пункту 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків Верховного Суду в контексті застосування солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, то суд апеляційної інстанції не ставив у вину ліквідатора відсутність її відповідного заявлення ліквідатором. Таким чином, такі доводи касаційних скарг ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" колегія суддів відхиляє.

164. Також, на переконання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ліквідатора ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", наявність активів, стан, склад та місцезнаходження яких невідомо з 2017 року та які вже понад вісім років знаходяться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України не могло бути перешкодою для завершення процедури банкрутства боржника, оскільки процесуальні дії суду у справі мають вчинятися чітко у строки, встановлені законодавством, ліквідатором виконано всі дії в ліквідаційній процедурі, а необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання низки негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які покладаються на кредиторів, що завдає останнім додаткове фінансове навантаження у безперспективному судовому провадженні.

165. У контексті таких доводів Верховний Суд вважає, що запроваджений у 2023 році механізм можливості поновлення провадження у справі у разі виявлення майна боржника після закриття провадження у справі передбачено з метою забезпечення дотримання балансу інтересів як кредиторів, так і боржника, та необґрунтованого затягування таких строків.

166. У справі, яка переглядається, відсутність доступу ліквідатора до майна боржника, що перебуває на окупованій території, не може покладатися у вину ліквідатора, якщо ним вжито всі передбачені КУзПБ заходи щодо виявлення активів боржника.

167. Водночас слід зауважити, що надмірна тривалість судового провадження, в тому числі і справ про банкрутство, неодноразово була предметом розгляду у Європейському суді з прав людини.

168. Європейський суд з прав людини, визнаючи порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через надмірну тривалість провадження у справі про банкрутство, у рішенні від 10.10.2024 "Фесенко проти України" зазначив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватись вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 97, від 21 травня 2015 року), навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Скопелліті проти Італії» (Scopelliti v. Italy), від 23 листопада 1993 року, пункт 25, Серія A № 278, та «Сюрмелі проти Німеччини» [ВП] () [GC], заява № 75529/01, пункт 129, ЄСПЛ 2006 VII, з подальшими посиланнями).

169. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

170. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

171. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

172. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

173. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

174. Беручи до уваги те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи передбачені частиною другою статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

175. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема, перевірити відомості щодо можливості існування у боржника активів на підконтрольній території України та чи підтверджуються такі обставини належними та допустимими доказами, а також з`ясувати чи вживав ліквідатор усіх передбачених КУзПБ заходів для виявлення такого майна, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В. Розподіл судових витрат

176. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія" - задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі № 913/182/20 скасувати.

3. Справу № 913/182/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік