СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3779/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А., Лутаєва К.В. не з`явився; Ганга Д.Г. на підставі ордеру серія ВІ №12888370 від 17.08.2025, свідоцтво №3897 від 06.07.2021;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену11.08.2025
у справі за заявою про №922/3779/24 (суддя Величко Н.В.) Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків ухвалення додаткового рішення у справі,
за позовом ОСОБА_1
до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник"
про визнання недійсним рішення, скасування держреєстрації, відновлення становища
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 28.07.2025 Товариством мисливців і рибалок "Лісівник" в особі представника - Ганга Дмитра Григоровича в системі «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками за переліком (вх.№ 4929/25 від 29.07.2025), за змістом якої просив суд розподілити витрати відповідача на професійну правничу допомогу, винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №922/3779/24 залишено без розгляду заяву Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" () в особі представника - Ганга Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 4929/25 від 29.07.2025).

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки рішення суду було ухвалено 21.07.2025 у присутності обох сторін в режимі відеоконференції, то відповідач мав подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 26.07.2025 включно, а подав лише 28.07.2025, тобто з порушенням п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України.

Ані у заяві (вх.№ 4929/25 від 29.07.2025), ані окремим документом Відповідач не навів обґрунтування та не подав доказів поважних причин пропуску п`ятиденного строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не клопотав, що за висновком місцевого суду є підставою для залишення такої заяви без розгляду в силу прямої норми ч. 8 ст. 129 ГПК України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство мисливців та рибалок "Лісівник", не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №922/3779/24, звернулося з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду питання про розподіл судових витрат до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що за правилами обчислення, визначеними ч. 1. ст. 116 ГПК України, 5 денний строк для подачі Відповідачем відповідної заяви до суду припав на 26.07.2025 (субота), що є вихідним днем, а тому за правилами ч. 4 ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок - 28.07.2025, у якій заяву і було подано через підсистему "Електронний Суд", що свідчить про дотримання останнім 5 денного строку.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача :

6. ОСОБА_1 в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №922/3779/24 залишено без руху та запропоновано Товариству мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_1 .

9. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3779/24 за апеляційною скаргою Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" жовтня 2025 р. о 11:00 годині.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №922/3779/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

11. Враховуючи викладене в п.п.7,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. Уповноважений представник Скаржника з`явився у судове засідання, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Позивача попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатності матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», оформлене протоколом № 3 від 01 жовтня 2022 року;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05 жовтня 2022 року за №013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- відновлення становища, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок «Лісівник».

16. Заперечуючи проти позову, Відповідач, зокрема, на виконання вимог п. 8 ч. 3 статті 165 ГПК України повідомив у відзиві місцевий суд, що останній очікує понести витрати на професійну правничу допомогу за Договором про надання правової допомоги, у орієнтованому розмірі : 40 000 грн.

Також Відповідач зазначав, що більш детальний розрахунок понесених витрат у зв`язку з розглядом справи та документальне підтвердження цих витрат буде надано після складання Акту приймання-передачі наданих послуг та фактичної оплати цих послуг.

17. Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2025 (повний текст підписано 08.08.2025) у справі №922/3779/24 позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" (), оформлене протоколом № 3 від 01 жовтня 2022 року;

- скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 05.10.2022 за № 013000366, який вчинено державним реєстратором Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Шаповаловим В.В., щодо зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- відновлено становище, що існувало до порушення права позивача, шляхом відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" () та особу, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" ();

- стягнуто з Товариства мисливців та рибалок "Лісівник" (, адреса: 61105, м. Харків, пр. Ландау Льва, 29-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 7267,20 грн.

18. 28.07.2025 (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови, а.с.53-62 т.6) Товариством мисливців і рибалок "Лісівник" в особі представника - Ганга Дмитра Григоровича в системі «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, з додатками за переліком (вх.№ 4929/25 від 29.07.2025), за змістом якої останній просив суд розподілити витрати відповідача на професійну правничу допомогу, винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат Відповідачем разом з заявою було надано до суду: ордер, акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про правову допомогу №17/03/2025 від 17.03.2025 від 25.07.2025, договір про правову допомогу №17/03/2025 від 17.03.2025.

19. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) .

VІ. Оцінка апеляційного суду:

20. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою, а саме до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20), якою, зокрема, обґрунтована касаційна скарга.

21. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки:

21.1. Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву Товариством мисливців та рибалок "Лісівник" прямо зазначено орієнтовний розмір очікуваних витрат на правничу допомогу - 40 000,00грн., що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 124 ГПК щодо зазначення попереднього розрахунку судових витрат.

21.2. 21.07.2025 місцевим господарським судом було проголошено рішення у справі. Згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК, учасник справи має право подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.за умов попереднього застереження стороною про це до закнічення судових дебатів, що і було здійснено за змістом відзиву на позов.

21.3. Відповідно до ч. 5 ст. 116 ГПК, якщо останній день строку припадає на вихідний або святковий день, днем закінчення строку вважається перший робочий день, що настає за ним.

У даному випадку п`ятиденний строк спливав 26.07.2025 (субота), а отже, останнім днем для подання заяви про ухвалення додаткового рішення був 28.07.2025 (понеділок) - перший робочий день після вихідного.

21.4. Матеріалами справи підтверджується, що заява Товариства мисливців і рибалок "Лісівник" про ухвалення додаткового рішення була подана в системі «Електронний суд» 28.07.2025, що підтверджується відповідними технічними відомостями. Таким чином, заява була подана у межах процесуального строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК з урахуванням правил обчислення строків, встановлених статтею 116 ГПК.

Отже висновок місцевого суду про пропуск Відповідачем п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

22. На підставі викладених в п.21 цієї постанови міркувань, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 про залишення без розгляду заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню, а відповідна заява - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 116, 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №922/3779/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №922/3779/24 скасувати.

3. Заяву Товариства мисливців та рибалок "Лісівник", м.Харків про ухвалення додаткового рішення направити для розгляду до Господарського суду Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна