ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. Справа № 924/556/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали

за позовом Летичівської селищної ради, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів

до: 1) Приватного акціонерного товариства ''Летичівське'', Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'', Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

про визнання недійсним договору емфітевзису 2-Е-2019 від 03.06.2019р. укладеного між приватним акціонерним товариством ''Летичівське'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'' на право користування земельною ділянкою, площею 14,7 га, яка розташована на території Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:001:0019;

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача ТОВ ''Технічна інформаційна агенція'': не з`явився

від відповідача Приватного акціонерного товариства ''Летичівське'': не з`явився

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Летичівської селищної ради до: 1) Приватного акціонерного товариства ''Летичівське'', 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'', про визнання недійсним договору емфітевзису 2-Е-2019 від 03.06.2019р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі п. 5.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів на підтвердження позовних вимог.

18.06.2025 року від позивача надійшло клопотання, у якому у зв`язку із відсутністю доказу, а саме копії договору емфітевзису 0-Е-2019 від 03.06.2019 просив суд витребувати його копію у приватного акціонерного товариства ''Летичівське''.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залишено без задоволення клопотання позивача про витребування копії договору у зв`язку із недотриманням позивачем вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 у зв`язку з процесуальною необхідністю щодо вирішення питань пов`язаних з поданням доказів у справі відкладено підготовче засідання та визнано обов`язковою явку уповноваженого представника позивача; підготовче засідання у справі відкладено на 10год. 00хв. 25 серпня 2025р року.

14.08.2025 року через відділ документального забезпечення господарського суду від Летичівської селищної ради надійшло клопотання, зміст якого не можливо встановити, оскільки у вказаному клопотанні відсутній текст.

У підготовчому засіданні 25.08.2025р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 12год. 00 хв. ''09'' вересня 2025 року, визнання обов`язковою явки уповноваженого представника позивача.

У підготовчому засіданні 09.09.2025р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15год. 00 хв. ''23'' вересня 2025 року.

23.09.2025 від представника ТОВ ''Технічна інформаційна агенція'' надійшло клопотання у якому просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 23.09.2025 позивач не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

При цьому, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

Щодо нез`явлення представника позивача у судове засідання 23.09.2025, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.08.2025 явку уповноваженого представника позивача визнано обов`язковою, з метою вирішення питань пов`язаних з поданням доказів у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Окрім іншого, суд звертає увагу на ч.3 ст. 177 ГПК України, відповідно до якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із неявкою представника позивача 25.08.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у підготовчі засідання 25.08.2025, 09.09.2025 та якого про дату, час і місце проведення підготовчого засідання було повідомлено належним чином, у підготовчі засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З наведеного випливає, що з моменту відкриття провадження у справі, яка розглядається, позивач був зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Правова позиція щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Летичівської селищної ради до: 1) Приватного акціонерного товариства ''Летичівське'', 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'', про визнання недійсним договору емфітевзису 2-Е-2019 від 03.06.2019р.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, клопотання відповідача ТОВ ''Технічна інформаційна агенція'' про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд залишає без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.183, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов Летичівської селищної ради, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів до: 1) Приватного акціонерного товариства ''Летичівське'', Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'', Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське про визнання недійсним договору емфітевзису 2-Е-2019 від 03.06.2019р. укладеного між приватним акціонерним товариством ''Летичівське'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'' на право користування земельною ділянкою, площею 14,7 га, яка розташована на території Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :10:001:0019 залишити без розгляду.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ''Технічна інформаційна агенція'' (вх. № 05-08/2830/25) від 23.09.2025 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 25.09.2025.

Суддя В.В. Димбовський