ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1790/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", м. Ізмаїл, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 998 811,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Кохан А.В.

від відповідача Федоренко Р.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (надалі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 998 811,00 грн., з яких: 881 991,00 грн. пені, 116 820,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного здійснення поставки товару за договором № 19-072024 від 19.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року відкрито провадження у справі №904/1790/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.05.2025 року Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до положень Договору, передумовою поставки товару, є письмова заявка Покупця з визначенням графіку поставок окремих партій. Таким чином, за доводами Відповідача, визначений в специфікації до Договору термін поставки (60 календарних днів), слід обраховувати з дати, коли відбулося двій події: перша - Покупець виконає 50% передоплати, друга - Постачальник отримає від Покупця заявку на виготовлення Товару, а відтак, оскільки вимога про виконання зобов`язання з поставки товару була подана Позивачем лише 06.12.2024 року, строк поставки товару припадає на 06.02.2025, а не на 28.10.2024 року, як помилково вважає Позивача.

До того ж Відповідач вважав безпідставним здійснення нарахування неустойки по 27.03.2025 року, а не по 31.12.2024 року - дату закінчення дії Договору, який не передбачав можливість застосування неустойки після закінчення його дії.

Також заперечуючи проти позову Відповідач зазначив, що в ніч на 16.04.2025 року відбулось влучання групи ворожих ударних БПЛА у виробничі потужності підприємства, внаслідок чого було пошкоджено обладнання та готову продукцію, що ускладнило подальше виконання механічної обробки деталей машин на замовлення Покупців.

На стадії підготовчого провадження, сторони намагалися врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, яку було підписано та подано Відповідачем до суду 21.07.2025 року. 22.07.2025 року Позивач подав клопотання, за змістом якого просив суд не розглядати питання щодо затвердження мирової угоди, з підстав, викладених у відповідному клопотанні.

Зважаючи на те, що сторонами не було зроблено спільної письмової заяви про укладення мирової угоди, як того вимагає ч. 2 ст. 192 ГПК України, питання щодо затвердження мирової угоди судом не вирішувалося.

31.07.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 18.09.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Постачальником) укладено Договір поставки №19-07-2024 року (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві Товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, код УКТ ЗЕД, ціна вказується у Специфікаціях (додатках до цього Договору) (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та його оплатити в порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачання товару здійснюється, на умовах «DDP склад Покупця за адресою: вулиця Придунайська (колишня Нахімова), 300 місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, Україна» відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс 2010. Сторони можуть визначити інші умови постачання Товару, при узгодженні їх в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцеві у строки, визначені Специфікацією (додаток до цього Договору).

Поставка Товару здійснюється Постачальником тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу Постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (е-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1. У підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, зазначає обсяги та терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який Сторони вказують у специфікації (додатку до цього Договору) (п. 3.4. Договору).

Згідно п.1 Специфікації № 1 від 19 липня 2024 року (надалі Специфікація), яка є Додатком до Договору, Сторони затвердили, що відповідно до 5 (п`яти) креслень, які є Додатками до Специфікації, буде поставлено Постачальником (ТОВ "ДЗТО") Покупцю (ПрАТ "ІЦКК") шестерні, в загальній кількості 20 штук, на загальну вартість 1 168 200,00 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації термін поставки: 60 календарних днів від дати сплати передоплати.

На викання умов Договору Позивач здійснив передоплату за товар в розмірі 50% від вартості Товару, яка складає 584 100,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2657 від 29.08.2024 року.

Таким чином, враховуючи умови п. 5 Специфікації № 1 до договору, Відповідач мав здійснити поставку товару в строк до 28.10.2024 року.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач зазначає, що станом на дату складання позовної заяви (15.04.2025) Відповідач поставку попередньої оплаченого товару не здійснив, чим порушив свої зобов`язання за договором.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 10.2. Договору сторони погодили, що у разі порушення терміну поставки Товару згідно з цим Договором Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5 % від суми Товару, що вказана у специфікації (додатку до Договору), за кожний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Враховуючи факт порушення строку поставки товару, Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 881 991,00 грн., яка нарахована за період прострочення виконання зобов`язання з 29.10.2024 року по 27.03.2025 року, а також штраф в сумі 116 820,00 грн.

За підрахунками суду, розрахунок розміру пені та штрафу здійснено Позивачем арифметично правильно.

Як убачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи, за наслідками підписання сторонами мирової угоди, яка не була в установленому порядку подана на затвердження судом, Відповідач сплатив на користь Позивача суму грошових коштів у розмірі 140 491,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10628 від 16.07.2025 року.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі в частині пред`явленої до стягнення суми штрафу - 116 820,00 грн., а також частини суми пені - 23 671,01 грн., в зв`язку з відсутністю предмету спору. Решта Позовних вимог, зокрема щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 858 319,99 грн. (881 991,00 - 23 671,01 = 858 319,99), підлягає задоволенню.

Доводи Відповідача відносно того, що строк для поставки товару слід обраховувати від дати отримання належним чином оформленої заявки Покупця, суд вважає безпідставними, адже виходячи з умов Договору (п. 5 Специфікації № 1), поставка товару мала бути здійснена протягом 60 календарних днів від дня отримання передоплати. Інших строків (термінів) поставки, умови Договору не містять. Положення Договору щодо оформлення Покупцем заявки, не можна вважати ні строком ні терміном у розумінні цивільного законодавства, оскільки така умова не є подією, яка неминуче має настати, адже залежить від дії сторони.

Більш того, відповідно до п. 3.4. Договору, на який Відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, в заявці має бути визначений термін поставки в межах періоду поставки який сторони визначили в Специфікації, тобто в межах 60 календарних днів від дати отримання передоплати.

Доводи Відповідача відносно необхідності зменшення розміру неустойки через об`єктивні обставин, які ускладнили своєчасне виконання зобов`язання з постави товару, не заслуговують на увагу, адже згідно наданих Відповідачем доказів, такі обставини мали місце 16.04.2025 року, тобто майже через пів року після спливу строку поставки товару.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Приписами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до суду в електронній формі, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14 982,16 грн., тобто, без застосування визначеного законом понижуючого коефіцієнту 0,8, з урахуванням якого розмір судового збору мав складати - 11 985,13 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума зайво сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд роз`яснює Позивачу, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 2 997,03 грн. може бути повернуто за клопотанням останнього.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання" (51927 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Криворізька, будинок 1 А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (68600, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Нахімова, будинок 300, ) 858 319, 99 грн. пені, 11 985, 73 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені та штрафу в загальному розмірі 140 491,01 грн., провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.09.2025

Суддя О.В. Ліпинський