УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14 533 191,74 грн.

31.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 ; постановити нове судове рішення, яким додатково визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 14533191,74 грн, з яких 6056 грн - вимоги першої черги; 14527135,74 грн - вимоги четвертої черги та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/15043/21 залишено без змін в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 .

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким додатково визнати додатково грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі про банкрутство № 910/15043/21 на суму 14 533 191,74 грн та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

12.08.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/15043/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом конкретизації визначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 6661,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

05.09.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №925/162/20 (711/6697/19) щодо застосування 45 КУзПБ.

Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 зазначає, що висновки, на неврахуванні яких у своїй касаційній скарзі наголошувала ОСОБА_1 , є загальними (щодо неможливості застосування загальних приписів ГПК до ст. 45 КУзПБ а також щодо загальної можливості повторного подання заяв у разі зміни підстав), однак не стосуються безпосередньо ключового питання - можливості повторного звернення кредитора із заявою з грошовими вимогами.

Нормою права, щодо якої відсутній висновок є положення статті 45 КУзПБ у в частині можливості повторного звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство у випадку зміни її підстав чи предмету.

Так, скаржниця вказує, що загальні приписи ГПК України (ст. 175) містять заборону на звернення із позовною заявою із тотожним предметом та підставами позову, у разі існування судового рішення, що набрало законної сили. Керуючись приписами статті 43 ГПК України дії щодо подання інших тотожних процесуальних документів за таких підстав можна визнати зловживанням процесуальними правами. Водночас, судами відмовляється у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 , не зважаючи на той факт, що первісна заява кредитора, у задоволенні якої було відмовлено раніше, ґрунтувалася на інших обставинах, а тому подання нової заяви кредитора, окрім відмінності покладених в її основу підстав, також не характеризується й зловживанням процесуальними правами.

Щодо посилання скаржниці на постанови Пленуму Верховного Суду України, то Верховний Суд вдруге зауважує, що посилання на висновки, які були зроблені Пленумом Верховного Суду України у його постанові є безпідставним, оскільки у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду (Верховного Суду України), в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований саме у постанові Верховного Суду (Верховного Суду України), а не в постанові Пленуму Верховного Суду України, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Крім того, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/15043/21. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 06.08.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (17.07.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/15043/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № 910/15043/21.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15043/21 на 12 листопада 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 17 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15043/21 з оригіналами оскаржуваних судових рішень, які стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков