ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Справа №909/1059/17 (909/356/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

ОРИЩИН Г.В.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

За участю представників сторін від:

скаржника - Косарецьков В.М. (адвокат);

відповідача ОСОБА_1 - Івченко О.Г. (адвокат);

відповідачки ОСОБА_2 Подрез О.О. (адвокат);

арбітражний керуючий Новик Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (вх.ЗАГС №01-05/1170/25 від 16.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 (Суддя Неверовська Л.М.)

у справі № 909/1059/17 (909/356/25)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс"

про покладення субсидіарної відповідальності

до відповідачів 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. ОСОБА_3 , Львівська область, м. Новий Розділ

3. ОСОБА_4 , м. Київ

4. ОСОБА_5 , м. Івано- Франківськ

5. ОСОБА_6 , Київська область, м. Буча

6. ОСОБА_7 , м. Івано-Франківськ

7. ОСОБА_8 , м.Київ

8. ОСОБА_9 , м. Івано-Франківськ

9. ОСОБА_10 , м. Київ

10. ОСОБА_11 , м. Київ

11. ОСОБА_12 , м. Київ

12. ОСОБА_13 , Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське

13. ОСОБА_14 , місто Київ

у межах справи №909/1059/17

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", м. Івано- Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1059/17 про банкрутство ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

21.03.2025 у межах цієї справи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

21.03.2025 до Господарського суду Івано-Франківської області від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» надійшла заява від 21.03.2025 про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на його засновників та керівників шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать засновникам та керівникам боржника (згідно списку) в межах суми стягнення у розмірі 338 131 699,85 грн, виявленого заявником згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також шляхом заборони певним особам приймати вищим органом управління певних рішень та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії.

У заяві про вжиття заходів забезпечення заявник вказував, що заявлена до стягнення у порядку субсидіарної відповідальності сума є значною, а у разі задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб, у них виникне обов`язок її сплати. Водночас до моменту набрання судовим рішенням законної сили, субсидіарні боржники матимуть змогу вільно розпоряджатися належним їм майном та грошовими коштами, які на момент виконання судового рішення в них можуть бути відсутні. На думку заявника, можливість субсидіарного боржника вільно розпоряджатись своїм майном і коштами до моменту набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у даній справі про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника. Також заявник вважає, що заборона певним особам приймати вищим органом управління певних рішень та заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії унеможливить виведення активів з товариств на частки в статутному капіталі яких заявник просить накласти арешт внаслідок чого збережеться вартість зазначених корпоративних прав (часток у статутному капіталі).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2025 відмовлено в задоволенні зазначеної вище заяви з тих підстав, що до відкриття провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника у осіб, щодо яких заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, відсутній будь-який процесуальний статус у справі, внаслідок допущення порушень порядку подання позовної заяви. Суд вказав, що приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.04.2025 у справі № 909/1059/17 (909/356/25), прийнявши нове рішення про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що:

1) не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про: відсутність підстав для накладення арешту на майно солідарних боржників; про відсутність солідарних боржників на власний розсуд розпоряджатись належним їм на праві власності майном; відсутність підстав для захисту прав кредиторів у справі №909/1059/17 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти субсидіарних боржників без доведення ним недоцільності чи неспіврозмірності заходів забезпечення;

2) висновки суду про те, що позиція заявника є лише припущенням і не підтверджується доказами, є хибним і зробленим на підставі неправильного застосування ч. 2 ст. 136 ГПК України, яка, на думку скаржника, передбачає можливості і припущення при забезпеченні позову, тому для неї необхідно застосовувати понижений стандарт доказування;

3) судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 137 ГПК України в частині неможливості забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника до її пред`явлення.

28.07.2025 в системі «Електронний суд» представник ОСОБА_2 сформував відзив на апеляційну скаргу.

30.07.2025 та 17.09.2025 від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розглянувши подані відзив та додаткові пояснення, колегія суддів зазначає таке.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2025 відкрив провадження у цій справі №921/110/23 та надав учасникам у справі строк на подання відзиву, пояснень та інших процесуальних документів десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду від 24.04.2025 про відкриття провадження у цій справі апелянт отримав у електронному кабінеті 07.05.2025.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_2 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, щ освідчить про обізнаність відповідачки про ухвалу від 24.04.2025, якою судом надано строк на подання відзиву 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив та додаткові пояснення подано в порушення строків на подання таких, а також відсутність клопотання про поновлення строку на їх подання, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду.

Фактичні обставини та їх оцінка судом.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями гл. 10 р. І ГПК України, зокрема ст.ст. 136 - 144 цього Кодексу.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відмовляючи в оскаржуваній ухвалі в задоволенні заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що до відкриття провадження у справі за заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника, у осіб щодо яких заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову відсутній будь-який процесуальний статус у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на це суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до приписів ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тому прийняття судом рішення щодо застосування заходів забезпечення позову без попереднього залучення до участі у справі засновників та керівників боржника, які впливали на реалізацію права власності боржника, не є порушенням процесуального законодавства. Аналогічний правовий підхід викладено у пункті 240 постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/268/23.

Що стосується суті самої заяви про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності апеляційний господарський суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У наведених висновках в питанні застосування заходу забезпечення позову, суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» вказує, що на момент подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» разом з заявою про забезпечення засновниками та керівниками боржника (згідно списку) вчинялись несумлінні дії, які можуть ускладнити виконання рішення суду.

Серед іншого такі несумлінні дії заявник обґрунтовує наступними обставинами:

1. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) як особа яка мала вирішальний вплив на банкрута та в період з 11.02.2012 по 18.04.2012 володіла 63 % акцій, а з 18.04.2012 по 30.03.2017 та володіла 100 % акцій ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період володіння частки акцій Банкрута вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Внесені зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ»). Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк»;

- Виведення коштів Банкрута на особистий рахунок. Так згідно виписки у ПАТ «Приват Банк», в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013», хоча такого договору не існувало;

- Відсутність контролю та дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги на загальну суму 29 136 598,9 грн, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів.

2. ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) в період з 23.06.2011 по 18.04.2012 володів 37 % акцій банкрута ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та як наслідок мав вплив на прийняття рішень. У відповідний період володіння частки акцій Банкрута вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Використання коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 в розмірі 5 685 720,00 доларів США, (еквівалентно 45 369 341,46 грн. станом на 30.06.2011) не на поповнення обігових коштів для використання у своїй господарській діяльності та відповідних КВЕД банкрута, з метою отримання прибутку банкрута, а на купівлю частки корпоративних прав в ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ІННОВАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АКВІТАНС» (код ) у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та ТОВ «Трускавецьiнвест» на суму 45 485 762,00 грн. в якому були відсутні будь-які активи (рухоме/нерухоме майно), що було економічно не вигідно.

Зокрема, 30.06.2011 Банк перерахував ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» 5 685 720,00 дол.в США. В цей же день Банкрут здійснює продаж валюти та на підставі двох платіжних доручення здійснило оплату на користь ТОВ «Трускавецьiнвест» () та ТОВ «ЕСЕНСЕ» () коштів в розмірі 18 333 511,00 грн. та 27 152 251,00 грн. відповідно з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ». Всього разом було сплачено 45 485 762 грн;

- Виведення частини коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 на пов`язану компанію. Зокрема 30.06.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» () коштів в розмірі 27 152 251,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ» в якому єдиним засновником було ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»;

- Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємтсва.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які додано до заяви. В той же час, в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав;

- Відсутність контролю та дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які надалі було включено до реєстру вимоги кредиторів.

3. ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), в період з 22.12.2016 по 30.03.2017 була Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів.

4. ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), в період з 06.01.2015 по 22.12.2016 була Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- Сприяння у коштів Банкрута на особистий рахунок засновника ОСОБА_2 . Так згідно виписки у ПАТ «Приват Банк», в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013», хоча такого договору не існувало.

5. ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ), в період з 24.10.2013 по 06.01.2015 була Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- Сприяння у коштів Банкрута на особистий рахунок засновника ОСОБА_2 . Так згідно виписки у ПАТ «Приват Банк», в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013», хоча такого договору не існувало.

6. ОСОБА_15 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), в період з 13.12.2011 по 24.10.2013 був Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- Внесені зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн.. Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк».

7. ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), в період з 30.06.2011 по 13.12.2011 була Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів

- Внесені зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ»). Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк»;

- Використання коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 в розмірі 5 685 720,00 доларів США, (еквівалентно 45 369 341,46 грн. станом на 30.06.2011) не на поповнення обігових коштів для використання у своїй господарській діяльності та відповідних КВЕД банкрута, з метою отримання прибутку банкрута, а на купівлю частки корпоративних прав в ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ІННОВАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «АКВІТАНС» (код ) у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та ТОВ «Трускавецьiнвест» на суму 45 485 762,00 грн. в якому були відсутні будь-які активи (рухоме/нерухоме майно), що було економічно не вигідно.

Зокрема 30.06.2011 Банк перерахував ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» 5 685 720,00 дол.в США. В цей же день Банкрут здійснює продаж валюти та на підставі двох платіжних доручення здійснило оплату на користь ТОВ «Трускавецьiнвест» () та ТОВ «ЕСЕНСЕ» () коштів в розмірі 18 333 511,00 грн. та 27 152 251,00 грн. відповідно з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ». Всього разом було сплачено 45 485 762 грн.;

- Виведення частини коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 на пов`язану компанію. Зокрема 30.06.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» () коштів в розмірі 27 152 251,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ» в якому єдиним засновником було ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»;

- Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємтсва.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

8. ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень, адже є батьком ОСОБА_2 , та з 2011 року був головою мандатної (лічильна) комісії ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ», а також обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_9 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

9. ОСОБА_12 (ідентифікаційний код: НОМЕР_10 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень. В 2012 році працював начальником департаменту міжнародних ринків, капіталу та інвестицій в АТ «Єврогазбанк» та одружений на ОСОБА_11 / ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є донькою ОСОБА_10 , а тому також має тісні зв`язки із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

10. ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_11 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень був Головою спостережної ради АТ «Єврогазбанк» (код 34693790) який надав кредит, який вподальшому було використано не за призначенням. Є близьким другом ОСОБА_8 та був його помічником депута. З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

11. ОСОБА_14 (ідентифікаційний код: НОМЕР_12 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_9 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав;

- Прийняттю рішень щодо надання Банкрутом фінансової допомоги підприємствам, де засновником було HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а саме: ТОВ «ТОФI» () та ТОВ «ПРАНО IНВЕСТ» ().

12. ОСОБА_11 (ідентифікаційний код: НОМЕР_13 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень, адже є донькою ОСОБА_10 та дружиною ОСОБА_12 , а тому також має тісні зв`язки із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Додатковим доказом пов`язаності Банкрута з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є те, що вони в різні проміжки часу були засновником ЗАТ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОМИЛЬ» ().

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2006 засновниками були ОСОБА_8 / розмір частки 273 440,00 грн./ та ОСОБА_16 (була засновником банкрута по 13.12.2011) / розмір частки 2 800,00 грн./, а вже 20.02.2006 відбулись зміни у складі засновників за наслідком чого ОСОБА_8 вибув зі складу учасників і ними стали ОСОБА_16 /розмір частки 93 920,00 грн./, ОСОБА_17 /розмір частки 91 160,00 грн./ та ОСОБА_11 /розмір частки 91 160,00 грн./

При цьому саме в період коли всі вищеперлічені особи займали посади адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. на початку 2014 за нею було зареєстровано більше ніж 25 об`єктів нерухомого майна, що зокрема підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додано до заяви. Це в свою чергу може свідчити, що кошти які були надані Банкрутом на адресу підприємств, у яких засновником була ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED) та в подальшому не повернуті, були направлені на купівлю цих об`єктів нерухомого майна.

13. З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. А тому. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ» (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

14. ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень. Адже він був директором пов`язаної компанії ТОВ «ЕСЕНСЕ» (код ) та ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» ( ) а також засновником ПП «Рост» () де директором був ОСОБА_8 . Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ «ЕСЕНСЕ») яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ». Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ «Єврогазбанк». При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169, а директором Березовський Ростислав Федорович.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, на які покликається апелянт, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, чинне законодавство України (як і інших країн) встановлює принцип самостійної відповідальності учасника юридичної особи (власника корпоративних прав за своїми зобов`язаннями), а тим більше кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 3 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 3 Закону "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.

Водночас за останні роки Верховний Суд неодноразово формулював правові висновки, у яких визначав умови, коли юридична самостійність юридичної особи може бути проігнорована. Верховний Суд застосовував у своїх рішеннях доктрину "підняття корпоративної завіси" та доктрину "альтер его", на що звертає увагу апелянт.

У п.66 рішення від 24.10.1995 у справі Agrotexim and Others v. Greece (заява №14807/89) ЄСПЛ зазначив, що підходи "проникнення за корпоративну завісу" або "ігнорування статусу юридичної особи" можуть застосуватись тільки у виняткових випадках.

Механізм підняття корпоративної завіси є виключенням із загальноприйнятного принципу відокремленості юридичної особи з метою додержання справедливості та балансу інтересів усіх учасників цивільного обороту. Він полягає у відступі від принципів відокремленості та обмеженої відповідальності.

Міжнародний суд ООН у справі Barcelona Traction (яка стосувалась можливості Бельгії надавати дипломатичний захист від втручання Іспанії в майнові права компанії, зареєстрованої в Канаді, акціонерами якої були піддані Бельгії) зробив застереження, що "форми інкорпорації та юридична особистість іноді застосовувались не тільки для цілей, для яких вони були призначені. Іноді корпоративна особа не могла захистити права тих, хто передав їй свої фінансові ресурси; тому виникли ризики зловживання, як і в багатьох інших інститутах права. Отже, тут, як і в інших випадках, право, діючи в рамках економічної реальності, мало надати захисні заходи та механізми в інтересах тих, хто знаходився всередині корпоративних осіб, так і тих хто був ззовні, хто взаємодіяв з ними: незалежне існування юридичних осіб не може вважатись абсолютним. В цьому контексті процеси "підняття корпоративної завіси", або "зневажання юридичною особою" були визнані виправданими та справедливими в деяких обставинах та для деяких цілей. Практика, акумульована щодо цього питання на національному рівні, вказує на те, що вуаль піднімається для запобігання зловживання привілеями юридичної особи, як у деяких випадках шахрайства, для захисту третіх осіб таких як кредитори або набувачі, або для запобігання уникненню юридичних вимог або обов`язків" (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p.3 at p.33-34 paras.38-39) (аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/268/23).

У постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховний Суд також дійшов висновку щодо можливості підняття корпоративної завіси щодо групи компаній, які знаходилися під домінуючим контролем фізичної особи. Так, Верховний Суд у цій справі сформулював такі висновки:

"137. Більше того, оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.

138. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

139. Верховний Суд звертає увагу, що покупець акцій позивача - компанія Barlenco Ltd є нерезидентом.

140. У справі №905/830/21 було встановлено, що компанія Barlenco Ltd закрила офіс в Україні, не призначає представників для участі у судових процесах, просила направляти кореспонденцію за адресою на Кіпрі (див. постанову у від 29.04.2022 у справі №905/830/21).

141. Позивач також стверджує, що компанія Barlencо Ltd вже не є власником акцій ПрАТ "АКХЗ", а відчужила їх на користь компанії Metinvest B.V.

142. Вказане дає суду достатні підстави вважати, що компанія Barlenco Ltd, яка набула незначний пакет акцій лише перед початком процедури сквіз-аут (т.1 а.с.89-90) була використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером компанією Metinvest B.V., яка володіла 94,600034% акцій як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси".

143. Підняття корпоративної завіси щодо емітента та акціонерів разом з їх афілійованими особами та особами, які діяли спільно відповідно до укладеної угоди (підхід до них як до єдиної особи, нехтування самостійною правосуб`єктністю), дозволить суду запобігти можливим зловживанням правом щодо міноритарних акціонерів, захистити їх як слабку сторону у відносинах з емітентом та мажоритарним акціонером.

144. Відповідно до практики ЄСПЛ підняття корпоративної завіси може відбуватися у випадках, коли учасник володіє значним пакетом акцій, який дозволяє йому одноосібно формувати волю юридичної особи, коли акціонер є активним, впливає на справи компанії, бере участь в оперативному управлінні (на відміну від акціонера, який не бере участі в управлінні компанією і лише очікує на дивіденди). Тобто в усіх тих випадках, коли компанія та акціонер нерозривно пов`язані між собою (ідентифікуються як одне ціле) і було б їх штучним відокремлення (з урахуванням відмінностей в обставинах справи див. рішення ЄСПЛ у справі "Альберт і інші проти Угорщини" (ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY від 07.07.2020, пункти 138-157, заява №5294/14), у справі "Лекіч проти Словенії" (LEKIC v. SLOVENIA від 11.12.2018, заява №36480/07).

145. Отже, Верховний Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто компанії Barlenco Ltd. Верховний Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21".

143. У п.132 постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №22-з/824/316/2023 зазначено: "Висновок Верховного Суду у справі №910/4210/20, викладений у постанові від 20 липня 2022 року, не просто стосується узагальненої можливості застосування доктрини "підняття корпоративної завіси", він спирається на ідеї світової практики міжнародного судового вирішення спорів, у тому числі ЄСПЛ, та уточнює, що застосування цієї доктрини можливе фактично у виключних випадках, коли іншого шляху досягнення справедливості, зокрема завдань цивільного судочинства, не вбачається. Інший підхід до застосування цієї доктрини означав би повне ігнорування положень ЦК України та Закону про ТОВ, принципів, закладених у них, які стосуються відповідальності юридичних осіб. А доведення наявності таких випадків покладається насамперед на особу, яка вимагає її застосування".

Це свідчить про широке використання українськими судами доктрини підняття корпоративної завіси у справах, де особа використовує складні корпоративні структури для уникнення відповідальності, де особа та її учасник по суті становлять єдине ціле, їх інтереси неможливо розмежувати, або з метою досягнення справедливого результату (застосування загальних засад цивільного права, передбачених ст. 3 та ст.13 ЦК - розумності, справедливості, заборони зловживання правом).

В українських та закордонних доктринальних джерелах та судовій практиці (див. ОСОБА_18 . Субсидіарна відповідальність кінцевих бенефіціарних власників (засновників, учасників, акціонерів) і посадових осіб за зобов`язаннями юридичної особи боржника: проблеми теорії і практики реалізації доктрини зняття корпоративної вуалі. Київ, 2020; Paul L. Davies and Sarah Worthington. Gower Principles of Modern Company Law. Tenth Edition. 2016, pp.197-206; Slutsker vs. Haron Investments Ltd [2012] EHWC 2539, [2013] EWCA Civ 430; M vs. M [2013] EWHC 2534 (Fam); Petrodel Resources Ltd vs. Prest [2013] UKSC 34; 3 WKR 1 etc; JSC BTA Bank v Solodchenko and Others [2012] 1 WLR 350; JSC BTA Bank v Ablyazov [2015] 1 WLR 4754; постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/4210/20) у якості підстав для підняття судом корпоративної завіси найчастіше називають такі випадки:

1)якщо юридична особа та учасник становлять єдине ціле (майно, діяльність, інтереси компанії та учасника настільки спільно пов`язані, переплетені між собою, становлять єдине ціле, що неможливо або немає сенсу юридично розмежовувати їх);

2)використання учасником юридичної особи як фасаду, схеми, оболонки (юридична особа не має самостійного бізнесу, органи управління створені лише номінально, фактично вона керується учасником, створена виключно для уникнення відповідальності перед кредиторами або легального обходу приписів закону);

3)якщо юридична особа фактично діяла як агент або володіла майном в інтересах учасника (коли компанія діє як агент чи номінальний власник майна учасника, суто в його інтересах як принципала чи бенефіціарного власника);

4)в інтересах справедливості (усі інші випадки, коли визнання за компанією самостійної правосуб`єктності призводить до очевидно несправедливого результату).

Підняття корпоративної завіси означає, що майно, права та обов`язки, що належать певній юридичній особі, розглядаються як майно, права та обов`язки іншої особи, найчастіше її учасників, керівників або інших компаній групи. Особливістю цієї доктрини є відсутність виключного переліку випадків або умов, за яких правосуб`єктність юридичної особи може не братися до уваги. Суд не визнає правосуб`єктність юридичної особи лише у конкретному спорі, і лише у певних правовідносинах, оскільки це потрібно для досягнення справедливого та розумного вирішення спору, при цьому сама юридична особа не припиняє своє існування.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 ст.13 ЦК України).

Підставами для застосування доктрини підняття корпоративної завіси може бути зловживання корпоративною структурою для уникнення виконання своїх зобов`язань, зокрема, й щодо відшкодування завданої шкоди, фактичне управління активами групи компаній як власними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які встановлені в межах даної справи, є достатніми для зворотного підняття корпоративної завіси щодо групи осіб, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №905/447/22 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22 та від 14.12.2022 у справі №922/1369/22.

Судом апеляційної інстанції враховується, що заява забезпечення обґрунтована реалізацією схем виведення грошових коштів з боржника на підконтрольні його бенефіціарам рахунки з метою уникнення відповідальності перед кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В цивільних (господарських) справах стандартом доказування є "перевага доказів", стандарт також відомий як "баланс ймовірностей", де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 14.12.2021 у справі № 917/2117/19.

Відтак, при розгляді заяви про забезпечення позову стандарт доказування за змістом ст. 136 ГПК України з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, полягає у підтвердженні наявності фактичних обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, належними та достатніми доказами, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд зауважує, що Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову. У кожному конкретному випадку заявник сам визначає та надає докази на підтвердження наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а суди повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності з урахуванням обставин конкретної справи.

Судом встановлено, що заявником надані докази в обґрунтування поданої заяви про забезпечення, зокрема, щодо вчинення засновниками та керівниками дій, які б свідчили про те, що майно, належне їм, може зникнути.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про вжиття заходів забезпечення не ґрунтується на припущеннях та підтверджена достатніми та належними доказами, які свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать засновникам та керівникам боржника (згідно списку) в межах суми стягнення у розмірі 338 131 699,85 грн., виявленого заявником згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони певним особам приймати вищим органом управління певних рішень та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», серед іншого, просить суд:

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43779333) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТАЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38750806);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43779333) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТАЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38750806), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДЕЮРЕ КИЇВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37444920);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДЕЮРЕ КИЇВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37444920), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно:

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44228469),

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ КЕЙ ПЛЕНТ СОЛЮШЕНЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35877506);

? ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22167870);

? Товариства з обмеженою відповідальністю «БР ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44112038;

? Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ГРАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41148999).

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо:

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44228469),

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ КЕЙ ПЛЕНТ СОЛЮШЕНЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35877506);

? ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22167870);

? Товариства з обмеженою відповідальністю «БР ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44112038;

? Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ГРАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41148999).

в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно:

? Товариства з обмеженою відповідальністю ««СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОЛЕГІУМ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ТА МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38798160),

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБУРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22188916);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо:

? Товариства з обмеженою відповідальністю ««СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОЛЕГІУМ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ТА МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38798160),

? Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБУРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22188916);

в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_15 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 )приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НОВИН «ФІРТКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37952050) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ ІМПЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42282985);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НОВИН «ФІРТКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37952050) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ ІМПЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42282985), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_11 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІКС ТЕХНОЛОДЖІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37404322) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ГАРДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41419853);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІКС ТЕХНОЛОДЖІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37404322) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ГАРДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41419853), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_19 (ідентифікаційний код: НОМЕР_15 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ВІЛЕДЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40846658);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ВІЛЕДЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40846658), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборонити ОСОБА_14 (ідентифікаційний код: НОМЕР_12 ) приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - прийняття рішень про обтяження, відчуження (в т. ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) та знищення об`єктів нерухомого майна; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ОРГАНІК ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43161173);

-до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ОРГАНІК ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43161173), в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Положеннями ч. 5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Подібний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі №927/481/21.

Верховний Суд у справі № 910/9855/20 констатував, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів відповідно до пункту 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасників належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Оцінюючи обґрунтованість заходів забезпечення в цій частині суд апеляційної інстанції вважає, що такі заходи забезпечення позову як заборона певним особам приймати вищим органом управління певних рішень та заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії можуть вчинити негативний вплив на діяльність товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом. До того ж, такі способи забезпечення позову не перебувають у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводять до невиправданого обмеження прав товариства, його учасників, які не є учасниками справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі №907/835/17.

Крім того, заявником не вказано обґрунтованих припущень, як невжиття заявлених заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 136, 137 ГПК України під час апеляційного перегляду підтвердилися лише в частині наявності підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать засновникам та керівникам боржника (згідно списку) в межах суми стягнення у розмірі 338 131 699,85 грн., виявленого заявником згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, натомість не підтвердилися в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони певним особам приймати вищим органом управління певних рішень та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» від 21.03.2025 (вх.№2445/25 від 24.03.2025) про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на його засновників та керівників лише в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать засновникам та керівникам боржника (згідно списку) в межах суми стягнення у розмірі 338 131 699,85 грн.

З огляду на це суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі №910/268/23 за змістом якого у разі застосування доктрини «підняття корпоративної завіси» є обґрунтованим зазначення у виконавчому документі (ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову) кількох боржників, щодо корпоративних прав яких вжито відповідні заходи забезпечення. Зазначення кількох боржників у такому випадку не суперечить вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідні юридичні особи фактично ототожнюються з їх кінцевим бенефіціарним власником (відповідачем у справі), а їхнє майно з майном відповідача, яким він опосередковано володіє. Формалізоване тлумачення правових норм у такому випадку призведе до нівелювання мети застосування доктрини «підняття корпоративної завіси» та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 у справі №909/1059/17 (909/356/25) скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про вжиття заходів забезпечення задовольнити частково.

3. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 76,3 кв.м,, житлова 54 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 242,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 147,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, загальна площа 119,1 кв.м, житлова 52 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19417143, загальна площа 708,2 кв.м, житлова площа: 109,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43779333, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Басейна, буд. 5-Б; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТАЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38750806, місцезнаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; відсоток частки у статутному капіталі 50);

-транспортний засіб BMW 740D, 2993, (2023), № куз. НОМЕР_16 Державний реєстраційний номер НОМЕР_17 .

4. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), а саме на:

- земельна ділянка, площею 0,0765 га. кадастровий номер :01:009:0135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДЕЮРЕ КИЇВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37444920, місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, Мкосковський проспект, буд. 16, офіс 405; відсоток частки у статутному капіталі 50);

5. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), а саме на:

- 1/3 частина земельної ділянки, площ. 0,1601 га. кадастровий номер: :05:003:0157, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с. Артемівка;

- 1/6 частина житлового будинку, загал. площ. 160,5 кв.м., житлова площ. 107,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 61,45 кв.м., житлова 41,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 (витяг по квартирі надається);

6. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 ), а саме на:

- нежитлові будівлі (котельні), заг. пл. 178,3 кв. м. реєстраційний номер 212, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТ-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44228469, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Д, офіс 401; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ КЕЙ ПЛЕНТ СОЛЮШЕНЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35877506, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 22/7, кв. 71; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «РОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22167870, місцезнаходження юридичної особи: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, буд. 10; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БР ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44112038, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 5; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ГРАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41148999, місцезнаходження юридичної особи: 01030, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31/27; відсоток частки у статутному капіталі 100);

7. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6414743 загальна площа 61,7 кв.м., житлова 32,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;

8. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ), а саме на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНОЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОЛЕГІУМ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ТА МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38798160, місцезнаходження юридичної особи: 82060, Львівська обл., Старосамбірський р-н, місто Хирів, вул.. Б. Хмельницького, буд. 7"А"/2, офіс 1; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБУРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22188916, місцезнаходження юридичної особи: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Військових ветеранів, буд. 10; відсоток частки у статутному капіталі 49);

9. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_15 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, загальна площа 46,3 кв.м,, житлова 17,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, загальна площа 72,9 кв.м,, житлова 33,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_12

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ НОВИН «ФІРТКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37952050, місцезнаходження юридичної особи: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Цьоклера Теодора, буд. 9А, офіс 14; відсоток частки у статутному капіталі 100);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ ІМПЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42282985, місцезнаходження юридичної особи: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Цьоклера Теодора, буд. 9А; відсоток частки у статутному капіталі 34);

10. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_11 ), а саме на:

- земельна ділянка, площ. 0,3158 га. кадастровий номер: :16:014:0018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 0,1495 га. кадастровий номер: :16:012:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 0,0776 га. кадастровий номер: :16:001:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 0,6131 га. кадастровий номер: :08:000:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 1,3616 га. кадастровий номер: :11:000:0198, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 0,1346 га. кадастровий номер: :11:000:0197, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248;

- земельна ділянка, площ. 0,5736 га. кадастровий номер: :08:000:0213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка, площ. 0,1347 га. кадастровий номер: :08:000:0122, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка, площ. 1,9786 га. кадастровий номер: :08:000:0123, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка, площ. 0,11 га. кадастровий номер: :04:013:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМІКС ТЕХНОЛОДЖІС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37404322, місцезнаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 23, офіс 36; відсоток частки у статутному капіталі 90);

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ГАРДЕН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41419853, місцезнаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 23, офіс 36; відсоток частки у статутному капіталі 100);

-транспортний засіб ЗАЗ 965А, 887, (1964), № куз. 68610.

11. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_19 (ідентифікаційний код: НОМЕР_15 ), а саме на:

- житловий будинок, загальна площа 110,4 кв. м., житлова 43,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 розташований за адресою: АДРЕСА_13 . Відповідний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:013:0085, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,11 га;

- земельна ділянка, площ. 0,0564 га. кадастровий номер: :04:023:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р., с/рада. Старобезрадичівська;

- земельна ділянка, площ. 0,0501 га. кадастровий номер: :04:023:0048, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Нові Безрадичі, вулиця Підгірна;

- земельна ділянка, площ. 0,25 га. кадастровий номер: :04:023:0047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Нові Безрадичі, вулиця Підгірна;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 розташований за адресою: АДРЕСА_13 . Відповідний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :04:023:0047;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 70,7 кв.м,, житлова 54,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 157,8 кв.м,, житлова 46,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 112,3 кв.м,, житлова 34,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 159,2 кв.м,, житлова 47,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_17 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 157,9 кв.м,, житлова 47 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_18 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 75,6 кв.м,, житлова 11,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_19 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа 104,2 кв.м,, житлова 21,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_20 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТАНІК ВІЛЕДЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40846658, місцезнаходження юридичної особи: 08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Конюша, вул. Конюша, буд. 1/11; відсоток частки у статутному капіталі 50);

- транспортний засіб PORSCHE 911 TURBO, 3600, (1996), № куз. НОМЕР_18 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

-транспортний засіб BMW X5, 2998, (2021), № куз. НОМЕР_20 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

- транспортний засіб TESLA MODEL S, (2016), № куз. НОМЕР_22 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_23 .

12. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_12 (ідентифікаційний код: НОМЕР_10 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 85,8 кв.м,, житлова 59 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_21 ;

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 57,56 кв.м,, житлова 42,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_22

-транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, 2495, (2005), № шасі НОМЕР_24 , Державний реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

-транспортний засіб PORSCHE CARRERA 2, 3600, (1990), № куз. НОМЕР_26 Державний реєстраційний номер НОМЕР_27 .

13. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_14 (ідентифікаційний код: НОМЕР_12 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26175524, загальна площа 176,3 кв.м,, житлова 100,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_23 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ ОРГАНІК ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43161173, місцезнаходження юридичної особи: 81555, Львівська обл., Городоцький р-н, селище міського типу Великий Любінь, вул. Львівська, буд.176; відсоток частки у статутному капіталі 50);

14. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), а саме на:

- квартира реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, загальна площа 35,1 кв.м,, житлова 15,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_24 ;

- земельна ділянка, площ. 1,4004 га. кадастровий номер: :05:000:0394, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 172155971;

15. Вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), а саме на:

- транспортний засіб HONDA CIVIC, 1799, (2008), № куз. НОМЕР_28 Державний реєстраційний номер НОМЕР_29 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Г.В. ОРИЩИН