ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.10.2025 Справа №905/409/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», м.Чернігів
до відповідача: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва
про стягнення 23389969 доларів США
Суддя: Паляниця Ю.О.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», м.Чернігів звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва про відшкодування суми спричинених збитків, що виникли з 07.04.2014 внаслідок російської збройної агресії на території України у розмірі 23389969 доларів США, з яких 8954117 доларів США розмір реальних збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», внаслідок втрати майна, розташованого на території Донецького та Горлівського районів Донецької області, 14435852 доларів США розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» у вигляді неотриманого прибутку від неможливості провадження діяльності на території Донецького та Горлівського районів Донецької області.
Ухвалою суду від 28.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/409/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ухвалою від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2025.
Ухвалою від 28.08.2025 судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 18.09.2025.
У судовому засіданні 18.09.2025 з розгляду справи по суті господарський суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, судом було виявлено невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частина додатків, що додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» до матеріалів справи, викладені іноземними мовами (російською, італійською) без надання перекладу на українську мову, посвідченого у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 23.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 23389969 доларів США, залишено без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову наступних документів: контракт №2202/13 від 22.02.2013; рахунок №2013-FCLI-0000283 від 08.03.2013; договір оренди обладнання б/н від 18.07.2013 з актом приймання-передачі до нього; договір оренди обладнання б/н від 30.08.2013 з актом приймання-передачі до нього; додатки 1 до довідок №600-ч від 12.07.2024, №604-ч від 12.07.2024, №605-ч від 12.07.2024, №606-ч від 12.07.2024, №607-ч від 12.07.2024; звіт з визначення розміру реальних збитків від втрати майна в загальній кількості 588 найменувань, що належить ТОВ «Бета-агро-інвест», а також упущеної вигоди у вигляді неотриманого прибутку ТОВ «Бета-агро-інвест», внаслідок окупації в 2014 році території України Російською Федерацією (частково, сторінок, де застосована російська мова.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 23.09.2025, внаслідок чого відповідні недоліки позовної заяви мали бути усунені в строк до 29.09.2025 включно.
У визначений строк недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» усунені не були.
Разом з тим, 30.09.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 29.09.2025 про продовження строку на усунення недоліків на 30 днів. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначав, що звернувся до Фізичної особи-підприємця Якубець Т.О., яка надає послуги перекладу. Однак, враховуючи загальний обсяг і складність документації, охоплення змісту документів, економічних і юридичних аспектів, для забезпечення високого рівня точності та юридичної чинності перекладу, перекладачі потребують до 27 робочих днів з моменту отримання повного комплекту документів.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.119 вказаного кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи процесуального закону, суд дійшов висновку, що передбачений ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України строк є присічним і обмежується п`ятьма днями з дня вручення позивачу ухвали, що виключає можливість його продовження у розглядуваному випадку.
За таких обставин, клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків на 30 днів задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п.8 ч.1 ст.226 вказаного кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 23389969 доларів США, підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.ч.11, 13 ст.176, п.8 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання б/н від 29.09.2025 позивача про продовження строку на усунення недоліків на 30 днів відмовити.
Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро-інвест», м.Чернігів до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва про стягнення 23389969 доларів США.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку норм ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця