ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1908/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП", м. Харків
про визнання припиненими трудових відносин та виключення з ЄДРПОУ відомостей
за участю представників сторін:

позивача Величко Р.С., особисто

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП", м. Харків, в якій просить суд визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 ) та Приватним підприємством "ПФ ПРИНЦИП" (, юридична адреса: 61115, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз`їзду (нова назва вулиці Северина Потоцького), буд. 32, кв. 96) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП"; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності) які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи", відомості про ОСОБА_1 , як керівника та підписанта Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , м. Харків до Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП", м. Харків про визнання припиненими трудових відносин та виключення з ЄДРПОУ відомостей - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (4844,80 грн), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

05 червня 2025 року ОСОБА_1 усунено недоліки шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (4844,80 грн).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 01 липня 2025 року о 13:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 липня 2025 року о 13:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 22 липня 2025 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2025 року о 14:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 08 вересня 2025 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 18 вересня 2025 року о 13:30 годин.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвали від 03 червня 2025 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", від 09 червня 2025 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та від 01 липня 2025 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 вересня 2003 року, відповідно до наказу №12-К від 01 вересня 2003 року, ОСОБА_1 (позивача) було призначено на посаду директора Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП" (відповідача).

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 було направлено заяву про звільнення на адресу засновника Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП" - ОСОБА_2 .

Згідно тексту вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 просив звільнити його з посади директора Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП" за власним бажанням з 15 січня 2025 року у відповідності із статтею 38 К3пП.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю відповіді та будь-якої реакції на вищезазначений лист, позивач направив 11 лютого 2025 року ще один лист, в якому було зазначено наступне: "Підприємство тривалий час не здійснює господарську діяльність, досі не відновило втрачений статут, не має планів та можливостей для подальшого розвитку, в зв`язку з чим прошу прийняти рішення про звільнення мене з посади директора підприємства за власним бажанням (стаття 38 КЗпПУ) з 12 березня 2025 року. Виключити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно мене, як керівника та підписанта підприємства".

Однак, станом на 28 травня 2025 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було виключено відомості про ОСОБА_1 , як директора Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа діє через свої органи, які призначаються відповідно до установчих документів.

Згідно статті 97 Цивільного кодексу України, виконавчий орган юридичної особи здійснює управління її діяльністю.

Відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підстави для внесення змін до ЄДР, зокрема звільнення керівника.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідальність за неподання або несвоєчасне подання відомостей до ЄДР.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи роботодавця або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.

Згідно статті 38 КЗпП, України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Роботодавець зобов`язаний звільнити працівника в строки, про які він просить.

Відповідно до статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Виходячи з наведеного, оскільки Приватне підприємство "ПФ ПРИНЦИП" має одноосібного учасника/засновника, то суд вважає, що позивач належно повідомив відповідача про своє бажання щодо припинення трудових відносин.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", саме юридична особа, а не фізична особа керівник, зобов`язана подавати державному реєстратору документи про зміну керівника.

Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог чинного законодавства Приватним підприємством "ПФ ПРИНЦИП" не було вчинено відповідних дій для виключення відомостей про директора з ЄДР.

Європейський суд з прав людини, аналізуючи поняття "приватного життя" за пунктом першим статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказав, що приватне життя "включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру". Стаття 8 Конвенції "захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом". Поняття "приватне життя" в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей значно можуть розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на "приватне життя" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

Вищевикладене кореспондується з правовими позиціями, викладеними у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року у справі № 924/487/21, постанові Верховного Суду від 06 травня 2021 року у справі № 916/1508/20 та у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 914/2664/21.

Згідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання, АДРЕСА_1 ) та Приватним підприємством "ПФ ПРИНЦИП" (, юридична адреса: 61115, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз`їзду (нова назва вулиці Северина Потоцького), буд. 32, кв. 96) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП".

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності) які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи", відомості про Величко Родіона Сергійовича, як керівника та підписанта Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП".

Стягнути з Приватного підприємства "ПФ ПРИНЦИП" (61115, м. Харків, вул. Северина Потоцького, буд. 32, кв. 96, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,80 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "25" вересня 2025 р.

Суддя П.В. Хотенець