ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа№ 910/16294/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Суньов Є.В.;

від відповідача : не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024

у справі №910/16294/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд"

про стягнення 852483381,29 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" 852483381,29 грн заборгованості, а саме:

- стягнення 601301521,31 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №427/12-21 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;

- стягнення 164821144,73 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №448/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в;

- стягнення 86360715,25 грн за виконані позивачем будівельні роботи, зазначені в акті №449/11-22 приймання виконаних будівельних робіт, складеному за формою №КБ-2в.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому дану заяву прийнято судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №1-ПМП-240 від 11.11.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) №449/11-22, №448/11-22, №281/09-20, №427/12-21 та №441/06-22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/16294/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" заборгованість у розмірі 852483381 грн 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 939400 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 - повністю. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 852 483 381,29 грн - повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зокрема відповідач стверджує про відсутність підстав для оплати робіт за актами, доданими позивачем до позовної заяви. Апелянтом заперечується факт узгодження актів, які є предметом розгляду даної справи, а також факт виконання позивачем зазначеного у спірних актах об`єму робіт та їх вартість. Також апелянт стверджує, що колишній директор відповідача ОСОБА_1, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами позивача, створив підстави для стягнення заборгованості в межах даного спору та вчинив усі дії, які свідчать про розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. За твердженням апелянта в порушення п. 11.3 Договору позивачем не було надано по спірних актах підтверджуючої документації на матеріали, машини-механізми, загальних журналів робіт, актів на приховані роботи, виконавчої документації та інших документів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ. Також апелянт стверджує про відсутність доказів проходження актом №427/12-21 експертизи в державній або комунальній експертній організації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення у Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/16294/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.04.2025.

У судовому засіданні 13.06.2024 у справі №910/16294/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертних ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи (судовому експерту) поставлені наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, №449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" на дату їх виконання?

- Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що були використані при виконанні будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", на дату їх придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ "?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", обсягам та вартості робіт, визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатках до них? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають проекту роботи, зазначені Товариством з обмеженою - відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" як виконані, та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо), зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, згідно Договору підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягам та вартості робіт, зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, №448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, з урахуванням ціноутворюючих чинників? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", та додатків до них, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо усунути недоліки виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Яка вартість усунення недоліків виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", у випадку установлення невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Даною ухвалою також зупинено апеляційне провадження у справі №910/16294/23 на час проведення судової експертизи до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №910/16294/23 до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із поверненням до Північного апеляційного господарського суду повернулись справи № 910/16294/23 з висновком експерта від 08.07.2025 №738 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.08.2025 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.09.2025.

Згідно із вказаним висновком, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) наведено:

- № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. в таблиці № 1 висновку,

- № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн. в таблиці № 7 висновку;

- № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. в таблиці № 5 висновку.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» відповідає даним, заявленим в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), а саме № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. станом на грудень 2021 року, № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн. станом на листопад 2022 року, № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. станом на листопад 2022 року.

Вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що були використані під час проведення будівельних робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на дату їх придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та підсумкових відомостях ресурсів, що наведено:

- № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. в таблиці № 2 висновку;

- № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн. в таблиці № 8 висновку;

- № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. № 6 висновку.

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», відповідають обсягам та вартості робіт, визначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., № 448/11-22 на суму 164821 144,73 грн. наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», та додатках до них.

Роботи, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» як виконані в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., № 449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., № 448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн., за порядком правових актів у галузі будівництва. складання і наведеними розрахунками відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо), зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт Nє427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн. з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, згідно Договору підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт Nє11-ПМП-240 від 11.11.2019 відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.2.2-3:2014, ДБН А.3.1-5:2016, ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016).

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., Nє449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., Nє448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє1 1-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ».

Оскільки, в Київському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відсутня лабораторна база, відповісти на питання стосовно якості виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) Nє427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., Nє449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., Nє448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», не надається за можливе.

Оскільки під час дослідження, недоліків за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) Nє427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., Nє449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., Nє448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє 11-ПМП-240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не встановлено, дане питання не розглядалось.

Оскільки під час дослідження, недоліків за Актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) Nє427/12-21 на суму 601 301 521,31 грн., Nє449/11-22 на суму 89 360 715,25 грн., Nє448/11-22 на суму 164 821 144,73 грн. з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві за Договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт Nє11-ПМП- 240 від 11.11.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» не встановлено, дане питання не

розглядалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" (підрядник) було укладено договір підряду №11-ПМП-240 на виконання окремих видів та комплексів робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик, власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (надалі - роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

У п.п. 1.2 Договору визначено, що замовником робіт (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

11.11.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, в якій на виконання п. 5.1 Договору сторони погодили наступні строки виконання робіт: календарна дата початку робіт: 15.11.2019; кінцевий строк закінчення робіт: 26.09.2021.

Згідно з п. 2.1 Договору підрядник гарантує виконання зобов`язання у складі і об`ємах, встановлених проектною документацією; якість виконуваних за цим договором робіт повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів України у галузі будівництва, технічним умовам та ДСТУ.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму, на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-3. Орієнтовна вартість робіт становить ,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 400000000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходження грошових коштів від замовника на рахунок виконання робіт, згідно з п.4.3 даного договору підряду.

Відповідно до п. 4.3 Договору генпідрядник проводить розрахунки з підрядником у термін до 7-ми календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в (далі - акт виконаних робіт) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/" за формою №КБ-3 (далі - довідка про вартість), затверджених ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються протягом 15 днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок генпідрядника.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 20 днів після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт з проведенням експертизи актів експертною установою та прийняття об`єкта в експлуатацію. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі затримки бюджетного фінансування робіт замовником розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за відповідні виконані роботи.

Згідно з п.п. 4.6, 4.7 Договору до початку виконання робіт підрядник повинен погодити з генпідрядником ціни на матеріали, конструкції та вироби, що будуть застосовуватися при виконанні робіт. Вартість виконаних робіт визначається на підставі нормативно-розрахункових показників та поточних цін на трудові і матеріально-технічні ресурси у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.1 Договору строки виконання робіт визначаються в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (комплексів та етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що після закінчення виконання робіт (етапу робіт) підрядник передає генпідряднику акт виконаних робіт у 4 екземплярах. Акти виконаних робіт, надані підрядником, попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Підрядник від свого імені укладає договір з такою експертною організацією та від свого імені надає їй документи для проведення перевірки відомостей та розрахунків, що містяться в актах виконаних робіт, щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Витрати на проведення експертизи покладаються на підрядника.

Відповідно до п. 11.2 Договору надання актів виконаних робіт генпідряднику здійснюється підрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за 4 робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти виконаних робіт, подані підрядником після 23 числа звітного місяця, генпідрядником не приймаються та вважаються неподаними, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до актів виконаних робіт наступного місяця.

Згідно з п. 11.3 Договору підрядник надає разом з актами виконаних робіт всі підтверджуючі документи (оригінали для ознайомлення та засвідчені належним чином їх копії) на матеріали, машини-механізми, а також загальні журнали робіт, акти на приховані роботи і виконавчу документацію, підписану підрядником, та інші документи, передбачені чинними нормативно-правовими актами України у галузі будівництва, технічними умовами та ДСТУ. У разі ненадання вказаних документів акти виконаних робіт не приймаються на розгляд генпідрядником.

У п. 11.5 Договору визначено, що здавання-прийняття робіт за цим договором здійснюється за проміжними актами виконаних робіт щомісяця та після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за договором підряду. Оформлення проміжних актів виконаних робіт та кінцевого акту, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється підрядником.

Згідно з п. 21.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.08.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача, в порушення умов Договору відповідач не провів оплату виконаних позивачем підрядних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №448/11-22, №449/11-22 та №427/12-21, підписаних в рамках Договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 852483381,29 грн.

Так, за твердженням позивача, відповідні акти були підписані відповідачем (від імені якого діяв тодішній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" - ОСОБА_1) без зауважень та заперечень, а тому в силу п. 4.3 Договору відповідач зобов`язаний був провести розрахунки за такі роботи протягом семи днів з моменту підписання цих проміжних актів виконаних робіт.

Заперечення апелянта з приводу узгодження актів, які є предметом розгляду даної справи, а також щодо виконання позивачем зазначеного у спірних актах об`єму робіт та їх вартості колегією суддів до уваги не беруться як такі, що спростовуються висновком судової експертизи.

При цьому суд відзначає, що твердження апелянта щодо того, що колишній директор відповідача ОСОБА_1, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами позивача, створив підстави для стягнення заборгованості в межах даного спору та вчинив усі дії, які свідчать про розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відсутні відповідні рішення суду.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.п. 4.1, 4.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних (ф. №КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3) та визначили, що генпідрядник проводить розрахунки з підрядником у термін 7-ми календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом з:

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №449/11-22 на суму 86360715,25 грн (з вирахуванням зворотних сум);

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №448/11-22 на суму 164821144,73 грн (з вирахуванням зворотних сум);

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №427/12-21 на суму 601301521,31 грн;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року (форми КБ-3) на загальну суму ,13 грн.

Вказані акти та довідка містять підписи представників генпідрядника та підрядника, а також відтиски печаток товариств.

При цьому колегія суддів відзначає, що зі змісту спірних актів та довідки вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (як генпідрядника) дані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані директором ОСОБА_1 .

За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" у період з 20.08.2019 по 10.06.2022 та з 03.04.2023 по 15.09.2023.

З наявної у справі копії протоколу №15/09-2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" вбачається, що 15.09.2023 загальними зборами відповідача прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" з 15.09.2023 та обрано директором товариства ОСОБА_2

15.09.2023 видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

В ході розгляду справи відповідачем не наведено (та судом не встановлено) наявності обмежень у повноваженнях директора відповідача на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за укладеним з позивачем Договором підряду.

При цьому, допустимих доказів того, що підпис на спірних актах та довідці від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, відповідачем не надано.

Також суд зазначає, що на спірних актах, разом із підписом директора відповідача, міститься і відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Проте, докази того, що печатка відповідача була втрачена, підроблена або ж мало місце незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача, у справі відсутні.

Як вказано судом вище, стверджуючи про перебування ОСОБА_1 у злочинній змові із службовими та посадовими особами позивача та вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, апелянт не надав суду належних та допустимих доказів.

Обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, який би підтверджував доводи відповідача про злочинну змову посадових осіб позивача та відповідача, відповідачем не надано (та існування такого на час розгляду справи судом не встановлено).

Суд відзначає, що у матеріалах справи містяться акти №448/11-22 та №449/11-22 із відміткою ДП "Укрдержбудекспертиза" про проходження експертизи (із зазначенням про перевірку обсягів та застосування РЕКН на відповідність ДСТУ і вказівку про підтвердження вартості). Крім того на даних актах від імені генпідрядника міститься підпис голови Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_4.

Листом вих. №1269 від 15.12.2023 ДП "Укрдержбудекспертиза" повідомила, що у 2022 році акти за формою КБ-2в №427/12-21, №441/06-22, №449/11-22 та №448/11-22 по об`єкту "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м.Києві" надійшли до ДП "Укрдержбудекспертиза" саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" з супровідними листами від 02.06.2022 №2/282 та від 06.12.2022 №2/116-1.

Копії супровідних листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 02.06.2022 №2/282 та від 06.12.2022 №2/116-1 з реєстрами актів, до яких включено в тому числі спірні акти - №427/12-21, №448/11-22 та №449/11-22, наявні в матеріалах справи. У даних супровідних листах відповідач прямо вказував, що виконавцем робіт за відповідними актами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест". У цих листах відповідач просив ДП "Укрдержбудекспертиза" укласти договір на перевірку обсягів та вартості виконаних позивачем робіт саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Отже, про існування та зміст актів №427/12-21, №449/11-22 та №448/11-22 відповідач був обізнаний щонайменше з червня 2022 року (акт №427/12-21) та грудня 2022 року (акти №№449/11-22 та №448/11-22), відтак, відповідачу достеменно було відомо про обсяг та вартість заактованих цими актами робіт.

Проте, доказів звернення до позивача із зауваженнями стосовно обсягу, вартості або ж якості виконаних згідно з цими актами робіт до моменту звернення позивача з даним позовом до суду (тобто майже протягом року після передання цих актів самим же відповідачем експертній організації) відповідачем не надано. Зауваження висловлені відповідачем лише після звернення позивача з позовом до суду.

Суд констатує, що заперечуючи проти наявності підстав для оплати робіт за спірними актами, відповідач не надав жодного доказу, з якого би слідувало, що такі роботи виконані не в повному обсязі або ж з порушенням умов Договору чи вимог законодавства. Такі твердження відповідача ґрунтуються виключно на тому, що у нього відсутні підтверджуючі документи та виконавча документація по спірних актах (як і самі акти), а також на відсутності доказів проходження експертизи всіма актами.

Водночас, як зазначалося вище, акти №449/11-22 та №448/11-22 пройшли експертизу в ДП "Укрдержбудекспертиза".

Судом враховується, що доказів проходження експертизи в державній або комунальній експертній організації актом №427/12-21 матеріали справи не містять. Так, у листі вих. №1269 від 15.12.2023 ДП "Укрдержбудекспертиза" вказало, що роботи по перевірці актів за формою КБ-2в №427/12-21 та №441/06-22 не були виконані у зв`язку з розірванням договору на перевірку документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та обсягів виконаних робіт.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що частина робіт, наведених у акті №427/12-21, була прийнята у відповідача замовником будівництва - Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" (хоча і з застереженням про подальше коригування після проведення експертизи). При цьому, Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" з метою оплати таких робіт ще 30.12.2021 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" грошові кошти у розмірі 285708458,92 грн, факт чого підтверджується інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів. Проте, доказів перерахування таких коштів позивачу відповідач не надав.

Суд зауважує, що маючи сумніви стосовно того, чи відповідають виконані будівельні роботи умовам Договору, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а також стосовно того чи відповідає первинна звітна документація з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідач міг відмовитися від прийняття робіт за відповідними актами.

Натомість, в матеріалах справи наявні підписані директором відповідача та скріплені печатками товариства акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №449/11-22 на суму 86360715,25 грн (з вирахуванням зворотних сум), №448/11-22 на суму 164821144,73 грн (з вирахуванням зворотних сум) та №427/12-21 на суму 601301521,31 грн. При цьому, як зазначалося вище, акти приймання виконаних будівельних робіт №449/11-22 та №448/11-22 були підписані також головою Наглядової ради відповідача та містять відмітки про проходження експертизи (в рамках договору, укладеного відповідачем з експертною організацією), а частина робіт за актом №427/12-2 самим же відповідачем була в подальшому передана замовнику будівництва, який здійснив часткову оплату таких робіт.

Наведеним підтверджується, що відповідачем (як юридичною особою, яка у відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи) було узгоджено та прийнято роботи, зазначені у актах №449/11-22, №448/11-22 та №427/12-21, у зв`язку з чим в силу положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.п.4.1, 4.3 Договору, у відповідача виник обов`язок здійснити розрахунки за відповідні роботи.

Жодних доказів на спростування цих обставин відповідач суду не надав.

Судом враховано, що Договір містить вказівку на те, що оплата за виконані роботи проводиться в залежності від фактичного надходження грошових коштів від замовника на рахунок генпідрядника. Проте, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не може розглядатись як встановлення терміну виконання обов`язку замовника з оплати виконаних робіт, з огляду на те, що поняття "термін" передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, тоді як умова про надходження бюджетного фінансування такої вказівки не містить.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.

Окрім того, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що доказів здійснення оплати виконаних будівельних робіт за актами №449/11-22, №448/11-22 та №427/12-21 відповідач суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 852483381,29 грн заборгованості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/16294/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак