ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5040/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дичко В.О.) від 30.01.2025р. у справі № 904/5040/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, )

до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення пені в сумі 152 200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 152 200 гривень (з урахуванням заяви зменшення розміру позовних вимог від 26.12.2024).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/5040/24:

- позов задоволено;

- стягнуто з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дніпропетровськiй області/ТГ Софіївка/21081100, , номер рахунку (IBAN) UA0004501, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 152 200 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 1 826,40 грн.

Рішення суду мотивовано обставинами порушенням відповідачем строку оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023р. № 54/46-р/к у справі № 54/22-23, що спричинило нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа підприємець Смалій Олександр Борисович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/5040/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", були внесені зміни у частину 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які набрали чинності 01.01.2024 року, тобто в період дії правовідносини щодо добровільної сплати штрафу відповідачем.

Відповідач вважає, що слід було застосовувати саме частину 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у редакції від 01.01.2024 року, оскільки вказана норма скасовує відповідальність, а правовідносини щодо добровільної сплати штрафу були триваючими та припадали саме на момент набрання чинності відповідних змін до Закону.

При застосуванні частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у редакції з 01.01.2024 року, починаючи з 05.12.2023 року перебіг двомісячного строку про добровільну сплату штрафу було зупинено у зв`язку з оскарженням рішення колегії відділення АМКУ від 07.09.2023 №54/46- р/к.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 904/6086/23 було переглянуто рішення та постанову і прийнято остаточне рішення. Отже, починаючи з 18 жовтня 2024 року починається відлік двомісячного строку для добровільної сплати штрафу накладеного рішенням колегії відділення АМКУ внаслідок чого нарахування пені можливе лише з 19 грудня 2024 року.

З урахуванням цього відповідач, вважає, що стягнути з нього можливо було лише штраф у розмірі 152 200 грн, який і було сплачено 18 грудня 2024 року.

Окремо відповідач зазначає, що жодним законом не передбачено тлумачення частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого строк на сплату штрафу зупиняється виключно з моменту відкриття провадження в суді першої інстанції і поновлюється після прийняття рішення судом першої інстанції, а потім знову зупиняється у випадку подачі апеляційної скарги при відкритті апеляційного провадження і знову розпочинається після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.07.2025р. о 9:15 год.

30.06.2025 у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 01.07.2025р. оголошено перерву до 16.09.2025.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Рішення Відділення було прийнято 07.09.2023 року, тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", отже підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" у редакції, що діяла на момент його прийняття.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить двомісячний строк, відведений на добровільну сплату штрафу, в залежність від судового оскарження або перегляду рішення органами Комітету. Законом не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного органами Антимонопольного комітету України, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 цього Закону передбачено лише зупинення примусового виконання рішення АМКУ у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, цей строк є присікальним і відновленню не підлягає.

При цьому, тривалість такого зупинення у зв`язку з оскарженням визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді.

Відповідач подав відповідь на відзив, в якому виклав доводи аналогічні апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/22-23 (а.с. 11-28) визнано дії Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у сумі 152 200 гривень.

Копія рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к надіслана супровідним листом позивача від 13.09.2023 № 54-02/1912 (а.с. 29) на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення повернуто Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 20.09.2023 "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 30).

У зв`язку з вищенаведеним інформацію щодо рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 24.11.2023 № 236 (7634) (а.с. 31). З огляду на абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к вважається врученим Фізичній особі підприємцю Смалію Олександру Борисовичу 04.12.2023 року.

Судом установлено, що відповідач оскаржував рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/22-23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (а.с. 32-33) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6086/23.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі №904/6086/23 (а.с. 34-41) відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (а.с. 42-43) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/6086/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/6086/23 (а.с. 44-52) апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 (а.с. 53) відкрито касаційне провадження у справі № 904/6086/23.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 904/6086/23 (а.с. 54) касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 без змін.

Під час розгляду справи № 904/5040/24 відповідачем сплачено штраф у сумі 152 200 грн за рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к у справі № 54/22-23, що підтверджується платіжною інструкцією № 28 від 18.12.2024 (а.с. 147) та випискою по рахунку №UA0004501 у ГУК у Дніпропетровській області (а.с. 155).

За порушення строків оплати штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 152 000,00грн. за період з 10.01.2024р. по 17.12.2024р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача закінчився 05.02.2024.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18, від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 06.08.2024 у справі № 914/3599/23.

Також, виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

При розрахунку позивач врахував факт оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023р. № 54/46-р/к у справі № 54/22-23 та нарахував пеню за періоди:

- з 28.03.2024 (наступний день після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області) до 28.04.2024 (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача до розгляду);

- з 01.08.2024 (наступний день після прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом) до 10.09.2024 (день перед днем прийняття Верховним Судом касаційної скарги Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича до розгляду);

- з 18.10.2024 (наступний день після прийняття постанови Верховним Судом) до 17.12.2024 (день, що передував сплаті штрафу).

Нарахування пені здійснено виходячи з наступного: сума за 1 день = 152 200,00 грн. х 1,5 % = 2 283, 00грн. Загальна сума пені за період з 28.03.2024р. по 17.12.2024р. (135 днів) складає: 2 283,00 грн. х 135 днів = 226 017, 00 грн., однак ця сума обмежена розміром штрафу і складає 152 200,00 грн.

Накладений відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення вимоги про стягнення пені у розмірі 152 200,00 грн.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо необхідності застосування до спірних відносин редакції ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з 01.01.2024.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023, який набрав чинності з 01.01.2024, внесені зміни до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023, який набрав чинності з 01.01.2024, рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 54/22-23 прийнято 07.09.2023, тобто до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023, тому підлягає виконанню згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент прийняття вказаного рішення.

Отже, до правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 904/5040/24, застосовуються положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції до 01.01.2024 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/5040/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. у справі № 904/5040/24 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Фізичну особу підприємця Смалія Олександра Борисовича.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 29.09.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз