ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Справа № 903/710/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, м. Київ

до відповідача 1: Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель, Волинська обл.,

відповідача 2: фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни, м. Ковель, Волинська обл.

про визнання недійсним договору та стягнення 180 200,00 грн,

в с т а н о в и л а:

09.07.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради (відповідач 1) та фізичної особи-підприємця Мигулі Олени Павлівни (відповідач 2), про визнання недійсним договору та стягнення 180200,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 04 серпня 2025 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачам - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам. Зобов`язано Ковельську окружну прокуратуру надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2023 та копії накладних у кількості 2 шт. на суму 3 800 грн, 13 000 грн.

Відповідач 1 ухвалу суду отримав 15.07.2025.

Строк для подання відзиву по 30.07.2025.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази реєстрації відповідачем 2 електронного кабінету в матеріалах справи відсутні.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ФОП Мигулі О.П. є вул. В.Симоненка, буд. 65, м. Ковель, Волинська обл.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідачки 2 про розгляд справи та про її право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.07.2025 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідачки.

Однак, судова повістка повернута 20.07.2025 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідачки 2, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення їй ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме 20.07.2025.

Строк для подання відзиву по 04.08.2025.

Відзиви відповідачів на адресу суду не надходили.

У судовому засіданні прокурор просив відкласти підготовче засідання з метою виконання вимог ухвали суду від 14.07.2025 про надання суду належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2023 та копії накладних у кількості 2 шт. на суму 3 800 грн, 13 000 грн.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви та інше.

Ураховуючи клопотання прокурора, відсутність відзивів відповідачів, не закінчення строків для їх подання, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 27.08.2025 о 10:30 год.

04.08.2025 надійшли пояснення позивача, згідно яких розгляд справи просить здійснювати без участі його представника. Зазначає, що жодної бездіяльності у вигляді нездійснення позивачем захисту інтересів держави не було.

08.08.2025 надійшов відзив Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що у позивача були відсутні правові підстави для звернення з позовом до суду, оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції не є належним позивачем у справі. Прокуратура просить стягнути з управління грошові кошти, які є вартістю отриманих за спірним договором товарів, в той час придбаний товар був оплачений із бюджету Ковельської міської територіальної громади. Прокуратурою не зазначено на підставі чого він просить стягнути подвійну суму як з управління так і з ФОП Мигулі О.П.

Прокуратура у відповіді на відзив від 14.08.2025 зазначає, що у Національного агентства є повноваження для звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який укладений внаслідок порушення вимог Закону України Про запобігання корупції. Закон не обмежує право НАЗК на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, укладеного внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, якщо протокол про корупційне правопорушення складено не НАЗК, а органами Національної поліції. Договір купівлі-продажу 24.05.2023 за № 24/05 підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності інтересам держави та суспільства у відповідності до положень ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 2 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки останній укладений всупереч встановленого законодавством господарського порядку та у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Враховуючи, що оскаржуваний договір виконаний обома сторонами, все одержане ними за договором, що суперечить інтересам держави та суспільства, на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, підлягає стягненню в дохід держави.

Управління культури, молоді, спорту та туризму виконавчого комітету Ковельської міської ради відповідь на відзив отримало 14.08.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 19.08.2025.

Заперечення управління на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Заявою від 12.08.2025 Ковельська окружна прокуратура долучила витребувані судом належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви доказів.

У судовому засіданні ФОП Мигуля О.П. заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Прокурор, представник відповідача 1 не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи клопотання відповідача 2, з метою надання учасникам справи можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 10.09.2025 о 09:30 год.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 представник відповідача 1 позовні вимоги заперечив.

Відповідачка 2 ФОП Мигуля О.П. позовні вимоги прокурора визнала частково, а саме в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення з неї 90 100 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи відсутність нерозглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.09.2025 о 14:30 год.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 30.09.2025 розгляд справи по суті відклав на 21.10.2025 об 11:30 год.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 21 жовтня 2025 року о 11:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 30.09.2025.

Суддя С. В. Бідюк