ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5280/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23
за позовом П-1 Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни
П-2 Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгеніївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
про стягнення 4 387 310грн. 12 коп.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"
до В-1 Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни
В-2 Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгеніївни
про стягнення 697250 грн. стягнення
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/5280/23 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни заборгованість 98 050 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 470 грн. 76 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни заборгованість 98 050 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 470 грн. 76 коп.

В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 348 625 грн. та судовий збір 5 229 грн. 38 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гущиної Олени Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" суму в розмірі 348 625 грн. та судовий збір 5 229 грн. 38 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа - підприємець Гущина Олена Євгеніївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет на користь Фізичної особи-підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 року оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655, 06 грн., з яких: 1 917 437, 50 грн. - основний борг; 153 538, 27 грн. - пеня; 39 170, 17 грн. - 3% річних; 83 509, 12 грн. інфляційні втрати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на користь Фізичної особи- підприємця Гущиної Олени Євгенівни заборгованість за прострочення виконання зобов`язання за Договором № б/н від 22.12.2021 оренди нежитлового приміщення у розмірі 2 193 655, 06 грн., з яких: 1 917 437, 50 грн. - основний борг; 153 538, 27 грн. - пеня; 39 170, 17 грн. - 3% річних; 83 509, 12 грн. - інфляційні втрати задовольнити повністю.

Закрити провадження в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди та з Гущиної Олени Євгенівни 348 625 грн. без ПДВ, яка була сплачена ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" в якості орендної плати за передостанній та останній місяць оренди.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 року у справі № 904/5963/24 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгеніївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 залишено без змін.

03.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткове рішення (Постанову) про стягнення судових витрат, понесених ТОВ АТБ-МАРКЕТ у суді апеляційної інстанції по справі № 904/5280/23 та стягнути солідарно з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ АСЕНТЬЕВОЇ НАТАЛЛІ ЮРІЇВНИ ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ГУЩИНОЇ ОЛЕНИ ЄВГЕНІВНИ ( АДРЕСА_2 код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ АТБ-МАРКЕТ (49031, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою суду від 17.10.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.03.2025 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23 призначено в судове засідання на 24.04.2025 о 11:00 год.

08.04.2025 року на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 07.04.2025. Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 травня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5280/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23 зупинено до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у вказаній справі в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Справу №904/5280/23 направлено на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 06.05.2025 у справі № 904/5280/23 про залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 по даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23 поновлено.

Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.02.2026 на 10:00 год.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України № 4508-ІХ від 18.06.2025 згідно якої частину 3 статті 244 викласти в такій редакції: " Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи" та з метою оптимізації строків, колегія суддів прийняла рішення про перехід до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 вирішено подальший розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту відзиву на апеляційної скарги: «…ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у суді апеляційної інстанції планує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.…».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

03.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення, яку було сформовано в системі «Електронний суд» 02.10.2024. До заяви згідно додатків додано:

1. Акт приймання-передачі наданих послуг.

2. Додаткова угода № 28/03/24-В від 28.03.2024 до Договору про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019.

3. Докази відправки сторонам

4. Платіжна інструкція.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору укладеного АО «АЛЬЯНС» із ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (з урахуванням додаткової угоди №28/03/24-В від 28.03.24 р.) адвокатське об`єднання зобов`язалося надати: комплексну правову допомогу Клієнту у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/5280/23, що включає в себе: складання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу, складання інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях (представництво), ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» мало сплатити 100 000, 00 (сто тисяч) грн.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди зазначена вартість послуг (гонорар) включає вартість наступних послуг:

- складання та надсилання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/5280/23 (незалежно від кількості сторінок та витраченого часу).

- складання та надсилання до Центрального апеляційного господарського суду за необхідністю будь-яких заяв та (або) клопотань по справі №904/5280/23 (не залежно від кількості документів, сторінок та витраченого часу).

- представництво інтересів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у судових засіданнях у Центральному Апеляційному господарському суді по справі №904/5280/23 (незалежно від кількості представників, але не більше ніж 2 судових засідання).

У випадку якщо, кількість судових засідань у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/5280/23 перевищить 2 (два) судових засідання, сторони погодили, що у такому разі вартість послуг, передбачена п.2 цієї додаткової угоди підлягає пропорційному збільшенню, про що сторони укладуть відповідну додаткову угоду.

Остаточна вартість послуг визначається в акті приймання-передачі послуг.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди послуги за даною Додатковою угодою вважаються належним чином наданими Об`єднанням з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі таких послуг.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що оплата вартості послуг у розмірі, визначеному п.2 цієї додаткової угоди здійснюється Клієнтом протягом 10 календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди. У випадку, якщо згідно умов цієї додаткової угоди вартість послуг, що визначена у п.2 цієї додаткової угоди підлягатиме збільшенню, то відповідна сума доплати перераховується Клієнтом Об`єднанню протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати ухвалення Центральним апеляційним господарським судом Постанови по справі №904/5280/23. Оплата за послуги надані згідно цієї додаткової угоди може здійснюватися одним платежем разом з оплатою інших послуг, наданих у рамках Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 р. Реквізити платіжних інструкцій (за необхідністю), можуть зазначатися у відповідному Акті приймання-передачі наданих послуг.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону № 5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що умовами пункту сторонами визначена фіксований розмір оплати.

Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

В акті приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019р. (з урахуванням додаткової угоди №28/03/24-В від 28.03.24 р.) сторони погодили, що Об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято наступні правові послуги:

- складання та надсилання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/5280/23;

- складання та надсилання до Центрального апеляційного господарського суду заяви по справі №904/5280/23 про визнання висновку експерта недопустимим доказом;

- представництво інтересів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у 2 двох судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/5280/23.Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 15 годин.

Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 100 000,00 (сто тисяч) гри., в тому числі ПДВ 16 666.67грн. Оплата послуг за цим актом була сплачена Клієнтом платіжною інструкцією №399689 від 05.04.24 р. одним платежем разом з оплатою (гонораром) за інші послуги, що були надані у рамках договору про надання правової (правничої) допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 р. за відповідний період.

Оцінивши обґрунтованість заяви представника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та прийнявши до уваги клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника ФОП Аксентьєва Наталя Юріївна, а саме: «…Як вбачається із змісту заяви, сторони оцінили розмір витрат на правову допомогу у даній справі у 100000 (сто тисяч) гривень.

Первісні Позивачі вважають, що такий розмір витрат на правову допомогу необґрунтовано високий та неспівмірний із складністю справи та обсягом вчинених представником первісного Відповідача.

Позивачі вважають такий розмір винагороди за надані представником Відповідача послуги штучно завищеним, оскільки представник Відповідача брав участь при розгляді даної справи у всіх трьох інстанціях та володів всім матеріалом раніше, а в рамках провадження у суді апеляційної інстанції склав відзив на апеляційну скаргу та одне клопотання та взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18)….

…..При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, вважаємо, що наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує:

- чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції;

- чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Таким чином, Позивачі вважають, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є значно завищеним, оскільки представник Відповідача фактично подавав ідентичні за змістом заяви, які не можуть бути оцінені настільки високо.

Прошу звернути увагу на те, що при розгляді аналогічної заяви у Касаційному Господарському суді представник Відповідача заявляв аналогічне клопотання, де також оцінив вартість своєї роботи у 100000 гривень, на що Верховний Суд зазначив наступне:

« 3.37. Колегія суддів погоджується з доводами ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про те, що юридична кваліфікація правовідносин у цій справі не є складною, обґрунтування правової позиції не вимагало дослідження та аналізу великої кількості нормативних актів, вивчення та дослідження великого обсягу обставин справи, тому сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн не відповідає критеріям реальності та розумності, відтак підлягає зменшенню.

3.38. Зважаючи на те, що вимоги заявника про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. в сумі 100 000,00 грн не відповідають критеріям співмірності та розумності, тому їх відшкодування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

3.39. З урахуванням наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг ТОВ "АТБ-Маркет" в суді касаційної інстанції, та, зважаючи на доводи ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з критерію реальності та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи відсутність правових підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. по 5000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції з кожної, а також про відмову у задоволенні зави ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення витрат на правничу допомогу в іншій частині.»

Враховуючи вищевказане, прошу суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з первісних позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та зменшити розмір витрат на правову допомогу до 0 гривень…» виходячи з критерію реальності понесених ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про те, що юридична кваліфікація правовідносин у цій справі не є складною, обґрунтування правової позиції не вимагало дослідження та аналізу великої кількості нормативних актів, вивчення та дослідження великого обсягу обставин справи, тому сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 грн не відповідає критеріям реальності та розумності, відтак підлягає зменшенню з огляду на наступне:

Верховний Суд у постанові від 01.12.2021р. у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024р. у справі №917/272/23, від 05.03.2024р. у справі №916/2266/22, від 17.04.2024р. у справі №910/19865/21 зазначив про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.

Зокрема Верховний Суд у своїх постановах виснував, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця (постанова ВС КАС від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, відповідна позиція підтримана і судом господарської юрисдикції у постанові ВС КГС від 07.02.2022 №918/1045/20).

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.

Зважаючи на те, що вимоги заявника про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. в сумі 100 000,00 грн не відповідають критеріям співмірності та розумності, тому їх відшкодування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

З урахуванням наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг ТОВ "АТБ-Маркет" в суді апеляційної інстанції, та, зважаючи на доводи ФОП Аксентьєвої Н.Ю. та ФОП Гущиної О.Є., викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з критерію реальності та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи відсутність правових підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "АТБ-Маркет" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. по 5000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції з кожної, а також про відмову у задоволенні заяви ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення витрат на правничу допомогу в іншій частині.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5280/23 частково задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/5280/23 в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/5280/23 в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв