ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5292/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. ( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ ФІЛЬТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп", в якому просило суд стягнути заборгованість за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД20/07 від 20.07.2021 р. у розмірі 442 543 грн, з яких: основний борг у розмірі 300 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 118 617,29 грн, штрафні санкції у розмірі 23 925,96 грн та договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № БЗФД-040121 від 04.01.2021 р. в розмірі 532 369 грн, з яких: основний борг у розмірі 428 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 77 129,80 грн, штрафні санкції у розмірі 27 239,46 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., 3% річних, у розмірі 51 165, 42 грн., інфляційні втрати, у розмірі 195 747, 09грн. та судовий збір, у розмірі 14 623, 68 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот фільтр" основну заборгованість, у розмірі 728 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

22.07.2025 р., через систему "Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. у справі № 904/5292/24 закрито з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

25.09.2025р., через систему "Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішити питання про повернення суми судового збору, який відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 22.07.2025р., сплачено у розмірі 17 548,43 грн. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. у даній справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно ст. 231 і ст. 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору.

Подібні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №910/14002/18, від 21.01.2021р. у справі №924/881/16, від 10.03.2025р. у справі №910/2274/24, від 11.02.2025р. у справі №645/5439/17.

З огляду на викладене, враховуючи що скаржник просить повернути йому судовий збір у розмірі 17 548,43 грн. сплачений згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки №0.0..1 від 22.07.2025р., за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. у справі, за результатами розгляду якої Центральний апеляційний господарський суд, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, 24.09.2025р. постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження, то у Суду відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене подана заява про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 169, 231,232,234,235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, у розмірі 17 548,43 грн. сплаченого згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки №0.0..1 від 22.07.2025р., за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. у справі № 904/5292/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд