ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Справа № 914/2158/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватної агрофірми "Кам`янка" (надалі - ПАФ "Кам`янка" або Позивач),
до відповідача:Колективного підприємства "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" (надалі - КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" або Відповідач),
третя особа 1:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буг" (надалі - СТОВ "Буг" або Третя особа 1),
третя особа 2:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сілець" (надалі - СТОВ "Сілець" або Третя особа 2),
третя особа 3:Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс" (надалі - ТзДВ "Агро-Сервіс або Третя особа 3),
третя особа 4:Приватне підприємство приватна агрофірма "Надбужжя" (надалі - ПАФ "Надбужжя" або Третя особа 4),
третя особа 5:Приватне підприємство агрофірма "Маяк" (надалі - ПП агрофірма "Маяк" або Третя особа 5),
третя особа 6:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добротвір" (надалі - СТОВ "Добротвір" або Третя особа 6),
третя особа 7:Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. І. Франка» (надалі - СТОВ ім. І. Франка або Третя особа 7),
третя особа 8:Приватне підприємство приватна агрофірма «Желдець» (надалі - ПП "Желдець" або Третя особа 8),
третя особа 9:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтанці" (надалі - СТОВ "Жовтанці" або Третя особа 9),
третя особа 10:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (надалі - СТОВ "Дружба" або третя особа 10),
про:визнання частково недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", визнання ПАФ "Кам`янка" правонаступником прав та обов`язків КП СВСГ "Кам`янка",
за позовом третьої особи з самостійними вимогами:Приватної агрофірми "Україна" (надалі - ПАФ "Україна"),
про:визнання частково недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", скасування державної реєстрації зміни складу засновників в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа засновників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Антонюк А. Р., Павко В. С.,
відповідача:Алексеєнко А. А.,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився,
третьої особи 4:не з`явився,
третьої особи 5:не з`явився,
третьої особи 6:не з`явився,
третьої особи 7:не з`явився,
третьої особи 8:не з`явився,
третьої особи 9:не з`явився,
третьої особи 10:не з`явився,
третьої особи з самостійними вимогами:Павко В. С.
I. ВСТУП

1. Спір у цій справі стосується утворення в 1980-х роках КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", участі в його створенні колишніх колгоспів, на базі яких на початку 1990-х років були утворені колективні підприємства спілки власників селянських господарств.

2. ПАФ "Кам`янка" вважає себе правонаступником прав та обов`язків Колективного підприємства спілки власників селянських господарств "Кам`янка", яке було учасником КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Оскаржуваним рішенням загальні збори учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" виключили зі складу учасників Колективне підприємство спілку власників селянських господарств "Кам`янка", оскільки вважало, що таке є ліквідованим, а ПАФ "Україна" не є його правонаступником.

II. ПРОЦЕДУРИ

3. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання рішень загальних зборів частково недійсними та визнання ПАФ "Кам`янка" правонаступником прав та обов`язків Колективного підприємства спілки власників селянських господарств "Кам`янка".

4. Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві строк для усунення недоліків. До суду надійшла заява, якою позивач усунув виявлені недоліки.

5. Ухвалою від 16.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі СТОВ "Буг" , СТОВ "Сілець" та ТзДВ "Агро-Сервіс" третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

6. Ухвалою від 13.11.2024 суд залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ПАФ "Надбужжя", ПП агрофірма "Маяк", СТОВ "Добротвір", СТОВ ім. І. Франка, ПП "Желдець", СТОВ "Жовтанці", ПАФ "Україна" та СТОВ "Дружба".

7. Ухвалою від 12.12.2024 суд прийняв до розгляду позовну ПАФ "Україна" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зміни складу учасників, об`єднав цю позовну заяву із позовом ПАФ "Кам`янка".

8. Ухвалою від 18.12.2024 суд за клопотанням третьої особи з самостійними вимогами ухвалив розгляд справи почати спочатку.

9. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

10. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 10.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025.

11. В подальшому за клопотанням обох сторін справи суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання їм можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

12. В судовому засіданні 17.09.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача

13. ПАФ "Кам`янка" як правонаступник КП СВСГ "Кам`янка" є членом (учасником) та власником частки в КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Рішенням від 03.08.2024 загальні збори учасників Відповідача виключили КП СВСГ "Кам`янка" з числа учасників (засновників) КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Під час підготовки та проведення зборів 03.08.2024 порушено права правонаступників учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", в тому числі і ПАФ "Кам`янка".

14. ПАФ "Кам`янка" не була повідомлена належним чином про день та час проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення зборів підписано ОСОБА_1 , яка не мала повноважень як на підписання такого повідомлення, так і на скликання зборів. Це пояснюється тим, що вона не є керівником підприємства з часу прийняття 19.06.2006 відповідного рішення уповноваженими представниками - правонаступниками селянських спілок - пайовиків Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства. Зазначене підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у справі № 02-4/3-9, а тому є фактом, що не підлягає доказуванню з огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

15. Загальні збори виключили з числа учасників КП СВСГ "Кам`янка", правонаступником якого є ПАФ "Кам`янка". Позивача не допустили до голосування та участі в загальних зборах, незважаючи на подання ним документів, що підтверджують правонаступництво.

16. Загальні збори прийняли рішення голосувати за принципом "один учасник - один голос", оскільки ні статут підприємства, ні Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містять інформації про розмір часток цих учасників. Це порушує права учасників, оскільки розмір їхніх часток не є рівним. У зв`язку з цим за оскаржуване рішення проголосували 6 учасників з 17, що становить 35,29 %. При чому лише ці 6 учасників фактично були допущені до загальних зборів, що свідчить про порушення правил про дотримання кворуму (становить більше 50 % голосів).

17. ПАФ "Кам`янка" проводила розпаювання майна СВСГ "Кам`янка", що додатково свідчить про правонаступництво.

18. Предметом позову є:

18.1. Визнання частково недійсним рішення загальних зборів уповноважених представників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" від 03.08.2024, оформлене протоколом від 03.08.2024 в частині виключення з числа учасників (засновників) КП СВСГ "Кам`янка".

18.2. Визнання ПАФ "Кам`янка" правонаступником прав та обов`язків Колективного підприємства СВСГ "Кам`янка" в частині пайової участі в Колективному підприємстві Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство.

19. Підставою позову є недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників 03.08.2024, порушення права на участь та управління підприємством.

20. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

20.1. 3' 028,00 грн витрат на оплату судового збору.

20.2. 12' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача

21. Позивач не надав доказів, які би підтверджували факт правонаступництва ПАФ "Кам`янка" від КП СВСГ "Кам`янка".

22. Представлені позивачем докази (розпорядження голови Кам`янка-Бузької державної адміністрації про затвердження змін до статуту, лист голови ліквідаційної комісії КП СВСГ "Кам`янка", ухвала Шевченківського районного суду міста Львова про затвердження мирової угоди) не є допустимими та не підтверджують факту правонаступництва.

23. Розпорядження не є таким доказом, оскільки орган державної реєстрації не перевіряв (не мав такого обов`язку) чи зміст представлених документів відповідав певним фактичним обставинам (чи дійсно наявні обставини, що підтверджують правонаступництво). Матеріали справи не містять первинних доказів правонаступництва.

24. Лист голови ліквідаційної комісії також не може свідчити про правонаступництво, адже перехід прав та обов`язків не може підтверджуватися листом.

25. Ухвала суду не є доказом правонаступництва з огляду на те, що не містить будь-яких правових підстав для розподілу майна ліквідованої юридичної особи. Матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного виконання мирової угоди. При цьому поділ майна здійснюється шляхом передачі його в оренду і без волевиявлення власника такого майна. В ухвалі міститься інформація про дві приватні агрофірми "Кам`янка", одну з яких очолює ОСОБА_2 , а іншу - ОСОБА_5 Невідомо, яке з цих підприємств звернулося з позовом у цій справі.

26. Що стосується кворуму, то представлені Позивачем копії таблиць є документами невизначеного походження, не підписані жодною посадовою особою та містять численні виправлення.

27. Законодавством не врегульовано порядок скликання і проведення загальних зборів учасників колективного підприємства. Відповідач на основі відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повідомив усіх правонаступників учасників (засновників) підприємства по скликання загальних зборів.

28. Обраний Позивачем спосіб захисту не є ефективним. Якщо він вважає себе правонаступником СВСГ "Кам`янка", то за цієї умови він повинен був подати позов про визнання розміру власної частки у статутному капталі Відповідача.

Пояснення третьої особи 1 - СГ ТОВ "Буг"

29. СГ ТОВ "Буг" вважає обґрунтованою та підтримує позицію ПАФ "Кам`янка" щодо її правонаступництва СВСГ "Кам`янка".

30. Повідомлення про проведення зборів 03.08.2024 на адресу СГ ТОВ "Буг" було направлене лише 29.07.2024. Це свідчить про відсутність мети забезпечити реальне повідомлення учасника та унеможливило належним чином підготуватись до зборів.

31. СГ ТОВ "Буг" підтверджує:

31.1. ПАФ "Кам`янка" не було допущено до участі в зборах 03.08.2024, незважаючи на подані документи, що підтверджують її правонаступництво СВСГ "Кам`янка". Такі документи представниками учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" не оголошувались та не досліджувались.

31.2. Рішення про недопущення ПАФ "Кам`янка" до участі у зборах приймалось одноособово Алексеєнком А. А. , повноваження якого представниками учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" не перевірялись.

31.3. У ОСОБА_1 відсутні повноваження на представництво КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".

32. Станом на дату проведення зборів усі юридичні особи, внесені як учасники КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", були припинені, а інформація про їх правонаступників не відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зважаючи на це, такі особи не могли бути учасниками зборів.

33. Рішення зборів прийняте за відсутності кворуму.

Пояснення третьої особи 2 - СГ ТОВ "Сілець"

34. СГ ТОВ "Сілець" вважає обґрунтованою та підтримує позицію ПАФ "Кам`янка" щодо її правонаступництва СВСГ "Кам`янка".

35. Зміст пояснень СГ ТОВ "Сілець" є аналогічним поясненням Третьої особи 1, що викладені в пунктах 31-33 рішення.

Пояснення третьої особи 3 - ТДВ "Агро-Сервіс"

36. ТДВ "Агро-Сервіс" вважає обґрунтованою та підтримує позицію ПАФ "Кам`янка" щодо її правонаступництва СВСГ "Кам`янка".

37. Зміст пояснень ТДВ "Агро-Сервіс" є аналогічним поясненням Третьої особи 1, що викладені в пунктах 31-33 рішення.

Позиція решти учасників справи

38. Решта учасників справи не надали пояснень стосовно позову ПАФ "Кам`янка".

IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПОЗОВОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Позиція третьої особи - ПАФ "Україна"

39. Відповідач не повідомив учасників про проведення загальних зборів 03.08.2024 та такі збори відбулись за відсутності кворуму, адже на дату їх проведення всі юридичні особи, внесені до протоколу як учасники КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" були припинені, частина не існувала. Інформація про правонаступників не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

40. Проведення загальних зборів, без повідомлення учасників про їх проведення та про питання, які були внесені на розгляд загальних зборів, порушує корпоративні права ПАФ "Україна" як учасника КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" на участь в управлінні цим товариством.

41. Крім того, проведення загальних зборів за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання прийнятих ними рішень недійсними.

42. Предметом позову ПАФ "Україна" є:

42.1. Визнання частково недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".

42.2. Скасування державної реєстрації зміни складу засновників в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа засновників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".

43. Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат складається з:

43.1. 3'028,00 грн судового збору.

43.2. 12'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення Відповідача

44. Доводи ПАФ "Україна" є необґрунтованими, адже законодавством не врегульовано порядок скликання та проведення зборів колективного підприємства.

45. Відповідач повідомив про загальні збори всіх правонаступників учасників (засновників) підприємства, відомості про яких можна було отримати з Єдиного державного реєстру за ідентифікаційними кодами припинених учасників (засновників).

46. ПАФ "Україна" повідомлено цінним листом з описом вкладення (ідентифікатор поштового відправлення 935), надісланим на адресу, що вказана у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таке повідомлення повернуте на адресу відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

47. Ані статутом, ані законом не визначено строк, протягом якого повинен бути повідомлений засновник колективного підприємства про проведення зборів. Водночас, враховуючи причини повернення повідомлення, доводи Позивача про те, що несвоєчасне повідомлення про збори порушило у якийсь спосіб його права, зокрема перешкодило вчинити певні підготовчі дії, не заслуговують на увагу.

48. ПАФ "Україна" не тільки взяло участь у зборах, а й надало докази правонаступництва ПАФ "Україна" прав та обов`язків КП СВСГ "Україна". Зазначене свідчить про обізнаність про дату та час проведення загальних зборів.

49. Доводи про те, що учасники не повідомлені про збори, оскільки є припинені, не відповідає принципу розумності. Адже згідно з такими доводами жодні збори провести буде взагалі неможливо. При цьому ПАФ "Україна" не заперечує правомірності своєї участі у зборах, а також правомірності рішення про заміну інформації у ЄДР щодо нього.

50. ПАФ "Україна" необґрунтовано покликається на відсутність кворуму на зборах, адже необхідність такого не була передбачена ані законом, ані статутом підприємства. При цьому не вказує, який відсоток голосів, на його думку, необхідний для кворуму та для прийняття рішення. Порядок визначення підрахунку голосів вказаний у протоколі зборів від 03.08.2024.

Позиція решти учасників справи

51. Решта учасників справи не надали пояснень стосовно позову ПАФ "Україна".

V. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

52. Ключовим питанням, відповідь на яке повинен надати суд у цій справі, є встановлення (спростування) обставини правонаступництва ПАФ "Кам`янка" від СВСГ "Кам`янка". Лише у випадку встановлення правонаступництва можна стверджувати про можливе порушення корпоративного права ПАФ "Кам`янка" та досліджувати аргументи Позивача, пов`язані безпосередньо зі скликанням та проведенням загальних зборів учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".

Учасники КП "Кам`янка-Бузьке МГСП"

53. Збори уповноважених представників господарств - учасників Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства, прийняли рішення № 2 від 20.03.1992, яким затвердили Статут Кам`янка-Буського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, який зареєстрований рішенням виконкому Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів від 20.08.1992 (том 1, а. с. 34). Згідно з цим статутом підприємство створюється рішенням загальних зборів селянських спілок на основі пайових внесків і здійснює свою діяльність згідно з делегованими йому функціями. Вищим органом управління підприємством є загальні збори уповноважених представників селянських спілок.

54. Додатком до Статуту (том 5, а. с. 197-206) визначено перелік сільськогосподарських підприємств, на паях яких створено Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство. Згідно з цим додатком такими є:

54.1. СВСГ "Жовтанці".

54.2. СВСГ "Маяк".

54.3. СВСГ "Галичина".

54.4. СВСГ Ім. Б. Хмельницького.

54.5. СВСГ "Нива".

54.6. СВСГ "Прогрес".

54.7. СВСГ "Україна".

54.8. СВСГ "Кам`янка".

54.9. СВСГ "Надбужжя".

54.10. СВСГ ім. І. Франка.

54.11. СВСГ "Буг".

54.12. СВСГ "Сілець".

54.13. СВСГ " Добротвір".

54.14. СВСГ Ім. Л. Українки.

54.15. СВСГ "Дружба".

54.16. СВСГ "Колос".

54.17. СВСГ "Полісся".

55. Кам`янка-Бузьке районне міжгосподарське сортонасінницьке підприємство у 1992 році перейменоване у КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Ця обставина визнається усіма учасниками справи.

56. Станом на 02.08.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 59-66) зареєстровано КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" (ідентифікаційний код 04527862) з переліком таких учасників:

56.1. Колективне підприємство СВСГ "Надбужжя", ідентифікаційний код 03760869.

56.2. Колективне підприємство СВСГ "Галичина", ідентифікаційний код 22422227.

56.3. Колективне підприємство СВСГ "Жовтанці", ідентифікаційний код 03762006.

56.4. Колективне підприємство СВСГ "Ім. Б. Хмельницького", ідентифікаційний код 25224114.

56.5. Колективне підприємство СВСГ "Маяк", ідентифікаційний код 23948019.

56.6. Колективне підприємство СВСГ "Кам`янка", ідентифікаційний код 03760852.

56.7. Колективне підприємство СВСГ "Нива", ідентифікаційний код 03760823.

56.8. Колективне підприємство СВСГ "Прогрес", ідентифікаційний код 03760839.

56.9. Колективне підприємство СВСГ "Україна", ідентифікаційний код 03760846.

56.10. Колективне підприємство СВСГ "Полісся", ідентифікаційний код 03728564.

56.11. Колективне підприємство СВСГ "Сілець", ідентифікаційний код 05524529.

56.12. Колективне підприємство СВСГ "Буг", ідентифікаційний код 03760881.

56.13. Колективне підприємство СВСГ "Добротвір", ідентифікаційний код 03762029.

56.14. Колективне підприємство СВСГ "Дружба", ідентифікаційний код 03762041.

56.15. Колективне підприємство СВСГ "Ім. І. Франка", ідентифікаційний код 03760875.

56.16. Колективне підприємство СВСГ "Ім. Лесі Українки", ідентифікаційний код 05291077.

56.17. Колективне підприємство СВСГ "Колос", ідентифікаційний код 31147983.

57. В реєстрі відсутня інформація про розмір часток цих учасників.

58. Отже, склад засновників (учасників) КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" не змінювався з 1992 року.

59. Рішенням від 03.08.2024 (том 1, а. с. 67-84) загальні збори КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" ухвалили низку рішень, у тому числі виключили з числа учасників КП СВСГ "Ім. Б. Хмельницького", КП СВСГ "Колос", КП СВСГ "Нива", КП СВСГ "Прогрес", КП СВСГ "Полісся", КП СВСГ "Галичина", а також КП СВСГ "Кам`янка".

60. У протоколі від 03.08.2024 зазначено, що у зв`язку з відсутністю відомостей про розмір статутного (пайового) капіталу КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", враховуючи вимоги пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (стосовно справедливості, добросовісності та розумності загальних засад цивільного законодавства), при голосуванні всі учасники мають рівну кількість голосів - 1 голос.

61. За результатами ухвалених рішень зареєстровано зміни у складі учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 85-92).

62. Матеріали справи містять документи, пов`язані з утворенням КП "Кам`янка-Бузьке МГСП":

62.1. Рішення зборів № 1 від 17.02.1987 (том 1, а. с. 44-45), яким уповноважені представники господарств - учасників Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства Львівської області вирішили створити на базі існуючого зерноочисно-сушильного комплексу господарське сортонасінницьке підприємство та надати йому права юридичної особи.

62.2. Договір про створення Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства на паях засновників колгоспів, зареєстрований в Кам`янка-Бузькому райвиконкомі від 19.02.1987 № 28. В матеріалах справи містяться різні редакції (примірники) цього договору (том 7, а. с. 147-149; том 7, а. с. 180-182). Оригінал примірника цього договору (том 7, а. с. 180-182), суд оглянув у судовому засіданні 27.03.2025 (том 7, а. с. 171-172).

62.3. Таблиця № 1 "Склад господарств-учасників та їх пайова участь в створенні районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства" (том 1, а. с. 43).

62.4. Рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької районної ради народних депутатів Львівської області від 13.02.1991 № 52 (том 1, а. с. 124), яким надано згоду на перейменування колгоспу ім. Леніна на колгосп "Кам`янка".

62.5. Лист від 05.06.2014 № 1417/02-18 (том 1, а. с. 50), яким Кам`янка-Бузька районна державна адміністрація повідомила про правонаступників колгоспів.

62.6. Рішення від 30.03.1992 № 134 "Про реєстрацію статутів спілок власників селянських господарств" (том 1, а. с. 52), яким Кам`янка-Бузька районна державна адміністрація у зв`язку з ліквідацією колгоспів і створення на їх базі спілок власників селянських господарств зареєструвала статути таких спілок.

63. Суд не вважає за доцільне аналізувати ці документи з огляду на предмет, підстави позову, а також коло обставин, які входять до предмету доказування. Основним питанням у цій справі, як уже зазначалося, є встановлення чи спростування факту правонаступництва ПАФ "Кам`янка" від СВСГ "Кам`янка".

Щодо правонаступництва ПАФ "Кам`янка"

64. ПАФ "Кам`янка" вважає себе правонаступником КП СВСГ "Кам`янка", тому його представника неправомірно не допустили до участі в загальних зборах, чим позбавили права на участь у загальних зборах, а також незаконно виключили з числа учасників.

65. Проаналізувавши доводи сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ПАФ "Кам`янка" не є правонаступником КП СВСГ "Кам`янка". При цьому суд керувався такими міркуваннями.

66. Цивільний кодекс УРСР станом на 1997 рік був основним кодифікованим актом, який регулював цивільні відносини. Закон України "Про підприємства в Україні" визначав види і організаційні форми підприємств, правила їх створення, реєстрації, реорганізації і ліквідації тощо.

67. Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу УРСР (в редакції станом на 1997 рік) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР. Порядок ліквідації і реорганізації кооперативних та інших громадських організацій може бути визначений їх статутами (положеннями).

68. Згідно з частинами 1, 4 та 7 статті 34 Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції станом на 1997 рік) ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду. Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

69. Стаття 2 Закону України "Про підприємства в Україні" визначала, що одним із видів підприємств було колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

70. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (в редакції станом на 1997 рік) колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має розрахунковий та інші рахунки в установах банку і печатку зі своїм найменуванням.

71. Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (в редакції станом на 1997 рік) членами підприємства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, визнають і виконують його статут.

72. Стаття 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (в редакції станом на 1997 рік) врегульовувала, що об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

73. У юридичній науці та судовій практиці розрізняють два основних види правонаступництва: універсальне (successio universalis) та сингулярне (successio singularis).

74. Універсальне правонаступництво передбачає, що від правопопередника до правонаступника переходять усі права та обов`язки в цілому, як єдиний правовий масив. Прикладом універсального правонаступництва може бути реорганізація юридичної особи (у тому числі перетворення). Натомість сингулярне правонаступництво передбачає, що від правопопередника до правонаступника переходять окремі (не всі) права або обов`язки.

75. За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону. У випадку прийняття рішення про реорганізацію КСП шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени КСП автоматично повинні були б стати учасниками цієї юридичної особи, позаяк перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно-правової форми, а не складу її учасників.

76. Іншими словами, у випадку перетворення змінюється лише організаційно-правова форма, склад засновників (учасників) такого підприємства не змінюється.

77. Суд установив, що КП СВСГ "Кам`янка" (ідентифікаційний код 03760852) була учасником КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" (див. пункт 56.6 цього рішення).

78. Статут СВСГ "Кам`янка" затверджено рішенням загальних зборів членів спілки власників селянських господарств "Кам`янка" № 1 від 11.02.1995 (том 2, а. с. 169-183). Передбачено, що спілку утворюють загальні збори власників селянських господарств на підставі установчої угоди відповідно до законодавства України. Діяльність спілки базується на переданих у її користування майнових і земельних паях, які належать власникам у розмірах, визначених пайовими книжками та земельними сертифікатами, за виключенням ділянок, виділених для підсобного господарства.

79. Рішенням загальних зборів членів спілки власників селянських господарств "Кам`янка", що оформлене протоколом від 05.01.1997 (том 2, а. с. 160-162), вирішено ліквідувати СВСГ "Кам`янка" та на її базі утворити приватну агрофірму "Кам`янка".

80. Згідно з випискою з протоколу № 1 від 16.01.1997 (том 2, а. с. 164) загальні збори спілки власників селянських господарств "Кам`янка" вирішили:

80.1. Ліквідувати СВСГ "Кам`янка" з 16.01.1997 року. Майно, що залишиться після роботи ліквідаційної комісії і належить на праві спільної часткової власності колективу спілки власників селянських господарств - передати в оренду новоствореній ПАФ "Кам`янка", власником якої є п. ОСОБА_5 на підставі цивільно-правової угоди.

80.2. Передати в оренду ПАФ "Кам`янка землю, якою користувалась СВСГ "Кам`янка" на правах землекористувача, шляхом укладення договору оренди земельної частки (паю) між приватною агрофірмою і кожним членом ліквідованої спілки - власником земельного сертифікату.

81. Між СВСГ "Кам`янка" (орендодавець) та ПАФ "Кам`янка" (орендар) 01.04.1997 укладено договір про тимчасову оренду майна СВСГ "Кам`янка" (том 5, а. с. 188). За цим договором орендодавець тимчасово передав в оренду майно, яке належить на правах спільної власності членам спілки "Кам`янка". Час дії цього договору закінчується після укладення договорів ПАФ з членами спілки на оренду майна згідно з пайовими книжками (пункт 2 договору). Укладення цього договору стало необхідним у зв`язку з підготовкою ліквідаційного балансу станом на 01.04.1997, а його затвердження відбудеться 15.04.1997. Оскільки с/г виробництво має безперервний цикл в період весняно-польових робіт, наявність цього договору стає необхідністю (пункт 4 договору).

82. Ліквідаційна комісія СВСГ "Кам`янка" передала за актом від 15.04.1997 (том 5, а. с. 189) "у володіння ПАФ "Кам`янка", яка є правонаступником ліквідованої спілки, оборотні засоби на суму 1'328,3 тис. грн для погашення заборгованості ліквідованої спілки СВСГ "Кам`янка" перед кредиторами та державою".

83. Розпорядженням голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації від 16.04.1997 № 153-р (том 1, а. с. 113) зареєстровано доповнення до статуту ПАФ "Україна", якими стверджується, що ПАФ "Україна" є правонаступником боргових зобов`язань ліквідованої спілки "Кам`янка", які визначені ліквідаційною комісією пропорційно до частини майна і землі орендованих агрофірмою "Кам`янка" в членів ліквідованої спілки на підставі майнових паїв і земельних сертифікатів. Агрофірма "Кам`янка" зобов`язується погасити борг ліквідованої спілки за рахунок частини майна, переданого ліквідаційною комісією агрофірмі "Кам`янка" для цієї мети.

84. Таким чином, до ПАФ "Кам`янка" перейшли право користування на майно, яке належало на правах спільної власності членам СВСГ "Кам`янка". Натомість майно, яке було передано ПАФ "Україна", використовувалося для погашення боргів ліквідованої СВСГ "Кам`янка".

85. Крім того, ПАФ "Кам`янка" створена 14.02.1997, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а. с. 106-112), а також лист Головного управління статистики у Львівській області № 03-05/228/11-24 від 26.08.2024 (том 4, а. с. 40). При чому ПАФ "Кам`янка" була створена одноосібно її засновником, тоді як СВСГ "Кам`янка" існувала як спілка власників селянських господарств - колективне утворення, що ґрунтувалося на об`єднанні значної кількості членів. Тобто ПАФ "Кам`янка" виникла як самостійний суб`єкт господарювання із зовсім іншим способом формування та організаційною формою, ніж колишнє СВСГ. Це виключає можливість визнання між ними правонаступництва, адже йдеться не про реорганізацію юридичної особи, а про створення нового підприємства.

86. Пунктом 3.2 Статуту ПАФ "Кам`янка" (том 1, а. с. 93-104) передбачено, що ПАФ "Кам`янка" є правонаступником СВСГ "Кам`янка". Суд не бере до уваги цей доказ, зважаючи на правову позицію ВС стосовно того, що статут не є підставою правонаступництва (див. пункт 75 цього рішення).

87. Ліквідаційна комісія СВСГ "Кам`янка" склала Акт від 01.04.1997 оцінки наявного майна, товаро-матеріальних цінностей, незавершеного будівництва, стану розрахунків спілки власників селянських господарств "Кам`янка" Кам`янка-Бузького району (том 5, а. с. 190-192), затвердила розрахунок вартості основних засобів та обігових коштів, що підлягають розподілу між пайовиками (том 5, а. с. 192).

88. Активи та пасиви СВСГ "Кам`янка" станом на 01.04.1997 відображені в балансі підприємства (том 5, а. с. 183-186). Згідно з цим балансом:

88.1. Активи підприємства на початок та кінець року становили 21'433'200,00 грн, з яких:

88.1.1. 19'970'300,00 грн - основні засоби та інші позаоборотні активи.

88.1.2. 1'328'300,00 грн - запаси і затрати.

88.1.3. 134'600,00 грн - грошові кошти, розрахунки та інші активи.

88.2. Пасиви підприємства на початок та кінець року становив 21'433'200,00 грн, з яких:

88.2.1. 20'199'900,00 грн - джерела власних та прирівняних до них коштів.

88.2.2. 1'233'300,00 грн - джерела власних та прирівняних до них коштів.

89. За актом від 15.04.1997 (том 2, а. с. 156, том 5, а. с. 189) Ліквідаційна комісія СВСГ "Кам`янка" в особі голови комісії Яковенка С. П. передала у володіння Приватній агрофірмі "Кам`янка" в особі директора ОСОБА_5., яка є правонаступником ліквідованої спілки, оборотні засоби на суму 1'328'300,00 грн для погашення заборгованості ліквідованої СВСГ "Кам`янка" перед кредиторами та державою.

90. Позивач вважає, що цей акт підтверджує, що ліквідаційна комісія виконала свій обов`язок щодо передачі активів, які залишилися після інвентаризації. Факт передачі майна та його прийняття правонаступником (ПАФ "Кам`янка") свідчить про прийняття останнім як майна, так і обов`язків ліквідованої юридичної особи. Цей акт, наполягає Позивач, відповідає вимогам щодо документального оформлення передачі активів між юридичними особами в процесі реорганізації та підтверджує, що майнові права та обов`язки перейшли до ПАФ "Кам`янка".

91. Суд не погоджується з такою позицією Позивача. Адже вказаний документ підтверджує лише факт передачі окремих оборотних активів для погашення заборгованості ліквідованої спілки, але не є передавальним балансом та не підтверджує переходу всіх майнових прав і обов`язків від СВСГ "Кам`янка" до ПАФ "Кам`янка". Відсутність рішення про реорганізацію виключає можливість розглядати цей акт як підтвердження правонаступництва.

92. Листом № 38 від 16.01.1998 року (том 5, а. с. 137) голова ліквідаційної комісії СВСГ "Кам`янка" повідомив орган податкової служби, що станом на 01.04.1997 було підготовлено ліквідаційний баланс, акт передачі ПАФ "Кам`янка" як правонаступнику ліквідованої СВСГ "Кам`янка", договір про тимчасову оренду майна. У цьому ж листі зазначено, що в період призупинення роботи ліквідаційної комісії фактична господарська діяльність здійснювалася через ПАФ "Кам`янка", зокрема шляхом укладення договорів, оформлення накладних та довіреностей.

93. Суду представлено баланс підприємства на 01.10.1998 (том 5, а. с. 178-181), в якому міститься запис про його передачу від СВСГ "Кам`янка" до ПАФ "Кам`янка". Позивач вважає, що цей баланс відображає остаточні зміни у складі активів та пасивів підприємства як продовження балансу від 01.04.1997 та, за своєю суттю, має характер передавального акту, який підтверджує завершення процедури правонаступництва.

94. Проте такі аргументи Позивача суд вважає необгрунтованими, адже зміст цього документа зводиться лише до відображення майнового стану підприємства, а написи "Здав" і "Прийняв" наприкінці акта не змінюють його природи. При цьому розпорядженням від 22.07.1997 року № 292 було припинено державну реєстрацію СВСГ "Кам`янка", а 16.07.1998 року виключено з ЄДРПОУ. Тобто на момент складення балансу (01.10.1998 року) така юридична особа вже не існувала і не могла виступати стороною будь-яких правочинів чи підписувати документи, в тому числі скріплювати печаткою. За цих обставин поданий баланс не може вважатися доказом правонаступництва.

95. Розпорядженням голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації від 16.04.1997 № 153-р (том 1, а. с. 113) зареєстровано доповнення до статуту ПАФ "Кам`янка", якими визначено, що ПАФ "Кам`янка" є правонаступником боргових зобов`язань ліквідованої спілки "Кам`янка", які визначені ліквідаційною комісією пропорційно до частини майна і землі, орендованих агрофірмою "Кам`янка" в членів ліквідованої спілки на підставі майнових паїв і земельних сертифікатів. Агрофірма "Кам`янка" зобов`язується погасити борг ліквідованої спілки за рахунок частини майна, переданого ліквідаційною комісією агрофірмі "Кам`янка" для цієї мети.

96. Листом № 45 від 14.05.1997 (том 1, а. с. 114) голова ліквідаційної комісії КП СВСГ "Кам`янка" повідомив, що ПАФ "Кам`янка" є правонаступником ліквідованої СВСГ "Кам`янка". Станом на 01.05.1997 ПАФ "Кам`янка" з 856 членів колишньої СВСГ "Кам`янка" здали свої майнові і земельні паї 803 члени ліквідованої СВСГ "Кам`янка".

97. Розпорядженням голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області № 292-р від 22.07.1997 (том 5, а. с. 140) скасовано державну реєстрацію СВСГ "Кам`янка". Державна служби статистики України в листі № 15 від 04.01.2025 (том 6, а. с. 41 повідомила, що виключення з ЄДРПОУ суб`єкта з найменуванням "Спілка власників селянських господарств "Кам`янка" (ідентифікаційний код 03760852) здійснювалось згідно з діючим на той час Положенням на підставі Розпорядження голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 16.04.1997 № 153-р.

98. Позивач стверджує, що відсутність у цьому розпорядженні прямої вказівки на ліквідацію СВСГ "Кам`янка" у поєднанні з іншими поданими доказами свідчить про проведення його реорганізації. Проте відсутність у розпорядженні прямої згадки про ліквідацію не може свідчити про реорганізацію. Адже відповідно до п. 25-27 про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 року № 276, скасування державної реєстрації є підставою саме для ліквідації суб`єкта, тоді як у разі реорганізації (зміни назви, форми власності чи організаційно-правової форми) здійснюється перереєстрація, доказів якої у справі немає.

99. Крім того, на думку Позивача, факт участі ПАФ "Кам`янка" у зборах пайовиків-засновників Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства, що підтверджується що підтверджується протоколами № 1 від 31.05.2006 (том 2, а. с. 147-150), № 2 від 04.08.2006 (том 2, а. с. 151) та № 3 від 17.08.2006 (том 2, а. с. 153-154), свідчить про те, що вона виступала учасником цього підприємства як правонаступник СВСГ "Кам`янка". Однак протоколи зборів пайовиків-засновників лише засвідчують присутність ПАФ "Кам`янка" на відповідних засіданнях і не можуть вважатися доказом її статусу як учасника підприємства.

100. Зазначене в рівній мірі стосується і протоколу комісії від 20.03.1998 з розгляду питання розподілу колишньої СВСГ "Кам`янка", у складі якої брав участь керівник ПАФ "Кам`янка" (том 5, а. с. 139). Цей документ не є доказом правонаступництва.

101. Ще одним доказом, на який посилається Позивач, і який, на його переконання, підтверджує правонаступництво, є лист Кам`янка-Бузького відділення банку "Україна" від 09.04.1997 № 11004 (том 5, а. с. 138). Із цього документа вбачається, що голова ліквідаційної комісії СВСГ "Кам`янка" звертався з проханням закрити рахунки спілки та визначити порядок погашення боргів протягом десяти років. У відповіді банк зазначив, що закриття рахунків можливе лише після подання ліквідаційного балансу, затвердженого податковою адміністрацією, з визначенням порядку погашення боргів перед державою та іншими кредиторами, підкресливши, що ліквідація передбачає повне і безвідстрочне виконання зобов`язань. Водночас було зауважено, що у разі відмови від розрахунків у межах ліквідації подібні питання можуть вирішуватись шляхом передбачення правонаступництва в установчих документах. Проте цей лист має винятково рекомендаційний характер і не підтверджує факту правонаступництва від СВСГ "Кам`янка" до ПАФ "Кам`янка".

102. Рішенням засновника (власника) ПАФ "Кам`янка" від 24.01.2024 (том 1, а. с. 119) підтверджено, що ПАФ "Кам`янка" нібито є правонаступником КП СВСГ "Кам`янка" та членом Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства. Це рішення є одноосібним актом засновника, що не є первинним та допустимим доказом правонаступництва (див. пункт 75 цього рішення).

Щодо судових рішень

103. Розподіл майна ліквідованої СВСГ "Кам`янка" здійснювалось між трьома юридичними особами на підставі укладеної мирової угоди. Зокрема, голова ліквідаційної комісії СВСГ, директор ПП агрофірма "Галполімер" (ОСОБА_4.), директор ПАФ "Кам`янка" (ОСОБА_5) та директор ПАФ "Сапіжанка" (ОСОБА_2.) 11.06.1997 уклали мирову году (том 2, а. с. 167-168). Цієї угодою погоджено передати майно СВСГ "Кам`янка" згідно з укладеними договорами на оренду майна ПАФ "Сапіжанка" на загальну суму 2'500'000,00 грн, ПП агрофірма "Галполімер" - на загальну суму 1'300'000,00 грн, а ПАФ "Кам`янка" перейшло все інше майно, на загальну суму ____ (не зазначено), а також земля і сад, які залишились.

104. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.07.1997 (том 1, а. с. 115) затверджено мирову угоду у справі № 2-789 за позовом ОСОБА_2 до СВСГ "Кам`янка" про поновлення на роботі та виплаті коштів за час вимушеного прогулу. Цією мировою угодою передбачено передачу майна КП СВСГ "Кам`янка", яка ліквідовується:

104.1. ПАФ "Кам`янка", яку очолює ОСОБА_2 , передається в оренду модуль/хлібопекарня, ковбасний цех, цех мінеральної води, звіроферма, теплиці біля звіроферми, 50 бджолосімей, три трактори, три автомобілі, один комбайн, одна сівалка, два плуги, один культиватор, один оприскувач, 200 га землі, 20 га саду (очевидно, в цій частині суд допустив описку, оскільки з мирової угоди вбачається, що ОСОБА_2 очолював ПАФ "Сапіжанка").

104.2. Приватному підприємству агрофірмі "Галполімер", яку очолює ОСОБА_4 , передається приміщення пластмасового цеху та обладнання, два трактори, два автомобілі, 100 га землі.

104.3. ПАФ "Кам`янка", яку очолює ОСОБА_5 , передається все інше майно, яке належить після ліквідації СВСГ "Кам`янка", а також земля та сад, які залишились.

104.4. Боргові зобов`язання ліквідованої СВСГ "Кам`янка" перед державою та кредиторами діляться пропорційно до величини орендованого майна.

105. Доказів фактичного виконання цієї мирової угоди матеріали справи не містять. Крім того, зазначене свідчить про перехід прав на частину майна, а також розподіл боргових зобов`язань між трьома юридичними особами.

106. Ухвалою Господарського суду Львівської області № 4/820-6/143 від 08.04.2003 (том 5, а. с. 145-146) було затверджено мирову угоду від 04.04.2003 (том 5, а. с. 147), укладену між ВАТ "Агросервіс" та ПАФ "Кам`янка". За твердженням Позивача ПАФ "Кам`янка" взяла на себе зобов`язання за договором поставки № 20/5, що укладений між АТ "Агросервіс" та СВСГ "Кам`янка" 18.05.1995. Вказавши на відповідність цієї угоди вимогам законодавства, суд тим самим визнав ПАФ "Кам`янка" правонаступником СВСГ "Кам`янка". Проте суд не погоджується із таким твердженням Позивача, адже суд у справі № 4/820-6/143 не робив висновків про правонаступництво. У цьому випадку можна стверджувати лише про те, що ПАФ "Кам`янка" взяла на себе зобов`язання з погашення заборгованості за договором поставки.

107. Серед обставин, які заперечує Позивач, є твердження про те, що ОСОБА_1 не була уповноважена скликати збори КП "Кам`янка-Бузьке МГСП".

108. На підтвердження своєї позиції Позивач посилається на те, що предметом оскарження було рішення Кам`янка-Бузького МСНП, оформлене протоколом № 1 від 19.08.2006 (том 1, а. с. 130-134). Ухвалою від 07.09.2006 № 02-4/3-9 Господарський суд Львівської області відмовив у прийнятті позовної заяви. Цю ухвалу Львівський апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 11.12.2006 (том 1, а. с. 135-138). При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки оскаржуваним рішенням призначено нового директора, позовну заяву підписала особа ( ОСОБА_1 ), яка не мала на це повноважень.

109. Даючи оцінку цьому судовому акту, суд звертає увагу, що відповідно до частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Отже, суд не погоджується з твердженням Позивача, що ОСОБА_1 не була уповноважена скликати та проводити загальні збори 03.04.2024. Крім того, повноваження ОСОБА_1 підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому ці повноваження зареєстровано (том 1, а. с. 89).

110. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок, що ПАФ "Кам`янка" створена одноосібним власником, не є правонаступником прав та обов`язків СВСГ "Кам`янка", а тому її корпоративні права не порушено оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Зазначене є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволені позову ПАФ "Кам`янка".

Щодо позову ПАФ "Україна"

111. Основним аргументом, на який посилається ПАФ "Україна", є твердження про недотримання Відповідачем порядку скликання загальних зборів уповноважених представників КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство". Позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про проведення зборів, а відтак був позбавлений можливості належно підготуватися до участі в них та реалізувати свої корпоративні права. Саме ця обставина, на його думку, зумовлює недійсність рішень, прийнятих 03.08.2024.

112. Відповідач надав підтвердження скерування ПАФ "Україна" цінного листа з описом вкладення за адресою, яка зазначена у відомостях ЄДР (80453, Львівська область, Львівській район, село Великосілки). Відстеження поштового відправлення (а. с .117) свідчить про те, що повідомлення було доставлено у відділення поштового зв`язку за місцезнаходженням ПАФ "Україна", проте повернуто відправнику.

113. Проте з матеріалів справи вбачається, що ПАФ "Україна" фактично брала участь у зборах 03.08.2024 через свого представника, що свідчить про її обізнаність щодо дати, часу та порядку денного зборів. Отже, твердження про порушення корпоративних прав унаслідок необізнаності з проведенням загальних зборів не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

114. Суд зазначає, що рішеннями загальних зборів від 03.08.2025 ПАФ "Україна" не було виключено зі складу учасників, а навпаки підтверджено її правонаступництво від КП СВСГ "Україна" зі внесенням відповідних змін до ЄДР. Оскаржувані рішення зборів стосувалися насамперед уточнення складу учасників шляхом виключення припинених юридичних осіб. За таких обставин суд не вбачає порушення корпоративних прав ПАФ "Україна".

115. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

116. За змістом наведених норм права право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

117. Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № № 917/2138/23 зазначив, що у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача саме як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

118. Суд зазначає, що предметом позовних вимог ПАФ "Україна" є визнання частково недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа учасників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП", скасування державної реєстрації зміни складу засновників в частині виключення ПАФ "Кам`янка" з числа засновників КП "Кам`янка-Бузьке МГСП". Інакше кажучи, ці позовні вимоги фактично спрямовані на захист прав іншої юридичної особи - ПАФ "Кам`янка".

119. З урахуванням наведеного вище ПАФ "Україна" не довела порушень своїх корпоративних прав оскаржуваним рішенням, тому суд відмовляє у задоволенні її позову.

VI. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору.

120. Витрати на оплату судового збору покладаються на Позивачів на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову Приватної агрофірми "Кам`янка" в повному обсязі.

2. Відмовити у задоволенні позову Приватної агрофірми "Україна" в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2025.

Суддя Рим Т.Я.