ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/510/24

За позовом Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Озеро Кунікунда, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсною державної реєстрації права постійного користування ТОВ Озеро Кунікунда земельною ділянкою за кадастровим номером :02:003:1443, площею 1,03 га для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, яка розташована по вул. Гагаріна, 60 у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області; скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1443; скасування державної реєстрації права постійного користування ТОВ Озеро Кунікунда земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:1443,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача

Третьої особи КУ Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради не з`явився

Третьої особи КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради не з`явився

Третьої особи Закарпатської обласної ради не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Солотвинська селищна рада, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Озеро Кунікунда, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсною державної реєстрації права постійного користування ТОВ Озеро Кунікунда земельною ділянкою за кадастровим номером :02:003:1443, площею 1,03 га для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, яка розташована по вул. Гагаріна, 60 у смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області; скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1443; скасування державної реєстрації права постійного користування ТОВ Озеро Кунікунда земельною ділянкою з кадастровим номером :02:003:1443. Ухвалою суду від 15.05.2025 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, Комунальне некомерційне підприємство Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та Закарпатську обласну раду, м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвалою суду від 26.08.2025 підготовче засідання у справі №907/510/24 відкладено на 24.09.2025.

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість надісланим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 05.09.2025 (вх. №02.3.1-02/7773/25 від 08.09.2025) просить суд відкласти підготовче засідання на інший термін у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Водночас статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Що ж стосується наведених позивачем обставин в обґрунтування причин його неявки в підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у підготовчому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що розгляд справ в інших судах не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи №907/510/24 в Господарському суді Закарпатської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2025, якою відкладалось проведення підготовчого засідання на 24.09.2025, явку уповноважених представників всіх учасників спору у підготовче засідання було визнано обов`язковою, в тому числі і ПОЗИВАЧА.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також клопотання позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні за участю всіх учасників спору, у тому числі і представника позивача.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 жовтня 2025 р. на 13:15 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

4. Явку уповноважених представників учасників спору, в тому числі і ПОЗИВАЧА, в підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу, а ПОЗИВАЧА також про передбачені ст. 226 ГПК України правові наслідки.

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара