ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" вересня 2025 р. Справа№ 920/1474/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.09.2025,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» про закриття апеляційного провадження

при розгляді матеріалів апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024

у справі №920/1474/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, зокрема, заяву ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника (з урахуванням уточнень від 17.10.2024 (вх.№3198)) у справі №920/1474/23 задоволено; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" визнано у загальному розмірі 28 949 712,91 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4844,80 грн судовий збір - перша черга, 28944868,11 грн заборгованості - четверта черга.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів"; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" в повному обсязі.

Також не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" у визнанні вимог у загальному розмірі 28 949 712,91 грн до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" у загальному розмірі 28949712,91 грн до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" до боржника.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на користь Фонду державного майна судовий збір в сумі 7267,20 грн, сплачений за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги.; доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №920/1474/23 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 скасовано; справу №920/1474/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Згідно з протоколом передачі справи новому складу суду від 03.07.2025 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Станік С.Р.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання , в якому заявник просить призначити судове засідання на найближчу дату та повідомити Фонд державного майна України про судове засідання у справі №920/1474/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 прийнято апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 до свого провадження в новому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 10.09.2025; надано учасникам справи право на подання у строк до 24.07.2025 пояснень щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №920/1474/23.

18.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №920/1474/23 відносно того, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону. Враховуючи викладене, оскільки кредиторами - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та Фондом державного майна України оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, яка є "індивідуальною" ухвалою за результатами розгляду вимог ТОВ "ЦОМ", а не ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання, а, отже, не може бути окремо оскаржена, апеляційне провадження за скаргами визазначених Кредиторів, на думку ТОВ "ЦОМ", підлягає закриттю.

Також заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути в солідарному порядку з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на користь ТОВ "ЦОМ" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 689,60 грн, з огляду на наступне. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат по сплаті ТОВ "ЦОМ" судового збору в сумі 9 689,60 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 має вирішуватися при новому розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді. Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки Кредиторами - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та Фондом державного майна України оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23, яка не підлягала апеляційному оскарженню, що свідчить про необґрунтованість їх дій, то понесені ТОВ "ЦОМ" судові витрати по сплаті судового збору за касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 мають бути стягнуті на користь ТОВ "ЦОМ" з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича надійшли письмові пояснення, у яких арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звертає увагу суду на те, що як вбачається з матеріалів справи № 920/1474/23 судом першої інстанції не постановлювалося жодної ухвали, яка б мала назву «ухвала за результатами попереднього засідання». Результати розгляду всіх вимог кредиторів, які було подано протягом 30- денного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, містяться лише у двох ухвалах: від 14.11.2024 та від 03.12.2025. З викладеного вбачається, що скаржниками зроблено вірний висновок про те, що оскарженню підлягає остання за хронологією ухвала про результати розгляду вимог кредиторів (поданих протягом 30-денного строку), яка й містить результати розгляду оспорюваних вимог кредитора - вимоги ТОВ «Центр Обліку Миколаїв». В протилежному випадку складається ситуація, коли оскаржити вимоги окремого кредитора неможливо, тому що в матеріалах справи № 920/1474/23 взагалі відсутня ухвала «за результатами попереднього засідання», разом із якою потрібно було б оскаржувати ухвалу від 03.12.2004 по справі № 920/1474/23.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його, Шаматріна Євгена Миколайовича, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у всіх судових засіданнях у справі №920/1474/23 та призначеному судовому засіданні на 10.09.2025 об 11:00, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Чубур Ірину Дмитрівну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №920/1474/23, призначеному на 10.09.2025 об 11:00, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити представника - адвоката Мезінова Олега Григоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у всіх судових засіданнях у справі №920/1474/23 та призначеному судовому засіданні на 10.09.2025 об 11:00, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяви арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23, призначений на 10.09.2025 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

10.09.2025 перед судовим засіданням до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 розгляд апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 відкладено на 24.09.2025 о 10 год. 00 хв.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Шпака Олександра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/1474/23, призначеному на 24.09.2025 о 10:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23, призначений на 24.09.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У судове засідання 24.09.2025 з`явився представник Фонду державного майна України та в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович та представники Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» підтримав своє клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.

Арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання про закриття апеляційного провадження, а представники Фонду державного майна України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, врахувавши висновки, які викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2025 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд.18А, ). Зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом. Зазначено про оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд.18А, ). Визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів" (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі, вул. Заводська, буд.18А, ) у розмірі 107 309,37 грн та включено до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору включити до першої черги, 80 469,37 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, включити до четвертої черги. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом; стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку; контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вул.Кузнечна,4, м.Суми, 40000; свідоцтво № 275 від 21.02.2013). Встановлено розпоряднику майна ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. строк подання відомостей про розгляд вимог кредитора до 10.10.2024. Попереднє засідання суду призначено на 15.10.2024, 11:30. Встановлено розпоряднику майна боржника строк проведення інвентаризації майна боржника до 14.10.2024.

29.08.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар`єр кварцитів"; встановлено строк подання заяв для кредиторів з вимогами до боржника -28.09.2024.

23.09.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" від 23.09.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника у загальному розмірі 28 944 868,11 грн.

17.10.2024 ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" подало заяву про уточнення вимог заяви про грошові вимоги кредитора до боржника у даній справі, в якій уточнило свої вимоги та просило визнати грошові вимоги у розмірі 28 944 868,11 грн, а також грошові вимоги щодо сплаченого за подання заяви судового збору в сумі 4844,80 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 заяву ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" від 23.09.2024 (вх.№4246) про грошові вимоги кредитора до боржника (з урахуванням уточнень від 17.10.2024 (вх.№3198) у справі №920/1474/23 задоволено; вимоги ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" визнано у загальному розмірі 28 949 712,91 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4 844,80 грн судовий збір - перша черга, 28 944 868,11 грн заборгованості - четверта черга. Призначено розгляд: заяви ТОВ "ЕНЕРА" від 04.10.2024 (вх.№4415, 4416) з вимогами до боржника; заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про грошові вимоги кредитора до боржника від 24.10.2024 (вх.№4648) у справі №920/1474/23 в судовому засіданні на 14.01.2025, 12:00.

Судове рішення щодо задоволення заяви ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" про грошові вимоги кредитора до боржника мотивоване тим, що грошові вимоги ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" у загальному розмірі 28 949 712,91 грн до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" до боржника.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що документи, які є підставою для звернення з кредиторськими вимогами до боржника, які надало ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" до заяви про визнання грошових вимог, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат", з чого апеляційний суд зробив висновки про те, що зазначені докази не є належними доказами на підтвердження кредиторських вимог до боржника, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України та відповідно, підлягають відхиленню.

Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №920/1474/23 заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" (Код ) на користь Фонду державного майна України (Код , надавач платіжних послуг: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 0005357) судовий збір в сумі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок), сплачений за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 заяву Головного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткового рішення задоволено.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (отримувач: Головне управління ПФУ в Сумській області; Код отримувача: 21108013; Банк отримувача: Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"; р/р: НОМЕР_1 ;) судовий збір у розмірі 7267 гривень 20 копійок за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати наказ.

До Верховного Суду від ТОВ "Центр Обліку Миколаїв" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №920/1474/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" в розмірі 28 949 712,91 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 у справі № 920/1474/23 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Обліку Миколаїв" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі №920/1474/23 скасовано. Справу №920/1474/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції зроблено наступні висновки: « 25. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

26. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

28. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК України).

30. Отже, наведені конституційні приписи, закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.

31. Тож обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

32. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

33. Водночас у процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.

34. Так, частиною другої статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

35. Нормами частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

36. Загальні правила подання апеляційної скарги на судові рішення/ухвали господарського суду, що ухвалені, зокрема і у справі про банкрутство, визначені, зокрема статтею 255 ГПК України, пунктом 17 частини першої якої передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

37. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

38. Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 КУзПБ, частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

39. Згідно з приписами частини другої цієї статті КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

40. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

41. Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

42. Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

43. Ухвала, яку було прийнято за результатами розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

44. В той же час, відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

45. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ).

46. Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.

47. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі №903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.

48. Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

49. Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частина перша статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження констатована в силу відповідного припису закону.

50. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.

51. У цій справі Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів"; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Центр обліку Миколаїв" до ТОВ "Глухівський кар`єр кварцитів" в повному обсязі.

52. Проте судом апеляційної інстанції наведеного вище враховано не було та залишено поза увагою, що ухвала господарського суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону, встановленої в абзаці 2 частини 2 статті 47 КУзПБ. Відтак апеляційна скарга Фонд державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 підлягала поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

53. З урахуванням наведеного, враховуючи порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 920/1474/23 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23.

54. Скасуванню підлягають, також, і додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та від 12.05.2025 у справі № 920/1474/23, що винесені щодо судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд».

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Частиною 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

В той же час, Законом України від 20.03.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Статтею 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Так, за змістом поданих апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України вбачається, що скаржниками оскаржується ухвала суду першої інстанції про розгляд та задоволення вимог окремого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв», тобто так звана "індивідуальна" ухвала, яка не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвала за результатами попереднього засідання на час звернення апелянтів з апеляційними скаргами у справі № №920/1474/23, судом першої інстанції не прийнята.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та Фондом державного майна України оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ, така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23 підлягає закриттю, як помилково відкрите, з урахуванням того, що апеляційні скарги подано на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження. Така ухвала може бути оскаржена лише разом з ухвалою господарського суду, постановленою за результатами попереднього засідання (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Крім того, відповідно до ст. 130 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» 4844, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнення з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» 4844, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кредиторами - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та Фондом державного майна України подані апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від Сумської області від 03.12.2024 у справі № 920/1474/23 (так звана "індивідуальна" ухвала), яка не підлягала апеляційному оскарженню окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, що свідчить про необґрунтованість їх дій. У зв`язку з такими діями ТОВ «Центр Обліку Миколаїв» понесені судові витрати зі сплаати судового збору за подання відповідної касаційної скарги, яка була задоволена частково, як зазначено вище.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що за результатами попереднього засідання господарський суд має постановити відповідну ухвалу, чого судом першої інстанції на час прийняття даної ухвали зроблено не було. Саме ухвала господарського суду, яка постановлена за результатами попереднього засідання, надає можливість учасникам справи подати апеляційну скаргу в частині конкретних вимог кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 130, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2024 у справі №920/1474/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64, ) 4844, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Обліку Миколаїв» (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, буд. 64, ) 4844, 80 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати накази.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 30.09.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир