ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Справа № 903/1199/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

заявника: не з`явився

боржника: не з`явився

скаржника: Грушевського І.Л., адвоката, ордер Серія № 1119295 від 02.12.2024

арбітражного керуючого: Кушнірк Ю.П.

інших кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025, повний текст якої складено 21.02.2025 у справі №903/1199/23 (суддя Шум М.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 в задоволенні заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Еконива" () відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги кредитора ТОВ "КБКЗ" про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Юлії Петрівни від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () на підставі п.6 частини 4 статті 28 КУзПБ та призначити розпорядником майна ТОВ «Еконива» () нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами, а саме свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013.

Так, з посиланням на абз. 2 ч.4 ст. 28 КУзПБ зауважує, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання його повноважень, незалежно від того, чи надано детальне обґрунтування підстав для відсторонення, передбачених п.1-6 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ. Відмова суду від задоволення цього клопотання є неправомірною. Суд ухвалив рішення про відмову, посилаючись виключно на те, що не встановлено конкретних фактів порушення або невиконання обов`язків Кушнірук Ю.П., що суперечить суті норм КУзПБ, які мають забезпечити своєчасний захист інтересів кредиторів у процедурі банкрутства.

Таким чином, з огляду на викладене, оскарження ухвали від 18.02.2025 є обґрунтованим, оскільки рішення суду про відмову у схваленні клопотання представника кредитора ТОВ «КБКЗ» не відповідає вимогам абз.4 ч.4 ст.28 КУзПБ, який гарантує право Комітету кредиторів ініціювати відсторонення арбітражного керуючого незалежно від наявності конкретних доказів порушення його обов`язків. На підтвердження своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду у справі №922/3369/19 від 20.05.2021.

Аналізуючи положення Постанови ВСКГС від 20.05.2021 (справа №922/3369/19), зокрема пункти 110, 110.1-110.3, 120, 124, 125, 129, 135, 147, 148, 154, 156 та 168, можна зробити висновок, що законодавець передбачив широку і ефективну систему захисту прав кредиторів через можливість ініціювання відсторонення арбітражного керуючого без обов`язкового доведення додаткових підстав. Незважаючи на існування альтернативних позицій у деяких апеляційних судах, загальна судова практика підтверджує, що процедура відсторонення, оформлена належним чином, повинна бути прийнята судом для забезпечення ефективного управління процедурою банкрутства. Це підкріплює нашу позицію щодо скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 та направлення справи на новий розгляд із забезпеченням всебічного аналізу доказів і дотриманням встановлених законодавчих норм.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзивів від решти учасників провадження справі про банкрутство не надійшло, що силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з`явилася арбітражний керуючий та представник скаржника.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкладення розгляду скарги надіслано до їх електронних кабінетів.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Арбітражний керуючий заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; визнано кредиторські вимоги ТОВ "Веставтотрейд" до ТОВ "Еконива" на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ "Еконива" призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" (вх.№01-74/10/24 від 02.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" (80400, Львівська обл, Львівський район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Шевченка, буд.129А, ) до ТОВ "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 7147442грн 27коп та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368грн. - вимоги першої черги; 3542091грн 19коп - вимоги четвертої черги; 3599983грн 08коп - вимоги шостої черги.

У визнанні грошових вимог у розмірі 3258грн 53коп відмовлено.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ПП "Компанія Глорія" (вх.№01-74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ПП "Компанія Глорія" (79020, Львівська обл, м.Львів, вул. П.Панча, буд.5, кв.46, ) до ТОВ "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 1 656 056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 1650000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ФОП Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх.№01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ФОП Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 398056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 392000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 07.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Еконива" на суму 1143708грн 78коп - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву кредитора - ФОП Дорошенка Івана Сергійовича (вх.№01-74/55/24 від 12.01.2024) про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ФОП Дорошенка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 497 649грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. - вимоги першої черги; 491593грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - ТОВ "Веставтотрейд" (вх.№01-75/533/24 від 18.01.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Еконива" на суму 329338грн 61коп відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву АТ КБ "Приватбанк" про залишення без розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника задоволено. Заяву АТ КБ "Приватбанк" (вх.№01-74/45/24 від 10.01.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 297421грн. 06 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 09.04.2024, зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну згідно ухвал суду від 07.02.2024 та 20.02.2024 у справі №903/1199/23 сформувати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2630/24 від 05.04.2024), відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2647/24 від 05.04.2024).

Одночасно задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1199/23; матеріали справи №903/1199/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядник майна Кушнірук Ю. П. в заяві від 08.04.2024 повідомляє, що збори кредиторів ТОВ "Еконива" не відбулися у зв`язку з відкладенням зборів з ініціативи кредиторів.

Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1051/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвали господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 (про розгляд вимог кредитора - ТОВ "Веставтотрейд" та за результатами попереднього судового засідання). Об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу (вх.№1051/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", Максимович Марти Ярославівнина та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (розгляд вимог кредиторів) та від 20.02.2024 (за результатами попереднього судового засідання) у справі №903/1199/23. Розгляд апеляційних скарг призначено на 10.04.2024.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 суд апеляційної інстанції постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (грошові вимоги ТОВ "Веставтотрейд") та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ТОВ "Веставтотрейд" - залишити без задоволення, а вказані ухвали - без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги ФОП Дем`яновича А.В.), ухвалу від 07.02.2024 (грошові вимоги ПП "Компанія Глорія") та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ФОП Дем`яновича А.В. та ПП "Компанія Глорія"- залишити без задоволення, а вказані ухвали - без змін.

3. Апеляційні скарги Максимович Марти Ярославівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (вимоги Максимович Марти Ярославівни) та від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Максимович Марти Ярославівни) у справі №903/1199/23.

Ухвалити нове судове рішення:

"Заяву кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1143708грн 78коп - задоволити.

Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги фізичної особи Максимович Марти Ярославівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1, ) на загальну суму 1149764 грн 78коп та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн 00 коп.- вимоги першої черги; 1143708грн 78коп - вимоги четвертої черги".

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 (попереднє засідання) в частині невизнання грошових вимог Максимович Марти Ярославівни, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора та зобов`язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн 00 коп.- вимоги першої черги; 1143708грн 78коп - вимоги четвертої черги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у частині перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія", ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про відмову у задоволенні заяви Максимович Марти Ярославівни про грошові вимоги до боржника та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднього засідання) у частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни, фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, Приватного підприємства "Компанія Глорія" у справі № 903/1199/23 скасовано, справу № 903/1199/23 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 вирішено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Приватного Підприємства "Компанія Глорія") та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія"- задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги "Компанія Глорія" у справі №903/1199/23 та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ПП "Компанія Глорія" скасувати.

Ухвалити нове судове рішення:

"У задоволенні заяви кредитора - Приватного підприємства "Компанія Глорія" (вх№01/74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1 375 000 грн відмовити".

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича А.В.) та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. - задоволити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвали від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. викласти в наступній редакції:

"1. Заяву фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволити частково.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 192 000 грн та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн - вимоги першої черги; 192000 грн - вимоги четвертої черги.

3. У решті заявлених вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги."

5. Апеляційні скарги Максимович Марти Ярославівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (вимоги Максимович Марти Ярославівни) та ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни залишити без задоволення, а ухвали місцевого господарського суду в зазначеній частині без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу №903/1199/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/687/24 від 25.04.2024) про визнання грошових вимог до боржника на суму 43 104, 01 грн та 6 056, 00 грн судового збору задоволено повністю. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОНИВА" в розмірі 1 989, 01 грн - друга черга, 34 203, 89 грн - третя черга, 6 911, 11 грн - шоста черга, 6 056, 00 грн - перша черга.

Підсумкове засідання суду призначено на 28.02.2025.

В заяві від 05.02.2025 представник ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Еконива" () на підставі абзацу 4 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити розпорядником майна ТОВ "Еконива" () нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами, а саме свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013.

Заява представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" обґрунтована таким:

12.12.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №903/1199/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; введення процедури розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П.

17.12.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду справа №903/1199/23 була переглянута в частині апеляційних скарг щодо грошових вимог кредиторів. Суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" щодо грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія", скасував ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 та 20.02.2024 та відмовив у задоволенні заяви "Компанія Глорія" про грошові вимоги до боржника на суму 1 375 000 грн. Також частково задоволено апеляційну скаргу щодо грошових вимог ФОП Дем`яновича А. В., визнавши його вимоги частково у сумі 192 000 грн, які зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів. Зміни у складі та розмірі грошових вимог кредиторів призвели до перерахунку кількості голосів, що безпосередньо вплинуло на прийняття рішень на загальних зборах кредиторів 30.01.2025.

30.01.2025 за адресою м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2а відбулось засідання загальних зборів кредиторів ТОВ "Еконива" у справі про банкрутство, під час якого було складено відповідний протокол. На засіданні кредитори прийняли рішення про відмову у схваленні звіту арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. щодо нарахування грошової винагороди та понесених витрат, про припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ "Еконива" в порядку та на підставах, визначених ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про звернення з клопотанням до Господарського суду щодо призначення нового арбітражного керуючого - Кобельника О.С. (на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013 р., виданого у м.Львів).

ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" звернувся до суду із заявою відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Еконива". Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, визначених у пунктах 1- 6 абзацу 2 частини 4 цієї статті.

На підставі рішення, прийнятого на загальних зборах кредиторів, представник кредитора в заяві просить суд відсторонити Кушнірук Ю.П. від виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Еконива". Одночасно просить призначити новим арбітражним керуючим Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами.

До заяви долучено рішення загальних зборів кредиторів від 30.01.2025 про прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ЕКОНИВА" призначено у судовому засіданні на 18.02.2025 на 11:30 год., запропоновано кредиторам боржника, боржнику та розпоряднику майна Кушнірук Ю. П. до 17.02.2025 надати суду пояснення/заперечення по суті заяви від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ЕКОНИВА".

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 в задоволенні заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Еконива" () відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом частини четвертої статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Щодо застосування приписів абзацу 4 пункту 4 ст. 28 КУзПБ судова колегія бере до уваги постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.

Отже, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.

У разі звернення комітету кредиторів з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ).

Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про банкрутство Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки. Отже, і доведення доказами порушень не може бути ідентичним у повному обсязі, оскільки ст. 44 Кодексу визначає обов`язки розпорядника майна боржника, ст. 50 - обов`язки керуючого санацією, ст. 61 - обов`язки ліквідатора.

Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).

Відтак, колегія суддів зауважує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Крім того, до аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі №922/987/16.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що клопотання представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, а обумовлене виключно рішенням зборів кредиторів боржника, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.02.2025 у справі №903/1199/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.9 КУзПБ.

4. Справу № 903/1199/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.