ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2025м. СумиСправа № 920/1289/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді б/н від 24.09.2025 (вх.№5114 від 24.09.2025) у справі №920/1289/25

за позовом: Компанії Mohring Energiemontage GmbH&Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Безенвурт, Німеччина, реєстраційний номер HRA 6835 Р1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55-В, код 41333614),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування арешту майна та виключення його з акту опису

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд скасувати арешт майна ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» - Будівля, сонячна електростанція потужністю 5,7 МВТ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3493481.5048629.20240618.64.0000.59, РНОНМ: 040, складається з: будівля ЗПК, А-1 площею 12,1 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; господарська будівля, Б-1 загальною площею 13,9 кв.м. - матеріал стін метал, одноповерхова; вбиральня, В - матеріал стін метал, одноповерхова; столи ФЕМ (фотоелектричних модулів) -768 шт. з компонентами, ФЕМ, а саме: сонячний ФЕМ AC-320MH/120S - 6814 шт., сонячний ФЕМ AC-325MH/120S - 4508 шт., сонячний ФЕМ AC-360MH/120V -11202 шт., інвертор Sunny Tripower Core2 STP 110-60 - 48 шт. - панелі з урахуванням замін на потреби ремонту, у зв`язку з пошкодженням внаслідок бойових дій; КТП (8 шт.), I-IV, VII-X - матеріал стін метал, одноповерхова; КТП власних потреб (1шт), V - матеріал стін метал, одноповерхова; РП10кВ, VI - 1 шт., матеріал стін метал, одноповерхова; пост охорони (2 шт.), ПО RRP-4HLFDOM5P - матеріал стін метал, одноповерхова; огорожа, 1-5 - металева, четверо воріт та огорожа, накладеного приватним виконавцем Авторговим А.М. у виконавчому провадженні №78174474 від 23.05.2025 та виключити його з акту опису; судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №920/1289/25 між суддями від 18.07.2024 визначено склад суду та призначено суддю Джепу Ю.А.

Ухвалою від 16.09.2025 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1289/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.10.2025, 10:00; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; встановлені строки для подання заяв по суті справи та запропоновано третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору надати письмові пояснення.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід та матеріали справи №920/1289/25, зазначає наступне.

Відповідач звертається із заявою про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Подану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні колегії суддів Господарського суду Сумської області, під головуванням судді Джепи Ю.А., та за участю суддів Котельницької В.Л., Жерьобкіної Є.А., перебувала справа №920/457/21 за позовом ТОВ «ЕДС-Інжиніринг» до ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» про стягнення заборгованості за Договором генерального підряду в розмірі 31 411 503,60 грн.

Рішенням суду від 14.06.2022 у справі №920/457/21, яке залишено в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

У межах судового контролю за виконанням рішення у справі №920/457/21, ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо визнання неправомірними дій виконавця з визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження №78174474 та визнання недійсним оцінки майна, оформленою Звітом про оцінку майна. Разом зі скаргою було подано клопотання про зупинення реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2025 у справі №920/457/21 у складі колегії суддів під головуванням судді Джепи Ю.А., за участю суддів Котельницької В.Л. та Жерьобкіної Є.А., було відмовлено в задоволенні всіх скарг та клопотань ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І».

На думку представника відповідача, колегія суддів у складі головуючою судді Джепи Ю.А., за участю суддів Котельницької В.Л. та Жерьобкіної Є.А., в провадженні яких справа №920/457/21 перебувала з 2022 року, сформували правову позицію у правовідносинах між ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» та ТОВ «ЕДС-Інжиніринг».

Позов Mohring Energiemontage GmbH&Co.KG(Німеччина), який розглядається у справі №920/1289/25 і також розподілено на суддю Джепу Ю.А., безпосередньо випливає з аналогічних чи ідентичних фактичних обставин (стан майна, правовідносини, наслідки застосування арешту та реалізації майна). Отже, у справі №920/1289/25 предмет спору значною мірою перетинається з питаннями, які вже були предметом процесуальної оцінки суддею Джепою Ю.А. у справі №920/457/21.

На підставі викладеного у відповідача є підстави сумніву в неупередженості судді Джепи Ю.А., а саме представником в обґрунтування відводу зазначено, що:

- суддя вже брала участь у формуванні правової позиції щодо тих самих або істотно пов`язаних фактичних обставин;

- суддя виносила ухвалу, що мала визначальний вплив на правове становище сторони (задоволення позовних вимог стягувача, відмова у задоволенні скарг та клопотань боржника щодо дій приватного виконавця), що створює ризик упередженого ставлення до питань, які вирішуються у справі №920/1289/25;

- об`єктивний спостерігач, ознайомлений з наведеними фактами, може дійти висновку про існування у судді більш ніж мінімальної прихильності до позицій, які вже були відстоювані та підтримані в іншому провадженні, що підриває довіру до неупередженого розгляду спору в новій справі.

У зв`язку з цим представник відповідача просить задовільнити заяву ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар І» про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. у справі №920/1289/25 та передати справу №920/1289/25 на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, виключивши з розподілу суддів Джепу Ю.А., Котельницьку В.Л., Жерьобкіну Є.А, у зв`язку з їх участю у справі №920/457/21.

Згідно з ч. 13, 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки твердження представника відповідача, що результат розгляду справи №920/1289/25, який здійснюється суддею Джепою Ю.А., залежить від вже прийнятих у складі колегії суддею судових рішень у справі №920/457/21 є лише припущенням представника відповідача, яке не обґрунтоване жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника відповідача б/н від 24.09.2025 (вх.№5114 від 24.09.2025) про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого судового засідання.

З огляду на зазначене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача б/н від 24.09.2025 (вх.№5114 від 24.09.2025) про відвід судді у справі №920/1289/25.

2. Заяву представника відповідача б/н від 24.09.2025 (вх.№5114 від 24.09.2025) про відвід судді у справі №920/1289/25 передати для визначення судді, який не входить до складу суду у справі №920/1289/25, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Джепи Ю.А.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2025, та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа