РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/8075/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

до Фізичної особи-підприємця Ковальчук Наталії Володимирівни

про стягнення 24756, 62 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (надалі - АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальчук Наталії Володимирівни (надалі - ФОП Ковальчук Н.В.) про стягнення 24756, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №30-7/4 від 21.01.2022, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 18119, 44 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 2698, 50 грн., 3% річних у розмірі 776, 86 грн. та інфляційних у розмірі 3161, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строки для подання відзиву на позов, для подання заперечень на відповідь на відзив, а також для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ФОП Ковальчук Наталії Володимирівні у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 02.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

ФОП Ковальчук Наталія Володимирівна в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

21.01.2022 між АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (балансоутримувач) та ФОП Ковальчук Н.В. (орендар) укладено договір відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №30-7/4 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 26, літ. «А» а також утримання будівлі пропорційно до орендованої ним площі та надання комунальних послуг відповідно до умов цього договору за період з 21.01.2022 до 20.01.2023.

Згідно із п. 2.3 Договору фактична щомісячна вартість (розмір) витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та надання комунальних послуг зазначається в акті про відшкодування на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

У відповідності до пункту 2.4 Договору оплата вартості витрат балансоутримувача на утримання об`єкта оренди та надання комунальних послуг, що надаються орендарю, здійснюється орендарем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі рахунків балансоутримувача, але в будь-якому випадку не пізніше ніж 15 (п`ятнадцятого) числа кожного поточного місяця, що слідує за звітним місяцем.

На виконання умов Договору, позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату №НТК000000029 від 21.12.2023 на суму 7573, 60 грн., №НТК000000038 від 31.01.2024 на суму 4221, 61 грн.

Також, сторонами підписано акти про відшкодування втрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 21.11.2023 на суму 6324, 33 грн., від 31.12.2023 на суму 7573, 60 грн., від 31.01.2024 на суму 4221, 61 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, наявність грошового зобов`язання з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг на підставі Договору, що підтверджується актами про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, рахунками на оплату.

Доказів погашення відповідачем цієї заборгованості або наявності обставин, які б свідчили про відсутність такого боргу перед позивачем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору у відповідача виникло грошове зобов`язання із відшкодування позивачу витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг на підставі Договору у загальному розмірі 18119, 44 грн., а строк виконання такого грошового зобов`язання на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2698, 50 грн., 3% річних у розмірі 776, 86 грн. та інфляційних у розмірі 3161, 82 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договором строки свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору сторони дійшли згоди про те, що у разі невиконання орендарем грошових зобов`язань за цим договором, орендар зобов`язується сплатити балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов`язання до повного його виконання орендарем. Сплата пені не звільняє орендаря від обов`язку належного виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам Договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ФОП Ковальчук Н.В. на користь АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» заборгованості у розмірі 18 119, 44 грн., пені у розмірі 2698, 50 грн., 3% річних у розмірі 776, 86 грн. та інфляційних у розмірі 3161, 82 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували викладені у позові обставини.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальчук Наталії Володимирівни АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 42; ідентифікаційний код 23152907) заборгованість у розмірі 18 119 (вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 44 коп., пеню у розмірі 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 86 коп., інфляційні у розмірі 3161 (три тисячі сто шістдесят один) грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.10.2025

Суддя Я .В. Маринченко