ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3276/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Масенко А.О.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Брожко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Широківської селищної ради (смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області) та в особі Виконавчого комітету Широківської селищної ради (смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1 (м. Жашків Черкаської області)

про визнання недійсним договору про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023 та стягнення грошових коштів у розмірі 650 000 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізька південна окружна прокуратура (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради (далі - позивач-1) та в особі Виконавчого комітету Широківської селищної ради (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором про закупівлю № 13-12/2023 від 19.12.2023 у сумі 650 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а також умислом ОСОБА_1 на привласнення бюджетних коштів у сумі 650 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дичко В.О.) від 18.03.2025 провадження у справі № 904/3276/24 за позовною заявою керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради, Виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності договору було закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № 904/3276/24 скасовано; справу № 904/3276/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу № 904/3276/24 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, були наявні підстави для прийняття справи № 904/3276/24 до розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.08.2025 справу № 904/3276/24 було прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36298/25 від 21.08.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.09.2025 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

У підготовче засідання 09.09.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 12.08.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 12.08.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивачів-1,2 - 12.08.2025 (а.с. 66-67).

У вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2025 підготовче зсідання було відкладене на 25.09.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/3276/24 (вх. суду № 41827/25 від 24.09.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/3276/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 904/3276/24 (вх. суду № 41829/25 від 24.09.2025), в якій він просить суд:

- зупинити провадження у справі № 904/3276/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23;

- попередньо подану заяву про зупинення провадження у справі № 904/3276/24 - залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю завантаження додатків через технічну проблему.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- відповідач зазначає, що 18.08.2025 він. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі № 904/3276/24. При цьому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 про закриття провадження у справі, та направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. У подальшому, 04.09.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та зупинив касаційне провадження у справі № 904/3276/24 за касаційною скаргою відповідача до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 367/252/24 та № 280/5691/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Посилаючись на вказане, відповідач зауважує на тому, що існують підстави для зупинення провадження у справі Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки подальший розгляд на даному етапі створює реальний ризик ухвалення рішення, яке в майбутньому буде скасоване через рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухваленого внаслідок розгляду касаційної скарги відповідача. До того ж, відповідач зазначає, що предметом касаційного перегляду є питання щодо закриття провадження у справі. Тож, якщо Верховний Суд дійде висновку, що суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, вказане буде свідчити, що Господарський суд Дніпропетровської області не мав права розглядати зазначену справу. Натомість, подальший розгляд справи по суті в даній ситуації суперечить принципам процесуальної економії, добросовісності учасників процесу та завданням господарського судочинства, визначеним у статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідач наголошує на тому, що правомірність розгляду даної справи судом першої інстанції ще не досліджувалась Верховним Судом у межах відкритого касаційного провадження, а продовження судового розгляду буде суперечити принципу правової визначеності. Таким чином, зупинення провадження у справі є єдиним логічним процесуальним рішенням, яке забезпечує ефективність правосуддя, дотримання принципів правової визначеності та процесуальної економії;

- також, відповідач зазначає, що йому стало відомо про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23. Вказана справа стосується аналогічних правовідносин, які виникли у справі № 904/3276/24, та порушує питання застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, зокрема щодо того, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також щодо наявності підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, відповідач зазначає, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено стаття 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Ухвалою від 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024. Таким чином, відповідач зауважує, що застосування норм частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин на даний час є не вирішеним. Натомість, у справі №904/3276/24 прокурор зазначає положення статті 228 Цивільного кодексу України саме як підставу для визнання договору недійсним, а самі правовідносини є подібними. Отже, сформований висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути врахований судом при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

У підготовче засідання 25.09.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 09.09.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 09.09.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивачів-1,2 - 10.09.2025 (а.с. 83-84 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянута заява відповідача про залишення без розгляду поданої ним заяви про зупинення провадження у справі на підставі відсутності долучених до неї додатків. Представник відповідача підтримав таку заяву та остання була задоволена судом.

Також, у підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення із поданою відповідачем заявою про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання було задоволено судом.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09.10.2025 о 14:40 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.10.2025 о 14:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 09.10.2025 о 14:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

7. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - поштовим зв`язком.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 26.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко