ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" жовтня 2025 р. Справа № 916/3991/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви від 30.09.2025 за вх.№4-54/25 FAB PETROL (адреса Mahala bb, 81304 Podgorica, Montenegro [Махала бб, 81304 Подгориця, Чорногорія], тел.: +382 20 872 764 ) до JK Ltd. (адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960]) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна та заборон вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 за вх.№4-54/25 FAB PETROL звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою до JK Ltd., в якій просить суд накласти арешт на судно «ANKA», IMO 9365415, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія FAB PETROL (адреса: Mahala bb, 81304 Podgorica, Montenegro [Махала бб, 81304 Подгориця, Чорногорія]) та яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна; заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна ANKA, ІМО № 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія FAB PETROL (адреса: Mahala bb, 81304 Podgorica, Montenegro [Махала бб, 81304 Подгориця, Чорногорія]); заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна ANKA, ІМО 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені.

Так, в обґрунтування заявленого FAB PETROL зазначає, що Fab Petrol є власником Судна «ANKA», IMO 9365415. 01.02.2022 Fab Petrol уклав із компанією JK Ltd. Купчу (Bill of sale) на передачу 51% частки у праві власності на судно. 07.04.2022 Палауський реєстр суден видав Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна ANKA, згідно з яким Fab Petrol володіє 49% частки, а JK Ltd. 51%. 10.01.2025 між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Меморандум про згоду щодо передачі 49% частки в судні ANKA та між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Купчу (Bill of sale) на передачу 49% частки у праві власності на судно. При цьому, заявник зазначає, що право власності на судно не перейшло від FAB PETROL до JK Ltd., адже протокол приймання-передачі судна сторонами не підписано, а також не передано документи, передбачені у Меморандумі, які мають передаватися після сплати покупної ціни, яка так сплачена і не була. 02.04.2025 Морська адміністрація Занзібару видала тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна ANKA, де JK Ltd. зазначено як зареєстрованого власника. На підставі викладеного, керуючись положеннями договорів та власними інтересами власника судна, заявник зазначає про вимушеність до звернення до компетентного судового органу для ініціювання судового процесу з метою витребування судна із чужого незаконного володіння, адже, боржник не сплатив за договорами про купівлю-продаж часток у праві власності на судно та не оформив документи щодо права власності на судно, однак без будь-яких правових підстав фактично володіє та користується ним, чим порушує право власності заявника на судно. Відтак, заявник має обґрунтовані сумніви в тому, що боржник не буде вживати заходів для ухилення від повернення судна у разі ухвалення рішення, яким буде зобов`язано боржника повернути судно у володіння FAB PETROL. Отже, з урахуванням викладеного, FAB PETROL вважає необхідним вжиття заходів забезпечення своєї майнової вимоги до JK Ltd.

Згідно частини 2 статті 30 ГПК справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно інформації з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден «Marine Traffic» (https://www.ships.com.ua/?imo=9365415) "ANKA" IMO 9365415 знаходиться в акваторії морського порту Рені.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК УКраїни), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом пункту 9 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до частини четвертої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої - третьої означеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із положеннями статті 41 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна (пункт 7).

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 Брюссельської Конвенції 1952 року морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1, 2 ст.91 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що 26.11.2021 між ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (продавець) та Fab Petrol (покупець) було укладено Меморандум про угоду щодо купівлі-продажу судна «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, у якому було визначено вартість продажу судна у розмірі 1 860 000, 00 доларів США. 16.12.2021 ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (продавець) та Fab Petrol (покупець) було підписано Купчу (Bill of sale) на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415. Протоколом приймання-передачі від 11.01.2022 Fab Petrol прийняв судно «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, від ISLINGTON ESTATES AG. Отже, станом до 01.02.2022 правовласником судна «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, був заявник - Fab Petrol.

01.02.2022 Fab Petrol уклав із компанією JK Ltd. Купчу (Bill of sale) на передачу 51% частки у праві власності на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415.

07.04.2022 Палауський реєстр суден видав Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, згідно з яким Fab Petrol володіє 49% частки, а JK Ltd. 51%.

10.01.2025 між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Меморандум про згоду щодо передачі 49% частки в судні «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415.

10.01.2025 між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Купчу (Bill of sale) на передачу 49% частки у праві власності на судно «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415.

02.04.2025 Морська адміністрація Занзібару видала Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна «Victoria» (пізніше перейменованого на ANKA), IMO № 9365415, де JK Ltd. зазначено як зареєстрованого власника.

Отже, заявлена представником Fab Petrol морська вимога полягає в тому, що боржником не було сплачено кошти за вищевказаними договорами про купівлю-продаж часток у праві власності на судно (IMO № 9365415) та не оформлено документи щодо права власності на вказане судно (IMO № 9365415). При цьому, з поданих заявником Купчах (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025 у нотаріально засвідченому перекладі на українську мову вбачається те, що купчі були складені на підставі оплачених JK Ltd. сум процентів акцій (51% та 49%) у розмірі 948600 доларів США та 418930 доларів США, що підтверджується квитанціями про отримання. При цьому, слід відмітити, що в матеріалах заяви FAB PETROL від 30.09.2025 за вх.№4-54/25 відсутні квитанції про отримання коштів заявником від боржника за Купчами (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025, однак, про це відмічено у самих Купчих (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025.

Крім цього, заявник зазначав про те, що право власності на судно (IMO № 9365415) не перейшло від FAB PETROL до JK Ltd., зокрема, через те, що протокол приймання-передачі судна сторонами не підписано, а також не передано документи, передбачені у меморандумі від 10.01.2025, які мають передаватися після сплати покупної ціни. Між тим, із наявного в матеріалах справи меморандуму від 10.01.2025 не вбачається умови щодо укладення сторонами протоколу приймання-передачі судна, а також, у меморандумі від 10.01.2025 вказано, що саме продавець, після оплати покупцем, повинен передати останньому документи, передбачені у даному меморандумі, про передачу будь-яких покупцем документів продавцю не відзначено.

Водночас, на підтвердження повноважень представництва Fab Petrol у справі №916/3991/25 адвокатом Очколясом Д.В. надано до суду ордер серії ВН №1583621 від 26.09.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004431 від 26.04.2021. При цьому, у ордері ВН №1583621 від 26.09.2025 зазначено, що ордер видано адвокатом Очколясом Д.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №01К20250925 від 25.09.2025, однак, в матеріалах справи даний договір відсутній. З огляду на що, суд робить висновок, що повноваження адвоката Очколяса Д.В. щодо представництва Fab Petrol не підтверджено в повній мірі.

За таких умов, оскільки заявником суду не підтверджено та не обґрунтовано наявність морської вимоги до JK Ltd., так як надані заявником докази, зокрема, Купчі (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025 містять визначення щодо прийняття Fab Petrol від JK Ltd. в повній мірі сплачених сум процентів акцій (51% та 49%) у розмірі 948600 доларів США та 418930 доларів США, судом не підлягає задоволенню заява від 30.09.2025 за вх.№4-54/25 FAB PETROL (адреса Mahala bb, 81304 Podgorica, Montenegro [Махала бб, 81304 Подгориця, Чорногорія], тел.: +382 20 872 764 ) до JK Ltd. (адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960]) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна та заборон вчинення певних дій.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 30.09.2025 за вх.№4-54/25 FAB PETROL (адреса Mahala bb, 81304 Podgorica, Montenegro [Махала бб, 81304 Подгориця, Чорногорія], тел.: +382 20 872 764 ) до JK Ltd. (адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960]) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна та заборон вчинення певних дій.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 01.10.2025 та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук