УХВАЛА

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/17306/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Shakoor Capital Limited
до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2.SPV Credit Finance Limited
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Міністерство фінансів України 3. Національний банк України 4. Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 5.Madison Pacific Trust Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед)
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance Limited
про визнання недійсним договору

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (попередня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та UK SPV Credit Finance Limited (попередня назва UK SPV Credit Finance plc.), в якому позивач просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Як зазначає Shakoor Capital Limited, компанія є власником облігацій двох випусків цінних паперів, емітованих компанією UK SPV Credit Finance plc, а саме: у кількості 4940000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 1800000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018; цінних паперів у кількості 360000 за випуском на загальну суму 175 млн. доларів США з погашенням 28.02.2018; цінних паперів у кількості 255000 за випуском на загальну суму 200 млн. доларів США з погашенням 23.01.2018.

Облігації були випущені відповідачем-2 виключно з метою фінансування кредитів, наданих відповідачем-1 за двома кредитними угодами. Умовами облігацій передбачалось, що відповідач-2 здійснює виплати власникам облігацій виключно за рахунок коштів, отриманих ним від відповідача-1 відповідно до кредитних угод.

В забезпечення виконання зобов`язань за облігаціями між відповідачем-2 та довірчими управителями були укладені договори довірчого управління, згідно умов яких відповідач-2 передав в заставу довірчим управителям всі свої права на будь-які кошти, отримані, чи ті, які будуть отримані ним у майбутньому від відповідача-1 відповідно до умов кредитних угод.

18.12.2016 у відповідача-1 запроваджено тимчасову адміністрацію, а 20.12.2016 між відповідачами в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір №63/2016 про придбання акцій (оспорюваний договір), згідно умов якого відповідач-2 в обмін на прості іменні акції відповідача-1 відступив на його користь права вимоги за всіма кредитними угодами.

Таким чином, зобов`язання відповідача-1 за кредитними угодами припинились, а відповідач-2 був позбавлений можливості здійснювати будь-які виплати власникам облігацій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що за змістом норми ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають обміну лише грошові зобов`язання банку, які не є обтяженими, а відтак, положення даної статті не могли бути застосовані для обміну на акції додаткової емісії грошових зобов`язань відповідача-1, які є обтяженими, оскільки становили предмет застави за договорами довірчого управління в інтересах власників цінних паперів.

За твердженнями позивача, інших правових підстав для вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оспорюваного договору від імені відповідача-1 та відповідача-2 законодавством не передбачено, що свідчить про перевищення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень при укладенні оспорюваного договору.

Позивач зазначає, що відповідачам було достеменно відомо, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 є предметом застави, оскільки дана інформація міститься як у кредитних угодах, так і в проспектах емісії, тобто фактично мало місце відчуження заставодавцем прав вимоги, які були передані в заставу з метою захисту прав та інтересів власників цінних паперів.

Отже, на думку позивача, оспорюваний договір укладений з порушенням приписів ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення оспорюваного договору), у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Pala Assets Holdings Limited просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Pala Assets Holdings Limited зазначає, що компанія є власником цінних паперів у кількості 26530000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 28332000 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США з погашенням 23.01.2018, цінних паперів у кількості 32064000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашення у 2021 році.

Як вказує Pala Assets Holdings Limited, 20.12.2016 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в особі уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк", уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій за змістом якого UK SPV Credit Finance Limited в обмін на прості іменні акції Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у кількості 52127402 шт., загальною вартістю 0,00 грн, відступив на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" права вимоги за грошовими зобов`язаннями Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited y розмірі 0 грн, які виникли на підставі договору №КРЕДИТ.ДОК. от 17.09.2010, договору №ДОК.Б/Н от 30.09.2015, договору №LA DD від 25.02.2013, договору №ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ від 30.09.2015 (нова редакція від 13.11.2015).

Також, за твердженнями Pala Assets Holdings Limited, у згаданих вище кредитних угодах від 17.09.2010, 25.02.2013 і 13.11.2015, а саме у п.19.3 кредитних угод, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited погодили, що емітент (UK SPV Credit Finance Limited) передає в заставу усі свої майнові права на суми, які підлягають сплаті Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" на користь UK SPV Credit Finance Limited за цими кредитними угодами, тобто усі права вимоги на всі суми, які підлягали сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 за кредитними угодами, є предметом застави, яка надана відповідачем-2 довірчим управителям на забезпечення виконання UK SPV Credit Finance Limited своїх зобов`язань перед власниками цінних паперів (облігацій).

Pala Assets Holdings Limited стверджує, що довірчі управителі та власники облігацій, в інтересах яких було здійснене таке обтяження, в тому числі заявник, не надавали згоди на вчинення оспорюваного договору, а умовами випуску цінних паперів не передбачено можливості відчуження (заміни) грошових зобов`язань позичальника без згоди заставодержателів.

Таким чином, на думку Pala Assets Holdings Limited оспорюваний договір укладений з порушенням приписів не тільки ч.3 ст.41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній станом на дату укладення о договору), але і в порушення ст.586 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про заставу" у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited у справі №910/17306/21 прийнято судом до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

14.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович також просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Доводи, якими заявлені позовні вимоги обґрунтовує Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович ідентичні тим, що викладені у позовній заяві Pala Assets Holdings Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Зокрема, обґрунтовуючи право на звернення до суду з відповідним позовом Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович зазначає, що він є власником цінних паперів у кількості 200000 за випуском на суму 175 мільйонів доларів США з погашенням 28.02.2018, цінних паперів у кількості 1526000 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США з погашенням у 2021 році, а оскільки довірчі управителі не вжили належних заходів на забезпечення прав власників облігації, то до суду вимушений звернутися сам власник відповідних облігацій з підстав, наведених вище.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

03.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited, в якому заявник просить суд визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance Limited.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) зазначає, що є власником цінних паперів у кількості 242000,00 за випуском на суму 200 мільйонів доларів США зі строком погашення 23.01.2018 та цінних паперів у кількості 1218000,00 за випуском на суму 220 мільйонів доларів США зі строком погашенням 09.02.2021. При цьому, створення, випуск і продаж облігацій здійснено ICBC Standard Bank Plc та UK SPV на умовах, визначених у проспектах емісій від 17.09.2010 та від 03.02.2006, виключно з метою фінансування (надання) Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" кредитів у розмірі 200 млн. та 220 млн. доларів США відповідно до укладених між відповідачами кредитних договорів від 17.09.2010 та від 13.11.2015, в результаті чого у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" виникли грошові зобов`язання перед відповідачем-2 за кредитними договорами, зокрема, з повернення тіла кредиту та сплати процентів за ним, яким кореспондувало право вимоги відповідача-2, а у відповідача-2, у свою чергу, виникли грошові зобов`язання перед власниками облігацій з виплати вартості облігацій (повернення коштів) та сплати процентів. Одночасно, укладеними відповідачем-2 з довірчими управителями договорами довірчого управління від 24.09.2010 та від 13.11.2015 передбачено надання забезпечення виконання зобов`язань відповідача-2 перед власниками облігацій за випусками облігацій на загальну суму 200 млн. доларів США та на загальну суму 220 млн. доларів США.

Однак, як зазначив заявник - Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), 20.16.2016 відповідачі уклали оспорюваний договір №63/2016 про придбання акцій, відповідно до якого відповідач-2 відступив відповідачу-1 належні йому права вимоги за кредитними договорами в обмін на акції додаткової емісії, вказаний договір було укладено на підставі ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Проте, як вважає заявник, проспектами емісій, договорами довірчого управління, кредитними договорами, сертифікатами реєстрації обтяжень підтверджується, що всі права, інтереси та вигоди UK SPV Credit Finance Limited щодо (1) основної суми, відсотків та інших сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 на користь відповідача-2 як кредитора за кредитними договорами, та (2) всіх сум, які сплачені або підлягають сплаті відповідачем-1 за будь-яким позовом, рішенням або судовим рішенням, пов`язаними з кредитними договорами, були передані UK SPV Credit Finance Limited довірчому управителю в charge в забезпечення зобов`язань UK SPV Credit Finance Limited перед власниками облігацій, в т.ч і заявником.

При цьому за твердженнями Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), з точки зору забезпечення виконання зобов`язань, charge за англійським правом породжує такі ж правові наслідки, як і застава за українським правом, а отже оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у зобов`язаннях за кредитними договорами були передані в charge (були обтяжені), то зобов`язання банку за кредитними договорами були обтяжені.

Як вказує заявник, 14.05.2021 Банк Англії прийняв рішення (видав акт) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", зокрема, зобов`язання відповідача-1 на суму 200 мільйонів доларів США за кредитним договором від 17.09.2010, зобов`язання відповідача-1 на суму 150 мільйонів доларів США за кредитним договором від 03.02.2006 та зобов`язання відповідача-1 на суму 70 мільйонів доларів США за кредитною угодою від 13.11.2015 (14.05.2021 Банком Англії на своєму сайті з цього приводу було опубліковано відповідний прес-реліз), а у засобах масової інформації оприлюднено інформацію, що процедура "бейл-ін" становила важливу частину заходів, вжитих державою Україна для націоналізації Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", її законність була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду у 2021 році.

Проте, заявник вважає, що Банк Англії не оцінював (не досліджував, не перевіряв та не встановлював) законність (правомірність) здійсненого обміну грошових зобов`язань (bail-in) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед UK SPV Credit Finance Limited за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance Limited Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", а поширена в засобах масової інформації інформація про те, що "законність процедури "бейл-ін" була визнана Банком Англії та підтверджена рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду" є неправдивою та не відповідає дійсності.

Оскільки права вимоги UK SPV Credit Finance Limited за кредитними договорами були передані довірчим управителям в charge, вони не могли бути відступлені (обміняні) без згоди (за відсутності згоди) довірчих управителів та/або власників облігацій, в інтересах яких було здійснене обтяження, у зв`язку з чим оспорюваний договір, на думку заявника, підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить ч.3 ст.411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу", а також ст.50 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) у справі №910/17306/21 до провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) спільно з первісним позовом на 14.12.2023.

Одночасно з поданням позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед), заявником подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копії отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами.

Необхідність витребування такого доказу Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) обґрунтовує наведеними вище підставами заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) про витребування доказів задоволено; витребувано у Банку Англії (Bank of England) (Threadneedle St, London, EC2R 8AH) (Банку Англії (Треднідл стріт, Лондон EC2R 8AH) копію отриманого Банком Англії запиту від Національного банку України (НБУ) про визнання обміну грошових зобов`язань (bail-in) за чотирма кредитами, наданими UK SPV Credit Finance plc (UK SPV) ПриватБанку, з усіма доданими до нього документами; для виконання п.2 даної ухвали суд звернувся із судовим дорученням про отримання доказів до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL); зобов`язано заявника клопотання про витребування доказів надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову таких документів:

- даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі №910/17306/21 (у трьох примірниках);

- запиту про міжнародну правову допомогу до уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (у двох примірниках); зобов`язано Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст.10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024; зобов`язано Pala Assets Holdings Limited виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2022 щодо надання відповідей на питання, поставлених відповідачем-1 із дотриманням вимог ст.ст. 10, 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 01.09.2024.

08.08.2025 компанія Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед) звернулася до суду з клопотанням про зобов`язання Національного банку України виконати вимоги постановленої судом в рамках справи ухвали від 12.10.2022 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2025, застосовано до Національного банку України заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, вилучено у Національного банку України копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance Limited та додатків до них (процедура bail-in), вилучення вказаних у п.3 цієї ухвали доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29.08.2024 від Національного банку України надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

01.09.2025 від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17306/21.

Зазначена заява про відвід мотивована тим, що постановляючи ухвалу від 27.08.2025 суддя Смирнова Ю.М. фактично вдалася до самостійного збирання доказів на підтвердження обставин справи, на які посилається один із учасників справи, який при цьому не заявляв самостійного клопотання про витребування доказів від НБУ, що свідчить про надання суддею переваги окремим учасникам справи, а відтак про її упередженість при розгляді даного спору, а застосовуючи заходи процесуального примусу до НБУ, суддя Смирнова Ю.М. без будь-яких вмотивованих на те причин вдалася до переоцінки зі спливом майже трьох років дій НБУ, що стосувалися виконання ухвали від 07.12.2022 про витребування доказів, а також повторного вирішення питання поважності причин ненадання НБУ документів, що є додатковим свідчення упередженості складу суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим. Самовідвід судді Смирнової Ю.М. задоволено. Матеріали справи № 910/17306/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, справу № 910/17306/21 передано на розгляд судді Алєєвій І.В. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35,38,39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 задоволено самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи №910/17306/21. Матеріали справи № 910/17306/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, справу № 910/17306/21 передано на розгляд судді Турчину С.О. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.35, 38, 39 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя Турчин С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/17306/21, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно із ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у цій справі Господарським судом міста Києва у складі судді Смірнової Ю.М. ухвалою від 27.08.2025 призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2025.

01.09.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17306/21.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Смирновій Ю.М. від розгляду справи визнано необґрунтованим в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Отже, з огляду на те, що заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/17306/21 подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, та визнана суддею Смирновою Ю.М. необґрунтованою, питання про відвід АТ КБ "Приватбанк" підлягало розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а матеріали справи - передачі уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Оскільки у цій справі не було вирішено питання (заяву) про відвід суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу №910/17306/21, вважаю, що існування вказаних вище обставин унеможливлює розгляд матеріалів справи №910/17306/21 судом у складі судді Турчина С.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги обов`язок, передбачений ч.1 ст.38 ГПК України, та положення ст.35 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, самовідвід судді Турчина С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/17306/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали: 29.09.2025.

Суддя С.О. Турчин