ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/4803/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №904/4803/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей, м. Дніпро

про: стягнення 364 882 982,41грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет (далі - ТОВ БК Фавбет, позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей (далі - ТОВ Даймонд Пей, відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 364 882 982,41грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2009/2021 від 20.09.2021 у частині надання платіжних послуг з переказу коштів та своєчасного повідомлення про дострокове розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі № 904/4803/24 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.11.2024.

ТОВ Даймонд Пей (відповідач) позовні вимоги визнав та у відзиві на позов підтвердив факт ненадання платіжних послуг з переказу коштів відповідно до умов договору та не повідомлення позивача у визначений строк про дострокове розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4803/24 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Даймонд Пей м. Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Букмекерська компанія Фавбет, м.Київ 364 882 982,41грн. штрафу та 1 059 800,00грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС», в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ Даймонд Пей штрафу частково та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким зменшити суму штрафу на 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 апелянту поновлений строк на подачу скарги; зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного перегляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4803/24; судове засідання з розгляду питання чи порушені права/інтереси/обов`язки апелянта призначено на 23.06.2025 на 15:15 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Ухвалою суду від 23.09.2025, після з`ясування, що права/інтереси/обов`язки апелянта не порушені оскаржуваним рішення, а відтак, останній не має права його оскаржувати, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4803/24 закрито; судові витрати за оскарження рішення суду покладені на заявника.

25.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС про роз`яснення резолютивної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №904/4803/24 в частині порядку касаційного оскарження вказаної ухвали та в частині строку, на який відкладено складання повного тексту ухвали.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2024 визначено наступний склад колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий суддя, судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначена позиція неодноразово висвітлена Верховним Судом у своїх постановах та є сталою у господарському процесі.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, яка не належить до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

Отже, така ухвала не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Крім того, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За приписами частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 гривні.

За таких обставин, заявник за подання заяви про роз`яснення судового рішення повинен сплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. (3028,00 х 0,5 х 0.8).

Заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №904/4803/24 у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС про роз`яснення ухвали суду без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №904/4803/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, визначені ст.ст.288-289 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки заяву заявником подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков