ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3759/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Павлюк В.С.,

від відповідача (заявника): Гидирим О.А.,

від третьої особи: Карапиш К.В.,

розглянувши зареєстроване 19.09.2025 за вх. № 2-1467/25

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 916/3759/25

за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 71, Код 42556421),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, Код ),

про стягнення 2169449,89 грн безпідставно збережених коштів,

встановив:

Одеська міська рада використовуючи систему Електронний суд звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" 2169449,89 грн безпідставно збережених коштів упродовж 01.03.2019 р. по 31.07.2025, у зв`язку із тим, що як власник об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі АЗС загальною площею 12,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, здійснювало користування земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату у розмірі, який не відповідає розміру орендної плати за користування земельними ділянками з видом цільового призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Наведене вище встановлено у постанові Верховного Суду та в окремій ухвалі Верховного Суду у справі № 916/2243/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 12.09.2025 позовній заяві Одеської міської ради присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3759/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Одночасно із позовною заявою Одеською міською радою представлено до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, так і на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс» (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 71, ідентифікаційний код юридичної особи: 42556421), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс», у межах розміру позовних вимог на загальну суму 2 169 449,89 грн; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс» (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 71, ідентифікаційний код юридичної особи: 42556421), у межах розміру позовних вимог 2 169 449,89 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2025 прийнято позовну заяву Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3759/25.

19 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування накладеного арешту на кошти товариства.

Обґрунтовуючи звернення із клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" посилається на те, що договірні правовідносини із Одеською міською радою виникли на підставі укладеного 01.03.2019 договору оренди землі, впродовж дії якого перший як орендодавець своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату.

В межах розгляду справи № 916/2243/23 Верховним Судом в окремій ухвалі від 18.06.2025 зазначено про наявність порушень у діях Одеської міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок та зміни (визначення) їх цільового призначення, що має наслідком неотримання місцевим бюджетом коштів.

06 серпня 2025 року отримало лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради із пропозицію звернення до Одеської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із відповідним видом цільового призначення, а саме 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Вже 13.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" звернулось із відповідним клопотанням до Одеської міської ради, а рішенням Одеської міської ради від 27.08.2025 № 3484-VIII надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, площею 0,2763 га, кадастровий номер :17:002:0026, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, з виду цільового призначення «В.0315 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

Однак наявність накладеного арешту на грошові кошти унеможливлює виконання як договірних зобов`язань в частині своєчасного внесення орендної плати, так і усунення порушень встановлених Верховним Судом в окремій ухвалі, а також внесення обов`язкових платежів зі сплати податків та зборів, ЄСВ, виплати заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року Одеською міською радою переставлено заперечення проти клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову.

У призначеному на 24.09.2025 судовому засіданні представник Одеської міської ради заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, представник Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради підтримував позицію Одеської міської ради.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не має надавити оцінку представленим разом із позовною заявою доказам, обґрунтовуючи, на думку позивача, його порушені права, адже факт наявності або відсутності порушених прав на підставі представлених до матеріалів справи доказів встановлюється в процесі розгляду справи. Так само як і не надається оцінка наведеному правовому обґрунтуванню підстав позову.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як зазначалось, однією із фактичних підстав звернення із позовом до суду Одеською міською радою визначено безпідставно збереження Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" 2169449,89 грн коштів упродовж 01.03.2019 р. по 31.07.2025, у зв`язку із тим, що як власник об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі АЗС загальною площею 12,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, здійснювало користування земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату у розмірі, який не відповідає розміру орендної плати за користування земельними ділянками з видом цільового призначення 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, із посиланням на те, що вказане встановлено у постанові Верховного Суду та в окремій ухвалі Верховного Суду у справі № 916/2243/23.

Місцевим судом встановлено, що в процесі розгляду справи № 916/2243/23 в окремій ухвалі Верховного Суду викладено наступне:

«…25.02.2016 між Одеською міськрадою та ТОВ "Рута Нова-К" укладено договір оренди землі, відповідно до якого означену земельну ділянку передано в строкове, платне володіння, користування терміном на 25 років для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції.

Відповідні відомості про право оренди внесено до Державного рестру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 (рішення про державну реєстрацію прав № 28456245 від 25.02.2016).

28.11.2018 між ТОВ "Рута Нова-К" та ТОВ "Рута Нова-К Плюс" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі АЗС загальною площею 12,3 кв.м у м. Одеса по вул. Балківській, 131-А.

ТОВ "Рута Нова-К Плюс" звернулося до Одеської міськради з клопотанням від 29.11.2018 про надання відповідної земельної ділянки в оренду.

Рішенням Одеської міськради від 12.12.2018 № 4166-VII припинено Договір оренди землі, укладений з ТОВ "Рута Нова-К", та надано вищезазначену земельну ділянку в оренду ТОВ "Рута Нова-К Плюс" до 25.02.2041 для реконструкції, експлуатації та обслуговування автозаправної станції (цільове призначення В.03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).

01.03.2019 між Одеською міською радою та ТОВ "Рута Нова-К Плюс" укладено Договір оренди землі.

У пункті 2.2. Договору зазначено, що на земельній ділянці розташовано об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, що належить на праві власності ТОВ "Рута Нова-К Плюс".

За приписами статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 20 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваних рішень) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Частиною другою статті 20 Земельного кодексу України унормовано, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У свою чергу частина п`ята цієї ж статті регламентує, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відтак судова палата зазначила, що у даному випадку належним способом захисту буде звернення до суду (в тому числі прокурором з визначенням в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах) з позовом до орендаря з вимогою про сплату недоплаченої (недоотриманої) суми орендної плати в розмірі, визначеному відповідно до належної ставки орендної плати.

Зважаючи на викладене колегія суддів зазначає про необхідність розглянути питання щодо вжиття Одеською міською радою як представницьким органом власника земельної ділянки (територіальної громади) заходів щодо стягнення землекористувачем до міського бюджету орендної плати у належному розмірі, а також приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до вимог законодавства, зазначених у постанові Верховного Суду та цій окремій ухвалі.

Аналіз вищевказаних норм законів свідчить про наявність порушень у діях Одеської міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок та зміни (визначення) їх цільового призначення...».

Частина 2 статті 42 ГПК України визначає, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У той же час, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

Поряд із наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" представлено лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради від 06.08.2025, в якому останній пропонує звернутись до Одеської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із відповідним видом цільового призначення, а саме 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А.

Окремо представлений лист містить посилання, що звернення із відповідним клопотанням мотивоване необхідністю усунення порушень, виявлених Верховним Судом та викладених в окремій ухвалі у справі № 916/2243/23.

13 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" звернулось із відповідною заявою до Одеською міською ради.

Рішенням Одеської міської ради від 27.08.2025 № 3484-VIII надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :17:002:0026), площею 0,2763 га, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, цільове призначення якої змінюється на « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу».

Місцевий суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись із позовом до суду Одеською міською радою здійснено посилання на викладене Верховним Судом як у постанові, так і окремій ухвалі у справі № 916/2243/23, однак не представлено ані доказів звернення відповідача із наведеною заявою, ані прийнятого 27.08.2025 рішення № 3484-VIII.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі 912/2797/21 (постанова від 5 липня 2023 року).

Аналізуючи викладене, крізь призму висновків Верховного Суду, викладених в окремій ухвалі у справі № 916/2243/23, стосовно наявності порушень у діях Одеської міської ради щодо надання в оренду земельних ділянок та зміни (визначення) їх цільового призначення, що призвело до неотримання місцевим бюджетом відповідних коштів, а також враховуючи те, що пред`являючи позовну заяву Одеською міською радою не зазначено як про звернення її виконавчого органу (Третьої особи) із дослідженою судом заявою, так про прийняття 27.08.2025 рішення № 3484-VIIІ про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :17:002:0026), площею 0,2763 га, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 131-А, цільове призначення якої змінюється на « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу», господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс»,

Господарський суд виходить з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" маючи укладений 01.03.2019 із Одеською міською радою договір оренди землі, цілком правомірно покладалось на принцип «належного урядування» з боку органу місцевого самоврядування.

Після постановлення Верховним Судом окремої ухвали у справі № 916/2243/23 та звернення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради як виконавчого органу Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" із дослідженим листом, останнє звернулось до Одеської міської ради із відповідною заявою.

У той же час, безпосередньо Одеською міською радою прийнято 27.08.2025 рішення № 3484-VIIІ, а 12.09.2025 представлено позовну заяву у справі № 916/3759/25, разом із клопотанням про забезпечення позову.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" у відповідності до принципу «належного урядування» має правомірні очікування на можливість подальшого виконання рішення Одеської міської ради від 27.08.2025 № 3484-VIIІ, втім особа котра надала дозвіл (рішення від 27.08.2025 № 3484-VIIІ), ініціювала звернення із клопотанням про накладення арешту на кошти товариства, чим фактично позбавила останнього можливості реалізувати надане ж нею право на розробку проекту землеустрою, котрий серед іншого передбачає витрату коштів в процесі підготовки відповідної землевпорядної документації (що є загально відомим фактом та не потребує окремого доведення), а також можливість усунення порушень, виявлених та викладених Верховним Судом в окремій ухвалі у справі № 916/2243/23.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для скасування, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області заходів забезпечення позову саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс», в іншій же частині накладений арешт продовжить свою дію.

Керуючись ст.ст.145,234,235 ГПК України, суд постановив:

Клопотання (зареєстроване 19.09.2025 за вх. № 2-1467/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К ПЛЮС" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 вересня 2025 року у справі № 916/3759/24 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс» (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 71, ідентифікаційний код юридичної особи: 42556421), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рута Нова-К Плюс», у межах розміру позовних вимог на загальну суму 2 169 449,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут