ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Справа № 903/161/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

від ФОП Шульца Ю.Є.: адвокат Борисенко Л.Ф.

від Управління СБУ у Волинській області: Вознюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Служби безпеки України у Волинській області та Фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича на рішення Господарського суду Волинської області від 06.06.2025 (суддя Бідюк С.В., повний текст складено 06.06.2025)

у справі № 903/161/25

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича

до Управління Служби безпеки України у Волинській області

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 180 000,00 грн

та за зустрічним позовом Управління Служби безпеки України у Волинській області

до Фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича

про розірвання договору, зобов`язання забрати товар, стягнення 77 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича до Управління Служби безпеки у Волинській області про зобов`язання прийняти товар, поставлений за договором №198 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2024, та стягнення 180 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання Договору про закупівлю товарів за державні кошти №198 від 17.06.2024, укладеного із відповідачем, було поставлено Двопроцесорну робочу станцію PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки згідно специфікації від 17.06.2024, яка є додатком до цього договору. Після отримання товару відповідач повідомив, що останній за своєю комплектністю та характеристиками не відповідає вимогам предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а. Товар до теперішнього часу знаходиться на складі відповідача, який не оплатив його вартість, посилаючись на некомплектність поставленого товару та його невідповідність предмету закупівлі. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором №198 від 17.06.2024 не виконав, в результаті чого поставлений Позивачем товар вартістю 180 000,00 гривень необґрунтовано та безпідставно залишився не оплаченим, просить задоволити позовні вимоги.

УСБУ у Волинській області подано зустрічний позов до ФОП Шульца Ю.Є., в якому просить розірвати договір №198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти; зобов`язати фізичну особу-підприємця Шульца Юрія Євгеновича забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024, від прийняття якого відмовилось Управлінням Служби безпеки України у Волинської області та який перебуває на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Волинської області; стягнути з фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича штрафні санкції за невиконання договірних зобов`язань в сумі 77 200 грн.

В обгрунтування вимог зазначається, що в ході приймання поставленого товару, проведеного 15.10.2024 року за участі представників Волинської ТПП, була встановлена його невідповідність умовам договору та умовам проведеної закупівлі в частині найменування (назви товару), зокрема назва товару згідно Договору - двопроцесорна робоча станція PowerUp, а назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08. Тобто PowerUp та Міцний ПК-08 не є назвами тотожної комп`ютерної техніки, а є окремими, неідентичними назвами комп`ютерного обладнання, яке виробляється різними суб`єктами господарювання. ФОП Шульц Ю.Є. не надав жодних документів щодо сертифікації товару під назвою Двопроцесорна робоча станція PowerUp. Також в ході огляду товару виявлено відсутність документів щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов`язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції. Товар не відповідає комплектації, яка була визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. Самовільне внесення змін ФОП Шульцем Ю.Є. до поданої в ході проведення закупівлі пропозиції на етапі виконання договору та поставки товару є протиправним. Оскільки ФОП Шульц Ю.Є. не виконав пропозицію Управління про надання документів, які б дозволили ідентифікувати поставлений товар та вимогу про заміну товару з огляду на його некомплектність, відповідач повідомив позивача про відмову від товару, а відтак відсутні підстави для сплати УСБУ у Волинській області вартості товару, який не був прийнятий за Договором. В обґрунтування стягнення із Шульца Ю.Є. 77 200 грн посилається на п.7.3 Договору №198 від 17.06.2024 та ст. ст. 220, 231, 270 ГК України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.06.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано фізичну особу - підприємця Шульца Юрія Євгеновича забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору № 198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти, від прийняття якого відмовилось Управлінням Служби безпеки України у Волинської області, та який перебуває на зберіганні в Управлінні Служби безпеки України у Волинської області (проспект Василя Мойсея,4, м. Луцьк, Волинська обл. ). Стягнуто із фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича на користь Управління Служби безпеки України у Волинської області 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП Шульц Ю.Є. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове, яким задоволити вимоги первісного позову та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Аргументуючи доводи скарги зазначає, що тендерна документація не є невід`ємною частиною договору, а отже її умови не належали до виконання під час поставки товару. Відповідно суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов хибного висновку, що під час поставки товару продавець повинен виконувати не тільки умови договору, а і умови тендерної пропозиції. Відсутність повного переліку складових елементів у договорі та специфікації є відповідальністю покупця, який його формував та укладав. Умови договору не містять конкретних вимог щодо обов`язкового маркування та якості товару, а також не передбачають зобов`язання продавця надавати документи походження товару (виробника) або сертифікати якості виробника на комплектуючі деталі та/або на товар в цілому. Апелянт не визнає Акт № 1 приймання товару від 15.10.2024 належним та допустимим доказом, оскільки останній складено в односторонньому порядку, в порушення п. 6, 11, 13 Інструкції П-7, а також після розбирання нового обладнання з гарантійним строком обслуговування на окремі деталі, що позбавляє даний акт об`єктивності та достовірності. Звертає увагу, що умови договору не містили конкретного опису складових деталей товару Двопроцесорної робочої станції, а відтак ФОП Шульц Ю.Є. не міг порушити умови договору щодо цих конкретних складових деталей.

Управління Служби безпеки України у Волинської області також звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 06.06.2025 скасувати у відмовленій частині вимог зустрічного позову Управління Служби безпеки України у Волинської області та ухвалити нове рішення, яким задоволити вимогу зустрічного позову щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Шульца Ю.Є. на користь Управління Служби безпеки України у Волинської області штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за Договором № 198 від 17.06.2024 про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 77 200,00 грн. Також просить здійснити розподіл судових витрат.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що висновок суду відносно неправомірності нарахування штрафних санкцій після дати закінчення строку договору суперечить чинному законодавству, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для припинення невиконаного зобов`язання та звільнення від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Посилаючись на відповідні норми ЦК України та ГК України зазначає, що оскільки судом встановлено порушення умов договору з боку продавця товару, відповідно покупцем правомірно та згідно умов договору нараховані штрафні санкції.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши учасників спору, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на сайті prozorro.gov.ua 22.05.2024 Управління Служби безпеки України у Волинської області розмістило оголошення UA 2024-05-22-012703-а про намір закупити Двопроцесорну робочу станцію PowerUp / Xeon E5 2699 v4 x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/ GeForce RTX 4070 Super 12 GB або еквівалент, кількість товару 2 штуки, орієнтовною вартістю 190 000,00 грн.

Відповідно до інформації в оголошенні предметом закупівлі є товари за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина); поставка здійснюється за адресою: м. Луцьк проспект Василя Мойсея, 4; строк поставки до 30.09.2024; оплата: на умовах 100% післяплати протягом 10 календарних днів після поставки товару (т.1 а.с. 132-133).

У технічних вимогах до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, зазначено (т. 1 а.с. 134 на звороті): Двопроцесорна робоча станція PowerUp або еквівалент 2 шт.:

- Двопроцесорна робоча станція PowerUp: Процесор - IntelXeon E5 2699 v4 x2 (22+22 ядра, 44+44 потоки з частотою 2,3 - 3,6 ГГц)

- Охолодження Система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022

- Пам`ять DDR4 ECC 256 GB Samsung/Hynix 2133

- Материнська плата Supermicro X10 DRI T4+ (Intel® C612 чипсет)

- Накопичувачі SSD 1 TB Kingston NV2

- Відеокарта RTX 4070 Super 12GB GDDR6X DualPalit

- Корпус стандарту AT

- БЖ - Vinga 1000W (VPS-1000GV2)

- Гарантія не менше 12 місяців.

Тендерна документація передбачала можливість подачі учасниками еквіваленту вказаного товару.

31.05.2025 фізичною особою-підприємцем Шульцом Юрієм Євгеновичем (адреса: АДРЕСА_1 ) подана тендерна пропозиція, яка була єдиною, ціна пропозиції 180000 грн., згідно якої у документі за вих.№1 від 31.05.2024 Технічні вимоги до предмету закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) наведено найменування та опис технічних характеристик запропонованого учасником товару (колонки заповнюється учасником із зазначенням конкретного найменування запропонованого товару, його виробника (країни виготовлення) марки та моделі, якісних та технічних характеристик (згідно з інформацією виробника) (т. 1 а.с. 137). Зокрема, ФОП Шульц Ю.Є. запропонував такі характеристики товару: Лот 2 Двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08 - 2 шт, виробник: ТОВ Компаком-2000, країна виготовлення: Україна; Двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08:

- Процесор - IntelXeon E5 2699 v4 x2 (22+22 ядра, 44+44 потоки з частотою 2,3 - 3,6 ГГц);

- Охолодження - Система повітряного охолодження 120мм/ Vinga НОМЕР_1 ;

- Пам`ять - DDR4 ECC 256 GB Samsung 2133;

- Материнська плата - Supermicro X10 DRI - T4+ (Intel® C612 чипсет)

- Накопичувачі - SSD 1 TB Kingston NV2;

- Відеокарта - RTX 4070 Super 12GB GDDR6X DualPalit;

- Корпус стандарту ATX;

- БЖ - Vinga 1000W (VPS-1000GV2)

- Гарантія 12 місяців.

Крім того, ФОП Шульц Ю.Є. долучив сертифікати на систему управління якістю ТОВ Компаком - 2000 (т. 1 а.с. 24-27), сертифікат відповідності та декларацію про відповідність на комп`ютери моделі Міцний ПК виробника ТОВ Компаком - 2000 (т. 1 а.с. 91-92).

За результатами проведення відкритих торгів переможцем визнано ФОП Шульца Ю.Є., якому УСБУ у Волинській області направило повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA 2024-05-22-012703-а (т. 1 а.с. 136).

17.06.2024 року між Управлінням Служби безпеки України у Волинської області (покупцем) та ФОП Шульцем Ю.Є. (продавцем) укладено Договір №198 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі Договір), відповідно до розділу І якого зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, поставити у 2024 році товари, зазначені в п. 1.2 Договору, а покупець - прийняти та оплатити ці товари. Найменування товару Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super12 GB, кількість: 2 штуки, код за ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), згідно специфікації, яка є додатком до цього договору (додаток № 1 до Договору). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені покупцем залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до розділу ІІ Договору продавець повинен надати покупцю товари, якість яких відповідає ДСТУ та ТУ. На товари встановлена гарантія 12 міс.

Ціна Договору становить 180 000,00 грн. без ПДВ. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (розділ ІІІ Договору).

Розділом ІV Договору сторони узгодили порядок здійснення оплати, згідно якого спосіб розрахунків за поставлені товари безготівковий. Розрахунки за товари здійснюються покупцем лише за фактично поставлені товари на підставі належним чином оформлених документів, при наявності бюджетних призначень на ці цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій. Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем протягом 10 календарних днів після пред`явлення продавцем накладної шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

У розділі V Договору визначено, що строк надання товарів - до 30.09.2024 року. Місце поставки товарів - Адміністративне приміщення покупця (м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року, а в частині виконання зобов`язань Договір діє до їх повного виконання сторонами за договором.

Договір підписали представники сторін та скріпили печатками.

У додатку № 1 до Договору № 198 сторони погодили Специфікацію на закупівлю товару Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки.

25.09.2024 ФОП Шульц Ю.Є. за домовленістю з відповідачем за первісним позовом здійснив поставку товару шляхом його відправлення поштовим зв`язком Нова пошта на адресу: м. Луцьк, вулиця Карбишева, 1, відділення Нової пошти №1, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №8871 (т. 1 а.с. 28).

Разом з товаром ФОП Шульц Ю.Є. відправив видаткову накладну та рахунок на оплату товару без номера і дати (т.1 а.с. 94-95).

26.09.2024 у відділенні поштового зв`язку Нова пошта №1 у м. Луцьк представник відповідача за первісним позовом отримав зазначену посилку.

Обставини відправлення/отримання товару та перелік документів на товар (видаткова накладна, рахунок), які були відправлені/отримані, учасниками цієї справи визнаються.

01.10.2024 відповідач за первісним позовом листом №54/19/3790 повідомив ФОП Шульца Ю.Є. про те, що в ході первинного огляду товару представниками Управління було встановлено, що поставлений товар, а саме двопроцесорні робочі станції, за своєю комплектністю та характеристиками не відповідають Договору та вимогам до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а. Зокрема, встановлено невідповідність умовам закупівлі істотних складових елементів поставлених продавцем робочих станцій, а саме материнської плати та системи повітряного охолодження, що може призвести до неможливості їх експлуатації відповідно до умов закупівлі. У зв`язку з цим Управління повідомило ФОП Шульца Ю.Є., відповідно до вимог статей 265 270 ГК України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 року № П-6), Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Держарбітражу СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7), про призначення на 11.00 годину 8 жовтня 2024 року в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 приймання за якістю та комплектністю товару, поставленого ФОП Шульцем Ю.Є. на виконання Договору. ФОП Шульцу Ю.Є. було запропоновано прибути на приймання товару або направити свого представника (т. 1 а.с. 29).

У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №03/10 від 03.10.2024 повідомив УСБУ у Волинській області про те, що товар, який поставлений на замовлення покупця по номенклатурі, комплектності та звичайного рівня якості повністю відповідає пункту 1.2 Договору №198 від 17.06.2024 та специфікації. Не заперечив проти приймання товару покупцем за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, але за сімейними обставинами повідомив про неможливість прибути 08.10.2024 для приймання товару за якістю у м. Луцьк. Не погодився зі складанням покупцем акту з приймання товару за якістю в односторонньому порядку. Враховуючи те, що поставлений товар відноситься до складного обладнання, то запропонував скласти акт з приймання товару за якістю, поставленого згідно Договору №198 від 17.06.2024, за участю представника Волинської торгово-промислової палати (т. 1 а.с. 30).

Листом від 08.10.2024 року №54/19/3903 УСБУ у Волинській області повідомило продавця про те, що проведення 08.10.2024 року приймання товару та складення відповідного акту не вбачається за можливе. Оскільки Волинська ТПП надає експертні послуги на платній основі на підставі укладеного договору, а пропозиція про залучення представника Волинської ТПП у проведенні прийом товару за Договором та складенні акту належить ФОП Шульцу Ю.Є., Управління запропонувало останньому до 14.10.2024 року укласти відповідний договір з Волинською ТПП, приймання поставленого товару за якістю та комплектністю провести 15.10.2024 року о 11.00 годині в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м.Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 (т. 1 а.с. 31).

Позивачем (за первісним позовом) долучено замовлення №1 від 10.10.2024 про направлення 15.10.2024 представника Волинської торгово-промислової палати за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 для участі у прийманні товару за якістю згідно Договору №198 від 17.06.2024 та складання відповідного акту (т. 1 а.с. 32).

14.10.2024 між ФОП Шульцем Ю.Є. (замовником) та Волинською ТПП (виконавцем) укладено договір №53 на надання послуг з проведення товарознавчої експертизи, згідно п.1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язки провести товарознавчу експертизу та видати висновок експерта відповідно до завдання, викладеного у замовленні замовника. На виконання цього договору ФОП Шульц Ю.Є. оплатив послуги Волинської ТПП згідно рахунку №2557 Висновок експерта В-1822 (т. 1 а.с. 33-35).

15.10.2024 за участю представників УСБУ у Волинській області: Вознюка В.М., Лучка В.Л., Циплюк С.А. та представників Волинської торгово промислової палати: Цепи Ю.В., начальника експертного відділу та Мотронюка Б.В., системного адміністратора, складено Акт №1 приймання товару, згідно з яким відповідно до документів продавця та покупця, в ході огляду встановлені такі невідповідності: 1) назва товару, визначена у Договорі - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у видатковій накладній - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08; 2) назва системи охолодження, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022. Система охолодження, виявлена в ході огляду система повітряного охолодження DellPrecisionTower T5810 CPU. Назва системи охолодження у Договорі окремо не зазначена; 3) назва материнської плати, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. (№1 від 31.05.2024, додаток №2 до тендерної документації) Supermicro X10DRI T4+. Назва материнської плати, виявленої в ході огляду Supermicro X10DRI T. Назва материнської плати у Договорі окремо не зазначена; 4) відсутні документи щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов`язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.

Під час огляду фахівцями Волинського ТПП проводилося фотофіксація.

Зазначений акт підписаний представниками УСБУ у Волинській області та затверджений заступником начальника УСБУ у Волинській області від 17.10.2024 (т. 1 а.с. 38-40).

У Висновку експерта № В 1822 від 16.10.2024, складеного Волинським ТПП на замовлення ФОП Шульца Ю.Є., відображено хід огляду товару 15.10.2024 за участі представників УСБУ у Волинській області, згідно якого при відкритті коробки та розпакуванні з дотриманням правил встановлено, що в середині коробки наявний корпус системного блоку, на якому наявне маркування CoolerMaster. Для встановлення фактичної комплектності було здійснено зняття прозорої панелі корпусу системного блоку коробки 1 та коробки 2. В середині корпусу кожного з системних блоків виявлено:

- блок живлення згідно маркування - Vinga VPS-1000GV2;

- відеокарта згідно маркування Geforce RTX 4070 SuperDual 12GB GDDR6X 192bit 3-DP HFMI;

- накопичувач згідно маркування - Kingston NV2 1 TB.

- Оперативна пам`ять, в кількості 8 шт., маркування Samsung 32 GB 2Rx4 PC4

2400T RA1 12 MCO. Наявне також маркування Cisco UCS-MR-1X322RV-A.

- Прилад повітряного охолодження, 2 шт., - текстове маркування відсутнє. За наявними на боковій стороні QR-кодом та цифровим позначенням встановлено в мережі Інтернет, що це система охолодження DellPrecisionTower T5810 CPU.

- Материнська плата згідно маркування Supermicro X10DRI T.

- Процесор, 2 шт., згідно маркування - IntelXeon E5 2699 v4. Наявні 2 індентичні процесори.

Експертам не були надані та в картонних коробках не виявлено паспорти, документи, що підтверджують країну походження, гарантійні талони (т. 1 а.с. 41-43).

18.10.2024 відповідач за первісним позовом направив ФОП Шульцу Ю.Є. Вимогу про заміну некомплектного товару від №54/19/4167 із Актом №1 та Висновком експерта, згідно якої відповідно до ч.3 ст. 270 ГК України просив у двадцятиденний строк після одержання вимоги замінити поставлений товар комплектними виробами відповідно до погоджених сторонами умов закупівлі, а також просив надіслати документи на підтвердження походження (виробника), найменування, якості та гарантійних зобов`язань (т. 1 а.с. 44).

У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №12/11-01 від 12.11.2024 повідомив про відмову виконати пропозицію замінити некомплектний товар та вимагав оплатити у повному обсязі поставлений товар, зазначивши, що через неправомірні дії покупця щодо несанкціонованого втручання в цілісність нового товару, гарантійне обслуговування товару виробником поставлено під загрозу. Також надіслав оригінал гарантійного талону на товар (т. 1 а.с. 152-154).

У зв`язку з відмовою ФОП Шульца Ю.Є. замінити товар, УСБУ у Волинській області листом №54/19/4900 від 20.11.2024 повідомило про відмову від товару та запропонувало забрати товар, повідомити у строк сім робочих днів з часу отримання цього листа про спосіб отримання повернутого товару (т. 1 а.с. 155).

21.11.2024 УСБУ у Волинській області направило Претензію №1, в якій зазначило, що оскільки ФОП Шульц Ю.Є. не виконав умови Договору не поставив у строк до 30.09.2024 року товар, а саме двопроцесорну робочу станцію в кількості 2 шт. загальною вартістю 180000 грн., тому відсутні підстави для сплати УСБУ у Волинській області вартості товару, який не був прийнятий за договором. Також повідомило про відмову від прийняття виконання Договору з огляду на те, що подальше виконання ФОП Шульцом Ю.Є. умов договору втратило інтерес для Управління та просило сплатити штраф відповідно до ст. 231 ГК України (т. 1 а.с. 156-158).

У відповіді на претензію від 03.12.2025 №03/12-01 ФОП Шульц Ю.Є. не погодився на дострокове розірвання договору №198 за згодою сторін, вважаючи таку пропозицію неприйнятною, вимагав оплатити поставлений товар та надіслати йому підписану видаткову накладну (т. 1 а.с. 158).

На момент розгляду справи поставлений товар знаходиться на зберіганні у відповідача за первісним позовом в адміністративному приміщенні за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4. Будь-яких видаткових накладних або актів приймання-передачі сторонами не підписано.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія враховує слідуюче.

Предметом заявлених ФОП Шульцем Ю.Є. позовних вимог є вимога про зобов`язання УСБУ у Волинській області прийняти товар за договором №198 від 17.06.2024 та вимога про стягнення вартості поставленого товару. ФОП Шульц Ю.Є. стверджує, що поставлений товар відповідає договору та специфікації (додатку №1), а також вказує про відсутність підстав для врахування тендерної документації.

Натомість, УСБУ у Волинській області вказує, що поставлений товар не відповідає умовам договором №198 від 17.06.2024 та тендерній документації, яку також слід враховувати під час дослідження питання належного або неналежного виконання постачальником прийнятих на себе зобов`язань.

Як зазначалось вище, між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №198 від 17.06.2024, згідно з умовами якого (з урахуванням умов додатку №1 Специфікація) позивач зобов`язався поставити у 2024 році двопроцесорну робочу станцію PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, кількість: 2 штуки, код за ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина), а відповідач - прийняти та оплатити ці товари.

Вказаний договір укладений між сторонами за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно п. 32 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Отже, як правильно відмічено місцевим судом, законодавством чітко врегульовано, що учасник процедури закупівлі, приймаючи участь у торгах, ознайомившись з тендерною документацією замовника, надає свою тендерну пропозицію, зокрема й щодо предмета закупівлі.

При цьому ФОП Шульц Ю.Є. надав свою тендерну пропозицію з визначенням ціни товару та його конкретного найменування із зазначенням певних характеристик.

Договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, а відтак умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (пункт 4.29. постанови Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 914/2376/18).

Норма частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі також передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Сторони у пункті 1.1. Договору узгодили, що продавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, поставити у 2024 році товари, зазначені в п. 1.2 Договору, а покупець - прийняти та оплатити ці товари. У розділі ІІ Договору визначено, що продавець повинен надати покупцю товари, якість яких відповідає ДСТУ та ТУ. На товари встановлена гарантія 12 міс.

Вимоги до якості товару були передбачені у технічних вимогах до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації.

При цьому ФОП Шульц Ю.Є. у тендерній пропозиції (листі за вих.№1 від 31.05.2024) також вказав найменування та опис технічних характеристик запропонованого ним товару (із зазначенням конкретного найменування запропонованого товару, його виробника (країни виготовлення) марки та моделі, якісних та технічних характеристик, які узгоджувалися із технічними вимогами до предмета закупівлі, визначених у Додатку 2 до тендерної документації.

Поставка товару, передбаченого умовами тендеру, у тому числі відповідної якості, відповідає суті проведення тендерної закупівлі та нормам Закону України Про публічні закупівлі.

Позивач (за первісним позовом) взяв на себе зобов`язання поставити товар, який відповідатиме технічним характеристикам зазначеним у тому числі і в тендерній документації (додатку 2 до тендерної документації, листі за вих.№1 від 31.05.2024).

Наведеним спростовуються доводи апелянта ФОП Шульца Ю.Є. стосовно того, що дотримання умов тендеру не є обов`язковим під час виконання договору поставки. А відтак є правильними висновки суду, що ФОП Шульц Ю.Є. був обізнаний з технічними вимогами до товару, оскільки самостійно вказував їх у власній тендерній пропозиції та відповідно зобов`язаний їх дотримуватись.

Укладення договору після проведення тендеру передбачено Законом України Про публічні закупівлі.

Відповідно до статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

25.09.2024 ФОП Шульц Ю.Є. здійснив поставку товару через службу доставки Нова пошта, який 26.09.2024 був отриманий представником відповідача за первісним позовом.

Сторонами визнається, що одночасно з товаром були надіслані лише видаткова накладна та рахунок на оплату, інших документів (технічний паспорт, гарантійний талон, сертифікат якості тощо), що стосуються товару, продавець в момент його поставки не надав.

За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина друга статті 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Водночас згідно зі ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Чинним законодавством врегульовано порядок приймання товару за якістю та комплектністю. Таким нормативним актом є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі Інструкція П-7).

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545-ХІІ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції та законам України.

Дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Як правильно відмічено місцевим господарським судом, виходячи із листування сторін, останніми погоджено приймання товару за якістю відповідно до вимог Інструкції П-7.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, провадиться під час розкриття тари, але не пізніше зазначених вище строків, якщо інші строки не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції (товару), що поставляється.

Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі та має гарантійні строки служби або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю під час розкриття тари, але не пізніше за встановлені гарантійні строки.

У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

У п. 29 Інструкції П-7 зазначено, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Пунктом 30 Інструкції П-7 визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що цих осіб попереджено про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту.

Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. а, б і в, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.

Відповідно до п. 40 Інструкції П-7 претензія, що випливає з постачання неякісної продукції пред`являється одержувачем (покупцем) виробника (відправника, постачальника) у встановлений термін. До претензії про постачання продукції неналежної якості або некомплектною повинні бути додані акт та документи, зазначені в п. 31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх немає у постачальника.

Сторонами не заперечується, що відправлений Новою поштою продавцем товар, був триманий покупцем 26.09.2024.

01.10.2024 відповідач (за первісним позовом) повідомив ФОП Шульца Ю.Є., що в ході первинного огляду товару представниками Управління було встановлено, що двопроцесорні робочі станції, за своєю комплектністю та характеристиками не відповідають Договору та вимогам до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а.

Зокрема, встановлено невідповідність умовам закупівлі істотних складових елементів поставлених продавцем робочих станцій, а саме материнської плати та системи повітряного охолодження, що може призвести до неможливості їх експлуатації відповідно до умов закупівлі. У зв`язку з цим Управління повідомило ФОП Шульца Ю.Є., відповідно до вимог статей 265 270 ГК України, Інструкції П-7 про призначення на 11.00 годину 8 жовтня 2024 року в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 приймання за якістю та комплектністю поставленого товару, та запропонувало ФОП Шульцу Ю.Є. прибути на приймання товару або направити свого представника (т. 1 а.с. 29).

У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №03/10 від 03.10.2024 не заперечив проти приймання товару покупцем за якістю відповідно до Інструкції № П-7, але за сімейними обставинами повідомив про неможливість прибути 08.10.2024 для приймання товару за якістю у м. Луцьк, та запропонував скласти акт з приймання товару за якістю, поставленого згідно Договору №198 від 17.06.2024, за участю представника Волинської торгово-промислової палати (т. 1 а.с. 30).

Листом від 08.10.2024 №54/19/3903 УСБУ у Волинській області повідомило продавця про те, що проведення 08.10.2024 приймання товару та складення відповідного акту не вбачається за можливе. Оскільки Волинська ТПП надає експертні послуги на платній основі на підставі укладеного договору, а пропозиція про залучення представника Волинської ТПП у проведенні прийом товару за Договором та складенні акту належить ФОП Шульцу Ю.Є., Управління запропонувало останньому до 14.10.2024 року укласти відповідний договір з Волинською ТПП, приймання поставленого товару за якістю та комплектністю провести 15.10.2024 о 11.00 год. в адміністративному приміщенні УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, пр-т Василя Мойсея, 4 (т. 1 а.с. 31).

15.10.2024 за участю представників УСБУ у Волинській області: Вознюка В.М., помічника начальника, Лучка В.Л., техніка відділу господарського забезпечення, Циплюк С.А., спеціаліста фінансового відділу та представників Волинської торгово промислової палати: Цепи Ю.В., начальника експертного відділу та Мотронюка Б.В., системного адміністратора, складено Акт №1 приймання товару. Під час огляду товару представниками Волинського ТПП проводилася фотофіксація.

Згідно зазначеного Акту відповідно до документів продавця та покупця (договору №198, тендерної документації, рахунку і видаткової накладної без дати, номера), в ході огляду встановлені такі невідповідності:

1) назва товару, визначена у Договорі - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у видатковій накладній - двопроцесорна робоча станція PowerUp, назва товару, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - двопроцесорна робоча станція Міцний ПК-08;

2) назва системи охолодження, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. - система повітряного охолодження 120мм/ Vinga CL3022. Система охолодження, виявлена в ході огляду система повітряного охолодження DellPrecisionTower T5810 CPU;

3) назва материнської плати, визначена у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є. (№1 від 31.05.2024, додаток №2 до тендерної документації) Supermicro X10DRI T4+. Назва материнської плати, виявленої в ході огляду Supermicro X10DRI T;

4) відсутні документи щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов`язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції. Відсутні окремі документи щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.

За результатами огляду товару зроблено висновок про невідповідність поставленого товару умовам договору та проведеної закупівлі в частині найменування (назви), походження (виробника) товару в цілому, його некомплектність, а саме невідповідність умовам закупівлі окремих складових елементів материнської плати, приладів охолодження. Також встановлена відсутність документів щодо назви (найменування), походження (виробника), якості та гарантійних зобов`язань в цілому щодо товару - двопроцесорної робочої станції, відсутність окремих документів щодо якості і походження складових елементів двопроцесорної робочої станції.

Зазначений акт підписаний представниками УСБУ у Волинській області та затверджений заступником начальника УСБУ у Волинській області від 17.10.2024.

Фахівцями Волинського ТПП складено окремий експертний висновок (Висновок № В-1822), який додано до акту.

Висновок експерта № В-1822, складений Волинською ТПП, містить докладний опис та фото оглянутого товару.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідачем (за первісним позовом) дотримано порядок встановлення недоліків товару, визначений Інструкцією П-7, приймання товару відповідно до п.20 проведено за участю незалежних фахівців - експертів Волинської ТПП, та складено акт №1 приймання товару, зміст якого відповідає п.п. 29, 30, 32 Інструкції П-7 (містить хід огляду товару, детальний опис виявлених недоліків товару, підписаний комісією та затверджений керівником).

За таких обставин, судом першої інстанції підставно визнано належним доказом на підтвердження недоліків поставленого товару вищевказаний акт, а тому доводи скаржника в цій частині судова колегія вважає необгрунтованими.

При цьому судом правильно відмічено, що звернення позивача (за первісним позовом) до Волинської Торгово-промислової палати для проведення товарознавчої експертизи та надання висновку не суперечить чинному законодавству України. Складений висновок експерта №В-1822 від 16.10.2024 узгоджується із актом №1 приймання товару від 15.10.2024, містить фотографії оглянутого товару, перелік виявлених характеристик товару та його окремих елементів.

Відповідно до статті 11 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислові палати мають право, серед іншого, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

В даному випадку суд правильно відхилив доводи ФОП Шульца Ю.Є. про те, що завдання експертизи, яке зазначено у висновку експерта, не відповідає замовленню позивача та умовам п.1.1. договору про надання послуг з проведення товарознавчої експертизи від 14.10.2024, оскільки як слідує із умов зазначеного договору, замовником (ФОП Шульцом Ю.Є.) було доручено Волинській ТПП провести саме товарознавчу експертизу та надати висновок експерта, що і було зроблено. Претензії ФОП Шульца Ю.Є. щодо неналежного виконання Волинською ТПП зобов`язань за договором про надання послуг з проведення товарознавчої експертизи, не є предметом дослідження у цій справі.

Посилання апелянта те, що представниками УСБУ у Волинській області та Волинської ТПП під час приймання товару неправомірно здійснено розбирання товару та порушено його цілісність, судовою колегією відхиляються за безпідставністю. З даного приводу судом першої інстанції правильно відмічено, що позивачем (за первісним позовом) не доведено, що відправлений ним товар та окремі його комплектуючі містили певні застереження у виді відповідних пломб чи інших запірних пристроїв, написів (позначок) виробника чи продавця щодо обмежень зняття зовнішніх елементів. Будучи обізнаним про приймання товару за якістю та комплектністю, проведення товарознавчої експертизи, ФОП Шульц Ю.Є. не висловив, у тому числі і у надісланих на адресу покупця листах, будь-яких застережень щодо порядку приймання товару, його огляду. Поруч з цим слід відмітити, що під час приймання товару 15.10.2024 для встановлення фактичної комплектності було здійснено зняття прозорої панелі корпусу системного блоку, яка є роз`ємним елементом, тобто може бути знята без пошкодження цілісності конструкції. Протилежного скаржником не доведено.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частини першої статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно положень ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати. Якщо продавець передав частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

18.10.2024 відповідач за первісним позовом направив ФОП Шульцу Ю.Є. вимогу про заміну некомплектного товару від №54/19/4167 із Актом №1 та Висновком експерта, згідно якої просив у двадцятиденний строк після одержання вимоги замінити поставлений товар комплектними виробами відповідно до погоджених сторонами умов закупівлі, а також просив надіслати документи на підтвердження походження (виробника), найменування, якості та гарантійних зобов`язань (т. 1 а.с. 44).

У відповідь ФОП Шульц Ю.Є. у листі №12/11-01 від 12.11.2024 повідомив про відмову виконати пропозицію замінити некомплектний товар та вимагав оплатити у повному обсязі поставлений товар. Також надіслав оригінал гарантійного талону на товар.

Інших документів на товар, у тому числі його складові елементи, які б посвідчували походження, якість товару в цілому, так і його складових, на вимогу покупця, продавець (ФОП Шульц Ю.Є.), не надав.

Відтак, з огляду на відмову продавця замінити некомплектний товар, покупець УСБУ у Волинській області відмовилося від поставленого товару (лист №54/19/4900 від 20.11.2024).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що УСБУ у Волинській області (покупцем) доведено, що поставлений ФОП Шульцем Ю.Є. товар - двопроцесорні робочі станції PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB (2 шт.) не відповідають умовам Договору №198 від 17.06.2024 та вимогам тендерної документації до предмету закупівлі UA-2024-05-22-012703-а, які встановлюють вимоги до їх якості, комплектності.

Зокрема, технічні вимоги до комплектації товару були визначені у технічних характеристиках тендерної пропозиції ФОП Шульца Ю.Є, а саме: система охолодження була визначена 120мм/ Vinga CL3022, а поставлена DellPrecisionTower T5810 CPU; назва материнської плати визначена Supermicro X10DRI T4+, а поставлено Supermicro X10DRI T. З долучених роздруківок (а.с. 164-165) вбачається, що за своїми технічними характеристиками фактично поставлена материнська плата Supermicro X10DRI T обмежена по своїм функціональним можливостях (містить 1 слот під процесор) у порівняні із вказаною у тендерній документації - Supermicro X10DRI T4+, яка за своїми технічними характеристиками має більш розширені функціональні можливості (містить 2 слоти під процесори).

Належними і допустимими доказами скаржником ФОП Шульцем Ю.Є. не спростовано ці обставини та не доведено, що поставлений товар є повним аналогом тендерного замовлення.

Отже є правомірним висновок місцевого суду, що саме продавцем ФОП Шульцем Ю.Є. порушено умови договору про закупівлю №198 щодо поставки товару - двопроцесорної робочої станції PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB в неналежній якості (некомплектного), що суттєво вплинуло на обмежену можливість його експлуатації, неможливість використання для виконання завдань Управління.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як зазначено вище, правові наслідки передання некомплектного товару визначені ст. 672 ЦК України.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, враховуючи, що поставлений позивачем товар не відповідає встановленим договором вимогам щодо технічних характеристик, узгоджених сторонами, продавцем відмовлено здійснити заміну некомплектного товару, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач (за первісним позовом) правомірно відмовився від товару, а відтак обов`язку щодо прийняття та оплати вартості поставленого товару, який є неякісним (некомплектним), у нього не виникло.

Зважаючи на вказане, правові підстави для задоволення первісного позову про зобов`язання прийняти товар та стягнення 180 000,00 грн. відсутні.

Щодо вимоги зустрічного позову про зобов`язання ФОП Шульца Юрія Євгеновича забрати товар, поставлений ним 26.09.2024 в рамках договору №198 від 17.06.2024.

Згідно з ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи стверджується, що позивач (за зустрічним позовом), відмовившись від товару, повідомив ФОП Шульца Ю.Є. про його схоронність за місцем знаходження УСБУ у Волинській області та просив ФОП Шульца Ю.Є. забрати товар або повідомити спосіб отримання, повернутого товару.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи те, що неприйнятий позивачем (за зустрічним позовом) товар - Двопроцесорна робоча станція PowerUp / XeonE5 2699 v4x2/256 GB DDR 4/ SSD 1 TB/GeForce RTX 4070 Super 12 GB, у кількісті 2 штуки на суму 180 000,00 грн всупереч положень ст. 690 Цивільного кодексу України не був вивезений ФОП Шульцем Ю.Є. та перебуває на схоронності УСБУ у Волинській області, чим порушується права та інтереси останнього, вимоги УСБУ у Волинській області про зобов`язання ФОП Шульца Ю.Є. забрати поставлений ним товар судом першої інстанції підставно визнано законними і обґрунтованими, а відтак останні підлягають до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені зустрічного позову в частині вимог про розірвання договору колегією суддів не перевіряються, оскільки апелянтами останні не оскаржуються.

Поряд з цим судова колегія вважає підставними доводи скаржника Управління СБУ у Волинській області про помилковість висновків місцевого господарського суду в частині відмови в позові про стягнення штрафних санкцій враховуючи закінчення строку дії договору.

Положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не відносять закінчення строку дії договору до підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань під час його виконання. За таких обставин висновки суду першої інстанції не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пуктами 7.2, 7.3 договору сторони передбачили, що за порушення умов договору щодо якості поставлених товарів продавець сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісної продукції; за порушення строку поставки товарів продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товарів за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Управлінням СБУ у Волинській області заявлено до стягнення з ФОП Шульца Ю.Є. штрафні санкції в загальній сумі 77220 грн, з яких:

- 36000,00 грн штрафу в розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів;

- 28620,00 грн пені у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), за порушення строку поставки;

- 12600,00 грн штрафу у розмірі 7% за прострочення строку поставки понад тридцять днів.

Враховуючи вищевстановлений факт поставки ФОП Шульцем Ю.Є. товарів в неналежній якості (некомплектного), судова колегія вважає правомірними вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині нарахування 36000,00 грн штрафу в розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів. Відповідно в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Разом з цим, в частині вимог про стягнення пені та штрафу в загальній сумі 41220,00 грн за порушення строків поставки слід відмовити, оскільки судами не було встановлено порушення строку поставки (товар доставлено 26.09.2024 при умові поставити до 30.09.2024).

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ФОП Шульца Ю.Є. не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга Управління СБУ у Волинській області підлягає задовленню частково.

Отже, рішення Господарського суду Волинської області від 06 червня 2025 року у справі №903/161/25 підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні штрафних санкцій за зустрічним позовом з підстав порушення норм матеріального права та прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення вимог.

Відповідно до ст. 282 ГПК України суд апеляційної інстанції у випадку скасування рішення суду першої інстанції проводить новий розподіл судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд первісного позову та його перегляд в апеляційному порядку відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд зустрічного позову та його перегляд в апеляційному порядку відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Зокрема, за розгляд вимог зустрічного позову в суді першої інстанції на ФОП Шульца Ю.Є. покладається судовий збір в сумі 3551,24 грн (2422,40 грн за вимогу про зобов`язання забрати товар та 1128,84 грн за вимогу про стягнення штрафних санкцій (в пропорції 46% задоволених вимог).

За перегляд в апеляційному порядку зустрічного позову на ФОП Шульца Ю.Є. покладається судовий збір в сумі 1693,26 грн (в пропорції 46% задоволених вимог скарги).

Принагідно судом відмічається, що за подання апеляційної скарги Управлінню СБУ у Волинській області належало сплатити судовий збір в розмірі 3633,60 грн (з урахуванням коефіцієнта пониження 0,8), оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині позовних вимог (стягнення 77200,00 грн). Натомість фактично сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення надмірно сплаченого судового збору (в даному випадку 3633,60 грн) здійснюється за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Волинській області задоволити частково.

Рішення Господарського суду Волинської області від 06 червня 2025 року у справі №903/161/25 скасувати в частині відмови в стягненні штрафних санкцій за зустрічним позовом. Прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги задоволити частково.

Викласти п. 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління Служби безпеки України у Волинській області (пр. Василя Мойсея, 4, м. Луцьк, Волинська область, ) - 36000,00 грн штрафу, 3551,24 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шульца Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Управління Служби безпеки України у Волинській області (пр. Василя Мойсея, 4, м. Луцьк, Волинська область, ) - 1693,26 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

4. Доручити Господарському суду Волинської області на виконання даної постанови видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №903/161/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.