ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3181/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» Максимова Миколи Ігоровича (вх.№22451 від 29.09.2025) на позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" (01024, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, ПРИМІЩЕННЯ 636; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 944 748,00 грн. пені та 148 932,00 грн. договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 16 405,20 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3181/25. Вирішено розгляд справи №922/3181/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст.251 ГПК України); встановлено строк 5 днів з дня отримання відзиву на подання до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.7 ст.252 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання сторонами клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

29.09.2025 до суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» Максимова Миколи Ігоровича (вх.№22451 від 29.09.2025) на позовну заяву, в якому просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи № 922/3181/25.

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву, суд виходить з наступного.

За приписами статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно із частини 1 статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 1, 2, 5 ст. 165 ГПК України).

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з Довідки про доставку електронного листа "Ухвала про відкриття провадження(спрощене)" від 05.09.2025 по справі № 922/3181/25 (суддя Пономаренко Т.О.) доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» 08.09.2025. З наведеного вбачається, що строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 23.09.2025 включно.

Разом з тим відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» Максимова Миколи Ігоровича (вх.№22451 від 29.09.2025) на позовну заяву подано до суду засобами Електронного суду 26.09.2025, поза межами строку встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025.

В обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» зазначає, що фактично відповідач дізнався про ухвалу від 05.09.2025 тільки по факту моніторингу Електронного кабінету 15.09.2025, оскільки з урахуванням великого навантаження підприємства, відповідачем моніторинг поштової кореспонденції та Електронного кабінету здійснюється один раз на тиждень. Разом з тим 22.09.2025 р. між відповідачем та представником відповідача адвокатом Максимовим М.І. був укладений Договір про надання правової допомоги, а тому у представника відповідача виникла необхідність ознайомитися з матеріалами справи задля формування позиції по цьому спору та підготовки відзиву на позовну заяву, що зумовило необхідність у зборі великого об`єму доказів відповідачем, що також вплинуло на пропуск процесуального строку.

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін у одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду та долучення до матеріалів справи відзиву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» Максимова Миколи Ігоровича (вх.№22451 від 29.09.2025) на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 165, 233-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» Максимова Миколи Ігоровича (вх.№22451 від 29.09.2025) на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко