УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/8736/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Сервіс

про призначення судової експертизи

у справі № 910/8736/25

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Сервіс

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Йортунг"

про стягнення 27 817 225,59 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Сервіс (далі - відповідач) про стягнення 27817225,59 грн, з яких 19464911,89 грн пайового внеску, 6618070,04 грн інфляційних втрат та 1734243,66 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8736/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2025 та, зокрема, запропоновано позивачу в п`ятнадцятиденний строк надати пояснення щодо необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Йортунг.

07.08.2025 представником позивача сформовано в системі Електронний суд додаткові пояснення, які 07.08.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

07.08.2025 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд відзив на позовну заяву, який 07.08.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

12.08.2025 представником позивача сформовано в системі Електронний суд відповідь на відзив, яку 12.08.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

14.08.2025 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд заперечення на відповідь на відзив, які 15.08.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

02.09.2025 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судової експертизи, які 02.09.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Йортунг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2025.

19.09.2025 представником позивача сформовано в системі Електронний суд заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, які 19.09.2025 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 24.09.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі. При цьому, позов мотивований тим, що відповідачем у 2022 році введено в експлуатацію об`єкт будівництва "Будівництво офісно-житлового центру по вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва" без сплати пайової участі.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що позивачем здійснено нарахування розміру пайової участі з порушенням вимог Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (далі Порядок), затвердженого рішенням Київради № 411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.1 розділу III Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів.

Так, відповідач зазначає, що при будівництві об`єкта "Будівництво офісно-житлового центру по вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва" вже здійснено будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, зокрема, об`єктів енергозабезпечення, об`єктів газопостачання, об`єктів водопостачання та водовідведення та об`єктів телекомунікацій.

Позивач заперечує проти призначення експертизи та зазначає, що саме об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства можуть звільнятися від сплати пайового внеску, а не весь об`єкт будівництва, що в даному випадку є офісно-житловим центром.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на визначені позивачем предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача проти позову, до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов`язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір пайової участі, правильності здійсненого позивачем розрахунку сум пайового внеску.

При цьому між сторонами існують суперечності щодо розміру пайової участі, розміру площі, яка має включатися в розрахунок сплати пайової участі, достовірності даних у Розрахунку обсягу пайової участі, даних про будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, а також щодо вартості таких об`єктів.

Суд зазначає, що для з`ясування відповідних обставин та надання відповіді на перелічені питання (щодо площі в об`єкті будівництва, на яку нараховується пайова участь у розвитку інфраструктури міста, правильності відповідного розрахунку, а також з метою встановлення наявності/відсутності обов`язку відповідача сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури міста Києва) необхідним є застосування спеціальних знань та призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень документам технічної інвентаризації, визначення чи належать до відповідних категорій, передбачених пунктом 4.2 Порядку, ці приміщення, визначення в межах будівництва об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги заперечення позивача проти призначення у даній справі судової експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 1.2.2, 1.2.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, до якої відноситься будівельно-технічна.

Згідно з пунктом 5.1 Розділу ІІ Інструкції одними із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З переліку питань, викладених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, за висновком суду, необхідно поставити на вирішення судової експертизи обидва питання.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подане відповідачем, саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Сервіс про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8736/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1 Чи збудовано при будівництві об`єкта "Будівництво офісно-житлового центру по вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва" об`єкти соціальної інфраструктури, об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

2.2 Яка вартість збудованих при будівництві об`єкта "Будівництво офісно-житлового центру по вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва" об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/8736/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Сервіс.

6. Провадження у справі № 910/8736/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.

Суддя О.В. Нечай