номер провадження справи 16/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2025 Справа № 908/3069/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (б/н від 18.04.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони її правонаступником (б/н від 16.06.2025), матеріали справи №908/3069/24

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС» (вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, ; попередня адреса реєстрації - 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Чернишевська, будинок 40)

Ліквідатор арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович (адреса для листування: а/с 9, м.Київ, 03035)

про банкрутство

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКС», вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098, (далі, також Боржник), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013), інше.

11.12.2024 на офіційному вебсайті «Судова влада України» суд здійснив оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (номер публікації 74838).

В рамках вказаної справи суд отримав заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (сформована в системі «Електронний суд» 18.04.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у керівника Боржника і розпорядника майна та неприйняття рішення про припинення провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою від 06.05.2025 вказану заяву ГУ ДПС у Запорізькій області суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2025, 10.00 ті самі день та час, на які було відкладено підсумкове засідання по справі. В цьому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2025, 12.30.

За результатами засідання 19.05.2025 суд ухвалив постанову, якою затвердив звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Боржника у справі № 908/3069/24; процедуру розпорядження майном Боржника - припинив; припинив повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; визнав Боржника ТОВ Фірма «СКС» банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута ТОВ Фірма «СКС» призначив арбітражного керуючого Кучака Ю.В. Розгляд заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів суд відклав до 17.06.2025, 10.00.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі подав заперечення на заяву ГУ ДПС у Запорізькій області (б/н від 09.05.2025), у яких просив залишити заяву без розгляду, враховуючи, що ГУ ДПС у Запорізькій області не є учасником справи про банкрутство ТОВ Фірма «СКС», тому не наділене процесуальними правомочностями учасника цієї справи та не має права заявляти клопотання, заяви та тим більше заявляти вимоги зобов`язального характеру щодо розпорядника майна у справі.

17.06.2025 у справу отримані додаткові пояснення (б/н від 16.06.2025) від ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у яких ліквідатор навів про обставини щодо нездійснення Боржником діяльності, що унеможливлює надання документів, та на підтвердження цього повідомив про відомості, які ним отримані.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає, що заява ГУ ДПС у Запорізькій області не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 17.06.2025 представники ГУ ДПС у Запорізькій області та кредитора зазначили, що додаткових пояснень від ліквідатора не отримували, для надання позиції щодо доводів ліквідатора існує необхідність у ознайомленні з поясненнями.

Беручи до уваги наведене, суд вирішив розгляд заяви ГУ ДПС України у Запорізькій області відкласти, додатково витребувати від заявника докази, пояснення, необхідні для об`єктивного розгляду заяви по суті.

Ухвалою від 17.06.2025 розгляд заяви ГУ ДПС у Запорізькій області суд відклав до 16.07.2025, 10.00.

Цією ж ухвалою суд призначив до розгляду заяву, подану в рамках даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,), - про заміну сторони її правонаступником (б/н від 16.06.2025), яку суд отримав 16.06.2025 та у якій це Товариство просить замінити первісного кредитора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,).

Ухвалою від 17.06.2025 суд зобов`язав ліквідатора направити додаткові пояснення у справі (б/н від 16.06.2025) Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, докази надсилання представити суду, надати письмову позицію на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про процесуальне правонаступництво.

На виконання вимог ухвали від 17.06.2025 суд отримав від ліквідатора відзив на заяву про заміну кредитора у справі про банкрутство (вих.б/н від 24.06.2025). Ліквідатор вважає, що новим кредитором доведено перехід до нього права вимоги до Боржника на суму 17 013 505,90 грн від ТОВ «Ассісто», відтак, заява про заміну кредитора є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, ліквідатор вимоги ухвали суду в частині направлення додаткових пояснень у справі (б/н від 16.06.2025) ГУ ДПС у Запорізькій області не виконав, докази надсилання суду не надав.

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області в засіданні 17.06.2025 зазначила, що додаткових пояснень (б/н від 16.06.2025) від ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. не отримувала, надати позицію щодо доводів ліквідатора неможливо.

Представники кредитора та заявника ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у це засідання суду не прибули.

Заявником ГУ ДПС у Запорізькій області у повному обсязі вимоги ухвал суду від 06.05.2025, від 19.05.2025, від 17.06.2025 у справі № 908/3069/24 не було виконано, витребувану інформацію суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вирішив розгляд заяви ГУ ДПС України у Запорізькій області, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони її правонаступником (б/н від 16.06.2025) відкласти до 24.09.2025, 10.00, додатково витребувати докази, пояснення, необхідні для об`єктивного розгляду заяв по суті.

У зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 20.08.2025 дату та час засідання було перенесено з 24.09.2025, 10.00 на 22.09.2025, 15.00.

На дату цього засідання з клопотанням про долучення до матеріалів справи від 04.09.2025 ліквідатор на виконання вимог суду представив докази надсилання своїх заперечень та додаткових заперечень на заяву ГУ ДПС у Запорізькій області до електронного кабінету у системі «Електронний суд» заявника ГУ ДПС у Запорізькій області. Згідно з квитанціями про доставку заперечення отримані ГУ ДПС у Запорізькій області 04.09.2025.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області будь-якого реагування на заперечення арбітражного керуючого не отримано.

ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» направило суду заяву (б/н від 18.09.2025), якою просить розглянути подану ним заяву про заміну сторони правонаступником без участі його представника через неможливість явки останнього у зв`язку з перебуванням у відпустці. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

У судове засідання 22.09.2025 будь-хто з учасників не з`явився, у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.222 ГПК України фіксування засідання технічним засобом не здійснювалось.

Незважаючи на неявку, суд визнав за можливе вирішити заяву ГУ ДПС у Запорізькій області, а також заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» по суті, не допускаючи безпідставного затягування судового розгляду.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування документації суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі, також Управління, податковий орган) просить:

1) Витребувати у керівника боржника ТОВ Фірма «СКС» Камалова Олексія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме:

- копії наказів про прийом (звільнення) посадових осіб, копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру посадових осіб;

- накази про облікову політику підприємства;

- штатний розклад та відомості про основні засоби у періоді, що перевіряється;

- документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності;

- договори оренди офісних, виробничих, складських приміщень, транспортних засобів;

- договір(и) купівлі-продажу, підряду, надання послуг з контрагентами-постачальниками та покупцями по взаємовідносинам у періоді, що перевіряється;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів, (робіт, послуг) видаткові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, тощо з контрагентом-постачальником;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують (відпускають) ТМЦ, нематеріальні активи та інше майно письмові договори; довіреності; акти керівного органу платника податків тощо;

- договори на перевезення вантажів від контрагента-постачальника, договори на зберігання вантажів та акти виконаних робіт;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, наприклад товарно-транспортні накладні, шляхові листи;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами;

- розрахункові документи: виписки банку, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі, переуступки боргу;

- касові книги, ліміти залишку готівки в касі, звіти касира, видаткові та прибуткові касові ордери, авансові звіти з додатками, книги КОРО, відомості по РРО тощо;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів, регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, але не виключно, рахунки 10,20,23,26,28,30,31,36,37,6370,71,72,73,74,79,90,91,92,93,94,95), журнали-ордери, головну книгу;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (лімітно-забірні картки, накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ або складського обліку, відомості обліку залишків матеріалів на складі та інше); інвентаризаційні описи, акти інвентаризації або інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- документи, що підтверджують використання отриманих товарів, послуг у власній господарській діяльності або її подальшу реалізацію (надання послуг), придбаної від контрагента договір(и) купівлі-продажу, про надання послуг, акти виконаних робіт, тощо;

- інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання);

- інформацію щодо проведення інвентаризації (накази на склад комісії, накази на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, тощо);

- накази щодо прийняття та звільнення робітників;

- іншу документацію про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів;

2) Видати наказ;

3) До отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» ();

4) Зобов`язати розпорядника майна у відповідності до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма «СКС» ().

Заява Управління обґрунтована неможливістю виконати свої повноваження згідно з вимогами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та провести документальну позапланову перевірку платника податків - Боржника у зв`язку з неподанням його посадовими особами, а також і розпорядником майна необхідних первинних документів. Управління зазначило, що на адресу керівника Боржника направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів; вручити керівнику відповідний наказ про проведення перевірки виявилось неможливим, оскільки за фактом виходу за місцем реєстрації податкової адреси Боржник та його посадові особи відсутні, що зафіксовано відповідним актом; звернення до розпорядника майна Боржника з проханням надати до Управління документи фінансово-господарської діяльності Боржника залишено арбітражним керуючим без реагування.

Управління зазначило, що у межах проведення документальної перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України). Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Обґрунтовуючи спрямування заяви на розпорядника майна Управління послалось на положення ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3); у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (частина 7).

У зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення передбаченої ПК України позапланової документальної перевірки, кінцевою метою якої в заяві зазначено повне і достовірне формування грошових вимог податкового органу, Управління звернулось до суду.

Як на підтвердження вжиття заходів до проведення податкової перевірки Управління надало:

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих.№ №10088/6/08-01-07-04-10 від 26.02.2025 до керівника ТОВ «Фірма «СКС» Камалова О.О., у якому Управління просило керівника Боржника надати документацію підприємства за переліком за період, починаючи з 01.01.2018, з доказами надсилання цього листа за адресою Боржника: вул.Магістральна, будинок 98, м.Запоріжжя, 69098 (службовий чек зі списком відправленої кореспонденції);

- наказ від 27.02.2025 № 354-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «СКС» з 28.02.2025 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку визначено провести за період діяльності з 01.01.2018 по 06.03.2025 щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період діяльності з 01.07.2018 по 06.03.2025 та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 06.03.2025;

- акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою № 569/08-01-07-04/24674861 від 28.02.2025, згідно з яким в результаті виходу за податковою адресою ТОВ Фірма «СКС» встановлено, що підприємство та посадові особи ТОВ Фірма «СКС» за податковою адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, ознайомити з направленнями на перевірку посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо;

- лист-звернення «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» вих. №10089/6/08-01-07-04-10 від 26.02.2025 до розпорядника майна ТОВ Фірма «СКС» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., з доказами надсилання цього листа за адресою арбітражного керуючого: а/с 9, м.Київ, 03035 (службовий чек зі списком відправленої кореспонденції).

Додатково, на ухвалу від 19.05.2025, якою суд зобов`язав Управління надати докази вжиття інших, крім виходу за податковою адресою, заходів до повідомлення керівника Боржника про призначення перевірки, в тому числі шляхом з`ясування фактичних обставин щодо місцезнаходження керівника Боржника, надсилання повідомлення про перевірку за адресою проживання Камалова О.О. тощо, Управління з клопотанням б/н від 28.05.2025 надало:

- запит на встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою (вих.№ 2398/5/08-01-07-04-07 від 03.03.2025) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області), у якому порушено такі питання: 1) встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ Фірма «СКС», його посадових осіб або його законних (уповноважених представників), встановлення фактичної адреси підприємства з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки; 2) встановлення причетності посадових осіб до фінансово-господарської діяльності;

- відповідь Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вих.№ 2423/47/03/03-25 від 31.03.2025), згідно з якою за результатами проведеної за зверненням ГУ ДПС у Запорізькій області перевірки встановлено, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Магістральна, будинок 98 розташована нежитлова будівля (склад), офісне приміщення з вивіскою ТОВ Фірма «СКС» відсутнє, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не видалось можливим, подальша перевірка припинена.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., заперечуючи заяву Управління, у додаткових поясненнях (б/н від 16.06.2025) навів такі обставини, відомості, які ним отримані, та аргументи:

- фактично понад п`ять років ТОВ Фірма «СКС» вважалась ліквідованою, логічним є висновок, що жодна господарська діяльність не велась та ТОВ Фірма «СКС» не здійснювало свою діяльність за визначеним місцем реєстрації;

- розпорядником майна у звіті за результатами проведеного аналізу відображено, що останню фінансову звітність ТОВ Фірма «СКС» подавало за період 2014-2016 років, відповідно об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан ТОВ Фірма «СКС» протягом періоду 2014-2016 років;

- останні звітні відомості до ГУ ПФУ в Запорізькій області Боржник подавав за листопад 2014 року;

- останні рахунки Боржника закриті 17.01.2017 в АТ КБ «ПриватБанк» та 06.10.2017 закритий рахунок в Казначействі України;

- Боржник не подавав фінансову звітність до ГУС у Запорізькій області за 2021-2024 роки;

- за повідомленням Запорізького обласного центру зайнятості Боржник не зареєстрований як платник страхових внесків;

- перелічене свідчить, що після прийняття зборами учасників ТОВ Фірма «СКС» рішення про самоліквідацію, боржник не здійснював жодної діяльності;

- у випадку якщо ГУ ДПС у Запорізькій області здійснювало документальну перевірку діяльності Боржника в 2016 році, то напевно ГУ ДПС у Запорізькій області володіє всією повнотою документів фінансово-господарської діяльності Боржника;

- звернення ГУ ДПС у Запорізької області із заявою про витребування у арбітражного керуючого документів фінансово-господарської діяльності з подальшим ухваленням про це рішення суду призведе до покладення на арбітражного керуючого непомірної ноші, виконання такого рішення суду унеможливлено;

- розпорядник майна у справі два рази (звернення вих.№ 02-01/131-22 від 24.12.2024 та вих.№02-01/131-22/2 від 06.02.2025 надані у справу) направляв запити арбітражного керуючого для отримання відомостей про фінансовий стан Боржника та документів фінансово-господарської діяльності Боржника, проте дані запити залишились без відповіді; інші встановлені законом важелі впливу для отримання запитуваної інформації у арбітражного керуючого відсутні; відомості, якими володіє арбітражний керуючий про ТОВ Фірма «СКС», отримані від державних органів;

- як вбачається з наданого заявником листа ГУ Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо, з чого слідує, що арбітражний керуючий не мав змоги отримати документи первинного фінансового обліку ТОВ Фірма «СКС».

Надавши оцінку наданим матеріалам, змісту заяви Управління та обставинам справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви, та, натомість, визнав слушними викладені у додаткових поясненнях б/н від 16.06.2025 доводи арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., зважаючи на таке.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Тобто, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов`язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу платнику податків, відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) керівником ТОВ Фірма «СКС» являється Камалов Олексій Олександрович.

Як слідує зі змісту згаданого вище акту № 569/08-01-07-04/24674861 від 28.02.2025 про неможливість проведення перевірки ТОВ Фірма «СКС», керівник та його посадові особи за податковою адресою відсутні.

Відділ поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомив Управління, що за адресою платника податків офісне приміщення з вивіскою ТОВ Фірма «СКС» відсутнє та що встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не видалось можливим, у зв`язку з чим подальша перевірка припинена. Це рішення Управління не оскаржило.

Суд вважає обсяг вжитих Управлінням заходів невичерпним.

Крім того, що ОСОБА_1 за даними ЄДР являється керівником Боржника, він також значиться єдиним учасником ТОВ Фірма «СКС» та його кінцевим бенефіціарним власником. У цих розділах про ТОВ Фірма «СКС» (щодо учасників, кінцевого бенефіціарного власника) вказано адресу ОСОБА_1 , а саме: Узбекістан, м.Ташкент, вул.Себзор, 124, 17.

Будь-як не заперечуючи наведені вище положення п.42.2, 42.4 ст.42 ПК України щодо правил вручення документів платнику податків та щодо визнання здійснення вручення належним, суд вважає, що контролюючий орган, залежно від конкретних обставин, повинен вживати всіх можливих та всіх альтернативних заходів, способів до повідомлення платника податків, його повноважених представників про проведення податкової перевірки. Обмежень щодо цього ПК України не містить.

Управління не було позбавлене права з метою з`ясування дійсних обставин стосовно існування ТОВ Фірма «СКС», здійснення цим Товариством діяльності та з метою повідомлення про призначення податкової перевірки направити запит, наказ про проведення перевірки тощо безпосередньо на адресу ОСОБА_1 , відомості про яку містяться в ЄДР. Такі докази відсутні.

Враховуючи, що перевірка запланована тривалістю 5 днів зазначається, що відповідно до п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Вагоме значення має той факт, що Управління надало докази надсилання на адресу Боржника, а також і розпорядника майна листів-звернень «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» від 26.02.2025, однак не надало доказів надсилання на адресу платника податків Боржника самого наказу про призначення перевірки від 27.02.2025 № 354-п.

Зі змісту акту № 569/08-01-07-04/24674861 від 28.02.2025 слідує, що працівники ГУ ДПС у Запорізькій області прибули за адресою Боржника з метою вручення наказу на перевірку 27.02.2025 № 354-п, направлень на перевірку та проведення перевірки, проте вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб Боржника.

З огляду на такі обставини наголошується, що невиявлення платника податків або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Фіксація відсутності посадових осіб платника податків за його податковою адресою не означає вручення наказу в розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення Управлінням належного та завчасного надіслання на адресу Боржника, а також і арбітражного керуючого наказу про проведення перевірки.

При цьому додатково звертається увага, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В свою чергу, за положенням пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За змістом наведених норм, право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів виникає у контролюючого органу вже під час проведення виїзної перевірки, тобто після її початку. До речі, про це зазначає й саме Управління в заяві.

Отже, в силу наведених обставин, податковий орган вжитими заходами не забезпечив виникнення в нього права на отримання копій документів Боржника.

Крім того та у зв`язку із заявленням про витребування у керівника Боржника саме оригіналів документів, а також у зв`язку з тим, що за змістом заяви Управління спирається на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України варто зазначити, що відповідно до пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Податковий орган не надав доказів наявності підстав для можливості застосування заходів вилучення оригіналів документів Боржника.

У відповідності до правил, закріплених у пунктах 85.4, 85.8 статті 85 ПК України, контролюючому органу надано право отримувати від платника податків копії документів.

Таким чином, заявлення про витребування документів саме в оригіналах (а не в копіях) не ґрунтується на положеннях ПК України.

Наряду в викладеним суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, Управління самостійно не з`ясувало необхідних відомостей про Боржника, отримання яких є безперешкодним для податкового органу в силу наданих повноважень і суд вважає подання до суду заяви про витребування документів стосовно діяльності Боржника та її підтримання в ході судового розгляду суто формальним.

Так, обставини стосовно ТОВ Фірма «СКС», а також і щодо подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство є неординарними. Особливості полягають у наступному:

- 09.06.2016 до ЄДР у відношенні ТОВ Фірма «СКС» було внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- 06.04.2018 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ Фірма «СКС» в результаті її ліквідації;

- первинно про внесення такого запису заявлялося раніше, однак 10.04.2017 було відмовлено у державній реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ Фірма «СКС» в результаті її ліквідації на підставі п.11 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

- 11.06.2024 відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Боржника на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №922/430/23;

- 07.11.2024 до ЄДР внесено інформацію про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;

- 08.11.2024 до ЄДР внесено інформацію про зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ Фірма «СКС» (щодо складу засновників (учасників), інформації для здійснення зв`язку з юридичної особою, щодо кінцевого бенефіціарного власника, керівника тощо);

- 09.11.2024 зареєстровані відомості про керівника Боржника Камалова О.О., датою його призначення (набуття повноважень) є 09.11.2024.

Щодо судового рішення по справі № №922/430/23, на підставі якого відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи доцільно зазначити, що ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ Фірма «СКС», зверталось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Протопопівської сільської ради, Солоницівської селищної ради, в якій просило суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Фірма "СКС" (код юридичної особи 24674861, адреса: 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, 40), зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О., запис № 0015318.

Господарський суд Харківської області за зазначеним позовом розглянув справу № 922/430/23, рішенням у якій від 07.06.2023 у задоволенні позову відмовив.

Однак, за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 04.10.2023 у справі № 922/430/23, згідно з якою рішення Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 у справі №922/430/23 скасував і прийняв нове рішення про задоволення позову та відмінив державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (код юридичної особи 24674861, адреса: 61002, Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, 40), зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О., запис №0015318.

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.02.2024 касаційне провадження у справі № 922/430/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 - закрив. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Таким чином, свого часу ТОВ Фірма «СКС» перебувала у процедурі добровільної ліквідації (за рішенням учасників).

Порядок добровільної ліквідації юридичної особи унормований у ст.111 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до положень ч.3 ст.111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

За вимогами ч.7 ст.111 ЦК України (у редакції, чинній на час добровільної ліквідації ТОВ Фірма «СКС») для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, крім інших підстав, у разі, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи.

Отже, за законом припиненню юридичної особи за підсумками добровільної ліквідації передує документальна позапланова перевірка юридичної особи податковим органом з метою визначення заборгованості з податків та інших обов`язкових платежів.

З метою об`єктивного з`ясування фактичних обставин, при призначенні, відкладенні заяви Управління суд від нього, крім іншого, витребовував відомості про подання Боржником податкової звітності за період, щодо якого призначено податкову перевірку, податкову звітність Боржника за цей період; пояснення щодо подання ТОВ Фірма «СКС» до контролюючого органу податкової звітності та ліквідаційного балансу у процедурі добровільної ліквідації; докази вжиття інших, крім виходу за податковою адресою, заходів до повідомлення керівника Боржника про призначення перевірки.

В ході розгляду заяви суд також зобов`язував Управління надати письмову позицію на доводи арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у його додаткових поясненнях у справі б/н від 16.06.2025 (докладно відображені за текстом вище).

Для виконання вимог суду в Управління було достатньо часу.

Як вже згадувалось, в якості інших, крім виходу за податковою адресою, заходів податковий орган надав своє звернення до ГУНП у Запорізькій області, що не дало змістовних результатів.

Водночас, Управління не надало пояснення щодо подання Боржником податкової звітності та ліквідаційного балансу у процедурі добровільної ліквідації, також не надано будь-яких пояснень щодо проведення обов`язкової за приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, ч.7 ст.111 ЦК України податкової перевірки, визначення наявності або відсутності заборгованості Боржника по податках та інших обов`язкових платежах на час добровільної ліквідації, її погашення, т.інш.

На аргументи арбітражного керуючого реагування з боку Управління не послідувало, незважаючи на вимогу суду щодо цього.

При цьому Управління поінформувало суд, що з 2017 року до контролюючого органу Боржник звітність не подає.

Така ж інформація була надана у справу Головним управлінням ДПС у Харківській області (за попереднім місцезнаходженням Боржника), яким повідомлено, що остання податкова звітність подана Боржником 03.01.2017.

Крім того, безпосередньо Управління на ухвалу суду від 27.11.2024 у даній справі (про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника) надало відомості про відсутність відкритих рахунків Боржника, останній відкритий розрахунковий рахунок Боржника в АТ КБ «ПриватБанк» закритий 17.01.2017, а 06.10.2017 закритий рахунок в Казначействі України. Таку ж інформацію Управління надало розпоряднику майна Боржника (лист вих.№ 55294/6/08-01-13-02-04 від 27.12.2024), повідомивши також, що станом на 26.12.2024 за даними інтегрованих карток ІКС «Податковий блок» у ТОВ Фірма «СКС» заборгованість перед бюджетом відсутня.

Головне управління ПФУ в Харківській області надало розпоряднику майна відомості про те, що станом на 23.12.2024 в інформаційних системах Пенсійного фонду України наявна інформація, що остання звітність про нарахування заробітної плати працівникам була надана страхувальником ТОВ Фірма «СКС» до органів Державної податкової служби за листопад 2014 року, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати, за даними цієї звітності, - одна особа.

Нездійснення звітування до контролюючого органу, статоргану, органу ПФУ, відсутність рахунків безумовно є свідченням відсутності будь-якої діяльності Боржника.

Згідно з наказом Управління про призначення податкової перевірки від 27.02.2025 № 354-п ця перевірка охоплює загальний період господарської діяльності Боржника з 01.11.2011 по 06.03.2025.

Слід акцентувати, що з 09.06.2016 до 06.04.2018 ТОВ Фірма «СКС» перебувало у процедурі добровільної ліквідації, після того більш як п`ять років мало статус припиненої юридичної особи за відомостями ЄДР, а скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ Фірма «СКС» з наступними наслідками, в тому числі реєстрація відомостей про керівника, учасника відбулось за судовим рішенням, тобто фактично поза власного волевиявлення і вже в межах трьох тижнів після державної реєстрації відомостей про набуття повноважень новим керівником (реєстраційний запис 09.11.2024) кредитором Боржника подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього (22.11.2024).

Відтак, фактичні обставини стосовно підприємства-Боржника вочевидь свідчать про нездійснення ним господарської діяльності після завершення процедури добровільної ліквідації, а також після скасування державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням.

Відсутність діяльності виключає створення та накопичення фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, які просить витребувати Управління у керівника Боржника та розпорядника майна.

Також Управління мало б враховувати, що у зв`язку з добровільною ліквідацією відповідна документація ТОВ Фірма «СКС» за час діяльності мала бути передана до архівної установи.

Матеріали справи та обставини справи ніяк не доводять до висновку, що запитана документація може бути у розпорядженні керівника за відомостями ЄДР Камалова О.О. та, тим більше у розпорядника майна.

З викладеного вбачається, що податковий орган шляхом подання до суду заяви про витребування документів перекладає власне вирішення питань згідно з наданими компетенцією та повноваженнями на суд та розпорядника майна.

В розрізі наголошення Управлінням на положеннях ст.44 КУзПБ, які зобов`язують розпорядника майна проводити перевірку фінансового становища підприємства-боржника, суд констатує, що на виконання визначених КУзПБ обов`язків розпорядник майна ТОВ Фірма «СКС» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. здійснив відповідний аналіз та представив Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ Фірма «СКС», складений ним 08.05.2025.

При цьому для проведення аналізу розпорядником майна використовувалась звітність Боржника за формою №1-м «Баланс» та за формою № 2-м «Звіт про фінансові результати» за 2014 -2016 роки, але не за три роки, що передують відкриттю провадження у справі про банкрутство, як то передбачають Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), оскільки після того звітність до органу статистики Боржник не подавав, що підтверджується наявною у справі інформацією ГУС у Харківській області та ГУС у Запорізькій області.

Також варто зазначити, що акцентуючи на положеннях частин 3, 7 статті 44 КУзПБ (наведені вище), податковий орган залишає поза увагою положення частин 10, 11 ст.44 КУзПБ, згідно з якими розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржником.

Стаття 44 КУзПБ не містить положень про зобов`язання розпорядника майна надавати контролюючому органу первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи боржника.

Заявлення про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі до проведення працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області податкової перевірки Боржника також не узгоджується з законом. Проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом.

Безумовно господарський суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, враховує всі необхідні обставини у кожній конкретній справі, однак ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, факт непроведення запланованої контролюючим органом перевірки не є перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності правових підстав для того.

За таких викладених обставин у їх сукупності, заяву Управління суд залишив без задоволення.

Первісні заперечення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. з переконанням про відсутність в Управління процесуального права на подання заяви такого роду не заслуговують уваги, водночас наступні заперечення (додаткові пояснення б/н від 16.06.2025) є ґрунтовними та узгоджуються з фактичними обставинами у відношенні Боржника та його діяльності.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони її правонаступником суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

З відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «СКС», ухвалою від 11.12.2024 суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) до Боржника частково в розмірі 14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій. Вимоги в розмірі 883,82 грн основного боргу (3% річних) відхилені.

Звернувшись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (далі, також Заявник) просить замінити кредитора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,).

При розгляді заяви ТОВ «Ассісто» суд встановив, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» (колишнє найменування кредитора), як Новим кредитором, за результатами відкритого аукціону, що оформлений протоколом №UA-EA-2020-02-05-000083-b від 26.02.2020, був укладений Договір №616802.272 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Ассісто» отримало права вимоги за Кредитним договором № 551 від 25.09.2007 разом з договорами забезпечення, який був укладений ТОВ Фірма «СКС», як Позичальником, з ВАТ (в подальшому ПАТ) «ВіЕйБі Банк» - Кредитодавцем, з правом вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених цим Кредитним договором, а також сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних).

Визнані у справі грошові вимоги ТОВ «Ассісто» до Боржника є заборгованістю останнього за вказаним Кредитним договором № 551 від 25.09.2007 з додатковими нарахуваннями.

Матеріалами заяви ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» підтверджується, що 22.05.2025 між ТОВ «Ассісто», як Первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» - Новим кредитором укладеним Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (далі Договір), відповідно до умов якого Первісний кредитор передав, в Новий кредитор набув права вимоги до Боржника за Кредитним договором № 551 від 25.09.2007 (п.2.1 Договору).

У п.2.2 Договору зазначено, що розмір заборгованості Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, становить 17 013 505,88 грн, що складається з 14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій та підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2024 у справі № 908/3069/24.

Згідно з умовами п.3.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з дати укладення сторонами цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим Кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості за Кредитним договором, до поручителів за договорами поруки та до майнових поручителів за договорами забезпечення.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору сторони домовились, що ціна Договору складає 35 000,00 грн, яку Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору протягом 10 днів з дати укладення цього договору шляхом перерахування коштів на вказаний в Договору рахунок Первісного кредитора.

22.05.2025 сторони Договору підписали Акт приймання-передачі до нього.

Представлена платіжна інструкція № 105 від 25.05.2025 на суму 35000,00 грн підтверджує сплату Заявником ціни Договору на користь ТОВ «Ассісто».

Крім того, 25.05.2025 між ТОВ «Ассісто», як Продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» - Покупцем укладений Договір купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки, за умовами п.1.1 якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому за договорами іпотеки згідно переліку у Додатку № 1 до цього Договору, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 551 від 25.09.20070, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні та визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кре дитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ст.43 «Правонаступництво» Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (ч.1). Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2).

Доцільно зазначити, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Положеннями наведеної процесуальної норми (ст.43 КУзПБ) не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Наданими Заявником доказами, обсяг яких є достатнім, та встановленими обставинами, про які приведено вище, підтверджується набуття ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» від ТОВ «Ассісто» права вимагати від Боржника сплати 17 013 505,88 грн (14 071 512,95 грн основного боргу та 2 941 992,93 грн штрафних санкцій) по невиконаних зобов`язаннях, грошові вимоги ТОВ «Ассісто» до Боржника за якими визнані ухвалою суду від 11.12.2024 у даній справі.

Отже, є наявними правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на приведене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про процесуальне правонаступництво суд задовольнив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (б/н від 18.04.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів від керівника боржника ТОВ Фірма «СКС» Камалова Олексія Олександровича, зобов`язання розпорядника майна ТОВ Фірма «СКС» у відповідності до ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Фірма «СКС», про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі №908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» до отримання документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони її правонаступником (б/н від 16.06.2025) задовольнити.

Замінити кредитора у справі № 908/3069/24 про банкрутство ТОВ Фірма «СКС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (вул.Дениса Монастирського, будинок 3, корпус 8 Б, м.Київ, 03035, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16В, оф. 2,).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ «Ассісто» до кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко