ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1033/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

до PAMAR Piotr Olejniczak, Wasilkow Poland

про стягнення заборгованості у розмірі 22973, 40 евро.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до PAMAR Piotr Olejniczak про стягнення 22973, 40 евро.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № UA-2023-1312 від 13.12.2023 в частині своєчасної поставки товару.

12.03.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 від 20.12.2023 до контракту № UA-2023-1312 від 13.12.2023.

13.03.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 13.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, на 30.09.2025. Зазначено, що резервна дата наступного підготовчого засідання на 09.12.2025 о 10:45год.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" отримати в суді: примірник ухвали від 13.03.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; виклик (повідомлення) про день судового засідання; підтвердження про вручення документа (по 3 примірники) та здійснити їх переклад польською мовою, який нотаріально посвідчити.

Зобов`язано позивача в строк до 07.04.2025 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 13.03.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

Зупинено провадження у справі № 904/1033/25 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

15.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив, що 13.03.2025 року відповідач поставив продукцію на загальну суму 10 653, 20 євро, що підтверджується: митною декларацією №25UA84U3 від 13.03.2025 року; інвойсом EXP05/03/2025 від 12.03.2025 року; специфікацією №7 від 25.01.2025 року.

Наразі тривають переговори з приводу остаточної поставки відповідачем товару на суму існуючої заборгованості. Ураховуючи наявність товару на складі та строки перевезення Відповідач обіцяє поставити продукцію в строк до 25.04.2025 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просив подовжити строк для надання позивачем належним чином нотаріально завірених копій перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 13.03.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники).

У разі поставки відповідачем продукції, позивач негайно повідомить про це Господарський суд Дніпропетровської області з відповідним наданням документів, які це підтверджують.

Ухвалою від 15.04.2025 задоволено заяву позивача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 13.03.2025 у справі № 904/1033/25. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 13.03.2025, на надання позивачем належним чином нотаріально завірених копій перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 13.03.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники) до 15.05.2025 включно.

14.05.2025 позивач на виконання вимог суду надав належним чином нотаріально завірених копій перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 13.03.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники).

19.05.2025 суд направив документи відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

23.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він повідомив, що відповідно до Додаткової угоди від 25.01.2025 року до Контракту сторони підтвердили, що за проформою інвойсом №P0000014/09/2024 згідно свіфта від 12.09.2024 року сплачено 40 433, 40 євро. Відповідно до комерційного інвойсу EXP09/10/2024 від 15.10.2024 року Продавець відвантажив товар на суму 23 365, 92 євро (За Специфікацією №6 від 09.09.2024 року товар поставлено на суму 17 460 євро). Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №24UA5U4 від 23.10.2024 року. Товар за Специфікацією №6 від 09.09.2024 року на суму 22 973, 40 евро поставлятися не буде.

Передоплата здійснена за проформою інвойсом №P0000014/09/2024 згідно свіфта від 12.09.2024 року у розмірі 10 653, 20 євро буде зарахована за поставку товару за Специфікацією №7 від 25.01.2025 року на суму 10 653, 20 евро.

Додатковою угодою від 02.06.2025 року до Контракту сторони підтвердили, що відповідно до комерційного інвойсу EXP05/03/2025 від 12.03.2025 року Продавець відвантажив товар на суму 10 653,20 євро (За Специфікацією №7 від 25.01.2025 року товар поставлено на суму 10653, 20 євро). Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією № 25UA84U3 від 13.03.2025року.

Також було погоджено, що передоплата здійснена за проформою інвойсом №P0000014/09/2024 згідно свіфта від 12.09.2024 року у розмірі 12 316, 32 євро буде зарахована за поставку товару за Специфікацією №8 від 02.06.2025 року на суму 12 316, 32 евро.

Позивач вказує, що на виконання умов Додаткової угоди від 02.06.2025 року Продавець відвантажив за комерційним інвойсом №EXP06/06/2025 від 12.06.2025 року товар на суму 12 316, 32 євро (За Специфікацією №8 від 02.06.2025 року товар поставлено на суму 12 316, 32 євро). Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №25UA01U7 від 18.06.2025року.

Також позивач зазначив, що в прохальній частині позовної заяви ТОВ «Омега» про стягнення заборгованості у розмірі 22973, 40 євро було допущено описку у сумі заборгованості замість 22 973, 40 євро було зазначено 23 365, 92 євро., заборгованість PAMAR Piotr Olejniczak (REGON 382955036) перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Омега» (ЕДРПОУ 30982361) з урахуванням вищезазначених поставок складає 3, 88 євро.

29.09.2025 від уповноваженого органу Польщі надійшло про вручення про відкриття провадження у справі від 13.03.2025 відповідачу.

29.09.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження, в якій він зазначив, що PAMAR Piotr Olejniczak (REGON 382955036) здійснило поставку товару на суму 10653, 20 євро та 12 316, 32 євро, тому заборгованість PAMAR Piotr Olejniczak (REGON 382955036) перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Омега» (ЕДРПОУ 30982361) з урахуванням здійснених поставок складає 3, 88 євро., з огляду на що позивач просить провадження по справі закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із спрощенням боргу у розмірі 3,88 євро.

З огляду на те, що провадження у справі зупинено до дати судового засідання з розгляду справи по суті, а перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 30.09.2025.

30.09.2025 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як зазначено вище, представник позивача заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/1033/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 12 096,18 грн. не повертається.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/1033/25.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі № 904/1033/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до PAMAR Piotr Olejniczak, Wasilkow Poland про стягнення заборгованості у розмірі 22973, 40 евро - закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" отримати в суді: ухвалу від 30.09.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення документа (по 3 примірники) та здійснити їх переклад польською мовою, який нотаріально посвідчити.

Зобов`язати позивача в строк до 06.11.2025 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвали від 30.09.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

Направити до компетентного органу Польщі - до Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, підтвердження про вручення документа на польську мову (3 примірники) для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 06.10.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко