ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1547/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", м. Дніпро

про стягнення 120 835, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 32 коп., яка складається з: 99 000,00 грн. - сума основного боргу за Договором; 16 386,38 грн. - пеня; 3 654 грн. - інфляційні втрати; 1 794,64 грн. - 3 % річних, та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

16.05.2025р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" заборгованість у розмірі 120 835 грн 32 коп., яка складається з: 99 000,00 грн - сума основного боргу за Договором; 16 386,38 грн - пеня; 3 654 грн - інфляційні втрати; 1 794,64 грн - 3 % річних та суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

22.05.2025р., через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" судові витрати пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. стягнуто додатково з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-СЕРВІС" судові витрати пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у справі № 904/1547/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних висмог про стягнення судових витат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на професійну правничу допопомгу, у розмірі 12 000,00 грн. відмовити у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додані клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1547/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. у справі № 904/1547/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1547/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 2 ст. 256 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку, суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у даній справі скаржник, посилається на те, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 р. у справі № 757/29529/25-к до директора ТОВ "Юні Стоун Плент" ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До домашнього арешту, ОСОБА_1 , як керівник підприємства, постійно брала участь у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, була присутня на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2024р. у справі №757/54853/24-к, від 28.01.2025р. у справі №757/60057/24-к, від 28.01.2025р. у справі №757/60048/24-к, від 07.02.2025р. у справі №757/6047/25-к, а також від 05.03.2025р. у справі №757/8748/25-к. Отже, з поважних причин директор ТОВ "Юні Стоун Плент" ОСОБА_1 об`єктивно не могла відстежувати рух усіх справ, пред`явлених до ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», зокрема в Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1547/25. При цьому, представник Відповідача ОСОБА_2 лише на підставі ордера від 15.09.2025р. дізналася про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 по справі №904/1547/25.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено 02.06.2025р., повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримано Апелянтом через систему "Електронний суд " 02.06.2025р. о 14:54, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа. Отже, перебіг строку апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. розпочинається з 03.06.2025р.. Відповідно, останнім днем для подачі апеляційної скарги 22.06.2025р., що припадає на неділю ( вихідний день). Відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 23.06.2025р..

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 17.09.2025р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Отже, застосування до директора Товариства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки відповідний захід було вжито лише 24.06.2025р. (майже за три тижні до моменту застосування до директора Товариства запобіжного заходу).

Сама по собі обставина взяття дитектором Товариства участі у проведенні процесуальних дій слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, присутність на допитах та всіх діях з реалізації ухвал слідчих суддів не свідчить про неможливість ознайомлення з матеріалами справи або, принаймні, здійснення пошуку адвоката для отримання професійної правничої допомоги у розумний строк, об`єктивно необхідний для вчинення відповідних дій з урахуванням тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. по справі №904/1548/25.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що скаржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю, тобто юридична особа суб`єкт господарювання, який з метою здійснення своєї діяльності має певну організаційну структуру (зокрема, штат працівників), при цьому труднощі в організації своєчасного виконання працівниками юридичної особи своїх професійних обов`язків є виключно проблемою внутрішньої організації роботи такої юридичної особи, а тому зазначені апелянтом підстави не є тими обставинами, які перешкоджали оскаржити судове рішення в найкоротший строк, адже вони є суб`єктивними (такими, що залежать виключно від організації роботи відповідача), натомість відповідач, будучи незгодним з оскаржуваним рішенням, про існування якого достеменно знав, діючи добросовісно, розумно та обачливо, повинен був з достатнім поспіхом вчиняти дії щодо оскарження відповідного рішення, між тим апеляційну скаргу було подано з істотним пропуском строку (16.09.2025р.).

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (постанови Верховного Суду від 09.10.2024р. у справі №915/1401/23, від 03.11.2022р. у справі №560/15534/21, від 28.11.2022р. у справі №560/10645/21, тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у даній справі, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який, будучи належним чином обізнаним про існування даної справи, не виявив жодного інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у справі № 904/1547/25, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у справі №904/5147/25.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у справі № 904/1547/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025р. у справі № 904/1547/25 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв