ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2523/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця Дацуна Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет"

про визнання банкрутом

За участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 серед іншого Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якого зобов`язано в строк до 05.12.2025 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

27.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. №7776), в якій ГУ ДПС у Харківській області повідомляє суд, що ТОВ "Айпет" має неузгоджені податкові зобов`язання по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження про банкрутство. Податкова зазначає, що станом на 26.03.2025 нарахування згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 № (штрафні санкції) у сумі 10 479 717,29 грн. є неузгодженими у зв`язку із його оскарженням в Харківському окружному адміністративному суді (далі ХОАС).

Так, ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 520/29567/23 за позовом ТОВ "Айпет". Підставою нарахування штрафних санкцій стала несвоєчасність реєстрації платником податків податкових накладних у період лютий грудень 2022, січень- травень 2023 року (в період військової агресії рф).

Ухвалою ХОАС від 12.12.2024 зупинене провадження у справі № 520/29567/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 200/4768/23 зразкова справа предметом якої є теж аналогічні штрафні санкції за несвоєчасність реєстрації податкових накладних.

26.02.2025 Верховним Судом у справі № 200/4768/23 винесено Постанову (набрала законної сили 26.02.2025), тому ГУ ДПС У Харківській області вважає, що фактично судова справа вирішена на користь контролюючого органу.

Враховуючи зазначене контролюючий орган просить суд врахувати вищенаведену інформацію в межах розгляду даної справи та не допустити завершення ліквідаційної процедури в цій справі до узгодження податкових зобов`язань ТОВ "Айпет" та затвердження кінцевого реєстру вимог кредиторів.

30.07.2025 до господарського суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Відповідною ухвалою від 04.08.2025 суд призначив судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора на "16" вересня 2025 р. о(об) 15:00 год.

В судовому засіданні 16.09.2025 ліквідатор звітував про здійснені заходи в ліквідаційній процедурі, просив суд затвердити наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу ТОВ "Айпет" та закрити провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 16.09.2025 судом оголошено перерву до 23.09.2025 до 14:20 год.

16.09.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №21300) про долучення до матеріалів справи ліквідаційного балансу ТОВ "Айпет". Клопотання було задоволено судом, наданий баланс долучений до матеріалів справи.

Також 16.09.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №21310) про долучення до матеріалів справи довідки про закриття рахунку ТОВ "Айпет". Клопотання було задоволено судом, надана довідка долучена до матеріалів справи.

19.06.2025 ліквідатор надав до суду клопотання (вх. №21692) про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів щодо майна ТОВ "Айпет". Клопотання було задоволено судом, надані інвентаризаційні описи долучені до матеріалів справи.

19.09.2025 ліквідатор надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про заставного кредитора ТОВ "Айпет" та виправлений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Айпет" з урахуванням внесених даних про заставне майно та вимоги, які були забезпечені заставою майна боржника. Клопотання було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

23.09.2025 до початку судового засідання від ФОП Татаркіної А.А. (заставного кредитора) надійшло клопотання (вх. №22006) про проведення судового засідання 23.09.2025 без участі заставного кредитора. В наданому клопотанні кредитор повідомляє про часткове погашення грошових вимог за рахунок продажу майна, що було предметом застави та не заперечує проти затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Також 23.09.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Айпет" надійшло клопотання про проведення судового засідання 23.09.2025 без його участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство ТОВ "Айпет" судом не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора в цьому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Так, з наданих суду документів, вбачається, що відповідно наказу №42/к від 06.12.2024 у зв`язку із заявою від 05.12.2024 директор ТОВ "Айпет" ОСОБА_1 з 06.12.2024 був звільнений та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "Айпет".

Також ліквідатором на виконання вимог закону та з метою виявлення майна підприємства - банкрута, яке може увійти до ліквідаційної маси, запити до відповідних установ та організацій.

Так, з метою виявлення наявності/відсутності зареєстрованих за підприємством - боржником майнових активів, які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, також права інтелектуальної власності, наявності/відсутності зареєстрованих об`єктів цивільної оборони, рухомого та нерухомого майна, тощо, здійснено запити до наступних органів: ГУ ДПС у Харківській області, Головний сервісний центр МВС, ДП "Український державний центр радіочастот", Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Державна служба геології та надр України, Фонд державного майна, Держгеокадастр в Одеській області, Держгеокадастр в Сумській області, Держгеокадастр у Львівській області, Держгеокадастр у Чернівецькій області, Національний Банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, Державна авіаційна служба, Державне космічне агентство, Держгеокадастр у Дніпропетровській області, Держгеокадастр у Тернопільській області, Держгеокадастр у Закарпатській області, Держгеокадастр у Житомирській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Держгеокадастр у Черкаській області, Держгеокадастр у Рівненській області., Управління Державної служби з питань праці Державної служби з безпеки на транспорті, Міністерства юстиції України, Державної служби геології та надр України, Державна митна служба Отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається відсутність у боржника будь якого нерухомого майна.

На підставі отриманих відомостей від зазначених установ вбачається відсутність у боржника майна, прав інтелектуальної власності та інших ресурсів, які б можна було б використати для погашення вимог кредиторів.

Також до матеріалів справи долучена відповідь від Регіонального сервісного центру МВС, повідомлено, що згідно даних ЄДР МВС транспортні засоби за ТОВ Айпет не зареєстровано.

На підставі наказу від 30.10.2020 №1 ліквідатором проведено інвентаризацію станом на 03.04.2024, що оформлено актами інвентаризаційної комісії від 27.01.2025.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "Айпет" виявлені активи:

- Запаси, товари, готова продукція в кількості 1 891 243 одиниць, загальною вартістю 91 690 861,94 грн. Товар передано на відповідальне зберігання ТОВ Стрім Трансавто за Договором № 030424/1 від 03.04.2024. Зазначені товари перебували у заставі ФОП Татарінової А.А. відповідно до Договору про заставу товарів в обороті № 29-02 від 29.02.2024 , укладеному в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Айпет" за договором поставки №30-10/23 від 30.10.2023, укладеним з ФОП Татаріновою А.А.

- дебіторська заборгованість загальною вартістю 4 603 144,65 грн.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено продаж дебіторської заборгованості та товарно - матеріальних цінностей.

За даними інвентаризації було визначено наявність у ТОВ "Айпет" дебіторської заборгованості у розмірі 4 603 144,65 грн.

Ліквідатором запропоновано наступні умови продажу майна:

- визначено розумну ціну відповідно до балансової вартості 4 603 144,65 грн. та здійснити продаж на аукціоні.

- визначено оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС".

До матеріалів справи доданий Протокол про результати аукціону № BRD001-UA-574 від 09.07.2025 з якого вбачається, що на другому повторного аукціоні були визначені умови продажу майна банкрута наступним чином.

Сформувати майно у лот №1:

- Склад майна (лот № 1): право вимоги на дебіторську заборгованість ТОВ "Айпет", початкова ціна 2 761 886, 79 грн (з урахуванням знижки 25 %)

- Крок аукціону: 1 (%) відсоток.

Відповідно до п. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства майно (право вимоги дебіторської заборгованості) було придбано 09.07.2025 ФОН Назаренко Є.М. за 155 000 грн. Відповідні кошти було перераховано на рахунок боржника ТОВ "Айпет".

Щодо товарів в обороті, які були предметом застави ФОП Татаркіної А.А.

Так, в інвентаризаційному описі вказано про наявність у ТОВ Айпет товарно матеріальних цінностей на загальну суму 91 690 861, 94 грн. Зазначені товари перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ "Стрім Трансавто" відповідно до Договору № 030424/1 "Про надання послуг відповідального зберігання" від 03.04.2024.

Зазначені товари перебували у заставі відповідно до Договору про заставу товарів в обороті № 29-02 від 29.02.2024 , укладеному в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Айпет" за договором поставки №30-10/23 від 30.10.2023, укладеним з ФОП Татаріновою А.А.

Ліквідатором запропоновано наступні умови продажу майна:

Визначити оператора авторизованого електронного майданчика Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС".

Сформувати майно у лот №1:

- Склад майна (лот № 1): право вимоги на товарно матеріальні цінності ТОВ "Айпет", які передані на відповідальне зберігання за договором № 030424/1 від 03.04.2024, початкова ціна 91 690 861, 94 грн.

- Крок аукціону: 1 (%) відсоток.

До матеріалів справи доданий Протокол про результати аукціону № BRD001-UA-417 від 05.05.2025 з якого вбачається, що на другому повторного аукціоні були визначені умови продажу майна банкрута наступним чином.

Сформувати майно у лот №1:

- Склад майна (лот № 1): право вимоги на товарно - матеріальні цінності боржника ТОВ "Айпет", що є предметом застави, початкова ціна 55 014 517,20 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства майно (право вимоги на товарно - матеріальні цінності боржника ТОВ "Айпет", що є предметом застави) було придбано 05.05.2025 ФОП Шестаковою Н.М. за 550 145,17 грн. Відповідні кошти було перераховано на рахунок боржника ТОВ "Айпет".

В процедурі банкрутства ліквідатором було здійснено часткові оплати (згідно з відсотковим співвідношенням кредиторських вимог), зокрема погашено вимоги кредиторів :

- ФОП Татарінова А.А. у розмірі 550 145,17 грн. (позачергово);

- ФОП Дацун О.М. у розмірі 102 280,00 грн. (вимоги першої черги);

- ТОВ "Кристал ЗОО" у розмірі 6056,00 грн. (вимоги першої черги);

- ГУ Пенсійного фонду України у розмірі 4844,80 грн. (перша черга) та 2 565,18 грн. (друга черга).

Решта коштів, отриманих від продажу майна банкрута була спрямована на оплату послуг арбітражного керуючого та оплату КП "Міський архів" за зберігання документів (30 346,68 грн).

Відповідні перерахування підтверджуються випискою по рахунку ТОВ "Айпет" за період з 01.01.2025 по 24.07.2025, яка додана до матеріалів справи.

В подальшому рахунок боржника був закритий, що підтверджується відповідною Довідкою АТ КБ "ПриватБанк".

22.07.2025 року відбулися збори комітету кредиторів у справі №922/2523/24 про банкрутство юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", на які було винесено питання щодо схвалення остаточного звіту ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про завершення ліквідаційної процедури у справі №922/2523/24.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 8 від 22.07.2025 у справі №922/2523/24 прийнято звіт ліквідатора в межах ліквідаційної процедури та затверджено звіт ліквідатора. Визнано роботу ліквідатора Паркулаба В.Г. задовільною. Зобов`язано ліквідатора звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про завершення ліквідаційної процедури банкрута та затвердження ліквідаційного балансу.

Документи, що підлягають довготривалому зберіганню передані на зберігання КП "Міський архів", про що свідчить довідка № 42 від 25.06.2025.

Дослідивши подані докази, суд вважає за можливе затвердити остаточний звіт ліквідатора за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет".

У зв`язку з відсутністю у банкрута інших активів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 про недопущення завершення ліквідаційної процедури в цій справі до узгодження податкових зобов`язань ТОВ "Айпет" та затвердження кінцевого реєстру вимог кредиторів, то суд зазначає наступне.

Податкова повідомляє, що станом на 26.03.2025 нарахування згідно податкового повідомлення-рішення від 26.07.2023 № (штрафні санкції) у сумі 10 479 717,29 грн. є неузгодженими у зв`язку із його оскарженням в Харківському окружному адміністративному суді (далі ХОАС).

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі № 520/29567/23 за позовом ТОВ "Айпет". Підставою нарахування штрафних санкцій стала несвоєчасність реєстрації платником податків податкових накладних у період лютий грудень 2022, січень- травень 2023 року ( в період військової агресії рф).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків для цілей здійснення адміністрування податків та зборів може існувати як узгоджене зобов`язання, набувши статусу податкового боргу після настання моменту його сплати, що надає податковому органу можливість здійснення заходів щодо стягнення суми такого зобов`язання, а також як неузгоджене зобов`язання, коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються.

Так, за результатами розгляду справи № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 15.12.2020, у пунктах 6.24-6.25 висловила правову позицію про те, що "неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог відповідно до приписів статті 23 Закону №2343-XII. Відповідно ж до частини першої статті 25 Закону №2343-XII у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. Поряд з цим будь-яких спеціальних приписів щодо кредиторських вимог органу доходів та зборів із зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування Закон №2343-XII не містить".

Також у наведеній постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 Великою Палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок про те, що "з огляду на положення статей 23 - 25 Закону № 2343-XII, чинного на момент відкриття провадження у цій справі, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу" (пункт 7.1 постанови).

Суд зазначає, що попри те, що зобов`язання боржника перед контролюючим органом виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство, останній ані в процедурі розпорядження майном, ані в ліквідаційній процедурі у справі, що наразі розглядається, не звертався до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Айпет".

Натомість ГУ ДПС у Харківській області наразі лише обмежується поданням заяви про недопущення завершення ліквідаційної процедури, що не передбачено діючими нормами законодавства про банкрутство.

Звернувшись до Єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою ХОАС від 12.12.2024 зупинене провадження у справі № 520/29567/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 200/4768/23.

При цьому, постанова Верховного суду у справі № 200/4768/23 набрала законної сили ще 26.02.2025 з моменту її ухвалення, попри це провадження у справі № 520/29567/23 досі не поновлено, відповідного судового рішення не винесено.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що ліквідаційна процедура у справах про банкрутство має строковий характер та існує пряма заборона щодо зупинення провадження у таких справах, суд вважає заяву ГУ ДПС у Харківській області безпідставною, а наведені в ній підстави для відкладення завершення ліквідаційної процедури такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення"; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Враховуючи виконання ліквідатором усіх дій з ліквідації банкрута, надання суду відповідних документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення решти кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" (; адреса: 61093, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 115) та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.12, 45, 60, 64, 65 пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Айпет" про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження по справі.

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" (; адреса: 61093, Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 115) .

Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі закрити.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Новобаварському відділу органу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головному управлінню ДПС у Харківській області, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 03.10.2025 (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Кононова О.В.