УХВАЛА

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/11463/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.А. ЛОГІСТИК"

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ"

про стягнення 942 463,89 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С.А. ЛОГІСТИК" (далі - позивач, ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач-1), Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-2, ДП "СЕТАМ") з вимогами про:

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 735 779,06 грн та 3% річних в сумі 158740,92 грн;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача інфляційних нарахувань в сумі 39362,56 грн та 3% річних в сумі 8 581,35 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі № 910/11463/25 позовну заяву ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити юридичну особу відповідача-1, щодо якого зазначити місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зазначити та надати всі докази на підтвердження сплати позивачем у повному обсязі ціни продажу придбаного лота в сумі 1 350 000, 00 грн;

- надати письмові пояснення із зазначенням відповідних доказів щодо остаточної дати, коли оплачене позивачем майно повинно було бути передане позивачу;

- зазначити та надати докази на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

24.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву із зазначенням вірного найменування та адреси відповідача-1.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї додатків, у тому числі позовної заяви із зазначенням вірного найменування та адреси відповідача-1, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом вірно визначити юридичну особу відповідача-1, щодо якого зазначити місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви, доданій позивачем до заяви про усунення недоліків, позивач вірно визначив у якості відповідача-1 юридичну особу Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначивши місцезнаходження останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, вірно визначивши у вступній частині позовної заяви, доданій позивачем до заяви про усунення недоліків, юридичну особу відповідача-1, позивач залишив без змін прохальну частину позовної заяви, яка фактично не містить позовних вимог до визначеного позивачем відповідача-1 (Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), а відтак позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Наразі Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо можливості повторного залишення позовної заяви без руху до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення та надання доказів на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23.

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23, не додані такі докази і до позовної заяви".

У заяві про усунення недоліків позивач звернув увагу, що "на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23 разом з позовною заявою позивач надав реєстр операцій ТОВ "А.С.А. ЛОГІСТИК" в АТ "ПУМБ" за період: з 08.08.2024 по 08.08.2024; реєстр операцій "А.С.А. ЛОГІСТИК" в АТ "ПУМБ" за період: з 17.07.2024 по 17.07.2024; реєстр операцій "А.С.А. ЛОГІСТИК" в АТ "ПУМБ" за період: з 27.08.2024 по 27.08.2024" (далі - реєстри операцій за 08.08.2024, 17.07.2024, 27.08.2024).

Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки разом із позовною заявою, сформованою позивачем в системі "Електронний суд" реєстри операцій за 08.08.2024, 17.07.2024, 27.08.2024 не були подані, що підтверджується переліком додатків, які були сформовані та подані разом із позовною заявою в системі "Електронний суд".

Судом також досліджено, що реєстри операцій за 08.08.2024, 17.07.2024, 27.08.2024 зазначені у у додатках лише до позовної заяви, доданої позивачем до заяви про усунення недоліків (додатки № 5, 6, 7), проте такі реєстри не зазначені у додатках до заяви про усунення недоліків, і не сформовані в системі "Електронний суд" при поданні цієї заяви до суду.

Наведене свідчить, що фактично позивачем не додані суду докази на підтвердження перерахування відповідачами позивачу грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/12730/23, а отже відповідний недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду від 16.09.2025 не усунуто позивачем.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 16.09.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.2025 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С.А. ЛОГІСТИК" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.09.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА