УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.10.2025Справа № 910/15237/23 (910/11647/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристаліндастрі»

(ідентифікаційний код: 42237398)

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» (ідентифікаційний код: 20280450) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код: 2170816)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Протеїн»

(ідентифікаційний код: 43687824)

про визнання недійсним правочинів та витребування майна

у межах справи № 910/15237/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК»

(ідентифікаційний код: 43507588)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ»

(ідентифікаційний код: 35378830)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15237/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН СТАРК» (ідентифікаційний код: 43507588) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 155 216 209,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. звернулося до Господарського з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристаліндастрі», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Протеїн» про визнання недійсним правочинів та витребування майна, в якому просить суд:

- відстрочити ТОВ ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ сплату судового збору за подання цього позову до ухвалення судового рішення у справі;

- визнати недійсним Договір застави цілісного майнового комплексу від 27.01.2021, укладений між ТОВ КРИСТАЛІНДАСТРІ та АТ КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 27.01.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 137, в частині передачі в заставу рухомого майна;

- визнати недійсним Договір про задоволення вимог заставодержателя від 29.01.2021, укладений між ТОВ КРИСТАЛІНДАСТРІ та АТ КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіною А.О. 29.01.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 156, в частині передачі рухомого майна;

- визнати за ТОВ ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ (Україна, 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 40, офіс 302, ) право застави на рухоме майно (обладнання) згідно з Договором купівлі-продажу № 26/05-2020-КП від 26.05.2020;

- витребувати у ТОВ САНОЛТА ПРОТЕЇН (код ЄДРПОУ: ; адреса: Україна, 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, селище Голованівськ (колишнє с.м.т. Голованівськ), вул. Бандери Степана, будинок 40 В) на користь ТОВ ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ (Україна, 03151, місто Київ, вул. Ушинського, будинок 40, офіс 302, ) рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - ТОВ КРИСТАЛІНДАСТРІ не виконав взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору купівлі-продажу № 26/05-2020-КП від 26.05.2020 щодо оплати 215 000,00 доларів США. Позивачу стало відомо, що обладнання, отримане Відповідачем-1 за Договором купівлі-продажу, було передано ТОВ КРИСТАЛІНДАСТРІ та перейшло у власність Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ.

Відтак, позивач стверджує, що 27.01.2021 ТОВ КРИСТАЛІНДАСТРІ за Договором застави передало АТ КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ майно, за яке не розрахувалося в повному обсязі із ТОВ ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ за Договором купівлі-продажу від 20.05.2020. При цьому, ТОВ «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», як заставодержатель за Договором купівлі-продажу від 26.05.2020 № 26/05-2020-КП, не надавало згоди на передачу такого майна в наступну заставу.

Враховуючи зазначені обставини позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, враховуючи незадовільний фінансовий стан боржника, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, розмір якого з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду процесуальних документів в електронній формі, становить 852 684,80 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025 позовну заяву № 910/15237/23 (910/11647/25) передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи викладене вище, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ», подана ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучерявим Д.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристаліндастрі», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Протеїн», про визнання недійсним правочинів та витребування майна підлягає розгляду у межах справи № 910/15237/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830).

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом зазначається наступне.

Так, позивач заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на відсутність у банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) коштів та майна, за рахунок яких можливо було б здійснити оплату судового збору.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5-ть відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) перебуває у процедурі ліквідації, господарської діяльності не здійснює, суд уважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву № 910/15237/23 (910/11647/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристаліндастрі», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Протеїн» про визнання недійсним правочинів та витребування майна до розгляду в межах справи № 910/15237/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830).

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код: 35378830) сплату судового збору в розмірі 852 684,80 грн за звернення до суду з позовом до ухвалення судового рішення у справі № 910/15237/23 (910/11647/25).

3. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 910/15237/23 (910/11647/25) без повідомлення (виклику) сторін.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

9. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Омельченко