ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2583/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. 12.08.2025 до Господарського суду Київської області (далі - суд) через канцелярію звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 11.08.2025 (вх. № 880/25 від 12.08.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 (свідоцтво № 2057 від 06.01.2022), який у свою чергу також подав заяву від 11.08.2025 № 01/30-01 (вх. № 5295/25 від 12.08.2025) про участь у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так ухвалою суду від 29.08.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення направлене заявниці засобами поштового зв`язку, в саме - поштовим відправленням № 993, конверт із яким повернутий відділенням поштового зв`язку 17.09.2025 із зазначенням причини повернення/досилання - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відповідним трекінгом з сайту АТ «Укрпошта».

Так, згідно з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Ураховуючи вищевикладене, заявниця вважається такою, що отримала ухвалу суду від 29.08.2025 в день проставлення відмітки про повернення відповідного поштового конверту, тобто 17.09.2025, а отже десятиденний строк на усунення недоліків, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 29.09.2025.

2. 17.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» до суду звернувся ОСОБА_3 (далі - представник), діючий в інтересах ОСОБА_1 із заявою про усунення недоліків (вх. 12845/25 від 18.09.2025), в якій серед іншого просив продовжити на десять днів строк на усунення недоліків в частині надання довідки про взяття заявниці на облік як внутрішньо переміщеної особи (станом на день звернення до суду із заявою або після), або відомостей про її дійсність. Вказує на те, що ним направлений адвокатський запит до відповідного органу місцевого самоврядування щодо надання відомостей про чинність такої довідки, відповідь на який не надходила.

Так відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим суд зазначає, що ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Із змісту ухвали суду від 29.08.2025 убачається, що судом визначений перелік недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та встановлено заявниці максимально допустимий строк для їх усунення - десятиденний строк з дня вручення ухвали.

Як зазначено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та від 24.09.2025 у справі №920/1061/23(920/34/25) у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином в суду відсутні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку із чим відповідне клопотання заявниці про продовження строку на усунення недоліків - залишається судом без задоволення.

3. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

3.1. Щодо обставин звернення до суду.

Як зазначено в ухвалі суду від 29.08.2025 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Проте у заяві про усунення недоліків відповідних обставин заявницею зазначено не було. Посилання заявниці на наявність у неї зобов`язань перед кредиторами у відповідному розмірі, які підтверджені відповідними рішеннями судів, а також відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, та посилання на загальновідомі обставини, які в цілому впливають на загальну економну ситуацію в країні, не можна вважати належним виконання вимог п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ.

Додатково суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Проте відсутність у заяві конкретних підстав (обставин), які спричинили необхідність для звернення до суду із відповідною заявою, нівелює мету підготовчого засідання - відсутні обставини, які підлягають дослідженню.

3.2. Щодо надання копії трудової книжки заявниці.

У поданій заяві про усунення недоліків представник ОСОБА_1 зазначив про те, що трудова книжка останньою втрачена. Водночас доказів, які б вказували на неможливість її відновлення суду надано не було, а тому вважати, що заявницею усунуті недоліки заяви у відповідній частині у суду підстав немає.

3.3. Щодо надання належним чином копії документів.

Так на виконання ухвали суду від 29.08.2025 представником заявниці надані скан копії паспорта та картки платників податків ОСОБА_4 (чоловік), скан копії картки платників податків ОСОБА_5 (донька) та свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (син). Проте зазначені документи не можуть братися судом до уваги, оскільки останні не засвідченні в установленому ч.5 ст.91 ГПК України порядку, а саме особами, в якої ці документи знаходяться.

4. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявницею не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 27, 119, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 17.09.2025 (вх. № 12845/25 від 18.09.2025) про продовження строку на усунення недоліків (п.3 заяви про усунення недоліків) залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2025 (вх. № 880/25 від 12.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича про участь у справі від 11.08.2025 № 01/30-01 (вх. № 5295/25 від 12.08.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвала набирає законної сили 30.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.09.2025.