УХВАЛА

м. Київ

08.09.2025Справа № 910/13786/16 (910/6940/24)

За позовом Арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

(ідентифікаційний код: 26547581)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

1. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю " Алді Естейт" (ідентифікаційний код 44432065)

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс»

5. ОСОБА_2

6. Головне управління ДПС у м. Києві

про визнання правочинів недійсними

у межах справи № 910/13786/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"

(ідентифікаційний код 38497783)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Помічник за дорученням судді Муханьков Ю.В.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2024 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код: 26547581), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Естейт" (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними, в якому просив суд:

- визнати недійсним правочин (господарську угоду), а саме іпотечний договір від 25.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 13045, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" () та Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" ().

- визнати недійсним правочин (господарську угоду), а саме іпотечний договір від 31.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В, за реєстровим № 4047, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" () та Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" ();

- визнати недійсною окрему частину правочину (господарської угоди), а саме: лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" () від 22.05.2015 року вих. № 22-05/15.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Естейт" (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", треті особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Алді Естейт" (ідентифікаційний код 44432065) про визнання правочинів недійсними у межах справи № 910/13786/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР"; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам; встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; встановити третім особам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи. Інші учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи (якщо така буде), яка має бути подана завчасно, до початку розгляду справи по суті; звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попередити сторони, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2024 від АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшов відзив на позов.

19.06.2024 від АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року закрито провадження у справі №910/13786/16 (910/6940/24) за позовом ліквідатора ТОВ "Гросер" арбітражного керуючого Кравченка Р.М. до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року у справі №910/13786/16(910/6940/24) задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року про закриття провадження у справі №910/13786/16(910/6940/24) в частині вимог арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про визнання правочинів недійсними з підстав їх підписання директором ТОВ "Гросер" з перевищенням повноважень без згоди вищого органу товариства - скасовано; справу №910/13786/16(910/6940/24) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 року про закриття провадження у справі №910/13786/16(910/6940/24) в частині вимог арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про визнання правочинів недійсними з підстав їх фраудаторності - залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13786/16 (910/6940/24) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято до свого провадження справу № №910/13786/16 (910/6940/24) в скасованій частині; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.01.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи із викликом сторін та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс", ОСОБА_2 та Головне управління ДПС у місті Києва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного суду Касаційного господарського суду у справі №№ 910/13876/16 (910/6940/24) про витребування вказаних матеріалів справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 зупинено провадження у справі № 910/13786//16 (910/6940/24) до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 910/13786/16 (910/6940/24) залишено без змін.

Матеріали справи №910/13786/16 (910/6940/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 поновлено провадження у справі № 910/13786/16 (910/6940/24); призначено підготовче засідання у справі №910/13786/16 (910/6940/24) на 16.06.25.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про витребування доказів.

Судове засідання, призначене на 16.06.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 призначено підготовче засідання на 11.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", ОСОБА_2 Головне управління ДПС у м. Києві, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С.В., в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову С. В. матеріали нотаріальних справ щодо посвідчення наступних правочинів: іпотечний договір від 25.12.2013, укладений між боржником та АТ "Укрбудінвестбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., за реєстровим № 13045; іпотечний договір від 31.07.2014, укладений між боржником та АТ "Укрбудінвестбанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., за реєстровим №22-05/15.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.09.2025 з`явилися представники відповідача та третьої особи 1.

В судовому засіданні 08.09.2025 суддею Яковенко Анною Валеріївною було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/13786/16 (910/6940/24).

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як було виявлено суддею під час під час дослідження матеріалів справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна є знайомою судді Яковенко А.В.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи та у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Яковенко А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/13786/16 (910/6940/24).

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду №910/13786/16 (910/6940/24) підлягає задоволенню, а відповідну справу передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/13786/16 (910/6940/24) задовольнити.

2. Справу №910/13786/16 (910/6940/24) за позовом за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» () про визнання правочинів недійсними передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025

Суддя А.В. Яковенко