ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 917/1687/25

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Черкаська районна лікарня с. Мошни" Мошнівської сільської ради, вул. Спасо-преображенська, 58, с. Мошин, Черкаський район, Черкаська область, 19615

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область, 37043

про стягнення 127 935,60 грн

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Черкаська районна лікарня с. Мошни" Мошнівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення сплаченої суми коштів за товар (еквівалентні вартості 1 500 л дизельного палива та 870 л бензину А-95) відповідно до умов договору про закупівлю №100 від 19.07.2024 року у розмірі 129 825,60 грн (вх. № 1750/25).

Ухвалою суду від 02.09.2025 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати належним чином засвідчені копії додатків до спірного договору - додаток №1 специфікацію, додаток №2 - перелік заправних станцій, а також копії доказів повної оплати вартості товару в порядку на умовах договору та доказів отримання позивачем товару з використанням скретч-карток (талонів) у відповідній кількості; надати зведений, розгорнутий, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

08.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. №11442, документ сформовано в системі "Електронний суд" 05.09.2025 року) на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої позовної заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2025 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив. Також суд ухвалив прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (вх. 11603 від 10.09.2025 року).

26.09.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. №12399), відповідно до якого ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, відповідач у відзиві також просив:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (адреса: 49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, );

- проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- проводити всі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про проведення всіх засіданнь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 302 800,00грн.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 ГПК України) .

За змістом ч. 2 - ч. 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тобто, можливість подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справу за правилами загального позовного провадження, передбачено лише для справ, які визначені у ч. 2 ст. 247 ГПК України.

Враховуючи, що у цьому позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 127 935,60 грн, ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною в силу закону (тобто такою де сума вимог не перевищує 302 800,00 грн).

Отже, положення частини другої - шостої ст.250 ГПК України до цієї справи не застосовуються, оскільки відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню судом з огляду на положення ч. 7 ст. 250 ГПК України, у відповідності до яких справа № 917/1687/25 підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, враховуючи її малозначність в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () суд дійшов висновку про відому у його задоволенні з таких підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відповідач стверджує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що додані до позову копії талонів на бензин та дизельне паливо мережі АЗС бренду "АВІАС" були отримані позивачем саме від відповідача по договору про закупівлю №100 від 19.07.2024 року. Всі додані до позову копії талонів не містять відомостей про термін їх дії.

Із загальнодоступних та відкритих відомостей з офіційного сайту з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua вбачається, що позивач закуповував саме безстрокові талони мережі АЗС бренду "АВІАС" у їх емітента та власника/управителя такої мережі, а саме: у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () (договір №Б312/1 в межах закупівлі UA-2023-04-18-002494-а та договір №Б312/2 в межах закупівлі UA-2023-06-09-007760-а).

Отже талони мережі АЗС бренду "АВІАС" могли бути придбані у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () по вищевказаним договорам. У даній справі відсутні допустимі та належні докази того, що талони (копії яких долучені позивачем до матеріалів даної справи), були придбані у ТОВ "Гарант Ойл Групп" ().

Відповідно до ч. 1 - 4 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У п.п.8.16-8.18 постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 912/164/20 Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Верховний Суд у п.8.19 постанови від 22 червня 2023 року у cправі №908/119/22 виходив з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому у неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у такому процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Відповідачем не обґрунтовано з урахуванням наведеного ймовірність виникнення у майбутньому у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в результаті вирішення даного спору. При цьому позивач не може звертатися за захистом інших, крім своїх, прав.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 та ст.15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Крім того, як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третьої особи без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 12, 42, 74, 234, 235, 247, 250 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про проведення судових засідань по справі №917/1687/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" ().

Ухвала підписана 30.09.2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко