УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/6476/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6476/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Рогоза Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

про визнання недійним та скасування рішення в частині,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Худякова Н.Б.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про призначення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2025 до канцелярії суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 заяву Письменної Наталі Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та забезпечено участь представника Письменної Наталі Володимирівни у розгляді справи №910/6476/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Письменної Наталі Володимирівни надійшла заява, в якій просить забезпечити проведення судового засідання y справі № 910/6476/25 призначеного 23.07.2025 року о 14:45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та власних технічних засобів.

03.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 заяву Письменної Наталі Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Письменної Наталі Володимирівни у розгляді справи №910/6476/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 . Судове засідання призначене на 23.07.25.

У судове засідання 23.07.2025 з`явилися представник позивача та відповідача.

23.07.2025 у судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву у справі № 910/6476/25 та долучення відзиву до матеріалів справи.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про поновлення Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на подання відзиву у справі № 910/6476/25 та долучення відзиву до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву у справі №910/6476/25 задоволено. Поновлено строк представнику Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на подання відзиву у справі №910/6476/25. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №910/6476/25.

23.07.2025 у судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про продовження строку Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на подання доказів у справі.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про продовження строку Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на подання доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку для подання доказів у справі №910/6476/25 задоволено. Продовжено строк представнику Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів у справі №910/6476/25.

23.07.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що матеріали справи № 98/60/106-рп/к.19, що додаються до Відзиву, а саме документи, які мають бути подані в якості доказів Відділенням в обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та мають бути досліджені та враховані судом задля вирішення цього спору по суті, містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відтак, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи № 415/60/86- рп/к.24 відповідач просить здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

23.07.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував щодо клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/6476/25 здійснюватиметься у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Рогоза Валентина Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача (представника) засідання у справі № 910/6476/25 відкладено 03.09.2025.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Рогоза Валентина Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 у засідання позивач (представник) не з`явився. Представником позивача 02.09.2025 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача. Виказала позицію щодо клопотання представника позивача від 02.09.2025 та зазначила на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/6476/25 призначено на 01.10.2025.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Рогоза Валентина Володимировича надійшло клопотання про розгляд судового засідання без участі.

У засідання 01.10.2025 позивач (представник) не з`явився. Натомість 01.10.2025 до суду подано клопотання про розгляд судового засідання без участі. У клопотанні зазначено наступне: « 1. Провести підготовче судове засідання у справі №910/6476/25, яке призначене на 01.10.2025 року о 16:30 год., без участі Позивача та Представника Позивача. 2. Проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті - не заперечую».

01.10.2025 у засідання з`явилась представник відповідача. Виказала позицію щодо клопотання представника позивача від 01.10.2025 та зазначила на розсуд суду.

01.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 01.10.2025 судом розглядалось клопотання позивача про розгляд судового засідання без участі, вирішувалось питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача 01.10.2025 подано до суду клопотання про розгляд судового засідання без участі, від так позивач (представник) не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що зазначено у пункті 2 прохальної частини клопотання.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 05.11.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.