ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до боржника у справі про неплатоспроможність

23.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3253/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС", с.Велика Бугаївка Васильківського району Київської області

до боржника ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Боржник ОСОБА_1 ;

Від боржник: Круглий В.В., адвокат;

Керуючий реструктуризацією: не з`явився;

Від ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС": Горобець Р.В., адвокат;

Від ОСОБА_2 : Шклярук Д.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 24.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підготовче судове засідання на 07.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Призначено попереднє засідання суду на 08.09.2025 о 10:00 год.

07.07.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , № НОМЕР_2 .

25.07.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" в розмірі 10 989 229,15 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 10 989 229,15 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн по справі про визнання неплатоспроможним №904/3253/25 до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.09.2025.

12.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення щодо вимог ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС".

18.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, яким долучено повідомлення про результати розгляду грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 до боржника.

05.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Васильківський таунхаус" та ОСОБА_2 . Оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 22.09.2025.

10.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" надійшли додаткові пояснення по справі.

У попередньому судовому засіданні 22.09.2025 по справі № 904/3253/25, судом було протокольно оголошено перерву до 23.09.2025.

Дослідивши матеріали заяви з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено наступне.

28.10.2013 між ПАТ "БАНК КАМБІО", правонаступником якого є ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС та ТОВ "АЛЬЯНС" було укладено Кредитний договір №130/10-13 відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ АЛЬЯНС отримало у ПАТ "БАНК КАМБІО" кредит (відкрито відновлювальну кредитну лінію), ліміт якої не може перевищувати 4 200 000,00 грн, зі сплатою 22,00 % річних за користування кредитом. Дата повернення кредиту 27.10.2015 року (п. 1.3, 1.5, 1.6 Кредитного договору).

У відповідності до п. 1.8 Кредитного договору, порядок повернення кредиту зазначений у п.1.2. Договору, а саме Кредитор/Банк відкриває Позичальнику відзивну відновлювальну кредитну лінію з наступним порядком повернення суми основної заборгованості: наприкінці строку дії договору. Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором строк, а також виконати інші свої зобов`язання згідно до кредитного договору.

Згідно до п. 1.9 Кредитного договору зобов`язання за Договором забезпечуються, зокрема:

- заставою другої черги нерухомості - нежитлова будівля (магазин), яке належить ТОВ АЛЬЯНС та розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- заставою другої черги нерухомості - нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), яке належить ОСОБА_1 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 ;

- заставою другої черги нерухомості - житловий будинок та земельні ділянки площею 0,10 га (кадастровий №:02:001:0142) та 0,15 га (кадастровий номер :02:001:0295), які належать ОСОБА_1 , розташовані за адресою АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013, між ПАТ БАНК КАМБІО та ТОВ АЛЬЯНС було укладено Іпотечний договір №130/10-13-І від 28.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1565 (предметом іпотеки за Договором є нежитлова будівля літ. П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ТОВ АЛЬЯНС на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 01.10.1999 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого Дніпропетровським БТІ в реєстр кн. №396ЮН за реєстровим № 1908-150).

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013, між ПАТ БАНК КАМБІО та ОСОБА_1 було укладено:

- Договір іпотеки №130/10-13ІІ від 28.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1559 (предметом іпотеки за Договором є нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), яке належить ОСОБА_1 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 );

- Договір іпотеки №130/10-13ІІІ від 28.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1561 (предметом іпотеки за Договором є житловий будинок та земельні ділянки площею 0,10 га (кадастровий №:02:001:0142) та 0,15 га (кадастровий номер :02:001:0295), які належать ОСОБА_1 , розташовані за адресою АДРЕСА_4 ).

Предметом іпотеки забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань Позичальника за Кредитним договором (п. 2.1 Договорів іпотеки).

У відповідності до п. 3.2 Договорів іпотеки, на момент укладення зазначених Договорів, вказане вище майно перебувало в іпотеці ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, проте згідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №436407959, №436408121, №436408303, №436408431 від 22.07.2025 - іпотека ПАТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ припинена, припинено обтяження на підставі листів-повідомлень Банку №7.1/3015, №7.3016 від 30.10.2013.

23.09.2014 між ТОВ АЛЬЯНС, ПАТ БАНК КАМБІО та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 набув права кредитора за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013. Також, були укладені Договори відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами, зокрема Договору іпотеки №130/10-13-І за реєстровим номером №1565, Договору іпотеки №130/10-13-ІІ за реєстровим номером №1559 та Договору іпотеки №130/10-13-ІІІ за реєстровим номером №1561 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 №200/19228/18 визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 укладений між ТОВ АЛЬЯНС, ОСОБА_3 та ПАТ БАНК КАМБІО за Кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013, який забезпечувався Іпотечним договором №130/10-13-І від 28.10.2013. Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28.10.2013 за реєстровим номером №1565 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 23.09.2014, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ БАНК КАМБІО.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 заяву ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №904/2999/24 задоволено. Замінено позивача за первісним позовом у справі №904/2999/24 АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" на ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС".

24.04.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2999/24 заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийнята до розгляду, при цьому залучено до участі у справі в якості відповідача-5 за зустрічним позовом ТОВ "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС", а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 438130272 від 05.08.2025 року (Параметри пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановлено наступне:

- земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), Іпотекодержатель: ОСОБА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), Іпотекодержатель: ОСОБА_2 ;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 320,6 кв. м., житловою площею - 193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) Іпотекодержатель: ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 63,8 кв. м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) Іпотекодержатель: ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 08.09.2025 клопотання боржника про витребування оригіналів документів, заявлене разом із запереченнями щодо грошових вимог ТОВ "Васильківський таунхаус" - задоволено. Витребувано для огляду у ТОВ "Васильківський таунхаус" оригінали документів, копії яких долучені до заяви ТОВ "Васильківський таунхаус" про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 від 24.07.2025 року та зазначені у додатках до цієї заяви у пунктах 2- 9,14-17.

На виконання вимог ухвали господарського суду ТОВ "Васильківський таунхаус" подано письмові пояснення за змістом яких повідомлено, що заявником до суду та сторонам було подано належним чином засвідчені копії договорів, актів, рішень суду та витягів з реєстрів, при цьому в письмових поясненнях детально вказано, які саме оригінали знаходяться у нього в наявності, а які перебувають у попередніх кредиторів чи в матеріалах інших судових справ. При цьому заявник обґрунтовано послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №754/8750/19, згідно з якою відсутність у нового кредитора оригіналів договорів, за якими відбулося відступлення права вимоги, не впливає на дійсність самого договору відступлення та не свідчить про відсутність у нього права вимоги. Таким чином, наведені пояснення підтверджують, що відсутність у заявника частини оригіналів не спростовує його статусу кредитора, а лише свідчить про ненадання йому попередніми кредиторами первісних документів, що не є підставою для відмови у визнанні вимог.

В свою чергу боржник просить суд застосувати строк позовної давності щодо вказаних кредиторських вимог.

Обґрунтовуючи застосування позовної давності боржник зазначає, що оскільки за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 кінцевий строк виконання настав 27.10.2015, відтак саме з цієї дати почався перебіг загальної трирічної позовної давності (статті 257, 261 ЦК України), що сплив 27.10.2018; заміна кредитора за договорами відступлення не змінює порядку обчислення та перебігу давності (статті 514, 262 ЦК України), доказів її переривання/зупинення не надано (ст. 264 ЦК України), а звернення з первісним позовом 09.07.2024 у справі №904/2999/24 та із заявою про грошові вимоги 24.07.2025 у справі №904/3253/25 відбулося поза межами встановленого строку; при цьому позовна давність поширюється і на вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (висновок ВС від 24.01.2025 у справі №755/2598/22), тому відповідно до чч. 3 4 ст. 267 ЦК України боржник просить застосувати позовну давність та просить відмовити у визнанні (у т.ч. як забезпечених) заявлених грошових вимог через їх подання з пропуском строку за відсутності поважних причин його пропуску.

ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС заперечуючи проти застосування строків позовної давності просив суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності при поданні заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі №904/3253/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання її неплатоспроможною.

Обґрунтовуючи визнання поважності причин пропуску позовної давності ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС зазначає, що пропуск позовної давності зумовлений об`єктивними та непереборними обставинами, а саме у ПАТ «Банк Камбіо» з 18.08.2014 запроваджено особливий режим, з 05.12.2014 діяла тимчасова адміністрація, а з 02.03.2015 триває ліквідація; 18.07.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів визнала нікчемними договори відступлення від 23.09.2014, що спричинило правову невизначеність щодо належного кредитора та фактичні перешкоди у зверненні до суду; тривалий розгляд справи №200/19228/18 завершився лише 05.09.2022 (набрання законної сили 06.10.2022) рішенням про недійсність цього відступлення, і саме після усунення невизначеності попередній кредитор 09.07.2024 звернувся з позовом у справі №904/2999/24 (22.08.2024 накладено арешт для забезпечення позову), а ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» 24.07.2025 подало заяву з грошовими вимогами у справі №904/3253/25, діючи послідовно та добросовісно; водночас відсутність у нового кредитора оригіналів окремих документів не впливає на дійсність відступлення (висновок ВП ВС від 22.05.2024 у справі №754/8750/19), що спростовує аргументи боржника; за ч. 5 ст. 267 ЦК України, практикою Верховного Суду та підходом ЄСПЛ («Фінікарідов проти Кіпру») поважними визнаються причини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення, тож, визнавши наведені причини поважними, суд має захистити порушене право кредитора і не застосовувати позовну давність.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі частин другої-четвертої статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20 грудня 2007 року у за заявою №23890/02 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

З огляду на встановлені обставини, перебіг позовної давності за вимогами з Кредитного договору №130/10-13 від 28.10.2013 почався зі спливом визначеного договором строку виконання 27.10.2015, отже загальна трирічна давність закінчилася 27.10.2018; доказів її зупинення чи переривання не надано, а заміна кредитора за договорами відступлення не впливає на обчислення її строку, тому звернення та із заявою про грошові вимоги 24.07.2025 у справі №904/3253/25 відбулося після спливу позовної давності. Слід зазначити, що спірне право вимоги неодноразово переходило від одних осіб до інших внаслідок укладених договорів відступлення права вимоги та визнання недійсними таких договорів у судовому порядку. При цьому особи, які кожна у свій час володіти правом вимоги, не були позбавлені можливості звернутися за судовим захистом. Тому доводи ТОВ "Васильківський Таунхаус" про поважність причинин пропуску не приймаються судом до уваги як такі, що не доводять наявності непереборних перешкод для своєчасного звернення за захистом свого права особами яким на той час належало відповідне право вимоги до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відсутність державної реєстрації іпотеки за заявником виключає визнання вимог забезпеченими, а позовна давність поширюється й на вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлені грошові вимоги підлягають відхиленню як подані з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 10 989 229,15 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн по справі про визнання неплатоспроможним №904/3253/25 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025

Суддя С.В. Мартинюк