overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025р. Справа №905/369/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 34900,48 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Балдинюк М.Ю.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 34900,48 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д; ) заборгованість в сумі 34900,48 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 06.10.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
на примусове виконання рішення
06.10.2025 Справа № 905/426/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2025 у справі №905/426/25, яке набрало законної сили 17.09.2025, наказує:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВР ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44325255.
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЛВР Кондитер.
Ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43327309.
Наказ дійсний до пред`явлення до 17.09.2028.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1254/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛА-ТОРГ"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 в задоволенні позову відмовлено (арк.справи 109-112).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ Юла-Торг на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (арк.справи 180-183).

Ухвалою Верховного суду від 28.07.25 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮЛА-ТОРГ" (а.с.75 т.2).

17.02.2025 до господарського суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Житомиробленерго адвоката Приведьона В.М. про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №906/1254/24 (арк.справи 94).

Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5,6 статті 126 ГПК України сторона має право подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цією метою необхідно встановити для позивача строк.

Керуючись статтями 113, 114, 221, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу строк до 16.10.2025 для подачі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1132/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за позовом:

Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Атошник"

про стягнення 1 546 970,62 грн

за участю прокурора: Бондарчук Л.Г., посвідчення №071147 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Атошник" 1546970,62 грн., з яких: 878662,51 грн. безпідставно збережені кошти пайової участі, 564385,20 грн. інфляційні та 103922,91 грн. 3% річні.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025р. о 10:00 год.

15.09.2025р. від Житомирської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, а також 01.10.2025р. надійшла заява, згідно якої міська рада підтримує позицію Житомирської окружної прокуратури, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

У підготовче засідання 02.10.2025р. відповідач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в ЄДРЮОФОПГФ.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 01.09.2025р. повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, забезпечення принципів змагальності сторін, суд вважає за необідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234, ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "06" листопада 2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу ( рек. з пов.) + тел. 098-808-99-70
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1325/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Дочірнього підприємства "Радомишльський лісгосп АПК"Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства " Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 1750529,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача 1750529,83 грн. завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У прохальній частині позовної заяви не вказано осіб на чию користь позивач просить стягнути збитки.

Вказаний недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не виконано вказані вимоги закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" , за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За розгляд даної позовної заяви розмір судового збору становить 21006,36 грн. (1750529,83х1,5%х0,8=21006,36).

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 21006,36грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 06.10.2025

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1232/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА"

до Фізичної особи-підприємця Нелапко Валентина Миколайовича

про стягнення 7954,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 7954,02 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" надано строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: - доказів сплати судового зору; - доказів які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалу суду від 16.09.2025 отримано позивачем в електронний кабінет 17.09.2025, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву і додані до неї документи суд повертає позивачу.

Водночас, суд зазначає, що оскільки позовна заява з доданими документами подана в суд в електронному вигляді шляхом надсилання її через систему "Електронний суд", то фізично позовна заява не повертається судом заявнику. Даною ухвалою вирішується питання про повернення позовної заяви процесуально.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА" до Фізичної особи-підприємця Нелапко Валентина Миколайовича стягнення 7 954,02 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1204/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною, скасування рішення Брусилівської селщної ради, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області з вимогами про:

- визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером :05:000:0565 площею 3,000 га протиправною;

- скасувати рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.06.2025 року №2859;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-719 від 09.05.2925 року та передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0565 площею 3,000 га шляхом укладення договору оренди терміном 49 років.

Суд ухвалою від 05.09.2025 залишив позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог п.п. 2,5,6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надав строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду.

Вручення судового рішення унормовано статтею 242 ГПК України.

При перевірці виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 заявником ОСОБА_1 . Суд встановив, що копію судового рішення помилково не було надіслано на адресу його місцезнаходження поштовим зв`язком.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює надіслати заявнику фізичній особі ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 для її виконання на адресу, визначену у позовній заяві.

Керуючись ст.162,164,172,174, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2025 на адресу місцезнаходження заявника Фізичної особи ОСОБА_1 , визначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ф/о Головієнку (рек. з повідомл) РНОКПП
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1111/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Шиманського Віктора Борисовича

до Казенного підприємства "Кіровгеологія"

про стягнення 148120,05 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 148120,05 грн, з яких, 99800,00 грн основного боргу, 9451,06 грн інфляційних втрат, 2940,99 грн 3% річних, 35928,00 грн пені, а також судових витрат.

Позовні вимоги позивач обгрунтував не виконанням відповідачем умов договору купівлі -продажу шини для фронтального навантажувача №956/2024 від 09.08.2024 в частині розрахунків за придбаний товар.

Ухвалою від 25.08.2025 господарський суд залишив позовну заяву без руху з підстав, у ній викладених.

04.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору (а. с. 21 - 48).

Ухвалою від 08.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 06.10.2025 об 11:30 (а. с. 49).

23.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з письмовими запереченнями на позовну заяву (а. с. 51 - 95).

29.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 96 - 99).

01.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 100 - 102).

06.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та підтвердження позовних вимог (а. с. 104).

Враховуючи викладене, слід відкласти розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 195, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на "28" жовтня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.10.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - у справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)

4 - Управлінню ВТО Казенного підприємства "Кіровгеологія": 12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Київська, 149; код
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1192/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки, скасувати рішення селищної ради, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з вимогами про:

- визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером 182098030:02:000:1603 площею 14.0000 га протиправною;

- скасувати рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.06.2025 року №2859;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-770 від 16.05.2925 року та передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:1603 площею 14.0000 га шляхом укладення договору оренди терміном 49 років.

Суд ухвалою від 05.09.2025 залишив позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог п.п. 2,5,6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надав строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду.

Вручення судового рішення унормовано статтею 242 ГПК України.

При перевірці виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 заявником ОСОБА_1 . Суд встановив, що копію судового рішення помилково не було надіслано на адресу його місцезнаходження поштовим зв`язком.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює надіслати заявнику фізичній особі ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 для її виконання на адресу, визначену у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.162,164,172,174, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2025 на адресу місцезнаходження заявника Фізичної особи ОСОБА_1 , визначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ф/о ОСОБА_1 (рек. з повідомл) РНОКПП
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи ОСОБА_1

до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки, скасувати рішення селищної ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з вимогами про:

- визнати відмову в передачі в оренду земельної ділянки терміном на 49 років ОСОБА_1 за кадастровим номером :04:000:8106 площею 2.5710 га протиправною;

- скасувати рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 18.06.2025 року №2859;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за вхідним номером Г-779 від 16.05.2925 року та передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:8106 площею 2.5710 га шляхом укладення договору оренди терміном 49 років.

Суд ухвалою від 05.09.2025 залишив позовну заяву без руху з підстав недотримання вимог п.п. 2,5,6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та надав строк для усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду.

Вручення судового рішення унормовано статтею 242 ГПК України.

При перевірці виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 заявником ОСОБА_1 . Суд встановив, що копію судового рішення помилково не було надіслано на адресу його місцезнаходження поштовим зв`язком.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює надіслати заявнику фізичній особі ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 для її виконання на адресу, визначену у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 162,164,172,174, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Надіслати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.09.2025 на адресу місцезнаходження заявника Фізичної особи ОСОБА_1 , визначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ф/о ОСОБА_1 (рек. з повідомл), РНОКПП