УХВАЛА

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/3593/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/3593/25 за заявою Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" заборгованості за договором про надання професійної правничої допомоги №04/2022-АБ від 14.02.2022 в розмірі 176 700,00 грн.,

Учасники справи у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.03.2025 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ, який набрав законної сили 23.04.2025.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано заяву про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Остання обґрунтована тим, що судовий наказ по справі № 910/3593/25 набрав законної сили.

19.05.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбульовим Антоном Вадимовичем відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання Судового наказу Господарського суду м. Києва від 28.03.2025 року по справі № 910/3593/25.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2023 року по справі № 404/5609/21 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

06.06.2024 року Додаткове рішення по справі № 404/5609/21 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, а відтак, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Ван Клік" підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3 000,00 грн.

Представник заявника звертає увагу, що відповідно до Протоколу Річних Загальних зборів акціонерів № 01-22- ВК-3 від 23.09.2022 року змінено найменування боржника з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Прем`єр Альянс" та станом на 13.08.2025 року відповідно до загальнодоступних джерел інформації Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Прем`єр Альянс" має найменування Приватне акціонерне товариство "Сомерсет".

Ідентифікаційний код юридичної особи 13934129 не змінювався, юридична особа за даним ідентифікаційним кодом не ліквідовувалась/не припинялась, а лише змінювалось найменування цієї юридичної особи.

Також, Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" заявлено вимоги:

- зупинити виконання Додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості в розмірі 3 000,00 грн. перед Приватним акціонерним товариством "Сомерсет" - до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - в межах заборгованості такої особи перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Сомерсет" (Код ).

З урахуванням викладеного представник просив в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 19.05.2025 року, яке веде Приватний виконавець Горбульов Антон Вадимович, звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Сомерсет" (Код ) на підставі Додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято заяву Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 до розгляду; призначено розгляд заяви на 16.09.25 о 12:10 год.; відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні заяви Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про зупинення виконання Додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо погашення заборгованості.

08.09.2025 в системі «Електронний суд» представником заявника сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання 16.09.2025 представник заявника не прибув, представник боржника, а також особа, яка має заборгованість перед боржником у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено розгляд заяви Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником на 25.09.25 о 12:45 год.; Зобов`язано Адвокатське бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" надіслати заяву про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником з додатками за належною адресою ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; встановлено докази надіслання надати суду у строк до 19.09.2025; запропоновано ОСОБА_1 надати свої пояснення у строк до 24.09.2025.

16.09.2025 в системі «Електронний суд» представником заявника сформовано клопотання про долучення доказів у якому долучено докази надіслання за належною адресою ОСОБА_1 заяви, а також заявлено клопотання про здійснення розгляду заяви в порядку ст. 336 ГПК України без участі стягувача.

16.09.2025 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбульовим Антоном Вадимовичем сформовано клопотання про здійснення розгляду заяви Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від іших осіб, без участі приватного виконавця.

У судове засідання 25.09.2025 представник заявника не прибув, представник боржника, а також особа, яка має заборгованість перед боржником у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні "Агрокомплекс проти України" (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Так, 28.03.2025 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 910/3593/25 за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, будинок 145, ) на користь Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" (36004, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Головка, будинок 10, квартира 128, ) заборгованість у розмірі 176 700 (сто сімдесят шість тисяч сімсот) грн. 00 коп та 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вищеозначений наказ набрав законної сили 23.04.2025.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбульовим Антоном Вадимовичем 19.05.2025 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання Судового наказу Господарського суду м. Києва від 28.03.2025 року по справі № 910/3593/25.

Доказів виконання Судового наказу Господарського суду м. Києва від 28.03.2025 року по справі № 910/3593/25 матеріали справи не містять.

Стягувачем установлено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2023 року по справі № 404/5609/21 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ван Клік" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом установлено, що факт наявності безспірної заборгованості Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" перед Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" у справі № 910/3593/25 у розмірі 176 700 (сто сімдесят шість тисяч сімсот) грн. 00 коп та 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, є таким, що документально підтверджений.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної заборгованості Приватним акціонерним товариством "СОМЕРСЕТ", згідно судового наказу №910/3593/25 від 28.03.2025, на користь Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ".

Отже, ураховуючи встановлені вище обставини, факт наявності безспірної заборгованості Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ", перед Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" за судовим наказом Господарського суду м. Києва від 28.03.2025 року по справі № 910/3593/25, відсутність доказів її сплати на користь останнього, суд дійшов висновку, що заява Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене вище та керуючись статтями 233-235, 336 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Заяву Адвокатського бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед боржником - задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., які воно має сплатити на користь Приватного акціонерного товариства "СОМЕРСЕТ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на підставі Додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року по справі № 404/5609/21 в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ