ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1945/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Бучанської окружної прокуратури (08292, Київська обл., Бучанський р-н., м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1, код ) в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Святошинська, будинок 29, код 04054628)

до

підприємства «Роман» Міжнародна Ліга українських інвалідів інтелектуалів «Софія» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 15б, кв. 60, код 30636739)

комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 7, код 22201472)

про визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа 911/1945/25 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до підприємства «Роман» Міжнародна Ліга українських інвалідів інтелектуалів «Софія» та комунального некомерційного підприємства «Вишнівська міська лікарня» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару.

Ухвалою суду від 10.09.2025 підготовче засідання в справі відкладено на 01.10.2025.

Цією же ухвалою замінено Києво-Святошинську окружну прокуратуру на її правонаступника Бучанську окружну прокуратуру.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 22.09.2025 представником відповідача 2 сформовано клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

До суду 01.10.2025 від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву.

В судове засідання 01.10.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача 2 не з`явилися.

Крім того, в судове засідання з`явився представник відповідача 1 - Бондаренко Я. О., яка судом не була допущена до участі у справі в якості представника відповідача 1 з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З аналізу положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді за винятком малозначних спорів (малозначні справи) може бути адвокат або законний представник, при цьому останній відповідно до положень п. 1 ст. 57 ГПК України представляє інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що розглядувана справа не є малозначною, представником позивача може бути лише адвокат або інша особа, яка здійснює свої повноваження від імені позивача в порядку самопредставництва. Проте Бондаренко Я. О. повідомила, що не є адвокатом, а надана нею довіреність, з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не є достатнім підтвердженням повноважень діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва.

У судовому засіданні, суд відклав вирішення заяви відповідача 2 про закриття провадження в справі до наступного судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні суд, розглянувши заперечення на позовну заяву відповідача 1, вказав на те, що даний документ не відповідає усім вимогам ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та фактично є відзивом на позовну заяву, який поданий без дотримання встановленого судом строку. При цьому надання такому документу назви "заперечення" не змінює його правової природи.

Між тим, в силу ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті, як установлено ч. 2 такої норми є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, що унормовано ч. 3 такої норми, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що фактично за своїм змістом заперечення, надані відповідачем 1, є відзивом на позов, що поданий відповідачем з пропущенням строку, встановленого судом ухвалою від 25.06.2025, суд залишає такі заперечення без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 50, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 22.10.2025 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

2. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 02.10.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник