ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 910/9915/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст складено і підписано 31.03.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено і підписано 09.04.2025)

у справі №910/9915/24 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінест-СМЦ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,

2) Акціонерне товариство «Українська залізниця»

про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/9915/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/9915/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/9915/24 залишено без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ».

11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінест-СМЦ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.09.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

18.09.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить суд відмовити у її задоволенні з огляду на не доведення факту понесення витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/9915/24, дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегією суддів установлено, що представником відповідача адвокатом Мартиненко А.В. разом із відзивом на апеляційну скаргу надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 20.05.2025, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - витрати на правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн, та зазначив, що докази понесення таких витрат відповідно до приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.

11.09.2025, тобто у встановлений процесуальним законом строк, відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 23 600,00 грн.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додані копії Договору про надання правничої допомоги №1463 від 21.08.2024, укладеного між АО «Кравець і партнери» та ТОВ «Великий шовковий шлях» з додатком №1 до нього, рахунки на оплату АО «Кравець і партнери» №355 від 15.05.2025 на суму 15 000,00 грн, №604 від 19.08.2025 на суму 4 300,00 грн, №663 від 10.09.2025 на суму 4 300,00 грн, платіжні інструкції від 20.05.2025 №11039 на суму 15 000,00 грн, №11124 від 21.08.2025 на суму 4 300,00 грн, №11140 від 10.09.2025 на суму 4 300,00 грн, акти надання послуг №299 від 20.05.2025 на суму 15 000,00 грн, №485 від 19.08.2025 на суму 4 300,00 грн, №502 від 10.09.2025 на суму 4 300,00 грн, ордеру серії АА №1608795 від 11.09.2025 на представництво інтересів відповідача у даній справі адвокатом АО «Кравець і партнери» Кравцем Р.Ю.. Також у матеріалах справи міститься ордер серії АА №1565361 від 20.05.2025 на представництво інтересів відповідача у даній справі адвокатом АО «Кравець і партнери» Мартиненко А.В..

Із наданих суду документів судом установлено, що з метою надання правничої допомоги між ТОВ «Великий шовковий шлях» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №1463 від 21.08.2024 (далі, Договір) з додатком №1 до нього, за змістом яких Об`єднання зобов`язується надати клієнту в порядку та на умовах, визначених цим Договором, правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Орієнтовна вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадів його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат. Остаточна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, визначається в рахунку на оплату правничих послуг (пункт 4.1. Договору).

Оплата за цим договором здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту надання рахунку, виданого Адвокатським об`єднанням. Сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає замовнику будь-які послуги за цим договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі послуги (пункт 4.3. Договору).

За змістом пункту 4.5. Договору на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт про надані послуги.

Відповідно до пункту 7.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21 серпня 2025 року.

Згідно з пунктом 7.3. Договору якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору від однієї зі сторін не надійде заява про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умовах. Кількість пролонгацій не обмежена.

У додатку №1 до Договору сторони погодили примірну вартість певних послуг, як то підготовка та подання відзиву, участь в судовому засіданні на території м. Києва.

Як зазначає представник відповідача, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №1463 від 21.08.2024 в рамках справи №910/9915/24 Адвокатським об`єднанням були надані відповідачу такі послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу;

- участь у судовому засіданні від 19.08.2025;

- участь у судовому засіданні від 09.09.2025.

За надання вказаних послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено заявнику рахунок на оплату №355 від 15.05.2025 на суму 15 000,00 грн (за підготовку відзиву на апеляційну скаргу), №604 від 19.08.2025 на суму 4 300,00 грн (участь у судовому засіданні від 19.08.2025) та №663 від 10.09.2025 на суму 4 300,00 грн (участь у судовому засіданні від 09.09.2025.

Факт оплати зазначених рахунків замовником підтверджується платіжними інструкціями №11039 вiд 20.05.2025, №11124 вiд 21.08.2025 та №11140 вiд 10.09.2025.

Факт надання Адвокатським об`єднанням послуг та отримання їх клієнтом підтверджується підписаними замовником та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг №299 від 20.05.2025, №485 від 19.08.2025 та №502 від 10.09.2025.

Загальна вартість наданої правової допомоги становить 23 600,00 грн.

Дані акти підписані сторонами Договору без зауважень та заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатами Мартиненко А.В. та Кравцем Р.Ю., повноваження яких підтверджені ордерами на надання правничої допомоги.

Отже, з огляду на подані представником відповідача документи, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на загальну суму 23 600,00 грн.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У поданих до суду апеляційної інстанції 18.09.2025 запереченнях представник позивача зазначає на недоведеності факту понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, оскільки в жодному з наданих відповідачем документів (рахунки на оплату, платіжні інструкції та акти надання послуг) не вказано, що вони стосуються та були складені за наслідками надання правничої допомоги саме у справі №910/9915/24. Тобто відповідачем не доведено, що понесені витрати пов`язані саме зі справою №910/9915/24. Договір, на який є посилання в документах, також не містить інформації, що послуги надаються в межах справи №910/9915/24.

Однак, дослідивши заперечення позивача, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем були надані суду всі необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Те, що дані витрати були понесені саме в рамках господарської справи №910/9915/24 підтверджується самими матеріалами справи, адже за кожний поданий в межах цієї справи документ було виставлено рахунок, сплачено кошти та підписано акт надання вказаних у Договорі про надання правничої допомоги послуг.

Надання Адвокатським об`єднанням послуг відповідачу за Договором підтверджується не тільки рахунками, платіжними інструкціями та актами, а і наявним у матеріалах саме даної справи №910/9915/24 відзивом на апеляційну скаргу, підготовленим та підписним адвокатом Мартиненко А.В., фактом участі представників відповідача - адвокатів Адвокатського об`єднання у судових засіданнях від 19.08.2025 та 09.09.2025 у даній справі.

Відповідачу були виставлені рахунки за всі проведені судові засідання саме в Північному апеляційному господарському суді та саме за судові засідання, призначені судом у межах розгляду даної справи.

Також, як зазначає відповідач та не спростовано позивачем, АО «Кравець і партнери» являється представником ТОВ «Великий шовковий шлях» лише в господарській справі №910/9915/24.

Отже, твердження позивача, що рахунки, платіжні інструкції та акти наданих послуг не можуть бути належними доказами надання послуг саме в даній справі є необґрунтованими так як факт надання усіх послуг вбачається із документів, наявних у матеріалах справи, що свідчить про реальність їх надання.

Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінюючи надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням предмету позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу судом не встановлено.

Невідповідності заявленої до стягнення відповідачем суми (23 600,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена позивачем сума є розумним розміром витрат відповідача на послуги адвоката в даній справі.

Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 600,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав не присуджувати до стягнення з позивача зазначені витрати або ж підстав для їх зменшення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9915/24 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 А, ідентифікаційний код: 32036829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» (02160, Україна, місто Київ, проспект Соборності, будинок, 19, офіс, 212 А, ідентифікаційний код: 36602459) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) грн 00 коп.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/9915/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко