УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/444/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року (суддя Марченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г. П., судді Тарасенко К. В., Кравчук Г. А.)

у справі №910/444/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» (далі - ТОВ «Прометей Агро Трейд», скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24, в якій скаржник просить скасувати зазначені судові рішення про відмову у задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Прометей Агро Трейд» до ТОВ «ОТП Лізинг» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 480 від 07 червня 2023 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем.

В системі «Електронний суд» касаційна скарга сформована 09 вересня 2025 року.

Також у касаційній скарзі ТОВ «Прометей Агро Трейд» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Прометей Агро Трейд» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Булгакова І. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Прометей Агро Трейд», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

За положенням статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 складено 11 серпня 2025 року.

До електронного кабінету представника скаржника адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни, згідно із наданою карткою руху документів в системі «Електронний суд», повний текс зазначеної постанови доставлений 11 серпня 2025 року о 20:06 г.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).

Згідно з абзацом другим пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на зазначені норми, останнім днем на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 у будь-якому випадку є 01 вересня 2025 року.

Касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 в системі «Електронний суд» скаржником сформовано 09 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку передбаченого статтею 288 ГПК України.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що адвокат Шинкаренко М.А., яка здійснює представництво інтересів скаржника, у період з 10 серпня 2025 року по 23 серпня 2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, а також з 06 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року у щорічній відпустці, строк якої було продовжено на час хвороби на підставі вимог Кодексу законів про працю України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Посилання на те, що представник скаржника - адвокат Шинкаренко М. А. перебувала на лікарняному та у відпустці, колегія суддів не може розцінювати як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника з його адвокатом.

З наданої картки руху документів вбачається, що адвокат Шинкаренко М. А. (представник скаржника) одержала копію повного тексту постанови в електронному кабінеті 11 серпня 2025 року.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 61 ГПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Вказане також дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже Верховний Суд зауважує, що скаржник є юридичною особою, а юридична особа не позбавлена права мати іншого представника для ведення судових справ, який має бути адвокатом або мати представника в межах самопредставництва.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що повноваження адвоката Шинкаренко М. А. представляти в Суді інтереси скаржника підтверджено ордером на надання правничої допомоги Серія ВІ №1332815 від 09 вересня 2025 року, виданим адвокатським бюро «Марина Шинкаренко» на підставі договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини шостої статті 14 зазначеного Закону адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував поважність причин звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду в межах процесуального строку встановленого ГПК України. Тож наведені в заяві обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно із частиною третьою статті 292 ГПК України Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести цей висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.

Системний аналіз наведених приписів ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

Скаржник зазначив підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №910/444/24 відсутність нормативного врегулювання та висновку Верховного Суду щодо дій нотаріуса у випадку, коли зобов`язання виникають за кількома об`єктами лізингу в межах одного рамкового договору, тобто пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому в касаційній скарзі зазначено про неправильне застосування судами норм права, з огляду на неврахування висновків Верховного Суду щодо регулювання подібних правовідносин, викладених у його постановах від 02 травня 2018 року у справі №910/3031/17 та від 27 червня 2018 року у справі № 905/2130/17 щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, підставою касаційного оскарження ТОВ «Прометей Агро Трейд» зазначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, однак крім посилання на відсутність висновків Верховного Суду стосовно дій нотаріуса у випадку, коли зобов`язання виникають за кількома об`єктами лізингу в межах одного рамкового договору, зазначає ще й неправильне застосування судами норм матеріального права з огляду на неврахування висновків Верховного Суду без посилання на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України.

Таким чином, вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного визначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином касаційна скарга ТОВ «Прометей Агро Трейд» підлягає залишенню без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:

- подання доповнення до касаційної скарги із обґрунтуванням неправильного застосування наведених ним норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення надавши обґрунтування з урахуванням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України;

- навести інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на приписи частини четвертої статті 174 та абзацу другого частини третьої статті 292, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі якщо він у встановлений строк не усуне недоліки касаційної скарги ця касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Прометей Агро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 із зазначенням інших підстав для такого поновлення - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 серпня 2025 року у справі №910/444/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро Трейд», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде або повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України у залежності від повноти усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

І. Б. Колос