ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа№ 910/11054/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дзюбенчук В.А. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: Рівний Є.О. - адвокат, посвідчення № 6201/10;

від третьої особи 2: Кикіш С.-М.Р. - адвокат, посвідчення № 7579/10;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 (повний текст - 13.03.2025)

у справі № 910/11054/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача, а саме:

1) ОСОБА_2 ;

2) Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг "ТЕРРА ДА БОСКО";

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни,

про визнання недійсним рішення Загальних зборів, скасування реєстраційного запису, поновлення на посаді.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», оформленого протоколом № 30/07 від 29.07.2024, скасування запису № 14081003 від 31.07.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу щодо ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» з 29.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», зокрема, про звільнення і припинення повноважень генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 30/07 від 29.07.2024 р., прийняте з порушенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Кодексу законів України про працю, Цивільного кодексу України та статуту товариства, оскільки було порушено порядок скликання загальних зборів учасників.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання процедури прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», наявність законодавчих прав у загальних зборів на припинення повноважень генерального директора, відсутність порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , відповідність реєстраційної дії вимогам законодавства та наявність згоди усіх учасників на прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», оформленого протоколом № 30/07.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 03.04.2025 (через канцелярію суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти її до провадження, відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/11054/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (4 542,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/11054/24.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 було продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/11054/24 до 05.08.2025, в режимі ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/11054/24 на 02.09.2025, в режимі ВКЗ.

09.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові дебати.

09.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/7926/24. Клопотання мотивовано тим, що відкрито касаційне провадження у справі № 910/7926/24, що підтверджується ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2025 (оприлюднено 04.09.2025). Як вже зазначалося сторонами у попередніх клопотаннях, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7926/24 була заявлена представником відповідача як така, що має преюдиційне значення для правильного вирішення справи № 910/11054/24, оскільки її висновки стосуються обставин і правової природи правовідносин між сторонами, які є предметом доказування в цьому провадженні. Через що адвокатка позивача просила зупинити апеляційне провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/7926/24.

Разом з цим, ухвалою від 09.09.2025 cудом апеляційної інстанції було, зокрема, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження від 09.09.2025; задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 6 Конвенції та відкладено розгляд справи на 29.09.2025.

У судове засідання 29.09.2025 з`явились представники позивача та третіх осіб. Позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. Також в судовому засіданні 29.09.2025 було залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін: зокрема, подання перед кожним судовим засідання учасниками апеляційного провадження письмових пояснень, клопотань, зокрема про зупинення апеляційного провадження; з метою забезпечення рівності, змагальності сторін у розумінні ст. 7, 13 ГПК України та ст. 6 Конвенції; надання усім учасникам рівних можливостей на реагування щодо поданих сторонами пояснень та забезпечення права на судовий захист, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення із невірним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи. А тому просив апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводиться до наступних аргументів. За доводами скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги та жодних чином не здійснено оцінку правового статусу довіреності представника КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» Кикіш С.-М.Р. , та не з`ясовано, які повноваження надавав Джоріо Алессандро цією довіреністю та яким чином було встановлено тотожність текстів документів українською та італійською мовою, з урахуванням тієї обставини, що Джоріо Алессандро є іноземцем.

Окрім цього, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно стверджує, що процедура ухвалення рішення про припинення повноважень генерального директора повністю дотримана загальними зборами учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА». Апелянт вважає, що вимога про скликання загальних зборів учасників не надсилалась виконавчому органу товариства. А про прийняті на загальних зборах рішення ОСОБА_1 не був взагалі повідомлений. Більше того, у протоколі не зазначено правової підстави звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора. І взагалі скаржник зазначив, що на момент проведення загальних зборів учасників та звільнення з посади ОСОБА_1 перебував у відпустці.

В даному аспекті апелянт також вважає, що висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора не має преюдиційного характеру, оскільки в ньому не розглянуті всі обставини, які зазначені у позовній заяві, а реєстраційна дія проведена з порушенням вимог законодавства. А тому покладення в основу вказаного висновку - є необґрунтованим та помилковим.

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, позивач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення належним чином досліджено обставини справи, перевірено довіреність від 05.07.2024 та встановлено, що представник КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» адвокатка Кикіш С.-М.Р. діяла на підставі належним чином оформленої довіреності, якою передбачено право приймати рішення, в тому числі й про припинення повноважень та обрання членів виконавчого органу товариства. Більше того, рішення представника КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» адвоката Кикіш С.-М.Р. повністю співпадає з волевиявленням самого учасника та погоджене КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО».

Представник КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» під час проведення загальних зборів учасників товариства 29 липня 2024 року та підписання протоколу № 30/07 адвокат Кикіш С.-М.Р. діяла на підставі довіреності, посвідченої Марією Луїзою Стуффо, нотаріусом у м. Канале, з офісом на вулиці Рома номер тридцять сім, зареєстрованої в нотаріальному окрузі Кунео, Альба, Мондові та Салуцо 05.07.2024 року, зареєстрованої у реєстрі за № 21.751, апостиль № 1057/2024, проставлений Каміллою Фрачіа/державним прокурором 10.07.2024 року, переклад італійської мови на українську мову зроблено перекладачем Кузьміною Катериною Сергіївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О.В., 29.07.2024 року, реєстровий № 3183.

Окрім цього, відповідач щодо дотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства зазначив, що у даному випадку процедура ухвалення рішення про припинення повноважень генерального директора повністю дотримана загальними зборами учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА». Оскільки, як зазначалося вище, та вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства № 30/07 від 29.07.2024 на них були присутні усі учасники товариства, що володіють 100% (ста) відсотками голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Враховуючи зазначене, а саме те, що були присутні представники усіх учасників товариства, які надали згоду на розгляд питань, передбачених порядком денним, в силу закону та положень статуту товариства, загальні збори учасників товариства були повноважні приймати будь-які рішення по всім видам діяльності товариства.

Також позивач зазначив, що апелянт намагається ввести суд апеляційної інстанції в оману, оскільки порушення, які на думку позивача мали місце та є підставами для скасування реєстраційної дії, зазначені в скарзі ОСОБА_1 в Колегію, є повністю ідентичними тим, що зазначені в позовній заяві. Зокрема, зводяться до такої начебто сплати лише 40 % адміністративного збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, чим порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; неактуальності Витягу з реєстру підприємств стосовно Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО»; відсутності перекладу тексту довіреності від 05.07.2024, на підставі якої Кикіш Софія-Марія Русланівна діяла від імені Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО».

Однак, всі такі доводи, на думку сторони, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. А тому позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 29.07.2024 відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА", оформлені протоколом № 30/07 від 29.07.2024, на яких взяли участь учасники товариства, що володіють 100% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, а саме - Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг «ТЕРРА ДА БОСКО», розмір частки якого в статутному капіталі ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" становить 50,98%, від імені якого діяла адвокат Кикіш Софія-Марія Русланівна , та громадянка України ОСОБА_2 , розмір частки якої в статутному капіталі ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" становить 49,02%, від імені якої діяв представник ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 5 статуту товариства, який затверджено загальними зборами учасників ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" (протокол № 3 від 20.03.2019 р.), вищим органом товариства є загальні збори. Виконавчим органом товариства є дирекція.

Згідно з п. 4.1 ст. 6 статуту загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання колегіального виконавчого органу (дирекція) товариства, прийняття інших рішень, віднесених цим статутом до компетенції загальних зборів (п. 4.2 ст. 6 статуту).

Так, на порядок денний загальних зборів 29.07.2024 було винесено наступні питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА"; 2) про звільнення генерального директора товариства; 3) про звільнення фінансового директора товариства; 4) про призначення генерального директора товариства; 5) про надання повноважень щодо виконання прийнятих рішень та проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальними зборами учасників по другому питанню було прийнято рішення (100% голосів присутніх) звільнити і припинити повноваження генерального директора товариства ОСОБА_1 з 29.07.2024.

Загальними зборами учасників по четвертому питанню, зокрема, було прийнято рішення (100% голосів присутніх) про призначення на посаду генерального директора товариства ОСОБА_6 з 30.07.2024.

Загальними зборами учасників по п`ятому питанню було прийнято такі рішення (100% голосів присутніх): уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_6 (з правом передоручення третім особам) провести необхідні реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до діючого законодавства України, зокрема, підписувати та подавати заяви, усі інші необхідні документи суб`єктам державної реєстрації для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також отримувати у суб`єктів державної реєстрації документи, в тому числі описи, виписки та інше, з правом підписання, подання і отримання усіх необхідних документів.

Усі учасники, що були присутні на цих зборах учасників, не мають претензій до процедури їх скликання та проведення, погоджуються з усіма прийнятими на цих зборах учасників рішеннями. При цьому, матеріали справи не містять повідомлення учасниками товариства «ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.

31.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною проведено реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 42798879) № 014081003 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо».

Звертаючись до суду з даним позовом, сторона зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», зокрема, про звільнення і припинення повноважень Генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 30/07 від 29.07.2024, та, як наслідок, проведена 31.07.2024 реєстраційна дія № 014081003, не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивача.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Цивільного кодексу України Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 924/560/23 судом зазначено, що не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Відповідно до ст. 97 цього ж Кодексу управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. До складу органів управління товариства не можуть бути обрані особи, визнані за рішенням суду винними у заподіяні збитків товариству своїми діями (бездіяльністю), якщо такі збитки виникли внаслідок порушення такою особою своїх обов`язків. Таке обмеження застосовується протягом трьох років з дати виконання такого рішення суду. Статтею 98 цього ж Кодексу передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Щодо доводів скаржника про порушення процедури ухвалення рішення про припинення повноважень генерального директора з посиланням на те, що вимога про скликання загальних зборів учасників не надсилалась виконавчому органу товариства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 статуту товариства, який затверджено загальними зборами учасників ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" (протокол № 3 від 20.03.2019 р.), вищим органом товариства є загальні збори. Виконавчим органом товариства є дирекція. Згідно з п. 4.1 ст. 6 статуту загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання колегіального виконавчого органу (дирекція) товариства, прийняття інших рішень, віднесених цим статутом до компетенції загальних зборів (п. 4.2 ст. 6 статуту).

Як зазначалось раніше, на порядок денний загальних зборів 29.07.2024 р. було винесено наступні питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА"; 2) про звільнення генерального директора товариства; 3) про звільнення фінансового директора товариства; 4) про призначення генерального директора товариства; 5) про надання повноважень щодо виконання прийнятих рішень та проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальними зборами учасників, зокрема, по другому питанню було прийнято рішення (100% голосів присутніх) звільнити і припинити повноваження Генерального директора товариства ОСОБА_1 з 29.07.2024 р.

При цьому, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, а також предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Зміст положень ч. 3 ст. 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК Кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Разом з цим, в даному аспекті суд апеляційної інстанції враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України також сталу та послідовну практику Верховного Суду, зокрема в постанові 25 липня 2024 у справі № 910/8787/23, то розірвання трудового договору згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, який наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами господарського товариства.

Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП України є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню, оскільки поняття «припинення повноважень» не є тотожним поняттю «звільнення».

Разом із цим, передбачена пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з`ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів. А тому доводи скаржника про недотримання процедури його звільнення не приймаються судом апеляційної інстанції з урахуванням вказаної правової позиції Верховного Суду.

Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначає також наступне щодо кворуму та наявності повноважень учасників на представництво інтересів учасників.

Так, як встановлено судом, на загальних зборах учасників товариства (29.07.2024 р.) взяли участь учасники товариства, що володіють 100% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства, а саме - Комерційне деревообробне підприємство та постачальник послуг «ТЕРРА ДА БОСКО» та громадянка України ОСОБА_2 .

Враховуючи, що присутні на загальних зборах представники учасників товариства, які володіють 100% голосів, надали згоду на розгляд питань, передбачених порядком денним, то в силу закону та положень статуту товариства, загальні збори учасників товариства були повноважні приймати будь-які рішення за усіма видами діяльності товариства без дотримання вимог щодо скликання загальних зборів та без надіслання попередньо вимоги про скликання загальних зборів чи повідомлення виконавчого органу товариства. Висновок суду першої інстанції в цій частині є правомірним та не спростований доводами апелянта.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника про те, що Кикіш Софія-Марія Русланівна не була уповноважена представляти інтереси Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО» на загальних зборах учасників товариства з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 7.2 ст. 6 статуту товариства передбачено, що учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Представник КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» під час проведення загальних зборів учасників товариства 29.07.2024 р. та підписання протоколу № 30/07 адвокат Кикіш С.-М.Р. діяла на підставі довіреності, посвідченої Марією Луїзою Стуффо, нотаріусом у м. Канале, з офісом на АДРЕСА_1 , зареєстрованої в нотаріальному окрузі Кунео, Альба, Мондові та Салуцо 05.07.2024 р., зареєстрованої у реєстрі за № 21.751, апостиль № 1057/2024, проставлений Каміллою Фрачіа/державним прокурором 10.07.2024 р., переклад італійської мови на українську мову зроблено перекладачем Кузьміною Катериною Сергіївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою О.В., 29.07.2024 р., реєстровий № 3183.

Довіреністю від 05.07.2024 р. передбачено право адвоката Кикіш С.-М.Р. представляти інтереси КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» як учасника товариства, зокрема, передбачено право брати участь в загальних зборах учасників, на свій розсуд голосувати з усіх питань порядку денного, обирати, звільняти, відстороняти членів виконавчого органу товариства.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що рішення про видання довіреності повинні приймати лише загальні збори учасників КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» (Угорщина), а не директор Джоріо Алессандро , у зв`язку з тим, що статутом КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» (Угорщина) підтверджено право директора Джоріо Алессандро діяти від імені товариства та підписувати документи (п.13.1-13.3 статуту КДППП«ТЕРРА ДА БОСКО»). Окрім того, директор КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» Джоріо Алессандро підтвердив, що повністю підтримує дії представника Кикіш С.-М.Р. , згоден з рішенням загальних зборів, у тому числі щодо припинення повноважень Генерального директора ОСОБА_1 (згідно листа від 20.08.2024).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що представниця КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» адвокатка Кикіш Софія-Марія Русланівна діяла на підставі належним чином оформленої довіреності, якою передбачено право приймати рішення, в тому числі й про припинення повноважень та обрання членів виконавчого органу товариства. Рішення представника повністю співпадає з думкою самого учасника товариства та погоджене КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО».

А тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в цій частині як і доводи, що на момент вчинення реєстраційної дії не було подано актуального станом на 31.07.2024 р. витягу з реєстру підприємств стосовно Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО», оскільки вказане спростовується витягом з Реєстру юридичних осіб Угорщини щодо Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО» від 16.07.2024 вбачається, що дані щодо юридичної особи дійсні станом на 30.07.2023 доказів зворотного апелянтом надано не було.

В цій частині обґрунтованими є також доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що до Міністерства юстиції України направлявся лист Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО», підписаний 20.09.2024 керуючим директором Джоріо Алесандро, в якому останнє зазначило, що повністю підтримує дії адвоката Кикіш Софії-Марії Русланівни та підтверджує факт того, що її було уповноважено довіреністю від 05.07.2024 р., посвідченою нотаріусом Марією Луїзою Стуффо в м. Канале (Італійська Республіка). Також КДППП «ТЕРРА ДА БОСКО» зазначило, що прийняте рішення загальних зборів від 29.07.2024 (протокол № 30/07) ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА» та вчинені на його підставі реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу повністю відповідають інтересам Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг «ТЕРРА ДА БОСКО» та інших учасників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА», оскільки воно «спрямоване на захист іноземних інвестицій в Україні. Генерального директора Бойка Р.О. було звільнено обґрунтовано і законно, оскільки він діяв на шкоду підприємству та всупереч волі учасників».

Більше того, 26.08.2024 було відмовлено у задоволенні скарги Бойка Р.І. від 05.08.2024 у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Коротюк О.В. проведено оскаржувану реєстраційну дію на підставі документів, зміст та форма яких відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Коротюк О.В. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з посиланням на п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Оскільки така реєстраційна дія була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. з дотриманням вимог чинного законодавства України.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відхиляє доводи скаржника щодо застосування норм ЗУ «Про міжнародне приватне право», оскільки відповідно до ст. 2 вказаного Закону, останній застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів. При розгляді даної справи відсутні правові підстави для застосування положень вказаного Закону. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта фактично є незгодою із волевиявленням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" в особі керуючого директора Джоріо Алессандро. Однак, таке волевиявлення не лише підтверджене листами, наявними в матеріалах справи (зокрема, т. 1, а.с. 117), а й було предметом поданої позивачем скарги до Міністерства юстиції України. А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи про «невстановлення змісту відповідних норм права Італії, як і невстановлення обсягу представницьких повноважень для участі у зборах» - відхиляються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість з урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторін з посиланням на іншу господарську справу Господарського суду міста Києва за №910/7926/24. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/7926/24 позов задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», оформлені протоколом №3/2024 від 20.05.2024; скасовано запис №013081003 від 21.05.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін відомостей по Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна» (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи); визнано недійсним положення п. 5.10 ч. 5 ст. 6 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», затвердженого протоколом №3 від 20.03.2019 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Да Боско Україна», яким встановлено, що «загальні збори учасників товариства можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких зборах взяли участь принаймні 51% учасників товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 вказане рішення було залишено без змін.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі (04.03.2025), рішення у справі № 910/7926/24 від 11.12.2024 - переглядалось в апеляційному порядку та не набрало законної сили. А тому на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі були відсутні преюдиційні обставини, які могли б бути враховані судом на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини даної справи, виходячи з предмету та підстав позову, можуть бути встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яких є достатньо для вирішення спору у даній справі.

Тоді як в суді першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України сторонами не заявлялось, а подане аналогічне клопотання в суді апеляційної інстанції було залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207 через порушення процесуального порядку їх подання. А тому доводи обох сторін з посиланням на обставини, встановлені в іншій справі - не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Всі інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку правильно встановлених судом першої інстанції обставин справи. А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/11054/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/11054/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич