ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

29.09.2025м. СумиСправа № 920/1289/25
Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" - про відвід судді Джепи Ю.А. (вх №5114 від 24.09.2025) у справі №920/1289/25

за позовом: Компанії Mohring Energiemontage GmbH&Co.KG (вул. Норде Рейхе, 7, 25719, Безенвурт, Німеччина, реєстраційний номер HRA 6835 Р1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Набережна, буд. 55-В, код 41333614),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" (49106, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49, ),

2) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування арешту майна та виключення його з акту опису

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Сумської області (суддя Джепа Ю.А.) перебуває справа №920/1289/25.

24.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" - надійшла заява про відвід судді Джепи Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.09.2025 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (вх №5114 від 24.09.2025) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1289/25 визнано необґрунтованою, заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (вх №5114 від 24.09.2025) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1289/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (вх №5114 від 24.09.2025) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1289/25 передано для розгляду судді Резніченко О.Ю.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І"- про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І"- жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Джепи Ю.А у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Джепи Ю.А. під час розгляду даної справи, оскільки, за доводами заявника, у провадженні колегії суддів Господарського суду Сумської області, під головуванням судді Джепи Ю.А., та за участю суддів Котельницької В.Л., Жерьобкіної Є.А., перебувала справа №920/457/21 за позовом ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" до ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" про стягнення заборгованості за Договором генерального підряду в розмірі 31 411 503,60 грн.

Рішенням суду від 14.06.2022 у справі №920/457/21, яке залишено в силі постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

У межах судового контролю за виконанням рішення у справі №920/457/21, ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо визнання неправомірними дій виконавця з визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження №78174474 та визнання недійсним оцінки майна, оформленою Звітом про оцінку майна. Разом зі скаргою було подано клопотання про зупинення реалізації майна боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2025 у справі №920/457/21 у складі колегії суддів під головуванням судді Джепи Ю.А., за участю суддів Котельницької В.Л. та Жерьобкіної Є.А., було відмовлено в задоволенні всіх скарг та клопотань ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І".

На думку представника відповідача, колегія суддів у складі головуючою судді Джепи Ю.А., за участю суддів Котельницької В.Л. та Жерьобкіної Є.А., в провадженні яких справа №920/457/21 перебувала з 2022 року, сформували правову позицію у правовідносинах між ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" та ТОВ "ЕДС-Інжиніринг".

Позов Mohring Energiemontage GmbH&Co.KG(Німеччина), який розглядається у справі №920/1289/25 і також розподілено на суддю Джепу Ю.А., безпосередньо випливає з аналогічних чи ідентичних фактичних обставин (стан майна, правовідносини, наслідки застосування арешту та реалізації майна). Отже, на думку відповідача, у справі №920/1289/25 предмет спору значною мірою перетинається з питаннями, які вже були предметом процесуальної оцінки суддею Джепою Ю.А. у справі №920/457/21.

На підставі викладеного у відповідача є підстави сумніву в неупередженості судді Джепи Ю.А., а саме представником в обґрунтування відводу зазначено, що:

- суддя вже брала участь у формуванні правової позиції щодо тих самих або істотно пов`язаних фактичних обставин;

- суддя виносила ухвалу, що мала визначальний вплив на правове становище сторони (задоволення позовних вимог стягувача, відмова у задоволенні скарг та клопотань боржника щодо дій приватного виконавця), що створює ризик упередженого ставлення до питань, які вирішуються у справі №920/1289/25;

- об`єктивний спостерігач, ознайомлений з наведеними фактами, може дійти висновку про існування у судді більш ніж мінімальної прихильності до позицій, які вже були відстоювані та підтримані в іншому провадженні, що підриває довіру до неупередженого розгляду спору в новій справі.

У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що зазначене ставить під сумнів можливість об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи суддею Джепою Ю.А. та є очевидною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду та є підставою для відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а також просить задовольнити заяву ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А. у справі №920/1289/25 та передати справу №920/1289/25 на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, виключивши з розподілу суддів Джепу Ю.А., Котельницьку В.Л., Жерьобкіну Є.А, у зв`язку з їх участю у справі №920/457/21.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві представника відповідача - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" - про відвід судді Джепи Ю.А. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Джепи Ю.А. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі №920/457/21, а саме в ухвалі від 26.08.2025, та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви представника відповідача - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" - про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Джепи Ю.А., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" - щодо відводу судді Джепи Ю.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні Процесуального Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Джепи Ю.А.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, враховуючи, що доводи представника відповідача - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" - стосовно наявності підстав для відводу судді Джепи Ю.А. від розгляду справи №920/1289/25 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява представника відповідача - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" - про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" - про відвід судді Джепи Ю.А. (вх №5114 від 24.09.2025) від розгляду справи №920/1289/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 29.09.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко