ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 904/5131/25

За позовом Криворізької північної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору та стягнення 390 569,11 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Прокурор: Біленко О.А., посвідчення № 070038, прокурор

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Нестеченко Д.С., адвокат, ордер серія АЕ №1397240

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька північна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі-Позивач) 09.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, укладеного між Глеюватською сільською радою (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, );

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ) на користь Глеюватської сільської ради (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ) пеню у розмірі 390 569,11 грн (триста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 11 копійок);

стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7109,23 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року, необґрунтоване укладення додаткової угоди про продовження строків надання послуг з поточного ремонту порушує інтереси держави та не відповідає інтересам Глеюватської територіальної громади.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 7109,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2689 від 05.09.2025 року.

09.09.2025ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.09.2025 о 12:00год.

19.09.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.143-150), в якіому представник просить суд:

1. Прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи № 904/5131/25 за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.12.2024 року до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ на користь Глеюватської сільської ради пеню у розмірі 390 569,11 грн. (триста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 11 копійок), цей відзив на позовну заяву.

2. Залишити позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" на користь Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська області пеню у розмірі 390 569,11 грн. без задоволення.

30.09.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву від Глеюватської сільської ради, в якій представник Позивача просить суд розглянути справу без участі Позивача.

30.09.2025 через "Електронний суд" від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» про визнання додаткової угоди № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. про визнання додаткової угоди № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2025оголошено перерву до 21.10.2025 о 12:00 год.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Сповістити Глеюватську сільську раду, що 21.10.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченко, 1 в кабінеті № 3-302 (3 поверх) відбудеться підготовче судове засідання по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся