ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. Справа № 906/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Казнодій С.Д.

позивача Міністерства освіти і науки України - не з`явилися

відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - не з`явилися

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" - не з`явилися

відповідача Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської міської ради - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 23.06.2025 р.

у справі № 906/1105/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"

3. Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирської міської ради

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним договір № 78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021 р., укладений Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" та Державним навчальним закладом "Центр сфери обслуговування міста Житомира";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки спірне майно - будівля площею 471,4 кв.м - не може бути об`єктом оренди для використання його в підприємницькій діяльності.

Відповідно до рішення від 23.06.2025 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки у справі № 906/1105/22. Суд ухвалив рішення про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності № 78-у від 22.03.2021 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське". Також суд закрив провадження в частині вимоги про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м. у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та відмовив у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

До початку судового засідання 30.09.2025 р. відповідач/скаржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" подав два клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, в обґрунтування яких зазначив, що представник СТОВ "Кам`янське" адвокат Кока В.А. не зможе взяти участь у розгляді апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги у кримінальному проваджені, де особа обвинувачується в особливо тяжкому злочині, а представник СТОВ "Кам`янське" адвокат Мариніна М.О. не зможе взяти участь у розгляді апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 26.09.2025 р. по 01.10.2025 р. До клопотань про відкладення долучено довідку про перебування Мариніної М.О. на лікарняному з 26.09.2025 р. по 01.10.2025 р.

Прокурор в судовому засіданні 30.09.2025 р. вважала, що скаржник мав би бути присутній в судовому засіданні, оскільки розглядаються саме його скарга.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача/скаржника про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.

В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст. 270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суді апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку відповідач/скаржник був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 90 у т.8/. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду від 01.08.2025 р. апеляційний суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Колегія суддів зауважує, що дана справа призначалася до розгляду заздалегідь - 01.08.2025 р., що дозволяло стороні, яка мала намір добросовісно скористатися своїми процесуальними правами, визначитися з представництвом у судовому засіданні 30.09.2025 р.

При цьому відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві не є обмеженим, і відповідач жодним чином не доводить неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Так само відповідач жодним чином не доводить про неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі зазначених двох представників відповідача/скаржника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії вказує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, колегія суддів враховує, що відповідачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника, крім двох адвокатів Коки В.А. та Мариніної М.О., або неможливість розгляду справи без участі відповідача; явка представників не визнана судом обов`язковою, тоді як доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" викладені ним в апеляційній скарзі, тобто доведені апеляційному суду. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд апеляційної скарги без участі представників скаржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи поданого Житомирською окружною прокуратурою відзиву.

Колегія суддів за результатами судового засідання визначилася про залучення Житомирської міської ради до участі у справі № 906/1105/22 в якості позивача, як правонаступника Міністерства освіти і науки України у спірних правовідносинах.

Колегія суддів встановила, що відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України (пп. 89 п. 4), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 630 Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

24.06.2023 р. Кабінет міністрів України прийняв розпорядження № 561-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у власність Житомирської міської територіальної громади", на підставі якого у власність Житомирської міської територіальної громади було передано, зокрема, Державний навчальний заклад Центр сфери обслуговування м. Житомира (код згідно з ), який розміщений на земельних ділянках площею 2,5957; 0,5623 і 0,1559 гектара (кадастрові номери :07:004:0016; :08:038:0006 і :09:017:0024).

Згідно з рішенням від 11.09.2024 р. № 1430 Житомирська міська рада затвердила передавальний акт, складений комісією з питання передачі цілісного майнового комплексу Державного навчального закладу "Центру сфери та обслуговування м. Житомира" () згідно з додатком та доручила Департаменту освіти забезпечити проведення реєстрації прав на нерухоме майно в установленому законодавством порядку /а.с. 180 у т.5/.

При цьому, під час нового розгляду справи № 906/1105/22 у суді першої інстанції Житомирською окружною прокуратурою було подано клопотання про заміну сторони у справі правонаступником на підставі ст.52 ГПК України /а.с. 188 - 190 у т.5/, оскільки цілісний майновий комплекс ДНЗ "Цент сфери обслуговування м. Житомир" відповідно до рішення Житомирської міської ради від 11.09.2024 р. № 1430 переданий у власність Житомирської міської територіальної громади, про що 30.09.2024 р. внесені відомості до Державного реєстру речових прав, витяг про що наданий суду разом із клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав 30.09.2024 р. за Житомирською міською радою було зареєстроване право комунальної власності на будівлю Житомирського професійного ліцею харчових технологій загальною площею 471,4 кв.м., розташовану за адресою Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Перемоги, будинок 9, на підставі передавального акту від 12.09.2024 р., рішення Житомирської міської ради від 24.12.2021 р. № 392 про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність Житомирської міської територіальної громади цілісних майнових комплексів та розпорядження Кабінету міністрів України від 24.06.2023 р. № 651-р /а.с. 193 у т.5/.

Ухвалою від 18.11.2024 р. Господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі № 906/1105/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житомирську міську раду /а.с. 223 - 224 у т.5/.

Ухвалою від 22.01.2025 р. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені клопотання Житомирської окружної прокуратури про заміну сторони у справі правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України /а.с. 230 - 231 у т.6/. Колегія суддів за змістом ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.01.2025 р. не встановила, з яких мотивів було відхилено клопотання прокурора про заміну сторони у справі, крім того, що суд розглянув клопотання прокурора та заслухав позицію учасників справи.

Натомість, колегією суддів встановлено, що право власності на будівлю площею 471,4 кв.м., розташовану за адресою Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Перемоги, будинок 9, яка є об`єктом оспорюваного договору оренди нерухомого майна № 78-у від 22.03.2021 р. та яку прокурор просить повернути у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" перейшло до Житомирської міської ради. Отже, спірне приміщення передано у комунальну власність Житомирської міської ради та, відповідно, цілісний майновий комплекс Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" вибув зі сфери управління об`єктами державної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи має значення підстава такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.08.2020 р. у справі № 917/1339/16 та від 12.02.2021 р. у справі № 12/204/09 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

За наведених обставин колегією суддів встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло із сфери управляння Міністерства освіти і науки України, тому Міністерство освіти і науки України вибуло з спірних матеріальних правовідносин і підлягає заміні правонаступником Житомирською міською радою. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначені органи діють у безперервній послідовності.

Подане прокурором в суді першої інстанції клопотання про зміну сторони у справі правонаступником є обґрунтованим та підлягало задоволенню, тоді як відмова судом першої інстанції в заміні сторони є невмотивованою всупереч нормам 234 ГПК України.

Колегія суддів вважає необхідним усунути таку процесуальну прогалину та замінити позивача у справі № 906/1105/22 - Міністерство освіти і науки України на його правонаступника - Житомирську міську раду.

Заміна позивача обумовлює вчинення певних процесуальних дій і, відповідно, відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за доцільне запропонувати позивачу Житомирській міській раді надати письмові пояснення з урахуванням нового процесуального статусу.

Розгляд справи після відкладення відбудеться поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, натомість у межах розумного строку відповідно до норм ч. 13 ст. 32 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи зміну суб`єктів матеріальних правовідносин і, відповідно, учасників у справі.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Колегія суддів враховує, що 16.09.2025 р. відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про участь адвоката Мариніної Марини Олександрівни у всіх судових засіданнях у справі № 906/1105/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Колегія суддів, керуючись ст. 197 ГПК України та з урахуванням технічної можливості, задовольняє таку заяву і призначає судове засідання за участі представника відповідача/скаржника у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача у справі № 906/1105/22 Міністерство освіти і науки України на його правонаступника - Житомирську міську раду.

2. Запропонувати позивачу Житомирській міській раді надати письмові пояснення з урахуванням нового процесуального статусу.

3. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні відкласти на "21" жовтня 2025 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.

Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні "21" жовтня 2025 року о 10:00 годині проводити за участі представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" адвоката Мариніної Марини Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в частині заміни сторони у справі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.