ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 925/1490/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Новосельцев О.Р.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 (повний текст рішення суду складено 19.05.2025) у справі № 925/1490/24 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання наданих послуг, стягнення 121 200,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Управління поліції охорони в Черкаській області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання послуги з безпеки та порядку на об`єкті відповідача в період часу з 02 по 12 липня 2024 року, як такі, що були надані позивачем у повному обсязі, відповідно до договору про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника №315/Т від 16.04.2024 року (далі - Договір). Крім того, позивач просив стягнути 121 200,00 грн боргу за надані послуги на підставі Договору.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язання з проведення розрахунку за надані позивачем послуги охорони об`єктів відповідача у період з 02-12 липня 2024 року за договором про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника №315/Т від 16.04.2024.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь Управління поліції охорони у Черкаській області 121 200,00 грн боргу та 3028,00 грн судових витрат. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, за замовленням відповідача, надав додаткові пости поліції охорони для посилення захисту об`єкта відповідача у період з 02 по 12 липня 2024 року,однак вартість цих послуг відповідачем не оплачена. Відхиливши доводи відповідача про те,що додаткова угода №1 від 28.06.2024 до Договору є недійсною, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача з приводу того, що його право на отримання плати за надані послуги з охорони порушені відповідачем .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 по справі № 925/1490/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд необґрунтовано визнав наявність договірних зобов`язань у період з 01.07.2024 по 13.07.2024, оскільки факт пролонгації Договору до 31.12.2024 не свідчить про автоматичне продовження дії додатків до нього (Дислокації, Розрахунку вартості, Акту виставлених постів охорони), строк дії яких закінчився 30.06.2024. Крім того, документ «Пост охорони з 01.07.2024 по 13.07.2024» не підтверджує погодження надання додаткових послуг у спірний період, оскільки він підписаний від імені відповідача особою без повноважень, не скріплений печаткою, не містить ознак належного додатку до договору та не підтверджує обсяг фактично наданих послуг. При цьому акт №Вар-000187 приймання-здачі виконаних робіт/послуг від 12.07.2024 не підписаний зі сторони відповідача, тому такі роботи не можуть вважатися прийнятими. На думку апелянта, суд першої інстанції вибірково застосував принцип добросовісності, оскільки саме позивач, на його переконання, не забезпечив належне виконання охорони об`єкта та допустив несанкціонований доступ до нього, що підтверджується відмовою апелянта підписати акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №Вар-000187.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у судовій справі № 925/1490/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.

Через підсистему «Електронний суд» 20.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.09.2025.

30.06.2025 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. При цьому він зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення 121 200,00 грн боргу за надані послуги на підставі договору №315/Т від 16.04.2024 про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника, чинного до 31.12.2024, разом з усіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною.

28.08.2025 від представника відповідача надійшла заява про участі адвоката Татаринова Олександра Сергійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання 10.09.2025 відбудеться в режимі відеоконференції.

У судове засідання 10.09.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16.04.2024 позивач Управління поліції у Черкаській області в особі заступника начальника Білоуса О.М., як виконавець, та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі виконуючого обов`язки директора Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Денисової Т.О., як замовник, уклали договір про надання послуг з безпеки та порядку на об`єкті замовника №315/Т (далі Договір, а.с. 17-20), за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надавати замовникові послуги з безпеки та порядку території Об`єкта Замовника, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142 (далі Об`єкт), що вказано в Дислокації (Додаток №1), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і сплатити за них визначену у відповідності до умов Договору суму коштів.

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, домовилися про наступне:

Об`єкт це будівлі, споруди (відокремлені приміщення, частини будівель і споруд), окремо та прилеглі до них території, відносно яких працівниками поліції охорони здійснюються незаборонені законодавством заходи безпеки та порядку за укладеним договором;

Безпека та порядок на об`єкті вжиття комплексу заходів, спрямованих на недопущення протиправних дій та посягань на права та об`єкт замовника;

п. 1.4. заходи з безпеки та порядку на території Об`єкта здійснюються у дні і години, вказані у Дислокації (Додаток №1). Система здійснення охоронних заходів щодо об`єкта визначається замовником та погоджується з виконавцем;

п. 2.1. загальна вартість послуг за цим договором становить 1 422 000,00 грн., у тому числі ПДВ у вартості: 237 000, 00 грн;

п. 2.3. оплата послуг Виконавця здійснюється щомісячно Замовником на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг за місяць, в якому такі послуги надані шляхом перерахування вартості послуг до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний у реквізитах даного Договору;

п. 2.4. датою оплати (датою виконання Замовником зобов`язань) є дата зарахування грошових коштів на рахунок виконавця;

п. 2.5. Акт наданих послуг (виконаних робіт) підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця;

п. 3.1.2. Замовник має право звертатися до Виконавця з письмовим поданням про необхідність здійснення заходів з безпеки і порядку на об`єкті в обсязі і часі, більшому ніж це передбачено умовами договору, з оплатою послуг за окремою угодою;

п. 3.1.4. Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Виконавцем, письмово повідомивши його про це не менше ніж за 10 (десять) календарних днів;

п. 4.2.3. Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені Договором;

п. 5.3. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим Договором;

п. 6.1. договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.06.2024 року включно;

п. 11.1 - спори за чинним Договором підлягають вирішенню у встановленому законодавством порядку;

п. 11.3. - усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв`язку з цим Договором, повинні бути викладені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені цінним листом з описом вкладення та повідомленням про одержання його адресатом або доставлені та вручені особисто під розпис за вказаними адресами Сторін.

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

Невід`ємною частиною Договору є:

Додаток № 1(а.с. 20 на звороті), в якому сторони погодили дислокацію 3 об`єктів- промислове підприємство, транспортні ворота відповідача за адресою: м. Черкаси, Максима Залізняка, 142, вид охорони фізична безпека (поліцейська, об`єктів); період охорони 27.02.2024-30.06.2024 року; кількість охорони 1; час охорони - від 08 год 00 хв до 08 год 00 хв у робочі та вихідні дні; третій об`єкт - додаткові пости фізична безпека (поліцейська, об`єктів) промислове підприємство по заявці відповідача.

Додаток № 2 (а.с. 21) Розрахунок вартості, в якому сторони погодили вартість 1 год охорони 200 грн: у лютому 2024 року 72 год на суму 14?400,00 грн по кожному об`єкту, загалом 522 год на суму 104?400,00 грн; у березні 2024 року 744 год на суму 148?800,00 грн по кожному об`єкту, загалом 2?220 год на суму 444?000,00 грн; у квітні 2024 року 720 год на суму 144?000,00 грн по 2-х об`єктах, загалом 1?440 год на суму 288?000,00 грн; у травні 2024 року 744 год на суму 148?800,00 грн по 2-х об`єктах, загалом 1?488 год на суму 297?600,00 грн; у червні 2024 року 720 год на суму 144?000,00 грн по 2-х об`єктах, загалом 1?440 год на суму 288?000,00 грн. Загальна вартість охоронних послуг: 7?110 год 1?422?000,00 грн.

Додаток № 3 (а.с. 21 на звороті) Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, в якому погоджено вартість надання послуги з безпеки та порядку території об`єкта замовника 200 грн за 1 год охорони 1 працівником виконавця.

Додаток № 4 (а.с. 22) Акт про виставлення на об`єкті замовника з 00 год 00 хв. 27.02.2024 року за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142 - 2-х цілодобових стаціонарних постів поліції охорони.

Додаток №5 (а.с. 22 на звороті) зразок акта про зняття охорони об`єкта.

Додатковою угодою № 1 від 28.06.2024 сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 6.1. Договору, зокрема продовжили строк його дії до 31.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших звичайних вимог.

При цьому, як встановлено в ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України, кожна зі сторін має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або приймається належним кредитором чи уповноваженою особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем у спірний період (02.07.2024- 12.07.2024) спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Додатковою угодою №?1 від 28.06.2024 сторони погодили внесення змін до п. 6.1 Договору та, серед іншого, продовжили строк його дії до 31.12.2024. При цьому посилання апелянта на відсутність підтвердження продовження дії додатків до договору, тобто на нібито відсутність істотних умов договору, є необґрунтованим, оскільки додатки є невід`ємною частиною договору, що, зокрема, зазначено сторонами у п. 11.2 Договору. Отже, пролонгація Договору свідчить також про продовження дії всіх додатків до цього договору, оскільки вони є його невід`ємною частиною (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Стосовно підтвердження надання додаткових послуг у спірний період колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, листом відповідача від 02.07.2024 (а.с. 26) направлено запит замовника до начальника Управління поліції у Черкаській області, на виконання п. 3.2.1.договору №315/Т від 16.04.2024 року, щодо встановлення додаткового нічного поста з 17 год 00 хв 02.07.2024 року поліції охорони для посилення захисту об`єкта Черкаської філії «Газорозподільні мережі України» розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142 із гарантуванням в.о. директора Черкаської філії «Газорозподільні мережі України» Денисової Тамари оплати наданих послуг.

Листом № 1853/26 від 12.07.2024 (а.с. 27) в.о. директора Черкаської філії «Газорозподільні мережі України» Денисова Тамара повідомила позивача, що з 13.07.2024 у товариства відпала потреба у забезпеченні охорони об`єкта за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142 тому просила зняти раніше виставлені пости поліції охорони за даною адресою, гарантувала оплату наданих послуг по охороні вказаного об`єкта, висловила вдячність за співпрацю та належне виконання взятих на себе зобов`язань.

15.07.2024 року начальником відділу охоронної діяльності Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Андрієм Рудиком та командиром батальйону Управління поліції у Черкаській області Антоном Рябчуном погоджено, начальником департаменту безпеки ЧФ «Газорозподільчі мережі України» Олександром Гуріним, заступником начальника УПО Черкаської області Олегом Білоусом затверджено акт про виставлення постів поліції охорони на об`єктах відповідача у період 01.07.2024-13.07.2024 23 цілодобових, шести 9-годинних з вартістю 1 год 200 грн. на загальну суму 121 200,00 грн. (а.с. 23 на звороті).

26.11.2024 року відповідач листом №3925/32.02 (а.с. 10 на звороті) повідомив позивача на його лист від 14.11.2024 року, що позивач не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань, неякісно надав послуги охорони об`єкта замовника у липні 2024 року тому акт приймання-виконання наданих послуг№Вар-000187 за липень 2024 року не підписаний замовником, а новим директором товариства не може бути погоджений.

Відповідач акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №Вар-000187 за липень 2024 року на суму 121 200,00 грн, звірки взаємних розрахунків станом на 25.10.2024 року не погодив, не підписав та не оплатив.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принципу змагальності в господарському судочинстві найбільшою мірою відповідає стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 916/2403/18), і саме цей стандарт, як правило, має застосовуватись при розгляді господарських спорів (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17 від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач помилково ототожнює відсутність доказів на підтвердження факту надання додаткових (посилених) послуг з безпеки та порядку на Об`єкті з відсутністю належного підписанта зі сторони відповідача на акті про виставлення постів поліції охорони на об`єктах відповідача у період 01.07.2024-13.07.2024, оскільки доказами на підтвердження цього є лист від 02.07.2024 з проханням про надання таких послуг та лист від 12.07.2024 про відсутність подальшої потреби у них, підписані в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Тамарою Денисовою.

Відповідачем не доведено неналежне виконання відповідачем послуг з охорони об`єкта. Договором сторони узгодили , що безпека та порядок на об`єкті - це вжиття комплексних заходів, спрямованих на недопущення та припинення протиправних дії й посягань на права та Об`єкт Замовника. Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою суду від 28.06.2024 року у справі № 925/643/24 за заявою ТОВ «Черкасигаз Збут» вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони: Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471 до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер САС №485928, виданого 22.11.2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28.02.2024 року.

Враховуючи чинність даної ухвали, яка пред`явлена до виконання ТОВ «Черкасигаз Збут», дії державних виконавців 02.07.2024 року на території орендованих відповідачем приміщень, що також є об`єктами охорони позивача, були правомірними , і ця обставина не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором. Інших доказів чи обґрунтованих аргументів на підтвердження неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Договором відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що договір про надання послуг є цивільно-правовим договором (стаття 901 Цивільного кодексу України), проте для оцінки наслідків не підписання акту застосовується аналогія з нормами договору підряду (стаття 853, стаття 882 Цивільного кодексу України). Згідно з цими нормами, замовник зобов`язаний прийняти роботу та у разі виявлення недоліків негайно повідомити про них підрядника; у разі відсутності такої заяви він втрачає право посилатися на недоліки. Акт, підписаний лише однією стороною, визнається дійсним, якщо відмова другої сторони не обґрунтована наявністю суттєвих недоліків.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у випадку неналежного, на думку відповідача, виконання позивачем обов`язку за Договором про надання додаткових (посилених) послуг з безпеки та порядку на Об`єкті, відповідач мав можливість відмовитися від них вже наступного дня після їх початку. Однак фактична відмова від надання додаткових (посилених) послуг з безпеки та порядку на Об`єкті була оформлена лише листом від 12.07.2024, який, до того ж, містить висловлену позивачу вдячність за належне виконання робіт.

А відтак, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем підтверджено надання додаткових (посилених) послуг з безпеки та порядку на Об`єкті у період 02.07.2024- 12.07.2024 у повному обсязі та у спосіб, який відповідач замовляв та підтверджував листами від 02.07.2024 та 12.07.2024. Водночас відповідачем не надано належних доказів або обґрунтованих аргументів, які спростовували б належне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, отже у відповідача виник обов`язок щодо оплати таких послуг.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі № 925/1490/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі № 925/1490/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1490/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко