30.09.2025Справа № 910/8271/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8271/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг"
про стягнення 51 466,53 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг" про стягнення 51 466,53 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" 40 741,32 грн. основного боргу, 6 587,98 грн. пені, 811,11 грн. 3% річних, 3 279,45 грн. інфляційних втрат, 2 420,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.09.2025 р. (під час перебування судді Шкурдової Л.М. у відпустці) до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" у даній справі здійснювалось адвокатом Шокалом Вололимиром Степановичем, повноваження якої підтверджуються ордером серії ВС № 1211828, виданим 02.07.2025 р. на підставі договору про надання правової допомоги № 1-22/09/22 від 22.09.2022 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги № 1-22/09/22 від 22.09.2022 р., додаткову угоду № 10 від 18.06.2025 р. до договору про надання правової допомоги № 1-22/09/22 від 22.09.2022 р., рахунок № 1-10-22/09/22 від 18.06.2025 р. на суму 15 000,00 грн., платіжну інструкцію № 6417 від 23.06.2025 р., акт приймання-передачі адвокатських послуг № 1 від 04.09.2025 р. згідно додаткової угоди № 10 до договору про надання правової допомоги № 1-22/09/22 від 22.09.2022 р., детальний опис робіт від 04.09.2025 р.

Як встановлено судом, 22.09.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 1-22/09/22, відповідно до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання, у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим договором.

Згідно з 4.2 договору розмір гонорару визначається додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

18.06.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" та Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» укладено додаткову угоду № 10, відповідно до якої розмір гонорару за надання правової допомоги становить 15 000,00 грн. - оплата за надання усної консультації з вивченням матеріалів справи, аналіз судової практики з аналогічних спорів, підготовка позову, відповіді на відзив, участь у разі необхідності в судових засіданнях.

Вказана сума була сплачена позивачем адвокатському об`єднанню згідно з платіжною інструкцією № 6417 від 23.06.2025 р.

04.09.2025 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" та Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» підписано акт приймання-передачі адвокатських послуг № 1, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу у вигляді консультації з вивченням матеріалів справи, аналізу судової практики з аналогічних спорів, підготовки позову по стягненню заборгованості з контрагента клієнта по договору № ПК-000007758 від 01.08.2024 р., вартість якої становить 15 000,00 грн.

04.09.2025 р. представником ТОВ "Профіцентр Квітка" складено детальний опис робіт, відповідно до якого адвокатом Шокалом В.С. виконано такі роботи:

- опрацювання наданих клієнтом АО «Шокало та партнери» документів, на підставі яких підготовлено позов (1 година вартістю 2 500,00 грн.);

- вивчення судової практики в контексті предмету позову (1 година вартістю 2 500,00 грн.);

- підготовка позовної заяви та подання її через систему «Електронний суд» (3 години вартістю 7 500,00 грн.);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та подання її через систему «Електронний суд» (1 година вартістю 2 500,00 грн.).

Загальна вартість вищенаведених послуг, за розрахунком позивача, склала 15 000,00 грн., які останній просить суд покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких заперечень або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, відповідач до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат ТОВ "Профіцентр Квітка" на оплату правничої допомоги адвоката.

Разом з тим, при вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі тощо.

Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19.

Суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді опрацювання наданих клієнтом АО «Шокало та партнери» документів, на підставі яких підготовлено позов та вивчення судової практики в контексті предмету позову загальною вартістю 5 000,00 грн., як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також необґрунтованими є вимоги позивача про покладення на відповідача послуг правничої допомоги у вигляді підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення вартістю 2 500,00 грн., оскільки Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22 наголосила на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати за підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Обґрунтованими і документально підтвердженими витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з розглядом даної справи, за висновком суду, є надані об`єднанням послуги загальною вартістю 7 500,00 грн.

Враховуючи, що справа № 910/8271/25 є малозначною та типовою для даної категорії справ (стягнення коштів за договором поставки), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, що, в свою чергу, не потребувало для позивача додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та збирання додаткових доказів тощо, зважаючи, що рішенням суду від 03.09.2025 р. у даній справі позовні вимоги задоволено частково, в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8271/25 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - в сумі 7 493,20 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Профіцентр Квітка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8271/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг" (01054, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, оф. 25, код 38800331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіцентр Квітка" (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 47а, код 32327296) 7 493 (сім тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА