СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/2143/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №11323) про зупинення провадження у справі,

у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" (вх. № 949 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 (повний текст складено 21.08.2025) у справі № 922/2143/25 (суддя Чистякова І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

2) Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг", м.Куп`янськ Харківської області,

про стягнення 160442,79грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 139715,34грн, 3% річних у сумі 4106,60грн та інфляційних втрат у сумі 16620,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії споживачу № 941УЗ від 11.10.2019 щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії за період з лютого 2022 по квітень 2022, квітень 2024 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Еліттрейдинг" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 139715,34грн за договором №941УЗ від 11.10.2019, 3% річних у сумі 4106,60грн, інфляційні втрати у сумі 16620,85грн, а також судовий збір у сумі 2422,40грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач ТОВ "Еліттрейдинг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянт просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О..

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Еліттрейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Еліттрейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

24.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/2143/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

24.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Українська залізниця" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Колегією суддів апеляційного господарського суду в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 визначено передати зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 27.03.2024 мотивована тим, що з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, справа №908/1162/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із ч. 2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що положення ст.ст. 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою ТОВ "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та призначено її до розгляду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати суд з`ясував, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу у справі №910/9680/23 за позовом ТОВ "Індіан Ісатекс Солар" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості з оплати виробленої Товариством електричної енергії за зеленим тарифом.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі №910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абз.2 ч.2 ст. 215 ЦК України;

- ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Залишаючи без змін судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась, починаючи з 26.02.2022, Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 дійшов висновку про те, що з огляду на приписи ст. 2 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" його дія розповсюджується на спірні правовідносини у цій справі, а тому суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 цього Закону.

Беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та №910/9680/23 в контексті застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, Верховний Суд дійшов висновку, що справа №908/1162/23 підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.01.2025 справу №908/1162/23 передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 302 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.03.2025 справу №908/1162/23 повернула для розгляду об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 17.06.2025 повідомив учасників справи № 908/1162/23, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "ВІМК" відбудеться 03.10.2025.

Таким чином, на даний час справа №908/1162/23 перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин зареєстрованим місцезнаходженням відповідача у даній справі №922/2143/24 була тимчасово окупована територія України (м. Куп`янськ Харківської області) і спірний період формування стягуваної заборгованості відповідача за електричну енергію припадав на період лютий квітень 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що правовідносини у справах №922/2143/25 і №908/1162/23, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду, є подібними, адже стосується питання юридичних наслідків постачання електричної енергії до енергоустановок, розташованих на тимчасово окупованій території з точки зору права вимоги оплати за таке постачання.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у цій справі №922/2143/25 і у справі №908/1162/23 є подібними в контексті застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", може мати суттєве значення для правильної оцінки дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/2143/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234-236, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі №922/213/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттрейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2143/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов