ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1309/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Була Р.Б.,

від позивачів:

1) Адміністрації Державної прикордонної служби України не з`явився,

2) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсним пункту п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс, в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

- визнати недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн., з яких безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість в сумі 97126,67 грн., інфляційні втрати в сумі 16018,30 грн., 3% річних в сумі 5492,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що п. 3.1 спірних договорів суперечать пп. г пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану в частині включення ПДВ до договірної ціни правочину. Так, прокурор зазначає, що п. 3.1. договору від 25.07.2022 №127-22 ціна договору становить 282810,00 грн., у т.ч. ПДВ 47135,00 грн. Додатком №1 Специфікація до договору від 25.07.2022 №127-22 визначено кількість та найменування продукції, а також його загальну вартість, яка складає 282810,00 грн., у т.ч. ПДВ 47135,00 грн. Також п. 3.1. договору від 12.06.2023 №102-23 ціна договору становить 299950,00 грн., у т.ч. ПДВ 49991,67 грн., а додатком №1 Специфікація до договору від 12.06.2023 №102-23 визначено кількість та найменування продукції, а також його загальну вартість, яка складає 299950,00 грн., у т.ч. ПДВ 49991,67грн. На виконання вказаних договорів відповідач здійснив поставку, а військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснила оплату продукції, до вартості якої було незаконно включено ПДВ за ставкою 20% на загальну суму 97126,67 грн., оскільки обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану в частині включення ПДВ до договірної ціни правочину є порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. по справі № 915/153/25 повернуто позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн. на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Так, під час постановлення судом вказаної ухвали про повернення позовної заяви від 04.02.2025 року суд дійшов висновку про порушення прокурором правил об`єднання позовних вимог з огляду на те, що заявлені в позовній заяві прокурором вимоги за двома правочинами (договір про закупівлю № 127-22 від 25.07.2022 р. і договір про закупівлю товару за державні кошти № 102-23 від 12.06.2023 р.,укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс у різні періоди часу) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 р. у справі № 915/153/25 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 року про повернення позовної заяви скасовано, матеріали позовної заяви керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 30.01.2025 р. (вх. №1411/25) передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.20205 року матеріали вищевказаної позовної заяви передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/153/25 вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України невірно визначено загальну ціну позову та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. Також вказаною ухвалою заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання вірного розрахунку сум, заявлених до стягнення за кожним договором, і зазначення дійсної ціни позову та надання доказів доплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Так, 29.05.2025 р. від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8150/25) та уточнена позовна заява (вх. № 8151/25), до якої заявником надано платіжну інструкцію № 569 від 22.05.2025 року про доплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Згідно з уточненою позовною заявою прокурор просить:

- визнати недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс, в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

- визнати недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс, в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн., з яких безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість в сумі 97126,67 грн., інфляційні втрати в сумі 16018,30 грн., 3% річних в сумі 5487,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 р. вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/153/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.07.2025 о 15:00.

13.06.2025 р. від представника відповідача Кіреєва М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8875/25). Так, відповідач стверджує що ним, в позасудовому порядку за платіжною інструкцією №4 від 11.06.2025 було повернуто безпідставно отриманні грошові кошти зі сплати ПДВ за договорами від 25.07.2022 № 127-22 та від 12.06.2023 № 102-23 та сплачено нараховані три відсотки річних і інфляційні втрати. Відтак, відповідач вважає, що провадження у справі частині позовних вимог про повернення безпідставно отриманих грошових коштів зі сплати ПДВ за договорами поставки та сплати трьох відсотків річних з інфляційними втратами підлягають закриттю у відповідності до пункту другого частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Відповідач вважає, що інші позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів договорів поставки не підлягають задоволенню, оскільки не можуть привести до відновлення порушеного права.

01.07.2025 р. від представника позивача-1 Адміністрації Державної прикордонної служби України Рибака І.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9833/25), згідно з якою позивач-1 зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника Адміністрації Держприкордонслужби.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/153/25 підготовче провадження відкладено на 28.07.2025 р. о 10:30, з огляду на неявку прокурора і сторін в підготовче засідання.

03.07.2025 р. від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 9984/25), в якому прокурор зазначив, що 18.06.2025 на адресу Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури від позивача 2 військової частини НОМЕР_1 ДПС України надійшов лист, з якого вбачається, що відповідачем 11.06.2025 добровільно відшкодовано суму грошових коштів, про стягнення якої заявлено позовні вимоги. За ствердженням прокурора, 27.06.2025 Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на адреси учасників по справі скеровано поштовим зв`язком клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Як вказує прокурор, моніторингом трек-номерів поштових відправлень встановлено, що на дату проведення підготовчого судового засідання не всі учасники отримали вказане клопотання, що позбавляє їх процесуальної можливості подати на нього заперечення, у разі незгоди з ним. Відтак, враховуючи викладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників провадження та раціонального використання процесуального часу, прокурор просив відкласти судове засідання на іншу дату.

07.07.2025 р. від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду поштою надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 10095/25). Так, прокурор зазначає, що 11.06.2025 відповідачем повернуто кошти, що були сплачені як ПДВ, а також сплачено 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 118626,96 грн., стягнення яких є предметом спору, тому станом на теперішній час право позивача є таким, що не порушено. Відтак, прокурор просить суд закрити провадження у справі № 915/153/25 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з поверненням Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс на користь військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України коштів, сплачених як ПДВ, та відшкодування 3% річних та інфляційних втрат (у загальному розмірі 118626,96 грн.) за відсутністю предмету спору та повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. у справі № 915/153/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.09.2025 р. о 12:15 з огляду на неявку прокурора і сторін в підготовче засідання, явку прокурора визнано обов`язковою. Також вказаною ухвалою зобов`язано прокурора надати обґрунтування щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору в частині вимог про визнання недійсними пунктів договорів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 провадження у справі № 915/153/25 в частині позовних вимог керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також вказаною ухвалою суду роз`єднано позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р. та п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р., виділивши позовні вимоги про визнання недійсним пункту договору за кожним правочином окремо. При цьому судом постановлено позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсним п. 3.1. договору № 127-22 від 25.07.2022 р. розглядати у справі № 915/153/25, а позовні вимоги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. виділити в самостійне провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.20205 року матеріали позову прокурора про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 вказану позовну заяву керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання недійсним п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1309/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 о 13:00.

18.09.2025 р. від представника позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України Рибака І.І. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13269/25), згідно з якою позивач, керуючись правами, передбаченими ст. 44 КАС України, повідомляє суд, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

22.09.2025 р. від представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13401/25), згідно з якою позивач просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з неможливістю приймати участь в засіданні суду через участь у забезпеченні здійснення заходів з відсічі збройній агресії рф. При цьому позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

23.09.2025 р. від представника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Швидкого Є.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява ( вх. № 13499/25), згідно з якою прокурор в повному обсязі підтримує позовну вимогу про визнання недійсним пункту 3.1 договору № 102-23 від 12.06.2023, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс, у частині включення до ціни договору податку на додану вартість.

В підготовче засідання, призначене на 29.09.2025 р., представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання 29.09.2025 року судом з`ясовано, що подана 18.09.2025 р. від імені позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України представником Рибаком І.І. заява (вх. № 13269/25) підписана неповноважною особою, оскільки Рибак І.І. при поданні вказаної заяви діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Рибака І.І. повноважень представляти інтереси Адміністрації Державної прикордонної служби України у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказана заява подана та підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України. Крім того, в заяві міститься посилання на ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки справа № 915/1309/25 розглядається в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вказане судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Рибаком І.І.

Також під час підготовчого засідання 29.09.2025 року судом з`ясовано, що подана 22.09.2025 р. від імені позивача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України представником Осіповим С.Г. заява (вх. № 13401/25) підписана неповноважною особою, оскільки Осіпов С.Г. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Осіпова С.Г. повноважень представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказана заява подана та підписана неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України. З огляду на вказане судом залишено без розгляду зазначену заяву, подану від імені позивача Осіповим С.Г.

У підготовчому засіданні 29.09.2025 р. прокурор зазначив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1309/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮгМоторСервіс про визнання недійсним пункту п. 3.1. договору № 102-23 від 12.06.2023 р.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20 жовтня 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва