ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/4268/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву розглянувши заяву фізичної особи підприємця Малишко Ірини Валентинівни про зупинення виконання рішення суду у справі № 904/4268/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Групп, м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця Малишко Ірини Віталіївни, м. Дніпро

про: стягнення 22 275,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Групп» (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Малишко І.В. (відповідач) про стягнення 22 275,87 грн., з яких: 18 171,50 грн. - основна заборгованість, 2 114,37 грн. - пеня, 1 272,00 грн. - штраф, 513,38 грн. - інфляційні втрати, 204,62 грн. - 3% річних) заборгованості за договором № Д/2022/53 від 26.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання природного газу №Д/2022/53 від 26.12.2022 в частині своєчасної оплати поставленого у лютому 2025 року газу.

Через неналежне виконання зобов`язань позивачем нараховані відповідачу згідно з умовами п.7.2 договору пеня за період з 21.03.2025 по 04.08.2025 в сумі 2 114,37 грн та штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу за прострочення, що становить понад 30 днів, в сумі 1272,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення згідно зі ст.625 ЦК України 3% річних за період з 01.04.2025 по 04.08.2025 в сумі 204,62 грн та інфляційні втрати за квітень-липень 2025 року в сумі 513,38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі №904/4268/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача: фізичної особи - підприємця Малишко Ірини Віталіївни м.Дніпро на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Трейд Груп м. Київ 18 171,50 грн. - заборгованості, 2 114,37 грн. - пені, 1 272,00 грн. - штрафу, 513,38 грн. - інфляційних втрат, 204,62 грн. - 3% річних та 2 422,40 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Малишко Ірина Віталіївна, в якій просить (з урахуванням пояснення до апеляційної скарги від 22.09.2025) скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або у разі неможливості ухвалити нове рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно 18.09.2025 (зареєстровані судом 19.09.2025) з апеляційною скаргою апелянтом подані клопотання:

- про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку (нормативно-правове обґрунтування стс.ст.235, 273, 274, ч.1 чт.331 ГПК України);

- про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: - заборони органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської від 16.09.2025 у справі № 904/4268/25 до закінчення апеляційного розгляду; - накладення заборони на списання грошових коштів з рахунків апелянта в банківських установах у межах суми стягнення грн. до завершення апеляційного перегляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваного рішення вже ініційовано шляхом відкриття виконавчого провадження (або може бути відкрито найближчим часом), що створює реальну загрозу безпідставного стягнення грошових коштів з апелянта. У разі скасування рішення в апеляційному порядку повернення цих коштів буде утрудненим або неможливим. Нормативно-правом обґрунтуванням клопотання визначені ст.ст.136, 137 ГПК України.

Слід зазначити, що до вказаного клопотання відповідачем не надано будь-яких додатків, як і до клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

22.09.2025 (зареєстровані судом 23.09.2025) до суду від апелянта надійшли:

- клопотання про застосування правової норми про заборону нарахування пені/штрафів у період воєнного стану;

- пояснення до апеляційної скарги, у яких викладені клопотання про: 1) призначення графологічної експертизи для перевірки підпису відповідачки на договорі 2022 року; 2) витребування від Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Групп» актів приймання-передачі газу за період 2022-2024 роки; окремих показників лічильників по двом об`єктам; документів, які підтверджують об`єднання об`єктів.

23.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про долучення доказів, до якої додані докази направлення скарги позивачу засобами поштового зв`язку поштову накладну від 23.09.2025 №587.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4268/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.09.2025 матеріали справи №904/4268/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний господарський суд, дослідивши аргументи, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 ГПК України врегульовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розгляд апеляційних скарг врегульовано розділом ІV Господарського процесуального кодексу України «Перегляд судових рішень».

За змістом ч.5 ст.262 ГПК України якої якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість зупинення дії оскаржуваного рішення лише в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний механізм визначений в ч. 5 ст. 262 ГПК України введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з матеріалами справи рішення ухвалено в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін 16.09.2025, отже, строк його оскарження згідно зі ст.256 ГПК України, - до 06.10.2025 (включно). Апеляційну скаргу апелянтом подано через модуль ЄСІКС «Електронний суд» 18.09.2025.

Звідси, у даному випадку апеляційна скарга подана без порушень строку на оскарження.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України та зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/4268/25 до моменту перегляду справи в апеляційному провадженні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення не набуло законної сили і виконавчий документ (наказ) на його виконання не видавався, отже, на даний момент не є можливим його виконання.

Внаслідок чого, в задоволенні заяви фізичної особи підприємця Малишко Ірини Валентинівни про зупинення виконання рішення суду до завершення апеляційного розгляду справи № 904/4268/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи підприємця Малишко Ірини Валентинівни про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/4268/25 до закінчення апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд