ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2025 рокуСправа № 912/2117/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали № 912/2117/23

за позовом: Фермерського господарства "ФЛОРА", вул. Юзефпільська, 72, с. Бугове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26323

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком", вул. В. Стуса, 3 Є, кім. 207, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега млин", вул. Очаківська, 49, м. Кропивницький, 25019

про визнання недійсним договору

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "ФЛОРА", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега млин" такого змісту:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2023, укладений між ТОВ "Юніком" та ТОВ "Мега млин" щодо нежитлової будівлі, що знаходиться в селі Вільховецьке на вулиці Центральній, під номером 1а, Голованівського району Кіровоградської області, яка належала продавцю, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком" (ідентифікаційний код 32954247 на підставі свідоцтва про право власності №452-а, виданого 02.03.2010 року виконкомом Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2013 року державним реєстратором Гурич О.О., реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області за номером запису про право власності 1342543, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/2117/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.09.2025, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

25.09.2025 відповідачем 2 в системі "Електронний суд" сформовано відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві заявлено також клопотання про визнання поважними причин пропуску строку його подання про продовження строку подання відзиву та доданих до нього доказів.

30.09.2025 суд відкрив підготовче засідання.

Представники сторін в засідання суду не з`явились.

Натомість, від відповідача 2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З аналізу вказаного клопотання судом встановлено, що воно не містить КЕП, про що заявника було повідомлено відповідальною особою за офіційне листування електронною поштою шляхом направлення відповідного електронного листа.

Частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Згідно п. 120 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

В силу частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Між тим, як вже зазначено, відповідач 1 подав клопотання через електронну пошту і таке таке клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису заявника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що клопотання у справі подано через електронну пошту без використання ЄСІТС, таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідач 1 не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи в системі "Електронний суд" шляхом реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та подання відповідної заяви, або в приміщенні суду.

Отже, заявник за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може ознайомитись з документами, які надійшли до Господарського суду Кіровоградської області через підсистему "Електронний суд", або у загальному порядку, тобто у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Щодо клопотання про продовження строку подання відзиву, поданого відповідачем 2 суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання зазначено, що всі документи щодо оспорюваного правочину перебували на зберіганні у адвоката Смельняка О.М., з яким укладено договір про надання правової допомоги. Оскільки адвокат в період по 25.09.2025 перебував у службовому відрядженні за межами України, відповідач 2 не міг отримати доступ до вказаних документів.

Суд констатує, що ухвалою суду від 19.08.2025 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, який складає 15 календарних днів з дня отримання ухвали, і такий строк порушено відповідачем, що не заперечується останнім.

Разом з цим, за положеннями частини 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

З урахуванням викладеного, враховуючи пояснення представника відповідача 2 щодо поважності причин пропуску строку та приймаючи до уваги, обставини, які викладено у відзиві, суд вважає наявними підстави визнати поважними причини неподання у встановлений строк відповідачем відзиву з доказами та продовжує такий строк і приймає документи.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 3 ст. 177, ч. 5 ст.183 ГПК України суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошує у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 13, 80, 119, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини неподання Товариством з додатковою відповідальністю "Мега млин" в установлений строк відзиву на позов та продовжити такий строк до 25.09.2025 і прийняти до розгляду у справі відзив разом з доказами, доданими до нього.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2117/25 на 30 календарних днів.

4. У підготовчому засіданні оголосити перерву до 21.10.2025 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

6. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком" про його право ознайомитись з матеріалами судової справи в порядку, який зазначено в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Фермерському господарству "ФЛОРА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега млин" до електронних кабінетів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком" за адресою: вул. В. Стуса, 3 Є, кім. 207, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025.

Суддя В.В.Тимошевська