ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1234/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (вх. № 01-44/2964/25 від 24.09.2025) про забезпечення позову у справі № 906/1234/25 за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ"

про стягнення 7 547 907 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 547 907,00 грн. заборгованості за договором поставки № 520 від 30.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив умови договору поставки № 520 від 16.04.2025 з урахуванням додаткової угоди від 16.04.2025 щодо здійснення попередньої оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 р. о 10:30 год.

В послідуючому 24.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" надійшла заява (вх. № 01-44/2964/25 від 24.09.2025) про забезпечення позову у справі № 906/1234/25, відповідно до якої позивач просить суд вжити у справі за №906/1234/25 заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" () в межах суми позовних вимог 7 547 907,00 грн. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що за результатом моніторингу інформації щодо відповідача в сиcтемі YouControl, яка формує досьє на кожну компанію (в тому числі і ТОВ "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ") з 220 джерел на основі відкритих даних, ним виявлено, що фінансова звітність відповідача свідчить про незадовільний рівень його фінансово-матеріального становища, відсутність у власності рухомого та нерухомого майна, наявність фінансових збитків та відсутність доходів від його господарської діяльності.

Також позивач звертав увагу суду на те, що у письмовій відповіді ТОВ "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" за вих. №21-07/25 від 21.07.2025 року на претензію ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" №85/юр від 09.07.2025, якою підтверджується факт наявності негативних факторів у фінансово-господарській діяльності ТОВ "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ".

Крім наведеного, позивач посилався на те, що згідно фінансової звітності відповідача, станом на 30.06.2025 року загальна сума активів відповідача складає 3 050 679 000 грн. Водночас станом на 30.06.2025 ТОВ "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" задекларовано збитків на загальну суму 59 800 000 грн., що приблизно в 6 разів перевищує суму позовних вимог ПАТ "ОДЕСКАБЕЛЬ".

Виходячи з наведеного, позивач дійшов висновку про негативне фінансово-матеріальне становище відповідача, у зв`язку із чим, останній перестав виконувати взяті на себе зобов`язання та що створює реальні ризики істотного ускладнення або повного невиконання відповідачем рішення суду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є стягнення з відповідача виключно суми попередньої оплати за замовлений товар. І позивач просить накласти арешт на кошти лише в межах суми попередньої оплати.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 року у справі № 910/16370/20.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 року у справі №905/448/22).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з сумою коштів, на які просить накласти арешт.

Господарським судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача лише суми попередньої оплати. І саме на таку суму позивач просить накласти арешт на кошти.

Приймаючи до уваги подані позивачем відомості щодо фінансового стану відповідача, а також можливість відсутності на рахунку відповідача необхідної суми коштів на час ухвалення рішення, у випадку задоволення позову, господарський суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" в межах суми попередньої оплати в розмірі 7547907,00 грн.

Невжиття цього заходу забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної вимоги поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 490/6312/19, від 21.12.2020 у справі № 487/5726/19.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 року у справі №905/448/22, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 141, 144, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" (вх. № 01-44/2964/25 від 24.09.2025) про забезпечення позову у справі № 906/1234/25.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" (11504, Житомирська область, м. Коростень, вул. Симона Петлюри, 5, ), що знаходяться на будь-яких його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у розмірі попередньої оплати 7547907,00 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144, ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПАЛЕТ ЕНЕРДЖИ" (11504, Житомирська область, м. Коростень, вул. Симона Петлюри, 5, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 26.09.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 26.09.2028.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

+ оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду (рек. з повід.)

2 - відповідачу в Електронний кабінет