УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/11374/24

Суддя Господарського суду міста Києва М.О. Лиськов, розглянувши без виклику представників сторін матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/11374/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2"

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 781 852,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Територіального медичного об`єднання "Санаторного лікування" у місті Києві (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором про закупівлю товару №8493001 від 25.01.2018 в розмірі 781 852,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" суму основного боргу в розмірі 781 852,41 грн. та судовий збір у розмірі 9 382,23 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клініка туберкульозна лікарня" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/11374/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/11374/24 - залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.06.2025 замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" (ідентифікаційний ) за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/11374/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 781 852,41 грн та судового збору у розмірі 9 382,23 грн.

28.07.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про заміну сторони правонаступником, в якій просить на стадії виконання рішення здійснити заміну Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний ) його правонаступником - Комунальне некомерційного підприємства "Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний ).

Ухвалою суду від 31.07.2025 розгляд заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони правонаступником призначений на 03.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства "Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони відмовлено.

09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" надійшла скарга на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

- Визнати незаконними бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 78708966 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 по справі № 910/11374/24, які полягають у не винесенні постанови про відновлення вчинення виконавчих дій та неперерахуванні стягнутих з боржника коштів стягувачу;

- Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати протягом одного робочого дня з дня винесення ухвали за результатами розгляду цієї скарги стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2") 791 234,64 грн. на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 30.05.2025 у справі № 910/11374/24 та ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2025 у справі № 910/11374/24;

- Покласти на Оболонський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) всі судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/11374/24 відмовити.

25.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" надійшла скарга на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

- Визначити поважними причини пропуску строку на подачу скарги та відновити цей строк;

- Визнати незаконними бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановичу у виконавчому провадженні № 78708966 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 по справі № 910/11374/24, які полягають у не винесенні постанови відновлення вчинення виконавчих дій у строк, передбачений п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Покласти на Оболонський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) всі судові витрати, в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката).

Дослідивши подану на розгляд суду Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2"скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Як вказує заявник, 08.09.2025. від стягувача на офіційну електронну пошту відділу ДВС направлена заява про поновлення виконавчих дій.

За твердженням Скаржника, оскільки заява стягувача була подана 08.09.2025 р. (понеділок) в неробочий час, то постанову про продовження виконавчих дій державний виконавець мав винести не пізніше 10.09.2025 р. (середа). Водночас, в межах виконавчого провадження № 78708966, державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем була винесена постанова про поновлення 11.09.2025.

В обґрунтування звернення до суду зі скаргою 25.09.2025 та поважності причин пропуску строку, Заявник посилається на ту обставину, що строк подачі скарги припадав на 24.09.2025 р. Директор скаржника планував зробити це особисто після судового засідання у цій же справі, що призначено на 11- 40. Проте у зв`язку із тривогою та затримкою розгляду інших справ, судовий розгляд закінчився тільки близько 15 години.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що заявник із заявою про поновлення пропущеного строку разом із поданням скарги до суду не звертався. Проте суд зауважує, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

В частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вбачається з тексту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" скарги на бездіяльність державного виконавця та доданих до скарги документів, скаржник був обізнаним про наявність вказаного виконавчого провадження та про постановлення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчих дій 11.09.2025.

Будучи обізнаним про поновлення виконавцем виконавчого провадження 11.09.2025, скаржником не наведено у скарзі поважних причин, які б свідчили про неможливість подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

Окрім того, суд зауважує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" вже оскаржувалась у поданій до суду 09.09.2025 скарзі бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні № 78708966 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 по справі № 910/11374/24, яка полягали у не винесенні постанови про відновлення вчинення виконавчих дій та неперерахуванні стягнутих з боржника коштів стягувачу.

Проте, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" після отримання ухвали суду від 24.09.2025 про відмову у задоволенні скарги від 09.09.2025 намагається повторно звернутися до суду та оскаржити бездіяльність державного виконавця, яке вже розглянута та проаналізована судом під час розгляду скарги Товариства від 09.09.2025.

Відповідно до п. 11 ч. 3, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, за висновками суду, останній 10-й день строку на оскарження постанови державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження саме 11.09.2025 припадав на 22.09.2025 (понеділок), проте аж ніяк не на 24.09.2025, як вказував Скаржник у скарзі. Вказаним спростовується поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою.

Проте судом встановлено, що до свого клопотання позивачем не було долучено доказів, які підтверджують неможливість подання скарги у встановлений строк, не надано обґрунтованих доказів на підтвердження обставин необхідності подання скарги директором Товариства в день судового засідання 24.09.2025.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують поважність причин пропуску Скаржником встановленого строку для звернення до суду із скаргою, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" в поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою.

Суд відзначає, що підстави для поновлення або продовження строку повинні носити об`єктивний характер. Суб`єктивне сприйняття позивачем або оцінка ним порядку здійснення свого права не є такими обставинами, а тому не можуть бути покладені в основу рішення суду про поновлення або продовження строку.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду у справі №917/69/18, що міститься у Постанові Верховного Суду від 17.12.2018.

Окрім того, суд зазначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (у даному випадку Скаржника) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" пропущено строк для подання скарги на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови від 11.09.2025.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/11374/24 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕ-БОРГ 2" на дії та бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/11374/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов