ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2025м. ДніпроСправа № 910/7113/21

За скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на дії державного виконавця

У справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Вінниця

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Вінниця

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): Щербак Р.І., ордер серії АІ № 1184195 від 14.12.2021;

від Відповідача (Скаржника, Боржника): Сербулов О.В. ордер серії АІ № 1192433 від 28.01.2022;

від Третьої особи: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

08.02.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

07.01.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2025 о 10:00 год.; до судового засідання: державному виконавцю Гомілку Андрію Євгеновичу - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

22.01.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

24.01.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли заперечення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач повністю не погоджується з останньою та просить суд відмовити повністю у її задоволенні.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.02.2025 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2025 та 03.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшли пояснення до скарги на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від Стягувача надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від органу ДВС надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

04.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 04.02.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 04.02.2025 заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 відмовлено; закрито провадження у справі стосовно п.2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

11.02.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.02.2025 повернуто Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" скаргу за № б/н від 10.02.2025 на дії державного виконавця з доданими до неї документами без розгляду (враховуючи, що скарга з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Скаржника не повертаються).

04.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 в частині часткового задоволення первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення боргу з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 623,20 грн., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., неустойки за незвільнення об`єкта оренди у розмірі 222 708,90 грн.; зобов`язання звільнити частину складського майданчику (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; стягнення судових витрат та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" відмовити повністю.

Заява обґрунтована тим, що рішення від 20.06.2023 прийнято, зокрема виходячи із доведеності обставин, що теплохід "Натан Рибак", під час дії Договору оренди та після 31.12.2020, перебував на об`єкті оренди.

Водночас, рішення суду не містить будь-яких посилань, доказів та їх оцінку судом щодо встановлення фактичного місця розташування теплоходу "Натан Рибак".

Після прийняття рішення від 20.06.2023 встановлено, що теплохід "Натан Рибак" перебуває на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., яке є державним майном, що підтверджується певними витягами, а саме:

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411926983, Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права державної власності на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Витягом з Державного реєстру речових прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411927524 Держава Україна засвідчила, що 04.02.2025 здійснено державну реєстрацію права господарського відання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на об`єкт Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

А також, топографо-геодезичним планом М 1:500, складеним інженером-геодезистом Піциком О.В., за яким теплохід "Натан Рибак" розміщено на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н.

Отже, про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) дізнався 06.02.2025 з моменту отримання витягів про державну реєстрацію права власності держави на Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., якими Держава України офіційно визнала і підтвердила факт набуття державної власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вважає, що нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, спростовують дані, покладені в основу рішення суду, і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників, зокрема Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

На думку Відповідача (Позивача за зустрічним позовом), нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, оскільки Берегоукріплення причалу для ремонту флоту було побудовано за часів колишнього СРСР, було та є державним майном, проте вказана обставина підтвердилась саме фактом реєстрації права власності у Державному реєстрі прав. Витяги, як докази, раніше не були доступні Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом), зокрема через дату їх створення, водночас вони підтверджують існування обставин на момент прийняття судом рішення від 20.06.2023.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами; вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено розгляд справи у судове засідання на 01.04.2025 о 12:00 год.

21.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та 24.03.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про участь у судовому засіданні 01.04.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та проведення всіх інших судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.03.2025 заяву Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.04.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) та Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.03.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому він проти вказаної заяви заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшли доповнення до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

01.04.2025 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:

- поновити строк для подання цього клопотання;

- витребувати у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) належним чином засвідчені копії:

1. документа серія та номер: № 01/07-122, виданий 27.01.2025, видавник: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів";

2. технічних паспортів, що складались в період часу з 20.06.2023 по 01.01.2025 р.р., на об`єкт нерухомого майна: закінчений будівництвом об`єкт, лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Амур Гавань, б/н.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд поновив строк для подання клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд у її задоволенні відмовити, залишити в силі рішення від 20.06.2023.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2025 Представник зауважив суд на тому, що ним перед судовим засіданням подано через систему "Електронний суд" відповідь на відзив з додатками. Під час розгляду справи, в присутності сторін, судом зроблено перевірку вказаних обставин в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Дніпропетровської області стосовно надходження вказаних документів, на які посилався представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

При перевірці встановлена відсутність вказаних документів, про що повідомлено сторони, а відповідно і унеможливило їх розгляд.

Третя особа у судове засідання 01.04.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 910/7113/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 у справі № 910/7113/21 скасовано; направлено скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 10.02.2025 на дії начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича до Господарського суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 в частині закриття провадження у справі стосовно п. 2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 скасовано; в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 910/7113/21 залишено без змін, викладено резолютивну частину в наступній редакції: Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21; зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 р. № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 10.02.2025 на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 01.07.2025 об 11:00 год.; до судового засідання: Органу Державної виконавчої служби - надати письмові пояснення щодо скарги від 10.02.2025 на дії державного виконавця з поданням відповідних доказів.

19.06.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.06.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 01.07.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 01.07.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 01.07.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.07.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.06.2025 від Позивача (Стягувача) надійшли письмові пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в яких він просив суд відмовити повністю у її задоволенні.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 01.07.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 01.07.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 01.07.2025 не з`явилась, 01.07.2025 від її представника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності Третьої особи та відсутності її представника.

Орган ДВС у судове засідання 01.07.2025 не з`явився, 30.06.2025 від нього надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому він зазначив, що станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконано, до відділу не надано підтверджуючих документів щодо належного виконання наказу. Тому закінчити виконавче провадження відповідно до вимог п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не є можливим, оскільки з виходом виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 не можливо у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа не виконано. Також повідомлено, що Шевченко Сергій Іванович був звільнений згідно із наказом № 1106-к від 20.02.2025 з посади начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою суду від 01.07.2025 у задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання неправомірними дій начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 та зобов`язання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія Івановича повторно розглянути заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

20.08.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій воно просило суд:

- прийняти до розгляду та розглянути заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 таким, що не підлягає виконанню, разом із доказами наявності викладених у заяві обставин;

- визнати причини неможливості подання доказів, доданих до цієї заяви, під час розгляду справи по суті поважними, долучити їх до матеріалів цієї справи та розглянути разом із цією заявою;

- визнати наказ суду від 08.02.2024, згідно з яким Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зобов`язано "звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"", таким, що не підлягає виконанню.

Листом за № 910/7113/21/28493/25 від 22.08.2025 суд повідомив Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", що у зв`язку із знаходженням судді Красоти О.І. у відпустці питання щодо прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, буде вирішено після виходу судді Красоти О.І. з відпустки.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні на 12.09.2025 о 14:00 год.; до судового засідання: Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом, Стягувачу) - надати письмові пояснення щодо заяви Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.09.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 згідно якого Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" зобов`язано звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Крім того, 20.08.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій воно просило суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича під час винесення постанови від 15.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 ВП № 74601527, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем.

Листом за № 910/7113/21/28492/25 від 22.08.2025 суд повідомив Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", що у зв`язку із знаходженням судді Красоти О.І. у відпустці питання щодо прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця буде вирішено після виходу судді Красоти О.І. з відпустки.

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 20.08.2025 на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2025 о 12:00 год., до судового засідання: Органу Державної виконавчої служби - надати письмові пояснення щодо скарги від 20.08.2025 на дії державного виконавця з поданням відповідних доказів.

Крім того, 03.09.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій воно просило суд:

- долучити додані до цієї скарги докази, розглянути разом зі скаргою та врахувати під час прийняття рішення за цією скаргою;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича під час винесення постанови від 25.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 ВП № 74601527, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем.

08.09.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 09.09.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 19.09.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

11.09.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли письмові пояснення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач вказує, що з матеріалів ВП № 74601527 вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025, оскаржувана Боржником, була скасована постановою від 25.08.2025, винесеною начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною у ВП № 74601527. Отже, на теперішній час відсутні як підстави, так і предмет спору щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 у ВП № 74601527.

11.09.2025 від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі орган ДВС) надійшли заперечення на вказану вище скаргу, відповідно до яких орган ДВС підтверджує факт винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025. У подальшому начальником органу ДВС проведено перевірку виконавчого провадження та встановлено, що державним виконавцем у вказаній постанові не у повній мірі зазначено про проведення виконавчих дій, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 та зобов`язано державного виконавця винести постанову, з урахуванням усіх проведених виконавчих дій відповідно до вимог діючого законодавства.

Отже орган ДВС просить прийняти відзив та справу розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 19.09.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 19.09.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 19.09.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.09.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про виправлення описки стосовно номеру рішення суду у справі № 910/7113/21.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 19.09.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 19.09.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 19.09.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник органу ДВС у судове засідання 19.09.2025 не з`явився, про розгляд справи без участі органу ДВС просив у запереченнях на вказану вище скаргу від 11.09.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 закрито провадження у справі № 910/7113/21 за скаргою Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» від 20.08.2025 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича під час винесення постанови від 15.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 ВП № 74601527, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем.

Ухвалою суду від 09.09.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 03.09.2025 на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 26.09.2025 о 14:00 год., до судового засідання: Органу Державної виконавчої служби - надати письмові пояснення щодо скарги від 03.09.2025 на дії державного виконавця з поданням відповідних доказів.

16.09.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 16.09.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 26.09.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

16.09.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла заява про виправлення описки стосовно номеру рішення суду у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 19.09.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 26.09.2025 о 14:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 26.09.2025 о 14:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 26.09.2025 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.09.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли письмові пояснення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач зазначає, що з матеріалів ВП № 74601527 вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025, оскаржувана Боржником, була винесена державним виконавцем у відповідності до Закону, оскільки останнім були вчинені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду. Отже Стягувач просить суд врахувати ці письмові пояснення при розгляді скарги.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 26.09.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 26.09.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 26.09.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник органу ДВС у судове засідання 26.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача (Скаржника, Боржника), представника Позивача (Стягувача), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 (далі - Рішення у справі № 910/7113/21), окрім стягнення з Відповідача грошових коштів вирішено зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак".

08.02.2024 на виконання Рішень у справі № 910/7113/21, які набрали законної сили 24.01.2024, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

01.04.2024 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрієм Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74601527 (далі - Державний виконавець). Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Скаржник вказує на те, що рішення суду у справі № 910/7113/21 перебувало на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП №74601527), згідно постанови від 01.04.2024 державного виконавця Гомілко Андрія Євгенійовича (далі також - Державний виконавець). Реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП №74601527. Ідентифікатор доступу: 9А59Б573Г2Б7.

15.08.2025 до електронного кабінету ДП "АРП" в ЄСІКС надійшла постанова Державного виконавця від 15.08.2025 ВП № 74601527 про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається таке: «У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»,».

Отже, (як вказує Скаржник) виконавче провадження ВП № 74601527 закінчено на підставі того, що рішення суду у справі № 910/7113/21 нібито не може бути виконано без участі боржника.

20.08.2025 ДП "Адміністрація річкових портів" подало скаргу на Постанову від 15.08.2025, оскільки вважало її неправомірною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України.

25.08.2025 до електронного кабінету ДП "АРП" в ЄСІКС надійшла постанова ВП №74601527 від 22.08.2025 (надалі також Постанова від 22.08.2025) про результати перевірки законності виконавчого провадження, пунктом 2 резолютивної частини якої скасовано постанову від 15.08.2025 ВП № 74601527 про закінчення виконавчого провадження, з мотивів того, що вказана постанова "не містить будь-яких фактичних обставин та мотивів, які можуть слугувати закінченням виконавчого провадження".

Пунктом 3 резолютивної частини Постанови від 22.08.2025 зобов`язано державного виконавця Гомілко А.Є. винести постанову про закінчення виконавчого провадження з повним урахуванням проведених виконавчих дій згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

26.08.2025 до електронного кабінету ДП "АРП" в ЄСІКС надійшла постанова Державного виконавця від 25.08.2025 ВП № 74601527 про закінчення виконавчого провадження (надалі також - Постанова від 25.08.2025), в якій в хронологічному порядку перелічено нібито вжиті Державним виконавцем заходи (виконавчі дії), накладені штрафи та направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У Постанові від 25.08.2025 зазначено, що згідно абз.2 ч.3 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", 15.08.2025 державним виконавцем на адресу відділу поліції №1 Дніпровського районного управління №2 ГУНП у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Виконавче провадження ВП № 74601527 Постановою від 25.08.2025 закінчено на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження". ДП "Адміністрація річкових портів" вважає, що Постанова від 25.08.2025 не усунула недоліки Постанови від 15.08.2025 є неправомірною та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України, з огляду на що остання підлягає скасуванню.

По-перше, 30.04.2024 Державний виконавець за участі представників АСК "Укррічфлот", ДП "АРП" та залученого інженера-геодезиста Піцика О.В., провів виконавчі дії щодо виконання Наказу та склав акт від 30.04.2024, в якому зазначено, що "Для виготовлення документів та встановлення факт. місця розташування судна, сторонам потрібен час".

Присутній від ДП "АРП" директор Козловський Олександр зауважив, що судно "Натан Рибак" не перебуває на території ПрАТ "СК "Укррічфлот", на підтвердження чого посилався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 (Додаток 1 до Договору: План об`єкту).

В ході проведення виконавчих дій Державному виконавцеві надавались відомості з ДЗК щодо меж земельної ділянки :01:076:0008, з яких вбачається, що судно "Натан Рибак" та представники ДП "Адміністрація річкових портів", на момент проведення виконавчих дій перебували поза межами вказаної земельної ділянки.

Надалі, Державному виконавцю, серед іншого, були надані такі документи:

- копія технічного звіту, складеного інженером-геодезистом Піциком О.В. за наслідками проведених в ході виконавчих дій 30.04.2024, в якому зазначено точне місцезнаходження судна "Натан Рибак", відносно земельної ділянки ПрАТ "СК "Укррічфлот" в межах якої розміщено Об`єкт оренди, що підлягає звільненню згідно Рішення суду у справі № 910/7113/21 (наданий Державному виконавцю у складі листа ДП "АРП" від 30.05.2024, копія наявна в матеріалах цієї справи, оригінал у ДП "АРП");

- топографо-геодезичний план М 1:500, складений інженером-геодезистом Піциком О.В., щодо Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н, на якому розміщено судно "Натан Рибак" (наданий Державному виконавцю у складі листа ДП "АРП" від 07.02.2025 № 01/05-169, (копія та доказів надсилання додається, оригінал у ДП "АРП").

- витяги з Державного реєстру прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411926983, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (право власності) та від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411927524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 (право господарського відання) (надано Державному виконавцю у складі листа ДП "АРП" від 07.02.2025 № 01/05-169, (копія та доказів надсилання додається, оригінал у ДП "АРП").

- висновок судового експерта Дощечкіна Олександра Івановича (свідоцтво № 62-21/П, видане на підставі рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України №2 від 20.10.2021) за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 14.03.2025 №03/2025 (надісланий до ЄСІКС ДВС у складі апеляційної скарги у справі №160/4488/25, п.13 у квитанції № 3106591 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, докази додаються, оригінал доказів та висновку у ДП "АРП").

Вищевказаними доказами (як вказує Скаржник), зокрема, з висновку судового експерта Дощечкіна Олександра Івановича за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 14.03.2025 №03/2025 вбачається таке.

Фактичне місцезнаходження теплоходу "Натан Рибак" є Берегоукріплення причалу для ремонту флоту, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, б/н., який є державною власністю, віднесено до сфери управління Міністерства розвитку громад та територій України, а право господарського відання належить ДП "АРП", що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411926983 (право власності) та Витягом з Державного реєстру прав від 06.02.2025, індексний номер витягу: 411927524 (право господарського відання), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Висновок Судового експерта доводить, що теплохід "Натан Рибак" не перебуває на Об`єкті оренди - відкритому складському майданчику інв. №370, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, площею 72,0 кв. м, що підлягає звільненню, згідно Рішення суду у справі № 910/7113/21.

Очевидно, що судно т/х "Натан Рибак" не може одночасно перебувати у двох різних місцях, отже оскільки судно т/х "Натан Рибак" перебуває на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту, відповідно, не перебуває на складському майданчику (вимощенні) інв. №370.

Окрім вказаного, в АСВП у ВП № 74601527 наявна копія акту Державного виконавця (завантажений в АСВП 15.08.2025), в якому Державним виконавцем зазначено таке: «Виходом державного виконавця встановлено, що боржником не виконано рішення суду».

На доданих до вказаного акту фотознімках зафіксовано розміщене на Берегоукріпленні причалу для ремонту флоту судно "Натан Рибак", отже висновок, зроблений Державним виконавцем в акті, є безпідставним.

По-друге, Рішення суду у справі № 910/7113/21 полягає у звільненні складського майданчику (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 від судна "Натан Рибак".

ДП "Адміністрація річкових портів" жодним чином не перешкоджало провадженню виконавчих дій, за викликом Державного виконавця забезпечило участь представників у виконавчих діях 30.04.2024, надало виконавцю пояснення та наявні документи.

Після 30.04.2024 Державний виконавець жодного разу не залучав представників Підприємства до участі у виконавчих діях, не повідомляв Підприємство про час і місце проведення виконавчих дій, з метою забезпечення ДП "АРП" можливості скористатись правами, наданими частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на участь у виконавчих діях, надання пояснень, додаткових матеріалів тощо.

Тобто, з одного боку, Державний виконавець не вважав за необхідну участь ДП "АРП" у виконавчих діях та оглядах, а з іншого боку у постанові від 15.08.2025 зробив висновок, що без участі ДП "АРП" він не може виконати Рішення суду у справі № 910/7113/21.

Водночас, Рішенням суду у справі № 910/7113/21 ДП "АРП" зобов`язано особисто вчинити певні дії, які полягають у звільненні об`єкту нерухомого майна (складський майданчик) від об`єкту рухомого майна (судно "Натан Рибак"). Отже, не зрозуміло що саме унеможливлює виконання цього рішення без участі ДП "АРП", шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

В актах Державного виконавця від 30.04.2024, 24.01.2025, 13.02.2025, 12(15).08.2025 відсутні відомості, які саме заходи вживалися державним виконавцем для повного та своєчасного виконання судового рішення. Вказані в актах дії державного виконавця обмежуються виключно перевіркою виконання судового рішення з боку ДП "АРП" шляхом огляду та фотографування теплоходу "Натан Рибак" при повному ігноруванні наданих ДП "АРП" документів і пояснень.

Постанова від 25.08.2025 не містить мотивів, з яких Державний виконавець дійшов висновку, що Рішення суду у справі № 910/7113/21 не може бути виконано без участі ДП "АРП", як і не містить відомостей щодо того, які конкретно заходи примусового виконання рішення суду, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, були вжиті Державним виконавцем, що свідчить про її необґрунтованість і незаконність.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, відповідно до яких:

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Скаржник наголошує, що жодним чином не перешкоджав провадженню виконавчих дій. Після 30.04.2025 Державний виконавець не залучав ДП "Адміністрація річкових портів" до жодних заходів, не доводив до Підприємства про заплановані дії, при цьому у розпорядженні Державного виконавця наявні відомості і докази, з якими вбачається, що судно "Натан Рибак" перебуває на державній гідротехнічній споруді, Берегоукріпленні причалу для ремонту.

З огляду на те, що ДП "Адміністрація річкових портів" (боржник у ВП74601527) є державним підприємством, зміст Рішення суду у справі № 910/7113/21, про зобов`язання вчинити дії, його виконання мало і має здійснюватися Державним виконавцем саме згідно особливостей, встановлених ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Отже, якщо через два місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Державний виконавець вважав, що рішення суду не виконано боржником, згідно імперативних приписів вищевказаної норми закону, він зобов`язаний був звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а не безпідставно закінчувати ВП74601527 з підстав нібито неможливості виконати рішення суду без участі ДП "АРП" на сімнадцятому місяці з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали ВП74601527 містять виключно відомості щодо перевірки Державним виконавцем судового рішення і не містять відомостей, щодо виконання Державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства України, а за відсутності вжиття вичерпних заходів з примусового виконання рішення не є належними і достатніми заходами виконання судового рішення державним виконавцем, отже дії Державного виконавця, що полягають у закінченні ВП№ 74601527, є неправомірними.

Водночас, у Постанові від 25.08.2025 взагалі не вказано, які конкретно заходи примусового виконання рішення суду, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, були вжиті Державним виконавцем, а також не містить відомостей щодо виконання Державним виконавцем обов`язку щодо звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що свідчить про її необґрунтованість і незаконність.

Згідно з ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Наведене у цій скарзі доводить, що підстави для закінчення ВП74601527 на тій підставі, що Рішення суду у справі № 910/7113/21 не може бути виконано без участі боржника, відсутні.

З огляду на вказані вище обставини, Скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича під час винесення постанови від 25.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 ВП №74601527, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно зауважити таке.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного або приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені ними під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За умовами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із вказаних норм ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Надалі, залежно від того, чи рішення може або не може бути виконано без участі боржника, державний виконавець вживає відповідних заходів, передбачених Законом.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1-3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

01.09.2025 за вих. №№ 131507, 126528, 131148 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 про зобов`язання Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" надійшли такі документи, а саме:

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 (ВП №74601527), яка винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем;

- постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 22.08.2025 (ВП №74601527), яка винесена начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анною Перелигіною;

- постанова про скасування процесуального документа від 25.08.2025 (ВП №74601527), яка винесена начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіною Анною Володимирівною;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 (ВП №74601527), яка винесена державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем:

Досліджуючи постанову Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгенович від 25.08.2025 (ВП № 74601527) про закінчення виконавчого провадження та підстави її винесення, судом встановлено, що вказана постанова винесена на виконання наказу від 08.02.2024, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у вказаній вище справі, відповідно до якого зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак".

Підставами, що слугували її винесенню, є обставини, перелічені в хронологічному порядку проведених виконавчих дій Державним виконавцем при виконанні вимог виконавчого документа, які стосуються винесення Актів Державного виконавця від 30.04.2024, 24.01.2025, 13.02.2025, накладення штрафів на Боржника за виконавчим документом від 24.01.2025 та 17.02.2025, про сплату штрафів Боржником за виконавчим документом від 04.02.2025 та 27.05.2025 та направлення 15.08.2025 повідомлення до відділу поліції про вчинення Боржником кримінального правопорушення.

Акти Державного виконавця від 30.04.2024, 24.01.2025, 13.02.2025 та сама постанова не містить відомостей, стосовно того, які саме заходи вживалися Державним виконавцем для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Вказані у Актах дії Державного виконавця обмежуються виключно перевіркою виконання судового рішення з боку ДП "АРП" шляхом огляду та фотографування теплоходу "Натан Рибак".

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 не містить мотивів, з яких Державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду у справі №910/7113/21 не може бути виконано без участі Боржника в особі ДП "АРП", як і не містить відомостей щодо того, які конкретно заходи примусового виконання рішення суду, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, були вжиті Державним виконавцем, що свідчить про її необґрунтованість і незаконність.

Як вказувалось вище, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (абзац другий частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абзац третій частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII).

Отже, відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (див. підпункт 8.2 постанови КГС ВС від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII, виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII). Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ГПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Державазобов`язана організувати системувиконання судовихрішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Як вказувалось вище, 01.09.2025 за вих. №№ 131507, 126528, 131148 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 про зобов`язання Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" надійшли наступні документи, а саме:

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2025 (ВП №74601527),

- постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 22.08.2025 (ВП №74601527),

- постанова про скасування процесуального документа від 25.08.2025 (ВП №74601527),

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 (ВП №74601527),

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Враховуючи, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону №1404-VIII наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із цим Закон № 1404-VIII передбачає можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону № 1404-VIII, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (див. mutatis mutandis пункти 77, 79 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17) постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

(Вказані висновки зроблені судом з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі №910/7310/20 п.п. 8.3 - 8.6, 8.16 - 8.21, 8.29 - 8.31, 10.1, 10.2).

З огляду на викладене вище, встановлені судом фактичні обставини, які стали підставою для винесення Державним виконавцем постанови від 25.08.2025 (ВП № 74601527) про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що скарга Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 03.09.2025 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 03.09.2025 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілка Андрія Євгеновича під час винесення постанови від 25.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2025 ВП №74601527, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілком Андрієм Євгеновичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.09.2025 року та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господрського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

26.09.2025