УХВАЛА

30.09.2025Справа № 910/18049/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Олікон АБ (Olicon AB)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олікон АБ (Olicon AB) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 позовні вимоги Олікон АБ (Olicon AB) - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, а саме: виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" на користь Олікон АБ (Olicon AB) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. - судового збору.

05.06.2024 до суду надійшло клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про розподіл судових витрат, в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ "Сканрок" на користь позивача 15 000, 00 грн - судових витрат, пов`язаних з залученням судового експерта Жихарева О.С. для надання висновку експерта та 11 761, 50 євро - судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" на користь Олікон АБ (Olicon AB) 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення експертизи. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про виправлення описки - задоволено частково. У пункті 5 резолютивної частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/18049/20 замість: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (вул. Касіяна Василя, буд. 10Б, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код - 35965995) на користь Олікон АБ (Olicon AB) (P.O. Box 274,S-731, 26 Koping, Sweden) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. - судового збору.", слід читати: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (вул. Касіяна Василя, буд. 10Б, м. Київ, 03191; ідентифікаційний код - 35965995) на користь Олікон АБ (Olicon AB) (P.O. Box 274,S-731, 26 Koping, Sweden, номер реєстрації: ) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. - судового збору.". В іншій частині заяви - відмовлено.

12.08.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва 30.05.2024 у справі №910/18049/20.

16.08.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про виправлення описки, в якій відповідач просить суд виправити описку допущену у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про виправлення описки - задоволено. Виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/18049/20, а саме замість: "Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/9994/23", слід читати: "Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/18049/20".

06.06.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року та додаткове рішення від 27.06.2024 року у справі №910/18049/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Olicon АВ (Олікон АБ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі N6910/18049/20 відмовити повністю.

Відповідно до бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №910/18049/20/4770/24 від 21.08.2024 матеріали справи № 910/18049/20 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/18049/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/18049/20 до повернення матеріалів справи № 910/18049/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/18049/20 скасовано. Справу № 910/18049/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

25.08.2025 матеріали справи № 910/18049/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.

29.08.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про залишення заяви без розгляду, в якій заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі №910/18049/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим на даний момент скасовані рішення, про перегляд яких за нововиявленими осбавинами, була подана заява, а отже заявник просить суд залишити заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами без розгляду; вирішити питання про повернення ТОВ "Сканрок" судового збору.

Суд зазначає, що на момент подання заяви відповідачем про залишення заяви без розгляду, провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 року та додаткового рішення від 27.06.2024 року у справі №910/18049/20 не відкрито, як підставу для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Отже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про залишення заяви без розгляду, суд розцінює вказане клопотання, як заяву про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначає, що відповідна заява надійшла до суду до відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що є підставою для повернення заяви в порядку п. 3 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню.

Крім того, у поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок" просило суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

При поданні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю "Сканрок" було долучено платіжну інструкцію № 415 від 04.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 9459, 00 грн.

Згідно з наявною інформацією у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 9459, 00 грн., сплачені відповідно до платіжної інструкції № 415 від 04.06.2025 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" сплаченого судового збору у розмірі 9459, 00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 415 від 04.06.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи - повернути.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (03191, м. Київ, вул. Касіяна Василя, будинок 10 Б, ідентифікаційний код - 35965995) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 415 від 04.06.2025.

3. Повідомити заявнику, що оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.09.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.