ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2920/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарство "АВЕЛЕС" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 104, кв. 51, ідентифікаційний код 37023369)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби, буд. 19-А, ідентифікаційний код 05460462)
про стягнення 5 743 742,17 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Косінової Д.С.

відповідача - адвоката Овсяника С.А.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АВЕЛЕС" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 5 743 742,17 грн, з яких: 4 550 000,00 грн основного боргу, 304 039,73 грн 3% річних від простроченої суми, 889 702,44 грн інфляційні втрати.

Позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2920/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 вересня 2025 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 19916), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних повністю та покласти на позивача судові витрати, наполягаючи на тому, що позивач з 01.01.2024 втратив право вимоги до відповідача за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року на суму 4 550 000,00 грн, оскільки 01.01.2024 між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ФГ "АВЕЛЕС" відступило право вимоги заборгованості з ДП ДГ "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІСГПС НААН (Боржника), що виникло на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року, укладеного між Цедентом та Боржником, на суму 4550000,00 грн, а ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) зобов`язався сплатити за це ФГ "АВЕЛЕС" (Цеденту) кошти у сумі 4550000,00 грн.

Крім того, 01.01.2024 між Фермерським господарством "АВЕЛЕС" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, відповідно до пункту 1 якого на виконання Договору ЦЕДЕНТ передав, а ЦЕСІОНАРІЙ прийняв право вимоги заборгованості на суму 4550000,00 грн із Державного підприємства «Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - "Боржник"), що виникло на підставі договору № 31/05/22-1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31 травня 2022 року, який укладений між Боржником та Цедентом, (надалі - Основний договір).

Відповідно до пункту 2 Акту прийому-передачі право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту.

Листом від 01.01.2024 Фермерським господарством "АВЕЛЕС" було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора.

01.09.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 19985), в якій він стверджує, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Наполягає, що підписи на наданих суду відповідачем Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались головою ФГ "АВЕЛЕС" ОСОБА_1 , та печатка ФГ "АВЕЛЕС" на зазначені документи не ставилась. Враховуючи викладене, позивач стверджує, що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 19990) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55).

Також, 01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 20001), в якому він просить суд призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 в графах "Від Цедента _____ " на сторінках 1,2,3 та в графі "Голова ОСОБА_1" на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 в графах "Від Цедента ____ " на сторінках 1,2 та в графі " Голова ОСОБА_1 " на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 в графі "Голова _____ ОСОБА_1" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?

- Чи нанесено відтиск печатки з написом "ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АВЕЛЕС" у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 печаткою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "АВЕЛЕС"?

- Чи відповідає час виготовлення Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

- Чи відповідає час виготовлення Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу виготовлений документ?

Водночас у клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить витребувати у відповідача оригінали наступних документів: Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Вказане клопотання про витребування доказів обгрунтоване тим, що у позивача відсутні вказані вище документи, про їх наявність позивач дізнався з копій, які знаходяться в матеріалах справи, які були надані відповідачем. У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчої експертизи необхідна наявність оригіналу документу/підпису. На підставі викладеного, з метою проведення експертизи, позивач просить витребувати у відповідача оригінали вказаних документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи у справі, про витребування доказів та про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС". Вирішення питання стосовно проведення експертизи в цьому судовому засіданні вважає передчасним.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС", зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1, 3-6 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" позивачем зазначено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, оскільки відповідачем надано суду нібито укладений між ФГ "АВЕЛЕС" (Цедент) та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, відповідно до умов якого ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) набуло право вимоги заборгованості з ДП ДГ "КОМСОМОЛЕЦЬ" ІСГПС НААН (Боржника), що виникла на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 31/05/22-1 від 31 травня 2022 року у сумі 4550000,00 грн, стягнення якої є предметом спору у цій справі.

Ураховуючи предмет позову та наведені обставини, якими позивач обгрунтовує своє клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС", суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки вказаного товариства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55).

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст. 73 ПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Крім того, згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ураховуючи наведені позивачем обставини в обгрунтування клопотання про витребування доказів, заявленого ним клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали наступних документів:

- договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Ураховуючи залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання позивача щодо призначення судової експертизи та підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 50, 73, 74, 91, 177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача (вх.№19990 від 01.09.2025) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАЙМЕЛ МАКС" (, 02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55).

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів (вх.№20001 від 01.09.2025).

Витребувати у Державного підприємства "Дослідне господарство "КОМСОМОЛЕЦЬ" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" оригінали наступних документів:

- договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024;

- повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання відкласти на "06" жовтня 2025 р. о 12:00 год.

Зобов`язати позивача надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 29.09.2025 р.

Зобов`язати відповідача надіслати 3-й особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 29.09.2025 р.

Встановити 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви.

Встановити 3-й особі строк на подання пояснення щодо відзиву на позовну заяву - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву.

Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 29.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова