УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/12106/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро Плюс" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро Плюс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання за Товариством права власності на: автомобіль марки "Citroen C3 Aircross Hdi 92 МКПП Feel", державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 року випуску; автомобіль марки "Renault Каngоо", державний номерний знак: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2016 року випуску.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Товариством позовної заяви вбачається, що останнє просить суд визнати за ним право власності на спірні транспортні засоби на підставі укладених з відповідачем договорів фінансового лізингу, а саме: на автомобіль марки "Citroen C3 Aircross Hdi 92 МКПП Feel", державний номерний знак: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2018 року випуску - за договором фінансового лізингу від 4 липня 2019 року № ZPXOFLOWWE6QD; на автомобіль марки "Renault Каngоо", державний номерний знак: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2016 року випуску - за договором фінансового лізингу від 24 червня 2020 року № ZPZ2FLOWWE6QD-2.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, а також не є однорідними.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з вищевказаних правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання сторонами зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів.

Разом із цим, вищевказані договори містять різні умови, у тому числі щодо порядку та графіку внесення лізингових платежів, а також укладені щодо різних предметів лізингу.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

Зазначене свідчить про порушення Товариством приписів статті 173 ГПК України, якими встановлені імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Товариством позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Агро Плюс" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання права власності на рухоме майно з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 вересня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко