ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглянувши скаргу фізичної особи ОСОБА_1 від 06.08.2025 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 7470573 у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача/ стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.23р. (в режимі відеоконференції )

від відповідача/боржника: Ляшенко Р.В., адвокат, ордер серії АМ № 1042228 від 01.06.23р.

приватний виконавець Дідківський А.С.: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо вирішення спору по суті.

1.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.10.2023 у справі №906/392/23 ухвалив ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 : засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 та інші [... ].

1.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2024 виключив з резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 вказівку на направлення ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку фізичній особі ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023; у решті рішення суду залишив без змін.

1.3 Верховний Суд постановою від 13.06.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі 906/392/23 залишив без змін.

2. Щодо виконання рішення суду від 16.10.2023 у цій справі.

2.1. На примусове виконання рішення суду від 16.10.2023 зі змінами, внесеними постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 видано наказ № 906/392/23 від 27.02.2024.

2.2. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову від 10.04.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74705734 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

3. Щодо судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2023 у цій справі.

3.1. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.09.2024 залишив без змін:

- ухвалу суду від 16.05.2024 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 таким, що не підлягає виконанню;

- ухвалу суду від 16.05.2024 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів.

3.2. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 залишив без змін:

- ухвалу суду від 17.12.2024 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду у цій справі.

3.2.1. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 повідомив про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 17.12.2024 ( вх. № г/с 683/25 від 21.01.2025) ( а с. 110, т.5).

3.3. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.07.2025 повернув без розгляду заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Шупика А.В. від 08.07.2025 ( вх. № г/с 01-44/2031/25) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі з підстав закінчення виконавчого провадження 74705734.

3.4. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.07.2025 скасував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І., вжите ухвалою суду від 17.12.2024 , залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення суду у цій справі в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

3.3.1. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом № 19/64241-25-вих. від 07.08.2025 повідомив про вилучення 06.08.2025 з бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 23.07.2025 ( вх. № г/с 10349/25 від 18.08.2025 ( вміщене до справи -замінника).

4. Господарський суд Житомирської області 06.06.2025 отримав скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 ( далі - Скарга на рішення приватного виконавця від 06.08.2025).

4.1. Скарга на рішення приватного виконавця від 06.08.2025 мотивована тим, що ВП № 74705734 було відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024, однак станом на 05.03.2025 рішення суду в частині фактичної передачі стягувачу визначених у ньому документів не було виконане.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є ч.3 ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження", однак направлення повідомлення до органу досудового розслідування саме по собі не є достатньою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Як зазначив Верховний Суд у справах № 910/7310/20 та № 826/14580/16, повідомлення до правоохоронних органів не позбавляє виконавця обов`язку продовжити вчинення дій до реального виконання судового рішення немайнового характеру. Тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що фактично унеможливлює виконання судового рішення у майбутньому, суперечить цілям виконавчого провадження та завдає шкоди правам стягувача.

На підставі цих та інших доводів, стягувач у Скарзі на рішення приватного виконавця від 06.08.2025 просив визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

4.2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.09.2025 поновив фізичній особі ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 ( далі - скарга на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734).

Суд прийняв скаргу на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 до розгляду за матеріалами справи у змішаній формі та призначив судове засідання на 25.09.2025 р. о 12:00. Постановив подати через систему "Електронний суд" у строк до 23.09.2025 приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А.С. відзив на скаргу на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 з відповідним нормативним обґрунтуванням, а боржнику ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані"- письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо скарги на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

4.3. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. подав відзив на скаргу на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 (вх. № г/с 11948 від 24.09.2025) ( далі - Відзив на скаргу від 23.09.2025 та Приватний виконавець).

У Відзиві на скаргу від 23.09.2025 Приватний виконавець виклав ті ж доводи, що і у відзиві на заяву фізичної особи та керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. У підсумку до викладеного, Приватний виконавець вважає ухвалене 05.03.2025 рішення закінчити виконавче провадження № 74705734 таким, що відповідає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

4.4. Боржник у виконавчому провадженню № 74705734 ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" подав заперечення на скаргу на постанову від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 ( вх. № г/с 11952 від 24.09.2025) ( далі - Заперечення на скаргу від 23.09.2025 та Боржник).

У Запереченні на скаргу від 23.09.2025 Боржник наголошує на тому, що Стягувач пропустив строк на оскарження постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС через який отримує всю інформацію про стан наведеного виконавчого провадження. Оскільки скаргу подано до суду майже через п`ять місяців, Стягувач порушив презумпцію обов`язку знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Окрім того, Стягувач користується професійною правничою допомогою адвокатів, тому доводи скарги про необізнаність щодо обставин закінчення ВП № 74705734 раніше ніж 01.08.2025 є маніпулятивними. Не є переконливими доводи Стягувача про передчасність прийнятого Приватним виконавцем рішення закінчити виконавче провадження, оскільки Боржника двічі було притягнуто до відповідальності у формі сплати штрафу за невиконання рішення суду. Більше того, оскільки ВП № 74705734 закінчено, Стягувач не є його стороною , а тому в нього відсутнє право оскарження постанови від 05.03.2025. На підставі цих та інших доводів, Боржник просить відмовити у задоволенні скарги по суті.

4.5. Суд заслухав представників Стягувача та Боржника, та стисло навів доводи Відзиву на скаргу від 23.09.2025 Приватного виконавця. Суд ухвалив скорочену ухвалу від 25.09.2025 про скасування постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

Мотиви Суду.

5. Щодо законності постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

5.1. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII ( далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 цієї статті виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком:

- надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обох випадках, про які йдеться в абз. 2 та 3 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Однак ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII).

Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом № 1404-VIII заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

5.2. Судове рішення про зобов`язання передати предмети може бути виконано також у порядку, передбаченому ст.ст. 10 і 60 Закону № 1404-VIII, а також положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Мін`юсті 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 489/20802).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.10 Закону № 1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Ч. 1 ст. 60 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п.п. 22, 23 та 24 розділу VIII Інструкції № 489/20802 передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець у присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Аналіз наведених положень Закону № 1404-VIII та Інструкції № 489/20802 дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт ( правові висновки ВПВС , викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

5.3. Та обставина, що саме ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (Боржник) за судовим рішенням зобов`язане передати фізичній особі Пожидаєву К.Е. (Стягувач) документи, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення боржником воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII. Хоч Судове рішення і зобов`язує саме Товариство вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з його особою та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним/приватним виконавцем заходів примусового виконання, зокрема передбачених п. 3 ч.1 ст. 10 та ст. 60 Закону № 1404-VIII ( правові висновки ВПВС , викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

5.4. Суд встановив, що матеріали виконавчого провадження № 74705734 містять докази направлення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. правоохоронним органам повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Так, 31.12.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/19389/24 зобов`язано слідчого, дізнавача або іншу уповноважену службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. від 23.12.2024, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР. 07.03.2025 Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, повідомив виконавця про розгляд матеріалів без реєстрації кримінального провадження, в зв`язку з чим було подано скаргу до Богунського районного суду міста Житомира на дії службових осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області. 11.03.2025 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/3305/25 у задоволенні скарги відмовлено.

В свою чергу, станом на 23.07.2025 в матеріалах цієї справи у паперовій був відсутній витяг з ЄРДР, що містив відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 23.12.2024, в тому числі, на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира 31.12.2024 у справі № 295/19389/24.

У Відзиві на скаргу від 23.09.2025 Приватний виконавець не повідомив про наявність обставин виконання вимог суду справі № 295/19389/24 .

Зазначене дає підстави Суд дійти висновку про неефективність дій Приватного виконавця в частині виконання вимог абз. 2 ч.3 ст. 60 Закону № 1404-VIII.

5.5. Суд не встановив інших обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у цій справі на підставі виданого наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 без участі Товариства (Боржника), тому поділяє доводи Стягувача про те, що постанова від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 ухвалена з порушенням вимог ч.3 ст. 63 Закону № 1404-VIII.

6. Щодо скасування постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

6.1. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч.1 ст. 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

6.2. Згідно із ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України [...].

6.3. Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

6.4. Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.06.2020 у справі "Сафонов та Сафонова проти України" підтвердив усталену позицію про те, що виконання рішень, які включають зобов`язання нематеріального характеру , може іноді вимагати більше часу, ніж у випадку виплати грошей, присуджених за рішенням суду.

6.5. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами ( ст. 327 ГПК України).

6.6. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, серед іншого, таких засад: обов`язковості виконання рішень (2); законності (3); справедливості, неупередженості та об`єктивності (5) ( далі - Закон № 1404-VIII ).

6.7. За змістом ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України (див. постанову Верховного Суду від 08.09.2025 у cправі № 904/3203/20).

6.8. Конституційний Суд України у рішенні від 13.05.2024 року № 6-р(II)/2024 (справа про обов`язковість судового рішення) зазначив, що виконання судового рішення є доконечною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист. В Україні після набрання чинності у 2016 році змінами до Конституції України щодо правосуддя, унесеними Законом № 1401, на конституційному рівні встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частина третя статті 129 -1 Конституції України).

Судовий контроль, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, на стадії виконавчого провадження, окрім розв`язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюють законність дій виконавця та ухвалених ним рішень, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно, належний рівень організації виконавчого провадження та можливість судового оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця без будь-яких несправедливих обмежень та надмірних перешкод є запорукою реального та своєчасного виконання судового рішення та сприяє підвищенню довіри до судової влади.

6.9. Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

6.10. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

6.11. Суд в ухвалі від 23.07.2025 у цій справі встановив, що 10.03.2025 супровідним листом №2406 від 05.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. подав до Суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 від 05.03.2025 (оригінал) з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) (а.с. 112 -115, т.5).

6.12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII). Такий випадок передбачений ст.41 цього Закону.

Таким чином, Суд погоджується з доводами Стягувача про те, що постанова від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734, перешкоджає йому реалізувати свої права на примусове виконання рішення суду у цій справі.

6.13. Разом із цим Закон № 1404-VIII передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (постанова ВПВС від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Отже відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження ( постанови ВПВС від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

6. 14. Встановлення обґрунтованості скарги є підставою для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734.

Керуючись ст.ст. 233-235, 333-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 74705734 відкритого постановою 10.04.2024 на підставі наказу № 906/392/23 від 27.02.2024.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу ,2 -4 стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Дідківському А.С. через Електронний суд