У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/104/21(927/817/21)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. на протиправні рішення та дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» про стягнення 15 919 грн 26 коп., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код 39287145) 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, прим. 610-А
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Юдицький О.В. ліквідатор

від органу ДВС: не з`явився

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.09.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.09.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. на шість місяців до 28.12.2025 включно.

28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 27.08.2025 № 02-01/1409/927-104 ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. на протиправні рішення та дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича при відкритті виконавчого провадження №78711869 та накладенні арешту на кошти боржника постановою від 30.07.2025 (надалі Скарга), якою скаржник просить:

визнати дії та рішення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича при винесенні постанови від 28.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78711869 та винесенні постанови від 30.07.2025 у виконавчому провадженні № 78711869 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», такими, що суперечать вимогам закону;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2025, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича у виконавчому провадженні №78711869;

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.07.2025, винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича у виконавчому провадженні №78711869;

зобов`язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича винести постанови у виконавчому провадженні № 78711869 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 у справі № 927/104/21.

Звертаючись зі Скаргою, арбітражний керуючий Юдицький О.В. вказує, що, на його думку, спірні дії державного виконавця є такими, що суперечать нормам діючого законодавства України, зокрема п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 постановлено:

призначити розгляд Скарги в судовому засіданні на 24 вересня 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні сторін та головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича. Повідомити сторін та державного виконавця, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги;

встановити процесуальний строк для подання головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенком Василем Володимировичем відзиву на Скаргу до 19.09.2025 включно;

встановити процесуальний строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області письмових пояснень щодо Скарги до 19.09.2025 включно.

Приймаючи до розгляду Скаргу суд також врахував те, що остання містила клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про поновлення встановленого законом процесуального строку на її подання.

В обгрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Юдицький О.В. вказує, що постанова головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича від 28.07.2025 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78711869) була направлена на адресу товариства лише 18.08.2025 (копія конверту, витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

При цьому, на конверті помилково вказано індекс «14026», у зв`язку з чим відправлення було переадресоване на поштове відділення з індексом «14001», про що свідчить форма 20 - «Довідка про причини повернення/досилання»; як наслідок представником ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» постанова головного державного виконавця Шурубенка Василя Володимировича від 28.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78711869 отримана лише 27.08.2025.

Таким чином, ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до 27.08.2025 не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим Скарга не могла бути подана раніше цього строку.

За правилами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Розглянувши дане клопотання суд залишив його без розгляду, оскільки з огляду на отримання скаржником спірної постанови від 28.07.2025 27.08.2025 останнім днем встановленого законом процесуального строку на подання Скарги є 08.09.2025 (з урахуванням передбачених ст. 116 Господарського процесуального кодексу України правил обчислення процесуальних строків), а тому остання є такою, що подана у встановлений строк.

Постановляючи ухвалу від 08.09.2025 суд врахував факт перебування судді Сидоренка А.С. у щорічній відпустці у період з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно.

Ухвала суду від 08.09.2025 направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 08.09.2025 о 19:42.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.09.2025 є такою, що отримана адресатами 09.09.2025.

Примірник ухвали суду від 08.09.2025, адресований головному державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенку Василю Володимировичу, отриманий адресатом 10.09.2025, що підтверджується відтиском штампу та підписом відповідальної особи на наявному в матеріалах справи супровідному листі.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.09.2025 судовому засіданні стягувач та державний виконавець не скористалися (як і процесуальним правом на подання відзиву на Скаргу та письмових пояснень щодо Скарги).

За клопотанням арбітражного керуючого Юдицького О.В., задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025, призначене на 24.09.2025 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Юдицького О.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 у справі № 927/104/21 (927/817/21) ухвалено:

позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» про стягнення 15 919 грн 26 коп. задовольнити повністю;

стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 15 919 грн 26 коп. заборгованості та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

12.10.2021 на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається (Інформація про виконавче провадження), що 25.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області як стягувачем до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції був поданий виконавчий документ наказ № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021, виданий Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» 15 919 грн 26 коп. заборгованості та 2 270 грн 00 коп. судового збору.

28.07.2025 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенком Василем Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78711869) з примусового виконання виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021, виданого Господарським судом Чернігівської області.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема боржника визнано банкрутом.

Як вже було вказано вище, постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 боржника Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» визнано банкрутом, а тому вищезгаданий виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Крім того, 30.07.2025 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенком Василем Володимировичем прийнято постанову про арешт коштів боржника (ВП № 78711869) в порядку примусового виконання виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021 виданого Господарським судом Чернігівської області.

Однак ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з огляду на імперативну норму закону державний виконавець не мав правових підстав для прийняття спірних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника; як наслідок дії державного виконавця є такими, що не узгоджуються з приписами діючого законодавства України, тобто є неправомірними і мають своїм наслідком порушення прав та законних інтересів скаржника.

В той же час, в судовому засіданні 24.09.2025 арбітражний керуючий Юдицький О.В. заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі за Скаргою у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування даного клопотання скаржник повідомив про скасування органом державної виконавчої служби спірних постанов та повернення виконавчого документа стягувачу.

З метою перевірки наданої арбітражним керуючим Юдицьким О.В. інформації в судовому засіданні 24.09.2025 було оголошено перерву на 10 хв.

Перевіривши відповідну інформацію суд встановив, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

01.09.2025 начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Ярошенком Андрієм Дмитровичем були винесені постанови про скасування процесуального документу (ВП № 78711869), якими постановлено:

скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 28.07.2025, що видав Шурубенко Василь Володимирович при примусовому виконанні виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021 виданого Господарським судом Чернігівської області,

скасувати документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 30.07.2025, що видав Шурубенко Василь Володимирович в порядку примусового виконання виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021 виданого Господарським судом Чернігівської області.

Згідно отриманої 24.09.2025 Інформації про виконавче провадження 01.09.2025 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Рожко Наталією Василівною була проведена виконавча дія, а саме: «Повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання п.3 ч.4 ст.4 (боржника визнано банкрутом)».

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 12.09.2024 у справі № 915/386/22, від 06.08.2024 у справі № 924/362/21.

При цьому, поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18, від 22.10.2024 у справі № 911/2392/23, від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, від 01.01.2024 у справі № 910/5635/22.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 4.14 постанови від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між скаржником та органом державної виконавчої служби не залишилося неврегульованих питань щодо підстав для визнання незаконними дій головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича у виконавчому провадженні № 78711869 від 28.07.2025 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 по справі № 927/104/21 (927/817/21), які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №78711869 від 28.07.2025 з примусового виконання виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021 виданого Господарським судом Чернігівської області, та постанови про арешт коштів боржника № 78711869 від 30.07.2025 в порядку примусового виконання виконавчого документу наказу № 927/104/21 (927/817/21) від 12.10.2021 виданого Господарським судом Чернігівської області, а також скасування спірних постанов та зобов`язання державного виконавця вчинити дії, тобто спір між скаржником та органом державної виконавчої служби врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 927/104/21 (927/817/21) за скаргою від 27.08.2025 № 02-01/1409/927-104 ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. на протиправні рішення та дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенка Василя Володимировича при відкритті виконавчого провадження № 78711869 та накладенні арешту на кошти боржника постановою від 30.07.2025 закрити.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та головному державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шурубенку Василю Володимировичу (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28 (5-й поверх)).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 29.09.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.09.2025.

Суддя А.С.Сидоренко