ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/609/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Іщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 240363734,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 240636734,82 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 20.10.2022 № 7338-ПСО(ТКЕ)-22 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з жовтня 2022 р. по серпень 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/609/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. о 15:00.

12.05.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7156/25). Так, відповідач вказує, що виникнення заборгованості за спірним договором спричинено введенням мораторію на підвищення тарифів на послуги постачання теплової енергії відповідно до укладеного 30.09.2021 р. між Асоціацією міст України, Кабінетом Міністрів України, Офісом Президента України та НАК «Нафтогаз України» Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері теплопостачання в опалювальному періоді 2021-2022 років (Меморандум), а також прийняттям Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» №2479-ІХ від 29 липня 2022 року. Відповідач зазначає, що мораторій на підвищення тарифів для населення на газ та опалення, який діє з 2022 року, на даний час залишається чинним, а населення є найбільшою категорією та головним споживачем теплової енергії, що виробляється ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». За ствердженням відповідача, рішеннями Миколаївської міської ради від 13.10.2021 №983, від 25.10.2022 №565, від 25.10.2023 №1028 (зі змінами від 14.02.2024р. №253), від 23.10.2024 №1793 було встановлено тарифи для ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на рівні нижче економічно-обґрунтованого. Також відповідач стверджує, що територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах у Миколаївській області було узгоджено наступні обсяги заборгованості в тарифах: від 04.11.2022 р. протоколом №1 128874341,43 грн.; від 19.12.2022 р. протоколом №13 81004298,54 грн.; від 27.03.2023 р. протоколом №16 58326995,07 грн.; від 10.08.2022 р. протоколом №6 87628665,11 грн.; від 17.11.2023 р. протоколом №12 140002322,69 грн.; від 26.03.2024 р. протоколом №18 64063146,23 грн.; від 16.08.2024 р. протоколом №4 147149152,00 грн.; від 20.11.2024 р. протоколом №7 135438648,95 грн.; від 24.03.2025 р. протоколом №11 98044625,76 грн., при цьому зазначені вище обсяги заборгованості з різниці в тарифах станом на сьогоднішній день залишаються непрофінансованими. Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

16.05.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 26.05.2025 о 15:00, та всіх наступних судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» (вх. № 4504/25/25).

19.05.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7528/25), згідно з якою позивач зазначає, що врегулювання заборгованості в рамках Закону 1730-VIII для учасників процедури врегулювання заборгованості, тобто для відповідача, здійснюється шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, згідно договорів проведення взаєморозрахунків (ст. 4 Закону 1730-VIII) та договорів реструктуризації заборгованості (ст. 5 Закону 1730-VIII). Договір про організацію взаєморозрахунків визначає як наявність заборгованості, так і її обсяг, що відповідає заборгованості, підтвердженої територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах. Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається суб`єктами господарювання та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі учасники розрахунків) (пункт 5 Постанови КМУ 1403). За ствердженням позивача, матеріалами судової справи підтверджено та не заперечується сторонами, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 240636734,82 грн. за договором не погашена, договір про організацію взаєморозрахунків не укладався. На думку позивача, заборгованість може вважатися відсутньою лише у разі фактичного врегулювання заборгованості за поставлений газ та здійснення взаєморозрахунків згідно ст. 4 Закону 1730-VIII та реструктуризації залишків заборгованості згідно зі ст. 5 Закону 1730-VIII. Сам лише факт участі відповідача у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом 1730-VIII без фактичного врегулювання заборгованості (шляхом проведення розрахунків та реструктуризації), тобто без вчинення юридично значимих дій, не може свідчити про відсутність заборгованості, стягнення якої є предметом позову у даній справі. До того ж саме лише затвердження суми різниці в тарифах не призводить до автоматичного врегулювання такої заборгованості, і, як наслідок, до відсутності заборгованості за договором. Відтак, позивач вважає, що наразі відсутні підстави для проведення розрахунків за договором щодо заборгованості відповідача перед позивачем за рахунок видатків державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 р. у справі №915/609/25 задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 26.05.2025 р. о 15:00, та всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/609/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 26 травня 2025 року по справі №915/609/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 07 липня 2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.05.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 8025/25), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи скановані копії протоколів засідань територіальної комісії з питань узгодження з різниці в тарифах Миколаївської області.

07.07.2025 р. від представника відповідача Іщенко Н.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 10076/25), в яких відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, не відмовляється та не ухиляється від її сплати, робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, але на сьогоднішній час існують обставини, що не залежать від відповідача, які унеможливлюють виконання в повному обсязі рішення суду найближчим часом, тому відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі до 06.07.2026 та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 07 липня 2025 року по справі №915/609/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 23 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.07.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення (вх. № 10358/25), згідно з якими позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у заяві в частині надання відстрочки виконання рішення строком на 1 рік, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть братись судом до уваги. Позивач вказує, що відповідач взагалі не обґрунтував строк відстрочки та не зазначив, чому саме через рік він зможе виконати рішення суду та просить відстрочити виконання рішення суду на максимально можливий строк, що визначений законодавством та встановлений статтею 331 ГПК України. Відтак, позивач вважає, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду не містить виняткових обставин, які дають можливість відстрочити виконання рішення суду, тому просить суд відмовити в такій відстрочці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2025 р. у справі № 915/609/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2025 р. о 10:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 вересня 2025 року по справі №915/609/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 29 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

03.09.2025 р. від представника позивача Піун С.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. № 12611/25), згідно з яким позивач у зв`язку з тим, що відповідачем визнано позов, на підставі ст. 130 ГПК України та з огляду на положення ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

29.09.2025 р. від представника позивача Рильцової Є.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13779/25), згідно з яким позивач зазначає, що представник Піун С. не зможе прийняти участь у судовому засіданні та в зв`язку з цим просить суд провести судове засідання, призначене на 29.09.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Рильцової Є.Ю.

В судовому засіданні, призначеному на 29.09.2025 р., представник позивача не брав участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) з технічних причин, у зв`язку з тим, що відбувся збій в роботі системи відеоконференції, про що господарським судом складено відповідний акт.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги неможливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через виникнення технічних проблем в роботі системи ВКЗ, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва