СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 905/232/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» (вх.2060Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 (суддя Огороднік Д.М., повний текст складено 08.09.2025) у справі №905/232/25

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9», сел.Довга Балка, Костянтинівський р-н, Донецька область,

2. ОСОБА_1 , сел.Довга Балка, Краматорський р-н, Донецька область,

3. ОСОБА_2 , сел.Довга Балка, Краматорський р-н, Донецька область,

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 831 638,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у розмірі 1 831 638,76 грн., з яких: 1 380 060,00 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 451 141,74 грн. проценти за користування кредитом; 437,02 грн. комісія.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/232/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії №104.10-35/К144/21 від 05.08.2021 у розмірі 1 677 034,86 грн., з яких 1 380 060,00 грн. заборгованість за основним боргом; 296 537,84 грн. проценти за користування кредитом; 437,02 грн. комісія та судовий збір у розмірі 20 124,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/232/25, закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Частиною 6 ст.6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як установлено судом, на початку апеляційної скарги не зазначено про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9».

Як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та відповіді №14867133 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 означеної статті унормовано, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.6 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від розміру оспорюваної суми.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір).

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, а також визначені скаржником вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в повному обсязі), приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 32 969,50 грн., обрахований наступним чином: 1 831 638,76 грн. (ціна позову) *1,5% (ставка судового збору за подання позовної заяви) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Крім того згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як установлено судом, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам-2, 3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як убачається з інформації, наявної в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»:

адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ;

адресою реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Крім того відповідно до листа Міністерства соціальної політики України №10680/0/290-25/13 від 23.04.2025 станом на 23.04.2025 ОСОБА_2 перебуває з 27.04.2022 на обліку внутрішньо переміщених осіб, фактично проживає/адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №905/232/25.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету;

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 32 969,50 грн.;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) (з урахуванням положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/232/25.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця