ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/523/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про відвід судді (вх. № 13690/25 від 25.09.2025) від розгляду справи № 915/523/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про стягнення 521933,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про стягнення 750058,15 грн., у т.ч. 728124,57 грн. - заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 7301,19 грн. -3% річних та 14632,39 грн. -інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2024 р. при перевірці об`єкта газоспоживання відповідача, який знаходиться за адресою: м Нова Одеса, вулиця Решетєєва, 79, де знаходиться лічильник марки Курс-01А G400№ 10273 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06344, встановлено факт роботи складових комерційного ВОГ у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковується некоректно, а саме встановлено фіксацію коректором об`єму газу Вега-1.01 № 06344 збою в роботі комерційного ВОГ - аварійну ситуацію перевищення межі діапазону вимірювання лічильника. Внаслідок виявленого факту складено акт технічної перевірки вузла обліку, акт про порушення № 00931 та ініційована позачергова повірка лічильника газу Курс-01 G-400 № 10273. Як вказує позивач, акт про порушення складено в присутності представника відповідача в двох примірниках, один з яких залишено представнику відповідача, при цьому з боку відповідача акт про порушення підписано без зауважень.20.08.2024 лічильник газу Курс-01 G-400 № 10273 направлено на позачергову повірку, яка проведена 23.08.2024 р. ДП "Миколаївстандартметрологія" та за результатами якої лічильник визнано непридатним для подальшого використання - основна відносна похибка перевищує допустиме значення: при витраті 2,54 м3 вона складає -3,11% при допустимих 2,0%. Складені відповідна довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 52/1 079 від 23.08.2024 та акт про порушення №01190 від 23.08.2024р. У відповідності до вимог Кодексу ГРМ вказані акти про порушення розглянуті на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення та за результатами розгляду прийнято рішення від 18.09.2024 р. прийнято рішення про їх задоволення та проведення перерахунку обсягів природного газу відповідно до вимог Кодексу ГРМ за період споживання природного газу за даними роздруківки, по потужності.За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 08.11.2024 року №МФ/104/3-ВИХ-3351-24, до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості №3-11/2024, акт надання послуг №24389 та рахунок на оплату №14216. Вказані документи отримані відповідачем 22.11.2024 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Так, позивачем здійснено донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) спожитого природного газу, визначеного за номінальною потужністю газового обладнання споживача, за період, коли в роздруківці коректора значиться споживання природного газу - за газову добу 14.08.2024р 07:00 по 15.08.2024 07:00 (24 години), відповідно об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 40471,77 куб.м на суму 728124,57 грн. Також позивачем за період з 30.11.2024 року по 31.03.2025 року нараховано 3% річних в сумі 7301,19 грн., та за період грудень 2024 року - січень 2025 року включно розраховано інфляційні збитки, які склали 14632,39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у справі № 915/523/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Разом з тим у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, зокрема, матеріалів позовної заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у справі № 915/523/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 матеріали позовної заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у справі № 915/523/25передано на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/523/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 15:30.

Під час підготовчого засідання 08.05.2025 представник відповідача просив надати додатковий строк на подачу відзиву з посиланням на ст.ст. 42, 113 ГПК України. Судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаної заяви представника відповідача на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки після спливу строку на подачу відзиву вказані положення Кодексу не передбачають встановлення додаткового строку на подання відзиву.

Також представник відповідача позивача звернувся з усною заявою про відкладення підготовчого засідання.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08 травня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 червня 2025 року о 14 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

03.06.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8426/25), в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №915/523/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що ним дотримані всі вимоги, передбачені технічною документацією, газовий лічильник своєчасно повірений та працював без будь-яких похибок та недоліків; відповідач діяв виключно у межах норм діючого законодавства. За ствердженням відповідача, споживання ним природного газу за період 01.08.2024 по 31.08.2024 склало 187,6 м.куб., що підтверджується звітом за вказаний період від 12.09.2024, наданим позивачем до матеріалів справи, з чим відповідач погоджується. Відповідач не визнає донарахування кількості спожитого газу у розмірі 40659,36 м.куб. та нараховану вартість донарахованого об`єму газу у розмірі 728124,57 грн., та відповідно вважає безпідставними стягнення 3% річних у розмірі 7301,19 грн. та інфляційних збитків у розмірі 14632,39 грн. Відтак, відповідач вважає. що позивачем не доведено належними, достовірними та вірогідними доказами наявність обставин, на які посилається позивач, а саме вчинення відповідачем порушення, яке потягнуло донарахування кількості та вартості газу, 3% відсотків річних та інфляційних збитків.

Щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та підстави для його поновлення, відповідач зазначає, що тривалі повітряні тривоги, активні бойові дії (артилерійські, ракетні обстріли), знищення критичної інфраструктури міста, відключення електроенергії, від`їзд працівників відповідача виникли об`єктивно, незалежно від волі відповідача та унеможливили вчинення процесуальних дій останнім у строки, встановлені судом. Також представник відповідача - адвокат Гоцуляк Ю.С. перебувала на лікуванні з 21.04.2025 по 05.05.2025 р. включно. Відтак, відповідач вважає поважними причини пропуску ним строку на подання відзиву у справі, а суворе застосування судом процесуальних строків протягом дії воєнного стану стосовно вчинення сторонами тих чи інших процесуальних дій, подачі заяв по суті, відповідних клопотань, прийняття участі у судових засіданням може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду та порушення принципу змагальності сторін.

В підготовчому засіданні 03.06.2025 р. представник позивача просив надати час для можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив, оскільки вказаний відзив позивач ще не отримав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 р. у справі № 915/523/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/523/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

10.06.2025 р. від представника позивача - Іноземцева Є.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 8666/25), згідно з якою позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження причин пропуску строку подання відзиву відповідачем не надано. Відсутність доказів поважності пропуску строку на надання відзиву на позовну заяву, на думку позивача, унеможливлює задоволення клопотання на його поновлення. Також позивач наводить свої заперечення та спростування позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву.

27.06.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду (вх. № 9634/25). Так, відповідач повідомляє про визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн., в частині стягнення 7301,19 грн. відсотків річних та 14632,39 грн. інфляційних збитків відповідач не погоджується з вказаною вимогою.

Наразі відповідач вказує, що здійснив часткове погашення суми заборгованості позивачу у розмірі 228124,57 грн., залишок суми заборгованості складає 500000,00 грн. При цьому відповідач зауважує, що погашення всієї суми заборгованості призведе до зупинення можливості виконання відповідачем невідкладних фінансових операцій, оплату комунальних платежів, заблокує виконання зобов`язань за укладеними відповідачем договорами та фактичне здійснення ним господарської діяльності, в тому числі, виплату заробітної плати, податків, зборів. Зважаючи на вищенаведене, враховуючи наявність також обставин непереборної сили, які виникли внаслідок військової агресії рф (загальновідомий факт), що вплинуло на здійснення сталої та безперебійної господарської діяльності суб`єктів господарювання, відповідач у випадку прийняття судом визнання відповідачем позову просить розстрочити погашення залишку суми заборгованості у розмірі 500000,00 грн. шляхом поділу на 5 місяців, за яким розмір обов`язкового щомісячного платежу з 1 по 5 місяць буде становити 100000,00 грн., а датою здійснення розрахунків між ТОВ "Новоодеський елеватор" та ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" щодо погашення заборгованості, буде кожний останній день місяця, починаючи з липня 2025 року, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: перший платіж 31.07.2025 - 100000,00 грн.; другий платіж 31.08.2025 - 100000,00 грн.; третій платіж 30.09.2025 - 100000,00 грн.; четвертий платіж 31.10.2025 - 100000,00 грн.; п`ятий платіж 30.11.2025 - 100000,00 грн. Так, відповідач стверджує, що матиме можливість погашати заборгованість перед позивачем за запропонованим графіком, оскільки у відповідача наявні укладені договори на зберігання зерна, за якими на склад відповідача вже надійшло на зберігання зерно та, відповідно, надходитиме оплата за надання відповідних послуг.

11.07.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10308/25), згідно з якою заявник просив суд провести судове засідання у справі № 915/523/25 за відсутності відповідача та його представника у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Також представник відповідача просить розглянути заяву від 27.06.2025 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду та задовольнити її.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. у справі №915/523/25 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про поновлення процесуального строку, заявлене у відзиві на позов відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про стягнення основної заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 228124,57 грн. закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про стягнення 521933,58 грн. призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 липня 2025 року о 13:30.

29.07.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11122/25), згідно з яким заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із її участю у проведенні слідчого експерименту в рамках кримінального провадження та огляду відеозаписів вилучених в рамках кримінального провадження за участю підозрюваного, інтереси якого Гоцуляк Ю.С. захищає. Також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

30.07.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11160/25), згідно з якою заявник просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із відрядженням директора відповідача до м. Києва для вирішення виробничих питань з 29 липня 2025 р. по 08 серпня 2025 р. (копія наказу додається). Також представник відповідача просив повідомити відповідача та його представника про наступну дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/523/25 розгляд справи відкладено на 05.09.2025 р. об 11:00, з огляду на клопотання відповідача та неявку представників сторін в судове засідання.

05.09.2025 р. від представника відповідача - Гоцуляк Ю.С. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25), згідно з якою відповідач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 915/253/25 з метою вирішення клопотань відповідача, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а саме: про відмову від визнання позову та про зупинення провадження у справі. Також у вказаній заяві відповідач просить прийняти відмову від визнання позову в частині суми заборгованості у розмірі 728124,57 грн. та розстрочення рішення суду виконання рішення у справі № 915/523/25 та зупинити провадження у справі до набуття законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1298/25.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що судом не з`ясовувалась думка учасників справи з приводу закриття провадження в частині позовних вимог та призначення в іншій частині до розгляду по суті, а при прийнятті ухвали 11.07.2025 не враховано намірів та позицію сторони відповідача, не з`ясовано позицію позивача.

Як зазначає відповідач, він був вимушений звернутись з вищезазначеною заявою до суду, оскільки був відключений від газопостачання позивачем, який повністю заблокував здійснення господарської діяльності відповідачем, пов`язаної з належним зберіганням зернових культур та вимагав, не зважаючи на відсутність судового рішення у справі № 915/523/25 здійснення оплати, хоча б частково з подальшим розстроченням основної суми заборгованості. За ствердженням відповідача, внаслідок домовленості щодо подання такої заяви від 27.06.2025 року та проведення оплати у розмірі 228124,57 грн., відповідач був підключений до постачання газу, про що свідчить акт від 27.06.2025 про відновлення газопостачання. У відповідача не було іншого виходу, як погодитись на умови позивача, оскільки їх невиконання призвело б до порушення умов зберігання зернових культур відповідачем, як зерновим складом. Відтак, відповідач вважає, що його поведінка не є суперечливою та не спрямована на зловживання процесуальними правами та обов`язками, а лише є наслідком поведінки позивача. Наразі відповідач стверджує, що 17.07.2025 р. знову був відключений від газопостачання для необхідності проведення ремонтних робіт, які завершені, та за станом на 05.09.2025 не підключений до газопостачання. На думку відповідача, саме позивач зловживає наданими йому Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, повноваженнями та правами, у зв`язку з чим відповідач вважає помилковим висновок суду щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі № 915/523/25.

В судовому засіданні 05.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 12708/25 від 05.09.2025 р.), за наслідком чого ухвалою суду від 05.09.2025 р. вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, подання якої визнано зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 р. у справі №915/523/25 розгляд справи відкладено на 25.09.2025 р. о 15:00, з огляду на неявку позивача у судове засідання та заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог.

25.09.2025 р. від відповідача - ТОВ "Новоодеський елеватор" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. № 13690/25), яка обґрунтована наступним.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою суду від 11.07.2025 р. в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, заявлене у відзиві на позов (вх. № 8426/25 від 03.06.2025) відмовлено; провадження у справі № 915/523/25 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості по вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 228124,57 грн. закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору; закрито підготовче провадження у даній справі, та справу у вказаній частині призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30.07.2025 р. о 13:30.

Відповідач вважає, що думка учасників справи не з`ясовувалась з приводу закриття провадження в частині позовних вимог та призначення в іншій частині до розгляду по суті, також судом при прийнятті ухвали 11.07.2025 не враховано намірів та позицію сторони відповідача, не з`ясовано позицію позивача, який не з`явився у судове засідання та не подав будь-якої заяви про поважність причин його неявки, можливість проведення судового засідання за його відсутністю.

Як зазначає відповідач, він був вимушений звернутись до суду із заявою від 27.06.2025 про визнання позову та розстрочення виконання рішення суду, оскільки був відключений від газопостачання позивачем, який повністю заблокував здійснення господарської діяльності відповідачем, пов`язаної з належним зберіганням зернових культур та вимагав, не зважаючи на відсутність судового рішення у справі № 915/523/25 здійснення оплати, хоча б частково з подальшим розстроченням основної суми заборгованості. Внаслідок домовленості щодо подання такої заяви від 27.06.2025 року та проведення оплати у розмірі 228124,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.06.2025 № 398, відповідач був підключений до постачання газу, що підтверджується актом від 27.06.2025 про відновлення газопостачання. За ствердженням відповідача, у нього не було іншого виходу, як погодитись на умови позивача, оскільки їх невиконання призвело б до порушення умов зберігання зернових культур відповідачем, як зерновим складом. За такого відповідач вважає, що його поведінка не є суперечливою та не спрямована на зловживання процесуальними правами та обов`язками, а лише є наслідком поведінки позивача.

Відповідач зауважує, що 17.07.2025 він знову був відключений від газопостачання для необхідності проведення ремонтних робіт, які завершені, та за станом на 05.09.2025 не підключений до газопостачання та вважає, що позивач зловживає наданими йому Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, повноваженнями та правами, тоді як відповідач спрямований на здійснення повного та об`єктивного розгляду справи.

Відтак, відповідач вважає помилковим висновок суду щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі № 915/523/25.

Як зазначає відповідач, 03.09.2025 р. ним було подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі філії про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 розподілена за № 915/1298/25 головуючому судді Ільєвій Л.М.

Наразі відповідач вважає, що з огляду на предмет позовної заяви про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у справі № 915/1298/25. На думку відповідача, за результатом розгляду позову у вказаній справі може бути скасована підстава перерахунку (донарахування) відповідачу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 14.08.2024р. 07:00 по 15.08.2024р. 07:00, оформлене протоколом від 18.09.2024 року № 35 та актом-розрахунком № 3-11/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 728124,57 грн., що потягне відмову у задоволенні позову у справі № 915/523/25.

Відповідач зазначає, що позовна заява у справі № 915/1298/25 обґрунтована наявністю порушень ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кодексу газорозподільних систем при складанні акту про порушення від 05.08.2024 № 00931 та акту про порушення від 23.08.2024 № 01190, їх розгляді та прийнятті рішення, рішення Комісії оператора ГРМ оформлене у вигляді витягу з протоколу засідання постійно діючої робочої Комісії по розгляду актів про порушення юридичними особами - споживачами природного газу № 35 від 18.09.2024 року про затвердження вказаних актів та донарахування актом-розрахунком № 3-11/2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 728 124,57 грн. Вказані докази, в тому числі, покладені в обґрунтування позову у справі № 915/523/25, на підтвердження правомірності донарахування об`єму та обсягу природного газу та стягнення з ТОВ «Новоодеський елеватор» його вартості у розмірі 728124,57 грн.

Як вказує відповідач, ним станом на 11.07.2025 (дата судового засідання, яким закрито підготовче провадження у справі) ще не було подано заперечення на відповідь на відзив позивача.

Відповідач, із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зазначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таке клопотання про зупинення провадження у справі може бути подане тільки на стадії підготовчого провадження, що викликало необхідність звернення з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21, відповідач зазначає, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Наведені у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження обставини, на думку відповідача, є вагомими для справедливого, об`єктивного та неупередженого вирішення спору у справі № 915/523/25, поява яких мала місце вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач вказує, що ним вперше було подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з обґрунтуванням, яке наведене вище у заяві про відвід судді, в тому числі, подачею позовної заяви у справі № 915/1298/25, задоволення якої може потягнути відмову у задоволенні позову у справі № 915/523/25. При цьому відповідач вважає, що суд вкотре дійшов помилкового висновку, тепер вже щодо зловживання процесуальними правами відповідачем.

Як стверджує відповідач, з огляду некоректної поведінки судді у судових засіданнях, перекручування обставин справи, складається стійке враження про упереджене ставлення судді до сторони відповідача та намагання суді всіляко сприяти позитивному вирішенню справи виключно на користь позивача, без об`єктивного врахування всіх обставин у їх сукупності.

На думку відповідача, суддею порушуються принципи верховенства права (стаття 11 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України). В порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України суддею не враховуються та не застосовуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які наводяться в процесуальних документах відповідачем. Суддя перешкоджає встановленню істинних обставин у справі, оскільки навмисно перекручує та спотворює їх в ухвалах, що постановляються, зокрема: щодо начебто подання заяви, яка вже була вирішена судом; щодо, як вказано в ухвалі від 05.09.2025 «…Водночас в подальшому 29.07.2025 р. та 30.07.2025 р. відповідач надав до суду клопотання (вх. № 11122/25 та № 11160/25), згідно з якими просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із участю представника у проведенні слідчого експерименту в рамках кримінального провадження та відрядженням директора відповідача. При цьому в жодному з клопотань відповідач не зазначав будь-яких обставин щодо існування фактів, які б суперечили обставинам часткового визнання позовних вимог, у т.ч. обставин про відключення позивачем підприємства відповідача від газопостачання, що відбулось, за ствердженнями відповідача 17.07.2025 року. Не заявив про вказані обставини відповідач також після вручення йому ухвали суду від 30.07.2025 р. про відкладення розгляду справи на 05.09.2025 р. Зокрема, вказана ухвала була вручена відповідачу шляхом надсилання її до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 01.08.2025 р. Натомість відповідач лише перед судовим засіданням 05.09.2025 звернувся до суду з поданою заявою, в якій як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження посилається на факт відключення відповідача від газопостачання (який відбувся 17.07.2025 р.), що обумовило також звернення відповідача до суду з позовом про оскарження рішення позивача про донарахування необлікованого об`єму природного газу. Такі дії відповідача, на думку суду, спрямовані саме на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.».

Відповідач зауважує, що про повторне відключення 17.07.2025 відповідача від газопостачання для необхідності проведення ремонтних робіт, які завершені (візуально роботи на території відповідача не проводяться), та за станом на 05.09.2025 непідключення до газопостачання (лист про проведення робіт, акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу від 17.07.2025 та заява про відновлення газопостачання від 25.07.2025 надавалися разом із заявою про повернення до стадії підготовчого провадження), однак акт про виконання (завершення) робіт позивачем відповідачу не наданий, отже за станом навіть на 05.09.2025 - дата судового засідання, у відповідача відсутні підтверджуючі документи, які можна було б подати до суду.

За такого, відповідач вважає, що повідомив суд про наявність таких обставин на підтвердження зловживання саме позивачем наданими йому Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, повноваженнями та правами, що, на думку відповідача, було перекручено суддею та використано проти відповідача у судовому засіданні, в яке позивач без повідомлення поважності причин, навіть не з`явився.

Крім того, на думку відповідача, судом в ухвалі від 05.09.2025 вже надана оцінка позовній заяві, поданій ТОВ «Новоодеський елеватор» у справі № 915/1298/25, головуючим суддею у якій також є Ільєва Л.М., а саме: «Натомість відповідач лише перед судовим засіданням 05.09.2025 звернувся до суду з поданою заявою, в якій як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження посилається на факт відключення відповідача від газопостачання (який відбувся 17.07.2025 р.), що обумовило також звернення відповідача до суду з позовом про оскарження рішення позивача про донарахування не облікованого об`єму природного газу. Такі дії відповідача, на думку суду, спрямовані саме на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.», хоча відповідач на такі обставини, як вони викладені судом в ухвалі не посилався.

Відповідач вважає, що до винесення будь-якої ухвали у справі № 915/1298/25 суддя вже зазначає, що скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовом з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України, ТОВ «Новоодеський елеватор» безпідставно затягує та перешкоджає розгляду справи № 915/523/25.

На думку відповідача, всі наведені вище обставини у сукупності дають беззаперечні підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач стверджує, що про наведені підстави відповідачу стало відомо після закриття підготовчого провадження у справі. На думку відповідача, в діях судді, які вчиняються у справі № 915/523/25 у період дії воєнного стану вбачаються ознаки невиправданого обмеження доступу до суду відповідача та порушується принцип змагальності сторін.

З вищевикладених підстав відповідач просить відвести суддю Ільєву Л.М. від розгляду справи № 915/523/25.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Новоодеський елеватор" про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/523/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Ільєвої Л.М. подана до господарського суду відповідачем 25.09.2025 - в день судового засідання суду, яке призначене на 25.09.2025 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заява відповідача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Ільєвої Л.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Водночас, як випливає зі змісту заяви відповідача, остання обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя не є безсторонньою та неупередженою, оскільки:

- суддею визнано зловживанням процесуальними правами подання відповідачем заяви про повернення до стадії підготовчого провадження.

- суддею не враховуються та не застосовуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які наводяться в процесуальних документах відповідачем;

- суддя перешкоджає встановленню істинних обставин у справі, оскільки навмисно перекручує та спотворює їх в ухвалах, що постановляються, зокрема щодо начебто подання заяви, яка вже була вирішена судом;

- суддею в ухвалі від 05.09.2025 вже надана оцінка позовній заяві, поданій ТОВ «Новоодеський елеватор» у справі № 915/1298/25, головуючим суддею у якій також є Ільєва Л.М., а саме щодо дій відповідача, які, на думку суду, спрямовані саме на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Щодо вищенаведених доводів заявника щодо відмови в задоволенні його заяви про повернення до стадії підготовчого засідання, суд зауважує, що фактично вказані доводи зводяться до незгоди з постановленим судом процесуальним рішенням. Так само це стосується доводів заявника про висновок суду щодо зловживання відповідачем своїми правами при поданні вказаної заяви.

Водночас суд вважає суперечливими твердження заявника про те, що судом в ухвалі від 05.09.2025 вже надана оцінка позовній заяві, поданій ТОВ «Новоодеський елеватор» у справі № 915/1298/25, щодо дій відповідача, які спрямовані саме на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки судом в ухвалі від 05.09.2025 не надавалась оцінка обставинам позову у справі № 915/1298/25, а виключно констатувався факт подання позовної заяви у згаданій справі.

Стосовно інших вказаних заявником доводів про неврахування судом намірів та позицію сторони відповідача під час підготовчого засідання 11.07.2025, за наслідками якого було постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі в частині вимог про стягнення 228124,57 грн., закриття підготовчого провадження у справі в іншій частині про стягнення 521933,58 грн. і призначення справи у вказаній частині вимог до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30.07.2025 р., слід зауважити, що судом були враховані: 1) заяву відповідача від 27.06.2025 про визнання позову в частині суми заборгованості 728124,57 грн. і часткову сплату суми заборгованості, розстрочення виконання рішення суду, в якій поміж іншого відповідач заперечував щодо вимог про стягнення річних та інфляційних втрат; 2) заяву відповідача від 11.07.2025 року про проведення засідання суду без участі представника відповідача, в якій заявник просив розглянути заяву про визнання позову і розстрочення виконання рішення суду, та відсутність заперечень відповідача щодо можливого закриття підготовчого провадження у справі, адже відповідачу було відомо про закінчення вже продовженого строку підготовчого провадження.

Щодо доводів заявника, що відповідач «був змушений» погодитись на умови позивача, слід зазначити, що жодних заяв з цього приводу на протязі часу з моменту закриття підготовчого провадження (11.07.2025) до судового засідання 05.09.2025 року відповідачем не заявлялось, хоча, за ствердженнями відповідача, ще 17.07.2025 мало місце відключення відповідача від газопостачання.

Отже, постановлені судом процесуальні рішення, з якими не згоден відповідач, не свідчить про неупередженість судді, протилежного заявником не доведено належними доказами.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Однак, жодних доказів наявності упередженості судді Ільєвої Л.М. у розгляді даної справи заявник не надав, натомість подана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, носять декларативний характер і ґрунтуються лише на власних міркуваннях.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Ільєвої Л.М., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідачем заявлено відвід через 20 днів після засідання суду, під час якого судом ухвалено про залишення без розгляду заяви відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, що вказує про незгоду відповідача з вказаним з процесуальними рішеннями судді в даній справі.

У контексті заявленого судді Ільєвій Л.М. відводу у цій справі, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Ільєвої Л.М. у даній справі заявником не надано.

Враховуючи зазначене та те, що подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Ільєвою Л.М. ухвали в частині залишення без розгляду заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Новоодеський елеватор" про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/523/25 та відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Ільєвої Л.М.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Миколаївської області Ільєвої Л.М. також відсутні.

Наразі суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" про відвід судді (вх. № 13690/25 від 25.09.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/523/25 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва