ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та введення процедури погашення боргів боржника

"29" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5131/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

дослідивши матеріали справи № 916/5131/24

за заявою боржника: Щокіна Тараса Миколайовича

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ГУ ДПС в Одеській області: не з`явився;

керуючий реструктуризацією майна: арбітражний керуючий Багінський А. О.;

представник кредитора ОСОБА_1 : не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Попереднє судове засідання призначено на "17" березня 2025 р. о 10:30.

30.01.2025 господарським судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі сформовано оголошення про відкриття провадження у справі № 916/5131/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

03.03.2025 за вх.№3-169/25 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання грошових вимог в розмірі 125 762, 90 грн, заяву до розгляду суд ухвалою призначив у попередньому судовому засіданні.

14.03.2025 за вх.№ 8512/25 господарський суд одержав клопотання про витребування доказів, в якому керуючий реструктуризацією боржника ОСОБА_2 арбітражний керуючий Багінський А. О. просив суд витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про виконавчі провадження та вчинені виконавчі дії.

Ухвалою від 17.03.2025 суд задовольнив клопотання та постановив ухвалу про витребування інформації у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14.03.2025 за вх № 8514/25 до суду надійшов звіт від керуючого реструктуризацією майна арбітражного керуючого Багінського А. О. про перевірку майнового стану боржника та поданих декларацій про майновий стан боржника за період із 2021 по 2024 роки.

17.03.2025 за вх. № 8673/25 боржник подав до суду виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 01.10.2024 року, з урахуванням зауважень арбітражного керуючого.

На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2025 Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав запитувану інформацію 02.04.2025 за вх. № 10571.

Окрім того, на виконання вимог ухвали 07.04.2025 за вх. № 11063/25 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслало відповідну інформацію.

07.04.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою відхилив повністю грошові вимоги Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 в сумі 125 762,90 грн, а також вимоги щодо судового збору, сплаченого за подання даної заяви кредитора у розмірі 6056 грн.

17.04.2025 за вх.№3-300/25 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 059 254,99 грн, заяву до розгляду суд ухвалою призначив у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07.05.2025 господарський суд визнав вимоги ОСОБА_1 до Щокіна Тараса Миколайовича у розмірі 2 059 254, 99 грн, у такій черговості: 1 868 809, 21 грн (1 714 873,00 (основа сума) + 21 476,71 (3% річних) + 132 459,50 (інфляційні)) друга черга задоволення вимог кредиторів; 190 445,78 (пеня) третя черга задоволення вимог кредиторів.

23.05.2025 за вх.№3-411/25 господарський суд повторно одержав заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання грошових вимог кредитора до боржника ОСОБА_2 в сумі 125 762, 90 грн та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортного засобу марки Volkswagen модель Caddy, номер шасі НОМЕР_1 , фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключів від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Заяву до розгляду суд ухвалою призначив у судовому засіданні.

03.07.2025 за вх.№3-568/25 господарський суд одержав заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій Головне управління ДПС в Одеській області просило суд визнати грошові (кредиторські) вимоги Головного управління ДПС в Одеської області до боржника у розмірі 25 795,04 грн (заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

Ухвалою від 07.07.2025 суд закрив провадження у справі № 916/5131/24 щодо розгляду повторно поданої заяви АТ АКЦЕНТ-БАНК з грошовими вимогами до Щокіна Тараса Миколайовича за вх.№3-411/25 від 23.05.2025, в частині витребування транспортного засобу вимоги заяви АТ АКЦЕНТ-БАНК відхилив.

В судовому засіданні 14.07.2025 суд постановив ухвалу про визнання грошових вимог Головного управління ДПС в Одеської області до боржника у розмірі 25 795,04 грн у такій черговості: перша черга 25 795,04 грн.

03.07.2025 за вх. № 3-564/25 до суду надійшов Звіт керуючого реструктуризацією щодо здійснення процедури реструктуризації боргів у справі № 916/5131/24 Щокіна Т. М., у якому Багінський А. О. просить суд прийняти рішення про визнання боржника Щокіна Тараса Миколайовича банкрутом і відкрити процедуру погашення боргів боржника.

07.07.2025 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А. О. подав клопотання про визнання вимог повністю Головного управління ДПС в Одеської області.

06.08.2025 за № 24662/25 представник кредитора Серебрякова А. Є. подав клопотання про залишення заяви без руху.

Розглянувши викладене питання, господарський суд ухвалою від 07.08.2025 відмовив у задоволенні клопотання від 06.08.2025 за № 24662/25 у справі № 916/5131/24 представнику кредитора Серебрякова А. Є. щодо залишення без руху заяви Щокіна Тараса Миколайовича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалами суду від 17.07.2025 та 06.08.2025 зобов`язано Щокіна Тараса Миколайовича надати суду письмові пояснення щодо перетину державного кордону: Старокозаче 02-09-2022 21:34 Виїзд; Старокозаче 03-09-2022 08:31 В`їзд; Рені 19-09-2022 22:53 Виїзд; Маяки-Удобне 21-09-2022 03:36 В`їзд; а також копії сторінок паспорту з відмітками про перетин державного кордону; докази, що підтверджують мету поїздок за кордон, інформацію щодо грошових коштів для оплати житла, витрат, що були здійснені під час таких поїздок.

На вимогу суду 27.08.2025 за №26536/25 боржник надав пояснення щодо питань, зазначених в ухвалах суду від 17.07.2025, від 06.08.2025.

03.09.2025 боржник подав до суду аналогічні пояснення за №27229/25.

12.09.2025 боржник подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наказу (розпорядження) № 580-ОС від 11.06.2025 року про прийняття на роботу, виданого Регіональною філією Одеська залізниця АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ".

Ухвалами суду, які постановлені у судових засіданнях без оформлення окремого документу, а саме: від 09.06.2025, від 07.07.2025, від 14.07.2025, від 06.08.2025, від 11.09.2025 суд відкладав судові засідання, про що сторони повідомлялися у порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 29.09.2025 за участі керуючого реструктуризацією, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) постанови.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками провадження у справі про банкрутство заяви, клопотання, пояснення, документи, дослідивши їх в сукупності, суд установив таке.

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, виписки з реєстру Одеської територіальної громади, боржник - фізична особа ОСОБА_2 до 30.09.2020 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з доданою довідкою 13.06.2025 боржник влаштувався на роботу на посаду фахівця 1 категорії відділу організації роботи керівництва адміністративно-господарської служби регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з посадовим окладом 18 550 грн.

ОСОБА_2 додав до матеріалів справи також наказ (розпорядження) № 580/ос від 11.06.2025 про прийняття на роботу на вказану посаду до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» з посадовим окладом 18 550 грн.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи боржник у 2018 році переніс інфаркт та стентування.

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів його сім`ї, керуючий реструктуризацією надіслав відповідні запити та отримав відповіді:

1. Згідно з відповіддю Державної авіаційної служби України за ОСОБА_2 та членами його сім`ї повітряні судна не зареєстровані.

2. Згідно з відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України повідомлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату станом на дату надання відповіді не виявлено.

3. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відповіді на запит не надало.

4. Згідно з інформацією про власників цінних паперів акціонерних товариств результатів щодо ОСОБА_2 не знайдено. Пошук здійснювався на порталі за веб адресою https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/ОСОБА_1 надала декларації про майновий стан боржника за період 2021-2024 рік разом із заявою про відкриття провадження.

5. Згідно з відповіддю Державної митної служби України станом на 13.02.2025, не знайдено інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2021 до 13.02.2025 боржником та членами його сім`ї.

6. Згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру у Одеській області земельні ділянки за ОСОБА_2 та членами його сім`ї не зареєстровано.

7. Згідно з відповідями Південно-Західного, Центрально-Західного, Західного, Центрального, Східного, Північно-Східного, Південного міжрегіональних правлінь Державної служби з питань праці за ОСОБА_2 та членами його сім`ї великовантажні та інші технологічні т/з, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвались.

8. Згідно з відповіддю Держпродспоживслужби трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні і меліоративні машини, с/г техніка та інші механізми за ОСОБА_2 не зареєстровані.

9. Згідно з відповіддю ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Одеській державній податковій інспекції, як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності та має обліковий стан «припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)», дата проведення державної реєстрації припинення 13.12.2019 р. Щокіна Тамара Альбертівна, Щокіна Валентина Василівна не перебувають на податковому обліку, як фізичні особи підприємці в ГУ ДПС в Одеській області. Також, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 18.02.2025 по платнику податків Щокіну Тарасу Миколайовичу рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: зі сплати єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договром ЦПХ (КБК 71010000) у розмірі 13 094,6 грн; зі сплати єдиного внеску для фізичних осіб підприємців (КБК 71040000) у розмірі 12 870,44 грн. За даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС по платнику податків Щокіній Тамарі Альбертівні станом на 18.02.2025 рахується заборгованість по податку на нерухоме майно сплачуваний фізичним особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 352,61 грн.

10. Згідно відповіді Державної служби геології та надр України інформація щодо наявності у Щокіна Т.М. та членів його сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

11. Згідно з відповіддю Державної служби морського та річкового транспорту України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками яких є/були боржник та члени його сім`ї.

12. Згідно з відповіддю ГУ ДМС в Одеській області для перевірки актуальності інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання необхідно звертатися до органу реєстрації (відповідного реєстру територіальної громади).

13. Згідно з відповіддю Одеської міської ради станом на 14.02.2025 місце проживання Щокіна Тараса Миколайовича зареєстрованим по м. Одесі не значиться; щодо членів сім`ї боржника Одеська міська рада зауважила про неможливість надати таку інформацію.

14. Згідно з відповіддю ПАТ «МТБ Банк» боржник та члени його сім`ї відсутні на обслуговувані.

15. Згідно з відповіддю Державна служба України з надзвичайних ситуацій боржник та члени його сім`ї ДСНС не отримувала і не реєструвала його у Реєстрі, відповідно виключення об`єктів підвищеної небезпеки з Реєстру не здійснювались.

16. Згідно з відповіддю АТ КБ «Приват Банк» у боржника Щокіна Т. М. наявні наступні банківські рахунки: НОМЕР_4 (дата відкриття НОМЕР_5 ) залишок 200,05 грн; НОМЕР_6 (дата відкриття 07-12-2019) залишок 0 грн; · НОМЕР_7 (дата відкриття 02-05-2019) залишок 0 доларів США;

17. Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України боржником та членами його сім`ї здійснено такі перетини кордону: Щокін Тарас: Виїзд 02.09.2022 на пункті пропуску Старокозаче; В`їзд 03.09.2022 на пункті пропуску Старокозаче; Виїзд 19.09.2022 на пункті пропуску Рені; В`їзд 21.09.2022 на пункті пропуску Маяки-Удобне; Щокіна Тамара: Виїзд 28.03.2022 на пункті пропуску Виноградівка; В`їзд 22.04.2022 на пункті пропуску Орлівка; Виїзд 23.07.2022 на пункті Старокозаче; Щокін Степан: Виїзд 28.03.2022 на пункті пропуску Виноградівка; В`їзд 22.04.2022 на пункті пропуску Орлівка; Виїзд 23.07.2022 на пункті пропуску Старокозаче.

18. Згідно з відповіддю Національної поліції України для отримання інформації щодо перебування у розшуку майна боржника, необхідно зазначити перелік майна з урахуванням ідентифікуючих ознак.

19. Згідно відповіді ГУ ПФУ в Одеській області надана інформація з Реєстру застрахованих осіб у вигляді довідки за формою ОК-5.

20. Згідно з відповіддю АТ «СЕНС БАНК» у боржника наявні наступні банківські рахунки: НОМЕР_8 валюта гривня; НОМЕР_9 валюта гривня; НОМЕР_10 валюта гривня; НОМЕР_11 валюта гривня.

21. Згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за боржником та членами його сім`ї відсутні зареєстровані транспортні засоби.

22. Згідно відповіді ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боржник ОСОБА_2 не є клієнтом банку.

23. Згідно з відповіді УКРНОІВІ станом на 20.02.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником не виявлено.

24. Згідно з відповіддю АТ «Універсалбанк» у банку обліковуються наступні банківські рахунки на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 : НОМЕР_12 залишок 1038,45 грн.; НОМЕР_13 залишок 0 грн.; НОМЕР_14 залишок 0 грн.

25. Хаджибейський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України відповіді на запит не надав.

26. Згідно з даними https://clarity-project.info/edrs боржник немає жодних корпоративних прав у будь-якій юридичній особі.

27. Згідно з витягом з Державного реєстру санкцій інформації щодо накладених санкцій на ОСОБА_2 не знайдено.

28. Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлена наявність у боржника та членів її сім`ї наступного майна:

- ОСОБА_2 (боржник) - права власності, інші речові права відсутні. Наявний арешт усього рухомого майна;

- ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 (мати боржника) наявна у власності квартира за адресою АДРЕСА_2 , - ОСОБА_4 (син боржника) - права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні;

- ОСОБА_5 (колишня дружина боржника) наявна у власності частка у квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Наявний арешт усього нерухомого майна.

За результатами перевірки декларації про майновий стан боржника за період із 2021 по 2024 роки керуючий реструктуризацію виявив таке:

- відомості за 2021 щодо відсутності будь-якого доходу є достовірними;

- відомості за 2022 щодо доходу у вигляді додаткового блага у сумі 419,29 грн є достовірними;

- відомості за 2023-2024 щодо відсутності будь-якого доходу є достовірними;

- відомості щодо відсутності доходів члена сім`ї ОСОБА_5 є недостовірними, оскільки її доходи становили - за 2021 рік - 62,11 грн (інші доходи, які включаються до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу), 53 801,3 грн (заробітна плата; за 2022 рік - 13 122,08 грн (заробітна плата);

- відомості про заробітну плату та пенсію члена сім`ї боржника ОСОБА_3 неможливо перевірити, оскільки ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ПФУ в Одеській області не надали відомостей про її доходи;

- відомості щодо наявності у боржника права користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 відомостями з державних реєстрів не підтверджується;

- відомості щодо наявності у власності у ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_2 є достовірними;

- відомості щодо наявності у спільній частковій власності у ОСОБА_5 кквартири за адресою АДРЕСА_3 є достовірними;

- відомості щодо наявності у ОСОБА_3 гаража за адресою АДРЕСА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не містяться;

- відомості щодо відсутності у боржника та членів його сім`ї автомобільного транспорту є достовірними.

Згідно з матеріалами справи, 17.03.2025 за вх. № 8673/25 боржник подав до суду виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 01.10.2024 року, з урахуванням зауважень арбітражного керуючого.

Отже, боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

При цьому, суд зауважує на добросовісності поведінки боржника, його відкритості, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, неприховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів.

Також у матеріалах справи відсутні судові рішення, згідно з якими боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Суд звертає увагу, що оскільки боржник подав уточнені декларації, то таким чином, не мав наміру вводити суд та кредиторів в оману.

При цьому, метою подання боржником декларацій про майновий стан є саме встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості, що надає можливості об`єктивному встановленню ознак неплатоспроможності боржника та визначення подальшої судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст.6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

До основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відноситься: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з матеріалами справи, арбітражним керуючим було здійснено чотири спроби скликання та проведення зборів кредиторів.

Перші збори, призначені на 29 травня 2025 року, про що кредитора було повідомлено листом № 01-20/916/5131/24/3648 від 21 травня 2025 року, не відбулися через неявку учасників, про що складено відповідний акт.

Повторні збори, скликані на 06 червня 2025 року згідно з повідомленням № 01-20/916/5131/24/3697 від 02 червня 2025 року, також не відбулися з аналогічної причини, що підтверджується актом від 06.06.2025.

Збори кредиторів, скликані на 20 червня 2025 року, відбулися за особистої участі боржника та його представника. Єдиний кредитор у справі, ОСОБА_1 , на засідання не з`явився, проте надіслав результати заочного голосування, де висловив незгоду та проголосував «проти» схвалення запропонованого плану реструктуризації (що передбачає прощення боргу у 62,2%).

На збори кредиторів 30 червня 2025 року, про що кредитора було повідомлено листом № 01-20/916/5131/24/3835 від 24 червня 2025 року кредитор не з`явився.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.

На виконання вимог суду та приписів закону керуючим реструктуризацією було належним чином здійснено заходи щодо проведення зборів кредиторів, на яких рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято не було, що підтверджується протоколами № ЗК-1 від 20.06.2025, № ЗК-2 від 30.06.2025.

У зв`язку з наведеними обставинами, беручи до уваги те, що встановлений частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ тримісячний строк для подання плану реструктуризації сплив, арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою про прийняття рішення щодо визнання боржника ОСОБА_2 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника.

Щодо заперечень кредитора стосовно плану реструктуризації закону.

В плані реструктуризації боржник запропонував щомісячне погашення вимог в сумі 778 320 грн (12 972 грн протягом 60 місяців) та списання суми в розмірі 1 280 934,99 грн (62,2 % суми вимог), тобто запропоновано щомісячний платіж з урахування мінімально допустимих витрат на проживання.

На розмір суми, яка була виділена боржником для погашення кредиторських вимог вплинуло те, що боржник нещодавно влаштувався на роботу, посадовий оклад згідно довідки становить 18 000,00 грн. Окрім того, згідно з наданою інформацією боржник після перенесеного інфаркту встановлено стент у серці.

Розмір суми, яку боржник планував витрачати на задоволення побутових потреб 3 028 грн.

Водночас з повідомлення від 19.06.2025 щодо заочного голосування кредитора, ОСОБА_1 не погодився із сумою боргу, яка прощається; зазначив про необхідність звернутися до відповідного органу: з запитом про розшук майна, визначення місця реєстрації боржника; для отримання інформації про перетин боржником державного кордону. Зауважив також про необхідність проведення відчуження боржником майна (рухомого та нерухомого) протягом 2021-2025 років.

Суд дослідив, що план реструктуризації поданий керуючим реструктуризацією та схвалений боржником містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій боржника недобросовісними.

Наведені обставини у сукупності підтверджують послідовну та добросовісну поведінку боржника щодо визнання стану неплатоспроможності, розкриття усієї інформації про власний майновий стан та члені сім`ї, намагання частково погасити вимоги кредитора.

Отже, суд дослідив та встановив відсутність обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Підставою для звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Суд установив, що 02.12.2018 року кредитор ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 уклали договорів про спільну діяльність АДРЕСА_5 , згідно з яким домовилися про організацію спільної діяльності у сфері організації реалізації товарів та послуг для домашніх тварин; грумінг; хендлінг; фітнес для тварин тощо.

Пізніше 01.04.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно з яким перший передав останньому 52 000 дол. США.

Спільну діяльність за вказаним договором боржник та кредитор ОСОБА_1 надалі припинили через труднощі в організації процесів.

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 наполягав на недобросовісності боржника, зазначаючи про відповідальність боржника через несплату суми боргу; про імовірність додаткових доходів через наявність доказів про перетин кордону; зауважив також, що згідно з повідомленнями у соціальних мережах боржник працював фітнес тренером, утримує собак; також заявив, що направив адвокатські запити до відповідних організацій для з`ясування вказаних питань.

На вимогу суду щодо перетину кордону та перебування за межами України (Старокозаче 02-09-2022 21:34 Виїзд; Старокозаче 03-09-2022 08:31 В`їзд; Рені 19-09-2022 22:53 Виїзд; Маяки-Удобне 21-09-2022 03:36 В`їзд) боржник надав копії сторінок закордонного паспорта та такі пояснення:

- перетин кордону в напрямку Молдови здійснив у зв`язку з прагненням влаштуватися на роботу водієм для пасажирських перевезень, поїздка була в межах випробувального терміну, тому будь-які офіційні документи, що підтверджують мету поїздки, відсутні;

- перетин кордону в напрямку Румунії здійснив з метою оформлення візи до Канади за програмою CUAET, проте надалі боржник рішення змінив; у 2022 році боржник пройшов військово-лікарську комісію (ВЛК), на момент перетину кордону у мене не було жодних питань чи обмежень від ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТЦК).

Окрім того боржник в судовому засіданні пояснив, що фітнес тренером працював давно, а собак допомагає утримувати благодійна організація.

Суд, у зв`язку із такими заявами, запропонував кредитору ОСОБА_1 надати відповідні докази, що підтверджують наявність додаткових доходів та витрат боржника.

Натомість ні копій відповідних адвокатських запитів, ні відповідей на ці адвокатські запити представник кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_6 суду так і не надав.

Суд також бере до уваги, що борг перед кредитором ОСОБА_1 утворився через спільні дії підприємницького характеру боржника та кредитора (на підставі договору про спільну діяльність), проте кредитор переклав усі ризики, пов`язані з можливими збитками на боржника, уклавши в тому числі договір позики, на підставі якого і заявлені вимоги кредитора.

Отже, на переконання суду, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника відсутні.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства саме фізичних осіб.

Тому, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав) четвертою Книгою Кодексу „Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Тобто, аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону варто трактувати на користь боржника.

Суд також акцентує, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, судом враховано таке.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Мета та ціль КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст.128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім ч. 7 ст. 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11. ст. 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_2 характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак, погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури погашення боргів боржника.

Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 30.01.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , відтак 120-денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 відкрито 30.01.2025, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, до суду так і не було подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором, що має право вирішального голосу, план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Багінського А. О. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Натомість, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Відповідно до ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною третьою 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Водночас ОСОБА_2 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність просив призначити керуючим арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018 року, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 312).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, в якій висловлено згоду на участь у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 у статусі керуючого реструктуризацією та реалізацією. Одночасно на виконання положень ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства повідомлено, що арбітражний керуючий: не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою відносно боржника та має діюче свідоцтво арбітражного керуючого.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Багінського А. І. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заперечень збоку учасників справи щодо призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 919/5131/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Багінського А. І. із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи Щокіна Тараса Миколайовича, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи Щокіна Тараса Миколайовича, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи Щокіна Тараса Миколайовича арбітражного керуючого Багінського А. І.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Багінського Артема Олександровича від 03.07.2025 № 3-564/25 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Щокіна Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повноваження керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича.

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) банкрутом.

5. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) строком на дванадцять місяців.

6. Призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018 року, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 312).

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

9. Керуючому реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

11. Призначити судове засідання у справі № 916/5131/24 на "08" грудня 2025 р. о 10:00 год, (в приміщенні Господарського суду Одеської області, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №10 (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-965.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

14. Повний текст постанови суду складено та підписано 30.09.2025.

Суддя Т.Г. Деркач