ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2784/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 275, ідентифікаційний код 05750295)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" (61124, м. Харків, провулок "Зерновий", 10, ідентифікаційний код 36456427)
про стягнення 1 716 463,04 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" (відповідач) про стягнення 1 716 463,04 грн, з яких: сума непоставленого товару - 1 384 166,47 грн, сума інфляційних втрат по оплаті за договором - 107 037,40 грн, пеня за порушення строків оплати - 197 727,17 грн, 3% річних - 27 532 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором поставки № 67700/20/2565 від 10.12.2020.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2784/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 10:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, яке зареєстровано 05.09.2025 за вх.№20298, про відкладення підготовчого засідання на більш пізніший термін (10-15 робочих днів) для узгодження позицій сторін, які перебувають у активній фазі перемовин щодо можливості укладення мирової угоди у цій справі.

08.09.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 08.09.2025 призначено підготовче засідання на "29" вересня 2025 р. о 09:30 год.

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№22364), в якій він просить суд затвердити мирову угоду у справі № 922/2784/25, укладену сторонами 24.09.2025 та закрити провадження у справі.

До вказаної заяви надано спільну заяву сторін від 24.09.2025 про затвердження мирової угоди від 24.09.2025 у справі № 922/2784/25 та закриття провадження у справі.

27.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, яку зареєстровано 29.09.2025 за вх.№22460, в якій він просить затвердити мирову угоду у справі № 922/2784/25 та провести судове засідання 29.09.2025 без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце цього засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання 29.09.2025 без участі представника позивача, дійшов висновку про його задоволення, адже явка учасників справи в судове засідання, в тому числі представника позивача, не була визнана судом обов`язковою та участь представника позивача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши мирову угоду у цій справі, укладену між сторонами, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що умови цієї мирової угоди не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, мирову угоду підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити заяви сторін та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 24.09.2025 у запропонованій редакції.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/2784/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що сторонами у мировій угоді вирішено питання щодо сплати відповідачем судового збору в сумі 20 597,56 грн, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.

Керуючись ст. 46, 185, 192, 193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 24.09.2025 у справі № 922/2784/25 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2784/25, укладену між Приватним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" 24.09.2025 такого змісту:

"Мирова Угода

м.Харків 24.09.2025р.

Приватне акціонерне товариство ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД (), в особі Генерального директора Олексія НІКОЛАЄНКО, який діє на підставі Статуту, надалі Позивач, з однієї сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ (), в особі Генерального директора Андрія МАКАРЧУКА, який діє на підставі Статуту, надалі Відповідач, з другої сторони, в подальшому разом Сторони, дійшли до згоди про таке:

оскільки між Позивачем і Відповідачем існує спір, який вирішується в судовому порядку в Господарському суді Харківської області (справа №922/2784/25), Позивач і Відповідач, з метою врегулювання даного спору вирішили укласти Мирову угоду.

1. Зміст правовідносин

1.1. Між Позивачем і Відповідачем укладено Договір поставки № 67700/20/2565 від 10.12.2020 (надалі Договір), згідно якого Відповідач зобов`язаний передати Позивачу Товар, а Позивач зобов`язаний прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором. Станом на дату укладення цієї Угоди, Відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки Товару на суму 1 384 166,47 грн.

1.2. З метою стягнення заборгованості за непоставлений Товар Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення коштів

1.3. Господарським судом Харківської області було відкрито провадження у справі № 922/2784/25 за позовом АТ ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД до ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ.

2. Виконання зобов`язань

2.1. Відповідно до Договору Відповідач станом на 24.09.2025 не поставив Позивачу Товар на суму 1 384 166,47 грн. і не повернув отриману попередню оплату.

3. Позовні вимоги

3.1. Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області позовними вимогами:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ на користь приватного акціонерного товариства ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД заборгованість в сумі 1 384 166,47 грн

2 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ на користь приватного акціонерного товариства ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД пеню в сумі 197 727,17 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ на користь приватного акціонерного товариства ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД 3% річних в сумі 27 532 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ на користь приватного акціонерного товариства ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД збитки від інфляції в сумі 107 037,40 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЛОБОЖАНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ на користь приватного акціонерного товариства ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД витрати по сплаті судового збору в сумі 20 597,56 грн.

4. Погашення боргу

4.1. Сторони дійшли згоди про врегулювання спору на наступних умовах:

Відповідач зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок Позивача за

наступними реквізитами:

Приватне акціонерне товариство Харківський тракторний завод (АТ ХТЗ)

Адрес: 61007, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275

Код

Рахунок НОМЕР_1

АТ ВСТ БАНК, Дніпро, Україна

Св-во №100328110

ІПН 93

Платник податку на прибуток на загальних підставах;

борг у сумі 1 737 060,60 грн., за наступним графіком погашення заборгованості:

№ Сума платежу строк оплати

1. 289 510,10 грн. до 31.10.2025р.

2. 289 510,10 грн. до 30.11.2025р.

3. 289 510,10 грн. до 31.12.2025р.

4. 289 510,10 грн. до 31.01.2026р.

5. 289 510,10 грн. до 28.02.2026р.

6. 289 510,10 грн. до 31.03.2026р.

Призначення платежу: сплата заборгованості, згідно Ухвали суду від __2025р. по справі № 922/2784/25.

4.2. Сторони погодили, що з моменту підписання даної Угоди, але не раніше виконання Відповідачем п. 4.1. даної Угоди, зобов`язання Відповідача перед Позивачем погашені в повному обсязі.

5. Інші умови

5.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, за умови належного та своєчасного виконання Відповідачем зобов`язань за даною Мировою угодою.

Позивач не матиме претензій/вимог до Відповідача з приводу сплати/погашення інших грошових сум, окрім тих які визначені даною Угодою.

5.2. Позивач гарантує, що після підписання та належного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як Позивачу, не вживатиме заходів, спрямованих на подальший розгляд справ щодо предмету позову у судах.

5.3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов`язань сторін.

5.4. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів.

Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

5.5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.6. Ця Угода набуває чинності з дати її підписання і діє до моменту виконання Відповідачем вимог п. 4.1. даної Угоди.

Від імені Від імені

Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою

"ХАРКІВСЬКИЙ відповідальністю

ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД" "Слобожанська промислова

компанія"

_________Олексій НІКОЛАЄНКО ________Андрій МАКАРЧУК

Генеральний директор Генеральний директор".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 29.09.2025 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років після закінчення строку розстрочення в кожній частині платежу, відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеного в цій мировій угоді.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" (61007, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 275, ідентифікаційний код 05750295).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська промислова компанія" (61124, м. Харків, провулок "Зерновий", 10, ідентифікаційний код 36456427).

4. Закрити провадження у справі №922/2784/25.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 29.09.2025.

Суддя І.О. Чистякова