ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 року м.Харків Справа № 913/236/25

Провадження №6/913/236/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001

до відповідача-1 Селянського фермерського господарства «ЯВА», с.Солідарне, Сватівський район (раніше - Білокуракинський район), Луганська область, 92213

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , с.Солідарне, Сватівський район (раніше - Білокуракинський район), Луганська область, 92213

про стягнення 1'041'032 грн 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області (далі - позивач, кредитор, банк) з позовом до Селянського фермерського господарства «ЯВА» (далі - СФГ «ЯВА» відповідач-1, позичальник) та громадянина ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, поручитель) про стягнення солідарно простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022 (далі - кредитний договір), враховуючи укладений в забезпечення виконання зобов`язань договір поруки №514_055/31 від 22.02.2022 (далі - договір поруки), яка станом на 27.08.2025 становить в загальному розмірі 1'041'032 грн 26 коп. (в т.ч. 950'000 грн 00 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 70'065 грн 48 коп. - заборгованість за процентами за користуванням кредитом; 20'966 грн 78 коп. - заборгованість по комісії).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, щодо погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом та комісії у встановлений п.п.3.11.1 та п.3.16 кредитного договору строк.

Банк скористався передбаченим п.3.13 кредитного договору правом на відкликання кредиту та 22.02.2024 направив позичальнику вимогу про відкликання кредиту (на адресу електронної пошти), якою позичальник повідомлявся про необхідність у 25-денний строк з дати направлення банком вимоги здійснити повернення наданого кредиту та погасити в повному обсязі заборгованість за договором. Однак, позичальник у визначений кредитором строк не здійснив повного погашення основної суми боргу за кредитом, тому прострочена заборгованість за основним боргом була відображена по бухгалтерському обліку.

Також, на виконання вимог п.3.2.4 договору поруки позивачем було направлено поручителю вимогу про виконання зобов`язання забезпеченого порукою. Однак, зазначена вимога була залишена поручителем без виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем зазначено, що змістом позовних вимог є солідарне стягнення з Селянського фермерського господарства «ЯВА» та громадянина ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1'041'032 грн 26 коп., яка виникла як внаслідок неналежного виконання умов договору кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022 та укладеного у забезпечення виконання основного зобов`язання договору поруки №514_055/31 від 22.02.2022.

В позовній заяві позивач наводить виклад обставин, якими обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а також посилання на відповідні умови укладених договорів, цитуючи їх редакцію.

Однак, як було з`ясовано судом, наведений позивачем виклад обставин щодо укладення та виконання сторонами договору кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022 та процитовані умови договору не відповідають долученим позивачем на підтвердження документам.

Зокрема, з доданих документів вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено належним чином оформлену копію договору кредитної лінії №514_055 від 22.02.2022, на який він посилається. Натомість в матеріалах позовної заяви міститься копія іншого договору кредитної лінії №514_055/Р від 22.02.2022 з іншими умовами кредитування.

Умови кредитного договору, наведені позивачем у п.2.1 розділу 2 позовної заяви «Предмет кредитного договору та умови кредитування», не відповідають умовам договору кредитної лінії №514_055/Р від 22.02.2022, копія якого долучена до позову.

Таким чином, позивачу слід перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов кредитного договору, а також долучити належним чином оформлену копію кредитного договору, який стосується спірних правовідносин сторін.

Крім того, суд також звертає увагу позивача на наступне.

В п.п.2.2.2 п.2.2 розділу 2 позовної заяви «Забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором» позивачем зазначено, що для забезпечення співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375 (далі - гарант) та АТ «Ощадбанк» (далі - бенефіціар) укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021 (далі - договір гарантії). Також позивачем в т.ч. наведені положення договору гарантії.

Позивач посилається на п.п.10-11 договору гарантії, в яких визначено, що ставка індивідуальної гарантії визначається на розсуд банку-кредитора для кожного окремого кредиту та не може перевищувати 70 відсотків за кожним окремим кредитом. Ставка гарантії на портфельній основі в будь-який момент не може перевищувати 50 відсотків.

Також п.п.30 п.1 договору гарантії передбачено, що сума сплати за гарантією - сума, що визначається за формулою: ССГ = ? ПЗі х СІГІ, де ПЗі - прострочена заборгованість за основним боргом за і-им кредитом, включеним до портфеля, за яким настав та триває гарантійний випадок; СІГі - ставка індивідуальної гарантії за і-им кредитом, включеним до портфеля.

Пунктом 16 договору гарантії встановлено, що з метою включення кредитів до портфеля банк-кредитор формує реєстр, до якого включаються всі кредити, які банк-кредитор визначив як такі, що включені до портфеля (в тому числі ті, що вже включені до портфеля).

В цьому ж підпункті розділу 2 позовної заяви позивач стверджує про те, що наданий позичальнику кредит було включено до портфелю, а виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором №514_055 від 22.02.2022 було забезпечено гарантією держави частково, згідно ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту.

Однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено належним чином оформлену копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021, а також відповідних даних - витягу з реєстру із даними про включення вказаного кредиту до портфелю та доказів визначення ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту.

Також позивачем у п.п.2.2.2 п.2.2 розділу 2 позовної заяви «Забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором» зазначається, що у зв`язку із настанням гарантійного випадку кредитор в порядку, передбаченому п.п.6, 31 договору гарантії, направив гаранту (з копією агенту) вимогу №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024 про сплату за гарантією суми в розмірі 50'000 грн 00 коп. За результатами розгляду зазначеної вимоги 04.07.2024 гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму у розмірі 50'000 грн 00 коп. для відшкодування за кредитною операцією.

Отже, зазначені обставини вплинули на розрахунок заборгованості.

Наразі позивач вказує, що з урахуванням отриманого відшкодування від держави частини кредиту позивач зменшив розмір заявлених вимог на вказану суму.

Разом з тим, викладаючи обставини щодо забезпечення виконання зобов`язань та здійснення часткового відшкодування державою кредитної заборгованості, останнім до матеріалів позовної заяви не долучено вказаних документів, а саме - копії направленої гаранту вимоги №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024, доказів повідомлення позичальника про направлення зазначеної вимоги гаранту, а також доказів перерахування гарантом банку-кредитору суми відшкодування кредиту у заявленому розмірі 50'000 грн 00 коп.

До того ж, позивач у розділі 4 позовної заяви «Щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору» зазначає, що АТ «Ощадбанк» було направлено на адресу електронної пошти відповідачів-1,2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) вимогу про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, та розрахунок заборгованості за вих.№55/5.3-02/42851/2025 від 11.04.2025 з накладенням на документи кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника АТ «Ощадбанк».

Однак, позивач до матеріалів позовної заяви не долучив вказаний документ разом з доказами його направлення відповідачам-1,2 на зазначену вище адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42849/2025 від 11.04.2025 адресоване відповідачу-1 та повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42845/2025 від 11.04.2025 адресоване відповідачу-2.

Однак, доказів направлення відповідних повідомлень відповідачам-1,2 до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовного матеріалу, подавши заяву про усунення недоліків з доказами її направлення на адресу електронної пошти відповідачів-1,2, в якій:

1) перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов кредитного договору, а також долучити належним чином оформлену копію кредитного договору, який стосується спірних правовідносин сторін;

2) перевірити дані та докази, на які міститься посилання в позовній заяві та долучити їх належним чином засвідчені, а саме: 2.1. копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021; 2.2. витяг з реєстру із даними про включення вказаного кредиту до портфелю; 2.3. докази визначення ставки індивідуальної гарантії в розмірі 5% від суми кредиту; 2.4. копію направленої гаранту вимоги №70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024, докази повідомлення позичальника про направлення зазначеної вимоги гаранту; 2.5. доказ перерахування гарантом банку-кредитору суми відшкодування кредиту у заявленому розмірі 50'000 грн 00 коп.; 2.6. копію вимоги про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, та розрахунок заборгованості за вих.№55/5.3-02/42851/2025 від 11.04.2025 з доказами їх направлення на адресу електронної пошти відповідачів-1,2 (ІНФОРМАЦІЯ_1); 2.7. докази направлення відповідачам-1,2 повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42849/2025 від 11.04.2025 та повідомлення про перехід прав кредитора за вих.№55/5.3-02/42845/2025 від 11.04.2025.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Селянського фермерського господарства «ЯВА» та громадянина ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1'041'032 грн 26 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ