ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2452/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м.Харків
до 1.Харківської міської ради , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харків , 3.Фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків
про визнання незаконним рішення, недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харівської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, в якій просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 17.04.2013 №1111/13.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2013 № 5013-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Варченком Олексієм Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. і зареєстрований в реєстрі за № 1174.

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Варченка Олексія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 - нежитлові приміщення першого поверху №109, 110, XLIII, загальною площею 52,2 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, вул. Миру, 20.

Позовні вимоги обгрунтовані відчуженням об`єктів комунального нерухомого майна з порушенням процедури приватизації, а саме в позаконкурентний спосіб.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.08.2024 о 10:00. Також цією ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№18908).

Протокольною ухвалою від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 о 10:30.

21.08.2024 до суду від фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків (Відповідача-3) надійшла заява (вх.№21006), в якій викладені заперечення щодо позову.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 25.09.2024 о 10:30.

16.09.2024 від фізичної особи-підприємця Варченка Олексія Михайловича, м.Харків (Відповідача-3) надійшла заява - Доповнення Відзиву/Пояснення до позову (вх.№23247) та заява про продовження строку (вх.№23248), в якій просив продовжити строк та визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання відзиву/пояснень до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2024 відмовлено в клопотанні фізичної особи-підприємця Варченко Олексія Михайловича про продовження строку для поданння відзиву (вх. №23248 від 16.09.24). Відзив , який міститься у заяві доповнення відзиву/ пояснення до позову (вх. №23247 від 16.09.24) повернено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 25.09.2024 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів; на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 о 12:30.

27.09.2024 від Відповідача-3 (ФОП Варченко О.М) надійшов відзив до позову (вх.№24378), в якому зазначає на недоведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави. Наголошує, що прокурором не подано доказів повідомлення в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації про звернення до суду з цим позовом. Не доведено наявність протиправної поведінки з боку відповідача-3, яка могла вплинути на дії органів приватизації.Вказує, що він є добросовісним набувачем, який не знав і не міг знати про те, що майно придбано у особи,яка не мала права його відчужувати. Відповідач вважає, що прокурор при зверненні до суду пропустив встановлений законом строк позовної давності, що в даному випадку також є підставою для відмови в задоволенні позову.Вимогу про визнання незаконним та скасування пункту спірного рішення Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 17.04.2013 №1111/13 вважає неефективним способом захисту, оскільки вказане рішення вже вичерпало свою дію.

30.09.2024 від прокуратури до суду надійшли заперечення (вх.№24440), в яких твердження ФОП Варченка О.М. щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності прокурор вважає безпідставними та необґрунтованими.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 на підставі ч.2 ст 119 ГПК України продовжено Відповідачу-3 строк на подання відзиву (вх..№24378 від 27.09.2024), відзив долучено до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання на 16.10.2024 о 09:45.

15.10.2024 прокуратурою до суду надано відповідь на відзив (вх.№25912), в якій вказує на те, що звернення прокурора до суду спрямоване було саме на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність, тому твердження відповідача про відсутність підстав для звернення до суду на захист інтересів держави не відповідає дійсності, є необґрунтованими. Між Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ФО-П Варченком О.М. 20.09.2012 укладено попередній договір про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) за умовами якого набувач зобов`язаний був у разі настання обставин, зазначених у п. 1.1. цього договору, у визначений цим договором строк укласти охоронний договір на пам`ятку з органом охорони. На теперішній час звернень до Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації щодо укладення охоронного договору на вищевказані нежитлові приміщення будівлі-пам`ятки від ФО-П Варченка О.М. не надходило як і звернення щодо отримання дозволу на проведення реставраційних, ремонтних та інших робіт. Вважає, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням передбаченої процедури, зокрема, у зв`язку із фактичним не проведенням невід`ємних поліпшень, які могли бути покладені в основу застосування такого способу приватизації, як викуп. При цьому додатково вказує, що оскільки спірний об`єкт є пам`яткою архітектури місцевого значення, будь-які ремонтні роботи чи поліпшення без отримання дозволу органу охорони культурної спадщини та розроблення, погодження науково - проектної документації є незаконними. Наведені у відзиві відповідача твердження щодо наявності підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності прокурор вважає безпідставними та необґрунтованими.

16.10.2024 від Відповідача-1 та Відповідача-2 надійшли заяви (вх.№26066, №26065) про відкладення судового засідання,яке призначено на 16.10.2024.

Протокольною ухвалою від 16.10.2024 задоволено клопотання Відповідача-1, Відповідача-2 (вх.№26066, №26065) про відкладення судового засідання, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 06.11.2024 о 09:45.

28.10.2024 Відповідачем-3 до суду надано заперечення до відповіді на відзив (вх.№27084).

У підготовчому засіданні 06.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2024 о 12:45.

Протокольною ухвалою 20.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-3 про призначення у справі судово-будівельної експертизи,яке було заявлено останнім у відзиві на позов та відкладено судове засідання на 04.12.2024.

04.12.2024 від Харківської міської ради (Відповідача-1) надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі № 922/2452/24 (вх.№30463).

04.12.024 Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Відповідача-2) подані до суду письмові пояснення (вх.№30464), в яких наголошує на тому, що заявлені прокурором вимоги про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.07.2013 № 5013-В-С та зобов`язання повернути майно є неналежними (неефективними) способами захисту, що в свою чергу є самостійною підставою для відмови в позові.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 долучено до матеріалів справи заяву Відповідача-1 про застосування строку позовної давності у справі № 922/2452/24 (вх.№30463 від 04.12.2024) та письмові пояснення (вх.№30464 від 04.12.2024) Відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2024 вирішено повернутися у справі №922/2452/24 до підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №922/2452/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1137/20.

12.08.2025 прокурором до суду подане клопотання (вх.№18575), в якому просив суд поновити провадження у справі № 922/2452/24 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Варченка О.М. про визнання незаконним та скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2025 поновлено провадження у справі №922/2452/24; призначено підготовче засідання на 17.09.2025 о 09:45.

05.09.2025 від відповідача-3 (ФОП Варченко О.М.) до суду надійшли додаткові пояснення до позову (вх.№20371) до яких долучено копії списку учасників запрошених пленарного засідання 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року та протоколу 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року. У додаткових пояснення відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строків на подання вказаних доказів до суду.

16.09.2025 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення (вх.№21304).

Протокольною ухвалою від 17.09.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу-3 процесуальні строки на подання доказів до суду; долучено до матеріалів справи додаткові пояснення (вх.№20371 від 05.09.2025) разом з доданими до них письмовими доказами - копії списку учасників запрошених пленарного засідання 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року та протоколу 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2025 Позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Прокурору у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- експертно-грошову оцінку вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви;

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна;

- докази доплати судового збору, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки спірного майна), здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви.

Окрім того, в означеній ухвалі суду прокурору було роз`яснено, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 ГПК Україниякщо позивач (прокурор) усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною першою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету прокурора 18.09.2025 о 18:50.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України , якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, прокурор повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 24.09.2025.

23.09.2025 від прокурора надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху, яка за своїм змістом по суті є запереченнями на ухвалу суду від 17.09.2025.

Суд зауважує, що питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон №4292-ІХ), абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого внесено зміни доГосподарського процесуального кодексу України, зокрема, до статей164,174 Господарського процесуального кодексу України.

Також,Законом №4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громадивирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначенихЗаконом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Водночас за змістом пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Верховним Судом у постанові від 09.07.2025 по справі №922/1137/20 викладена правова позиція, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, пред`явлена саме стороні цього правочину, має розглядатися за правилами реституції.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що прокурором не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 конкретизувала позицію щодо можливості застосування норм процесуального права (частин одинадцятої, тринадцятої статті 176 і пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, зазначивши, що зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви.

Ураховуючи наведене, з огляду на невиконання прокурором вимог ухвали суду 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху у цій справі, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу прокурора на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п.8 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 26.09.2025.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.