УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1022/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської районної ради

до Фізичної особи-підприємця Яковецького Івана Опанасовича

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття № 64357

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (повний текст складено 18.08.2025) та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24. Вказана касаційна скарга була надіслана 08.09.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

01.10.2025 до Верховного Суду Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установив Верховний Суд, керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської районної ради подав позовну заяву у 2024 році. Предметом позову є вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Яковецького Івана Опанасовича на громадський будинок магазин "Побут", що розташований за адресою: смт. Володимирецький, вул. Соборна, буд. 36, складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 64357 комунальної форми власності, та зобов`язання Яковецького Івана Опанасовича повернути протирадіаційне укриття № 64357 площею 106,6 мІ, що розташоване за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна 36, територіальній громаді в особі Вараської районної ради.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися в ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Отже, позовна вимога про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Яковецького Івана Опанасовича повернути протирадіаційне укриття № 64357 площею 106,6 мІ, що розташоване за адресою: смт. Володимирець, вул. Соборна 36, територіальній громаді в особі Вараської районної ради має вартісну оцінку та майновий характер, і розмір ставок судового збору за її подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Таким чином, звертаючись в інтересах держави з позовною заявою, керівник Вараської окружної прокуратури заявив 1 вимогу немайнового характеру і 1 вимогу майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 відмовлено в задоволенні позову керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської районної ради до Фізичної особи-підприємця Яковецького Івана Опанасовича про усунення перешкод власнику - територіальній громаді в особі Вараської районної ради у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття № 64357.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 918/1022/24 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення; мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 змінено шляхом викладення її в редакції постанови.

Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір, розрахований за формулою: (вартість спірного нерухомого майна х 1,5 % + 3028,00 грн) х 200 %, де 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру; 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Рівненська обласна прокуратура надала докази сплати судового збору у розмірі 12 112,00 грн. Однак Верховний Суд не може перевірити, чи судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі, у зв`язку з відсутністю доказів вартості спірного нерухомого майна. Матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури також не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи № 918/1022/24 у Верховному Суді відсутні, це позбавляє Суд можливості встановити вартість спірного нерухомого майна, повернення якого є предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги першому заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції докази вартості спірного нерухомого майна та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі, а саме: у розмірі суми, розрахованої за формулою: (вартість спірного нерухомого майна х 1,5 % + 3028,00 грн) х 200 % за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" (у разі, якщо ця сума не відповідає сумі сплаченій скаржником згідно з платіжною інструкцією від 20.11.2024 № 2509).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2025 у справі № 918/1022/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай