УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10369/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Козир Т.П.)

у справі № 910/10369/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" 11.08.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/10369/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2025 у справі № 910/10369/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4844,80 грн та шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

11.09.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору.

Розглянувши подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

У касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" посилається як на підставу касаційного оскарження на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: неможливість визнання юридичної особи (кредитора) банкрутом у справі про банкрутство іншої юридичної особи, застосовуючи ст.ст. 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" таким критеріям не відповідає, оскільки скаржником не зазначено належним чином як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися у спірних правовідносинах та яку єдину практику застосування правових норм необхідно сформувати Верховному Суду за результатом розгляду його касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги - це логічно побудовані та викладені аргументи на користь тієї правової позиції, яку обстоює заявник у своєму зверненні до суду касаційної інстанції на обґрунтування вимог скарги про зміну або скасування ухвалених у справі судових рішень у зв`язку з порушенням його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків такими судовими актами.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" просить суд касаційної інстанції змінити постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/10369/24, а саме: абзац мотивувальної частини вказаної постанови замість : "Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище встановлені вірно судом першої інстанції обставини, які свідчать про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також, зважаючи на рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі" викласти у наступній редакції : "Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище встановлені вірно судом першої інстанції обставини, які свідчать про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також, зважаючи на рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі".

Як вже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2025, фактично у мотивувальній частині постанови внаслідок описки було помилково зазначено назву боржника Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

Тобто, скаржник просить Верховний Суд виправити описку, яку було допущено судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/10369/24.

Разом з тим, згідно статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні .

Положеннями статті 302 частини 2 цього Кодексу визначено, що судом касаційної інстанції не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Питання щодо поняття змісту рішення врегульовано у статті 238 ГПК ("зміст рішення"), яка передбачає структуру рішення суду та складові кожної частини рішення суду.

Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови помилково зазначив назву боржника Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі, що на думку Верховного Суду є очевидною опискою, що не впливає на суть та зміст судового рішення.

Допущена судом апеляційної інстанції описка не є підставою для касаційного оскарження відповідно до приписів статті 287 ГПК України, отже таке рішення суду апеляційної інстанції, не може бути переглянуте Верховним Судом лише з питань виправлення описки.

Виходячи з приписів статті 234 ГПК України ухвалу про виправлення помилок чи описку постановляє той суд, що ухвалив відповідне рішення і скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" не позбавлено можливості звернутися до Північного апеляційного господарського суду із відповідною заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови 09.07.2025 у справі №910/10369/24.

Відповідно до приписів пункту 4 частини четвертої ст. 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на вищевказане, і враховуючи, що скаржник не навів інших підстав касаційного оскарження, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" на Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/10369/24 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/10369/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков