ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа №926/51/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вх. №01-05/1908/25 від 23.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 (суддя Ковальчук Т.І.)

у справі № 926/51/25

за позовною заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Чернівці,

до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 422804,66 грн.

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 у справі №926/51/25 у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» № 55/5.7-03/76398/2025 від 06.06.2025 про видачу наказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 у справі №926/51/25, заяву АТ «Державний ощадний банк України» № 55/5.7-03/76398/2025 від 06.06.2025 про видачу наказів згідно рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/51/25 задоволити, видати накази на примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2025 поу справі №926/51/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 20.08.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відмовлено представнику позивача Петрович Ю.Ф. у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 17.09.2025 в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що зали Господарського суду Чернівецької області та Шевченківського районного суду м. Чернівці заброньовані для проведення інших судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.

17.09.2025 на поштову адресу суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з територіальною віддаленістю Західного апеляційного господарського суду, а також участю представника в іншому судовому засіданні. До клопотання додано докази участі представника АТ «Державний ощадний банк України» Петрович Ю.Ф. в судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області 17.09.2025 о 16:00.

В судове засідання 17.09.2025 учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, ухвалила відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що окрім адвоката Петрович Ю.Ф. інтереси апелянта у цій справі представляє також адвокат Калмикова С.С., також адвокат Петрович Ю.Ф. не повідомила суду об`єктивних причин неможливості заздалегідь подати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному з територіально наближених до місцезнаходження позивача судів (окрім Сторожинецького районного суду Чернівецької області).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, і у цьому випадку апеляційний суд вже відкладав розгляд справи із застосуванням закріпленого у п.10 ч.3 ст.2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи.

Відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий клопотання стягувача та ухвали суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави на суму 422804,66 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2025 у справі №926/51/25 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в сумі 422804,66 грн. задоволено частково:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № -ДК від 20.11.2020 у розмірі 413322,21 грн., у тому числі 332615,46 грн. - загальна сума заборгованості за простроченим кредитом, та 80706,75 грн. - проценти за користування кредитом, а також 12400,02 грн. судового збору;

- звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №914-ДК від 20.11.2020, а саме на обладнання та устаткування, яке належить на праві власності Бугай Марії Іванівні, згідно переліку: 1) Система ультразвукова діагностична портативна медична Versana Aktive, 2020 р.в., а саме: 1.1) Консоль ультразвукова діагностична Versana Aktive, 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 6053968WХО, 1.2) Датчик лінійний L6-12-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 888275WХ5, 1.3) Датчик конвексний 4С-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 832208WХ3, 1.4) Датчик фазований 3Sc-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер 876613WХ1;

- у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 9482,45 грн. процентів за користування кредитом та звернення стягнення в цій частині на предмет застави у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено, судовий збір у сумі 284,12 грн. залишено за позивачем.

З набранням зазначеним рішенням законної сили позивачу видано наказ від 12.05.2025 у справі №926/51/25.

06.06.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу наказів на виконання рішення від 15.04.2025 у справі №926/51/25.

Заява обґрунтована тим, що виданий Господарським судом Чернівецької області наказ від 12.05.2025 у справі №926/51/25, згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 05.06.2025, повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в резолютивній частині зазначено декілька категорій стягнення.

Відтак стягувач (позивач) просив видати окремі накази на виконання пунктів 2 і 3 резолютивної частини рішення від 15.04.2025 у справі №926/51/25.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про те, що заява АТ «Державний ощадний банк України» від 06.06.2025 про видачу наказів про примусове виконання рішення за наявності вже виданого наказу задоволенню не підлягає.

Узагальнені доводи апелянта (позивача).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- з урахуванням вимог ч.5 ст.327 ГПК України (відповідно до якої якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним), місцевий господарський суд мав би видати два накази на виконання рішення у справі №926/51/25 від 10.06.2025, а не один наказ;

- видача наказів на виконання рішення суду щодо кожної дії окремо відповідатиме вимогам чинного законодавства, не змінюватиме суті рішення і сприятиме реальному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, і не порушуватиме жодним чином прав та законних інтересів боржниці, яка зобов`язана виконати рішення суду в повному обсязі;

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» №38773/05 від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін, ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок;

- саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012).

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

За змістом пункту 17.15, підпункту 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість оформлення і видачі судом виконавчих документів у паперовій формі.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.5 ст.237 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як встановлено з матеріалів справи №926/51/25, у пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення ухвалено:

« 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугай Марії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке облуправління АТ Ощадбанк (вул. Героїв Майдану, 244, м. Чернівці, 58013, , рахунок НОМЕР_2 , МФО 356334):

- заборгованість за Кредитним договором № 478-ДК від 20.11.2020 у розмірі 413322,21 грн., у тому числі 332615,46 грн. загальна сума заборгованості за простроченим кредитом та 80706,75 грн. проценти за користування кредитом,

- 12400,02 грн. судового збору.

3. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 914-ДК від 20.11.2020, а саме на обладнання та устаткування, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно переліку:

1) Система ультразвукова діагностична портативна медична Versana Aktive, 2020 р.в., а саме:

1.1) Консоль ультразвукова діагностична Versana Aktive, 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер НОМЕР_3 ,

1.2) Датчик лінійний L6-12-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер НОМЕР_4 ,

1.3) Датчик конвексний 4С-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер НОМЕР_5 ,

1.4) Датчик фазований 3Sc-RS 2020 р. випуску, інвентарний /заводський номер НОМЕР_6 .

Предмет застави знаходить за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 124А.

Визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецьке облуправління АТ Ощадбанк (вул. Героїв Майдану, 244, м. Чернівці, 58013, , рахунок НОМЕР_2 , МФО 356334) у розмірі 413322,21 грн., у тому числі 332615,46 грн. загальна сума заборгованості за простроченим кредитом та 80706,75 грн. проценти за користування кредитом.»

Таким чином, рішення передбачає вчинення кількох дій і, з урахуванням вимог ч.5 ст.237 ГПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання рішення повинно бути видано декілька наказів.

Водночас, заява позивача про видачу двох наказів не підлягає задоволенню, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, наказ про примусове виконання рішення, виданий позивачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» 12 травня 2025 року у паперовій формі, є чинним, в установленому порядку не визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості видачі стягувачу ще одного (чи кількох) наказу про виконання судового рішення, на виконання якого відповідний наказ уже було видано та який (наказ) зберігає свою юридичну силу.

Відповідно до ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 328 ГПК України за наявності передбачених у цій статті підстав суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, однак заявник не порушував такого питання перед судом першої інстанції.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вх. №01-05/1908/25 від 23.06.2025) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 у справі №926/51/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 29.09.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.