ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2025 року Справа № 903/657/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми Комунальник, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ватценроде, м. Київ

про стягнення 675 905,88 грн,

встановила:

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватної ремонтно-будівельної фірми Комунальник до Товариства з обмеженою відповідальністю Ватценроде про стягнення 675 905,88 грн заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №U23019-комун-1 від 04.09.2024.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 12:15 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.07.2025.

Строк для подання відзиву по 17.07.2025.

09.07.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що у зв`язку з не виконанням позивачем умови п.4.2. Договору, у відповідача зобов`язання з оплати робіт не виникло, оскільки позивачем не було передано виконавчу документацію, яка б дала змогу відповідачу перевірити належність виконаних ним робіт, та позивачем не було зареєстровано податкові накладні. Станом на 09.07.2025 позивач так і не виконав обов`язку з реєстрації належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що доводиться прінтскріном з програми МЕdoc щодо реєстрації податкових накладних та не передав виконавчої документації, яка б дала можливість перевірити виконані Позивачем роботи та підтвердити їх належне виконання. Позивач сам у своїй позовній заяві зазначив, що передав відповідачу лише акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3К. Жодної згадки про передану виконавчу документацію та про реєстрацію податкових накладних немає. Виконавча документація є саме тим документом на підставі якого замовник- ТОВ ВАТЦЕНРОДЕ, якому вона передається, може перевірити відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації і нормам законодавства України, тобто перевірити належність виконання. Позивач не передавши виконавчу документацію відповідачу, позбавив останнього можливості перевірити результати виконання ним робіт.

Позивач відзив відповідача отримав 09.07.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 14.07.2025.

14.07.2025 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої зазначає, що згідно норм чинного податкового законодавства у позивача як суб`єкта підприємницької діяльності (підрядника) за операціями з виконання підрядних будівельних робіт є можливість застосовувати касовий метод податкового обліку, за яким датою виникнення його податкових зобов`язань визначається дата зарахування (отримання) від відповідача як замовника підрядних будівельних робіт коштів на рахунки платника податку в банку. Підрядні рoботи були виконанi позивачем, що підтверджується первинною звітною документацією: довідкою про вартість виконаних будівельних poбiт (форми №КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за березень 2025 р. на суму 675 905,88 грн. Таким чином, замовник, який у порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Відповідач не звертався до позивача з проханням (вимогою) стосовно відповідного корегування спірної суми за виконані підрядні роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2) за березень 2025 р., що свідчить про відсутність у відповідача підстав для відмови від його підписання.

Відповідач відповідь на відзив отримав 14.07.2025.

17.07.2025 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких зазначає, що обов`язок реєстрації податкової накладної встановлений в договорі підряду № U23019-комун-1 від 04.09.2024, зокрема в п.п. 4.2, 5.4.27, як одну з умов виникнення обов`язку щодо оплати та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, є чинним, оскільки стороною позивача жодного позову про визнання цих положень договору не подавалось, а тому ці положення є дійсними і породжують обов`язки для позивача. Зазначення стороною позивача, що обов`язок реєстрації податкових накладних може бути лише після оплати відповідачем коштів, також, жодним чином не скасовує обов`язок позивача зареєструвати податкові накладі до оплати, встановлений в договорі. Виконавчу документацію позивач зобов`язаний передавати відповідачу з кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, оскільки саме за виконавчою документацією здійснюється перевірка якісних і кількісних показників робіт, які визначені в акті але виконавча документація так і не була передана відповідачу, що ним самим, знов ж таки, визнано у відповіді на відзив.

Крім того 30.07.2025 надійшли додаткові пояснення позивача, згідно яких зазначає, що обов`язок замовника з оплати виконаних підрядних робіт ставиться у пряму залежність від факту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (окремого етапу робіт), але аж ніяк не від безпосереднього отримання від підрядника виконавчої документації. Відповідачем надісланий йому позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2025 року підписаний не був, але й не повернутий з відміткою про вмотивовану відмову в такому підписанні. В результаті проведення внутрішнього розслідування на ПРБФ Комунальник, було встановлено, що згідно наказу №67-к від 29.04.2025 у період з 30.04.2025 по 02.05.2025 головний бухгалтер приватного підприємства Талько Лариса Анатоліївна перебувала у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Таким чином, остання не могла отримати від працівника АТ Укрпошта надісланий відповідачем лист №170 від 23.04.2025, а відтак позивач не був обізнаний до подання позову про бажання відповідача отримати виконавчу документацію.

Враховуючи надходження додаткових пояснень позивача безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 19.08.2025 о 14:30 год.

15.08.2025 надійшли заперечення відповідача щодо долучення додаткових пояснень позивача. Зазначає, що позивач жодним чином не зазначив про докази, які він не може подати разом з заявами по суті, не обґрунтував з яких причин він не зміг подати докази у встановлений законом або судом строк, а тому долучені до пояснень докази подані поза межами встановлених строків та не можуть прийматися судом. Судом не надавалося жодне право позивачу подавати додаткові пояснення, а тому пояснення надані позивачем подані поза процесуальною можливістю.

Ухвалами суду від 19.08.2028 залишено без розгляду додаткові письмові пояснення Приватної ремонтно-будівельної фірми Комунальник від 30.07.2025; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2025 о 11:30 год.

У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву до 26.09.2025 о 10:30 год.

24.09.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у перебуванням у відрядження уповноваженого представника підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд враховує те, що усі учасники справи, зокрема і позивач, були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду цієї справи, участь у судовому засіданні для учасників справи обов`язковою не визнавалася; позивач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи в порядку самопредставництва або видати довіреність іншому представнику.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача, суд протокольною ухвалою від 26.09.2025 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив.

У той же час, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з метою надання сторонам можливості підготуватися до судових дебатів, суд протокольною ухвалою від 26.09.2025 розгляд справи по суті відклав на 07.10.2025 о 12:30 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та відповідача про відкладення розгляду справи по суті на 07 жовтня 2025 року о 12:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 26.09.2025.

Суддя С. В. Бідюк