ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1887/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177),
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, кімната 35),
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» , м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/22-р/тк у справі № 2/01-83-22. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1887/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 липня 2025 року об 11:30 год.

Відповідачем 30.07.2025 через систему Електронний суд надано до суду відзив на позов (вх. № 17542), в якому зазначив, що встановлені Відділенням обставини у справі № 2/01-83-22 не було спростовано позивачем у матеріалах позовної заяви, що, в свою чергу, підтверджує належність, достатність та допустимість доказів, які було відображено Відділенням у рішенні від 18.03.2025 № 70/22-р/к, а отже, на думку відповідача, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, в порядку ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також 30.07.2025 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні (вх. № 17580). В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у матеріалах справи № 2/01-83-22 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 задоволено клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. № 17580) та підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2025 року о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження, в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2025 року о 12:30 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Щодо поданого позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй», суд відмовив у задоволенні даного клопотання позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 07.08.2018 у справі № 915/319/17 зазначено, що визнання господарським судом рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності двох чи декількох суб`єктів господарювання, недійсним у частині одного з них, не є підставою для відмови у задоволенні позову відповідного органу про стягнення штрафу та пені з іншого, у разі якщо це рішення органу Комітету в частині, що стосується цього субєкта господарювання, ним не оскаржувалося та є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконано.

Тому скасування рішення відносно одного суб`єкта не впливає на законність такого рішення щодо інших. Оскарження рішення АМКУ до господарського суду є індивідуальною процедурою. Успішне оскарження одним суб`єктом не призводить до автоматичного перегляду рішень щодо інших учасників справи.

Отже, позивачем у поданому до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» щодо будь-якої зі сторін процесу, що є обов`язковою умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення ТОВ «Віртум Строй» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судове засідання 24.09.2025 представники сторін не з`явились. Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 31439).

Таким чином, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-83-22 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийняла рішення від 18.03.2025 № 70/22-р/к (далі - рішення № 70/22-р/к), яким постановила:

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртум Строй» (ідентифікаційний код юридичної особи 40317544; місцезнаходження: 07405, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А, прим. 76, офіс 1) (далі - ТОВ «Віртум Строй») та ТОВ «Промін Буд Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40777092; місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177) (далі - ТОВ «Промін Буд Сервіс», позивач) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на закупівлю: «Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»), Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку № 36 по вул. Ювілейна м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002441-c) (далі - торги № 1).

За порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення № 70/22-р/к, накласти на ТОВ «Промін Буд Сервіс» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Визнати, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на закупівлю: «Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»), Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку №164 по вул. Леваневського м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002427-c) (далі - торги № 2).

За порушення, вказане в п. 4 резолютивної частини рішення № 70/22-р/к накласти на ТОВ «Промін Буд Сервіс» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Визнати, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на закупівлю: «Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»). Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку № 43 по вул. Декабристів м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002413-c) (далі - торги № 3).

За порушення, вказане в п. 7 резолютивної частини рішення № 70/22-р/к накласти на ТОВ «Промін Буд Сервіс» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Відділенням в Рішенні № 70/22-р/к по справі № 2/01-83-22 встановлено, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» узгодили між собою умови участі у торгах, що підтверджується наступним:

Торги № 1:

завантаженням тендерних пропозицій для участі в торгах № 1 та входом в аукціон в торгах № 1 з одних і тих же ІР-адрес;

синхронністю дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій;

відсутністю в тендерній пропозиції ТОВ «Віртум Строй» електронної банківської гарантії;

відсутністю у ТОВ «Віртум Строй» повного переліку документів, що вимагався тендерною документацією замовника;

завантаженням ТОВ «Промін Буд Сервіс» документів, які стосуються працівника ТОВ «Віртум Строй»;

взаємозв`язком відповідачів через третього суб`єкта господарювання;

Торги № 2:

завантаженням тендерних пропозицій для участі в торгах № 2 та входом в аукціон в торгах № 2 з одних і тих же ІР-адрес;

синхронністю дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій та оплати послуг електронних майданчиків;

відсутністю в тендерній пропозиції ТОВ «Віртум Строй» електронної банківської гарантії;

відсутністю у ТОВ «Віртум Строй» повного переліку документів, що вимагався тендерною документацією замовника;

завантаженням ТОВ «Промін Буд Сервіс» документів, які стосуються працівника ТОВ «Віртум Строй»;

взаємозв`язком відповідачів через третього суб`єкта господарювання.

Торги № 3:

завантаженням тендерних пропозицій для участі в торгах № 3 та входом в аукціон в торгах № 3 з одних і тих же ІР-адрес;

синхронністю дій відповідачів під час завантаження тендерних пропозицій та оплати послуг електронних майданчиків;

відсутністю в тендерній пропозиції ТОВ «Віртум Строй» електронної банківської гарантії;

відсутністю у ТОВ «Віртум Строй» повного переліку документів, що вимагався тендерною документацією замовника;

завантаженням ТОВ «Промін Буд Сервіс» документів, які стосуються працівника ТОВ «Віртум Строй»;

взаємозв`язком відповідачів через третього суб`єкта господарювання.

Зазначені дії ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Віртум Строй» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурах закупівлі, проведених Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник) на закупівлю:

«Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»), Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку № 36 по вул. Ювілейна м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)», (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002441-c);

«Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»), Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку № 164 по вул. Леваневського м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002427-c);

«Роботи по проекту «Капітальний ремонт житлового фонду. Реформування системи управління житловим фондом мікрорайону «Західний» м. Бахмута із застосуванням енерго- та ресурсозберігаючих технологій («Теплий Будинок»). Теплоізоляція зовнішніх конструктивів житлового будинку № 43 по вул. Декабристів м. Бахмут» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-25-002413-c).

Така поведінка ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Віртум Строй», за висновками Відділення, становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Позивач, не визнавши факт вчинення ним порушення, визначеного у рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/22-р/к по справі № 2/01-83-22, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування даного рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3295-ІХ від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні Суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 4 ч. 2 цієї статті Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених, не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Правове значення для кваліфікації дій суб`єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») має фактична відсутність змагання внаслідок узгодження учасниками своєї поведінки.

Відтак для визнання Відділенням вчинення суб`єктами господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру таких суб`єктів погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд зазначає, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено наявність узгодження (координації) між ТОВ «Промін Буд Сервіс» і ТОВ «Віртум Строй» своєї поведінки при підготовці до участі та безпосередньої участі у торгах.

Суд зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи № 2/01-83-22 встановлено факти, які підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами і в сукупності свідчать про вчинення ТОВ «Промін Буд Сервіс» і ТОВ «Віртум Строй» порушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час підготовки та участі у торгах.

Крім того, матеріали позовної заяви ТОВ «Промін Буд Сервіс» не спростовують висновків Відділення, викладені в оскаржуваному рішенні від 18.03.2025 № 70/22-р/к, з огляду на таке.

Позивач, заперечує проти обставин викладених Відділенням у рішенні від 18.03.2025 № 70/22-р/к зазначає, що висновки органу Антимонопольного комітету України є не обґрунтованими, безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, а факти встановлені відповідачем в оскаржуваному рішенні є припущеннями, які носять суб`єктивний характер контролюючого органу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Втім, позивачем у матеріалах позовної заяви не наведено та не підкріплено доказами конкретні обставини та факти, які б слугували підставою для визнання недійсним рішення від 18.03.2025 № 70/22-р/к, в порядку ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Господарський суд, у свою чергу, зазначає, що конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах.

В той же час, виходячи з приписів ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пп. 12, 13 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами) (далі - Правила), Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

В той же час, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

Отже, під час розгляду справи Відділенням встановлено обставини, які у своїй сукупності свідчать про факти вчинення ТОВ «Промін Буд Сервіс» і ТОВ «Віртум Строй» порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах, що знайшли своє відображення у оскаржуваному рішенні.

Стосовно заперечень позивача щодо завантаження тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3 та входу в аукціон з одних і тих же ІР-адрес; невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Віртум Строй» вимогам тендерної документації, завантаження ТОВ «Промін Буд Сервіс» документів, що містять інформацію про працівника ТОВ «Віртум Строй»; синхронності дій; взаємозв`язку через третього суб`єкта господарювання.

У рішенні № 70/22-р/к Відділенням було встановлено використання ТОВ «Промін Буд Сервіс» і ТОВ «Віртум Строй» одних і тих же ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій для участі в торгах № 1,2,3 та входу в аукціон, що підтверджується наступним.

З інформації, наданої ТОВ «Е-Тендер» листом від 22.10.2021 № 683 та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом від 21.10.2021 № 211021-1, вбачається, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» подавали свої тендерні пропозиції для участі у торгах № 1,2,3 з однієї і тієї ж IP-адреси 87.76.247.18.

Також, відповідно до листа ДП «Прозорро» від 18.06.2021 № 206/01/1505/04 ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» здійснювали вхід в аукціони у торгах № 1, 2, 3 з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 .

Отже, матеріалами справи № 2/01-83-22 підтверджено, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» подавали свої тендерні пропозиції для участі у торгах № 1, 2, 3 з однієї і тієї ж IP-адреси 87.76.247.18 та здійснювали вхід в аукціони у зазначених торгах з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 .

За наявною в матеріалах справи № 2/01-83-22 інформацією, ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_1 входять до блоку ІР-адрес, що належать інтернет-провайдеру Товариству з обмеженою відповідальністю «Сателіт Сервіс».

ТОВ «Сателіт Сервіс» в листі від 25.10.2021 № 212 зазначило, що між ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Сателіт Сервіс» укладено договір від 25.04.2018 № 25/04-18В-1524 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого, у період з 27.04.2018 по 14.02.2019 (у тому числі у період проведення торгів № 1, 2, 3) абоненту ТОВ «Промін Буд Сервіс» надавались у користування в тому числі ІР-адреси: НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які є NAT-адресами.

Отже, використання одних і тих же ІР-адрес під час подання своїх тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3 та входу в аукціони у зазначених торгах свідчить про існування спільної точки доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформації та про узгодженість дій ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час участі в торгах.

З листа ТОВ «Сателіт Сервіс» від 25.10.2021 № 212 також вбачається, що у період з 01.01.2018 по 01.01.2019 (у тому числі у період проведення торгів № 1. 2, 3) ТОВ «Віртум Строй» не було абонентом ТОВ «Сателіт Сервіс».

Таким чином, завантаження ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» своїх тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3, а також вхід в аукціони з одних і тих же IP-адрес, свідчить про наявність взаємозв`язку між ними, наявність умов для обміну інформацією, а також про узгодженість їх поведінки під час підготовки та участі у торгах № 1, 2, 3.

Щодо невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «Віртум Строй» вимогам тендерних документацій замовника по торгам № 1, 2, 3, суд зазначає про таке.

В ході розгляду справи № 2/01-82-22 адміністративна колегія Відділення встановила, що відповідно до вимог тендерної документації замовника по торгам № 1, 2, 3, тендерні пропозиції повинні складатись з чітко визначеного переліку документів.

Крім цього, відповідно до змісту тендерних документацій по торгам № 1, 2, 3, учасники зобов`язані надати забезпечення тендерних пропозицій у вигляді електронної банківської гарантії з накладанням електронного цифрового підпису гаранта.

Також, в тендерній документації замовника у торгах № 1, 2, 3 зазначалось, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 27.01.2018) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; .

Тобто, ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» були проінформовані про наслідки невідповідності тендерних пропозицій вимогам тендерних документацій замовника по торгам № 1, 2, 3, а саме про відхилення замовником тендерної пропозиції учасника.

Однак, проаналізувавши тендерні пропозиції ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс», встановлено, що ТОВ «Віртум Строй» не подало у складі своїх тендерних пропозицій у торгах № 1, 2, 3 документи, передбачені вимогами тендерної документації, а саме відсутні у:

Торгах № 1:

документи, що підтверджують наявність факту користування обладнанням чи матеріально-технічною базою (копії договорів оренди машин та механізмів, виробничих площадок, складських приміщень, тощо) (п. 1.1. додатку 2 тендерної документації);

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також, документи, що підтверджують наявність у працівників відповідної освіти та кваліфікації (копії дипломів, посвідчення, тощо) (п. 1.2. додатку 2 тендерної документації);

інформаційна довідка, що підтверджує виконання аналогічних договорів, а також документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних робіт (копії договорів, копії актів виконаних робіт, відгуки про виконані роботи) (п. 1.3. додатку 2 тендерної документації).

Торгах № 2:

документи, що підтверджують наявність факту користування обладнанням чи матеріально-технічною базою (копії договорів оренди машин та механізмів, виробничих площадок, складських приміщень, тощо) (п. 1.1. додатку 2 тендерної документації);

документи, що підтверджують наявність у працівників відповідної кваліфікації (копії дипломів, посвідчення, тощо) (п. 1.2. додатку 2 тендерної документації);

документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних робіт (копії договорів, копії актів виконаних робіт, відгуки про виконані роботи) (п. 1.3. додатку 2 тендерної документації);

довідка, складена у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи, яка містить інформацію: про наявність або відсутність зауважень за надані послуги/виконані роботи; про наявність або відсутність простроченої заборгованості по авансам або попередньої оплати за надані послуги/виконані роботи за бюджетні кошти (п. 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи, та завірена печаткою, яка містить відомості про учасника: реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса); керівництво (посада, прізвище, ім`я, по батькові); інформація про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором (пункт 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

оригінали довідок з обслуговуючого банку, про наявність рахунків та відсутність простроченої заборгованості за кредитами, видану не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (п. 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

копія паспорту уповноваженої особи (п. 1 розділу 3 тендерної документації).

Торгах № 3:

документи, що підтверджують наявність факту користування обладнанням чи матеріально-технічною базою (копії договорів оренди машин та механізмів, виробничих площадок, складських приміщень, тощо) (п. 1.1. додатку 2 тендерної документації);

документи, що підтверджують наявність у працівників відповідної кваліфікації (копії дипломів, посвідчення, тощо) (п. 1.2. додатку 2 тендерної документації);

документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних робіт (копії договорів, копії актів виконаних робіт, відгуки про виконані роботи) (п. 1.3. додатку 2 тендерної документації);

довідка, складена у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи, яка містить інформацію: про наявність або відсутність зауважень за надані послуги/виконані роботи; про наявність або відсутність простроченої заборгованості по авансам або попередньої оплати за надані послуги/виконані роботи за бюджетні кошти (п. 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи, та завірена печаткою, яка містить відомості про учасника: реквізити (місцезнаходження, телефон, факс, електронна адреса); керівництво (посада, прізвище, ім`я, по батькові); інформація про реквізити банківського рахунку, на який буде здійснюватися оплата за договором (п. 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

оригінали довідок з обслуговуючого банку, про наявність рахунків та відсутність простроченої заборгованості за кредитами, видану не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (пункт 2 «Інші документи, які учасник подає в складі пропозиції» додатку 2 тендерної документації);

копія паспорту уповноваженої особи (п. 1 розд. 3 тендерної документації).

Крім цього, проаналізувавши тендерні пропозиції ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс», встановлено, що ТОВ «Віртум Строй» у складі тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3 не завантажило електронні банківські гарантії, які були передбачені умовами тендерних документацій замовника.

При цьому, слід зазначити, що тендерні пропозиції ТОВ «Віртум Строй» були відхилені під час участі в торгах № 2 і торгах № 3 як такі, що не відповідають вимогам та критеріям тендерної документації Замовника.

Отже, суд звертає увагу, що відсутність в тендерних пропозиціях ТОВ «Віртум Строй» електронних банківських гарантій, передбачених тендерною документацією замовника по торгам № 1, 2, 3 та повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацію у торгах № 1, 2, 3, свідчить про те, що ТОВ « Віртум Строй» не було зацікавлено у перемозі та формально приймало участь у зазначених торгах, з метою забезпечення перемоги ТОВ «Промін Буд Сервіс».

Щодо завантаження ТОВ «Промін Буд Сервіс» документів, що містять інформацію про працівника ТОВ «Віртум Строй», суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи № 3/01-69-21 адміністративною колегією Відділення проаналізовано тендерні пропозиції ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Віртум Строй» та встановлено, що ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час створення тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3, завантажило диплом про вищу освіту від 10.04.2014 серія НК 47227080 та кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 13.08.2014 серія АР № 010165, виданих на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ у м. КИЄВІ листами від 17.06.2021 № 2600-0705-5/100194, від 30.06.2021 № 2600-0705-5/105473, ГУ ДПС у м. Києві листом від 02.07.2021 № 24761/5/26-15-12-07-19, у період з вересня по листопад 2018 року (період проведення торгів) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) не значиться в якості найманого працівника ТОВ «Промін Буд Сервіс».

З інформації, наданої ТОВ «Промін Буд Сервіс» листом від 19.11.2024 № 255/1911, вбачається, що у період з 01.01.2018 по 15.12.2018 (у тому числі у період проведення Торгів) ОСОБА_1 не перебувала у трудових/цивільно-правових відносинах з ТОВ «Промін Буд Сервіс» та останнім треті особи для підготовки та/або збору документів для участі у досліджуваних процедурах закупівель не залучалися.

В свою чергу, з матеріалів справи № 2/01-82-22 вбачається, що у період проведення торгів № 1, 2, 3 ОСОБА_1 була пов`язана трудовими відносинами з ТОВ «Віртум Строй», що підтверджується інформацією, наданою ГУ ПФУ у Київській області листом від 15.06.2021 № 1000-0704-5/58473.

Отже, суд зазначає, що створення та завантаження документів ТОВ «Промін Буд Сервіс», в яких зазначена інформація про найманого працівника іншого учасника торгів (ТОВ «Віртум Строй»), який має бути потенційним конкурентом у зазначених процедурах закупівель, не може бути простим збігом обставин та свідчить про наявність комунікації між ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час підготовки до участі у торгах № 1, 2, 3.

Щодо синхронності дій ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час подання свої тендерні пропозиції для участі у торгах № 1, 2, 3 та під час перерахування коштів за послуги електронних майданчиків по торгам № 2, 3, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення закупівлі оприлюднюється замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій.

Отже, кожний учасник торгів мав не менше 15 днів для підготовки та подачі своєї тендерної пропозиції у будь-який день в межах встановленого строку.

ДП «Прозорро» в листі від 18.06.2021 № 206/01/1505/04 зазначив, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час участі у торгах № 1, 2, 3 подавали свої початкові пропозиції для участі у торгах з таких авторизованих електронних майданчиків:

ТОВ «Віртум Строй» - «E-Тендер»;

ТОВ «Промін Буд Сервіс» - «Держзакупівлі.Онлайн».

З інформації, наданої ТОВ «Е-Тендер» листом від 22.10.2021 № 683 та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» листом від 21.10.2021 № 211021-1, встановлено, що ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» подали свої тендерні пропозиції для участі у торгах № 1, 2, 3 з незначним інтервалом у часі, а саме:

в торгах № 1: ТОВ «Промін Буд Сервіс» подало 09.11.2018 (14:14), ТОВ «Віртум Строй» - 09.11.2018 (17:26) (різниця у часі 03 години 12 хвилин);

в торгах № 2: ТОВ «Промін Буд Сервіс» подало 09.11.2018 (14:21), ТОВ «Віртум Строй» - 09.11.2018 (16:28) (різниця у часі 02 години 07 хвилин);

в торгах № 2: ТОВ «Промін Буд Сервіс» подало 09.11.2018 (13:49), ТОВ «Віртум Строй» - 09.11.2018 (17:02) (різниця у часі 03 години 13 хвилин).

Отже, ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» подали свої тендерні пропозиції в останній день вищевказаного строку із невеликим часовим інтервалом.

Крім цього, за інформацією, наданою ТОВ «Е-Тендер» у листі від 22.10.2021 № 683 та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» у листі від 21.10.2021 № 211021-1, ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» зі своїх банківських рахунків перераховували кошти за послуги електронних майданчиків по торгам № 2 та № 3 в один й той самий день з інтервалом у часі 47 хвилин:

ТОВ «Промін Буд Сервіс» - 08.11.2018 (15:58);

ТОВ «Віртум Строй» - 08.11.2018 (16:45).

Отже, вищевказана синхронність дій, яка полягає в тому, що тендерні пропозиції ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» для участі у торгах № 1-3 подали в один й той же день з незначним інтервалом у часі та сплата коштів за послуги електронних майданчиків у торгах № 2, 3 відбулась в один і той же день з незначною різницею у часі, вказує на погоджену поведінку ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» та свідчить, на думку суду, про спільну підготовку до участі в торгах.

Таким чином, встановленні Відділенням обставини у своїй сукупності, зокрема щодо синхронності дій ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» під час подання тендерних пропозицій для участі у торгах № 1, 2, 3 та під час сплати коштів за послуги електронних майданчиків у торгах № 2, 3 разом з іншими доказами, зокрема подання тендерних пропозицій для участі у торгах № 1. 2, 3 з однієї і тієї ж ІР-адреси, доводить обставини спільної підготовки Товариствами своїх тендерних пропозицій під час участі у торгах № 1, 2, 3 та підтверджує факт скоординованості дій останніх та відсутності конкуренції між ними у торгах.

Крім того, Відділенням в оскаржуваному рішенні було встановлено й інші обставини, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» антиконкурентних узгоджених дії під час участі у торгах, а саме, взаємозв`язок Товариств через третього суб`єкта господарювання.

Так, згідно з витягом з ЄДР від 25.10.2024 за кодом 46, на день проведення аукціонів по торгам № 1, 2, 3 (12.11.2018) засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Промін Буд Сервіс» був ОСОБА_2 із часткою 100 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до витягу з ЄДР від 25.10.2024 за кодом 7, на день проведення аукціонів по торгам № 1, 2, 3 (12.11.2018) засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Віртум Строй» був ОСОБА_3 із часткою 100 % статутного капіталу товариства. Керівником ТОВ «Віртум Строй» зазначений ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією, наданою ГУ ПФУ в м. Києві листом від 24.02.2020 № 2600-0604-5/20615 та ТОВ «Хозхімсервіс» листом від 31.03.2021 № 131, встановило, що у трудових відносинах із ТОВ «Хозхімсервіс» перебували:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), у період з 26.06.2018 по 01.01.2019 (у тому числі в період проведення торгів № 1, 2, 3) на посаді начальника дільниці;

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) у період з 01.06.2018 по 01.01.2019 (у тому числі в період проведення торгів № 1, 2, 3) на посаді виконавець робіт;

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) у період з 25.05.2018 по 01.01.2019 (у тому числі в період проведення торгів № 1, 2, 3) на посаді начальника дільниці.

Згідно з витягом з ЄДР від 06.02.2025 за кодом 88, на день проведення аукціонів по торгам № 1, 2, 3 (12.11.2018) засновниками (учасниками) ТОВ «Хозхімсервіс» були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із частками по 50 % від статутного капіталу товариства.

Пенсійний Фонд України в листі від 04.02.2022 № 2800-050202-5/7013 та ТОВ «Віртум Строй» в листі від 10.03.2021 № 22 зазначили, що ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) у період з 28.03.2018 по 31.12.2019 (у тому числі в період проведення торгів № 1, 2, 3) працював заступником директора в ТОВ «Віртум Строй».

За інформацією, наданою Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиціії (м. Харків) листом від 29.04.2021 № 16040/31158/14/21/05.1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (після встановлення батьківства прізвище змінено на ОСОБА_10 ) (актовий запис № 696, складений 16.05.1985 Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків));

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 157, складений 22.02.1993 Куйбишевським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиціії (м. Харків) листом від 29.04.2021 № 16040/31158/14/21/05.1(вх. № 70-01/2841 від 17.05.2021) також повідомлено, що ОСОБА_12 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (актовий запис № 106, складений 12.07.2016 Лиманським міським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

Отже, на час проведення торгів № 1, 2, 3 засновники (учасники) та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «Промін Буд Сервіс» - ОСОБА_2 із часткою в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, ТОВ «Віртум Строй» - ОСОБА_3 із часткою в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, одночасно перебували у трудових відносинах з ТОВ «Хозхімсервіс» ( ОСОБА_2 на посаді начальника дільниці, ОСОБА_3 на посаді виконавця робіт), в свою чергу, співзасновник ТОВ «Хозхімсервіс» - ОСОБА_6 із часткою в розмірі 50 % статутного капіталу, одночасно перебував у трудових відносинах із ТОВ «Віртум Строй» (обіймав посаду заступника директора товариства) та був пов`язаний родинними відносинами з ОСОБА_13 , яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з директором ТОВ «Віртум Строй» ОСОБА_4 , який також був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ «Хозхімсервіс», перебуваючи на посаді начальника дільниці.

Крім того, згідно з витягом з ЄДР від 25.10.2024 за кодом 7, на день проведення аукціонів по торгам № 1, 2, 3 (12.11.2018), у ТОВ «Віртум Строй» в графі «Інформація для здійснення зв`язку» зазначено мобільний номер телефону НОМЕР_8 .

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» в листі від 24.12.2024 № 02/КІ-Б/574 повідомило, що у період з 27.02.2017 по 12.11.2018 абонентський номер телефону НОМЕР_8 перебував у користуванні ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ).

Відповідно до інформації, наданої ГУ ПФУ в м. Києві листом від 24.02.2020 № 2600-0604-5/20615, протягом 2018 року (у тому числі у період проведення торгів № 1-3) ОСОБА_14 не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Віртум Строй».

Східне міжрегіональне управлінням Міністерства юстиціії (м. Харків) листом від 29.04.2021 № 16040/31158/14/21/05.1повідомило, що ОСОБА_14 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (актовий запис № 699, складений 02.07.2005 Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Отже, у період проведення торгів № 1, 2, 3 контактний номер телефону, зазначений ТОВ «Віртум Строй» у ЄДР, перебував у користуванні дружини співзасновника ТОВ «Хозхімсервіс» - ОСОБА_6 .

Також, Відділенням в ході розгляду справи № 2/01-82-22 встановлено, що протягом 2018 року (у тому числі у період проведення торгів № 1, 2, 3) між ТОВ «Хозхімсервіс», ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Віртум Строй» існували господарські відносини.

Так, ГУ ДПС у м. Києві в листі від 02.07.2021 № 24761/5/26-15-12-07-19 та ГУ ДПС У Київській області в листі від 17.06.2021 № 14928/5/10-36-18-05 надали інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 щодо ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Хозхімсервіс», з якої вбачається, що впродовж 2018 року ТОВ «Віртум Строй» продало товарів, робіт, послуг на загальну суму 13 365 843, 10 грн (без ПДВ), з яких ТОВ «Хозхімсервіс» на суму 12 571 922,30 грн (без ПДВ), що складає 94,06 % від загальної суми коштів, отриманих ТОВ «Віртум Строй» протягом 2018 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг.

Також, впродовж 2018 року ТОВ «Промін Буд Сервіс» реалізувало товарів, робіт, послуг на загальну суму 6 556 458, 12 грн (без ПДВ), з яких ТОВ «Хозхімсервіс» - на суму 1 437 099,46 грн (без ПДВ), що становить 21,9 % від загальної суми коштів, які отримало ТОВ «Промін Буд Сервіс» протягом 2018 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг.

Господарські відносини протягом 2018 року між ТОВ «Віртум Строй» і ТОВ «Хозхімсервіс», а також між ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Хозхімсервіс» підтверджуються інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» листом від 07.02.2020 № 20.1.0.0.0/7-200131/4586, ТОВ «Промін Буд Сервіс» листом від 29.11.2021 № 140/29.11, ТОВ «Хозхімсервіс» листом від 01.11.2021 № 615, ТОВ «Віртум Строй» листом від 30.08.2022 № 3022/1.

Також, у період до оголошення торгів № 1,2,3 та під час їх проведення між банківськими рахунками Товариств та ТОВ «Хозхімсервіс» здійснювалися розрахункові операції щодо надання / повернення поворотної фінансової допомоги.

Так, за інформацією, наданою АТ КБ «Приватбанк» листом від 05.11.2021 № 20.1.0.0.0/7-211105/28542, у липні 2017 року між ТОВ «Хозхімсервіс» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» було здійснено 4 розрахункові операції щодо надання / повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 660 000, 00 грн.

Тобто, наявність сталих господарських відносин між ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Хозхімсервіс», отримання останніми поворотної фінансової допомоги з одного джерела, а саме від ТОВ «Хозхімсервіс», свідчать про фінансову взаємопідтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів ТОВ «Віртум Строй» і ТОВ «Промін Буд Сервіс» та відсутність конкуренції між ними.

Отже, наведені відомості та факти щодо наявних взаємозв`язків між ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» через третю особу за рахунок, зокрема: наявності трудових відносин засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Промін Буд Сервіс» з ТОВ «Хозхімсервіс»; пов`язаність співзасновника ТОВ «Хозхімсервіс» - ОСОБА_6 з працівниками ТОВ «Віртум Строй»; зазначення та використання ТОВ «Віртум Строй» номеру мобільного телефону, що у період проведення торгів № 1, 2, 3 перебував у користуванні дружини Кізіменка Давіда Олеговича; надання ТОВ «Хозхімсервіс» фінансової допомоги ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» у період до оголошення та під час проведення торгів № 1, 2, 3; наявність сталих господарських відносин між ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» та ТОВ «Хозхімсервіс», вказують на наявність умов для взаємодії ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Віртум Строй» між собою та обміну інформацією під час участі в торгах.

Отже, суд зазначає, що Відділенням, під час розгляду справи № 2/01-82-23 встановлено обставини, які свідчать про факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача та ТОВ «Віртум Строй».

Слід зазначити, що така поведінка ТОВ «Промін Буд Сервіс» та ТОВ «Віртум Строй» є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Отже, висновки Відділення, викладені у рішенні від 18.03.2025 № 70/22-р/к про те, що ТОВ «Промін Буд Сервіс» і ТОВ «Віртум Строй» спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції», підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами.

Суд зазначає, що встановлені Відділенням обставини не було спростовано позивачем в процесі розгляду даного спору, що, в свою чергу, підтверджує належність, достатність та допустимість доказів, які було відображено Відділенням у рішенні 18.03.2025 № 70/22-р/к.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено переконливих доказів та обставин, які відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", були б підставою для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.03.2025 № 70/22-р/к по справі № 2/01-82-22, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» слід відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177);

Відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, кімната 35).

Повне рішення складено 03.10.2025.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1887/25