ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1009/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якого підписаний 08.08.2025) у справі №904/5028/20(203/1009/20)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Відповідача-10 Міністерства юстиції України, м. Київ

Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, м. Дніпро

2. Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/5028/20(203/1009/20) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , Відповідача-6 ОСОБА_3 , Відповідача-7 ОСОБА_4 , Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, Відповідача-10 Міністерство юстиції України, Відповідача-11 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, визнання договорів недійсними відмовлено.

Провадження у справі №904/5028/20 (203/1009/20) за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 37986797) - закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, за виключенням вимог про визнання недійсним договорів між ОК ЖБК Сіті-Центр і ТОВ Дельмар Люкс про передачу (уступку) прав замовника забудовника №1-П від 16.09.2016 і № 2-П від 24.10.2016.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5028/20 (203/1009/20) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом належних доказів судового збору (визначена сума сплати 63 681,12 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту і її представнику засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 04.09.2025 о 16:44 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 15.09.2025 (оскільки 04.09.2025 неділя, вихідний день).

12.09.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 03.09.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано квитанцію до платіжної інструкція №1.300421531.1 від 09.09.2025 про сплату 63 682 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі; судове засідання призначено на 20.01.2025 на 15:30 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

23.09.2025 (зареєстровано судом 24.09.2025) представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Олегом Петровичем суддям Іванову О.Г., Верхогляд Т.А., Морозу В.Ф. заявлено відвід, який мотивований порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.п.59, 60 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.65 Положення).

За п.66 Положення збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ.

Відповідно до п.67 Положення справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Збори суддів визначають особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

у разі виконання суддями інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя;

у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи понад п`ять робочих днів;

у разі неможливості визначення судді, судді-доповідача із числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Пунктами 73, 74 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

Згідно з п.п.82.4, 82.12, 82.14 п.82 Положення передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо:

- апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою (п.83 Положення).

Одночасно слід зазначити, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, від 01.04.2025 №1, з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами п.п.2.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 №1 (далі Засади) у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

Згідно з п.2.5.1 Засад автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в такому порядку:

1. Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство

2. Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин

3. Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності

4. Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів та інші справи, передбачені Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Згідно з п.2.6.1 Засад передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо:

1) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2) апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

3) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

4) апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

5) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

6) заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та/або заяв про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статей 18, 26, 29, 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 зі змінами) та на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року №1, Центральним апеляційним господарським судом видано наказ №11 від 24.02.2023, яким затверджено склад персональних судових палат та визначено їх спеціалізацію, визначено персональний склад колегій суддів.

Зокрема, до першої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, щодо спорів про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності) увійшли судді Дармін Михайло Олександрович, Кощеєв Ігор Михайлович, Чус Оксана Володимирівна; до другої судової палати (зі спеціалізацією, крім загальної, у справах щодо корпоративних відносин, приватизації майна, банкрутства) увійшли: Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Іванов Олексій Геннадійович, Коваль Любов Анатоліївна, Мороз Валентин Федорович, Парусніков Юрій Борисович, Чередко Антон Євгенович.

При цьому у першій судовій палаті основними складами колегій є судді: Кощеєв І.М., Чус О.В., а резервним Дармін М.О., та навпаки: Дармін М.О. (основний склад) і його резервними суддями є Кощеєв І.М., Чус О.В., а у другій судовій палаті: основним складом є: Коваль Л.А., Мороз В.Ф., Чередко А.Є. і їх резервним складом є: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., ОСОБА_5 та навпаки.

Щодо обставин формування колегії у цій справи суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи №904/5028/20 (203/1009/20) відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов Олексій Геннадійович (доповідач), судді - Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Мороз Валентин Федорович.

Так, по судовій справі № 904/5028/20 (203/1014/20), яка також розглядалась в межах тієї ж справи про банкрутство №904/5028/20, колегія суддів визначалась раніше, а саме: протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, згідно з яким склад колегії суддів: 1. Іванов Олексій Геннадійович - головуючий суддя; 2. Мороз Валентин Федорович; 3. Верхогляд Тетяна Анатоліївна.

Член постійної колегії суддів Парусніков Ю.Б. був виключений, оскільки постанову у цій же справі від 19.04.2023, де він був головуючим і доповідачем йому скасовано постановою КГС ВС від 19.09.2023 та, відповідно, замінений третім членом колегії із резервної колегії.

Щодо формування номерів справ в межах справ про банкрутство, слід зазначити, що згідно з п. 16 Розділу II Приймання та реєстрація документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) зі змінами, АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. У разі розгляду по суті в межах справ про банкрутство позовних заяв, заяв, такій справі присвоюється єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках зазначається єдиний унікальний номер справи. Справи, які передані для розгляду в межах справ про банкрутство з господарського суду або судів інших юрисдикцій, містять єдиний унікальний номер справи про банкрутство та в дужках - єдиний унікальний номер справи, який був визначений раніше. Процесуальні документи в таких справах, які можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку, мають подвійний номер.

При цьому, положеннями абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2.3.39.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, п.п.82.12, 82.14 п.82 Положення про ЄСІТС передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв, справ, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі у спорах в межах справи про банкрутство, зокрема - позовних заяв у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарг на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення.

Отже, у справі про банкрутство, зокрема зі всіма спорами, що в ній розглядаються, в суді апеляційної інстанції визначена колегія суддів: 1. Іванов Олексій Геннадійович - головуючий суддя; 2. Мороз Валентин Федорович; 3. Верхогляд Тетяна Анатоліївна згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; в даному випадку у справі про банкрутство №904/5028/20 і всіма, що розглядаються в її межах.

Отже, 29.08.2025 по судовій справі №904/5028/20 (203/1009/20) визначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи здійснювалось автоматизованою системою шляхом передачі судової справи раніше визначеній колегії суддів.

При цьому, у разі передачі справи раніше визначеному складу суду відповідно до п.2.6.1 Засад, дані табелю не враховуються, як передбачено п.2.4.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, тобто призначення суддів виконується без урахування табелю.

Таким чином, автоматизований розподіл судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду здійснено відповідно до Положення про ЄСІТС, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Звідси, проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.

Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №904/5028/20 92903/1009/20) не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

З цих підстав доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи є неспроможними, а відтак, відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо посилань заявника на ст.36 ГПК України, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заявник її трактує на власний розсуд, вважаючи, що за логікою законодавця, суддя, аби не виникали сумніви у його неупередженості або об`єктивності не повинен брати участь у розгляді справи в якій раніше в якості судді вже давав свою оцінку обставинам справи та ухвалював певні рішення взагалі.

Натомість, ст. 36 ГПК України забороняє повторну участь судді у розгляді справи, тільки при скасуванні ухваленого ним судового акта, при цьому не будь-якого, зокрема, що стосується руху справи, а ухваленого по суті спору або закриття провадження у справі; розгляду по суті або перегляду будь-якого ухваленого в ній рішення при врегулюванні спору за участю судді.

Тобто, з урахуванням інстанційності (перша, апеляційна, касаційна інстанція) забороняє перегляд суддею винесеного ним же рішення або новий розгляд по суті справи після скасування ухваленого суддею рішення по суті спору.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. у справі № 904/5028/20 (203/1009/20) свого підтвердження не знайшли.

При цьому заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суддя Мороз В.Ф. перебував у відрядженні з 24.09.2025 по 27.09.2025 включно, то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту його повернення з відрядження.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Петровича про відвід колегії суддів у складі: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №904/5028/20 (203/1009/20) для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз