ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 вересня 2025 року Справа № 903/463/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/463/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терранова-Агро, Львівська область, Стрийський район, с. Тернопілля

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль, м. Луцьк

до відповідача -2: ОСОБА_1 , м. Ковель

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Ковель

про стягнення 986 021,08 грн.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

до відповідача-3: н/з,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 сформовано в системі Електронний суд і 30.04.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Терранова-Агро про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 986021,08 грн., з них: 806320,00 грн. заборгованості, 109006,96 грн. пені, 11831,01 грн. процентів річних та 58863,83 грн. збитків, завданих інфляцією. Також у позовній заяві позивач просить витребувати з Головного управління статистики у Волинській області та з Державної податкової служби України фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль за 2023 та 2024 роки, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Терранова-Агро було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Терранова-Агро строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали:

- розрахунку заборгованості за переданий товар наростаючим підсумком з відображенням сум оплати;

- письмових пояснень, у яких викласти обставин того, у якому процентному відношенні відповідач оплачував товар; обставини завантаження товару на автотранспорт, обставини надання оригінальних документів по загрузці, реєстрації податку на додану вартість;

- письмових пояснень про нарахування за прострочення з 04.10.2024 та чому саме від сум 181704,00 грн., 985796,00 грн., 305796,00 грн. і т.д.

12.05.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 13.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 11 червня 2025 року; постановлено клопотання позивача про витребування доказів від 29.04.2025 розглянути в судовому засіданні 11.06.2025; запропоновано позивачу в строк до 09.06.2025 подати суду письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 29.04.2025, в яких зазначити, які саме обставини можуть бути підтверджені балансом (звітом про фінансовий стан), звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід), звітом про рух грошових коштів, звітом про власний капітал або зазначити аргументи, які можуть бути спростовані цими доказами; відповідачам до 09.06.2025 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України та пояснення на клопотання позивача про витребування доказів від 29.04.2025.

Ухвалу суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі надіслано позивачу та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 20.05.2025; відповідачу -2 та відповідачу-3 на адресу: вул. Міцкевича, 92, м. Ковель, Ковельський район, Волинська область.

04.06.2025 ухвала суду від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу -2 та відповідачу-3, повернулась, причина повернення: За закінченням терміну зберігання.

10.06.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 11.06.2025 представники сторін не з`явились, позивач вимог ухвали суду від 19.05.2025 не виконав, письмових пояснень не подав.

Відповідачі відзиву на позов і пояснень на клопотання позивача про витребування доказів не подали.

Ухвалою від 11/06/2025 було відкладено підготовче засідання на 16.07.2025; постановлено клопотання позивача про витребування доказів від 29.04.2025 розглянути в судовому засіданні 16.07.2025; запропоновано позивачу подати суду до 15.07.2025 відповідь на відзиви відповідачів за наявності; письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів від 29.04.2025, в яких з огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України зазначити, які саме обставини можуть бути підтверджені балансом (звітом про фінансовий стан), звітом про фінансові результати (звітом про сукупний дохід), звітом про рух грошових коштів, звітом про власний капітал або зазначити аргументи, або які обставини можуть бути спростовані цими доказами.

15.07.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 16.07.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області клопотання позивача про витребування із Головного управління статистики у Волинській області фінансової звітності за 2023 та 2024 роки Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль та інформації про те, чи формувало Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль статутний капітал та у якій сумі.

Клопотання обґрунтоване тим, що без доступу до фінансової звітності та інформації про статутний капітал неможливо встановити дійсний фінансовий стан відповідача та наявність підстав для притягнення до солідарної відповідальності інших учасників.

До клопотання позивачем додано копію адвокатського запиту №25-02/25-1 від 25.02.2025 та відповідь Головного управління статистики у Волинській області, в якій зазначено про відмову у наданні фінансової звітності за 2023 та 2024 роки Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль та інформації про те, чи формувало Товариство з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль статутний капітал та у якій сумі.

В судове засідання 16.07.2025 відповідачі не з`явились.

16.06.2025 судом було направлено до Управління державної міграційної служби України у Волинській області запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача-2 та відповідача-3.

Відповідно до відповіді Управління державної міграційної служби України у Волинській області, адреса за якою зареєстровані відповідач 2 та відповідач-3: Волинська область, м. Ковель, вул. Міцкевича, 92.

Ухвалу суду від 11.06.2025 було надіслано відповідачу-1 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.05.2025; відповідачу -2 та відповідачу-3 на адресу: вул. Міцкевича, 92, м. Ковель, Ковельський район, Волинська область.

25.06.2025 ухвала суду від 11.06.2025, надіслана відповідачу -2 та відповідачу-3, повернулась, причина повернення: Адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні 16.07.2025 представник позивача уточнив клопотання та просив витребувати докази лише від Головного управління статистики у Волинській області.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач до позовної заяви та клопотання від 15.07.2025 приєднав адвокатський запит № 25-02/25-1 від 25.02.2025 та відповіді на адвокатські запити від Головного управління статистики у Волинській області та з Державної податкової служби України, в яких йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації (а.с. 23-25).

Адвокатський запит та відповіді на адвокатські запити позивач подає на підтвердження вжиття заходів отримання запитуваних доказів самостійно.

Ухвалою суду від 16.07.2025 було продовжено строк проведення підготовчого продовжити на 30 днів до 20.08.2025 включно; відкладено підготовче засідання на 06.08.2025; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано від Головного управління статистики у Волинській області фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд Стиль за 2023 та 2024 роки, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал.

22.07.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від Головного управління ДПС у Волинській області докази (податкові декларації з ПДВ із додатками за жовтень місяць 2024 року), що підтверджують формування податкового кредиту за господарськими операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю Терранова Агро, що були оформлені видатковою накладною № 288 від 03.10.2024, видатковою накладною № 289 від 04.10.2024, видатковою накладною № 298 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 1 від 03.10.2024, товарно-транспортною накладною № 2 від 03.10.2024, товарно-транспортною накладною № 3 від 03.10.2024, товарно- транспортною накладною № 4 від 04.10.2024, товарно-транспортною накладною № 5 від 04.10.2024, товарно-транспортною накладною № 6 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 7 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 8 від 10.10.2024 і за результатами яких були зареєстровані наступні податкові накладні: № 1 від 03.10.2024; № 2 від 04.10.2024; № 11 від 10.10.2024.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що у позовній заяві та поясненні на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви у справі № 903/463/25 позивач зазначав, що звертався із адвокатським запитом до Державної податкової служби України щодо формування податкового кредиту, адже відповідач-1 є платником податку на додану вартість і відповідно на підставі податкових накладних №1 від 03.10.2024 року; №2 від 04.10.2024 року; №11 від 10.10.2024 року формував податковий кредит з ПДВ, доказами такого звернення є адвокатський запит № 20-02/25 від 20.02.2025 року та опис вкладення у цінний лист від 20.02.2025 року.

Метою такого звернення до Головного управління ДПС у Волинській області, як пояснює позивач, є з`ясування обставин, пов`язаних із невиконанням відповідачем-1 договірних зобов`язань, зокрема, щодо відсутності оплати рахунків та непідписання видаткових накладних.

Як зазначає позивач, доказом того, що відповідач-1 отримав товар є, зокрема, факт формування ним податкового кредиту за результатами господарських операцій із поставки ріпаку, за якими ТОВ Агробуд Стиль не підписав первинні бухгалтерські документи.

Відсутність у позивача можливості самостійно отримати вказану інформацію утруднює процес доказування та обґрунтування заявлених позовних вимог.

24.07.2025 на електронну адресу суду від Головного управління статистики у Волинській області надійшла відповідь №01-10/137-25 від 23.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2025/, в якій управління статистики повідомило, що станом на 23.07.2025 ТзОВ Агробуд Стиль фінансову звітність 2023 та 2024 роки не подавало.

06.08.2025 в судове засідання відповідачі не з`явились.

Ухвалу суду від 16.07.2025 було надіслано відповідачу-1 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Фак належного повідомлення про судовий розгляд відповідача-2 та відповідача-3 підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №293 та №374, ухвалу суду вручено 24.07.2025.

06.08.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання від 22.07.2025 про витребування доказів.

З метою з`ясування фактичних обставин передачі товару позивачем та його отримання відповідачем, формування відповідачем за результатами господарських операцій з позивачем податкового кредиту ухвалою від 06.08.2025 клопотання позивача від 22.07.2025 про витребування доказів задоволено; витребувано від Головного управління ДПС у Волинській області податкові декларації з ПДВ із додатками за жовтень місяць 2024 року, що підтверджують формування податкового кредиту за господарськими операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю Терранова Агро, що були оформлені видатковою накладною № 288 від 03.10.2024, видатковою накладною № 289 від 04.10.2024, видатковою накладною № 298 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 1 від 03.10.2024, товарно-транспортною накладною № 2 від 03.10.2024 року, товарно-транспортною накладною № 3 від 03.10.2024, товарно- транспортною накладною № 4 від 04.10.2024, товарно-транспортною накладною № 5 від 04.10.2024, товарно-транспортною накладною № 6 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 7 від 10.10.2024, товарно-транспортною накладною № 8 від 10.10.2024 і за результатами яких були зареєстровані наступні податкові накладні: № 1 від 03.10.2024; № 2 від 04.10.2024; № 11 від 10.10.2024; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2025 року.

Ухвалу суду від 06.08.2025 було надіслано позивачу та відповідачу-1 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу -2 та відповідачу-3 на адресу: вул. Міцкевича, 92, м. Ковель, Ковельський район, Волинська область.

10.09.2025 та 12.09.2025 ухвала суду від 06.08.2025, надіслана відповідачу-2 та відповідачу-3, повернулась, причина повернення: Адресат відсутній за вказаною адресою.

У судовому засіданні 27.08.2025 було оголошено перерву до 24.09.2025, відповідачу-2 та відповідачу-3 надіслана ухвала повідомлення про оголошення перерви.

Ухвала суду від 27.08.2025, надіслана відповідачу-2 та відповідачу-3, повернулась без вручення, причина повернення: Адресат відсутній за вказаною адресою.

Як передбачено пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, коли відповідачів було повідомлено про судовий розгляд за місцем знаходження, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, справу розглянуто по суті за відсутності представника відповідача-1, за відсутності відповідача-2 та відповідача-3, за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки про судовий розгляд сторони у справі були повідомлені належним чином.

05.09.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки представництво в суді не обмежується певним колом осіб, явка представників сторін у судове засідання 24.09.2025 не визнавалась обов`язковою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 24.09.2025 датою ухвалення рішення у справі слід вважати 30.09.2025, коли було складено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступні обставини.

У процесі розгляду справи встановлено, що 30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терранова-Агро», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд Стиль», як покупцем, було укладено договір поставки товару від 03.10.2024 року № Т-30/09/24 (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 1. 1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця олійні та зернові культури врожаю 2024 року (надалі іменується «товар»), вказаний в специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Місце поставки товару визначається відповідно до специфікації на кожну партію товару. Одночасно з товаром постачальник передає наступні документи: видаткова накладна; рахунок-фактура; акт прийомки передачі; товарно-транспортна накладна; якісне посвідчення; звіти ф.29-СГ, ф.4-СГ і ф.37- СГ завірені печаткою; завірену копію заповненої форми державних статистичних спостережень № 21-заг; звіт про реалізацію продукції сільського господарства під урожай відповідного року з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми та/або з квитанцією № 2 про його прийняття, якщо подається (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.2., 3.3. договору поставка партії товару здійснюється в строки, обумовлені в специфікаціях до даного договору. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить за цим договором з моменту завантаження товару в автотранспорт покупця та підписання видаткової накладної.

Згідно з розділом 5 договору поставки ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну партію поставки встановлюється сторонами у специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору. У специфікації за кожною окремою позицією асортименту товару, вказується: найменування товару, одиниця виміру товару, кількість товару по кожній позиції, ціна за одиницю товару з ПДВ в грн., загальна сума партії поставляємого товару з урахуванням ПДВ в грн. Ціна за товар встановлюється у національній валюті України. Оплата товару здійснюється по факту завантаження автотранспорту покупця в обсязі 86 відсотків вартості товару; 14 відсотків вартості оплачується - після надання оригінальних документів по загрузці та реєстрації податку на додану вартість, протягом двох банківських днів, якщо інше не обумовлене в специфікації до договору.

В п. 6 специфікації № 1 до договору від 30.09.2024 сторони узгодили, що ТОВ «Агробуд Стиль» повинне здійснити оплату товару по факту завантаження автотранспорту в обсязі 86 % вартості товару та 14 % вартості оплатити після надання оригінальних документів по загрузці та реєстрації податку на додану вартість, протягом двох банківських днів, якщо інше не обумовлене в специфікації до договору.

На виконання взятих на себе на підставі договору зобов`язань позивач передав відповідачу-1 товар в кількості 187,1 тонн на суму 4 071 320,00 грн. трьома партіями.

03.10.2024 здійснено поставку 67,28 тонн товару на суму 1 466 704,00 грн. із урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 288 від 03.10.2024 та товарно-транспортними накладними № 1, 2, 3 від 03.10.2024;

04.10.2024 здійснено поставку 45,22 тонн товару на суму 985 796,00 грн. із урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 289 від 04.10.2024 та товарно-транспортними накладними № 4, 5 від 04.10.2024

10.10.2024 здійснено поставку 74,6 тонн товару на суму 1 618 820,00 грн. із урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 298 від 10.10.2024 та товарно-транспортними накладними № 6, 7, 8 від 10.10.2024.

Як стверджує позивач, він на виконання п. 2.3. договору належним чином підготував і намагався передати всі оригінальні документи по загрузці відповідачу-1 (видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акт прийому передачі; рахунок фактури; якісне посвідчення; звіти ф.29-СГ, ф.4-СГ і ф.37-СГ завірені печаткою; завірену копію заповненої форми державних статистичних спостережень № 21-заг Звіт про реалізацію продукції сільського господарства під урожай відповідного року з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми та/або з квитанцією № 2 про його прийняття).

Однак, представник відповідача-1 відмовився приймати зазначені документи.

Позивачем також були надані належним чином зареєстровані податкові накладні № 1 від 03.10.2024 на суму 1 466 704,00 грн.; № 2 від 04.10.2024 на суму 985 796,00 грн.; № 3 від 10.10.2024 на суму 1 618 820,00 грн.

Факт відмови представника від прийняття документів зафіксовано в акті № 1 від 03.10.2024 про відмову від прийняття документів щодо отримання супроводжуючих документів до товару поставленого за договором Т 30/09/24; акті № 2 від 04.10.2024 про відмову від прийняття документів щодо отримання супроводжуючих документів до товару поставленого за договором Т 30/09/24; акті № 3 від 10.10.2024 про відмову від прийняття документів щодо отримання супроводжуючих документів до товару поставленого за договором Т 30/09/24 (а.с. 41-42).

З доказів, наданих позивачем, вбачається, що позивач передав, а відповідач - ТОВ «Агробуд Стиль» прийняв товар та частково оплатив його - у розмірі 3 265 000,00 грн., однак залишок суми в розмірі 806 320,00 грн. ТОВ «Агробуд Стиль» сплачено не було.

05.12.2024 ТОВ «Терранова-Агро» звернулося до відповідача-1 з претензією про оплату боргу № 543 від 05.12.2024, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, накладною та чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 20).

Проте, відповідач -1 відповіді на претензію не надало.

Відповідач-1 у процесі розгляду справи заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 806320 грн. не спростував, доказів оплати суду не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як передбачено ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання з оплати вартості товару у повному обсязі підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача-1 806320 грн. заборгованості.

Та обставина, що відповідач-1 відмовився отримувати оригінальні документи по загрузці товару, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Жодних обґрунтованих причин на підтвердження відмови від отримання оригінальних документів по загрузці товару відповідач-1 не надав.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свій обов`язок та надав відповідачу-1 оригінали документів до 03.10.2024, 04.10.2024, 10.10.2024, також позивач зареєстрував податкові накладні № 1 від 03.10.2024; № 2 від 04.10.2024; № 11 від 10.10.2024.

За таких обставин слід вважати, що настав строк виконання відповідачем-1 зобов`язання з оплати, узгоджений у п. 6 специфікації № 1 до договору від 30.09.2024.

У сукупності докази по справі свідчать про те, що незважаючи на відмову від отримання оригіналів документів, відповідач не відмовився від отримання товару, а прийняв його та після цього частково оплатив.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2. договору за невиконання, неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором. У випадку прострочення строків оплати за даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Не є заборгованістю або простроченням відсутність оплати покупцем 14 відсотків вартості товару протягом часу неподання постачальником оригінальних документів згідно п.2.3. цього договору.

У зв`язку з порушенням строку оплати, узгодженого у п. 6 специфікації № 1 до договору від 30.09.2024, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача-1 пені на загальну суму 109006,96 грн., в тому числі: за період з 04.10.2024 по 31.03.2025 за видатковою накладною № 288 від 03.10.2024; з 07.10.2024 по 31.03.2025 за видатковою накладною від 04.10.2024 № 289; з 11.10.2024 по 31.03.2025 за видатковою накладною № 298 від 10.10.2024 (розрахунки а.с. 21, 41).

Відповідно до ст. 610, ч.1 ст. 612, ст. 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання по оплаті вартості отриманого товару у строки, узгоджені у п. 6 специфікації № 1 до договору від 30.09.2024, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 11 831,01 грн. процентів річних та 23274,84 грн. збитків, завданих інфляцією, які нараховані за кожною видатковою накладною окремо (розрахунки а. с. 22-23).

Щодо доводів позивача про те, що відповідач-2 та відповідач-3 не внесли повністю свої вклади у статутний капітал товариства як бенефіціари, а тому вони повинні нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Агробуд Стиль».

Згідно із ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державними органами, органами місцевого самоврядування.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами ТОВ «Агробуд Стиль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позивач у позовній заяві посилається на те, що ТОВ «Агробуд Стиль» є відповідачем у справі через невиконання ним зобов`язань з оплати товару за укладеним договором з ТОВ «Терранова-Агро». Як первісна сторона договору, ТОВ «Агробуд Стиль» несе відповідальність за невиконання зобов`язань на підставі ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 526 ЦК України.

Разом з цим, позивач на обґрунтування визначення відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилається на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до яких статутний капітал товариства складається із вкладів його учасників і кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями в межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не виконавши свої зобов`язання щодо внесення вкладів, мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Агробуд Стиль».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як передбачено ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивач у процесі розгляду справи не довів належними та допустимими доказами, що відповідач-2 ОСОБА_1 , відповідач-3 ОСОБА_2 не внесли свої вклади протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, а отже не довів що відповідач-2 ОСОБА_1 , відповідач-3 ОСОБА_2 мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями відповідача-1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір в розмірі 14790,32 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 477 від 01.04.2025 (а.с. 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач повинен був сплатити 11832,25 грн., виходячи із розрахунку: 14790,32 грн. х 0,8=11832,25 грн.

Беручи до уваги викладене, у зв`язку із частковим задоволенням і стягнення суми заборгованості з відповідача-1, на нього на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі у розмірі 11832,25 грн. сплаченого судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач не позбавлений права заявити клопотання про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд Стиль» (43005, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22 А ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терранова Агро» (81610, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Тернопілля, вул. Шевченка, буд. 20 )

- 806320 грн. заборгованості;

- 109006 грн. 96 коп. пені;

- 11831 грн. 01 коп. процентів річних;

- 58863 грн. 83 коп. збитків, завданих інфляцією;

- 11832 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 30.09.2025

Суддя І. О. Якушева