ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 9/008-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» від 15.08.2025 про поновлення строку пред`явлення на виконання наказу та видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба»

до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод»

про витребування майна,

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

встановив:

У лютому 2012 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство Компанія «Ельба» (далі заявник, стгяувач, ПАТ Компанія «Ельба») з позовом до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» (далі боржник, ДП «Тхорівський спиртовий завод») про зобов`язання повернути 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн.

Господарський суд Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) рішенням від 13.03.2012 позов задовольнив повністю: зобов`язав ДП «Тхорівський спиртовий завод» повернути ПАТ Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн; стягнув з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» судовий збір у сумі 15961,11 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суд 02.04.2012 видав накази.

Ухвалою від 17.07.2025 суд змінив спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 9/008-12 про зобов`язання ДП «Тхорівський спиртовий завод» повернути ПАТ Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн, встановивши новий спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного.

Через підсистему «Електронний суд» 15.08.2025 від ПАТ Компанія «Ельба» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення на виконання наказу та видачу дубліката наказу, у якій просить суд: поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області № 9/008-12 від 02.04.2012 про стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного; видати дублікат наказу Господарського суду Київської області № 9/008-12 від 02.04.2012 про стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ «Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного.

Обгрунтовуючи заяву, ПАТ Компанія «Ельба» зазначає, що підставами для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є:

- внесення 21.11.2024 змін до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо можливості звернутись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вартості майна;

- прийняття Господарським судом Київської області ухвали від 17.07.2025 у справі № 9/008-12 про встановлення нового способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 шляхом стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ «Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн;

- неможливості розпочати знову виконавче провадження без зміни способу та порядку виконання рішення суду в зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та направленням наказу до суду (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також заявник стверджує, що наказ Господарського суду Київської області № 9/008-12 від 02.04.2012 направлений державним виконавцем до Господарського суду Київської області у травні 2020 року, але втрачений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою від 18.08.2025 суд прийняв заяву та призначив до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2025.

У судове засідання 25.08.2025 представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились.

Суд врахував, що відповідно до приписів статті 329 ГПК України неявка у судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву ПАТ Компанія «Ельба» від 15.08.2025 про поновлення строку пред`явлення на виконання наказу та видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд установив таке.

27.04.2012 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Поляруш А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 32376016 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 9/008-12, виданого 02.04.2012, про зобов`язання ДП «Тхорівський спиртовий завод» повернути ПАТ Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн.

В рамках виконавчого провадження № 32376016, за невиконання рішення суду у встановлений строк головним державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поляруш А.М. виносились постанови про накладення штрафу від 13.06.2019 та від 03.09.2019.

19.05.2020 головний державний виконавець Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляруш А.М. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до змісту цієї постанови рішення суду боржником не виконано; 31.03.2020 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.

Супровідним листом від 19.05.2020 № 13300 оригінал наказу надіслано до Господарського суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду), у разі його втрати, визначено підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до зазначеної норми, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа обов`язковим є встановлення факту його втрати.

Передусім варто зауважити, що в рамках цієї справи суд не видавав виконавчий документ про стягнення з ДП «Тхорівський спиртовий завод» на користь ПАТ Компанія «Ельба» 798055,76 грн вартості 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного, про який зазначено у прохальній частині розглядуваної заяви, тому суд розглядає цю заяву щодо наказу, виданого 02.04.2012, про зобов`язання ДП «Тхорівський спиртовий завод» повернути ПАТ Компанія «Ельба» 112719,74 л розчинника багатокомпонентного органічного на суму 798055,76 грн.

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду Київської області від 02.04.2012, виданий на примусове виконання рішення від 13.03.2012 у справі № 9/008-12, після закінчення виконавчого провадження № 32376016 постановою державного виконавця від 19.05.2020, повернуто до Господарського суду Київської області листом № 13300 від 19.05.2020. Під час розгляду заяви ПАТ Компанія «Ельба» суд установив, що зазначений наказ надійшов до суду 09.06.2020 за (вх. № 240/20) та приєднаний до матеріалів судової справи № 9/008-12.

Таким чином, втрата виконавчого документа не підтверджена, а тому правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

Під час вирішення питання щодо можливості поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також частиною першою статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області видано 27.04.2012, а виконавче провадження № 32376016 з його примусового виконання відкрите 27.04.2012. Постановою державного виконавця від 19.05.2020 виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з нормами чинного Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» суд не наділений правом поновлювати строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа, щодо якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Неможливо в такому випадку і відновити виконавче провадження.

При цьому, доводи заявника про те, що зміна способу виконання стала можливою лише після внесення 21.11.2024 змін до статті 331 ГПК України, є необґрунтованими, оскільки норми ГПК України у редакції, чинній до 21.11.2024, не містили заборони на зміну способу виконання рішення шляхом стягнення вартості майна, у разі виникнення обставин, що унеможливлюють його виконання в первісний спосіб (див. постанову Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16).

Більш того, стягувач мав можливість подати таку заяву і в межах виконавчого провадження, оскільки законодавство не встановлює обов`язку чекати закінчення провадження для звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Така зміна могла бути ініційована під час здійснення заходів примусового виконання рішення, що передбачено як процесуальними нормами, так і практикою їх застосування.

Заявник, обізнаний про факт неефективності виконання рішення суду, зокрема про тривале невиконання боржником обов`язку щодо повернення майна, визначеного рішенням суду, не скористався своїм правом звернення до суду із заявою про зміну способу виконання протягом усього періоду перебування рішення на примусовому виконанні, що тривало до травня 2020 року. Натомість, бездіяльність стягувача упродовж п`яти років після закінчення виконавчого провадження не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на момент закінчення виконавчого провадження у травні 2020 року заявник уже мав і об`єктивну, і правову можливість звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, однак не реалізував це право своєчасно, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахування встановлених вище обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ Компанія «Ельба» від 15.08.2025 про поновлення строку пред`явлення на виконання наказу та видачу дубліката наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 329, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» від 15.08.2025 про поновлення строку пред`явлення на виконання наказу та видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.

Суддя О.В. Щоткін