ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5452/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Дніпропетровська область

про забезпечення позову

у справі

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просить:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", укладеного із Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" з 10.09.2025;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії, який акцептовано Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 01.08.2021 згідно заяви-приєднання до договору (особовий рахунок № 0344-2032/СРР) та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який акцептовано Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 01.01.2024 згідно заяви-приєднання до договору (ідентифікатор договору № 0344-03032-ПД).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до вирішення по суті спору у справі.

Вказана заява мотивована тим, що можливе припинення (обмеження) споживачу постачання електричної енергії відповідачами призведе до порушення законних прав позивача, у зв`язку з чим неможливо буде виконати рішення у разі задоволення позову, захист ДМП ВКГ "ДЗД" своїх прав буде нівельовано, а саме, унеможливлене поновлення прав позивача на отримання електричної енергії, оскільки електрична енергія в розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" - це товар, який споживається в момент його отримання.

Зазначає заявник також про те, що не застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до зупинки виробничої діяльності його підприємства, що в умовах воєнного стану є вкрай небезпечним.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" заяву про забезпечення позову № 1/10-4/1467 від 25.09.2025 - без розгляду.

Додатки: заява про забезпечення позову № 1/10-4/1467 від 25.09.2025 з додатками на 6 арк. (враховуючи, що заява про забезпечення позову є додатком до позовної заяви, яка сформована у системі "Електронний суд", остання на адресу заявника не повертається).

Ухвала набирає законної сили - 29.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко