ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5292/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГУМА"

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікойл»

про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгума» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікойл» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 324096грн, пені у розмірі 19769грн86коп., 3% річних у розмірі 1624грн92коп., інфляційної складової у розмірі 648грн19коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки та монтажу обладнання на підставі договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008.

Позивач зазначив, що платіжною інструкцією №1075 від 12.06.2025 перерахував попередню оплату у розмірі 324096грн (перший етап оплати). Відповідно до пункту 3.1 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 відповідач повинен був поставити обладнання 18.07.2025 включно. Станом на 17.09.2025 відповідач не поставив обладнання.

Позивач повідомив, що направляв відповідачу лист-вимогу від 01.09.2025 №01пр-235 про поставку обладнання та претензію від 15.09.2025 про повернення авансу. Відповідач залишив листи без реагування.

На підставі пункту 7.3 договору від 10.06.2025 №СФ 23/05/25/008 за порушення строку поставки обладнання на суму 324096грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 19769грн86коп. за період 19.07.2025-17.09.2025.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1624грн92коп. за період 19.07.2025-17.09.2025 та інфляційні втрати у розмірі 648грн19коп. за серпень 2025року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11000грн.

У прохальній частині позову позивач заявив до стягнення суму у розмірі 346138грн97коп, що складається з: сплаченого авансу у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; інфляційних витрат у розмірі 648грн19коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Але у позові відсутній розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп. Наведений позивачем розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року містив результат з від`ємним показником «- 648грн19коп». Тобто інфляційного збільшення за серпень 2025року не відбулось.

Тому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати обґрунтований розрахунок інфляційних витрат за серпень 2025року у розмірі 648грн19коп).

На адресу суду 25.09.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків з додатками, зокрема, буда надана позовна заява у новій редакції.

Позивач повідомив, що сума збитків від інфляції за серпень 2025рік дорівнює 0грн. Тому позовними вимогами є вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення суми боргу (сплаченого авансу) у розмірі 324096грн (з ПДВ); 3% річних у розмірі 1624грн92коп; пені у розмірі 19769грн86коп. Ціна позову (сума, яка стягується) дорівнює 345490грн78коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 26.09.2025 відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 14.10.2025 о 12:00год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 14.10.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова