РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2025Справа № 914/1336/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "!ФЕСТ Кофі Мішн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМЕРО СЕРВІС"

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 51886,53 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

За підсудністю з Господарського суду Львівської області було передано на розгляд Господарському суду міста Києва указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСМЕРО СЕРВІС" (далі - відповідача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "!ФЕСТ Кофі Мішн" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором поставки №37 від 10.01.2022, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №914/1336/25, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, відповідачем не зареєстровано свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку із чим ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Дмитівська, 45).

З залученого до матеріалів справи конверта у якому направлялася ухвала суду у даній справі відповідачу, вбачається, що конверт з ухвалою повернувся не врученим із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки №37 від 10.01.2022 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується постачати покупцю протягом дії цього договору товар, в кількості, асортименті та ціною, що вказані у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п. 3.2 Договору ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії в цілому вказується у видаткових накладних на постачання товару, що є невід`ємною частиною даного договору.

Розрахунок за товар здійснюються на умовах 100% післяоплати (п. 4.1 Договору).

Сторони погодили у п. 10.1 Договору, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії цього договору жодна з сторін у письмовій формі не повідомить іншу про свій намір припинити його дію, цей договір вважається продовженим на такий же строк.

Так, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу загальною вартістю 69916 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи підписаною сторонами видатковою накладною №16 від 08.02.2022.

Позивач зазначає, що відповідачем було сплачено лише частину отриманого ним товару у сумі 4866,80 грн (20.06.2023) та 33000 грн (07.11.2023). Натомість, несплаченим залишається борг у сумі 32049,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у відповідача претензій по кількості чи якості поставленого товару.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку повністю оплатити поставлений йому позивачем товар, останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 32049,20 грн позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення 32049,20 грн нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 16752,70 грн (у період з лютого 2022 року по березень 2025 року) та 3% річних у сумі 3084,63 грн (у період з 08.02.2022 до 24.04.2025).

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум, визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСМЕРО СЕРВІС» (м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 45; ідентифікаційний код 40789367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «!ФЕСТ Кофі Мішн» (м. Львів, вул. Старознесенська, будинок 24-26; ідентифікаційний код 39571104) 32049 (тридцять дві тисячі сорок дев`ять) грн 20 коп боргу, 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн 63 коп. 3% річних, 16752 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 70 коп. інфляційних втрат, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.