ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/526/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства ОПІЛЛЯ, місто Тернопіль

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварня Опілля, місто Тернопіль

про визнання недійсним рішення , стягнення збитків, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області 03.09.2025 звернувся через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ОПІЛЛЯ, місто Тернопіль, Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварня Опілля, місто Тернопіль, у якому просить суд:

- визнати недійсним п. 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Опілля від 24.04.2024, оформлене протоколом №1 від 09.05.2024 Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2024, укладений між ПрАТ Опілля та ТОВ Пивоварня Опілля, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за №279;

- стягнути з ТОВ Пивоварня Опілля на користь ПрАТ Опілля збитки в розмірі 1 грн.

Позов ґрунтується на допущенні порушення вимог чинного законодавства про акціонерні товариства та цивільного законодавства, внаслідок прийняття оспорюваного рішення та укладення правочину, що призвело до погіршення майнового стану ПрАТ Опілля та його акціонерів, одним з яких є позивач у справі, зокрема з порушенням приписів п. 12 ч. 2 ст. 107 Закону України Про акціонерні товариства, оскільки акціонери, заінтересовані у вчиненні правочину, не мали права голосу, а рішення з цього питання приймається більшістю голосів незаінтересованих акціонерів.

Договір купівлі-продажу від 05.04.2024 укладено без додержання вимог ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, оскільки ПрАТ Опілля не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення; ТОВ Пивоварня Опілля, укладаючи договір купівлі-продажу від 05.04.2024, діяло недобросовісно та нерозумно. ТОВ Обрій-2005, контрольоване кінцевими бенефіціарами ТОВ Пивоварня Опілля, приховало ознаки своєї заінтересованості від ПрАТ Опілля. Внаслідок прийняття рішення та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.04.2024 порушено майнові інтереси позивача, оскільки в результаті переходу права власності на нерухоме майно зменшилась вартість активів Підприємства, що вплинуло на вартість акцій. Наводить інші доводи.

Ухвалою суду від 8 вересня 2025 року (з урахуванням ухвали суду від 29 вересня 2025 року) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.10.2025. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Микулинецький Бровар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-2005». Учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" для подання відповідей на поставлене запитання, в порядку ст. 90 ГПК України.

23.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Приватним акціонерним товариством «Опілля» подано відзив на позов без номер від 23.09.2025 (вхідний номер 6745 від 24 вересня 2025 року), згідно з яким позовні вимоги заперечуються, а 24.09.2025 заяву без номера від 24.09.2025 про застосування строку позовної давності, за змістом якої відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений ч. 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» шестимісячний строк для звернення до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Опілля, що є окремою підставою для відмови в задоволенні цієї позовної вимоги.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Приватним акціонерним товариством «Опілля» заявлено клопотання без номера від 26.09.2025 (вх. № 6818) про об`єднання в одне провадження справ №921/526/25 та №921/494/25 для їх спільного розгляду, вказуючи що у наведених справах розглядаються одні і ті ж самі вимоги, котрі ґрунтуються на аналогічних підставах позову; обидві справи ініційовані фізичними особами ОСОБА_2 (справа №921/494/25) та ОСОБА_1 (справа №921/526/25), які є діючими акціонерами ПрАТ Опілля, а також пов`язаними між собою особами, які утворюють одну групу акціонерів; позовні вимоги заявлено до ПрАТ «Опілля» та ТОВ «Пивоварня «Опілля», у яких позивачі просять визнати недійсними рішення зборів акціонерів та договір купівлі-продажу, а також стягнути збитки, а метою об`єднання товариством зазначено процесуальну економію та запобігання ухваленню різних судових рішень за схожими обставинами. Просив дану справу передати на розгляд судді Я.Я. Боровця, адже провадження у справі №921/494/25 відкрито раніше.

Господарський суд має право за клопотанням сторони або за власною ініціативою об`єднати кілька справ в одне провадження, якщо вони стосуються одного й того самого предмета спору, однієї й тієї самої юрисдикції або пов`язані між собою за підставами виникнення чи поданими доказами.

Об`єднання справ є дискреційним правом суду, яке може бути реалізоване без виклику сторін, якщо це сприяє ефективності судового розгляду та не порушує права учасників.

Оскільки приписи статті 173 ГПК України не містять прямої вимоги щодо обов`язкового повідомлення чи виклику сторін для вирішення питання про об`єднання справ, суд вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання ПрАТ «Опілля» про об`єднання в одне провадження справ без виклику (повідомлення) учасників справи, що унеможливить затягування розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання ПрАТ «Опілля» про об`єднання в одне провадження справ, суд виходить з наступних мотивів.

Як вже зазначалося, предметом позовних вимог у цій справі є вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОПІЛЛЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварня Опілля про: визнання недійсним п. 9 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Опілля від 24.04.2024, оформлене протоколом №1 від 09.05.2024 Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2024, укладеного між ПрАТ Опілля та ТОВ Пивоварня Опілля, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрований в реєстрі за №279; стягнення з ТОВ Пивоварня Опілля на користь ПрАТ Опілля збитків в розмірі 1 грн 00коп.

Положеннями статті 173 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання як об`єднання вимог в одній позовній заяві (ч. 1 3), так і об`єднання кількох справ в одне провадження (ч. 2, 3, 7, 8). Об`єднання можливе за клопотанням учасника справи або з ініціативи суду, якщо вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або є основними/похідними. Воно допускається до початку підготовчого засідання (або до розгляду по суті в спрощеному провадженні) і оформлюється ухвалою суду. Справи передаються судді, який відкрив провадження раніше (ч. 8 ст. 173 ГПК України).

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а також в межах строків, визначених ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З`ясовано, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/494/25 (суддя Боровець Я.Я.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Опілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ 2005", про:

- визнання недійсним п. 10 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 15.11.2023, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання";

- визнання недійсним п. 9 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 24.04.2024, оформлений протоколом №1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженої особи для їх підписання"; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2024 укладений між Приватним акціонерним товариством "Опілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №279;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Опілля" збитків в розмірі 1,00 грн.

Розгляд справи №921/494/25 здійснюється за правилами загального позовного провадження (ухвала суду від 19.08.2025 про відкриття провадження у справі); у справі триває підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 2 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пункт 4 частини 5 статті 13 ГПК України вказує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позовні вимоги у справах №№921/494/25, 921/526/25 є ідентичними щодо предмету позову (визнання недійсними рішень зборів акціонерів та договору купівлі-продажу від 05.04.2024, стягнення збитків у розмірі 1 грн 00коп.), мають аналогічні підстави позову (порушення ст. 107 Закону "Про акціонерні товариства", афілійованість осіб, шкода інтересам акціонерів), пов`язаність позивачів (акціонери ПрАТ "Опілля", утворюють групу, представлені одним адвокатом Сендегою Т.Р.), однаковість відповідачів (ПрАТ "Опілля", ТОВ "Пивоварня Опілля") та третіх осіб (ТОВ "Микулинецький Бровар", ТОВ "Обрій-2005").

Наведене в сукупності відповідає критеріям ст. 173 ГПК України, оскільки вказує на пов`язаність вимог фактами, доказами та суб`єктним складом, що сприяє процесуальній економії та уникненню суперечливих рішень.

Таким чином, враховуючи, що справи №№921/494/25, 921/526/25 розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Тернопільської області, мають подібний склад учасників (позов заявлено двома різними позивачами до одних відповідачів), справи мають тотожні предмети позовів, відповідно до визначених ст.2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та, відповідно до п.3 ч.2 ст. 173 ГПК України, об`єднати справи №№921/494/25, 921/526/25 в одне провадження.

Враховуючи, що провадження у справі №921/494/25 відкрито 19.08.2025 тобто раніше, ніж у даній справі, беручи до уваги положення ч.8 ст.173 ГПК України, справу №921/526/25 слід передати на розгляд судді Боровцю Я.Я.

Керуючись 2, 4, 6, 12, 13, 42, 46, п.3 ч.2 ст. 173, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справу №921/494/25 та справу №921/526/25, для їх спільного розгляду.

2. Передати справу №921/526/25 на розгляд судді Боровця Я.Я. для приєднання до справи №921/494/25.

Ухвала підписана, набирає законної сили 01.10.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик