ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/996/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 297 104,2 грн.

Державне підприємство Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" 297 104,2 грн пені за державним контрактом від 15.07.2024 №21/2-377-VDK-24.

Ухвалою від 07.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначив на 02.09.2025.

Розгляд справи №906/996/25, призначеної на 02.09.2025 о 12:00, не здійснювався, оскільки 02.09.2025 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 02.09.2025 суд призначив судове засідання на 23.09.2025.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2025 не з`явився. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до його електронного кабінету.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (відповідач) укладений Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони №21/2-377-VDK-24 (а.с 30-42; надалі - Контракт).

У відповідності до пункту 1.1 Контракту, відповідач зобов`язався поставити позивачу з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари для потреб безпеки та оборони (далі - товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та у Специфікації Товарів (Додаток 1 до Контракту) (далі - Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим Контрактом. Комплектність товару наведено в Додатку 2 до Контракту.

Водночас, пунктом 1.3 Контракту визначено, що сторони визнають та підтверджують, що укладення ними цього Контракту здійснюється в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2024 року №64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 "Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" (із змінами).

Відповідно до пункту 1.4 Контракту, якість, комплектність товару мають відповідати умовам цього Контракту та вимогам нормативної (технічної) документації підприємства -виробника, і повинні забезпечувати експлуатацію такого товару в повному обсязі відповідно до призначення.

Пунктом 1.5 Контракту визначено, що відповідач гарантує, що товар, який є предметом цього Контракту, на момент його передачі позивачу та підписання сторонами Акту приймання-передачі товару за Контрактом згідно з пунктом 2.6 Контракту, є новим (таким, що не був в експлуатації) та належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою (включаючи сплату обов`язкових платежів, зборів, податків, мита тощо), а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

Вартість (ціна) товару за цим Контрактом на момент його підписання зафіксована сторонами в Специфікації на підставі комерційної пропозиції відповідача.

Загальна вартість (ціна) Товару за цим Контрактом становить 7 697 000 грн 00 коп. (п. 2.2. Контракту).

Згідно з п. 2.6. Контракту, оплата позивачем поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача по факту поставки товару впродовж 15 (п`ятнадцяти) банківських днів шляхом подання платіжної інструкції до ДКСУ, а у разі відсутності відповідного бюджетного фінансування - протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його надходження. Оплата здійснюється на підставі належним чином оформленого відповідачем рахунку на оплату, до якого додаються підписаний сторонами Акт приймання-передачі товару за Контрактом, видаткова накладна, (за умови наявності (надходження) бюджетних асигнувань (коштів) на рахунок позивача).

Згідно пункту 2.7 Контракту, усі платіжні документи за Контрактом оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Відповідач надсилає позивачу рахунок, видаткову накладну та Акт приймання-передачі товару за Контрактом на оплату протягом 10 (десяти) календарних днів з дня поставки товару.

В силу дії пункту 3.2 Контракту, товар поставляється відповідачем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, визначеного державним замовником, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2020 року. Точне місце поставки буде повідомлено позивачем для відповідача не менш ніж за 3 (три) робочих дні до планової дати поставки. Сторони погодили, що товар може поставлятися партіями. Розмір кожної партії відповідач погоджує завчасно із позивачем до початку відвантаження.

Про час відвантаження товару відповідач повідомляє позивача за 10 (десять) календарних днів.

Датою виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі товару за Контрактом.

Передача товару від відповідача позивачу здійснюється на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої уповноваженим представникам сторін на підписання відповідних актів приймання-передачі товару.

У відповідності до пункту 4.1 Контракту, відповідач зобов`язався поставити товар згідно з умовами цього Контракту не пізніше строку, визначеному в Специфікації.

Гарантійні зобов`язання, права та обов`язки сторін визначено у розділах 5-6 Контракту.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Контрактом сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства та цього Контракту.

Пунктом 7.2 Контракту визначено, що у разі порушення строків поставки товару з Відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Контракт набирає чинності з дати підписання додаткової угоди про взяття бюджетних зобов`язань та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань - до повного виконання.

Додатком №1 до Контракту Сторони підписали Специфікацію товарів, згідно якою здійснюється поставка: БПАК DЛ MAVIK 3T (THERMAL) в кількості 50 компл., код УКТЗЕД , загальною вартістю (ціна) Товару без ПДВ - 7 697 000 грн. Строки поставки Товару - до 15 серпня 2024 року. Рік виробництва Товару - не раніше 2023 року (а.с. 38, на звороті).

Додатком 2 до Контракту Сторони погодили комплектність товару згідно наведеної номенклатури та кількості (а.с. 39).

18 липня 2024 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Контракту згідно якої виклали пункт 2.2 Розділу 2 Контракту в новій редакції про те, що: загальна вартість (ціна) товару за цим Контрактом становить 7 697 000 гривень 00 коп.; сторони визнають та підтверджують, що згідно з підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України операції з постачання товару за цим Контрактом звільняються від оподаткування податком на додану вартість; обсяг фінансування та бюджетні зобов`язання за загальним фондом (КПКВК 2101150/11) у 2024 році становить 7 697 000 грн гривень 00 коп" (а.с..

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки товару, 7 листопада 2024 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 815 882 грн неустойки у розмірі 0,1% за період з 16 серпня 2024 року до 29 листопада 2024 року та 538 790 грн штрафу у розмірі 7%.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2024 суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/1125/24.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025, залишеним в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі №906/1125/24 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 815 882 грн пені та 538 790 грн штрафу. Задовольняючи позовні вимоги суди у справі №906/1125/24 встановили, що останнім днем поставки товару було 15.08.2024, тому першим днем прострочення виконання зобов`язання є 16.08.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025 та постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 мають преюдиціальне значення, а встановлені при їх ухваленні обставини повторного доказування у цій справі, в силу ч. 4ст.75 ГПК України, не потребують.

У даній справі позивач звернувся з вимогою стягнути з відповідача 106 218,60 грн пені, нарахованої з 30.11.2024 по 22.12.2024, за прострочення поставки 30 комплектів товару, та 160 885,60 грн пені, нарахованої за період з 30.11.2024 по 30.01.2025, за прострочення поставки 20 комплектів товару. При цьому, позивач вказав, що відповідно до актів приймання-передачі товару за контрактом 23.12.2024 відповідачем поставлено 30 комп. товару та 31.01.2025 - 20 комплектів товару.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже вказувалось, судами у справі №906/1125/24 встановлено, що першим днем прострочення виконання зобов`язання з поставки товару відповідачем є 16.08.2024.

Пунктом 7.2 Контракту визначено, що у разі порушення строків поставки товару з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку (а.с. 4, 5), позивач нарахував до стягнення з відповідача 106 218,60 грн пені, нарахованої з 30.11.2024 по 22.12.2024, за прострочення поставки 30 комплектів товару, та 160 885,60 грн пені, нарахованої за період з 30.11.2024 по 30.01.2025, за прострочення поставки 20 комплектів товару. Тобто, з урахуванням строків нарахування пені у справі №906/1125/24.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та виконаним у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в порядку ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (вул. Степана Бандери, буд. 7, офіс 316, м. Житомир, 10029, ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд.2, м. Київ, 04074, ):

- 297 104,20 грн пені;

- 3 565,25 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.09.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити сторонам через "Електронний суд"