ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/3568/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 (суддя Іванова Т.В., повний текст якого підписаний 22.09.2025) у справі № 904/3568/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", місто Київ

до відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води

про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення вартості робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 у загальному розмірі 120 884,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних позивачем з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 №5107, що перебуває у власності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач зазначає, що роботи були проведені у квітні 2025 року відновним поїздом виробничого підрозділу "Служба аварійно-відновлювальних робіт" Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі гарантійного листа відповідача. Факт виконання робіт підтверджено актом №4/299 від 17.04.2025, підписаним обома сторонами без зауважень.

Незважаючи на належне виконання зобов`язань та направлення відповідачу рахунку на оплату, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у встановлений строк не здійснило оплату, чим допустило прострочку виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості виконаних робіт у сумі 120 884,22 грн, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеної суми боргу, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі №904/3568/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" місто Київ 120 884,22 грн вартості виконаних робіт з ліквідації сходження з колії тепловоза ТЕМ-2 та 2 422,40 грн - судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.09.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3568/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка обґрунтована вирішенням спірного питання.

26.09.2025 матеріали справи №904/3568/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як апеляційну скаргу, так і заяву про її відкликання від імені Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підписано її представником за довіреністю від 10.06.2025 №18/3394 адвокатом Левченко Іриною Андріївною.

Згідно з ч.1 ст.237 ГПК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст.246 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1,2 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частин 1, 2 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно доданої до скарги довіреності від 10.06.2025 №18/3394 ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Скрипніка Василя Володимировича, який діє від імені ДП «Східний ГЗК» на підставі наказу Міністерства енергетики України від 04.06.2025 №24-к/к та Статуту, уповноважив адвоката Левченко Ірину Андріївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.03.2019, серія ДП №4232, видане відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представляти інтереси підприємства в організаціях, підприємствах, установах будь-якої форми власності, в тому числі …місцевих загальних, господарських, адміністративних, апеляційних судах, Верховному Суді, на будь-якій стадії судового процесу, з правом підписання, подання позовних заяв та будь-яких інших документів, визначених процесуальним законодавством, …. з усіма правами, які надані чинним законодавством підприємству, як позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, чи іншій особі, яка бере участь у справі згідно процесуального законодавства…..; оскаржувати рішення, ухвали, постанови, вироки.

Крім того, Левченко Ірині Андріївні надається право подавати заяви, документи в органи, установи та організації, завіряти власним підписом копії документів підприємства, одержувати необхідні довідки, документи, речові докази у кримінальних провадженнях та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення іншим особам строком на один рік.

Тобто, відповідна довіреність діє до 09.06.2026.

Слід наголосити, що відповідна довіреність не містить обмеження прав адвоката, як представника.

Таким чином, документами наявними у справі, підтверджені повноваження Левченко І.А., як представника підприємства апелянта та остання в силу вимог закону може здійснювати юридично значимі дії від імені підприємства.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано повноважним представником апелянта адвокатом Левченко І.А., інший учасник процесу (позивач) не оскаржує вказаний процесуальний документ рішення від 16.09.2025, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву апелянта про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З огляду на те, що скаржником судовий збір при зверненні зі скаргою сплачений не був, відтак, і не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 по справі №904/3568/25.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (№б/н від 23.09.2025 на 4 аркушах) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/3568/25 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков