ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. Cправа № 902/1185/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)

позивача-2 - Жмеринської міської ради Вінницької області, 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03084233

до відповідача-1 - Управління освіти Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Київська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 02125786)

до відповідача-2 - Кузнєцової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, інше, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821)

про визнання недійсним договору та стягнення 266 555,25 гривень

за участю:

прокурора Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача-1 не з`явився

представник позивача-2 не з`явився

представника відповідача-1 Сорокін О.А

представник відповідача-2 не з`явився

представник третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 27.08.2025 року надійшла позовна заява № 52-3171вих25 від 26.08.2025 (вх. № 1264/25 від 27.08.2025) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до Кузнєцової Олени Сергіївни, у якій прокурор просить визнати недійсним договір підряду від 22.06.2021 №95-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладений між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнути з Кузнєцової Олени Сергіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 266 555, 25 гривень та стягнути з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержані ним за рішенням суду 266 555,25 гривень у дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 01.09.2025 судом відкрито провадження у справі № 902/1185/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі № 902/1185/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2025 о 10:00.

09.09.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9550/25 від 09.09.2025).

09.09.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява № б/н від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9553/25 від 09.09.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

15.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 12.09.2025 (вх. № 01-34/9736/25 від 15.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

22.09.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № б/н від 19.09.2025 (вх. № 01-34/10069/25 від 22.09.2025).

23.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання №б/н від 22.09.2025 (вх. № 01-34/10132/25 від 23.09.2025) про об`єднання в одне провадження справи № 902/1185/25 та справи № 902/1187/25.

24.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10187/25 від 24.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

24.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10188/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1185/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

29.09.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-34/10338/25 від 29.09.2025).

29.09.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 902/1185/25 та справи № 902/1187/25 № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-34/10348/25 від 29.09.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача-1. Представники позивачів, відповідач-2, третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 15.04.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів, відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 30.09.2025 за наслідком розгляду клопотання відповідача-2 про об`єднання в одне провадження справи № 902/1185/25 та справи № 902/1187/25 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні судом оголошено про надходження від представника відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1185/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та з`ясовано позиції учасників судового засідання щодо вказаного клопотання.

Прокурор та представник відповідача-1 щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі зазначили, що покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні 30.09.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10188/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1185/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/1185/25 є матеріально - правові вимоги прокурора до відповідачів про визнання недійсним договору підряду від 22.06.2021 №95-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною та про стягнення з Кузнєцової Олени Сергіївни на користь Управління освіти Жмеринської міської ради 266 555, 25 гривень та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради одержаних ним за рішенням суду 266 555,25 гривень у дохід держави.

У якості правових та фактичних підстав позовних вимог про визнання недійсним договору підряду прокурор посилається на встановлене рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/38-р/к від 17.05.2024 порушення Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились Управлінням освіти Жмеринської міської ради (ідентифікатор закупівлі UА-2021-05-20-011280-b).

Прокурор зазначив, що дії ФОП Кузнєцової О.С. та іншого учасника закупівлі - ФОП Трофимчук Г.П., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2021-05-20-011280-b є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Прокурор стверджує, що в діях переможця закупівлі ФОП Кузнєцової О.С. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення Управлінням освіти Жмеринської міської ради зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю товару за державні кошти.

За доводами прокурора договір підряду від 22.06.2021 №95-2021, укладений за підсумками тендеру, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Кузнєцової О.С. на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Щодо застосування наслідків недійсного правочину прокурор зазначив, що ФОП Кузнєцова О.С., маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору підряду від 22.06.2021 №95-2021 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в загальній сумі 266 555,25 гривень.

За твердженням прокурора такі дії свідчать про наявність у ФОП Кузнєцової О.С. умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ФОП Кузнєцової О.С. як сторони оспорюваного договору, одержані нею 266 555,25 гривень за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню освіти Жмеринської міської ради, як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти такими, що підлягають стягненню в дохід держави.

Судом установлено, що 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

При цьому у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що:

"Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"… узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України".

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів по справі № 922/3456/23 не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч. 1 ст. 208 ГК є незастосовними та дійшла висновків про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Необхідність відступлення колегія суддів по справі № 922/3456/23 мотивовала тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК.

Також колегія суддів зазначила, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

В ухвалі від 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду запропоновано відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з огляду на те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

В ухвалі від 13.11.2024 року у справі № 922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 року прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту судових рішень у справі № 922/3456/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 922/3456/23 є подібною до справи №902/1185/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.07.2025 судове засідання у справі № 922/3456/23 призначено на 03 жовтня 2025 року о 10:30 год.

Отже, станом на 30.09.2025 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розгляд справи № 922/3456/23 не завершено.

Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/1185/25, підстави передачі на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1185/25, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 № 02-230925 від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10188/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1185/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 № 02-230925 від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10188/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1185/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1185/25 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду від 22.06.2021 №95-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 266 555, 25 гривень та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержані ним за рішенням суду 266 555, 25 гривень в дохід держави до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринські окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам, відповідачу-1, представнику відповідача-2, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

8 - відповідачу-2 Кузнєцовій О.С., АДРЕСА_1 .