ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до господарського суду iз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк";

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд.25"е";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд Ш" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін I.O.) у cпpaвi №904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 06.06.2016, яке набрало законної сили 24.06.2016, видано накази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у cпpaвi №904/1926/16 від 07.09.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у спpaвi №904/1926/16; апеляційне провадження по cпpaвi припинено.

03.10.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 вищевказану заяву передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Суд ухвалою від 23.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район (раніше Дніпропетровський), с.Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25, офіс 16, ) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнив. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, Д; складова частина об`єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, Ж; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6 кв.м.; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Н; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, О; складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна, П; складова частина об`єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С; складова частина об`єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У; складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс, Ф; складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа № 1-2; складова частина об`єкта нерухомого майна: рессівери № 3-6; складова частина об`єкта нерахомого майна: ємкості для сховища цементу № 7-18; складова частина об`єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19; складова частина об`єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20; складова частина об`єкта нерухомого майна: замощення І; складова частина об`єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у cпpaвi №904/1926/16 скасовано. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/1926/16 залишено без змін.

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» подало до суду клопотання, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/1926/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 № 418 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1926/16, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.09.2025 справу № 904/1926/16 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеномузаявником не подано до суду доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи таке клопотання відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. 145, 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про скасування заходів забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва