ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4405/18

За заявою Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙДАЛІ ГРУП"

про стягнення штрафних санкцій по договору №286/2/17/119 від 27.07.17р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Стягувача Салівон Д.О.

Боржника не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "СЕЙДАЛІ ГРУП", на користь Міністерства оборони України, 13 452,00 грн. - пені, 12 390,00 грн. штрафу, 1 762, 00 грн. судового збору.

09.01.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

15.09.2025 від Стягувача надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 прийнято до розгляду заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18. Розгляд заяви призначено на 24.09.2025.

Ухвалою від 24.09.2025 відкладено розгляд заяви на 02.10.2025 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області.

В судове засідання 02.10.2025 прибув представник Стягувача, представник Боржника не прибув.

Боржник про розгляд заяви повідомлявся належно на адресу вказану у позовній заяві та ЄДР, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення №057 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч.1 ст. 232 ГПК України).

Крім того, частиною 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В ході розгляду даної заяви Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 Міністерство оборони України зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 про стягнення з ТОВ "Сейдалі Груп" 13 452 грн. 00 коп. пені, 12 390 грн. 00 коп. штрафу та 1 762,00 грн. судових витрат подавався до Чечелівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі. За результатами моніторингу автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що головним державним виконавцем Чечелівського ВДВС Тичинською О.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.07.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, Стягувач зазначений наказ та постанову про повернення виконавчого документу не одержав. Міноборони звернулось до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами про повернення виконавчого документу та зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (копії пересилки додаються). У відповідь орган ДВС надіслав листа від 18.08.2025 № 271132, в якому зазначено, що 23.12.2021 державним виконавцем Штефан С.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, Міноборони не отримувало оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021, у зв`язку з чим його слід вважати таким, що був втрачений під час поштової пересилки документів. Враховуючи той факт, що на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та Міноборони виконавчий документ Наказ № 904/4405/18 від 09.01.2019 не повертався, строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа був пропущений з підстав, які не залежали від волі (дій, бездіяльності) Міноборони, а тому можуть бути поновлені судом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.19.4 розділу "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 видано наказ про стягнення з ТОВ "Сейдалі Груп" на користь Міністерства оборони України 13 452 грн. 00 коп. пені, 12 390 грн. 00 коп. штрафу та 1 762,00 грн. судових витрат. Строк пред`явлення даного наказу суду до виконання встановлено 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою головного державного виконавця Чечелівського ВДВС Тичинською О.О. від 04.03.2019 ВП № 58513924, відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 про стягнення з ТОВ "Сейдалі Груп" на користь Міністерства оборони України 13 452 грн. 00 коп. пені, 12 390 грн. 00 коп. штрафу та 1 762,00 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Чечелівського ВДВС Тичинською О.О. від 27.01.2021 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з відповіддю начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 18.08.2025 № 271132 після повторного звернення Стягувача із заявою про виконання рішення суду 06.09.2021 року було відкрито виконавче провадження за номером 66696469. На підставі ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем 23.12.2021 прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з відсутністю майна та коштів, 23.12.2021 державним виконавцем Штефан С.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, зазначений наказ на адресу Стягувача не надходив та не повертався на адресу ВДВС, що підтверджується довідкою від 18.08.2025 № 271133.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документу Стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явлення його до виконання та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з дня постанови державної виконавчої служби від 23.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред`явлення до виконання наказу зазначений до 10.01.2022.

З огляду на викладене строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 до виконання після його переривання встановлений з 23.12.2021 до 23.12.2024.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги , що відповідно до підп. 4 п.10-2 розд. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на час постановлення даної ухвали.

Враховуючи, що строк для пред`явлення наказу від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 до виконання був перерваний, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання та після повернення виконавчого документа стягувачеві вказаний строк встановлено з дня його повернення упродовж трьох років, сплив якого (строку) припав на час дії воєнного стану в Україні, під час якого вказаний строк, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, перерваний, то за вказаних обставин та в силу вимог вищезазначеного законодавства, строк пред`явлення наказу суду від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 до виконання не пропущений, а, відтак, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим подана заява Міністерства оборони України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до підп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08.

Оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 №904/4405/18 був втрачений, а строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу з огляду на зазначене вище законодавство не пропущений, суд, відповідно до підп. 19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне задовольнити заяву Міністерства оборони України в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 № 904/4405/18 про стягнення штрафу та пені.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 904/4405/18 задовольнити частково.

Видати Міністерству оборони України дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 904/4405/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙДАЛІ ГРУП" на користь Міністерства оборони України 13 452,00 грн. - пені, 12 390,00 грн. штрафу, 1 762, 00 грн. судового збору.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025

Суддя С.Г. Юзіков