ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Справа № 903/679/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 (суддя Слободян О.Г.)

за зустрічною позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова"

до відповідача за зустрічним позовом: Луцької міської ради

про зменшення розміру пайової участі

у справі №903/679/25

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова"

про стягнення 436393грн 70коп

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 повернуто Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" зустрічну позовну заяву з додатками (вх.№01-52/781/25 від 18.07.2025) на 57-ми аркушах.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що із зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач просить зменшити розмір пайової участі, стягнення якої вже було предметом розгляду в іншій справі, а саме №903/601/24.

Звертає увагу, що оскільки первісний і зустрічний позов виникли із одних правовідносин щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, то їх спільний розгляд є доцільним і відповідає засадами (принципами) господарського судочинства.

Зазначає, що оскільки інфляційні нарахування та три проценти річних стають частиною боргу зі сплати пайового внеску, основна сума якого вже стягнута, то Обслуговуючий кооператив, у відповідності до ч.5 ст.30 Закону, і формулює позовну вимогу саме "зменшити розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луцька на суму вартості виконаних робіт з будівництва водопроводу кільцювання водопроводу на вул. Потебні з водопроводом на вул. Львівській", тобто зменшити суму за первісним позовом у справі №903/679/25, а не у справі №903/601/24.

За таких обставин скаржник вказує, що оскільки стягнення з кооперативу інфляційних втрат та трьох відсотків річних у період зволікання Луцької міської ради із вирішенням питання зарахування кошторисної вартості водопроводу, порушує один із основних принципів цивільного законодавства, а саме принцип справедливості, тому Обслуговуючий кооператив і змушений був подати зустрічну позовну заяву у справі №903/679/25.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області про повернення зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" від 21.07.2025 у справі №903/679/25 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/679/25 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Петухов М.Г.

Листом №903/679/25/4188/25 від 04.08.2025 матеріали справи витребувано з господарського суду Волинської області.

14.08.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №903/679/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. та судді - члена колегії Петухова М.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/679/25.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/679/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 18.08.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали та надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Луцькій міській раді до його електронного кабінету або листом з описом вкладення.

25.08.2025 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" до суду надійшли докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом - Луцькій міській раді.

Ухвалою від 28.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України у строк до 12.09.2025.

04.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прокурор зазначає, що позивач за зустрічним позовом фактично просить переглянути вже прийняте рішення у справі №903/601/24, яке набрало законної сили та виконано в повному обсязі, шляхом зменшення стягнутої суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луцьк на суму вартості виконаних робіт з будівництва водопроводу, що не може бути розцінено судом як зустрічний позов, що взаємопов`язаний з первісним позовом.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції у задоволені апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 відмовити.

04.09.2025 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що твердження прокурора у відзиві є безпідставними.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/679/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи №903/679/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою від 24.09.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" 436393грн 70коп, з яких: 328782грн 87коп інфляційних втрат та 107610грн 83коп - 3% річних. Також просить стягнути з відповідача 5236грн 72коп витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що окружною прокуратурою 24.06.2024 було подано позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про стягнення 1722717грн 25коп безпідставно збережених коштів пайової участі. Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/601/24 у задоволенні вказаного позову відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у цій же справі рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 скасовано, позов задоволено та постановлено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на користь Луцької міської ради грошові кошти у сумі 1722717грн 25коп для зарахування в дохід місцевого бюджету Луцької міської територіальної громади.

Постановою Головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП76822652 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на користь Луцької міської ради 1722717грн 25коп для зарахування в дохід місцевого бюджету Луцької міської територіальної громади.

У межах вказаного виконавчого провадження з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" 29.01.2025 стягнуто 1895192грн 01коп, що підтверджується відповідним розпорядженням державного виконавця № 76822652.

Відповідач, який безпідставно зберіг у себе кошти пайової участі (із 30.12.2022 день наступний за днем реєстрації сертифіката №ІУ24, який виданий 29.12.2022, по 28.01.2025 день, який передує стягненню із відповідача коштів у примусовому порядку), зобов`язаний також сплатити інфляційні втрати та три проценти річних.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2025 постановлено відкрити провадження у справі №903/679/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено "06" серпня 2025. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.07.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшов зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" до Луцької міської ради (вх.№01-52/1058/23), третя особа Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович, про зменшення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луцьк на суму вартості виконаних робіт з будівництва водопроводу кільцювання водопроводу на вул. Потебні з водопроводом на вул. Львівській.

В обгрунтування зустрічного позову Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" зазначає, що кооператив на виконання п.8 технічних умов №150 від 30 грудня 2015р., виданих КП "Луцькводоканал", за власні кошти за межами земельної ділянки забудови збудував водопровід для кільцювання водопроводів на вул. Потебні та вул. Львівській. Загальна вартість робіт і матеріалів для влаштування мереж водопостачання та каналізації поза межами земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, склала 586971 грн 75 коп. Обов`язок Луцької міської ради зменшити розмір пайової участі кооперативу у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості такого будівництва і прийняття її у комунальну власність зберігається.

Згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частинами 2-4 ст.180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на користь Луцької міської ради 436393 грн 70 коп, з яких: 328782 грн 87 коп інфляційних втрат та 107610 грн 83 коп - 3% річних.

Проте предметом зустрічного позову є зменшення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луцьк на суму вартості виконаних робіт з будівництва водопроводу кільцювання водопроводу на вул. Потебні з водопроводом на вул. Львівській.

Колегія суддів звертає увагу, що спір щодо розгляду про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 1722717,25 грн був предметом розгляду в іншій справі №903/601/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про стягнення 1722717,25 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/601/24 у задоволенні вказаного позову відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у цій же справі рішення суду першої інстанції скасовано, вищевказаний позов задоволено та постановлено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на користь Луцької міської ради грошові кошти у сумі 1722717,25 грн для зарахування в дохід місцевого бюджету Луцької міської територіальної громади.

Постановою Головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП 76822652 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на користь Луцької міської ради 1722717,25 грн для зарахування в дохід місцевого бюджету Луцької міської територіальної громади.

В подальшому, у межах вказаного виконавчого провадження з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" 29.01.2025 стягнуто 1895192,01 грн, що підтверджується відповідним розпорядженням державного виконавця № 76822652.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач просить зменшити розмір пайової участі, стягнення якої вже було предметом розгляду в іншій справі №903/601/24.

Тобто, позивач за зустрічним позовом фактично просить переглянути вже прийняте рішення у справі №903/601/24, яке набрало законної сили та виконано в повному обсязі, шляхом зменшення стягнутої суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Луцька на суму вартості виконаних робіт з будівництва водопроводу, що не може бути розцінено судом як зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом.

Так, Верховний Суд у справі №910/6226/23 (постанова Касаційного господарського суду від 03.12.2024) наголосив, що за приписами Закону №132-ІХ пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Крім того, згідно ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органам, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, матеріальних або нематеріальних активів, у тому числі здійснення будівництва об`єктів.

До 20.09.2019 частина 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачала, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Тобто, єдиною підставою для зменшення суми коштів пайової участі, які підлягають до сплати є рішення органу місцевого самоврядування.

Водночас Законом №132-IX вказані положення ч.5 ст.30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" скасовано та не передбачено можливості зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відтак замовник будівництва об`єктів, будівництво яких розпочато до 2021 року зобов`язаний сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі визначеному Законом, зокрема 2% вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування без можливості зменшення такої суми за рахунок виконання інших робіт або передання об`єктів у комунальну власність.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відсутня доцільність спільного розгляду цих позовів та підстав для об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про повернення зустрічної позовної заяву відповідачу, як такої, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.06.2022 у справі №922/4411/21.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

При цьому право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

Враховуючи зазначене, зустрічний позов правомірно повернено заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.8, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2025 у справі №903/679/25 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29.09.2025

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.