СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/2299/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача - Гончарова А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Дельта" (вх.№1487 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі № 917/2299/24 (повне рішення складено та підписано у приміщенні господарського суду Полтавської області 09.06.2025, суддя Д. Сірош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", м. Харків

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 013553 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №013553 від 11.05.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що рішення комісії оформлене протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024, прийняте з порушенням норм чинного законодавства на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків, викладених в Акті про порушення споживачем ПРРЕЕ №013553 від 11.05.2024, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі №917/2299/24 в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" 27.06.2025, тобто у межах двадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі № 917/2299/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дельта" (вх.№1487 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі №917/2299/24. Призначено справу до розгляду на 26.08.2025.

11.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 по справі № 917/2299/24 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі № 917/2299/24 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 26.08.2025 оголошено про перерву у розгляді справи до 30.09.2025.

В судове засідання 30.09.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначеного представника.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03.08.2020, у зв`язку із збільшенням потужності відповідно до виконаних ТУ та доповненням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 (далі Договір) точкою комерційного обліку за адресою вул. Сонячна, будинок 2, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі відповідач, Оператор системи) і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА» (далі позивач, Споживач) уклали Додаткову угоду № 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р НОМЕР_1 , якою внесено зміни до Договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору (в оновленій редакції), цей договір Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

У пункті 1.2 Договору вказано, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктами 2.2. 2.3. Договору визначено, що відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в Додатку 3 до цього Договору. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1 Договору)).

Відповідно до пункту 3.4. Договору, Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Постачальнику послуг комерційного обліку (Оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.

Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Згідно з пунктом 3.6. Постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії Споживача.

Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Відповідно до підпунктів 1, 4, 8, 9, 12 пункту 6.1. Договору, Оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього Договору; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; виконувати інші обов`язки передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до підпунктів 2, 5, 6, 7 пункту 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з підпунктами 6 пункту 7.2. Договору, Споживач має право: подавати Оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення Оператором системи причин скарги.

Пунктом 8.9. Договору визначено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Як зазначає позивач, відповідно до умов Договору та виставлених відповідачем рахунків, сплачував за спожиту електроенергію та забезпечував належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

11.05.2024 (день тижня субота) представники АТ «Полтаваобленерго» (Машівська дільниця Полтавської ОФ), а саме: начальник ГЕА Суцкевер М. В. посвідчення №269, провідний фахівець ГЕА Ларіна Д. М. посвідчення №1, фахівець ГЕА Овчаренко В. В. посвідчення №184 здійснено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті Промислові будівлі та споруди (Башня 1), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА» та знаходиться за адресою: с. Селещина, вул. Сонячна, 2, за участю (особа, що допустила) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 ).

За наслідками технічної перевірки складено Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 11.05.2024.

В цьому акті, зокрема, зафіксовано:

- Місце встановлення засобів обліку: РУ-04, ЗТП 143 (не зазначено номер вводу).

- Дозволена потужність об`єкта: 504 кВт, в точці приєднання згідно з умовами договору.

- Технічна перевірка: позапланова.

- Письмова записка, службове звернення (№ і дата) відсутні.

- У пункті 1. «Ввідний кабель від межі балансової належності», а саме згідно з умовами договору до місця встановлення ЗВТ прокладений 1.1 відкрито без скруток.

- У пункті 2. «Ввідний комутаційний апарат», тип АВ, номінальний струм 800 А.

- у пункті 3. «Балансова належність»: лічильника Споживача постійно, ТС Споживача (постійно/тимчасово до звернення власника) (необхідне НЕ підкреслено)).

- у пункті 4. «Технічні дані вимірювальних трансформаторів струму (ТС)»: трансформатори струму струму встановлені ЗНЯТІ: Фаза А: Тип - Т-0,66А (0,55), Заводський номер 11171, Ктс (Іперв./Івтор.) 160(800/5), Клас точності 0,55, Дата д.п. (квартал/рік) ІІ/2019; Фаза В: Тип - Т-0,66А (0,55), Заводський номер 11112, Ктс (Іперв./Івтор.) 160(800/5), Клас точності 0,55, Дата д.п. (квартал/рік) ІІ/2019; Фаза С: Тип - Т-0,66А (0,55), Заводський номер 11171, Ктс (Іперв./Івтор.) 160(800/5), Клас точності 0,55, Дата д.п. (квартал/рік) ІІ/2019. Три стовпці Фаза А, Фаза В, Фаза С, об`єднані рядком «Трансформатори струму зняті» закреслені по діагоналі.

- у пункті 5. «Основні паспортні та експлуатаційні дані лічильника» (у стовпці «Знятий»):

тип LZQJ-XC-S1F6-AB-FPB; Заводський номер 7580509; Покази: А+ 010214,11, А-000057,91, R+ 005649,77, R- 000465,47; Дата держповірки, квартал/рік/Рік випуску І/2018, 2018; Номінальний максим. струм, А/Напруга, В 5(10), 3*240/415; Клас точності/ Передаточне число лічильника (N) 1, 40000; Лічильник закріплено на гвинтах, к-сть 3; Наявність функції інтервального обліку (так/ні) так; Наявність функції дистанційного зчитування даних (так(наявна передача даних)/так (відсутня передача даних)/ні) так, наявна передача; Відомості про програмування лічильника (дата програмування, № протоколу) відсутні.

- у пункті 6 «Лічильник»: встановлено в шафі обліку ТАК, оглядове віконце закрите ТАК, шафа опломбована ТАК;

- у пункті 7 Розрахункові ЗВТ, шафа обліку, захисні панелі, тощо, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку НЕ МАЮТЬ зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; кола живлення, провідники вимірювальних кіл струму та (або) напруги (вторинні кола) пошкодження ізоляції, скрутки не мають; ввідний кабель (дріт) до ВОЕ - пошкодження ізоляції, скрутки - не мають.

- у пункті 8 «Схема підключення»: трьохфазного прямоточна, семи провідна, десяти провідна.

- у пункті 9 Ввідний нульовий провід підключений безпосередньо до клеми лічильника ні, наявність доступу до приєднання ні.

- у пункті 10 Температурний режим в місці встановлення лічильника відповідає вимогам ПУЕ та паспортним даним лічильника так.

- у пункті 11 «Результати вимірів у точці обліку»: до заміни, технічної перевірки засобів обліку: Фаза А: І втор., А 0,32, І перв., А 81,2, U ф., В 225; Фаза В: І втор., А 0,32, І перв., А 51,2, U ф., В 224; Фаза С: І втор., А 0,28, І перв., А 44,8, U ф., В 222; після заміни, технічної перевірки засобів обліку три стовпці закреслені по діагоналі.

- у пункті 12 Схема підключення виконана ВІРНО до технічної перевірки, (прочерк) після технічної перевірки.

- у пункті 13 Зразковим лічильником виявлена похибка лічильника 0,12%, похибка засобів обліку (прочерк) %. Компенсуючі пристрої на момент перевірки вимкнені. Виконані зміни в схемі включення засобів обліку без змін. Виміри проводилися приладами незаповнений рядок. Доступ до облікових струмоведучих частин є.

Висновок: засоби обліку придатні для експлуатації в якості розрахункових, за умови виконання вимог до приведення вузла обліку вимогам ККОЕЕ та ПУЕ. Промислові об`єкти та споруди (Башня 1) відключено.

Також у вказаному Акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 11.05.2024 міститься Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, в якому зазначено таку інформацію:

- «Основні паспортні дані лічильника та трансформаторів струму (ТС)»: заводський номер лічильника 7580509; тип LZQJ-XC-S1F6-AB-FPB, наявність та станьвбудованого індикатора впливу магнітного поля ні, наявність та стан вбудованого індикатора електромагнітного поля високої частоти ні, трансформатори струму (тип, заводський номер): Фаза А Т-0,66А (0,55) 11171, Фаза В Т-0,66А (0,55) 11112, Фаза С Т-0,66А (0,55) 35336.

- Пломбування/розпломбування розрахункових вузлів обліку електричної енергії: биток клейма Держспоживстандарту, вказати кількість, шт.: № знятої пломби І 2018 1 шт., № встановленої пломби (серія та номер) не заповнено, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощо) - ліс./др, Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) Свинц.; Пломба заводу-виробника: не заповнено;

Індикатор впливу магнітного поля та його стан (Неспрацьований/спрацьований): № знятої пломби СК, № встановленої пломби (серія та номер) не заповнено, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощо) - наклейка, Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) індикатор; № знятої пломби СК1, № встановленої пломби (серія та номер) 10.02.20, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - наклейка, Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) індикатор; № знятої пломби СК14, № встановленої пломби (серія та номер) 10.02.20, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощо) - наклейка, Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) індикатор; Пристрій механічного блокування режиму програмування: не заповнено; Клемна кришка лічильника: № знятої пломби С66934155, № встановленої пломби (серія та номер) не заповнено, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.;

Випробувальна колодка: № знятої пломби С66934168, № встановленої пломби (серія та номер) не заповнено, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.; Ввідний автомат: не заповнено;

Ввідний автомат: не заповнено; Шафа обліку: № знятої пломби С67881776, № встановленої пломби (серія та номер) С73967343, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.;

Шафа обліку: не заповнено;

Трансформатор струму фаза А: № знятої пломби С51070671,

Трансформатор струму фаза В: № знятої пломби С51070672,

Трансформатор струму фаза С: № знятої пломби С51070673,

В рядках, де мало зазначатися «№ встановленої пломби», «Пломбувальний матеріал» та «Тип пломби», від руки записано наступне: Пошкоджені. Складено Акт про пошкодження №013553 від 11.05.2024.

Далі в таблиці від руки зазначені такі дані:

Панель (дооблікові кола): № знятої пломби не заповнено, № встановленої пломби (серія та номер) С41105031/С41105032, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.;

Оглядове вікно: № знятої пломби не заповнено, № встановленої пломби (серія та номер) С66934175/С66934176, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.;

Бокові панелі (захист гол.руб. та ТС): № знятої пломби не заповнено, № встановленої пломби (серія та номер) С66934169,С66934170, С66934171, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.;

Бокові панелі (захист гол.руб. та ТС): № знятої пломби не заповнено, № встановленої пломби (серія та номер) С66934172,С66934173, С66934174, Пломбувальний матеріал (кордова нитка, пломбувальний дріт ізольований, ліска, що повита дротом, тощоі) - пл./др., Тип пломби (свинцева, пластикова, наклейка) пласт.

Того ж дня (11.05.2024) о 08 год 10 хв тими ж представниками Машівської дільниці Полтавської ОФ АТ «Полтаваобленерго» (начальником ГЕА Суцкевер М. В. посвідчення №269, провідним фахівцем ГЕА Ларіна Д. М. посвідчення №1, фахівець ГЕА Овчаренко В. В. посвідчення №184) складений Акт про порушення № 013553.

Відповідно до вказаного Акта про порушення № 013553 від 11.05.2024 перевіркою встановлено, що Споживачем порушено: пункт 8.2.4., п.п. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба № С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В; пломба №С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму). Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було.

Згідно з пунктом 6 Акта про порушення, самовільне підключення споживачем НЕ виявлено.

У пункті 8 Акта про порушення вказується, що промислові будівлі та споруди (Башня 1) відключені.

У пункті 10 Акта про порушення зазначено перелік вилучених та укладених в пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів:

1) пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673; 2) трансформатори струму №11171, №11112, №35336. Пакет опломбований пломбою № 1) С73967341, 2) С73967342 та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 11.05.2024 року №б/н.

При підписанні Акта про порушення № 013553 від 11.05.2024 представник Споживача Клименко Д. В. зазначив, що із Актом і вказаними в ньому порушеннями не згоден.

До Акта про порушення додається: 1. Схема електроживлення споживача, 2. Акт про пломбування речового доказу, 3. Сейф-пакет 2 шт., 4. Фото-, відеоматеріали виконані на вбудовану камеру мобільного телефону Samsung.

Крім того, наприкінці Акта про порушення зазначається, що примірник Споживача буде направлено поштою.

Згодом ТОВ «Дельта» отримано лист від АТ «Полтаваобленерго», який містив запрошення на комісію з розглядів актів про порушення (лист Вих. №04.34/12766 від 13.05.2024), акт про порушення № 013553 від 11.05.2024, схему електроживлення споживача (додаток до акта про порушення) від 11.05.2024, акт про пломбування речового доказу від 11.05.2024.

20.06.2024 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» (голова Шкурупій С. заст. начальника СТА, члени комісії: інженер Глаголь О., провідний інженер Прокопенко С., інженер Васенков В., за участі директора ТОВ «Дельта» Хоменко О. С.), на якому комісія підтвердила вид порушення: «порушено пункт 8.2.4., п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба №С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В; пломба №С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму). Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було.

Також в протоколі зазначено:

- ЕІС-код 62Z5551. Дозволена потужність 504 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 24 год.

- Дата останнього контрольного огляду точки обліку 26.04.2024. Дата останньої технічної перевірки точки обліку 02.08.2021.

- Лічильник, по якому виявлено порушення: №7580509, тип лічильника LZQJ-XCS1F6-AB-FPB-D4-06001Н, покази при останньому КО/ТП 10 047,91, покази при складанні Аку 10 214,11, покази на дату останнього звіту 10 095,95, місце встановлення РУ-0,4 кВ, розрахунковий коефіцієнт 160.

Комісією прийнято рішення: направити пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673 на експертне дослідження.

Цей протокол Споживач отримав 20.06.2024 після засідання комісії.

Надалі, з метою проведення трасологічного дослідження, 27.07.2024 працівниками АТ «Полтаваобленерго» направлено пластикові пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673 на експертне дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведеного дослідження вказаних пластикових пломб головним судовим експертом групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України Опанасенком О. М. складено Висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/12699-ТР від 30.08.2024, копію якого позивач отримав разом з листом АТ «Полтаваобленерго» за вих. № 04.34/28732 від 29.10.2024.

17.11.2024 ТОВ «ДЕЛЬТА» направило відповідачу заперечення до Акту про порушення №013553 за вих. № 416, в якому зазначило свої аргументи протиправності акта порушення та просило встановити факт відсутності втручання ТОВ «ДЕЛЬТА» в роботу засобів вимірювальної техніки та не здійснювати донарахування обсягу вартості необлікованої енергії.

19.11.2024 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» (голова Прокопенко С. провідний інженер, члени комісії: інженер Глаголь О., інженер Ярова Т., за участі директора ТОВ «Дельта» Хоменко О. С., адвоката Оніпченко В. В., адвоката Косточки С. О., енергетика Приходько В. В.) з розгляду Акта про порушення №013553 від 11.05.2024 з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією встановлено, що Споживач на об`єкті Промислові об`єкти та споруди, 39430, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Селещина, вул. Сонячна, буд. 2 порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом: порушено пункт 8.2.4, п.п. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба №С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В; пломба №С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму). Під час контрольного огляду виявити це порушення можливості не було.

Далі в протоколі зазначені дані для розрахунку:

- ЕІС-код 62Z5551.

- Дозволена потужність 504 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби, год.

24. Дата останнього контрольного огляду точки обліку 26.04.2024. Дата останньої технічної перевірки точки обліку 02.08.2021.

- Лічильник №7580509, тип LZQJ-XC-S1F6-AB-FPB-D4-06001Н, покази притостанньому ТП 2863,17, покази при складанні Аку 10 214,11, покази на дату останнього звіту 10 095,95, місце встановлення РУ-0,4 кВ, розрахунковий коефіцієнт 160.

Комісією розглянуто документи:

1. Попередня технічна перевірка обліку була проведена 02.08.2021, або контрольні зняття показів розрахункових лічильників 26.04.2024.

2. Договір №21800022, ТОВ «ДЕЛЬТА», особовий рахунок 21800022.

3. Фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні

збитки 11.05.2024.

4. Акт про порушення з додатками.

5. Фото та відеоматеріали.

6. Протокол №013553 від 11.05.2024.

7. Висновок експертного дослідження Полтавського НДКЕЦ МВС №ЕД-19/117- 24/12699-ТР від 30.08.2024.

Як стверджує позивач, надіслані заперечення не були взяті до уваги та не розглядалися комісією.

Комісією прийнято рішення: донарахувати за період з 11.05.2023 по 10.05.2024 згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, вартість необлікової електроенергії всього до сплати 14 671 141,47 грн, а також відшкодувати за проведення експертного дослідження 4 998,07 грн (з ПДВ).

Зазначене рішення оформлено Протоколом №013553 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представники Споживача не згодні з результатами засідання комісії, про що зазначено в протоколі.

Протокол №013553 від 19.11.2024 та рахунки до нього (№21800022 від 19.11.2024 та №91235523 від 19.11.2024) Споживач отримав тієї ж дати після засідання комісії.

Не погоджуючись з результатами технічної перевірки, експертизи та рішенням комісії про нарахування оформленого Протоколом №013553 від 19.11.2024, 02.12.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи вих. №434 від 02.12.2024 та заявою про передачу представнику ТОВ «ДЕЛЬТА» вилучених під час технічної перевірки трансформаторів струму №11171, №11112, №35336 для направлення їх на експертизу спеціалізованій організації.

Зазначені заяви Оператор системи отримав 04.12.2024, про що свідчить трекінг поштових відправлень Укрпошта. Однак, як вказує позивач, станом на дату подання позовної заяви жодним чином не відреагував.

Позивач вважає, що рішення комісії оформлене протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024, прийняте з порушенням норм чинного законодавства на підставі безпідставних та необґрунтованих висновків, викладених в Акті про порушення споживачем ПРРЕЕ №013553 від 11.05.2024, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Щодо неможливості Споживача втрутитися в роботу лічильника та трансформаторів струму, позивач зазначає наступне.

Промислові об`єкти та споруди, які знаходяться за адресою: 39430, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Селещина, вул. Сонячна, буд. 2, є закритою територією з огорожею, на прохідній наявний контрольно-пропускний пункт, де цілодобово чергує охорона та ведеться Журнал обліку відвідувачів ТОВ «ДЕЛЬТА».

Доступ на територію підприємства можливий лише з дозволу керівництва по тимчасовим перепусткам або із записом в журналі відвідувачів. Підприємство працює за п`ятиденним робочим тижнем з 8-00 до 17-00, обідня перерва з 12-00 до 13-00.

Вузол обліку електричної енергії до 1000В (Башня 1) знаходиться на вказаній закритій території, що підтверджується Додатком 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 21800022.

Трансформатори струму №11171, №11112, №35336, і лічильник №7580509 типу LZQJXC- S1F6-AB-FPB-D4-06001Н знаходилися в шафі обліку, яка згідно акта перевірки від 11.05.2024 та акта про порушення №013553 була опломбована С67881776, порушення цілісності пломби не виявлені.

У пункті 7 Акта технічної перевірки зазначається, що розрахункові ЗВТ, шафа обліку, захисні панелі, тощо, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку НЕ МАЮТЬ зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; кола живлення, провідники вимірювальних кіл струму та (або) напруги (вторинні кола) пошкодження ізоляції, скрутки - НЕ МАЮТЬ; ввідний кабель (дріт) до ВОЕ - пошкодження ізоляції, скрутки - НЕ МАЮТЬ.

У пункті 2 Акта про порушення №013553 від 11.05.2024, а саме: місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про опломбування та/або актом про збереження пломб, зокрема стан, вказано, шафа обліку С67881776 у наявності.

Пломби, що встановлено на шафі обліку неушкоджені, всі місця доступу до струмовивідних частин зашито металевими конструкціями, які опломбовано тими ж представниками відповідача, що підтверджується попередніми актами технічних перевірок від 30.10.2019, 09.12.2020, 02.08.2021.

В даному випадку і трансформатори струму №11171, №11112, №35336, і пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673 знаходилися в шафі обліку, яка відповідно до результатів технічної перевірки 11.05.2024 не має пошкоджень та слідів стороннього втручання.

Шафа обліку опломбована пломбою №С67881776 під час попередньої технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 02.08.2021, що підтверджується актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.08.2021.

Проте при попередніх технічних перевірках, що підтверджуються актами технічних перевірок від 30.10.2019, 09.12.2020, 02.08.2021, представники оператора систем порушень не виявляли.

Отже, як стверджує позивач, він не мав доступу ні до лічильника, ні до трансформаторів струму та їх пломб, що підтверджується висновками самого АТ «Полтаваобленерго», оскільки фізично неможливо потрапити всередину шафи обліку до вказаної лічильної техніки, без пошкодження зовнішніх пломб та загального стану шафи.

Вважає, що за умови недоведення відповідачем провини позивача щодо втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» оформлене протоколом №013553 від 19.11.2024 є безпідставним та неправомірним.

Щодо проведеної експертизи та висновку експертного дослідження Полтавського НДКЕЦ МВС №ЕД-19/117-24/12699-ТР від 30.08.2024 позивач вказує, що з метою трасологічного дослідження пластикових пломб, 24.07.2024 АТ «Полтаваобленерго» направило пломби №С51070671, №51070672, №С51070673 на експертизу в Полтавський НДЕКЦ МВС України, за результатами якої складено висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/2699-ТР від 30.08.2024.

Однак, вилучені у споживача трансформатори струму №11171, №11112, №35336, оператором системи, з невідомих причин, на експертизу не відправлено.

Експертне дослідження проводилося головним судовим експертом групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України Опанасенком Олегом Миколайовичем.

На дослідження надано: пластикові пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673 в одній упаковці.

На вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1. Чи пошкоджені пломби №С51070671, №С51070672, №С51070673?

2. Чи порушена цілісність пломб?

Висновки експертного дослідження:

«На момент проведення дослідження пломб з номерним позначенням «С51070671 ПАТ ПОЕ», «С51070672 ПАТ ПОЕ», «С51070673 ПАТ ПОЕ» на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломб є пошкодження, що утворилися від термічного (підвищеної температури) та механічного впливу».

Водночас експертиза так і не дала однозначної відповіді про те, ким або чим та яким чином, спричинено ці пошкодження і чи зумовило дане пошкодження неврахування електричної енергії лічильником.

Згідно підпункту 1 п. 8.4.2. Правил РРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Однак, за результатом вказаної експертизи експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

При попередніх технічних перевірках 30.10.2019, 09.12.2020, 02.08.2021, що підтверджуються актами технічних перевірок, представники Оператора системи порушень не виявляли.

Крім того, звертає увагу на періодичність проведення перевірок, які проводилися щорічно, що цілком логічно, враховуючи потужність та технічні параметри діючого об`єкта, проте протягом останніх майже 3-х років представники відповідача не проводили ні контрольних оглядів, ні технічних перевірок, а термічні пошкодження, наприклад, могли утворитися під дією високих температур струмоведучих шляхів, а механічні пошкодження (деформації, тріщини і подряпини) могли бути утворення ще при встановленні (опломбуванні) трансформаторів. Проте на експертне дослідження не були надані фото та відеоматеріали первісного стану пломб (30.10.2019), а також не було винесене питання щодо можливих причин утворення термічних і механічних пошкоджень на пломбах.

Отже, як вважає позивач, відповідачем формально була проведена експертиза задля нарахування вартості необлікової електричної енергії Споживачу.

Щодо особливостей експлуатаційних даних та роботи типу лічильника, позивач зазначає, що на об`єкті позивача був встановлений представниками відповідача лічильник типу LZQJ-XC-S1F6-AB-FPB-D4-06001Н, заводський номер 7580509, який відрізняється надзвичайною надійністю, якому властиве розпізнавання несанкціонованого втручання (розтин кришки корпусу або клемника, вплив магнітним полем), а також наявні буферна батарея для зчитування даних і фіксація втручань навіть при відсутності живлення.

Тобто, як вважає позивач, якби, згідно з п.п. 1 п. 8.4.2. Правил РРЕЕ, існувала наявність втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, то спрацював би сигнал тривоги лічильника - сигнал спрацювання вбудованих датчиків про відкриття клемної кришки, корпусу лічильника, впливу постійного (змінного) магнітного поля та/або радіочастотного випромінювання, що відображається світловим індикатором на лічильнику або відображенням на рідкокристалічному екрані лічильника відповідного повідомлення, індикація на рідкокристалічному екрані лічильника інформації про знеструмлення однієї або двох фаз у колах живлення, відсутність збільшення показів лічильника за наявності навантаження, інша інформація, що відображається на екрані лічильника та/або в журналі подій лічильника (п.п. 69 п. 1.2.1. розділу 1.2. Кодексу КОЕЕ). Вказаний сигнал був би розпізнаний та переданий за допомогою засобів інтелектуальної системи обліку.

Проте, відповідачем ніде не зазначалося про сигнали тривоги лічильника, ні в актах перевірки та актах порушення, ні на засіданнях комісії та в протоколах відповідно. Отже, відсутні будь-які підстави факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Щодо процедури проведення технічного огляду 11.05.2024 позивач зазначає, що без попереднього погодження (попередження) з позивачем, у вихідний день субота 11.05.2024 представники АТ «Полтаваобленерго» прийшли на об`єкт (Промислові будівлі та споруди (Башня 1) з позачерговою технічною перевіркою, що прямо суперечить нормі Кодексу КОЕЕ.

Окрім того, в Журналі обліку відвідувачів ТОВ «ДЕЛЬТА» зазначається, що 11.05.2024 о 08:27 год на підприємство прибули представники відповідача: дата відвідування 11.05.2024; ПІБ відвідувача та документ, що посвідчує особу ОСОБА_2 посв.№51, ОСОБА_3 посв.№1, ОСОБА_4 посв.№184, ОСОБА_5 посв.№269; до якої посадової особи прибув відвідувач Клименко Д.; відмітка про видачу перепустки: 827 1458 (копія сторінки журналу обліку відвідувачів додається).

В Акті про порушення №013553 від 11.05.2024 зазначається час складення акта 8 год. 10 хв. Зважаючи на зазначене, позивач стверджує, що Акт про порушення був складений раніше, ніж представники відповідача прибули на підприємство, і, відповідно, раніше, ніж була проведена перевірка і складений Акт технічного огляду об`єкта.

Те ж саме стосується і часу закінчення виконання робіт. Якщо Акт про порушення складений о 8:10 год, а територію підприємства представники відповідача залишили о 14:58.

Крім того, на територію об`єкта (ЗТП 143) прибув ОСОБА_2 з посвідченням №51, проте вказана особа не зазначається в жодному офіційному акті, протоколах АТ «Полтаваобленерго», мета її перебування на території підприємства невідома.

Щодо оформлення акта технічного огляду й акта порушення №013553 від 11.05.2024 позивач вказує, що в акті технічної перевірки (4 рядок п. 13; таблиця «Пломбування/розпломбування розрахункових вузлів обліку електричної енергії» на ст.2 акта) наявні пусті клітини та пусті рядки, що не допускається аби унеможливити в подальшому додавання нових записів.

Більш того, в пункті 13 в четвертому рядку не зазначаються прилади, якими проводилися виміри (тип, дата держповірки), що є обов`язковим при заповненні бланку акта технічної перевірки.

В Акті про порушення №013553 (п.4, п.5) представники відповідача зазначають, що Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Однак, 11.05.2024 вихідний день, одна людина (Клименко Д.В.) не в змозі запустити на повну потужність завод, при тому що при виробництві в робочий день працює лише частина обладнання в залежності від запущеного системою АСКОЕ процесу.

В Акті про порушення №013553 від 11.05.2024 вказується, що перевіркою було встановлено, що Споживачем порушено: п. 8.2.4., п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба №С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В; пломба №С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму). Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було.

У разі виявлення у споживача порушення ПРРЕЕ, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення. Водночас в Акті про порушення лише констатується факт неможливості виявити порушення.

Разом з цим в Протоколах засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 20.06.2024 і від 19.11.2024 дата останнього контрольного огляду значиться 26.04.2024. Проте і вказаного контрольного огляду й інших контрольних оглядів (1 раз в півроку) не проводилися на об`єкті. Тому виявити порушення можливості не було, оскільки й самого контрольного огляду не було.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не доведено існування конкретних обставин, які доводили б та підтверджували вину позивача щодо завданих позивачу збитків, причинно - наслідкового зв`язку між діями Споживача та фактом завдання збитків, що виключає настання цивільно-правової відповідальності позивача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків у вигляді вартості необлікованої електричної енергії на суму 14 671 141,47 грн.

Факт порушення Позивачем ПРРЕЕ висновком експерта у цій справі не підтверджено, тому рішення комісії оформлене протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 013553 від 11.05.2024 є незаконним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що процедура проведення технічного огляду 11.05.2024 представниками відповідача проведена з порушенням вимог ПРРЕЕ, як і Акт про порушення № 013553 від 11.05.2024, складений з порушенням вимог ПРРЕЕ. За відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження втручання позивача в роботу приладу обліку, відповідач не мав правових підстав здійснювати донарахування вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про протиправність рішення комісії оформлене протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024. Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, наданих позивачем. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи та визнав їх встановленими, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції, не є в повній мірі релевантними до правовідносин, які виникли у справі №917/2299/24, з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах та відмінне матеріально-правове регулювання, що впливають на зміст відповідних правовідносин. А врахування судом першої інстанції вказаного правового висновку, є безпідставним та необґрунтованим.

Так, позивачем не спростовується факт укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 21800022, Додаткової угоди № 1 до нього, якою внесено зміни до Договору.

Отже, між Сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії, в редакції договору від 13.12.2022.

Стосовно виявлення представниками Оператора системи розподілу порушення Споживачем ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає таке.

11.05.2024 уповноваженими представниками Оператора системи розподілу здійснено перевірку за адресою позивача (Споживача): вул. Сонячна, будинок 2, с. Селещина, Полтавський район, Полтавська область.

Під час перевірки у позивача було виявлене порушення, яке передбачене п.п.2 пунктом 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, про що представниками відповідача складено Акт про порушення № 013553 від 11.05.2024.

Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 підписаний уповноваженим представником Споживача, а саме особою яка допустила, відповідальною за електрогосподарство згідно з наказом ТОВ «Дельта» № 170 від 29.12.2023 та Довіреності від 01.02.2024 ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Як встановлено колегією суддів, Акт про порушення № 013553 від 11.05.2024 складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, а саме: форма Акта про порушення №013553 від 11.05.2024 відповідає додатку № 9 до ПРРЕЕ та корелюється із пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ; Акт про порушення № 013553 від 11.05.2024 складений уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень; в Акті про порушення № 013553 від 11.05.2024 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на п.п. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ; в Акті про порушення № 013553 від 11.05.2024 зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення Акта про порушення №013553 від 11.05.2024.

Також в Акті про порушення № 013553 від 11.05.2024 заповнені всі графи та рядки без пропусків. Текст Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 однозначний, без можливості подвійного тлумачення.

Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 складений у двох примірниках, один з яких отримав позивач.

Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 підписаний усіма представниками оператора системи та уповноваженим представником Споживача (позивача).

Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 у пункті 10 містить перелік вилучених засобів вимірювальної електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: 1) пломби № С51070671, № С51070672, № С51070673, 2) трансформатори струму № 11171, № 11112, № 35336. Пакет опломбований пломбою № 1) С73967341 2) С73967342.

20.06.2024 на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 013553 від 11.05.2024 у складі: голови комісії Шкурупій С., членів комісії: Глаголь О., Прокопенко С., Васенков В. за участі представника Споживача директора ТОВ «Дельта» Хоменко О. С., прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 20.06.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ про направлення пломб С51070671, С51070672, С51070673 на експертне дослідження.

У відповідності до вимог ПРРЕЕ на підставі рішення комісії, оформленого Протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 20.06.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, Оператором системи розподілу було направлено пломби С51070671, С51070672, С51070673 на експертне дослідження до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оператор системи розподілу у встановлений чинним законодавством порядок отримало від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/12699-ТР від 30.08.2024 (вх. №13930/001 від 29.10.2024).

Позивач надав свої заперечення до Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 оформлені листом вих. № 416 від 17.11.2024 «Заперечення до акту про порушення № 013553», які в наступному були враховані комісією при винесені рішення за фактом розгляду Акту про порушення №013553 від 11.05.2024.

19.11.2024 на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора Позивача Хоменко О. С., адвоката Оніпченко В. В., адвоката Косточка С. О., енергетика Приходько В. В. уповноваженою комісією відповідача прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення № 013553 від 11.05.2024 про донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що становить 2 018 314 кВт*год на суму 14 671 141 грн 47 коп.

Відповідно відповідачем на основі рішення оформленого Протоколом №013553 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення №013553 від 11.05.2024, позивачу надано Рахунок №21800022 від 19.11.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» згідно з протоколом №013553 від 19.11.2024 на суму 14 671 141 грн 47 коп., який директор ТОФ «Дельта»

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Порушуючи пункт 5.5.5, пункт 8.2.7 ПРРЕЕ, позивач не виконав зобов`язання щодо оплати виставленого Рахунку №21800022 від 19.11.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» згідно з протоколом № 013553 від 19.11.2024 на суму 14 671 141 грн 47 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, апелянт зазначає, що за умови невтручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки та недоведення його провини, рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» щодо нарахування вартості необлікової електроенергії, оформлене протоколом №013553 від 19.11.2024 р., є безпідставним та неправомірим.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, відповідно до якої пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі енергетики не передбачено.

У постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18 (провадження №12-66гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

Дане твердження корелюється із встановленими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові №725/630/22 від 30.08.2023.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 31 липня 2019 року в справі № 911/1776/18, від 13 квітня 2021 року в справі № 925/1267/19.

Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме позивачем, а їх відсутність є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії.

Аналогічна правова полиця викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 серпня 2020 року в справі № 923/896/19.

Щодо кваліфікації допущеного порушення ТОВ «Дельта» і необхідності проведення експертизи, на якій наполягав позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Визначення порушення відповідно до пункту 8.4.2 Правил є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 Правил (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/14161/21).

Актом про порушення №013553 від 11.05.2024 не зафіксовано такий вид порушення, як факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Отже, доведення факту безоблікового споживання електричної енергії при зафіксованому порушенні Правил, передбаченому п.п. 2 пункту 8.4.2 не потрібне. Так само такий вид порушення, як втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутнє, що є ще одним аргументом у відсутності необхідності призначення та проведення електротехнічної експертизи та взагалі не передбачено вимогами ПРРЕЕ при такому порушенні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що акт про порушення №013553 від 11.05.2024 складений уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В Акті про порушення № 013553 від 11.05.2024 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на п.п. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. В Акті про порушення №013553 від 11.05.2024 зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення Акта про порушення №013553 від 11.05.2024. Текст Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 однозначний, без можливості подвійного тлумачення, що узгоджується із п.8.2.5 ПРРЕЕ. Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 складений у двох примірниках, один з яких отримав позивач. Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 підписаний усіма представниками оператора системи та уповноваженим представником Споживача (позивача). Акт про порушення №013553 від 11.05.2024 у пункті 10 містить перелік вилучених засобів вимірювальної електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: 1) пломби: №С51070671, №С51070672, №С51070673 2) трансформатори струму №11171; №11112; №35336. Пакт опломбований пломбою №1) С73967341 2)С73967342.

Додатками до Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 є: Схема електроживлення споживача від 11.05.2024, Акт пломбування речового доказу від 11.05.2024, Сейф-пакет; Фото-відео матеріали виконані на вбудовану камеру мобільного телефону Sаmsung. Фото та відео матеріали досліджені як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що аналогічним доводам позивача, наведеним під час розгляду справи в суді першої інстанції, надано належну оцінку в оскаржуваному рішенні господарського суду.

Щодо тверджень апелянта про те, що висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18, на яких ґрунтується рішення суду першої інстанції, не є в повній мірі релевантними до правовідносин, які виникли у справі №917/2299/24 колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил без необхідності встановлення, чи мало місце без облікове споживання електричної енергії.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що цей висновок не може бути застосовано у даних правовідносинах

Проте, судова колегія не може погодитися з таким твердженням апелянта з огляду на те, що згідно з Актом про порушення № 013553 від 11.05.2024: пункт 8.2.4, підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба №С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В та пломба № С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму).

Таким чином, твердження апелянта про безпідставне врахування судом першої інстанції правового висновку, який було викладено у постанові Великої палати Верховного суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 судовою колегією відхиляється, оскільки такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладених у постановах від 26.05.2022 у справі №908/1618/21, від 18.01.2022 у справі №925/1479/20, від 09 02.2023 у справі №911/2854/21, від19.09.2023 у справі №925/1157/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дельта" (вх.№1487 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі №917/2299/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 у справі №917/2299/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.10.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко