ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"26" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1112/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання недійсним договору

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)"

про визнання права власності на арештоване майно,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області 21.08.2025 надійшла заява ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 21.08.2025, у якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) у будь-якому виконавчому провадженні, за яким боржником є ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)", майна - права оренди земельних ділянок згідно зазначеного у цій заяві переліку.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2025 заяву ТОВ "БСБС+" про забезпечення позову від 21.08.2025 задоволено.

01.09.2025 ТОВ "БСБС+" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання за позивачем права власності на рухоме майно, а саме право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0004; :06:000:0013; :06:000:0014; :06:000:0023; :06:000:0046; :06:000:0067; :06:000:0073; :06:000:0074; :06:000:0078; :06:000:0080; :06:000:0103; :06:000:0105; :06:000:0107; :06:000:0109; :06:000:0111; :06:000:0112; :06:000:0117; :06:000:0119; :06:000:0121; :06:000:0122; :06:000:0126; :06:000:0127; :06:000:0128; :06:000:0131; :06:000:0136; :06:000:0141; :06:000:0143; :06:000:0144; :06:000:0156; :06:000:0161; :06:000:0162; :06:000:0163; :06:000:7174; :07:000:0003; :07:000:0004; :07:000:0005; :07:000:0006; :07:000:0008; :07:000:0010; :07:000:0012; :07:000:0013; :07:000:0017; :07:000:0026; :07:000:0027; :07:000:0031; :07:000:0032; :07:000:0033; :07:000:0035; :07:000:0036; :07:000:0037; :07:000:0043; :07:000:0048; :07:000:0051; :07:000:0052; :07:000:0056; :07:000:0057; :07:000:0062; :07:000:0064; :07:000:0068; :07:000:0074; :07:000:0077; :07:000:0078; :07:000:0083; :07:000:0089; :07:000:0095; :07:000:0100; :07:000:0102; :07:000:0107; :07:000:0108; :07:000:0109; :07:000:0110; :08:000:0020; :08:000:0026; :08:000:0040; :08:000:0043; :08:000:0045; :08:000:0046; :08:000:0050; :08:000:0051; :08:000:0052; :08:000:0054; :08:000:0057; :08:000:0061; :08:000:0066; :08:000:0072; :08:000:0096; :08:000:0104; :08:000:0105; :08:000:7024; :09:000:0001; :09:000:0004; :09:000:0008; :09:000:0011; :09:000:0015; :09:000:0029; :09:000:0030; :09:000:0033; :09:000:0046; :09:000:0047; :09:000:0048; :09:000:0068; :09:000:0070; :09:000:0074; :09:000:0077; :09:000:0112; :09:000:0113, та зняття арешту із переліченого майна, який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко Мариною Сергіївною у виконавчому провадженні №77807773 щодо стягнення коштів з ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)".

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору на суму 256168,80 грн за 106 вимог немайнового характеру, а саме зняття арешту з арештованого майна - права оренди 106 земельних ділянок.

08.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 08.09.2025, у якій останній зауважив, що на даний момент відсутній предмет спору у вигляді 106 вимог немайнового характеру, а отже і відсутній обов`язок зі сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025.

Ухвалою суду від 12.09.2025 прийнято позовну заяву (з урахуванням заяви позивача від 08.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. та ТОВ "АКРІС-ГРУП"; призначено підготовче засідання 09.10.2025 о 10:30.

24.09.2025 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "БСБС+" та ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання недійсним договору продажу права оренди спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025, укладеного між ТОВ "БСБС+" та ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)".

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.ч.2-4 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/5635/22.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно, позивач посилається на те, що майно (право оренди на земельні ділянки), на яке накладено арешт, придбано ним на підставі договору продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025, укладеного з відповідачем, та акта приймання-передачі права оренди до цього договору від 07.03.2025, а відтак належить йому на праві власності.

Позовні вимоги третьої особи про визнання недійсним договору продажу права оренди спірних земельних ділянок мотивовано тим, що договір продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №2ЖДК-Ч від 07.03.2025 укладено боржником - ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" на шкоду кредитору - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" з метою унеможливлення звернення стягнення на майнові активи ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" в рахунок погашення боргу у зв`язку з існуванням та законодавчою необхідністю виконання договору поруки №П/31-07-2023 від 31.07.2023, договору поставки №80/23/206 від 15.05.2023, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі №57/24 та ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №873/10/25 від 18.03.2025, які набрали законної сили, а отже оспорюваний договір є фраудаторним і підлягає визнанню недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами.

З викладеного слідує, що позов третьої особи не містить вимог щодо предмета спору, тому не є взаємопов`язаним, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

З підстав наведеного, відповідно до приписів ч.6 ст.180 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "БСБС+" та ТОВ "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання недійсним договору заявнику. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" може заявити відповідні вимоги у самостійному позові.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)" про визнання недійсним договору (вих.№22-1/09 від 22.09.2025) з доданими до неї документами, у тому числі клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - у справу;

- заявнику + позовні матеріали (рек.).