ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/7742/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Цікра А.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 910/7742/25 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по суті спору:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ «Торгова електрична компанія» статусу «Дефолтний», відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307;

- застосовувати заходи, що передбачені п. 1.7.5 Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в тому числі:

1) надсилати учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»;

2) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2025 о 8:55 на електронну адресу ТОВ «ТЕК» надійшло повідомлення від ПрАТ «НЕК «Укренерго», в якому зазначено, що згідно з п. 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (зі змінами) (далі - Правила ринку), ТОВ «ТЕК» набуває статусу «Переддефолтний» з 19.06.2025 та його включено до переліку учасників ринку, які набули статусу «Переддефолтний», перелік яких оприлюднено на офіційному сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго» (далі - ОСП), у вільному доступі, за посиланням: https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault, з підстав наявності заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.

Заявник зазначає, що конкретизації підстав надання ТОВ «ТЕК» такого статусу та пояснень електронне повідомлення ОСП не містило, проте з листів № 01/35574 від 09.06.2025 та № 01/36836 від 13.06.2025, вбачається що ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає, що у ТОВ «ТЕК» існує заборгованість у розмірі 170 372 761,85 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019 (на дату звернення) за період з жовтня 2023 по вересень 2024, без урахування обсягів експорту/ імпорту до/з країн периметру.

Проте, як вказує заявник, станом на дату подання цієї заяви послуги з передачі електричної енергії, в обсязі споживання електроенергії споживачами Товариства, строк якої настав, що були отримані у період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022 оплачені ТОВ «ТЕК» у повному обсязі.

У свою чергу, заборгованість про яку йдеться у листах ПрАТ «НЕК «Укренерго» в розмірі 170 372 761, 85 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019 ТОВ «ТЕК» умовно визнає, проте вона виникла в минулі періоди (2019 та 2021) і наразі є предметом судового спору у справах № 910/15944/20 та № 910/13672/21.

Заявник зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову ТОВ «ТЕК» через два дні набуде статус «Дефолтний», його обсяги закупівлі електричної енергії будуть обмежені, договори з усіма споживачами автоматично розірвані і заявник втратить право провадити діяльність на ринку електричної енергії загалом.

Тож, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з наступними вимогами немайнового характеру і просити зобов`язати ПрАТ «НЕК Укренерго» вилучити ТОВ «ТЕК» із списку «Переддефолтний», визнати неправомірними дії ПрАТ «НЕК Укренерго» щодо зарахування платежів за передачу електричної енергії в оплату по договору №0781-022024 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про забезпечення позову задоволено.

До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/7742/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго»:

- застосовувати заходи щодо присвоєння ТОВ «Торгова електрична компанія» статусу «Дефолтний», відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307;

- застосовувати заходи до ТОВ «Торгова електрична компанія», що передбачені п. 1.7.5 Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в тому числі:

1) надсилати учаснику ринку повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»;

2) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку.

Задовольняючи подану ТОВ «ТЕК» заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд вказав, що забезпечення позову у справі наведеним позивачем шляхом має на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тож невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду. Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, адже спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому господарський суд першої інстанції врахував, що обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав ПАТ «НЕК «Укренерго» чи інших осіб. Обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності. У випадку невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний позивачем спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без ініціювання нових звернень до суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі №910/7742/25 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

ПАТ «НЕТ «Укрнерго» зазначає, що забезпечивши позов, суд у цілому заборонив відповідачу вживати до позивача заходи, передбачені главою 1.7 розділу 12 Правил ринку, без прив`язки до певної обставини та/або події, що є необґрунтованим,а застосовуючи обмеження, що не пов`язані з предметом спору, суд вжив заходи забезпечення, що не відповідають критерію адекватності.

Вжиті судом заходи забезпечення позову , на думку апелянта, зроблено без належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, в порушення засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав, з посиланням на припущення, з наданням заявникові можливості не виконувати вимог Правил ринку, оскільки судом не вказано, що заборона стосується заборгованості саме у розмірі 170 372 761,85 грн.

На переконання апелянта , позивач мав доказово обґрунтувати і підтвердити наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову , однак не надав у розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) жодного доказу на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду у разі , якщо такі заходи забезпечення позову не будуть вжиті.

Апелянт вважав, що суд не забезпечив балансу інтересів сторін, оскільки врахував лише інтерес позивача уникнути сплати отриманих послуг .

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судовій справі № 910/7742/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 03.09.2025.

28.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого Товариство вважало законною прийняту місцевий господарський суд ухвалу про забезпечення позову .

У судовому засіданні 03.09.2025 оголошено перерву до 17.09.2025.

15.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» подано додаткові пояснення, у яких заявник звертається до наявної судової практики у спірних правовідносинах, яка підтверджує правомірність вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах.

17.09.2025 апелянтом подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що судом не було враховано невідповідність номера договору, вказаного в тексті заяви про забезпечення, з наявним у додатках до цієї заяви. Крім того, посилання на судову практику, надану заявником у поясненнях, не стосується подібних правовідносин.

У судове засідання 17.09.2025 представники сторін з`явилися та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апелянта та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Як встановлено судом першої інстанції, у заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" зазначає, що 19.06.2025 о 8:55 ТОВ «ТЕК» на електрону адресу отримало повідомлення від ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до якого Товариство набуло статусу «Переддефолтний» з 19.06.2025 та включено до переліку учасників ринку, які набули статусу «Переддефолтний». Заявник вказує, що зазначене повідомлення ОСП не містило підстав надання ТОВ «ТЕК» такого статусу. Проте, з раніше надісланих на адресу заявника листів ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01/35574 від 09.06.2025 та № 01/36836 від 13.06.2025, вбачається що ПрАТ «НЕК «Укренерго» вважає, що у ТОВ «ТЕК» існує заборгованість у розмірі 170 372 761,85 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019 (на дату звернення) за період з жовтня 2023 по вересень 2024 без врахування обсягів експорту/ імпорту до/з країн периметру. Тобто, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України у сферах енергетики і теплопостачання щодо удосконалення окремих положень, пов`язаних із веденням господарської діяльності та дією воєнного стану в Україні» №4213-ІХ внесено, зокрема, зміни до Закону України «Про ринок електричної енергії» та розділ XVII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 15-2, абзаци 10-12 якого наступного змісту:

Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, за поданням оператора системи передачі або оператора систем розподілу електропостачальники (крім постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії") набувають статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" у разі несплати за надані у період дії воєнного стану оператором системи передачі або оператором систем розподілу послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Порядок набуття та припинення такими електропостачальниками статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" визначається Регулятором.

Тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, електропостачальник не набуває статусу "Дефолтний", за умови що розмір суми заборгованості оператора системи передачі за електричну енергію перевищує розмір суми заборгованості електропостачальника за електричну енергію відповідно до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Тож, підставою для набуття статусу «Переддефолтний» є недоплата постачальником послуг з передачі електричної енергії ОСП в обсязі споживання електроенергії споживачами таких електропостачальників, наданих у період дії воєнного стану, тобто починаючи з 24.02.2022.

На підтвердження здійснення оплати за надані ОСП послуги з передачі електричної енергії та відсутності заборгованості за надані послуги у період дії воєнного стану, заявник вказав таке :

- у період з 01.03.2022 по 19.06.2025 ПрАТ «НЕК «Укренерго» надавало ТОВ «ТЕК» послуги з передачі електричної енергії на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019, а з 01.01.2024 - на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024-ПП від 01.01.2024.

- з 01.03.2022 по 31.12.2023 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019 обсяг фактично наданих послуг дорівнює 812 094,577 МВт*год. (з урахуванням коригувань) на загальну суму 389 855 690,59 грн. З 01.01.2024 по 19.06.2025 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024-ПП від 01.01.2024 обсяг фактично наданих послуг дорівнює 612 446,796 МВт*год. (з урахуванням коригувань) на загальну суму 417 465 174,25 грн. Загальна сума наданих послуг 807 320 864,84 грн.

- сукупний розмір оплати від ТОВ «ТЕК» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» за надані послуги з 24.02.2022 по 31.12.2023 за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019 становить 367 089 464,50 грн., за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024-ПП від 01.01.2024 становить 447 447 587,35 грн. Загальна сума оплати за надані послуги у період з 24.02.2022 по 19.06.2025 становить 814 537 051,85 грн.

- станом на дату подання цієї заяви послуги з передачі електричної енергії, в обсязі споживання електроенергії споживачами Товариства, строк якої настав, що були отримані у період дії воєнного стану, тобто з 24.02.2022 сплачено ТОВ «ТЕК» у повному обсязі;

- заборгованість про яку йдеться у листах ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01/35574 від 09.06.2025 та № 01/36836 від 13.06.2025 в розмірі 170 372 761,85 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0781-022024 від 01.01.2019 заявник умовно визнає, проте вона виникла у періоди 2019 р. та 2021р. та наразі врегульовується в судовому порядку, зокрема у справах № 910/15944/20 та № 910/13672/21;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/11285/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 та постановою Верховного Суду від 11.07.2024, у задоволенні позову ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТЕК» про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період липень 2022 року - травень 2023 року було відмовлено. Суд констатував, що у період з 01.07.2022 по 31.05.2023 ТОВ «ТЕК» було сплачено надані ОСП послуги на загальну суму 190 887 320,48 грн, тобто у більшому розмірі, ніж було нараховано до сплати ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- зі змісту іншого рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/320/24 вбачається, що між сторонами виник спір з приводу заборгованості ТОВ «ТЕК» за надані послуги з передачі електричної енергії у період з червня по листопад 2023 року у розмірі 120 608 733,01 грн, оскільки сплачені фактично відповідачем кошти за вказаний період були враховані за минулі періоди. Судом у справі № 910/320/24 було встановлено, що у період з червня 2023 року по листопад 2023 ОСП надав, а ТОВ «ТЕК» прийняв послуги за договором на загальну суму 121 565 450,77 грн, що підтверджується актами приймання-передачі послуги: від 30.06.2023 на суму 16 234 782,96 грн (з урахуванням акту коригування від 20.10.2023); від 31.07.2023 на суму 19 084 127,77 грн (з урахуванням акту коригування від 17.11.2023); від 31.08.2023 на суму 19 960 369,73 грн; від 30.09.2023 на суму 18 153 625,84 грн; від 31.10.2023 на суму 22 114 195,10 грн та від 30.11.2023 на суму 26 018 349,37 грн. У вказаному вище періоді відбулись також коригування об`ємів та сум наданих послуг за договором за більш ранні місяці, а саме: за березень-травень 2023 року, на підтвердження чого надано акти коригування від 16.06.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.03.2023, від 17.07.2023 до акту приймання-передачі послуги від 30.04.2023, від 18.08.2023 до акту приймання-передачі послуги від 31.05.2023. У зв`язку із зазначеним сума основного боргу з урахуванням цих коригувань зменшилася до 120 608 733,01 грн. Згідно з платіжними інструкціями, наданими ТОВ «ТЕК», було сплачено послуги на суму 121 461 496,15 грн, тобто у розмірі більшому, аніж заявлено ОСП. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/320/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 та постановою Верховного Суду від 19.11.2024 у задоволенні позову ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТЕК» про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період червень - листопад 2023 року також було відмовлено.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник стверджував , що має намір звернутися Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогами зобов`язати ПрАТ «НЕК Укренерго» вилучити ТОВ «ТЕК» із списку «Переддефолтний», визнати неправомірними дії ПрАТ «НЕК Укренерго» щодо зарахування плати за передачу електричної енергії в оплату по договору № 0781-022024 від 01.01.2019.

Фактично заявник планував звернутися до суду з вимогами про припинення неправомірних дій, які вчинені відповідачем , які тривають і тим порушуються права заявника , або створюють загрозу порушення правам заявника .

У такому випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, при тому , що підставою для направлення заявнику повідомлення про набуття заявником статусу «Переддефолтний» є

-спірною і є предметом дослідження у межах справ № 910/15944/20 та № 910/13672/21 ;

- виникла до введення в Україні воєнного стану ,

- ОСП неправомірно відніс у своїх листах № 01/36836 від 13.06.2025 та № 01/35574 від 09.06.2025 вказану суму до періоду жовтень 2023 - вересень 2024.

Колегія суддів зазначає, що судом вірно встановлено, що з інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault ТОВ «Торгова електрична компанія» набуло статусу «Переддефолтний» з 19.06.2025 та включено до переліку учасників ринку, які набули статусу «Переддефолтний», перелік яких оприлюднено на офіційному сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго», з підстав наявності заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.

Таким чином, через два дні після набуття статусу «Переддефолтний», учасник ринку повинен отримати статус «Дефолтний», його обсяги закупівлі електричної енергії приймаються рівними нулю, договори у усіма споживачами автоматично розриваються і такий учасник втрачає право провадити діяльність на ринку електричної енергії загалом.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у цьому випадку не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб, що також відзначив місцевий господарський суд під час розгляду справи, а скаржник протилежного не довів.

Господарський суд першої інстанції також врахував вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За наведених підстав колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства і здатні на час розгляду позову забезпечити збереження того положення між сторонами , яке існує на час судового розгляду спору.

У даному відновленні колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги твердження скаржника, що до безпосередніх повноважень ПАТ «НЕК «Укренерго» не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу статусу «Переддефолтний», адже лише підчас судового розгляду спору , на забезпечення якого вживалися судом заходи забезпечення , суд повинен установити, чи правомірно ПАТ «НЕК «Укренерго» зарахував внесену позивачем плату за поставлену електричну енергію за період воєнного стану на погашення платежів минулих періодів .

Крім того, суд залишає поза увагою доводи апелянта щодо наявності розбіжностей у номері договору в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та посилання заявника про намір майбутнього звернення до суду з позовними вимогами на підставі договору №0781-022024 від 01.01.2019. Колегія суддів зазначає, що така розбіжність є очевидною опискою, що випливає з наявного дійсного договору, який додано до додатків до заяви про забезпечення позову, а також з ухвали про відкриття провадження від 04.07.2025 у справі №910/7742/25, яка є загальнодоступною та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128624845, відповідно до якої заявник подав позов на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019. Наявність цієї описки в ухвалі суду зумовлена відтворенням мотивів, викладених у заяві про забезпечення позову, в якій сам заявник допустив таку описку. Водночас наведене не впливає на правильність мотивування ухвали, обґрунтованість її висновків, законність застосованих заходів забезпечення позову та не ставить під сумнів правомірність ухвали в цілому.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 910/7742/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі № 910/7742/25 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 у справі №910/7742/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2025, у перший робочий день після виходу судді Кропивної Л.В. з лікарняного.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко