номер провадження справи 24/71/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2025 справа № 908/1535/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1535/25

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ел. пошта: , адреса: вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ); представник - Погосян Світлана Геннадіївна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: м. Енергодар, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: IMPULS ENERGO s.r.o (Чеська Республіка) (ел. пошта , адреса: вул. Оплеталова, 1417/25, Нове Место, 11000, Прага, 1, Чеська Республіка, ); представник - Дрозд Роман Юрійович (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: вул. Січеславська Набережна, 29-А, к. 606, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 5894,60 Євро

за участю представників:

від позивача: Погосян С.Г., витяг з ЄДР від 23.04.2025

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом до IMPULS ENERGO s.r.o про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 894,60 Євро за договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.05.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1535/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1535/25 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/71/25. Підготовче засідання призначено на 11.06.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 задоволено заяву представника позивача С.Г.Погосян (сформовану в системі "Електронний суд" 30.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/1535/25.

10.06.2025 через систему «Електонний суд» відповідачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору у зв`язку з зарахування зустрічних однорідних вимог IMPULS ENERGO s.r.o та АТ «НАЕК «Енергоатом» за зобов`язанням за Договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021. Також просить суд залишити судові витрати за позивачем.

Судове засідання перенесено на 09.07.2025, на 16.07.2025, про що судом винесено відповідні ухвали.

20.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначив, що визнані в повному обсязі відповідачем позовні вимоги у справі № 908/1535/25 в розмірі 5894,60 євро є безспірними, зустрічними та однорідними, оскільки виникли з одного договору поставки товару № 271(1)21ЧЕ/53-121-01-21-10785 від 20.10.2021. Відповідачем заява про зарахування зустрічних однорідних вимог подана з дотриманням вимог Цивільного кодексу України. Також вказує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкладено підготовче засідання на 12.08.2025.

Ухвалою суду від 12.08.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.09.2025.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 17.09.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав обставини, викладенні відповідачем у заяві про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив закрити провадження у справі та повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір, виходячи з такого.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує позовні вимоги простроченням відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару за Договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 у справі №908/2482/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025 з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» на користь IMPULS ENERGO s.r.o за Договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021 стягнуто вартість поставленого товару в розмірі 203262,00 євро, 14973,97 євро відсотків річних та 148813,47 грн судового збору.

Отже, вимоги АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ІMPULS ENERGO s.r.o. виникли з одного зобов`язання за Договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021, тобто є однорідними.

Так, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Аналогічні положення містяться у частині третій статті 203 Господарського кодексу України.

Аналіз положень статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України свідчить про те, що вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей. При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

- безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

При цьому, умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами, що вже є усталеною судовою практикою та підтверджується численними постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18, постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

За змістом частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зобов`язання з оплати заборгованості за договором може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, ти за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

АТ «НАЕК «Енергоатом» (позивач у справі № 908/1535/25) заяву ІMPULS ENERGO s.r.o. (Чеська Республіка) від 10.06.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 5 894,60 євро в судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, визнані в повному обсязі відповідачем позовні вимоги у справі №908/1535/25 в розмірі 5 894,60 євро є безспірними.

Вимоги в розмірі 5 894,60 євро є зустрічними, оскільки виникли з одного договору, а саме, Договору поставки товару № 271(1)21ЧЕ/53-121-01-21-10785 від 20.10.2021.

Вимоги є однорідними:

- позовні вимоги у справі № 908/1535/25, що є предметом позову, є гроші (5 894,60 євро)

- у справі № 908/2482/24 вимогами виступили також гроші (рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2024 стягнуто 203 262,00 євро боргу за Договором і 14 973,97 євро відсотків річних).

Оскільки відсутні обставини, визначені у ст. 602 ЦК України, за якими зарахування зустрічних вимог не допускається, та наявні зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, відповідачем заява про зарахування зустрічних однорідних вимог подана з дотриманням вимог Цивільного кодексу України.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, через зарахування зустрічних однорідних вимог IMPULS ENERGO s.r.o та АТ «НАЕК «Енергоатом» за зобов`язанням за Договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021 відсутній предмет спору, а як наслідок наявні правові підстави для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3338,71 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 3071 від 16.07.2025.

Вказана суми судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується виписками суду. Дата надходження виписки до суду 19.05.2025.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі № 908/1535/25 про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 894,60 Євро за договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021, у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 3338,71 грн, сплачений платіжною інструкцією № 3071 від 16.05.2025, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/1535/25 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до IMPULS ENERGO s.r.o про стягнення пені у розмірі 5 894,60 Євро за договором поставки № 53-121-01-21-10785 від 20.10.2021.

2. Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн 71 коп., сплачений платіжною інструкцією № 3071 від 16.05.2025 за подання позовної заяви.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 17.09.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Т.А. Азізбекян