УХВАЛА

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/10525/25

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаджик»
про стягнення 143 333,25 грн.,
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаджик» про стягнення 143 333,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3490 від 03.11.2021, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості з орендної плати у розмірі 99 597,38 грн. та заборгованості з відшкодування податку за користування земельною ділянкою у розмірі 11 924,04 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 336,98 грн., 3% річних у розмірі 2 216,00 грн. та інфляційних у розмірі 5 270,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, а також для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

19.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаджик» надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає про перебування директора товариства ОСОБА_1 в складі військових формувань, що переведені на військовий стан. На підтвердження вказаних обставин заявником до його заяви було долучено копії: довідки військової частини НОМЕР_1 №19 (форма № 5) від 04.05.2022 та витягу з наказу вказаної військової №97 від 13.06.2022 про мобілізацію ОСОБА_1 до Збройних Сил України.

Пунктом 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За пунктом 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 227 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, відповідно до вказаних норм процесуального законодавства, виключний перелік осіб, перебування яких у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, зумовлює обов`язок суду зупинити провадження у справі, а саме - сторін та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Зупинення провадження у справі у зв`язку з перебування представника (законного представника) сторони жодною нормою чинного процесуального законодавства не передбачено.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд відзначає, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, а тому обставини мобілізації останнього до Збройних Сил України не є правовою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія ордеру серії АІ № 1997599 від 11.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не є єдиним представником відповідача, оскільки на здійснення представництва прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаджик» в судах за вказаним ордером уповноважено також адвоката Святюка Святослава Петровича, повноваження якого не обмежені.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імаджик» про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про продовження строку для подання відзиву суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач копії позовної заяви з доданими до неї документами не отримував, а оскільки єдиним працівником є директор і засновник відповідача ОСОБА_1 , який був мобілізований до Збройних Сил України, то подати відзив на позов у встановлений судом строк не вбачається можливим, у зв`язку з чим відповідач просить продовжити строк на подання відзиву до 26 вересня 2025 року, включно.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі відомості про наявність у відповідача електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02055, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 33, квартира 92.

Вказана ухвала отримана уповноваженим представником відповідача 03.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №597.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом із цим, у порушення вказаної норми, відповідач на час звернення позивача з даним позовом до суду не зареєстрував свій електронний кабінет в системі «Електронний суд», а відтак, в силу приписів абзацу 2 частини 7 статі 42 Господарського процесуального кодексу України позивач був звільнений від обов`язку надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість інших наведених в клопотанні доводів, зважаючи на подання ним відповідного клопотання в останній день встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі строку на подання відзиву, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Технікс» про зупинення провадження у справі.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імаджик» строк на подання відзиву до 26 вересня 2025 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий