ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2508/25

За позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі

позивача 1: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, ),

позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ),

позивача 3: Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд.17, )

про визнання недійсним договору та стягнення 237 725,90 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М. (службове посвідчення № 069928 від 01.03.2023)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Мосіна М.І. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від позивача 3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби та Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» про визнання недійсним договору про надання послуг № 82 від 14.08.2024, укладеного між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» на користь Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради отриманих коштів за договором про надання послуг № 82 від 14.08.2024 у сумі 237 725,90 грн, а з Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради стягнення одержаних нею за рішенням суду 237 725,90 грн у дохід держави.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2508/25 та призначено підготовче засідання на 05.06.2025 об 11:00 год.

04 червня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради просить суд розглянути справу № 904/2508/25 та ухвалити рішення за відсутності представника позивача 3, позов підтримує в повному обсязі.

05 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій Східний офіс Держаудитслужби просить провести судове засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю представника позивача 2 в іншому судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025, направлена на юридичну адресу відповідача, 29.05.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 26.05.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 1-4).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2508/25 на 17.06.2025 о 12:00 год.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025, направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», 09.06.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 07.06.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 27-30).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2508/25 на 01.07.2025 об 11:30 год.

17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення.

30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому позивач 3 просить суд розглянути справу № 904/2508/25 та ухвалити рішення за відсутності представника Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025, направлена на юридичну адресу відповідача, 26.06.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.06.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 64-67).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/2508/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2025 о 10:30 год.

29 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради просить суд розглянути справу № 904/2508/25 та ухвалити рішення за відсутності представника позивача 3, позов підтримує в повному обсязі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/2508/25 до розгляду по суті, направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», 08.07.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 05.07.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 76-80).

У судовому засіданні 12.08.2025 заслухано вступні слова прокурора та представників позивачів 1, 2, які підтримали позовну заяву в повному обсязі та просили позов задовольнити, а також оголошено перерву до 02.09.2025 о 10:00 год.

26 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому позивач 3 просить суд розглянути справу № 904/2508/25 та ухвалити рішення за відсутності представника Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025, направлена на юридичну адресу відповідача, 18.08.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 14.08.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 90-93).

У судовому засіданні 02.09.2025 за участю прокурора та представника позивача 1, присутніх у залі суду, досліджено докази у справі № 904/2508/25 та оголошено перерву до 18.09.2025 о 12:00год.

12 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради просить суд розглянути справу № 904/2508/25 та ухвалити рішення за відсутності представника позивача 3, позов підтримує в повному обсязі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025, направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», 10.09.2025 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 08.09.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 112-115).

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 234-234б, 258-259) місцезнаходження відповідача: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд.17, тобто поштову кореспонденцію судом направлено за місцем державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання вказаного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 про відкриття провадження у справі № 904/2508/25, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» не надходило, поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з абз. 1 ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній документами.

У судовому засіданні 18.09.2025 прокурор та представниця позивача 2, присутні в залі суду, підтримали позов та просили його задовольнити.

Позивач 1 явку 18.09.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.09.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення прокурора та представниці Східного офісу Держаудитслужби, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленнями прокурора на адреси відповідних суб`єктів владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснюють або неналежним чином здійснюють відповідні органи. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивачі не здійснюють захист своїх інтересів у суді.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби та Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, вказав підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами, уповноваженими на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо усунення порушень у межах своїх повноважень шляхом звернення до суду. Прокурором така поведінка Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби та Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради розцінена як неналежне здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави, а тому у прокурора виникли підстави для звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

За правовим висновком, викладеним у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, у справі № 904/2508/25 прокурор, звертаючись із позовною заявою до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про надання послуг, наявність/відсутність підстав для визнання договору про надання послуг недійсним, правомірність стягнення грошових коштів з виконавця в дохід держави.

26 липня 2024 в електронній системі закупівель на Інтернет-порталі https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуг «Заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (Послуги з поточного ремонту вікон із заміною на металопластикові у житловому будинку № 6 Б по вул. Полонської-Василенко, м. Дніпро)», очікуваною вартістю 257 040 грн із ПДВ (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-07-26-000532-a, т. 1, а.с. 40-41). У процедурі закупівлі взяв участь один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко».

Протоколом № 259 від 08.08.2024 прийняття рішення уповноваженою особою Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради переможцем процедури закупівлі визначено єдиного учасника торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (т. 1, а.с. 95).

За результатами проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор UA-2024-07-26-000532-a) 14.08.2024 між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (далі виконавець) укладено договір про надання послуг № 82 (т. 1, а.с. 97-106, далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець зобов`язується у 2024 році в порядку та на умовах цього Договору надати замовникові послуги: заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді (послуги з поточного ремонту вікон із заміною на металопластикові у житловому будинку № 6Б по вул. Полонської-Василенко, м. Дніпро), код ДК 021:2015: 45420000-7 Столярні та теслярні роботи (далі послуги), а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 1.2 Договору кількість послуг: 1 послуга.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Джерелом фінансування витрат за цим Договором є кошти загального фонду місцевого бюджету, КПКВКМБ 4016011, КЕКВ 2240.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору становить 255 656,11 грн (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 11 коп.), у тому числі ПДВ 42 609,35 грн (сорок дві тисячі шістсот дев`ять гривень 35 коп.).

Згідно з пунктом 3.2 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 3.3 Договору ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального бюджетного фінансування.

Згідно з пунктом 3.4 Договору будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст. 23 БКУ).

Згідно з пунктом 3.5 Договору оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів:

- акт приймання наданих послуг за формою № КБ-2в;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідно до пункту 3.6 Договору оплата здійснюється у строк протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок замовника, при цьому виконавець погоджується на можливий термін відстрочки платежу до 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 4.4 Договору по завершенню надання послуг, протягом 10 робочих днів виконавець направляє замовнику акт наданих послуг (в двох примірниках) за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі, відповідно, КБ-2в та КБ-3), підписані уповноваженою особою виконавця та скріплені печаткою виконавця. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання акта наданих послуг за формою № КБ-2в та КБ-3 зобов`язаний підписати обидва примірники цього акта, скріпити їх своєю печаткою і один примірник акта повернути виконавцю або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг.

Згідно з пунктами 5.1-5.3 Договору місце надання послуг: м. Дніпро, вул. Полонської-Василенко, буд. 6Б.

Строк надання послуг: з моменту підписання Договору до 01.12.2024 року.

Виконавець має право надати послуги достроково. Оплата у цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк.

Відповідно до пункту 6.1 Договору замовник зобов`язаний:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги.

6.1.2. Приймати надані послуги згідно актів наданих послуг за формою № КБ-2в.

Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 6.4 Договору виконавець має право:

6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

6.4.2. На дострокове надання послуг.

Відповідно до пункту 10.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Згідно з пунктом 10.3 Договору зміни у Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до пункту 10.4 Договору зміни і доповнення, додаткові угоди до цього Договору укладаються у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками і є його невід`ємними частинами.

30 вересня 2024 року сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 107-114, далі Додаткова угода № 1).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 1 у зв`язку зі зменшенням об`єму надання послуг сторони домовились зменшити суму Договору на 17 930,21 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 21 коп.), в тому числі ПДВ 2 988,37 грн (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 37 коп.).

На підставі пункту 2 Додаткової угоди № 1 пункт 3.1 розділу 3 Договору викладено в наступній редакції: «Ціна Договору становить 237 725,90 грн (двісті тридцять сім тисяч сімсот двадцять п`ять грн 90 коп.), в т.ч. ПДВ 39 620,98 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять грн 98 коп.).».

Оскаржуваний Договір є оплаченим на суму 237 725,90 грн та виконаним, що підтверджується відомостями з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/ та звітом про виконання договору про закупівлю UA-2024-07-26-000532-a (т. 1, а.с. 115-117).

Прокуратура, звертаючись із позовом до суду, вказує, що під час обрання переможця та укладення Договору з відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, під час надання тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі подані недостовірні відомості щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, установленим тендерною документацією замовника (т. 1, а.с. 43-66).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» з метою документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надало:

- довідку № 38 від 31.07.2024 (т. 1, а.с. 94) про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в якій повідомлено про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Постач Ресурс»;

- лист-відгук № 46/07 від 29.07.2024 (т. 1, а.с. 68) за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Постач Ресурс» () Черкасова В.П. про якісне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (підрядником) робіт за договором підряду № 37/03-24 від 04.03.2024;

- копію договору підряду № 37/03-24 від 04.03.2024 (т. 1, а.с. 68-93), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Постач Ресурс» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (підрядником), за умовами якого останньому доручено виконання робіт з капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень адміністративної будівлі та благоустрій території за адресою: 08600, Україна, Обухівський р-н, Київська обл., місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 151, офіс 12» на суму 1365108,69 грн.

Прокурор зазначає, що в документах, поданих відповідачем, указано про виконання робіт у приміщеннях, які фактично не існують, при цьому перелік виконаних робіт (облаштування місць для паркування та місць для відпочинку, виконання ремонтних робіт у коридорах на першому поверсі та в санвузлі на першому поверсі, улаштування опалення тощо), зазначених у дефектному акті та локальному кошторисі (т. 1, а.с. 72-82), що є додатками до договору підряду № 37/03-24 від 04.03.2024, суперечить реальному стану новобудови за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, просп. Київський шлях (до перейменування вул. Декабристів), буд. 151.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Столичний» у листі № 519 від 03.01.2025 (т. 1, а.с. 137) та поясненнях № 04111 від 11.04.2025 (т. 1, а.с. 152-154) повідомило, що в корпусі № 2 та інших корпусах (№№ 1, 3, 4, 5) буд. 151 за вказаною адресою відсутні офісні приміщення з № 12; ні у 2024 році, ні раніше Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Столичний» не залучало для виконання будь-яких робіт чи надання будь-яких послуг, чи постачання будь-яких товарно-матеріальних цінностей Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Постач Ресурс» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (); у 2024 році на прибудинковій території Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Столичний» виконувались виключно роботи з поточного ремонту власними силами зазначеного товариства; у 2024 році роботи з облаштування місць для паркування та місць для відпочинку не проводились; у під`їздах багатоквартирних будинків Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Столичний» відсутні санвузли для загального користування; у під`їздах та інших місцях загального користування багатоквартирних будинків указаного товариства роботи з улаштування опалення та ремонту покрівлі не проводились у 2024 році.

Працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 26.12.2024 та 26.03.2025 у рамках кримінального провадження № 0000234 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, проведені огляди (т.1, а.с. 138-149) території житлового комплексу «Столичний» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, просп. Київський шлях (вул. Декабристів), 151. Оглядами території житлового комплексу «Столичний» установлено, що він складається з 5 багатоповерхових житлових будинків (корпусів); серед нежитлових приміщень, що розміщені на першому поверсі корпусів №№ 1-5, не виявлено приміщення з найменуванням «офіс 12».

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області до позовної заяви долучила дозвіл процесуального керівника від 12.05.2025 на розголошення інформації у кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 156), згідно з яким дозволено використовувати поза межами кримінального провадження копії документів та інформацію, що в них міститься, а саме:

- матеріали виконання постанови прокурора про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні № 0000234 від 21.11.2024, що надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із супровідним листом № 2628 від 06.03.2025 (т. 1, а.с.135-140);

- матеріали виконання постанови прокурора про проведення процесуальних дій на іншій території у кримінальному провадженні № 0000234 від 21.11.2024, що надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із супровідним листом № 61754-2025 від 28.03.2025 (т. 1, а.с. 141-151);

- письмові пояснення № 04111 від 11.04.2025, надані на вимогу прокурора Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Столичний» (т. 1, а.с. 152-154).

Таким чином, у складі тендерної пропозиції переможцем закупівлі надано копії документів із недостовірними відомостями щодо факту виконання аналогічних робіт за договором підряду №37/03-24 від 04.03.2024 року.

На думку прокурора, дії відповідача щодо свідомого подання документів про наявність, начебто, досвіду виконання аналогічного договору, враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» було обізнано про відсутність у нього такого досвіду, свідчать про умисність його дій з метою уникнення прозорої конкуренції між учасниками процедури закупівлі та заволодіння грошовими коштами територіальної громади міста Дніпра.

Відсутність у відповідача достатнього досвіду виконання аналогічних робіт ставить під сумнів якісне та своєчасне надання послуг за укладеним договором про надання послуг з поточного ремонту вікон із заміною на металопластикові в житловому буд. № 6Б по вул.Полонської-Василенко в м. Дніпро, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У п. 5.2.2 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України в сукупності з ч. 1 ст. 203 указаного Кодексу.

Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору в цій справі необхідно встановити, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) в кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір, який є предметом розгляду в даній справі, укладений за результатами проведення відкритих торгів з особливостями, з огляду на що на спірні правовідносини розповсюджуються приписи Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з абз. 3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі, в тому числі шляхом домовленості з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Постач Ресурс» щодо надання позитивного відгуку на підтвердження того, що силами відповідача начебто проводились ремонтні роботи з капітального ремонту приміщень адміністративної будівлі та благоустрою території за адресою: 08600, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 151, офіс 12.

Невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища результату й сукупності умов взаємодії всіх суб`єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загальну ринкову ситуацію.

Вільне змагання суб`єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що призводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності.

Ефективна економіка забезпечує високу та динамічну продуктивність капіталу, як інвестиційної складової, та результативність праці, як соціальної складової, що є запорукою зростання загального добробуту.

Порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» законодавства про публічні закупівлі у вигляді наданні недостовірної інформації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору є несумісним із загальними засадами цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних правовідносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав (ст. 13 Цивільного кодексу України), порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси в державі та суспільстві.

Дії відповідача спрямовані на порушення встановленого юридичного порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, тому такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а, навпаки, обмежують розвиток конкуренції в державі.

Ураховуючи вищевикладене, в діях відповідача вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Метою зазначених дій є усунення конкуренції під час проведення Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради згаданого вище тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору.

Таким чином, завідомо суперечлива мета дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного Договору не на конкурентних засадах.

Отже, прийняття та оплата Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради послуг, наданих відповідачем, відбулись за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасником цього тендера видимості конкуренції.

Поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому Договір, укладений за підсумками процедури відкритих торгів з особливостями, результати якого спотворено діями відповідача, згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко».

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, оспорюваний договір про закупівлю, укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

У ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлені особливі правові наслідки недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Як указано вище, однією зі сторін спірного Договору є Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, яка на час проведення процедури відкритих торгів з особливостями та укладення Договору не знала, що відповідач надав недостовірні дані про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення Договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави і суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі (тендері), нівелювавши змагальність у ній, унаслідок чого отримало кошти в сумі 237 725,90 гривень. Вищевикладене свідчить про наявність у відповідача умислу на укладення спірного Договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Ураховуючи наявність умислу лише в Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко», як сторони оскаржуваного Договору, одержані ним кошти за цим правочином у сумі 237 725,90 грн необхідно повернути іншій стороні Договору Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, а отримані останньою за рішенням суду 237 725,90 грн стягнути в дохід держави.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 5 275,11 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ) та Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, ) про визнання недійсним договору та стягнення 237 725,90 грн задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг № 82 від 14.08.2024, укладений між Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тутубіко».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд.17, ) на користь Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31, ) отримані за договором про надання послуг № 82 від 14.08.2024 кошти в сумі 237 725,90 грн (двісті тридцять сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 90 копійок), а з Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 31, ) одержані нею за рішенням суду 237 725,90 грн (двісті тридцять сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 90 копійок) стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд.17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, , МФО 820172, р/р №UA0000291 у ДКСУ в м. Київ) судовий збір у сумі 5 275,11 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 11 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29.09.2025.

Суддя В.О. Дичко