ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2025 Справа № 908/2981/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068)

про визнання недійсною та скасування відмови, стягнення 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 23.09.2025) Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, згідно якої просить:

1. Визнати незаконною та скасувати відмову ТДВ Страхова компанія КРЕДО у виплаті страхового відшкодування;

2. Зобов`язати ТДВ Страхова компанія КРЕДО здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача у сумі 160000,00 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю відмови у виплаті страхового відшкодування щодо ДТП, що сталося 26.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2981/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем визначено ціну позову: 160000,00 грн. та заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру: визнання незаконної та скасування відмови.

Отже, позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 4844,80 грн. (3028,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму) * 2 * 0,8 (коефіцієнт) = 4844,80 грн.).

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених порядку та розміру, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У позовній заяві вказано, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ Страхова компанія КРЕДО. Зазначено, що після ДТП відповідача повідомлено про настання страхового випадку, забезпечено доступ до пошкодженого автомобіля для огляду. Представником позивача на адресу відповідача двічі надсилалися заяви про видачу рішення та копій усіх наявних документів стосовно виплати страхового випадку, у відповідь надходили відмови у наданні інформації та копій документів. Вказано про надіслання третього запиту, який було підписано першим заступником міського голови І. Рудаковою, та на який відповідачем надано відповідь про відмову у виплаті страхового випадку. Позивачем зазначено, що сума витрат на відновлювальний ремонт службового автомобіля, згідно ремонтної калькуляції ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» становить 1108058,59 грн.

Доказів на підтвердження цих обставин матеріали позовної заяви не містять.

Суд враховує, що позивачем у позовній заяві не зазначено про відсутність у нього таких доказів.

У позовній заяві позивач посилається на ДТП, що сталося 26.02.2025, та на відмову відповідача здійснити страхову виплату, яку просить визнати незаконною та скасувати. Вказує на проведений огляд пошкодженого автомобіля.

До позовної заяви додано листи відповідача від 24.06.2025, від 02.09.2025 щодо відмови у виплаті страхового відшкодування щодо ДТП, що сталося 26.03.2025, а також надано протокол огляду транспортного засобу, де власником пошкодженого автомобіля вказано КНП «ЦНСПТАМО» ММРЗО та зазначено дату події: 26.03.2025.

Обставин щодо розбіжностей у даті ДТП та зазначення власником пошкодженого автомобіля КНП «ЦНСПТАМО» ММРЗО, а не позивача, як вказано у позові, позовна заява не містить.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми 160000,00 грн., що заявлена до стягнення.

Згідно п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У порушення вказаних приписів, позовна заява вказаних відомостей не містить.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається судом без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 23.09.2025) Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без руху.

2. Надати Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) сплатити судовий збір у сумі 4844,80 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України (за місцем розгляду справи - Господарський суд Запорізької області). Докази сплати подати до суду у встановлений вище строк;

2) надати докази того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1 , станом на момент ДТП 26.02.2025 була застрахована у ТДВ Страхова компанія КРЕДО;

3) надати докази на підтвердження обставини повідомлення відповідача про настання страхового випадку, забезпечення доступу до пошкодженого автомобіля для огляду;

4) надати копії усіх заяв (звернень) позивача, адресованих відповідачу, про видачу рішення та копій усіх наявних документів стосовно виплати страхового відшкодування, з докази їх надіслання/надання відповідачу;

5) надати ремонтну калькуляцію ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» щодо витрат на відновлювальний ремонт службового автомобіля позивача, про яку зазначено у позовній заяві;

6) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми 160000,00 грн., що заявлена до стягнення;

7) письмово зазначити щодо розбіжностей у даті ДТП (26.02.2025 та 26.03.2025) та зазначення власником пошкодженого автомобіля КНП «ЦНСПТАМО» ММРЗО, а не позивача, як вказано у позові;

8) письмово зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

9) письмово викласти попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) надати докази на підтвердження надіслання відповідачу документів, на виконання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко