ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Справа № 924/702/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР", м. Жовква, Львівська область

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка - Кульчієвецька, Хмельницька область

про стягнення 1 494 965грн

За участю представників сторін:

від позивача - Діордієв О.С., згідно оредру (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - Сендзюк О.С., згідно витягу.

В підготовчому засіданні суду 24.09.2025 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Науково - виробниче підприємство "ТОР" про стягнення з відповідача 958 620грн заборгованості за фактично виконані роботи за договором про закупівлю послуг №125 від 12.09.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2025.

25.07.2025 представником позивача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву представника позивача задоволено.

29.07.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

04.08.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі задоволено, підготовче засідання у справі відкладено на 04.09.2025.

12.08.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 15.09.2025.

10.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів.

11.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі, де останній зазначив, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та економіки. На вирішення експертизи представник відповідача пропонує поставити такі питання:

1. Чи надана послуга щодо монтажу та облаштування первинного (мобільного) укриття місткістю 80 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Князів Коріатовичів (Чкалова), буд. 86, передбачена договором №125 про закупівлю послуг від 12.09.2024, у повному обсязі?

2. Чи відповідає надана послуга умовам договору та вимогам чинних державних будівельних норм та стандартів (ДБН, ДСТУ, іншим нормативним актам у галузі будівництва)?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт щодо монтажу та облаштування первинного (мобільного) укриття місткістю 80 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Князів Коріатовичів (Чкалова), буд. 86?

4. Які конкретні недоліки та дефекти наявні у виконаних роботах, якщо такі встановлено?

5. Який фактичний обсяг та вартість наданої послуги за договором №125 про закупівлю послуг від 12.09.2024?

6. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами витрати, заявлені позивачем до оплати?

7. Чи є обґрунтованим розмір оплати, заявлений до стягнення, з урахуванням фактичного обсягу та якості виконаних робіт?

8. Який розмір оплати підлягає зменшенню у зв`язку з виявленими недоліками чи невідповідністю робіт умовам договору?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, , (29013, Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

15.09.2025 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень останній зазначив, що відповідач умисно ставить питання, які фактично дублюють предмет спору та стосуються "повноти" виконання робіт. Проте, це питання не належить до сфери спеціальних знань, а входить до компетенції суду під час оцінки доказів. Вказує, що позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують виконання робіт за договором, у тому числі Акт фіксації та приймання-передачі фактично виконаних робіт по договору, складений позивачем спільно із представником відповідача - юристом Перервою О.О. Зауважує, що відсутність підпису відповідача в актах не позбавляє їх доказового значення, а лише впливає на їх оцінку судом у сукупності з іншими доказами. Вважає, що запропоновані відповідачем питання фактично підміняють собою вирішення спору по суті, адже зводяться до перевірки повноти виконання договору. Вказує, що призначення експертизи в даному випадку призведе до затягування судового розгляду.

Судом в підготовчому засіданні 15.09.2025 постановлено ухвалу про поновлення строку для подання доказів, долучення доказів до матеріалів справи та оголошення перерви до 24.09.2025.

24.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким останній просить суд поновити відповідачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію акту від 28.08.2025, якими підтверджуються недоліки у наданні послуг за договором №114 від 19.08.2025.

24.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в підготовчому засіданні суду 24.09.2025 не заперечив проти поданого відповідачем клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, та заперечив проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні суду 24.09.2025 просив суд задовольнити заявлені ним клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи, та клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Судом в підготовчому засіданні 24.09.2025 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи відповідач в засіданнях суду неодноразово наголошував на недоліках виконаних будівельних робіт. У клопотанні від 11.09.2025 представник відповідача зазначає, що самостійно встановити якість, обсяг та вартість виконаних будівельних робіт без залучення спеціалістів є неможливим.

Також згідно з клопотанням про долучення доказів від 24.09.2025, відповідач повідомив суд, що у серпні 2025 року комісією, створеною розпорядженням голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за наслідками обстеження первинного (мобільного) укриття місткістю 80 осіб, швидко споруджуваної захисної споруди цивільного захисту (ШСЗСЦЗ) модульного типу заглибленого базування під найпростіше укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Князів Коріатовичів (Чкалова), буд. 86, було складено акт, яким зафіксовано низку недоліків щодо наданої послуги за договором №125 від 12.09.2024. Відповідач вказує, що виявлені порушення мають істотний характер і свідчать про те, що послуга надана не в повному обсязі та з відхиленнями від договірних умов, що є суттєвим порушенням умов договору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної та економічної експертизи, Акт обстеження первинного (мобільного) укриття за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Князів Коріатовичів (Чкалова), буд. 86, від 28.08.2025, заперечення позивача та враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг на виконання будівельних робіт №125 від 12.09.2024, специфічність об`єкту будівництва - укриття, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення та призначення у справі судової експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано заперечення позивача по справі та сформовано власний перелік питань, які потребують експертного висновку.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої потрібно доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Молодіжна, буд. 12.

Суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради.

У відповідності до ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради про призначення у справі судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №924/702/25 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Молодіжна, буд. 12).

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №125 від 12.09.2024, укладеним між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР", обсягам та вартості робіт, вказаним у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №2 від 04.03.2025? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТОР" за Договором №125 від 12.09.2024 будівельні роботи, вказані у Акті приймання-передачі фактично виконаних робіт №2 від 04.03.2025 проектній документації, технічному завданню (Додаток 2 до договору №125 від 12.09.2024) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Слобідська - Кульчієвецької сільської ради (, вул. Механізаторів, буд. 45, с. Слобідсько - Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32309).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 924/702/25.

8. Зупинити провадження у справі № 924/702/25 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 25.09.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники:

1 - до матеріалів справи; 2 - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Молодіжна, буд. 12) - рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу, представнику позивача та відповідачу хвала направляється до Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІКС.