СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1817/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача Жилко С.Е., в порядку самопредставництва, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в залі суду),

від відповідача адвокат Іваненко Є.В., на підставі ордера (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (вх.№1801Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Мужичук Ю.Ю., дата складання повного тексту рішення - 25.07.2025, у справі №922/1817/25

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків,

про припинення договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", в якому просить суд припинити договір оренди землі від 17.01.2008, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" щодо земельної ділянки загальною площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 20.03.2008 за №42.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005), що перебувала в оренді у ТОВ "Контакт плюс", була поділена на чотири земельні ділянки, яким присвоєні нові кадастрові номери. У зв`язку з поділом земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери, об`єктивно відбулась зміна меж земельної ділянки та її площі, припинилось існування земельної ділянки площею 16, 0075га у визначених межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом внесення змін до договору оренди, укладення додаткових угод у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель м. Харкова, продовженням строку договору та інше.

Як зазначає позивач, відомості про земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні, договір оренди землі від 17.01.2008, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Контакт плюс", повинен бути припиненим у судовому порядку. Оскільки нормами чинного законодавства України не врегульовано питання щодо припинення договору оренди землі у зв`язку із поділом земельної ділянки та припинення її існування як об`єкта цивільних прав, Харківська міська рада вважає, що в даному випадку до спірних правовідносин повинна бути застосована частина 2 статті 291 Господарського кодексу України, яка визначає правові наслідки, які застосовуються до договору оренди в разі знищення (тобто, припинення існування) об`єкту оренди (в даному випадку земельної ділянки).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 позов задоволено. Припинено договір оренди землі від 17.01.2008, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" щодо земельної ділянки загальною площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 20.03.2008 за №42. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422, 40грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що земельна ділянка, яка була предметом оренди, припинила своє існування, отже, це є підставою для її кваліфікації як загибель (знищення) об`єкта оренди для цілей застосування частини 2 статті 291 Господарського кодексу України. Об`єкт, щодо якого було укладено спірний договір оренди землі, більше не існує. Таким чином, предмет договору оренди від 17.01.2008 фактично зник, що унеможливлює його подальше виконання. У даному випадку юридичне припинення існування земельної ділянки внаслідок поділу є аналогічним за наслідками її фізичному знищенню, оскільки предмет договору як єдиний і визначений об`єкт, перестав існувати.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 22.07.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково застосував положення частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, оскільки умовою розірвання в такому випадку є знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Поділ земельної ділянки не є підставою вважати її знищеною у фізичному сенсі та, відповідно, не розглядається як підстава для розірвання договору згідно зі статтею 32 Закону України "Про оренду землі".

Щодо правових висновків Верховного Суду, які були враховані місцевим господарським судом, апелянт посилається на те, що у зазначених судом постановах Верховний Суд досліджував питання щодо ефективності заявленого позивачем способу захисту порушеного права та не робив висновку щодо припинення договору оренди при поділі земельної ділянки, яка є предметом оренди. Поряд з цим, як вказує апелянт, суд не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2023 у справі №373/626/17, відповідно до якої, поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки. Тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії.

Щодо доводів позивача про неможливість визначення розміру орендної плати за користування земельної ділянка, що є предметом оспорюваного договору, відповідач зазначає, що договір оренди містить положення, що нормативна грошова оцінка землі індексується самостійно орендарем, відповідно обчислення орендної плати можливо і без отримання витягу щодо земельної ділянки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025, для розгляду справи №922/1817/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1817/25. Призначено справу до розгляду на "10" вересня 2025 р. о 09:30 годині.

04.09.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Як зазначає позивач, оскільки був здійснений поділ раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0005, що перебувала в оренді у ТОВ "Контакт плюс", вона перестала існувати як об`єкт цивільних прав; у її межах шляхом поділу утворено чотири інші земельні ділянки, яким присвоєні нові кадастрові номери. Припинення існування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є юридичним фактом, що унеможливлює подальше виконання договору оренди.

Позивач посилається на неможливість визначення розміру орендної плати щодо земельної ділянки, яка припинила існувати, що впливає на розмір надходжень до місцевого бюджету.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025 о 12:30год.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.09.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, її представник у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, сторони висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 та від 10.09.2025, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 №82/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 №192/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" та рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007 №245/07 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" між Харківської міською радою та ТОВ "Контакт плюс" укладено договір оренди землі від 17.01.2008, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 20.03.2008 за № 42 (далі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А у м. Харкові для експлуатації нежитлових приміщень (площею 0, 7372га) та для організації відпочинку (площею 15, 2703га) строком до 01.04.2056.

У пункті 5 Договору оренди сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 25 543 330 гривень (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сорок при тисячі триста тридцять гривень). При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Згідно з пунктом 8 Договору оренди, Договір укладено строком до 01.04.2056 року. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Дія Договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 36 Договору).

Пунктом 11 додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1912/15 припинено ТОВ "Контакт плюс" право користування земельною ділянкою площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А. Договір оренди землі від 20.03.2008 № 42 припиняє дію з моменту реєстрації угоди про його розірвання.

Також вказаним рішенням від 24.06.2015 №1912/15 ТОВ "Контакт плюс" надано дозвіл на поділ земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення (код КВЦПЗ 07.01) для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку по вул. Героїв Праці, 2-А.

У подальшому, пунктом 6 додатку 4 до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.09.2015 №1996/15 ТОВ "Контакт плюс" погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 16,0075 га (кадастровий номер :08:003:0005) за рахунок земель рекреаційного призначення на земельну ділянку 1 - 0, 1332га, земельну ділянку 2 - 0, 3779га, земельну ділянку 3 - 0, 0808га, земельну ділянку 4 - 15, 4156га для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень та для організації зони відпочинку по вул. Героїв Праці, 2-А (Київський район).

На підставі рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 23.12.2015 №44/15 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №400/16 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою та ТОВ "Контакт плюс" укладено договори оренди землі на:

земельну ділянку №1 площею 0, 1332га (кадастровий номер :08:003:0016), номер запису про інше речове право 19566747 від 30.01.2017;

земельну ділянку №2 площею 0, 3779га (кадастровий номер :08:003:0017), номер запису про інше речове право 19571493 від 01.02.2017;

земельну ділянку №3 площею 0, 0808га (кадастровий номер :08:003:0018), номер запису про інше речове право 19425788 від 01.02.2017,

що підтверджується копіями договорів оренди землі від 16.01.2017 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вищевказані земельні ділянки з кадастровими номерами :08:003:0016, :08:003:0017, :08:003:0018 та :08:003:0019 були сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0005.

Згідно з даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.05.2025 щодо земельної ділянки :08:003:0019 право власності зареєстровано за Харківською міською радою 30.11.2021, відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Позивачем було підготовлено проєкт угоди про розірвання договору оренди землі від 20.03.2008 реєстраційний №42, відповідно до якого орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення; землі водного фонду кадастровий номер :08:003:0005, загальною площею 16, 0075га, яка знаходиться: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А та була у користуванні орендаря відповідно до договору оренди землі №42 від 20 березня 2008 року, що був зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель.

Угода про розірвання договору оренди землі від 17.01.2008, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Контакт плюс" щодо земельної ділянки загальною площею 16, 0075га (кадастровий номер :08:003:0005) по вул. Героїв Праці, 2-А у м. Харкові, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 20.03.2008 за № 42 укладена не була.

08.08.2023 Департамент земельних відносин Харківської міської ради звернувся із листом №5016/0/49-23 від 08.08.2023 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради стосовно вчинення реєстраційних дій щодо припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0005 по вул. Героїв Праці, 2-А у м. Харкові на підставі договору оренди від 17.01.2008, зареєстрованого 20.03.2008 за № 42 у зв`язку із припиненням існування вказаної земельної ділянки як об`єкту цивільних прав та скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Листом від 15.08.2023 №1998/0/50-23 Департаментом реєстрації Харківської міської ради повідомлено, що у зв`язку із відсутністю в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку, проведення реєстраційних дій щодо неї не можливе.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у листопаді 2019 року Харківська міська рада зверталась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" про розірвання договору оренди землі загальною площею 16, 0075га по вул. Героїв Праці, б. 2-А у місті Харкові зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харкові від 20.03.2008 №42, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс".

В обґрунтування підстав для розірвання договору позивач посилався на припинення земельної ділянки шляхом її поділу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №922/3794/19, у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради було відмовлено з тієї підстави, що поділ земельної ділянки не можна віднести до обґрунтованих підстав розірвання договору оренди земельної ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, оскільки така підстава не передбачена тими нормами чинного законодавства, на підставі яких позивач звертався із позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Умовами укладеного сторонами у справі Договору передбачено, що дія Договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Підстави припинення договору оренди земельної ділянки передбачені статтею 31 Закону України "Про оренду землі".

Так, договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями"; примусового відчуження земельної ділянки в порядку, визначеному статтею 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Місцевим господарським судом зазначено, що статтею 291 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на момент звернення з позовною заявою) визначено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди, ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки частина 2 статті 291 Господарського кодексу України, яка визначає правові наслідки, які застосовуються до договору оренди в разі знищення об`єкту оренди, не суперечить статті 31 Закону України "Про оренду землі" в контексті відсутності прямої норми щодо поділу, є доповнюючою, загальною нормою, що заповнює прогалину спеціального закону, має бути застосована до спірних правовідносин.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з такого.

При знищенні земельної ділянки втрачається можливість для її фізичного відновлення, тобто, можливість використання за цільовим призначенням.

Зокрема, стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тобто, умовою розірвання в такому випадку є випадкове знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Поділ земельної ділянки не є підставою вважати її знищеною у фізичному сенсі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №357/8277/19 викладено такий правовий висновок:

"Відповідно до статті 110 Земельного кодексу України, на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. Передача земельної ділянки в оренду і є таким обтяженням права власника земельної ділянки.

Поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки. Тому договір оренди земельної ділянки не припинив своєї дії".

Відтак, поділ ділянки не є підставою для припинення дії договору оренди, і застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень статті 291 Господарського кодексу України є помилковим.

Натомість жодна інша норма законодавства і Договору оренди не визначає поділ земельної дідянки як підставу для припинення договору оренди.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що статтею 50 Закону України "Про землеустрій" містить положення про те, що проєкти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи.

Варто звернути увагу, що відповідно до частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", у разі поділу земельної ділянки державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу. За нормою пункту 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Після здійснення поділу чи об`єднання земельної ділянки землекористувачу чи власнику земельної ділянки необхідно або зареєструвати право власності на новостворену земельну ділянку, звернувшись до державного реєстратора речових прав, або до відповідної ради з метою внесення змін (додаткової угоди) до діючого договору оренди чи укладання нового договору оренди земельної ділянки та внесення відповідної інформації до державного реєстру речових прав.

Відтак, позивач як власник 4 новостворених земельних ділянок внаслідок поділу земельної ділянки, що є предметом Договору оренди, не позбавлений права і можливості зареєструвати за собою право власності на новостворені земельні ділянки і укласти нові договори оренди з відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони уклали 3 нових договори оренди щодо земельних ділянок, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки, яка є предметом Договору оренди.

Щодо обставин неукладення договору оренди на новостворену земельну ділянку площею 15, 4156га, позивач посилається на те, що відповідач не звертався з відповідною заявою. Натомість відповідач вважає, що орендні правовідносини за Договором оренди тривають і позивач не позбавлений права зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, щодо якої новий договір укладено ще не було.

Судова колегія зазначає, що у спірних правовідносинах позивач, посилаючись на неможливість визначення розміру орендної плати щодо земельної ділянки, яка припинила існувати, обрав такий спосіб захисту порушеного права, як припинення Договору оренду.

Однак, застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі №908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29).

Однак, у даному випадку посилання позивача на положення статті 291 Господарського кодексу України як на підставу припинення Договору оренди є помилковими; внаслідок поділу земельної ділянки Договір оренди не припинив свою дію. І в цілому обраний позивачем такий спосіб захисту порушеного права як припинення Договору оренди не відповідає змісту права чи інтересу, за захистом якого звернувся позивач.

Позивач не позбавлений права ініціювати питання і укласти з відповідачем договір оренди на новостворену земельну ділянку площею 15, 4156га. І із матеріалів справи вбачається, що сторони реалізували таке своє право щодо інших трьох новостворених земельних ділянок.

Тобто, законодавством передбачено механізм реалізації сторонами своїх прав щодо подальших орендних правовідносин, пов`язаних з поділом земельної ділянки, що є предметом Договору оренди, внаслідок виконання якого позивач як власник земельних ділянок реалізовує право на отримання орендної плати у відповідному розмірі, а відповідач як орендар - відповідно до положень законодавства продовжує реалізувати своє право на користування орендованою земельною ділянкою.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач за умовами Договору оренди має право на користування земельною ділянкою площею 16, 0075га до 01.04.2056. Тобто, відповідач, здійснюючи власну господарську діяльність на цій земельній ділянці, має правомірні очікування на довготривале користування нею.

У подальшому відповідач як орендар, здійснюючи поділ земельної ділянки, що є предметом Договору оренди, отримав, при цьому, дозвіл власника земельної ділянки у вигляді відповідного рішення, який також затвердив технічну документацію щодо новостворених земельних ділянок, і уклав договори оренди на 3 новостворені земельні ділянки.

Тобто, дії відповідача є правомірними та такими, що узгоджуються з положеннями законодавства України.

І задоволення позовної вимоги про припинення Договору оренди і, відповідно, припинення права користування відповідачем земельною ділянкою, що є предметом Договору оренди, жодним чином не призведе до поновлення порушеного, як зазначає позивач, його права на отримання орендної плати у необхідному, на його думку, розмірі, оскільки сторонам у справі потрібно лише завершити передбачену законодавством процедуру укладення нового договору оренди на новостворену земельну ділянку площею 15, 4156га, яка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки, що є предметом Договору оренди.

Відтак, судова колегія доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає таким, що не відповідає правовій суті засади захисту судом порушеного права позивача, висновок суду першої інстанції про те, що припинення судом Договору оренди не позбавляє відповідача права на укладення договору оренди новоствореної земельної ділянки у майбутньому, оскільки, навпаки, суд має встановити, чи поновить обраний позивачем спосіб захисту його вже порушене право, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено.

Щодо правових висновків Верховного Суду, які були враховані місцевим господарським судом, судова колегія зазначає, що у зазначених судом постановах Верховний Суд досліджував питання щодо ефективності заявленого позивачем способу захисту порушеного права стосовно визнання договору оренди поновленим на той самий строк після її поділу та передачі в оренду частин земельної ділянки новим орендарям, та не робив висновку щодо припинення договору оренди при поділі земельної ділянки, яка є предметом оренди.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1817/25 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" про припинення договору відмовити.

Керуючись статтями 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі №922/1817/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" про припинення договору відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.10.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий