СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

арбітражний керуючий , Глеваський В.В. ,

інших, не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В. В. (вх.№346Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Лейбою М.О., дата складання повного тексту ухвали - 05.02.2025, у справі №905/2199/20

за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А., Люксембург

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10 125 720 482, 04грн, а також судового збору в сумі 21 020, 00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

Ухвалою Господарського Донецької області від 05.02.2025, постановленою у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання, зокрема, визнано кредиторські вимоги Компанії Indumet Limited в сумі вимог не забезпечених заставою 13 520 306 297, 52грн (вимоги четвертої черги) та в сумі забезпечених вимог 3 540 725 048, 32грн.

До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу суду в частині визнання кредиторських вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (INDUMET LIMITED) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (INDUMET LIMITED). Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без дослідження усіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема посилається, що судом не враховано приписи статті 559 Цивільного кодексу України, щодо спливу строку поруки та його наслідків. Крім того ставить під сумнів дієздатність кредитора у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/20; призначено справу до розгляду на 16.04. 2025 р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.05.2025 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 у справі №905/2199/20, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 , апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

28.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про звернення із судовим дорученням, у якому останній просить суд звернутись до Міністерства юстиції та громадського правопорядку Республіки Кіпр (125 Athalassas Avenue, 1461 Nicosia, Cyprus; тел.: +357 22 805 998, +357 22 805 924, +357 22 805 967) із судовим дорученням про надання доказів, а саме - інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстру), щодо Компанії «Індумет Лімітед (Георгіу А, 54, Галатекс Біч Сентер, корпус В3, квартира/офіс 124А, 4047, м. Лімасол, Кіпр Georgiou A, 54, Galatex Beach Center, building B3, apartment/office 124A, 4047, m. Limassol, Cyprus). Вказана інформація має містити дані (за наявності) про: - всіх кінцевих бенефіціарних власників компанії з моменту її створення і до теперішнього часу; - прізвище, ім`я, по батькові кожного кінцевого бенефіціара; - громадянство та національність кожного кінцевого бенефіціара; - країну реєстрації та фактичного місця проживання кожного кінцевого бенефіціара. З посиланням на приписи ст.ст. 228, 229 ГПК України просив зупинити провадження у цій справі до надходження відповіді від Міністерства юстиції та громадського правопорядку Республіки Кіпр або іншого компетентного органу на судове доручення про надання доказів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.05.2025 апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, у судовому засіданні 28.05.2025 р. вирішила, що клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про звернення із судовим дорученням буде вирішено у наступному судовому засіданні, після з`ясування позицій інших учасників справи щодо поданого клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, зокрема, оголошено в судовому засіданні у справі перерву до 02.07.2025.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у справі №905/2199/20, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючої судді Радіонової О. О., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р. А., суддя Россолов В. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 р. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В. В. (вх.№346Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025, у справі №905/2199/20 до провадження новим складом суду. Розгляд справи призначено на 31.07.2025 р.

У судовому засіданні приймав участь заявник апеляційної скарги, який підтримав свої вимоги. Крім того підтримав своє клопотання про звернення із судовим дорученням, у якому просив суд звернутись до Міністерства юстиції та громадського правопорядку Республіки Кіпр (125 Athalassas Avenue, 1461 Nicosia, Cyprus; тел.: +357 22 805 998, +357 22 805 924, +357 22 805 967) із судовим дорученням про надання доказів, а саме - інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстру), щодо Компанії «Індумет Лімітед (Георгіу А, 54, Галатекс Біч Сентер, корпус В3, квартира/офіс 124А, 4047, м. Лімасол, Кіпр Georgiou A, 54, Galatex Beach Center, building B3, apartment/office 124A, 4047, m. Limassol, Cyprus). Вказана інформація має містити дані (за наявності) про: - всіх кінцевих бенефіціарних власників компанії з моменту її створення і до теперішнього часу; - прізвище, ім`я, по батькові кожного кінцевого бенефіціара; - громадянство та національність кожного кінцевого бенефіціара; - країну реєстрації та фактичного місця проживання кожного кінцевого бенефіціара. Просив, відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України зупинити провадження у цій справі до надходження відповіді від Міністерства юстиції та громадського правопорядку Республіки Кіпр або іншого компетентного органу на судове доручення про надання доказів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.09.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 р. приймав участь заявник апеляційної скарги. Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судові засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.

Щодо заявленого апелянтом клопотання, то судова колегія відмовила у його задоволенні враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно пояснень апелянта, з означеним клопотанням до суду першої інстанції він не звертався.

Судова колегія зазначає, що інформація, яку просить витребувати апелянт, у разі її отримання, фактично буде новими доказами та обставинами, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на наведене та враховуючи приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються наступні обставини.

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» .

Компанія Індумет С.А. є ініціюючим кредитором по справі, вимоги якого визнано ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та на підставі яких було відкрито провадження у справі.

Компанія ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) звернулася до суду з заявою №б/н від 29.04.2021 в якій просила суд:

1)визнати грошові вимоги в сумі:

4540,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами;

27.267.990.503,87грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти (відсотки) та штрафні відсотки, 3% річних, проценти (витрати), арбітражні витрати;

111.414.927,76грн пеня;

4.100.351.595,52грн вимоги, що забезпечені заставою майна Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу»;

2) включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в такій черговості:

до вимог 1 черги 4540,00грн. (судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами);

до вимог 4 черги - 27.267.990.503,87грн. (тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти (відсотки) та штрафні відсотки, 3% річних, проценти (витрати), арбітражні витрати));

до вимог 6 черги - 111.414.927,76грн (пеня);

до вимог, що забезпечені заставою майна Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» - 4.100.351.595,52грн

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Компанією ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) заявлені грошові вимоги на підставі:

1)кредитного договору від 27.06.2006 та договором поруки від 27.06.2006 в сумі 10.977.884.647,38грн;

2)договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 в сумі 2.283.597.808,59грн;

3)договору про надання кредитної лінії №СR09-023/28-4 від 10.03.2009 в сумі 2.559.515.931,15грн;

4)кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 в сумі 1.873.922.336,14грн;

5)кредитного договору №011-05/885 від 14.08.2007 в сумі 1.101.307.340,50грн;

6)договору про кредитну лінію від 28.08.2006 в сумі 1.436.367.997,46грн;

7)угоди про відновлення кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 262.933.787,21грн;

8)угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 525.865.554,33грн;

9)угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 262.932.217,26грн;

10)кредитного договору від 01.02.2007 та договору поруки від 01.02.2007 в сумі 5.645.503.839,19грн;

11)договору про надання кредитної лінії від 12.07.2006 та договору поруки від 12.07.2006 в сумі 804.260.117,07грн;

12)кредитного договору від 21.12.2006 та договору поруки від 21.12.2006 в сумі 3.480.991.930,04грн;

13)кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 та договору поруки від 06.08.2013 в сумі 264.528.737,99грн.

Оскаржуваною ухвалою, зокрема:

- визнано вимоги кредитора Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) в сумі 13.520.306.297,08грн.

- визнано вимоги Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) як забезпечені заставою в сумі 3.540.725.048,32грн.

Зазначені грошові вимоги визнано на підставі :

- кредитного договору від 27.06.2006, договору поруки від 27.06.2006, договору відступлення від 13.02.2018, договору відступлення поруки від 13.03.2018, договору від 14.12.2018 про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006. в сумі 10.977.884.647,38грн

- кредитного договору від 28.08.2006 та договором про внесення змін передачу прав від 20.11.2023

- кредитної угоди від 01.02.2007, договору поруки від 01.02.2007, договорів від 05.03.2014 про передачу кредиту та поруки у сумі 5.645.503.839,19грн.

У визнанні інших грошових вимог, які було заявлено на підставі інших договорів судом першої інстанції було відмовлено з посиланням, зокрема, на припинення договору поруки, спливу строку позовної давності. В цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового визнання грошових вимог з огляду на нижче викладене.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судом першої інстанції було враховано усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Як убачається з тексту апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 р. в частині визнання грошових вимог Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, на закінчення строку поруки, встановленого у статті 559 Цивільного кодексу України. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України зумовлює припинення зобов`язання поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Про те, апелянтом не було враховано, що боржник, укладаючи відповідні угоди погодився з застосуванням до них права інших держав, а саме: права Англії та права Японії.

Так, визнаючи грошові вимоги, які виникли на підставі кредитного договору від 27.06.2006, договору поруки від 27.06.2006, договору відступлення від 13.02.2018, договору відступлення поруки від 13.03.2018, договору від 14.12.2018 про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006. в сумі 10.977.884.647,38грн суд першої інстанції встановив наступне.

27.06.2006 між Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК), як позикодавцем, позичальниками: Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Корпорація «ІСД»), Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (ВАТ «Алчевськкокс») Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», укладено Кредитний договір на суму 350.000.000,00 доларів США. (надалі - Договір 1).

Титульна сторінка Кредитного договору від 27.06.2006 містить номер інвестиції 24685.

04.08.2006 між сторонами Кредитного договору укладений Перший договір про внесення змін (щодо Кредитного договору від 27 червня 2006 року).

07.09.2006 між сторонами Кредитного договору укладений Другий договір про внесення змін (щодо Кредитного договору від 27 червня 2006 року).

Відповідно до розділу 2.01. Договору 1 МФК погоджується надати, а Позичальники погоджуються запозичити Кредит, що складається з Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів США, Кредиту Б на суму до двохстах п`ятдесяти мільйонів доларів США. Відповідно до положень цього Договору, Позичальники мають право взяти Кредит на окремій основі наступним чином: стосовно ІСД - суму до сорока мільйонів доларів; стосовно АМК - суму до двохстах двадцяти мільйонів; стосовно ДМК - суму до п`ятдесяти мільйонів доларів, стосовно АКХЗ - суму до сорока мільйонів доларів.

В розділі 1.01 Кредитного договору від 27.06.2006 встановлено, що Датою сплатою процентів є 15 червня і 15 грудня кожного року. Датою визначення процентів це другий робочий день до початку кожного періоду сплати процентів.

Також розділом 1.01 Кредитного договору від 27.06.2006 встановлено, що відповідний спред становить: (і) стосовно Кредиту А 2,85% річних; стосовно Кредиту Б 2,7% річних.

Таким чином, розмір відсотків становить ЛІБОР + 2,85% для Кредиту А та ЛІБОР + 2,7% для Кредиту Б.

Пунктом (с) розділу 2.03 Кредитного договору від 27.06.2006 визначено, що Процентна ставка за Кредитом А і Процентна ставка за Кредитом Б за будь-який період сплати процентів має становити ставку, що є сумою: (і) відповідно спреду; (іі) ЛІБОР на дату визначення процентів за Період сплати процентів в шість (6) місяців.

У пункті (b) розділу 2.03 Кредитного договору від 27.06.2006 визначено, що проценти за кожний із Кредитів А і Б мають накопичуватися на щоденній основі, пропорційно розподілятися на основі поділу 360-денного строку на реальну кількість відповідного Періоду сплати процентів.

Відповідно до пункту (а) розділу 2.05 Кредитного договору від 27.06.2006 без обмеження відшкодування, доступних МФК за цим Договором або іншим чином (і до максимуму, дозволеного законодавством, що застосовується), якщо Позичальник виявляється неспроможним здійснити будь-який платіж основної суми чи процентів (включаючи проценти, що підлягають сплаті відповідно до цього Розділу) або будь-який платіж, передбачений Розділом 2.08 (Комісійні), коли вони стають такими, що підлягають сплаті за умовами цього Договору (незалежно від того, чи вимагається їхня сплата на заплановану дату погашення або у випадку прискорення), Позичальники повинні сплатити проценти на суму платежу, який став таким, що підлягає сплаті, і несплачений за ставкою, яка має становити суму: (і) двох процентів (2%) річних; і (іі) діючої Процентної ставки за Кредитом А (стосовно сум, що пов`язані з Кредитом А) або діючої Процентної ставки за Кредитом Б (стосовно сум, що пов`язані з Кредитом Б).

Таким чином, розмір штрафних відсотків розраховується за формулою для Кредиту А: ЛІБОР +2,85%+2%, для Кредиту Б: ЛІБОР +2,7%+2%.

Згідно розділу 2.06 Договору 1 позичальники зобов`язані були повернути основну суму кредиту та сплатити відсотки по кредиту відповідно до графіку погашення, викладеному у розділі 2.06. зазначеного Договору.

Згідно з Розділом 2.01 (Кредит) Кредитним договором від 27.06.2006 зі змінами було визначено, що:

«(а) Відповідно до положень цього Договору МФК погоджується надати, а Позичальники погоджуються запозичити Кредит, що складається з:

(і) Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів ($100.000.000) та

(іі) Кредиту Б на суму до двохста п`ятдесяти мільйонів доларів ($250.000.000).

За умови, що «ІСД» не запозичуватиме жодної частини Кредиту Б.

(b) Відповідно до положень цього Договору, Позичальники мають право взяти Кредитна окремій основі наступним чином:

(і) стосовно «ІСД» суму до сорока мільйонів доларів ($40000000,00) (далі частка «ІСД»;

(іі) стосовно «АМК» суму до двохста двадцяти мільйонів доларів ($220000000,00) (далі частка «АМК»);

(ііі) стосовно «ДМК» суму до п`ятдесяти мільйонів доларів ($50000000,00) (далі частка «ДМК»);

(іv) стосовно «АКХЗ» суму до сорока мільйонів доларів ($40000000,00) (далі частка «АКХЗ»).

Відповідно до п. (а) Розділу 2.19 Кредитного договору від 27.06.2006 кожний з Позичальників засвідчує та погоджується, що обов`язки і зобов`язання позичальників за цим Договором та іншими Операційними документами є одночасно солідарними і окремими.

Таким чином, Корпорація ІСД є одночасно і позичальником і поручителем за Кредитним договором від 27.06.2006.

Розділом 7.04. статті VII Договору 1 визначено, що цей договір залишатиметься чинним до моменту, коли будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень.

Розділом 7.06. (а) статті VII Договору 1 визначено, що цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Відповідно до Розділу 7.12 Кредитного договору від 27.06.2006 передбачено, що Договір набуває чинності для кожного Позичальника після його реєстрації в Національному Банку України (далі НБУ) таким Позичальником, що підтверджується в кожному випадку реєстраційним свідоцтвом, виданим НБУ такому Позичальнику.

На виконання вимог розділу 7.12. кредитного договору позичальниками було зареєстровано кредитний договір та НБУ було видано реєстраційні свідоцтва від 11.07.2006 №5580, №5581 з додатками №1 та №2, №5579 з додатками №1 та №2, №5582 з додатками №1 та №2, які надані суду та містяться в матеріалах справи. На підтвердження факту реєстрації позичальниками кредитного договору та змін до нього також надано лист НБУ №02/26 від 26.02.2021.

Відповідно до SWIFT повідомлення від 21.08.2006 №ІFC/47253 МФК перерахувала ІСД грошові кошти в розмірі 40.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685. Також в підтвердження факту отримання грошових коштів Корпорацією «ІСД» наданий лист про отримання коштів №1 (від 22.08.2006 вих.№337), адресований МФК.

Відповідно до SWIFT повідомлень від 27.10.2006 №ІFC/49177 та від 22.01.2007 №ІFC/51555 МФК перерахувала ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» грошові кошти в розмірі 120.000.000,00 доларів США та в сумі 100.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685.

Відповідно до SWIFT повідомлень від 27.10.2006 №ІFC/49180 та від 22.01.2007 №ІFC/51556 МФК перерахувала ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» грошові кошти в сумі 30.000.000,00 доларів США та в сумі 20.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685.

В підтвердження фактів отримання грошових коштів іншими позичальниками (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») надані листи про отримання коштів №2 (від 12.10.2006 №08-7743), №3 (від 31.10.2006 №01-417), №4 (від 31.10.2006 №01-010/1243), №4 (від 23.01.2007 №01-047-73), №5 (від 24.01.2007 №01/39), №7 (від 24.01.2007 №01-047-74).

Розділом 2.06 Погашення (а) визначено строки погашення заборгованості боржниками.

27.06.2006 Міжнародною Фінансовою Корпорацією та Корпорація «ІСД», як поручителем, укладено Договір поруки (надалі - Договір 2).

Відповідно до розділу 1.02 Договору поруки Забезпечені зобов`язання, у цьому Договорі термін «Забезпечені зобов`язання» означає всі наявні і майбутні гроші, борги і грошові зобов`язання, що підлягають сплаті і які винні Співпозичальники МФК за або у зв`язку з Кредитним договором або будь-яким іншим Операційним документом (у кожному випадку незалежно від того, окремо або спільно або спільно і окремо з будь-якою іншою особою і незалежно від того, наявні ці зобов`язання чи очікувані і незалежно від того, в якості основної суми чи поруки або інакше).

Відповідно до розділу 2.01. статті ІІ Договору 2 Поручитель гарантує МФК належну і вчасну сплату Забезпечених зобов`язань на дату їх погашення, після прискорення або в іншому випадку; домовляється з МФК, що якщо Співпозичальники (або будь-хто з них) не сплатить будь-яку суму забезпечених зобов`язань, коли вони стануть такими, що підлягають сплаті, то поручитель негайно і в будь-якому випадку на вимогу МФК сплатить МФК цю суму в Доларах, як передбачено кредитним договором або відповідним операційним документом або в інший спосіб у такій самій манері в усіх аспектах, як мають бути сплачені Співпозичальниками Забезпечені зобов`язання за Кредитним договором.

Згідно п.п. (і) та (іі) розділу 2.03. статті ІІ Договору 2 Поручительство і відшкодування, передбачені цим Договором, є триваючими зобов`язаннями Поручителя, не зважаючи на будь-які розрахунки або настання будь-якої іншої події чи обставини, і мають залишатися чинними у повному обсязі доки забезпечені зобов`язання не будуть сплачені точно у відповідності до положень Операційних документів незалежно від будь-якого проміжного платежу або повного або часткового припинення; або зобов`язання Поручителя не будуть нарешті припинені МФК.

Відповідно до п.п. (d) 2.03. статті ІІ Договору 2 Зобов`язання Поручителя за цим Договором можуть бути припинені лише шляхом виконання і навіть тоді, лише в міру такого виконання. Ці зобов`язання не обумовлені жодним завчасним попередженням, вимогою або дією проти Співпозичальників (або будь-кого з них) або жодного повідомлення Поручителю стосовно будь-якого дефолту Співпозичальників (або будь-кого з них).

Згідно з розділом 2.03 (а) статті ІІ Договору 2, Поручительство і відшкодування, передбачені цим договором, є триваючими зобов`язаннями поручителя, не зважаючи на будь-які розрахунки або настання будь-якої іншої події чи обставин, і мають залишатися чинними у повному обсязі доки:

(і) забезпечені зобов`язання не будуть сплачені точно у відповідності до положень операційних документів, незалежно від будь-якого проміжного платежу або повного або часткового припинення; або

(іі) зобов`язання поручителя не будуть нарешті припинені МФК.

Розділом 6.04 (а) статті VI Договору 2 визначено, що цей договір укладається і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Таким чином за умовами Договору поруки Боржник Корпорації «ІСД» мав гарантувати сплату забезпечених зобов`язань ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за Кредитним договором від 27.06.2006.

03.08.2006 між Корпорацією «ІСД», як заставодавцем, та МФК, як заставодержателем, укладено договір застави акцій (з додатковим договором №1 до нього).

Згідно з пунктом 1.1. договору застави акцій, заставлені акції 2.944.503.190 простих іменних акцій, випущених АКХЗ у без документарній формі, що мають номінальну вартість 0,25 грн.

Відповідно до пункту 2.3. (в) договору застави акцій, сторони погоджуються, що максимальний розмір забезпечених зобов`язань, включно з процентами, платежами, та витратами, зазначеними в пункті 2.3. (а), становить 3.030.000.000 грн. або 600.000.000 доларів США за офіційним обмінним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03 серпня 2006 року, за умови, що цей розмір може бути збільшений на суму таких процентів у разі нарахування процентів за прострочення на прострочені суми відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 5.1. договору застави акцій передбачено, що цей договір зберігатиме чинність з дати укладання договору і до 15 грудня 2017 року, або до дати, коли всі забезпечені зобов`язання будуть повністю виконані у прийнятний для заставодержателя спосіб, у відповідності до умов цього договору, кредитного договору та договору поруки, та заставодержатель не матиме подальших зобов`язання надати кошти боржникові, залежно від того, яка дата настане пізніше.

Цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства України (пункт 6.1. договору застави акцій).

На виконання пункту 2.2. договору застави акцій, 03.08.2006 між Корпорацією «ІСД», як заставодавцем, МФК, як заставодержателем, та АППБ «Аваль», як зберігачем, укладений договір про блокування, за умовами пункту 1.2. якого заставодавець зобов`язується заблокувати на своєму рахунку у цінних паперах, відкритому у зберігача, цінні папери (прості іменні акції у без документарній формі, емітент ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн., кількість цінних паперів 2.944.503,190), якщо такі цінні папери ще не заблоковані на користь заставодержателя.

Цей договір регулюється та тлумачиться у відповідності з матеріальним правом України (пункт 4.1. договору про блокування).

Договір вступає в силу з моменту підписання всіма сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторін (пункт 6.1. договору про блокування).

31.05.2012 між МФК та Корпорацією «ІСД», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006 в загальній сумі 246.666.666,62 доларів США, а саме:

За умовами пункту 2 договору сторони інформують, що:

(і) загальна сума основної заборгованості ІСД 32.000.000 доларів США;

(іі) загальна сума основної заборгованості АМК 152.344.086,00 доларів США;

(ііі) загальна сума основної заборгованості ДМК 34.623.655,90 доларів США;

(іv) загальна сума основної заборгованості АКЗ 27.698.924,72 доларів США.

13.02.2018 між Міжнародна Фінансова Корпорація та Індумет Лімітед уклали Договір відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) (надалі - Договір 3).

Відповідно до умов цього Договору передавалися всі права за Кредитним договором та договорами, які забезпечують їх виконання. Відповідно до п.1.1 цього Договору відступлення «дата відступлення» означає дату, що вказана як така в Додатку. В Додатку А сторони узгодили Форму повідомлення боржникам.

Отже за умовами Договору 3 Міжнародна Фінансова Корпорація відступила на користь компанії Індумет Лімітед свої права за Договором 1 та Договором 2.

До заяви з вимогами до боржника Корпорація «ІСД» додано, складене МФК (цедента) повідомлення позичальникам від 13.02.2018 про відступлення активів за кредитною угодою від 27.06.2006 (з урахуванням змін), в тому числі договору поруки Корпорації «ІСД» від 27.06.2006. В підтвердження факту направлення повідомлення Корпорації «ІСД» надані квитанція та опис вкладення у цінний лист від 25.05.2018.

Листом МФК від 12.08.2019, адресованим Індумет Лімітед, також підтверджено про відступлення активів на користь Індумет Лімітед на дату відступлення (пункт 3 листа).

Як зазначає заявник, у лютому 2018 між позичальниками, МФК та Індумет Лімітед укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006 (зі змінами) в загальній сумі основного боргу 246.666.666,64 доларів США та нарахованих, але не виплачених процентів, штрафних процентів, витрат та/або інших сум в розмірі 91.945.005 доларів США (пункт 4 (v) договору про визнання заборгованості).

13.03.2018 між МФК, Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір відступлення поруки та внесення змін (Договір 4).

Відповідно до умов цього Договору МФК передавала всі права за Договором поруки від 27.06.2006 Індумет Лімітед.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення поруки та внесення змін «дата відступлення» означає дату, вказану у Повідомленні про відступлення як дата, на яку починаючи з якої МФК передає Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» активи (як визначено в Повідомленні про відступлення). Відповідно до цього ж пункту Повідомлення про відступлення означає Повідомлення боржникам, що надається МФК та Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» Співпозичальникам за Договором відступлення.

Пунктом 5.2 Договору про відступлення поруки та внесення змін передбачено, що ІСД також надає Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» підтвердження та запевнення стосовно того, що: (і) Договір поруки є дійсним та може бути примусово виконаний; (іі) Час від часу на кожну встановлену дату виконання ІСД визнавав свої зобов`язання за Договором поруки; (ііі) Строк позовної давності стосовно кожного Поручителя за Договором поруки не був припинений; (іv) Станом на дату укладення цього Договору ІСД підтверджує будь-які та всі свої зобов`язання за Договором поруки, та позовна давність за ними цим поновлюється.

14.12.2018 між Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006.

Згідно п.4 договору Корпорація «ІСД» визнає, що станом на 19.10.2018 заборгованість яка залишається не виплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 32.000.000 доларів США та нарахованих але не виплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 11.758.696,14 доларів США.

Пунктом 7 договору про визнання заборгованості визначено, що підписуючи цей договір компанія цим підтверджує та визнає як поручитель за договором поруки від 27.06.2006, початково укладеного між Компанією та МФК, що:

(а) її порука та зобов`язання за розділом 2.01. (Поручительство) та зобов`язання з відшкодування за розділом 2.02. (Відшкодування) за договором поруки продовжує діяти та залишається у повній силі та дії, та поширюється на зобов`язання кожного позичальника за кредитним договором та будь-якими іншими операційними документами;

(b) загальна сума основної заборгованості АКЗ, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 27.698.924 доларів США.

(с) загальна сума основної заборгованості АМК, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 152.344.086 доларів США та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 57.331.259,17 доларів США.

(d) загальна сума основної заборгованості ДМК, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 34.623.656 доларів США та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 13.029.831,67 доларів США.

Пунктом 8 договору про визнання заборгованості визначено, що підписуючи цей договір компанія погоджується та підтверджує як заставодавець за договором застави акцій від 03.08.2006 початково укладеним між МФК та Компанією, що:

(а) застава, створена за договором застави акцій продовжує діяти та залишається у повній силі та дії;

(с) строк позовної давності стосовно зобов`язань компанії за договором застави акцій не сплив;

(d) Компанія підтверджує будь-які та всі свої зобов`язання за договором застави акцій, та строк позовної давності за ним цим поновлюється.

Пункт 10 договору про визнання заборгованості встановлено, що цей договір та будь-який спір, або вимоги які виникають на підставі або у зв`язку з цим договором, регулюється правом Англії та Уельсу.

Однак отримані позичальниками кошти за кредитним договором від 27.06.2006 не повернуто.

Також в якості доказу наявності заявленої заборгованості Компанією Індумет Лімітед додано до матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного суду у справі №824/87/21 та постанову Верховного Суду від 13.01.2022 про визнання та надання дозволу на виконання часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08.09.2022.

На підставі зазначеного Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до Корпорації «ІСД» в розмірі 395.076.948,59 доларів США, з яких: сума основної заборгованості у розмірі 246.666.666,00 доларів США, сума нарахованих процентів та штрафних процентів по кредиту у розмірі 148.410.282,59 доларів США.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 10.977.884.647,38грн (6.854.052.648,14грн - тіло кредиту та 4.123.831.999,24грн - проценти та штрафні проценти), що є еквівалентом 395.076.948,59 доларів США.

Нарахування процентів, штрафних відсотків за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 проведено на підставі розділу 1.01., пункту (с) розділу 2.03, розділу 2.05 Кредитного договору за формулою для процентів: 246.666.666, 00 доларів США х (ЛІБОР + 2,70%) х кількість днів :360; для штрафних процентів: 246.666.666,00 доларів США х (ЛІБОР + 2,70% + 2%) х кількість днів: 360.

Так, розмір заборгованості згідно з розрахунком за відсотками та штрафними відсотками за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 становить 4.123.831.999,24грн.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Таким чином, факт надання кредиту МФК Корпорації «ІСД» в сумі 40.000.000,00 доларів США на підставі Кредитного договору від 27.06.2006 а також факт надання грошових коштів іншим позичальникам за цим договором, а саме: АКХЗ у сумі 40.000.000,00 доларів США, АМК 220.000.000,00 доларів США, ДМК 50.000.000,00 доларів США є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. (а) Розділу 2.19 Кредитного договору від 27.06.2006 Корпорація «ІСД» є одночасно і позичальником і поручителем за Кредитним договором.

Крім того, 27.06.2006 між Корпорацією «ІСД» та МФК було укладено Договір поруки, відповідно до якого Корпорація «ІСД» забезпечує виконання Кредитного договору від 27.06.2006 (далі Договір поруки від 27.06.2006).

Розділом 6.04 Договору поруки від 27.06.2006 визначено, що цей Договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Таким чином, Корпорація «ІСД» поручилась за виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором.

Корпорація «ІСД», АКХЗ, АМК та ДМК отримані грошові кошти за Кредитним договором в повному обсязі не повернули. 13.02.2018 МФК передало «Індумет Лімітед» на підставі Договору відступлення від 13.02.2018 всі права за Кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують їх виконання.

13.03.2018 між МФК, Індумет Лімітед та АКХЗ (Позичальник) було укладено Договір відступлення поруки та внесення змін. Відповідно до умов цього Договору МФК передавала всі права за Договором поруки від 27.06.2006 Індумет Лімітед.

14.12.2018 між Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що Індумет Лімітед на підставі вищевказаних Договорів про відступлення прав вимоги набула право вимоги за Кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують його виконання.

Оскільки договори про відступлення не визнано недійсними, вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін відповідні права та обов`язки.

Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам.

Кредитор посилаючись на положення Закону України «Про міжнародне приватне право» та на законодавство Англії вказує на те, що розділом 2.03 Договору поруки, розділом 5 Договору про відступлення поруки та внесення змін від 13.03.2018 встановлено, що порука діє до повного виконання зобов`язань та з огляду на відсутність в законодавстві Англії спеціальних строків зі спливом яких порука припиняється, та вважає, що він має право звернутися до Корпорації «ІСД» з вимогою про повернення боргу.

Судова колегія погоджується з такими твердженнями кредитора враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про міжнародне приватне право» застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

У даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право унормовано, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

При застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами ex officio шляхом вжиття заходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

Кредитором до заяви з грошовими вимогами надана копія Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського про певні питання Англійського права із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, судова колегія вважає достатнім обгартування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 27.06.2006 та договором поруки від 27.06.2006, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Судом першої інстанції також було враховано, що підтверджені кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують його виконання, грошові вимоги ОСОБА_2 заявлені також до Корпорації «ІСД» як до поручителя АКХЗ, АМК, ДМК, який є як солідарним так і основним боржником за кредитним договором (в основному зобов`язанні). Грошові вимоги до основного боржника АКХЗ за цими Договорами були визнані чинною ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2020 у справі №913/720/20 про банкрутство АКХЗ в сумі 1.355.597.720,72 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали); грошові вимоги щодо заявлених в цій вимозі до основного боржника ДМК були відхилені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 повністю.

При цьому розмір таких вимог (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22) підлягає урахуванню господарським судом у справі про банкрутство поручителя та не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Розмір визнаних грошових вимог до поручителя не може перевищувати розмір грошових вимог до боржника.

Таким чином, визнанню підлягали грошові вимоги до Корпорації «ІСД» як основного боржника та поручителя: 32.000.000 доларів США (тіло кредиту) та нарахованих але не виплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум 11.758.696,14 доларів США, та нарахованих відсотків за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 в сумі 56.985.552,40 доларів США; як поручителя АКХЗ в сумі 1.355.597.720,72грн.; як поручителя АМК 152.344.086 доларів США (тіло кредиту) та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 57.331.259,17 доларів США.

Всього Корпорації «ІСД» за кредитним договором становить 9.981.133.845,26грн (8.625.536.124,54грн. (що є еквівалентом 310.419.593,71 доларів США) + 1.355.597.720,72грн).

З огляду на викладене вище, заборгованість боржника Корпорації «ІСД» перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» по цій вимозі визнається судом на загальну суму 9.981.133.845,26грн, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3.030.000.000 грн як забезпечені заставою, до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 6.951.133.845,26грн.

Визнаючи кредиторські вимоги, які виникли на підставі кредитної угоди від 01.02.2007, договору поруки від 01.02.2007, договорів від 05.03.2014 про передачу кредиту та поруки у сумі 5.645.503.839,19грн судом першої інстанції було встановлено наступне.

01.02.2007 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами («Каліон», Токійська філія та «Мідзухо Корпорейт Бенк, Лтд») укладено кредитний договір (надалі кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору дата остаточного погашення кредиту 22.12.2013.

01.02.2007 між Корпорацією «ІСД», АМК, як поручителями та Японським Банком Міжнародного Співробітництва укладено договір поруки (далі договір поруки), відповідно до якого кожен поручитель (ІСД, АМК) підтверджує, що він отримав копію кредитного договору та погоджується нести солідарну відповідальність як поручитель , як це передбачено Цивільним кодексом Японії (Закон №89 від 1869 року) за всіма зобов`язаннями позичальника (Екоенергія), за кредитним договором.

Пунктом 1 глави VI договору поруки встановлено, що цей договір поруки регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Японії.

До вказаного договору також укладались договори про внесення змін.

30.03.2007 між Корпорацією «ІСД», АМК та Японським Банком Міжнародного Співробітництва укладено договір про солідарну заставу акцій, яким забезпечується виконання зобов`язань ЗАТ «Екоенергія» за кредитним договором.

В пункті 3.3. (Вартість забезпечення) сторони погодили, що на стартову дату, оціночна вартість забезпечення становить 182.000.000,00грн, що є еквівалентом 36.039.603,96 доларів США.

08.06.2011 ЗАТ «Екоенергія», Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія,BAN, LTD) укладено договір про внесення змін до кредитного договору щодо зміни місцезнаходження боржника.

11.12.2012 між Корпорацією «ІСД», АМК та Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія,BAN, LTD), ЗАТ «Екоенергія» укладено договір (у формі DEED) про визнання заборгованості, яка дорівнює 13.721.386.120 японських єн, у тому числі прострочена сума основного боргу в розмірі 9.200.004.000 японських єн.

Вимогою за договором поруки від 22.11.2013 до позичальників та поручителів, кредитор вимагав негайно сплатити заборгованість за кредитом.

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія,BAN, LTD), Компанією Індумет Лімітед та ЗАТ «Екоенергія» укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого в дату укладання цього договору, або в близьку до неї дату, сторони цього договору уклали договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору з метою передати Правонабувачу права та зобов`язання за кредитним договором (підпункт (Б) преамбули).

05.03.2014 між BANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION (Японським банком міжнародного співробітництва), CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB) в якості кредитора і агента, BANK LTD (разом із CIB фінансові установи-учасники),LIMITED (правонабувач), ПрАТ "Екоенергія" (боржник) укладено договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору.

Пунктом 2.2. договору про передачу кредиту узгоджено, що очікується, що боржник повністю виплатить суму, яку він має сплатити відповідно до кредитного договору, не пізніше ніж 25.03.2015.

Кредитний договір від 01.02.2007 зі змінами зареєстрований НБУ, що підтверджується наданими доказами (арк.145-147 т.с.№69; арк.61-63 т.с.№71).

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія,BAN, LTD), Компанією Індумет Лімітед, Корпорацією «ІСД» та АМК укладено договір про передачу поруки.

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія,BAN, LTD), ЗАТ «Екоенергія», Компанією Індумет Лімітед, Корпорацією «ІСД» та АМК укладено договір про заміну обтяжувача та внесення змін до договору про солідарну заставу акцій.

Відповідно до підпункту (Г) Преамбули Договору про заміну обтяжувача та внесення змін, за домовленістю між сторонами та відповідно до законодавства України, сторони бажають зафіксувати заміну обтяжувача за договором застави акцій, що, задля уникнення сумнівів, передбачає відступлення прав за договором застави акцій на користь Індумет.

Реєстрація обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2014 №20804081 (арк.232-236 т.с.№69).

Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 ухвалено:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми:

1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135 586 819,37 доларів США (далі - "Основна сума");

2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2 230 735,88 доларів США;

3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47 852 191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу;

4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20657,22 доларів США;

5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США;

7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі №824/200/20 визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 у справі №194558 за позовом компанії Limited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.05.2020 у справі №194558.

Посилаючись на вказане Компанія Індумет Лімітед заявила вимоги до Боржника у розмірі 203.101.825,79 доларів США (135.586.819,37 доларів США тіло кредиту та 67.515.006,42 доларів США проценти), та у розмірі 51231,70 фунтів стерлінгів (арбітражні витрати).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 в загальній сумі 5.645.503.839,19грн із розрахунку: 5.643.529.502,68грн, що є еквівалентом 203.101.825,79 доларів США, а також за курсом НБУ гривні (38,5374) до фунтів стерлінгів, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 1.974.336,51грн, що є еквівалентом 51231,70 фунтів стерлінгів.

За наслідком проведеного судом першої інстанції перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) та фунтів стерлінгів (38,5374) станом на 29.04.2021 гривень за один долар та фунт стерлінг судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

05 грудня 2014 року між BANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION (Японським банком міжнародного співробітництва), CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB) в якості кредитора і агента, BANK LTD (разом із CIB фінансові установи-учасники),LIMITED (правонабувач),ПрАТ "Екоенергія" (боржник) Договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до змісту цього договору BANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION, CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB),MIZUHO BANK LTD та ПрАТ "Екоенергія" є сторонами кредитного договору від 01 лютого 2007 року. Права кредитора за цим договором відступлені на користь INDUMET LIMITED.

Пунктами 2.3.7 та 2.3.8 Договору про передачу було замінено, серед іншого, пункти Кредитного договору про застосовне право та вирішення спорів на таку редакцію:

- 2.3.7 Пункт 12.1 (Регулююче право) Кредитного договору змінюється таким текстом: "Цей Договір регулюється та має тлумачитись відповідно до права Англії."

- 2.3.8 Пункт 12.3 (Вирішення спорів) Кредитного договору змінюється таким текстом: "Всі спори, які виникають з цього Договору або у зв`язку з ним (у тому числі спори щодо існування, дійсності чи припинення дії цього Договору або наслідків його нікчемності), передаються на розгляд та остаточно вирішуються арбітражем згідно з Арбітражним Регламентом (надалі - "Регламент") Лондонського міжнародного арбітражного суду (надалі - "ЛМАС"). Арбітражний суд складається з трьох арбітрів, які призначаються згідно з Регламентом. Місцем арбітражу - м.Лондон, Англія, а мова арбітражного провадження - англійська мова.

Виключається юрисдикція англійських судів відповідно до розділів 45 і 69 Закону про арбітраж 1996 року."

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором, Indumet Limited звернулась до Лондонського міжнародного арбітражного суду та 25 червня 2020 року цим судом прийнято рішення, за яким ухвалено:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми: 1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135 586 819,37 доларів США (далі - "Основна сума"); 2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2 230 735,88 доларів США; 3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47 852 191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу; 4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20657,22 доларів США; 5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%; 6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США; 7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%; 8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі №824/200/20 задоволено заяву Limited (Індумет Лімітед) (Республіка Кіпр) про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25 червня 2020 року у справі №194558 за позовом компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 у справі №194558 за позовом компанії Limited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.05.2020 у справі №194558 за позовом компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості, згідно якого:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми:

1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135.586.819,37 доларів США (далі - "Основна сума");

2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2.230.735,88 доларів США;

3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47.852.191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу;

4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20.657,22 доларів США;

5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США;

7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" на користь Indumet Limited судовий збір в сумі 1051грн.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проаналізувавши документи, які було надано до суду, як доказ наявності боргу, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимоги Індумет Лімітед у розмірі 203.101.825,79 доларів США (135.586.819,37 доларів США тіло кредиту та 67.515.006,42 доларів США проценти).

Щодо заявлених арбітражних витрат у розмірі 51231,70 фунтів стерлінгів, судом першої інстанції було зазначено, що з урахуванням гл.1 умов договору поруки від 01.02.2007р. зазначає, що ці вимоги не є зобов`язаннями за виконання яких поручився поручитель.

Судова колегія зазначає, що у спірних приватноправових відносинах з іноземним елементом у формі участі в них іноземної юридичної особи (кредитор - нерезидент України та боржник, що є зареєстрований в Україні) сторони обрали право Англії як таке, що має застосовуватися до укладеного кредитного договору (пункт 12.1 кредитного договору в редакції пункту 2.3.7 договору про передачу) та право Японії до договору поруки (пункт 1 глави VI договору поруки).

Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" перебачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (ч. 2 ст. 8 цього Закону).

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 19.05.2021 у справі №501/1350/17 та від 16.09.2020 у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, та які згодом підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 під час розгляду спірних кредиторських вимог нерезидента у наведеній справі.

Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №910/2423/23.

Судова колегія враховує, що у матеріалах справи наявні копії витягів з Цивільного кодексу Японії та Господарського кодексу Японії стосовно норм, які регулюють правовідносини за договорами поруки, та висновок експерта в галузі права Японії, а саме - юридичний меморандум "Строк позовної давності за договором поруки" від 10.01.2020, складений юридичною корпорацією «Мідосудзі», із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

За змістом ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту цивільного та господарського законодавства Японії, зокрема статей 434 та 458 Цивільного кодексу Японії, та встановлених на їх підставі норм права Японії, які визначають строки позовної давності та підстави його переривання, суд вважає достатнім обґрунтування про дійсність зобов`язань Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 01.02.2007 та договором поруки від 01.02.2007 укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Японії.

З урахування викладено, грошові вимоги Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), заявлені на підставі кредитного договору від 01.02.2007, договору поруки від 01.02.2007, договору про солідарну заставу акцій від 30.03.2007, договору про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору від 05.03.2014 підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5.643.529.502,68грн (із розрахунку: 5.643.529.502,68грн, що є еквівалентом 203.101.825,79 доларів США. При цьому розмір забезпечених вимог становить 510.725.048,32грн, не забезпечених 5.132.804.454,36грн (четверта черга).

Визнаючи кредиторські вимоги на підставі кредитного договору від 28.08.2006 в сумі 1.436.367.997,46грн судом було встановлено такі обставини справи.

28.08.2006 між Корпорацією «ІСД» (Компанія), як позичальником та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія, як організатором кредитування та Початковим кредитором Траншу А, початковим Кредитором траншу В та Кредитним агентом укладено Договір про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США для корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» організованийBANK N.V. Амстердамська філія (надалі кредитний договір) (арк.30-68 т.с.№67 та переклад арк.69-106 т.с.№67).

За умовами кредитного договору позичальнику надається кредит у формі траншу А (п.1.1.) в сумі 15.000.000,00 доларів США з остаточною датою погашення після 364 днів після дати підписання цього договору (продовжену до статті 55 (продовження)), та у формі В у сумі 35.000.000,00 долари США (додаток 1 до договору) з остаточною датою погашення, що наступає після 3 років після дати підписання цього договору (п.1.1.)

Згідно з пунктом 37 договору цей договір регулюється законодавством Англії.

15.11.2007 між Корпорацією «ІСД» та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія підписано Першу додаткову угоду до договору б/н від 28.08.2006 про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США.

25.07.2011 між Корпорацією ІСД та Зе Роял Бенк ов ОСОБА_3 (раніше - ОСОБА_4 .V. Амстердамська філія), підписано Другу додаткову угоду до договору б/н про кредитну лінію від 28.08.2006 (із наступними змінами).

Згідно з листом ПАТ «Промінвестбанк» №32-02/3903 від 16.11.2007 станом на 16.11.2007 кредит отримано повністю, фактична заборгованість за основною сумую боргу становить 50.000.000,00 доларів США, за процентами 2.575.991,95 долари США (арк.121 т.с.№67).

12.04.2012 між Зе Роял Бенк ов ОСОБА_3 , раніше ABN AMRO BANK N.V. та позичальником Корпорацією ІСД, і поручителями АМК, ДМК укладено договір про визнання заборгованості щодо визнання боргу за кредитним договором на 50.000.000,00 доларів США від 28.08.2006 (арк.136 т.с.№67). Договір укладений у формі DEED.

Відповідно до пункту 2 договору загальна сума основної заборгованості позичальника, яка на дату цього документа залишається невиплаченою позикодавцеві за кредитним договором, дорівнює 50.000.000 доларів США та складається з несплаченої основної суми за траншем А (15.000.000 долари США) та траншем В (35.000.000 долари США).

Цей документ регулюється англійським правом (пункт 8 договору про визнання заборгованості).

20.11.2013 між Корпорацією «ІСД», як позичальником, The ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., як початковим позикодавцем та Індумет Лімітед, як новим позикодавцем укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006р. про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США (надалі договір про внесення змін та передачу прав) (арк.139-145 т.с.№67).

В пункті В Преамбули договору договір про внесення змін та передачу прав зазначено, що станом на дату укладання цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 35.000.000 доларів США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за договором про кредитну лінію не пізніше 18 лютого 2014 року.

Цей договір набуває чинності у дату (надалі дата передачі) реєстрації цього договору НБУ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 2.1.)

Цей договір регулюється законодавством Англії (пункт11).

Згідно з листом НБУ від 23.02.2021 (арк.241 тсс.№67), на адвокатський запит від 18.02.2021 №02/17, НБУ підтверджує факт реєстрації договору, внесених змін до договору та повідомлення Національного банку від 16.12.2013 №20-023/8894, зазначених у п.5 запиту.

Заявник зазначає, що листом від 27.03.2007 Корпорацією «ІСД» визнала заборгованість, зокрема, за договором про кредитну лінію від 28.08.2006 в такому розмірі: основна сума 35.000.000,00 доларів США, непогашена сума відсотків в розмірі 7.657.026,77 доларів США, яка є сумою відсотків, нарахованих до моменту придбання в розмірі 3.936.687,15 доларів США та відсотків нарахованих з моменту придбання в розмірі 3.720.339,63 доларів США та по 31.12.2006 (арк.147- 148 т.с.№67).

05.06.2020 Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом (далі ЛМАС) винесено Арбітражне рішення відповідно до якого:

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед невиплачену суму основного борг у розмірі 35.000.000,00 доларів США (далі Основний борг);

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на Основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13.560.732,55 доларів США;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%, яка є ставкою, що діяла на дату винесення цього Арбітражного рішення, із щорічним нарахуванням;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед суму у розмірі 38.810,12 доларів США, що є сумою юридичних витрат, понесених компанією Індумет Лімітед в арбітражному провадженні;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед суму у розмірі 73.637.64 фунтів, тобто 61.377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12.26044 фунтів стерлінгів, що є сумою арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2021 у справі №824/199/20 визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 05.06.2020.

Однак заборгованість боржником не сплачена.

Нарахування процентів проведено на підставі пунктів 1.1, 10.1., 10.3 кредитного договору, пункту 110 Арбітражного рішення, за траншем А за період з 16.05.2020 по 29.03.2021, за траншем В з 16.05.2020 по 29.03.2021. Також нараховані проценти на повну суму присуджену до сплати з дати винесення Арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%.

Посилаючись на кредитний договір, договір про внесення змін та передачу прав та рішення ЛМАС Компанія Індумет Лімітед заявила вимоги до Боржника у розмірі 51.590.516,12 доларів США (35.000.000,00 доларів США тіло кредиту та 16.590.516,12 доларів США проценти), та у розмірі 73.637,64 фунтів стерлінгів (арбітражні витрати).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 в загальній сумі 1.436.367.997,46грн із розрахунку: 1.433.530.194,27грн, що є еквівалентом 51.590.516,12 доларів США, а також за курсом НБУ гривні (38,5374) до фунтів стерлінгів, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 2.837.803,19грн, що є еквівалентом 73.637,64 фунтів стерлінгів.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) та фунтів стерлінгів (38,5374) станом на 29.04.2021 гривень за один долар та фунт стерлінг судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

20 листопада 2013 між Корпорацією "ІСД", РБС та Компанією Індумет Лімітед (Indumet Limited) було укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Початкового договору про кредитну лінію від 28.08.2006 (далі - Договір про передачу), метою якого було внесення змін та доповнень до Початкового договору про кредитну лінію. У Договорі про передачу був зафіксований намір РБС, у якості первісного позикодавця передати всі свої права та зобов`язання за документами фінансування, що включали Початковий договір про кредитну лінію, на користь Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), у якості нового позикодавця. Після настання строку оплати обох сум кредиту, Корпорація "ІСД" не здійснила платежів згідно з Початковим договором про кредитну лінію, у зв`язку з чим Компанія Індумет Лімітед (Indumet Limited) звернулася до арбітражного суду.

05.06.2020 арбітражним судом ухвалено рішення про зобов`язання Корпорації "ІСД" виплатити на користь Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) основного боргу у сумі 35 000 000,00 доларів США; відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються за основний борг до 15.05.2020, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13 560 732,55 доларів США; відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%, яка є ставкою, що діяла на дату винесення рішення, із щорічним нарахуванням; суму у розмірі 38 810,12 доларів США, що представляє собою суму юридичних витрат, понесених компанією Індумет у цьому арбітражному провадженні; суму у розмірі 73 637,64 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12 260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму арбітражних витрат.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2021 у справі №824/199/20 постановлено:

Заяву Індумент Лімітед (Indumet) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №194531 від 05 червня 2020 року за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу, задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (місце проведення арбітражного провадження: м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) у справі №194531 від 05 червня 2020 року (склад арбітражу: доктор Галина Жукова, Анжеліна Велш, Девід Саттон (головуючий арбітр)) за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу:

«(ii) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» невиплачену суму основного боргу у розмірі 35.000.000,00 доларів США (тридцять п`ять мільйонів доларів США) («Основний борг»);

(iii) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на Основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13.560.732,55 доларів США (тринадцять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч сімсот тридцять два долари США п`ятдесят п`ять центів);

(iv) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього Рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25 %, яка є ставкою, що діяла на дату винесення цього Рішення, із щорічним нарахуванням;

(v) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» суму у розмірі 38.810,12 доларів США (тридцять вісім тисяч вісімсот десять доларів США та дванадцять центів), що представляє собою суму юридичних Витрат, понесених компанією «Індумет» у цьому арбітражному провадженні;

(vi) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» суму у розмірі 73.637,64 фунтів стерлінгів (сімдесят три тисячі шістсот тридцять сім фунтів стерлінгів і шістдесят чотири пенси), тобто 61377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму Арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС».

Стягнути з Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24068988; місцезнаходження: вул. Орджонікідзе 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, Україна) на користь компанії Індумет Лімітед (назва мовою оригіналу: Indumet Limited, ідентифікаційний код юридичної особи: НЕ 315623; місцезнаходження: Георгіу А54, Галатекс Біч СеТітер, Корпус ВЗ, офіс 124 А, 4047 м. Лімасол, Кіпр (Georgiou А54, Galatex Beach Center, Block ВЗ, office 124 A, 4047 Limassol, Cyprus) судовий збір за подання Індумент Лімітед (IndumetLimited) заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду та апеляційної скарги у розмірі 2627,50грн.

Як правильно зазначив Суд першої інстанції, доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проаналізувавши документи, які було надано суду, як доказ наявності боргу, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимоги Індумет Лімітед у розмірі 35.000.000,00 доларів США (основний борг), 13.560.732,55 доларів США (відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на основний борг до 15 травня 2020 року), 3.029.783,57 доларів США (відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на основний борг після 15 травня 2020 року), 73.637,64 фунтів стерлінгів (сума Арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС).

Поряд із цим, суд зазначає, що у спірних приватноправових відносинах з іноземним елементом у формі участі в них іноземної юридичної особи (кредитор - нерезидент України та боржник, що є зареєстрований в Україні) сторони обрали право Англії як таке, що має застосовуватися до укладених кредитного договору (п. 37 кредитного договору), договору про передачу прав (п.11 договору про передачу прав) так і щодо строку дії кредитного договору, а також щодо позовної давності за вимогами кредитора до боржника, а тому без з`ясування норм права Англії щодо позовної давності, відсутні підстави стверджувати, що до цих кредитних правовідносин позовна давність спливла.

Як зазначалося вище, статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» перебачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (ч. 2 ст. 8 цього Закону).

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 19.05.2021 у справі №501/1350/17 та від 16.09.2020 у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, та які згодом підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 під час розгляду спірних кредиторських вимог нерезидента у наведеній справі.

Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №910/2423/23.

Суд враховує, що у матеріалах справи наявна копія Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського про певні питання Англійського права із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, які визначають обов`язки позичальника за кредитним договором та зміст кредитних правовідносин, суд вважає достатнім обґрунтування про дійсність зобов`язань Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 28.08.2006, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору.

З урахування викладено, грошові вимоги Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), заявлені на підставі кредитного договору 28.08.2006 підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 1.436.367.997,46грн.

Судова колегія зазначає, що визнані судом першої інстанції грошові вимоги у сумі 1.436.367.997,46грн. виникли на підставі кредитного договору від 28.08.2006 р. А тому до даних правовідносин суд першої інстанції взагалі не застосовував приписи, які регулюють договір поруки.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції приписів статті 559 Цивільного кодексу України є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про необхідність встановити дієздатність кредитора.

З матеріалів справи убачається, що Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) раніше зверталася до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №194531 від 05 червня 2020 року за позовом Індумет Лімітед (Indumet Limited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу,

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2021 у справі №824/199/20 зазначена заява була задоволена та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду (місце проведення арбітражного провадження: м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) у справі №194531 від 05 червня 2020 року (склад арбітражу: доктор Галина Жукова, Анжеліна Велш, Девід Саттон (головуючий арбітр)) за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу.

Крім того, до матеріалів справи Компанією було надано усі необхідні документи на підтвердження її вимог.

З огляду на наведе, судова колегія приходить до висновку, що зазначена Компанія при зверненні до суду з кредиторськими вимогами мала процесуальну дієздатність.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про необхідність перевірки повноважень представників Боржника на підписання кредитного договору.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази, що на час розгляду справи у суді першої інстанції, кредитні договору було визнано недійсними, зокрема з підстав їх підписання не уповноваженими особами.

Щодо інших посилань апелянта, то вони було проаналізовані судовою колегію , проте не наводяться у даній постанові з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга гне підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В. В. (вх.№346Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі № 905/2199/29 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2025 у справі №905/2199/29 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06.10.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов