УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12559/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Вказана касаційна скарга була подана 12.09.2025 до Верховного Суду представником - Солошенком Володимиром Павловичем через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються.

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" у тексті своєї касаційної скарги предметом касаційного оскарження визначило, зокрема, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/12559/20. Водночас у прохальній частині цієї скарги скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/129559/20, замість правильного номера справи № 910/12559/20 відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим Верховний Суд склав акт від 12.09.2025 № 32.1-14/375.

За таких умов касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником неправильно зазначено судове рішення, яке він просить скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної Публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" необхідно подати до суду касаційної інстанції - касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та уточнити вимоги касаційної скарги, а саме зазначити правильний номер справи, судове рішення в якій оскаржується.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 910/12559/20 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай