ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа №920/794/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Пєтухов А.Ю.

від відповідача: Поцелов А.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+"

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025)

у справі №920/794/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+"

третя особа - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення 4 255 550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради (далі - КНП "ЦМКЛ") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" (далі - ТОВ "ІМД+") збитків у розмірі 4 255 550,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він є кінцевим набувачем товару за договором про закупівлю від 06.11.2020 - томографу комп`ютерного, який введено в експлуатацію 07.07.2021. У березні 2024 виявлені несправності у роботі томографу, а саме вихід з ладу рентгенівської трубки КТ. Відповідно до акта технічного стану обладнання від 16.04.2024 зроблено висновок про необхідність заміни трубки КТ. Позивач вважає, що вихід з ладу рентгенівської трубки КТ мав місце протягом строку гарантійного обслуговування, тому, відповідно до умов договору, відповідач був зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок. Відповідач відмовився у добровільному порядку виконати свої гарантійні зобов`язання за договором, тому позивач просить стягнути 4 000 000,00 грн вартості рентгенівської трубки КТ та 255 550,00 грн збитків по оплаті послуги з КТ, яка виконувалась іншим медичним закладом за замовленням позивача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2025 відкрито провадження у справі №920/794/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі третю особу - Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - ДП "Медичні закупівлі України").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ІМД+" на користь КНП "ЦМКЛ" 4 000 000,00 грн збитків, 96 947,79 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. У позові в частині стягнення 255 550,00 грн збитків відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовляється усунути недоліки обладнання, у зв`язку з чим КНП "ЦМКЛ" змушено здійснити ремонт власними силами (із залученням відповідних спеціалістів). При цьому, витрати на проведення такого ремонту відносяться до збитків. Також у пункті 5 висновку експерта зазначено, що станом на жовтень 2024 року розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартість ремонту) системи КТ становить в діапазоні 4 000 000,00 грн до 4 590 000,00 грн. З огляду на наведене, суд першої інстанції вважає, що позов у частині стягнення 4 000 000,00 грн збитків, які позивач мусить зробити для ремонту системи КТ (реальні збитки) є обґрунтованими. У той же час, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову, в частині стягнення 255 550,00 грн збитків, оскільки що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення між ним та Товариством обмеженою відповідальністю "Медея Суми" договору від 26.03.2024, оплата позивачем послуг по цим договорам є наслідком невиконання відповідачем гарантійних зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ІМД+" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24, в частині стягнення 4 000 000,00 грн збитків, 96 947,79 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 000,00 грн витрат по сплаті судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення, в частині задоволення позовних вимог, ухвалено з неповним, не всебічним з`ясуванням всіх обставин, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого судом зроблено хибний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, апелянт стверджує, що позивачем не дотримано вимоги щодо правил експлуатації системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View, з чого слідує, що дані недоліки виникли не з вини відповідача, а з вини кінцевого набувача, а тому умови гарантійних зобов`язань не поширюються на цю несправність.

На переконання скаржника, зважаючи на наявність вини позивача, в частині недотримання правил експлуатації та порушення вимог гарантійного зобов`язання, в частині здійснення обслуговування несертифікованими виробником інженерами, а також відсутність у діях відповідача всіх 4 елементів для стягнення збитків, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ІМД+" у справі №920/794/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІМД+" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/794/24. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 25.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 задоволено заяву представника КНП "ЦМКЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ІМД+" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 до 16.09.2025, у зв`язку з тим, що до Північного апеляційного господарського суду не надійшли матеріали справи з Господарського суду Сумської області.

04.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/794/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.07.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "ІМД+" без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 - без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі, щодо порушення позивачем "вимоги щодо правил експлуатації" шляхом ніби-то значного перевищення допустимого рівня кількості знімків (сканувань) на рік жодним чином не доведена, а, отже, не підтверджує заявленого в апеляційній скарзі факту прийняття незаконного та необґрунтованого рішення без встановлення обставин справи в повній мірі, а тому не заслуговує на увагу.

Також, позивач зазначає, що під час судового розгляду в ході повного та всебічного дослідження судом всіх обставин, що мають значення для справи, наданих сторонами письмових доказів, пояснень та заперечень, викладених у заявах по суті, висновку експерта, встановлено, що відповідач був зобов`язаний виконати вимоги позивача, які ґрунтуються виключно на вищезазначених взятих відповідачем на себе зобов`язаннях за договором. Проте відповідач вищезазначений обов`язок свідомо не виконав, у зв`язку з чим позивач не може експлуатувати Систему КТ та несе збитки (тобто наявні протиправна поведінка, вина, збитки та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками), що відповідач так і не зміг спростувати в апеляційній скарзі.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.09.2025 з`явилися представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №920/794/24 розглядається за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24, в частині стягнення 4 000 000,00 грн збитків, 96 947,79 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 000,00 грн витрат по сплаті судового збору скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.11.2020 між ДП "Медичні закупівлі України" (замовник) та ТОВ "ІМД+" (постачальник) укладено договір про закупівлю №09/142-11/2020 в результаті проведення закупівлі ДК 021:2015: 33110000-4 (ідентифікатор: UA-P-2020-10-28-006236-с).

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах визначених цим договором, поставити замовнику Томограф комп`ютерний (Код згідно з УКТЗЕД 9022) ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Томограф комп`ютерний (Не менше, ніж 64 фізичних зрізів за оберт та 128 реконструйованих зрізів) (далі - товар), а замовник прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кінцевим набувачем товару за договором стало КНП "ЦМКЛ".

Відповідно до акта від 07.07.2021 введення в експлуатацію обладнання та навчання персоналу роботі на поставленому обладнанні комп`ютерний томограф був введений в експлуатацію 07.07.2021 в місті Суми.

З моменту введення в експлуатацію обслуговування системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View здійснювалося виключно ТОВ "ІПС-Україна", як уповноваженим представником в Україні, про що зазначено в гарантійному талоні на систему рентгенівську комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W).

Обслуговування здійснювалось на умовах, визначених договором про проведення технічного обслуговування медичного обладнання ТОВ "ІПС-Україна", який укладався щорічно.

03.03.2024 виявлені несправності в роботі медичного обладнання, а саме: рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View, про що в телефонному режимі повідомлено ТОВ "ІПС-Україна" та безпосередньо сервісному інженеру ТОВ "ІПС-Україна".

04.03.2024 надісланий лист директору ТОВ "ІПС-Україна" з вимогою проведення діагностики та оцінки стану апарату.

05.04.2024 адміністрація КНП "ЦМКЛ" звернулася до директора ТОВ "ІМД+" з вимогою направити сервісного інженера для виконання діагностики, гарантійного ремонту та обслуговування даного медичного обладнання, про що повідомлено ДП "Медичні закупівлі України".

16.04.2024 сервісним інженером ТОВ "ІПС-Україна" проведена перевірка технічного стану медичного обладнання, а саме проведена діагностика та виявленні причини несправності системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View.

Результати перевірки технічного стану медичного обладнання викладені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2 підписаному керівником ТОВ "ІПС Україна".

Відповідно до акта технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2 в ході перевірки технічного стану товару встановлено наступне: "Від моменту введення в експлуатацію трубка пройшла 439760 сканів. Виявлено шум в підшипнику аноду із-зі закінчення ресурсного стану трубки" та зроблено висновок: "Необхідна заміна трубки".

Листом від 17.04.2024 №01-22/1276 КНП "ЦМКЛ" повідомило ДП "Медичні закупівлі України" про вихід з ладу рентгенівської трубки КТ.

КНП "ЦМКЛ" направило ТОВ "ІМД+" претензію від 18.04.2024 №01-22/11/1284 щодо виконання зобов`язань за договором про закупівлю від 06.11.2020 №09/142-11/2020.

ДП "Медичні закупівлі України" направило лист до ТОВ "ІМД+" від 01.05.2024 №05/1817-05/2024 "Щодо виконання гарантійних зобов`язань за договором про закупівлю від 06.11.2020 №09/142-11/2020". За результатом листування, постачальником своїх обов`язків не виконано.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну каргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частинами 1, 2 статті 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1 статті 675 ЦК України).

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до частини 3 статті 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За приписами частин 1, 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За змістом статті 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Правові наслідки, передбачені вказаною нормою, наступають тоді, коли покупець знайшов у придбаному товарі недоліки, про які він не був попереджений продавцем.

В разі знаходження в товарі недоліків, не застережених продавцем, покупець має право на власний вибір пред`явити одну з вимог, передбачених пунктом 1 статті 708 ЦК України, скориставшись своїм правом протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Так, пунктом 7.2 договору сторони погодили, що якість товару, який постачається, гарантується постачальником на термін, не менше 36 місяців, починаючи з дати його введення в експлуатацію, та підтверджується гарантійним зобов`язанням на товар (гарантійний лист, гарантійне свідоцтво тощо), наданим постачальником. Всі роботи, пов`язані з гарантійним ремонтом та/або обслуговуванням, виконуються постачальником.

Гарантійний ремонт та/або обслуговування полягає у виконанні робіт, пов`язаних із забезпеченням використання товару за призначенням, усуненням недоліків товару для забезпечення його функціонування за призначенням (що включає зобов`язання здійснювати заміну чи ремонт товару чи окремих складових, регулювальні роботи тощо).

За умовами пункту 7.7 договору, якщо протягом гарантійного строку товар виявиться дефектним, або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар або усунути недоліки. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості, або усунення недоліків, несе постачальник.

Гарантійні зобов`язання відповідача також викладені у гарантійному талоні.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, гарантійні зобов`язання відповідача почалися з 07.07.2021 (дата підписання акта про введення в експлуатацію). Строк дії гарантії - до 07.07.2024.

Гарантійний строк експлуатації - це період в часі, протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем прави експлуатації.

Факт виявлення під час дії гарантійних зобов`язань відповідача виходу з ладу трубки КТ підтверджується актом технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2, складеного представником ТОВ "ІПС-Україна", яке є уповноваженим представником виробника КТ.

Згідно з пунктом 8.3.12 договору умови гарантійного обслуговування визначаються в технічній документації, гарантійному зобов`язанні (гарантійному листі) на товар. Так, відповідно до умов гарантійних зобов`язань, викладених у гарантійному талоні, умови гарантійних зобов`язань не поширюються, серед іншого, у випадку, якщо товар вийшов з ладу у замовника (кінцевого набувача) внаслідок недотримання правил експлуатації.

З метою з`ясування питань щодо причин виходу обладнання з ладу, щодо дотримання позивачем правил експлуатації та ін, судом першої інстанції призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W, виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2, підписаному керівником ТОВ "ІПС Україна?

2. Чи можлива експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W за наявності виявлених дефектів?

3. Чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) відповідно до правил експлуатації?

4. Яка причина виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W)?

5. Який розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартістю ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: МСS-7070HP, серійний номер 18700-0W) станом на момент висновку судової експертизи?

За результатами проведеної експертизи, відповідно до висновку експерта від 27.03.2025 №005-ГКВ/24, надано наступні відповіді на поставлені питання:

"1. В обсязі наданих документів, можливо підтвердити дефекти Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W, виявлені в акті технічного стану обладнання від 16.04.2024 №160424/Т2, підписаному керівником ТОВ "ІПС-Україна".

2. Експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) за наявності виявлених дефектів не можлива.

3. Експлуатація Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) здійснювалась відповідно до правил експлуатації.

4. Встановити причину виходу з ладу рентгенівської трубки як складової Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) не уявилось можливим.

5. Розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартістю ремонту) Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SCENARIA View (серійний номер - V0093, рік випуску - 2020, рентгенівська трубка - тип: MCS-7070 HP, серійний номер 18700-0W) становить:

- станом на жовтень 2024 року - в діапазоні 4 000 000,00 грн до 4 590 000,00 грн.

- станом на момент висновку судової експертизи не уявилось можливим.".

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, пояснення та заперечення, викладені у заявах по суті, висновок експерта, суд першої інстанції встановив факт виходу трубки КТ з ладу під час дії гарантійних зобов`язань та факт здійснення позивачем експлуатації системи КТ відповідно до правил експлуатації.

Викладені у відзиві на позов заперечення позивача щодо припинення з 03.04.2024 гарантійних зобов`язань за договором, внаслідок укладення 03.04.2024 позивачем з ТОВ "Торговий дім Еліт-Едвайс" договору, місцевий господарський суд оцінив критично. На думку відповідача, тільки ТОВ "ІПС-Україна" має право здійснювати технічне обслуговування за договором.

Однак, договір про закупівлю та договір про проведення технічного обслуговування медичного обладнання з ТОВ "ІПС-Україна" не обмежують КНП "ЦМКЛ" в укладенні договорів на проведення технічного обслуговування медичного обладнання з іншими уповноваженими особами.

Так, у відповідача виник обов`язок, встановлений в пункті 7 договору, замінити виявлений протягом гарантійного строку дефектний товар або усунути його недоліки. При цьому, всі витрати, пов`язані з заміною товару неналежної якості несе відповідач (пункт 7.7 договору).

Крім того, згідно з пунктом 8.3.10 договору, у випадку виникнення несправності у роботі товару протягом строку гарантійного обслуговування постачальник зобов`язаний забезпечити усунення всіх несправностей протягом 30 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від замовника та/або кінцевого набувача про факт виникнення несправності у роботі товару.

Вищезазначений обов`язок відповідач не виконав, у зв`язку з чим позивач не експлуатує КТ та несе збитки.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 14 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За приписами статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що відповідач відмовляється усунути недоліки обладнання, КНП "ЦМКЛ" змушено здійснити ремонт власними силами (із залученням відповідних спеціалістів). При цьому, витрати на проведення такого ремонту відносяться до збитків.

Також, у пункті 5 висновку експерта зазначено, що станом на жовтень 2024 року розмір матеріальних збитків, завданих у результаті виходу з ладу (вартість ремонту) системи КТ, становить в діапазоні 4 000 000,00 грн до 4 590 000,00 грн.

З огляду на наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов у частині стягнення 4 000 000,00 грн збитків, які позивач мусить зробити для ремонту системи КТ (реальні збитки) є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту частини 4 цієї ж статті вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 60 000,00 грн та витрати на проведення судової експертизи в сумі 96 947,79 грн правомірно покладено місцевим господарським судом на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ІМД+" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "ІМД+".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМД+" на рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі №920/794/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМД+".

4. Матеріали справи №920/794/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 29.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді І.М. Скрипка

С.А. Гончаров