УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1105/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025

у справі № 902/1105/22

за заявою Приватного підприємства "Ремстройсвязь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТзОВ "Ситковецьке". Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою суду 12.04.2024 боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Кирик О.В.

26.11.2024 до місцевого господарського суду від ліквідатора банкрута - арбітражної керуючої Кирик О.В. надійшла заява № 92-СТ від 18.11.2024 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності, притягнення до солідарної відповідальності керівника банкрута - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у цій справі заяву ТОВ "Ситковецьке" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Кирик О.В. № 92-СТ від 18.11.2024 про покладення солідарної відповідальності задоволено; постановлено притягнути керівника банкрута - ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у справі № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 КУзПБ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банкрута 68793695, 88 грн.

Не погоджуючись із такою ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражної керуючої Кирик О.В. про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності - відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у справі № 902/1105/22 залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №902/1105/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кирик О.В. про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності - відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1105/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №902/1105/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

03.09.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №902/1105/22.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статтю 34 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.12.2022 у справі № 910/2971/20, від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21.

Крім того, скаржник вказує, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази.

Зазначає, що суд не дослідив долучений до матеріалів справи доказ, а саме копію повідомлення про вручення від 26.04.2021 поштового відправлення, зміст якого не відомий від Немирівської ДПІ, який було вручено 09.04.2021 ОСОБА_2 . Поза увагою суду залишився той факт, що кредитором у справі є Головне управління ДПС у Вінницькій області, а не Немирівська ДПІ; відсутній опис вкладення або будь- які інші дані про зміст поштового відправлення; поштове відправлення вручене ОСОБА_2 , який не є уповноваженим представником ТОВ «Ситковецьке». Тобто жодних доказів того, що ГУ ДПС у Вінницькій області зверталось із вимогою про сплату заборгованості до ТОВ «Ситковецьке», а також того, що скаржник як належний представник ТОВ «Ситковецьке» був повідомлений про існування такої заборгованості перед ГУ ДПС у Вінницькій області в матеріалах справи не містисться.

Скаржник вважає, що внаслідок порушення норм процесуального права, а саме неналежної оцінки та ігнорування зібраних доказів, суд першої та апеляційної інстанції зробив хибний висновок, що не відповідає фактичним обставинам справи щодо невиконання ТОВ «Ситковецьке» станом на 07.05.2021 зобов`язань на загальну суму 24 611 828, 77 грн. У зв`язку з цим, суди дійшли неправильного висновку, що обов`язок звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ситковецьке» виник у керівника боржника з 07.05.2021, коли настав строк виконання грошового зобов`язання перед другим кредитором - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі №902/1105/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки 16.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Гуньком Вадимом Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/1105/22 від 16.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ситковецьке» 68 793 695, 88 грн. Скаржник вказує, що станом на 21.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_1 триває, приватним виконавцем вживаються заходи для примусового виконання рішення суду. Скаржник вважає, що без вжиття заходів для зупинення виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі № 901/1105/22 на час касаційного розгляду, будуть порушені права та свободи боржника, а для їх відновлення, у разі скасування оскаржуваного судового рішення, необхідно буде докласти значних зусиль.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №902/1105/22.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 902/1105/22 на 19 листопада 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі №902/1105/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1105/22 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік