ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5385/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 16, офіс 207; ідентифікаційний код 43237430)

про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.03.2025 № 20/4Д у загальному розмірі 572 355,18 грн

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2025 до господарського суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.03.2025 № 20/4Д у загальному розмірі 572 355,18 грн, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК СТАНДАРТ", на користь Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 неустойку за Договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму за Договором від 14.03.2025 № 20/4Д у сумі 572355,18 грн., у тому числі пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2-го етапу у сумі 230153,41 грн.; пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 130218,37 грн., штраф у розмірі 211983,40 грн. за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК СТАНДАРТ", на користь Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 6868,26 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу №904/5385/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.09.2025 ухвалою господарського суду Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.03.2025 № 20/4Д у загальному розмірі 572 355,18 грн залишено без руху. Встановлено позивачу - Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання до суду докази сплати судового збору на суму 6 868,26 грн, відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у сторін, обґрунтованого розрахунку пені, розрахованого на підставі пункту 13.3. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у заявленому позивачем періоді нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої), обґрунтованого розрахунку пені, розрахованого на підставі пункту 13.5. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у заявленому позивачем періоді нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої), доказів направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

26.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №42168/25 від 26.09.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: "Виписка з ЄДР.pdf. , 1 Платіжна інструкція 174.pdf., КЕС Військова частина НОМЕР_1 .zip., КЕС ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДСК СТАНДАРТ.zip., Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДСК СТАНДАРТ" 43237430.pdf., Квитанція про надсилання стороні Військова частина НОМЕР_3 .pdf., 1 Платіжна інструкція 174.pdf".

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.03.2025 № 20/4Д у загальному розмірі 572 355,18 грн залишено без руху.

Вказану ухвалу господарського суду від 25.09.2025 було направлено позивачу до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена "Довідка про доставку електронного листа", згідно з якою ухвала суду від 25.09.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 25.09.2025 о 20:20 год.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Отже, позивач - Військова частина НОМЕР_1 повинен був усунути недоліки до 01.10.2025 включно.

26.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №42168/25 від 26.09.2025) про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

При цьому позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не надано до суду доказів сплати судового збору на суму 6 868,26 грн.

Позивачем повторно було надіслано платіжну інструкцію №174 від 04.09.2025 на суму 6868,26 грн.

Відповідно до довідки Господарського суду Дніпропетровської області №251/25 від 23.09.2025 вбачається, що платіжний документ №174 від 04.09.2025 був використаний в іншій справі: в №904/5092/25, заява надійшла 05.09.2025 за вх. № 4-4804/25.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/5092/25 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду. Незвернення позивача станом на даний час до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі №904/5092/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.У разі прийняття господарським судом платіжного документу №174 від 04.09.2025 на суму 6868,26 грн, як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі №904/5385/25, позивач після ухвалення судом рішення у цій справі не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №904/5092/25.

Господарський суд констатує, що станом на 01.10.2025 позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі №904/5092/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

Ненадання до суду вказаних документів позбавляє суд здійснити повну перевірку умов та зобов`язань сторін, що у свою чергу впливає на можливість належного розгляду позовної заяви та оцінки обґрунтованості заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 25.09.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості за договором підряду від 14.03.2025 № 20/4Д у загальному розмірі 572 355,18 грн - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова