ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Справа№ 910/434/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025

у справі № 910/434/25 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Пул"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 239 165,10 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Пул" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 239 165,10 грн сплаченої попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з припиненням постачання відповідачем електричної енергії у нього виникло зобов`язання повернути передоплату, сплачену за договором купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів № 70/03/23 від 18.01.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/434/25 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Пул" 239 165 грн 10 коп. попередньої оплати та 3587 грн 48 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки станом на дату розгляду справи положення пп. 16 п. 1 Постанови № 332 або Постанови № 332 в цілому не припинені (скасовані) та не визнані недійсними, то у ДП "Гарантований покупець" наразі відсутні підстави для нарахування до стягнення з ТОВ "Енерджі Пул" штрафу відповідно до п. 6.4. договору та, відповідно, утримання сплачених позивачем у якості передоплати коштів.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/434/25, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 16 постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова № 332), ст.ст. 3, 525, 549, 629 638, 651 ЦК України, ст.ст. 193, 205, 216, 217 ГК України, ч. 2 ст. 237 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що постачання електроенергії було зупинено у зв`язку з порушенням позивачем умов договору - порушено строки оплати чергового етапу періоду купівлі-продажу. Умовами договору погоджена можливість застосування оперативно-господарської санкції у вигляді утримання відповідачем в односторонньому безумовному порядку отриманих від позивача сум до моменту слати штрафу позивачем.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що відповідно до п. 16 постанови № 332, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, положення цього пункту є чинними і обов`язковими для всіх учасників ринку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/434/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договір купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів від 18.01.2023 №70/03/23, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Пул" як покупцем та Державним підприємством "Гарантований покупець" як продавцем, останнє зобов`язалось продати електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, покупцю, а покупець - купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо продажу продавцем та купівлі покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (п. 1.2. Договору).

Згідно з п.п. 3.1. - 3.3. договору періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати, вказані в додатковій угоді, форма якої наведена в додатку до цього договору. Обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до цього договору. Купівля-продаж електричної енергії здійснюється згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, що зазначається у додатковій угоді до цього договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до цього договору. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець здійснює оплату продавцю повної вартості електричної енергії за цим договором відповідно до порядку, визначеному у додатковій угоді до цього договору. Сума гарантійного внеску, внесена покупцем для участі в аукціоні, після його фактичного надходження від організатора аукціону на банківський рахунок продавця, зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором, із врахуванням строку та порядку оплати, визначених у додатковій угоді до цього договору. Покупець не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати отримання продавцем гарантійного внеску додатково забезпечує перерахування продавцю суми податку на додану вартість за ставкою 20 % від вартості електричної енергії, яка дорівнює сплаченому гарантійному внеску. Зарахування суми податку на додану вартість здійснюється продавцем з урахуванням порядку оплати, визначеного у додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п. 4.7. договору в разі, якщо після закінчення періоду купівлі-продажу сума коштів, що була перерахована окупцем, перевищує вартість електричної енергії за період купівлі-продажу, що рівна добутку обсягу купівлі/продажу електричної енергії за відповідний розрахунковий період торгового дня, зазначений у додатку до додаткової угоди до цього договору з урахуванням зменшення на обсяг Анулювання реєстрації ДД у зв`язку з НС на ціну за 1 (один) МВт*год., що зазначена у Додатковій угоді до цього договору, продавець зобов`язаний повернути надлишок сплачених коштів (суму переплати) згідно з підписаним обома сторонами актом купівлі-продажу протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від покупця листа на адресу продавця зі зверненням щодо повернення надлишку сплачених коштів (суму переплати) з обов`язковим вказанням реквізитів на оплату.

Згідно з п. 5.7. договору у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до п. 5.1. цього договору, крім п.п. 5.1.5., продавець, за умови повної оплати штрафу покупцем відповідно до п.6.4. цього договору та за письмовим зверненням покупця, здійснює повернення покупцю сплачених покупцем коштів за період у якому було здійснено призупинення продажу електричної енергії, у розмірі вартості електричної енергії відповідного призупинення без відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупиненням продажу продавцем електричної енергії.

Строк дії договору - з дати його підписання сторонами та до 30.06.2023 включно. В частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до повного їх виконання (п. 11.1. договору).

На виконання умов договору з врахуванням додаткової угоди від 16.03.2023 №463/03/73 до договору позивачем сплачено на рахунок відповідача 1 100 159,46 грн, з яких 119 582,55 грн - сума гарантійного внеску, 23 916,51 грн - ПДВ на суму гарантійного внеску, 956 660,40 грн - передплата поставку електричної енергії за квітень 2023 року.

З 19.04.2023 постачання електричної енергії за договором припинилось продавцем, внаслідок чого сформувалась сума переплачених покупцем коштів у сумі 239 165,10 грн.

До моменту припинення постачання електричної енергії продавцем було фактично відпущено електричної енергії на 860 994,36 грн, отже, сума переплати за договором складає 239 165,10 грн.

05.08.2024 позивач направив відповідачу претензію про стягнення заборгованості у сумі 21 088 907,64 грн, в тому числі 239 165,10 грн за договором №70/03/23, яка залишена без відповіді та задоволення.

Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Пул" послалось на те, що зазначена сума, сплачена покупцем за придбання електричної енергії наперед по 20.04.2023, в тому числі, гарантійного внеску, ПДВ від цього гарантійного внеску, та коригувань за поставлені у квітні обсяги електричної енергії, продовжує перебувати на рахунку відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на те, що у випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1. договору, крім пп. 5.1.5., продавець звільняється від обов`язку щодо повернення покупцю сплачених коштів; сторонами було врегульовано спеціальний порядок та визначено умови, зокрема у п. 5.7. договору, за яких покупець може претендувати на повернення надмірно сплачених коштів, якими виступають факт повної оплати штрафу покупцем відповідно до п. 6.4. договору та наявність письмового зверненням покупця; станом на момент пред`явлення позову покупцем не сплачено штраф відповідно до п. 6.4. договору, а також не вчинено дій, визначених умовами договору для вирішення спірної ситуації; за умовами п. п. 5.6, 5.7. договору продавець звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо повернення покупцю сплачених коштів та відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупиненням продажу продавцем електричної енергії; право Гарантованого покупця притримати грошові кошти позивача прямо передбачено договором і спрямоване на забезпечення права відповідача на отримання неустойки за порушення позивачем умов договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 662 та статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", гарантований покупець електричної енергії - суб`єкт господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Відповідно до п. 4.7. договору в разі, якщо після закінчення періоду купівлі-продажу, сума коштів, що була перерахована покупцем, перевищує вартість електричної енергії за період купівлі-продажу, що рівна добутку обсягу купівлі-продажу електричної енергії за відповідний розрахунковий період торгового дня, зазначений у додатку до додаткової угоди до цього договору з урахуванням коригувань передбачених розділом 10 цього договору та зменшення на обсяг анулювання реєстрації ДД у зв`язку з НС на ціну за 1 МВт*год., що зазначена у додатковій угоді до цього договору, Продавець зобов`язаний повернути надлишок сплачених коштів (суму переплати) згідно з підписаним обома сторонами актом купівлі-продажу протягом 3 робочих днів після отримання від покупця листа на адресу продавця зі зверненням щодо повернення надлишково сплачених коштів (суми переплати) з обов`язковим вказанням реквізитів на оплату.

Пунктом 5.7. договору передбачено, шо у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до пункту 5.1. договору, крім підпункту 5.1.5., продавець, за умови повної оплати штрафу покупцем відповідно до п. 6.4. договору та за письмовим зверненням покупця, здійснює повернення покупцю надмірно сплачених покупцем коштів за період у якому було здійснено призупинення продажу електричної енергії, без відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених покупцем (прямо або опосередковано) у зв`язку з призупиненням продавцем продажу електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору з врахуванням додаткової угоди від 16.03.2023 №463/03/73 до договору позивачем сплачено на рахунок відповідача 1 100 159,46 грн, з яких 119 582,55 грн - сума гарантійного внеску, 23 916,51 грн - ПДВ на суму гарантійного внеску, 956 660,40 грн - передплата поставку електричної енергії за квітень 2023 року.

Призупинення продажу електричної енергії за договором було здійснене продавцем, зокрема, на торгову добу 19.04.2023, відповідно до положень підпункту 5.1.4. пункту 5.1. Договору, через скасування/зупинення реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП; на торгову добу 20.04.2023, відповідно до положень підпункту 5.1.2. пункту 5.1. договору, у зв`язку з тим, що покупець не здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП, відповідно до п. 3.5. договору; починаючи з торгової доби 21.04.2023, відповідно до положень підпункту 5.1.1. пункту 5.1. договору, у зв`язку з порушенням покупцем його умов у частині оплати авансових платежів за V етап квітня 2023 року Періоду купівлі-продажу.

05.08.2024 позивач надіслав відповідачу претензію про стягнення заборгованості в сумі 21 088 907,64 грн, у тому числі 239 165,10 грн за договором №70/03/23.

Наявним у матеріалах справи актом звірки розрахунків станом на кінець дня 31.03.2023 підтверджується наявність на розрахунковому рахунку відповідача спірних грошових коштів переплати за договором за квітень 2023 року.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що внаслідок припинення постачання продавцем електричної енергії за договором, сформувалась сума переплачених покупцем коштів у сумі 239 165,10 грн.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося. Такий висновок про застосування норми права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження поставки відповідачем товару на усю суму внесеної позивачем передоплати, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення суми передоплати з відповідача.

В частині посилання скаржника на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді утримання відповідачем в односторонньому безумовному порядку отриманих від позивача сум до моменту слати штрафу позивачем, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Пунктом 6.4. договору погоджено, що у випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1. цього договору, крім п.п. 5.1.5., покупець сплачує продавцю штраф у розмірі, що дорівнює вартості обсягу електричної енергії з ПДВ, продаж якої призупинено продавцем.

Як вірно враховано місцевим господарським судом, відповідно до пункту 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП) № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (в редакції 31.03.2023) (далі також - Постанова № 332), на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

За результатами засідання, проведеного 17.09.2024 винесено постанову НКРЕКП № 1614 про застереження ДП "Гарантований покупець" щодо недопущення надалі порушення Ліцензійних умов зі здійснення функцій гарантованого покупця та вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Відповідно до зазначеної постанови, було встановлено порушення Державним підприємством "Гарантований покупець" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1471, та вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, зокрема підпункту 16 пункту 1 Постанови № 332.

Факт винесення вказаної постанови та її зміст чітко окреслює позицію держави в особі уповноваженого органу щодо призупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії.

Норми постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватися останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладення типового договору.

Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

Наведену правову позицію, яку правомірно враховано місцевим господарським судом, викладено у постановах Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, від 06.06.2024 у справі №910/4269/22.

З огляду на викладене, у ДП "Гарантований покупець" наразі відсутні підстави для нарахування до стягнення з ТОВ "Енерджі Пул" штрафу відповідно до п. 6.4. договору та, відповідно, утримання сплачених позивачем у якості передоплати коштів, а відтак, вмотивованим є висновок суду про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/434/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко