ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4557/25

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Архитектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467)

позивача-2: Департаменту цивільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанськй, буд. 3; ідентифікаційний код 40019939)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37150860)

про стягнення 129 826 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту цивільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4331/25 від 18.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" про стягнення 129 826 грн. 00 коп. - коштів за оплачений, але непоставлений товар за договором від 16.08.2021 №83/08-21.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра у заяві (вх.№42796/25 від 30.09.2025) про забезпечення позову у справі №904/4557/25 просить з метою забезпечення позову Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" про повернення коштів за неотриманий товар у розмірі 129 826,00 грн за договором №83/08-21 від 16.08.2021: - накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860) у межах ціни позову, у розмірі 129 826,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації 12.07.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару ДК 021:2015:09130000-9:Нафта і дистиляти (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-07-12-009855-c); очікувана вартість предмета закупівлі становила 184 100,00 грн з ПДВ;

- участь у вказаній закупівлі приймали 2 учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (ідентифікаційний 41449359);

- первинна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (ідентифікаційний 41449359); становила 183 960,00 грн з ПДВ, остаточна 182 580,30 грн з ПДВ, первинна тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860) становила 184 091,40 грн з ПДВ та остаточна 182 646,00 грн з ПДВ, відповідно;

- тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" відхилено замовником 04.08.2021 у зв`язку із тим, що тендерна пропозиція останнього не відповідає вимогам тендерної документації;

- за результатами проведених торгів 16.08.2021 між Управлінням цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (теперішня назва Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайнова" укладено договір №83/08-21 щодо постачання дизельного палива у кількості 6570 л; загальна ціна укладеного договору становить 182 646,00 грн з ПДВ;

- відповідно до платіжного доручення №67 від 18.08.2021, встановлено проведену оплату по договору №83/08-21 від 16.08.2021 щодо закупівлі UA-2021-07-12-009855-с в сумі 182 646,00 грн. Платник Управління ЦЗ ДОДА (ідентифікаційний код 40019939), отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (ідентифікаційний код 37150860) В електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору від 20.08.2021 на суму 182 646,00 грн.;

- сторони підписали угоду на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", та на момент підписання погодили всі істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань;

- за умовами укладеного договору №83/08-21 від 16.08.2021, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" зобов`язався поставити, а замовник в особі Управління цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (теперішня назва Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації), зобов`язався прийняти та оплатити товар: Дизельне паливо (п. 1.1. Договору);

- також встановлено, що умовами укладеного Договору у пункті 1.5. передбачено, що відпуск товару здійснюється за талонами постачальника, безпосередньо на автомобільних заправних станціях (далі - АЗС), що обслуговують талони постачальника, окремими партіями згідно потреб замовника шляхом обміну талону на товар в кількості та асортименті, зазначених в талоні; відпуск товару з АЗС здійснюється за талонами без обмеження обсягу відпуску товару у одиницю часу; строк поставки товару з моменту підписання Договору до 31.08.2021 (п. 5.1. Договору).

- на виконання наведених умов Договору постачальником передано Департаменту талони бренду "АВІАС" в обумовленій кількості, про що зазначено у видаткових накладних, підписаних сторонами договору;

- в свою чергу, Департаментом на виконання пункту 4.1. Договору проведено розрахунки шляхом перерахування відповідних сум коштів на рахунки постачальника після отримання талонів у повному обсязі на підставі видаткових накладних;

- тобто, Департамент виконав свої зобов`язання по укладеному Договору у повному обсязі;

- відповідно до пункту 5.6 Договору, відвантаження товару на АЗС здійснюється цілодобово в робочі та у вихідні (святкові) дні по талонам постачальників, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження товару. Замовник має право, відповідно

до пункту 6.2.4 Договору вимагати від Постачальників відвантаження Товару по талонам на АЗС;

- з урахуванням викладеного, Департамент користуючись своїм правом, передбаченим умовами Договору, звертався до АЗС згідно переліку автозаправних станцій постачальників викладених у Додатку №2 до Договору з вимогою відвантаження товару по талонам, переданим постачальниками за Договором;

- проте, починаючи з грудня 2024 року та станом на даний час на АЗС, викладених у переліках автозаправних станцій Постачальника (Додаток №2 до Договору), відмовлено у відвантаженні товару по талонам, переданим постачальником за Договором;

- у процесі отримання Департаментом Товару на АЗС, визначених Договором та які знаходяться в Дніпропетровській області, виявилось, що надані Постачальником талони бренду "АВІАС" на паливно-мастильні матеріали не забезпечені товаром, що унеможливило заправку генераторних установок Департаменту та заправку аварійно-рятувальної та іншої техніки, задіяної на попередження і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на території Дніпропетровської області, в тому числі воєнного характеру, про що свідчать акти обстеження від 19.12.2024 та 24.12.2024, складені представниками департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у складі комісії, затвердженої наказом департаменту цивільного захисту від 05.03.2024 №АГП-14/0/546-24;

- у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дайнова" своїх зобов`язань щодо відпустку паливно-мастильних матеріалів, на АЗС передбачених укладеним Договором, залишок нереалізованих талонів бренду "АВІАС" на відпуск паливно-мастильних матеріалів, наданих по Договору, у Департаменті станом на 01.12.2024 року склав 4670 літрів дизельного палива за ціною 27,80 грн за літр на суму 129 826,00 грн з ПДВ;

- департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" направлено листа за №143/0/345-25 від 14.01.2025 щодо відвантаження дизельного палива за талонами на автомобільних заправних станціях відповідно до умов укладеного договору №83/08-21 від 16.08.2021 та претензію №542/0/345-25 від 20.02.2025 щодо повернення частини оплаченої суми за дизельне паливо у формі талонів та сплати суми неустойки, які отримані відповідачем;

- однак, на час подання позову, Департаментом не отримано відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" на вказаний лист та претензію;

- більш того, з боку відповідача не вчинено жодних дій щодо повернення отриманих коштів або здійснення відпуску (передачі, відвантаження) товару по талонам через АЗС, перелік яких викладений у додатку 2 до Договору №83/08-21 від 16.08.2021;

- таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, не забезпечив наявність пального вимогою замовника по факту пред`явлення талонів та не передав замовнику товар у повному обсязі у кількості, за якістю і на умовах встановлених договором;

- вищевикладене свідчить про те, що Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, виконавши зобов`язання за договором №83/08-21 від 16.08.2021 та сплативши плату за товар, набув право на отримання товару, втім внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, не отримав у фактичне володіння дизельне паливо згідно наданих талонів, вартість яких підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайнова" у судовому порядку.

Заявник зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні та вказує на те, що вжиття саме такого заходу забезпечення є адекватним змісту порушеного права територіальної громади на майно (грошові кошти), на відновлення якого поданий позов прокурора у цій справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду, оскільки стягнення вказаних коштів можливе на даний час за рахунок належних відповідачу грошових коштів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України ).

Верховний Суд звертав увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Водночас, накладення арешту на майно не має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав майбутнього відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (майбутнього відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява Центральної окружної прокуратури міста Дніпра підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Однак накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 129 826 грн. 00 коп.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать майбутньому відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 129 826 грн. 00 коп. доцільно буде накласти арешт на майно майбутнього відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центральної окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 904/4557/25 (вх.№42796/25 від 30.09.2025) - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37150860), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37150860) у межах ціни позову, у розмірі 129 826 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягувач: Центральна окружна прокуратура міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Архитектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467), Департаменту цивільного захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанськй, буд. 3; ідентифікаційний код 40019939)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайнова" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37150860)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її підписання - 30.09.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до - 31.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко