ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2025 Справа № 905/788/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", код 00131268,

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 113 404,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг № 3476 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у серпні 2023 року в сумі 91 119,23 грн, 3% річних у сумі 4 875,49 грн та інфляційних втрат в сумі 17 409,30 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/788/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучив до участі у справі № 905/788/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребував у Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є оператором системи розподілу, зазначену в ухвалі інформацію.

25.09.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 24.09.2025) через систему "Електронний суд" від відповідачки надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено заперечення проти позовних вимог. До пояснень додано документи для долучення до матеріалів справи.

25.09.2025 відповідачкою через систему "Електронний суд" подана заява, в якій остання зазначає, що 24.09.2025 нею був поданий саме відзив на позовну заяву, який був помилково названий як додаткові пояснення у справі, а тому просить суд вважати подані пояснення відзивом на позовну заяву. Також просить суд продовжити строк на надання відзиву на позов, зазначає, що своєчасно не змогла подати відзив, оскільки для його складання та підготовки обґрунтованих заперечень існувала необхідність в отриманні відповідей на запити адвоката, що потребувало додаткового часу.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 встановив відповідачу відповідно до положень ч. 1 ст. 251 ГПК України саме строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. 02.09.2025 представнику відповідачки адвокату Степановій Ользі Володимирівні було надано доступ до справи в системі "Електронний суд" і саме з цієї дати остання мала можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді, а тому саме цю дату суд вважає датою вручення ухвали суду від 27.08.2025 та від якої необхідно обраховувати строк для подачі відзиву на позов. Таким чином строк для подання відзиву на позов - до 17.09.2025 включно.

Відзив на позов поданий до суду через систему "Електронний суд" 24.09.2025 (зареєстрований у суді 25.09.2025), тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в процесі підготовки відзиву на позов представником відповідачки було направлено низку запитів, на отримання відповідей яких необхідний був додатковий час, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про поновлення відповідачці строку для подання відзиву на позов.

За таких обставин, суд приймає поданий відповідачкою відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 233-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду поданий 24.09.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрований у суді 25.09.2025) відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода