ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" вересня 2025 р. Справа№ 910/10103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача Фукс А.В.,

від відповідача Дучич Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 (суддя Ващенко Т.М., повне рішення складено 12.02.2025) у справі №910/10103/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Фукса Ойгена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" про стягнення 1 444 665,42 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Фукс Ойген (далі позивач, Підприємець, Підрядник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр Нейрохірургії" (далі відповідач, Товариство, Замовник) про стягнення 1 518 584,42 грн заборгованості за договором підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство ухиляється від оплати виконаних підрядних робіт згідно з договором підряду № 14/07/21-1 від 14.07.2021.

14.10.2024 Підприємцем в системі "Електронний суд" була сформована заява щодо зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з Товариства 1 444 665,42 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/10103/24 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 444 665 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 42 коп. заборгованості та 21 669 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять) грн 98 коп. судового збору.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем обставин виконання робіт на заявлену до стягнення суму.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 призначено у справі №910/10103/24 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи фактично виконано Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном перелік та обсяги будівельних робіт та чи використані матеріали (якщо так, то в якому об`ємі), які визначені в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва?

2) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних Фізичною особою - підприємцем Фуксом Ойгеном робіт та використаних матеріалів, визначених в Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн на об`єкті будівництва, як виходячи з переліку фактично встановлених експертом робіт за ціною, вказаною в Актах, так і окремо за середньою ринковою вартістю таких робіт?

3) Чи проводились відповідні будівельні роботи підрядником у період, за який виставлено Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн за 2024 рік та встановити давність виконання цих робіт?

4) Чи має місце штучне завищення вартості робіт та/або матеріалів, зазначених у Акті №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акті №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акті №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акті №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акті №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн?

5) Чи обґрунтовано з економічної та будівельної точки зору включення в Акт №27 за травень 2024 року на суму 368 898,00 грн, Акт №28 за травень 2024 року на суму 152 880,00 грн, Акт №29 за травень 2024 року на суму 944 035,00 грн, Акт №30 за травень 2024 року на суму 51 056,00 грн, Акт №31 за травень 2024 року на суму 339 145,00 грн окремих видів робіт та/або витрат, які замовник вважає необґрунтованими?

Також зупинено провадження у справі №910/10103/24.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 23.07.2025 №910/10103/24/09.1-18/100/25 з клопотанням про уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні експерт також просить суд надати погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку із значним завантаженням експертів та знаходженні на виконанні у експертів одночасно понад декількох сотень експертиз різної категорії складності.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні, з викликом представників учасників судового процесу.

У судовому засіданні 29.09.2025, Суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стосовно клопотання експерта в частині уточнення виду експертизи, оскільки, як вказує експерт, питання, що поставлені в ухвалі суду щодо виконаних робіт належать до меж будівельно технічної експертизи, а щодо ринкової вартості будівельних матеріалів до меж товарознавчої експертизи, Суд вказує наступне.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, враховуючи доводи експерта щодо належності, поставлених судом в ухвалі питань, до меж різних видів експертиз, колегія суддів визначає вид призначеної експертизи комплексна.

Стосовно погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значний рівень завантаженості експертів та знаходженні на виконанні у експертів одночасно понад декількох сотень експертиз різної категорії складності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Представники обох сторін погодились з продовженням вказаного строку.

Стосовно клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, Суд вказує таке.

Так, експерт просить надати наступні документи:

проектну документацію щодо виконання робіт, в тому числі креслення поверхів з нанесеними інженерними мережами, або відповідні схеми;

зведений кошторисний розрахунок в паперовому вигляді, затверджений Замовником;

кошторис до п. 2.1 договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021, погоджений сторонами, на підставі якого необхідно виконувати роботи на об`єкті. Уточнити яке відношення до договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021 мають два кошториси (т.1 а.с. 163-166), які є в матеріалах справи;

погодження Замовником виконання робіт (обсягів, вартості робіт та матеріалів), які не передбачені кошторисом до договору;

перелік будівельних матеріалів для визначення їх ринкової вартості;

всі акти виконаних робіт та кошториси, в тому числі і ті, які є в матеріалах справи, надати у чіткому вигляді та відповідному масштабі, придатному для дослідженні;

виконавчу документацію: журнали робіт (загальний та спеціальні), акти на закриття прихованих робіт з підписом технічного нагляду, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж;

видаткові накладні (підтверджувальні документи) на всі використані будівельні матеріали;

документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

інших документів необхідних для надання відповіді на питання, поставлені на вирішення експертизи.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Від позивача до суду надійшла відповідь на клопотання експерта, до якої надано проектні документи, а також в клопотанні викладено пояснення щодо подання решти додаткових матеріалів.

За таких обставин, слід зобов`язати відповідача (оскільки позивач надав наявні в нього документи) подати суду наступні документи:

проектну документацію щодо виконання робіт, в тому числі креслення поверхів з нанесеними інженерними мережами, або відповідні схеми;

зведений кошторисний розрахунок в паперовому вигляді, затверджений Замовником;

кошторис до п. 2.1 договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021, погоджений сторонами, на підставі якого необхідно виконувати роботи на об`єкті. Уточнити яке відношення до договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021 мають два кошториси (т.1 а.с. 163-166), які є в матеріалах справи;

погодження Замовником виконання робіт (обсягів, вартості робіт та матеріалів), які не передбачені кошторисом до договору;

перелік будівельних матеріалів для визначення їх ринкової вартості;

всі акти виконаних робіт та кошториси, в тому числі і ті, які є в матеріалах справи, надати у чіткому вигляді та відповідному масштабі, придатному для дослідженні;

виконавчу документацію: журнали робіт (загальний та спеціальні), акти на закриття прихованих робіт з підписом технічного нагляду, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж;

видаткові накладні (підтверджувальні документи) на всі використані будівельні матеріали;

документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

інших документів необхідних для надання відповіді на питання, поставлені на вирішення експертизи.

У випадку неможливості їх подання, надати відповідні письмові пояснення.

Провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України слід зупинити, а матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 234, 228, 230 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визначити вид призначеної судової експертизи комплексна: будівельно технічна та товарознавча.

3. Погодити проведення судової експертизи у справі №910/10103/24 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати відповідача надати Північному апеляційному господарському суду наступні документи:

проектну документацію щодо виконання робіт, в тому числі креслення поверхів з нанесеними інженерними мережами, або відповідні схеми;

зведений кошторисний розрахунок в паперовому вигляді, затверджений Замовником;

кошторис до п. 2.1 договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021, погоджений сторонами, на підставі якого необхідно виконувати роботи на об`єкті. Уточнити яке відношення до договору підряду №14/07/21-1 від 14.07.2021 мають два кошториси (т.1 а.с. 163-166), які є в матеріалах справи;

погодження Замовником виконання робіт (обсягів, вартості робіт та матеріалів), які не передбачені кошторисом до договору;

перелік будівельних матеріалів для визначення їх ринкової вартості;

всі акти виконаних робіт та кошториси, в тому числі і ті, які є в матеріалах справи, надати у чіткому вигляді та відповідному масштабі, придатному для дослідженні;

виконавчу документацію: журнали робіт (загальний та спеціальні), акти на закриття прихованих робіт з підписом технічного нагляду, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж;

видаткові накладні (підтверджувальні документи) на всі використані будівельні матеріали;

документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

інші документи необхідні для надання відповіді на питання, поставлені на вирішення експертизи.

5. Вказані документи подати безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк до 15.10.2025 року.

6. Відповідачу надати доступ експертам до об`єкту дослідження.

7. Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

8. Зупинити провадження в справі №910/10103/24 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена: 01.10.2025 р.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук