ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2025м. ДніпроСправа № 904/1997/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В Плюс", м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про викуп власником будівлі земельної ділянки, на якій вона розміщена, шляхом визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_2 і просить суд постановити рішення про викуп власником будівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "В Плюс" земельної ділянки, на якій вона розміщена, шляхом визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі (Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006 Е-mail: ) стосовно земельної ділянки кадастровий номер №:04:016:0052 та об`єкту нерухомого майна - реєстраційний номер 01 - комплекс з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "В Плюс" заяву про забезпечення позову за № б/н від 14.03.2025 і додані до неї документи, у т.ч. квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25.02.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відоме суду місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 );

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; відоме суду місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові - надати відомості про усіх осіб.

Крім того, вказаною ухвалою суду попереджено, що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно із положеннями ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалу суду від 28.04.2025 про надання інформації Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримав 15.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 871.

Водночас, станом на 23.09.2025 будь-яких письмових пояснень щодо виконання / невиконання ухвали суду від 28.04.2025 від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 23.09.2025:

- повторно зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; відоме суду місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 );

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; відоме суду місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по батькові - надати відомості про усіх осіб.

Крім того, вказаною ухвалою суду попереджено Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України, а також про те, що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно із положеннями ст. 382 Кримінального кодексу України.

26.09.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на ухвалу суду від 23.09.2025, до якої додано лист за № 6/5-1641 від 26.09.2025, в якому вказано:

- згідно наявних даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 26.02.2010 по теперішній час (в Реєстрі відсутній індивідуальний податковий номер на вказану особу, тому достеменно невідомо чи це саме та особа, відомості про яку зазначені в ухвалі суду);

- у Реєстрі територіальної громади міста Дніпра відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на території м. Дніпра станом на 25.09.2025 відсутні.

Крім того, у вказаному листі Департамент проінформував, що картотеку з питань реєстрації місця проживання осіб передано не у повному обсязі до нього.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позові Позивач вказує, що між ТОВ "ПРЕМЄР" та Дніпропетровською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіной А.В. 23.02.2007, реєстр № 418, з додатковими договорами від 04.05.2007 та від 05.06.2009, однак у Договорі купівлі-продажу комплексу з обслуговування автомобілів (незавершене будівництво 16% готовності) від 01.07.2010, укладеному між ТОВ "ПРЕМЄР" та ТОВ "В Плюс", мова йде про додаткові договори від 04.06.2007 та від 05.06.2009, які до позову Позивачем не додані.

Крім того, Позивач у позові посилається на те, що 16.07.2009 ТОВ "ПРЕМЄР" отримало від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області дозвіл на виконання будівельних робіт № 59/01-09 на будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_5 .

ТОВ "В Плюс" відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДБКА № 1801 22.11.2011 № ДП 6 об`єкт «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_6 , загальною площею 903,5 кв.м вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

Однак доказів стосовно вказаних обставин до позову не додано.

До того ж, Позивач у позові вказує на те, що керівник ТОВ "В Плюс" звертався до Дніпропетровської міської ради щодо оформлення земельної ділянки.

У відповідь Дніпропетровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "В Плюс", треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

Однак доказів стосовно вказаних обставин до позову не додано.

Також, Позивач у позові посилається на те, що заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 у цивільний справі № 202/6829/17 за позовом ТОВ "В Плюс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на належний Позивачу комплекс з обслуговування автомобілів і земельну ділянку було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі даного рішення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано за собою право власності на спірні земельну ділянку кадастровий номер № :04:016:0052 та об`єкт нерухомого майна комплекс з обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 вказане заочне рішення від 25.04.2016 було скасоване, а в подальшому позов залишено без розгляду. У зв`язку з цим, на сьогоднішній день, жодних спорів щодо права власності Позивача на вказану земельну ділянку та комплекс з обслуговування автомобілів, судом не розглядаються. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі скасованого заочного рішення суду було зареєстровано за собою право власності на спірне нерухоме майно. Оскільки дані відомості про право власності скасовані не були, тому власниками спірного нерухомого майна, на сьогоднішній день, фактично залишаються Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак доказів стосовно вказаних обставин до позову не додано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач у позові зазначає трьох Відповідачів, однак позов не містить зміст позовних вимог до Відповідача-2 та Відповідача-3.

До того ж, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач до позову додав в якості доказів направлення Відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів накладну № 210 від 24.04.2025 та опис вкладення від 24.04.2025.

Зі змісту опису вкладення від 24.04.2025 неможливо встановити, які саме додатки направлялись Відповідачу-1.

Отже, Позивачу необхідно надати належні докази направлення Відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу-1.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25.02.2025 на суму 3 028,00 грн.

Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 91/25 від 24.04.2025, платіжний документ № 0.0..1 від 25.02.2025 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/863/25, вх. № 4-811/25 від 28.02.2025.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі № 904/863/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В Плюс" про відкликання позовної заяви; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "В Плюс" позовну заяву до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

За звернення до суду з позовом у справі № 904/863/25 Позивачем сплачено судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25.02.2025 на суму 3 028,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/863/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25.02.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/1997/25 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/863/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/863/25 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 25.02.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/1997/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "В Плюс" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 25.02.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- додаткові договори від 04.05.2007, від 04.06.2007 та від 05.06.2009;

- докази наявності дозволу на виконання будівельних робіт № 59/01-09 на будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Каштановій в районі будинку № 2-а у м. Дніпропетровськ; докази отримання 16.07.2009 ТОВ "ПРЕМЄР" від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області вказаного дозволу; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої ДБКА №1801 22.11.2011 № ДП 6 об`єкт «Будівництво комплексу з обслуговування автомобілів по вул. Каштанова, буд. № 7 Дніпропетровськ (Індустріальний район), літ.Б-3, загальною площею 903,5 кв.м вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації;

- докази звернення керівника ТОВ "В Плюс" до Дніпропетровської міської ради щодо оформлення земельної ділянки; докази звернення Дніпропетровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "В Плюс", треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності;

- докази існування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 у цивільний справі № 202/6829/17; докази реєстрації права власності за Відповідачами-2, 3 на спірні земельну ділянку кадастровий номер №:04:016:0052 та об`єкт нерухомого майна комплекс з обслуговування автомобілів по вул. Каштанова, буд. № 7 м. Дніпро; докази існування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016;

- докази стосовно того, що власниками спірного нерухомого майна, на сьогоднішній день (як вказує Позивач), фактично залишаються Відповідачі-2, 3 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- докази стосовно того, що Відповідач-3 зареєстрований за адресою, вказаною Позивачем у позові, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Станична, 80;

- письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення змісту позовних вимог до Відповідача-2 та Відповідача-3;

- належні докази направлення Відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу-1;

- належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота