ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. Справа № 911/3085/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (заявника-боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/3085/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоглобал, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.08.2025 р. через систему „Електронний суд до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 11.08.2025 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 27.06.2025 р. у справі № 911/3085/24 таким, що не підлягає виконанню; як захід забезпечення зупинити примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.06.2025 р. у справі № 911/3085/24 до розгляду та вирішення по суті цієї заяви.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що договір оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21.09.2023 р., укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію у зв?язку із закінченням строку його дії, а тому у позивача відсутнє і припинилось ще до набрання рішенням законної сили право на користування приміщенням, і відповідно виконання вказаного наказу суду є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/3085/24 за позовом ТОВ „Біоглобал до ТОВ „Медіпромтек про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 03.09.2025 р. Також даною ухвалою суду відмовлено відповідачу (боржнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек у задоволенні клопотання про забезпечення заяви.

03.09.2025 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 р. у справі № 911/3085/24 за позовом ТОВ „Біоглобал до ТОВ „Медіпромтек про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням позов задоволено повністю та вирішено зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, переданим Товариству з обмеженою відповідальністю „Біоглобал на підставі договору оренди приміщення № 21/09/2023-1 від 21 вересня 2023 року та додаткової угоди № 1 до нього від 21 вересня 2023 року, шляхом надання вільного доступу позивачу та його працівникам до орендованого приміщення за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9, загальною площею 361,64 м2 (офісне приміщення - 33,83 м2, виробниче приміщення - 212,81 м2, складське приміщення - 115 м2); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біоглобал судові витрати 2 422, 40 грн судового збору; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Біоглобал з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605, 60 грн, перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 8634 від 06.12.2024 р.

27.06.2025 р. на виконання судового рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені відповідачем у своїй заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обставини були предметом розгляду і дослідження судом першої інстанції при розгляді даної справи, а тому такі обставини не можуть бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, наказ від 27.06.2025 р., виданий Господарським судом Київської області у даній справі, станом на момент розгляду даної заяви є виконаним у повному обсязі, що підтверджується постановою від 12.08.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78562968, наявною у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач (боржник) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що виконавчий документ у даній справі було видано помилково або обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а також те, що рішення суду в цій частині станом на момент розгляду даної заяви є повністю виконаним, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 11.08.2025 р. (вх. № 7200 від 11.08.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіпромтек про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

02 жовтня 2025 р.