ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Справа № 924/186/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

прокурора: Мельничук Л.О., посвідчення № 071640 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025, повний текст якого складено 13.05.2025, у справі №924/186/25 (суддя Шевчук О.І.)

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави, в особі - Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 405 599,68 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 20.02.2025 надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінвік";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій в розмірі 405 599,68 грн.

Прокурор - заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі прокурор), звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - виконавчого комітету Хмельницької міської ради, наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що на виконання вимог Указу Президента України від 11.02.2016 №44/2016 "Про шефську допомогу військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби України" та Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки, затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022 (зі змінами, відповідно до яких виконання програми продовжено до кінця 2025 року), виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як замовником, на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відомості про проведення процедури відкритих торгів UА-2024-04-03-001744-а, предмет закупівлі: 300 FPV-дронів (8") за кодом ДК 021:2015:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном".

З посиланням на статті 11, 202, 203, 215, 216, 652 Цивільного кодексу України прокурор зазначає, що додаткова угода №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024 укладена відповідачем з порушенням вимог п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п.19 Особливостей, суперечить інтересам держави, а тому підлягає визнанню недійсною.

Крім того, ТОВ "Мінвік" неналежно виконано свої зобов`язання з поставки товару за договором поставки №66 від 24.04.2025, оскільки лише 14.06.2024 поставило замовнику обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною №145 від 14.06.2024.

Покликаючись на п.6.4 укладеного між сторонами договору №66 від 24.04.2024, вказує що з огляду на порушення постачальником умов укладеного договору в частині строків поставки товару, з останнього підлягають стягненню пеня в розмірі 0,1 відсотку вартості товару з якої допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення за період з 11.05.2024 по 13.06.2024 в сумі 132 599,89 грн. (3 899 997 грн. х 0,1%) /100 % х 34 дні прострочення) та штраф в сумі 272 999,79 грн. (3 899 997 грн. х 7%).

Неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань за вказаним договором спричинено збитки державі в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради у вигляді суми штрафу та пені за несвоєчасне поставлення товару. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, не вжив заходів до захисту інтересів держави, позов заявлено прокурором в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Господарського суду від 07.05.2025 у справі №924/186/25 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024, укладену між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінвік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" (65003, м. Одеса, вул. Церковна буд. 19, офіс 236, ідентифікаційний код 45390409) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29005, м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3, ідентифікаційний код 04060772) 405 599 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 68 копійок штрафних санкцій, з яких: 132 599 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 89 копійок пені та 272 999,79 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок штрафу, за договором №66 від 24.04.2024.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" (65003, м. Одеса, вул. Церковна буд. 19, офіс 236, ідентифікаційний код 45390409) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) 9111 (дев`ять тисяч сто одинадцять) гривень 99 копійок витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025 у справі №924/186/25 та у відповідній частині ухвали нове рішення. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінвік» на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради пеню за порушення умов договору від 24.04.2024 №66 у розмірі 50699,96 грн. У решті позовних вимог Окружної прокуратури міста Хмельницького у справі №924/186/25 - відмовити.

Так, з посиланням на Закон України «Про публічні закупівлі», Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», вказує, що законодавством надається можливість продовження як строку дії договору, так і строку виконання зобов`язань за договором, при цьому продовження строку поставки товару можливе лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Зауважує, що перелік об`єктивних обставин, за яких замовник може подовжити строк дії договору та /або строк його виконання, наведено в підпунктом 4 пункту 19 Особливостей №1178, але цей перелік не є вичерпним. Тобто, законодавством не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків. Але в будь-якому разі вони мають бути документально підтвердженими. Так само не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, замовник визначає це самостійно.

Також, законодавцем не визначена і форма документального підтвердження об`єктивних обставин, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг.

Замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Аналогічна позиція міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі № 340/3371/22 та роз`ясненнях Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 №3304- 04_69987-06 та від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07.

Скаржник вважає, що відповідна додаткова угода від 09.05.2024 №1 до договору від 24.04.2024 №66 укладена у відповідності до підпункту 4 пункту 19 Особливостей №1178 та частини 1 статті 41 Закон №922-УІІІ, а тому не підлягає скасуванню.

Також, відповідач наголошує на тому, що він не має прямих контрактів на поставку комплектуючих укладених з постачальниками з Китайської Народної Республіки, адже урядом Китайської Народної Республіки заборонено суб`єктам господарювання укладати контракти на поставки комплектуючих до БПЛа з суб`єктами господарювання з України.

Звертає увагу, що відповідач не мав жодної змоги отримати будь-яку інформацію від суб`єкта господарювання, що здійснює безпосереднє виробництво відповідних комплектуючих.

Крім того, Господарським судом Хмельницької області було підтверджено, що у квітні 2024 був значний паводок у Китайській Народній Республіці та були святкові дні, тобто існували обставини на які посилався відповідач у своєму листі №16- 09/05/2024 від 09.05.2024.

Отже, відповідна додаткова угода від 09.05.2024 №1 до договору від 24.04.2024 №66 не підлягає визнанню недійсною.

Щодо стягнення штрафних санкцій, то Відповідач погоджується що ним було протерміновано поставку за договором від 24.04.2024 №66, а тому від повинен сплатити пеню у розмірі - 50699,96 грн. Розмір пені розраховується за формулою: (Сума непоставленого товару (3899997,00 грн) * Розмір пені (0,001) * Кількість днів прострочки поставки товару (13).

Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025 у справі №924/186/25 - підлягає частковому скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не має, у зв`язку з чим просить рішення суду від 07.05.2025 залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

В судове засідання з`явився прокурор.

Позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги надіслано до електронних кабінетів сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відділом з питань оборонно-мобілізаційної і режимно-секретної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмельницької міської ради скеровано виконувачу обов`язків міського голови лист №Д-30-10-24 від 06.03.2024 про доручення відділу публічних закупівель організації роботи щодо закупівлі квадрокоптерів, в т.ч. 500 шт. FPV-дронів 8 дюймів згідно визначених технічних характеристик на виконання Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022.

26.03.2025 протоколом виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як замовником, затверджено річний план закупівель UА-Р-2024-03-26-014036-а, який розміщено у відкритому доступі на платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro із відображенням предмету закупівлі: FPV-дрони (8") код ДК 021:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном" з очікуваною вартістю предмета закупівлі 5 700 000 грн. за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

Відповідно до Тендерної документації для процедури закупівлі "Відкриті торги" Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі Тендерна документація), затвердженої рішенням уповноваженої особи (протоколом №9-24 від 03.04.2024), визначено місце поставки товару: 29005, Хмельницька область м. Хмельницький (п.4.3 розділу І), строк поставки товарів: до 10.05.2024 (п.4.5 розділу І).

У пункті 4 "Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю" розділу VI Тендерної документації визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім п.п.13 п.13) Особливостей, не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.п. 6.4.2).

Учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі (п.6.4.4 п.4 розділу VI Тендерної документації).

Додатком 3 Тендерної документації є проект договору.

03.04.2024 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради оприлюднив на платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-04-03-001744-а на закупівлю 300 FPV-дронів (8") код ДК 021:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном" з визначеним строком поставки до 10.05.2024 з очікуваною вартістю 5 700 000 грн.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2024-04-03-001744-а у відкритих торгах виявили намір брати участь 2 учасники: відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна керуюча компанія".

ТОВ "Мінвік" є виробником комплексу авіаційного безпілотного тактичного "Dart Bee" згідно Технічних умов ТУ У 30.3-1:2024, розроблених ТОВ "Мінвік" та перевірених 22.02.2024 ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", про що внесено запис в книгу обліку №02568294/002564.

08.04.2024 відповідачем подано форму "Цінова пропозиція", згідно якої загальна вартість тендерної пропозиції становить 4 260 000 грн. без ПДВ та надано повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації; гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі; гарантійний лист щодо якості та комплектності товару; декларацію постачальника про відповідність (згідно ISO/IEC 17050-1:2006); таблицю відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованого обладнання.

16.04.2024 відповідачем подано форму "Цінова пропозиція", згідно якої загальна вартість тендерної пропозиції становить 3 899 997 грн. без ПДВ та надано повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації.

Протоколом №16-24 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.04.2024 розглянуто тендерну пропозицію учасника за предметом закупівлі "FPV-дрони (8") код ДК 021:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном" (ідентифікатор закупівлі UA-2024-04-03-001744-а) та прийнято рішення про визначення ТОВ "Мінвік" переможцем процедури відкритих торгів, оскільки тендерна пропозиція учасника визнана найбільш економічно вигідною, відповідає тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", та намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Мінвік".

24.04.2024 між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінвік", як постачальником, укладено договір №66 (далі Договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця "FPV-дрони (8") код ДК 021:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном" (далі Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар у постачальника та оплатити його вартість на умовах Договору. Закупівля здійснюється в рамках виконання Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022.

Найменування, кількість, ціна за одиницю та інші характеристики Товару визначені в специфікації (додаток 1 до Договору), який є його невід`ємною частиною (п.1.2 Договору).

Ціна договору становить 3 899 997 грн. без ПДВ (п.3.1 Договору).

Джерело фінансування: місцевий бюджет (п.3.6 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2 Договору, але не пізніше 10.05.2024 за адресою: м. Хмельницький.

Днем поставки товару та виконання постачальником зобов`язань з передачі товару покупцю вважається день підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п.4.7 Договору).

Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах Договору (п.5.4.3 Договору).

Згідно з положеннями пункту 6.4 Договору у разі невиконання постачальником взятих па себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а з прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Договір є укладеним після його підписання уповноваженим представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони погодили, що датою укладення договору вважається дата, зазначена в верхньому правому куті першої сторінки Договору. Договір набуває чинності з дати його укладення (п.9.4 Договору).

Строк дії Договору встановлюється з дати укладення договору та діє до 31.12.2024 (п.9.5 Договору).

Відповідно до п.9.12 Договору зміни до Договору можуть бути внесені лише за домовленістю сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору, за виключенням випадків, передбачених Договором.

Згідно п.9.13 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.9.13.4 Договору).

Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у спосіб та формі, передбаченими договором (п.9.14 Договору).

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання Договору, якщо інше не встановлено Договором чи не обумовлено характером його зміни (п.9.16 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Додатком №1 до Договору є специфікація, в якій зазначено найменування товару: FPV-дрон "Dart Bee" 8", виробник ТОВ "Мінвік", Україна, в кількості 300 шт. вартістю 12 999,99 грн. за штуку, загальною вартістю 3 899 997 грн. без ПДВ.

Специфікація підписана покупцем та постачальником, а також скріплена їх печатками.

09.05.2024 ТОВ "Мінвік" скеровано виконавчому комітету Хмельницької міської ради лист №16-09/05/2024 з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за Договором до 31.05.2024 шляхом укладення додаткової угоди до Договору.

Зі змісту цього листа слідує, що постачальник є виробником Товару та 98% складових для виробництва якого (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні виробів) закуповує за межами України, у третіх країнах; виробниками таких складових є компанії, розташовані в Китайській Народній Республіці, уряд якої з 01.09.2023 призупинив пряме постачання товарів подвійного призначення в Україну; часто китайські виробники порушують терміни постачання таких товарів контрагентам, з якими у продавця укладені контракти на постачання товарів. У зв`язку з триваючими святковими днями в Китайській Народній Республіці, а також із стихійним лихом (затопленням) значної території, виробники товару не здійснюють його відвантаження, виникли несприятливі обставини, які не залежать від постачальника та призводять до порушення строків постачання Товару, передбачених Договором.

09.05.2024 між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінвік", як постачальником, укладено Додаткову угоду №1 (далі Додаткова угода) до Договору №66 від 24.04.2024, згідно п.1 якої замовник і постачальник, враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" від 09.05.2024 №16-09/05/2024, керуючись п.п.4 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань у строки передбачені договором, погодились змінити умови Договору, виклавши у новій редакції "п.4.1 Строк поставки (передачі) товару до 31 травня 2024 року".

Інші умови Договору, не порушені цією додатковою угодою, залишаються незмінними. Сторони підтверджують по них свої зобов`язання (п.2 Додаткової угоди).

Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та є невід`ємною частиною Договору №66 від 24.04.2024 (п.4 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.

14.06.2024 постачальник поставив позивачу Товар на загальну суму 3 899 997 грн., що підтверджується видатковою накладною №145 від 14.06.2024.

28.06.2024 позивачем оплачено вартість поставленого товару в повному обсязі згідно рахунку на оплату №147 від 14.06.2024 на суму 3 899 997 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №41 від 19.06.2024.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-03-001744-a, проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області у період з 28.06.2024 по 05.07.2024 не встановлено порушень при укладенні додаткової угоди від 09.05.2024 №1 до договору від 24.04.2024 №66.

29.01.2025 на порталі публічних закупівель опубліковано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-04-03-001744-a.

Торгово-промислова палата України листом №229/05-7.2 від 04.02.2025 проінформувала Окружну прокуратуру м. Хмельницького про відсутність відомостей щодо засвідчення в період з квітня по травень 2024 року форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ "Мінвік", виконавчого комітету Хмельницької міської ради, як і відсутність звернень зазначених юридичних осіб до ТПП України.

Прокурором до позовної заяви надано інформацію з інтернет-ресурсу ukr-china.com щодо вихідних та неробочих днів в Китаї, згідно якої у 2024 році, серед інших, Свято Цінмін відзначається 4-6 квітня, Перше травня відзначається 1 травня, а Свято човнів-драконів 8-10 червня.

Також надано публікацію з заголовком "Китай потерпає від рекордного за півстоліття паводку: під загрозою понад 120 млн людей" з інтернет-ресурсу "Главком" за 22.04.2024, зі змісту якої вбачається початок злив 16.04.2024 у китайській провінції Гуандун.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, слід врахувати таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Система органів місцевого самоврядування включає в себе, зокрема, й виконавчі органі сільської, селищної, міської ради (ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила (ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради утворено на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради №15 від 08.12.2020.

Згідно Регламенту роботи виконавчих органів, затвердженого рішенням сесії Хмельницької міської ради №363 від 26.05.2016, зі змінами від 13.12.2018, та Регламенту роботи виконавчих органів, затвердженого рішенням ради №1587 від 10.10.2024, виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, який підзвітний та підконтрольний раді, є юридичною особою, має власну печатку та рахунки у фінансових установах, здійснює делеговані міською радою повноваження.

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного бюджетного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до Бюджетного кодексу України та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (ст.26 Бюджетного кодексу України).

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, будучи розпорядником бюджетних коштів, провів вказану публічну закупівлю за кошти місцевого бюджету та набув прав сторони Договору, відтак є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо забезпечення раціонального використання бюджетних коштів.

Матеріалами справи стверджується факт звернення Окружної прокуратури міста Хмельницького до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з повідомленням про виявлені порушення законодавства України у сфері публічних закупівель під час укладення спірної додаткової угоди до договору №66 від 24.04.2024, проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листі порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди до договору №66 від 24.04.2024 недійсною та стягнення з ТОВ "Мінвік" на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом від 07.02.2025 №385-25 повідомив окружну прокуратуру про невжиття заходів щодо стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Мінвік" за період прострочення виконання зобов`язання.

Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/1529/20, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

11.02.2025 Окружною прокуратурою міста Хмельницького надіслано повідомлення виконавчому комітету Хмельницької міської ради про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову до ТОВ "Мінвік" про визнання додаткової угоди до договору №66 від 24.04.2024 недійсною та стягнення з ТОВ "Мінвік" на користь виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У справі, що розглядається, заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: виконавчого комітету Хмельницької міської ради з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ "Мінвік", та стягнення з ТОВ "Мінвік" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій в розмірі 405 599,68 грн. за цим договором, позаяк позивач не вжив заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування покладено обов`язки із запровадження та здійснення передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Фінансування публічної закупівлі UA-2024-04-03-001744-a здійснено в рамках Програми шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України, Національної гвардії України, які розташовані на території Хмельницької міської територіальної громади на 2022-2023 роки, затвердженої рішенням Хмельницької міської ради №3 від 23.02.2022 (зі змінами від 21.12.2023, 11.12.2024), заходами якої є централізована закупівля за кошти міського бюджету матеріально-технічних засобів, що будуть передані військовим частинам для здійснення заходів та робіт з територіальної оборони держави.

Оплата за Договором здійснена за кошти місцевого бюджету, відтак державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, на фінансування яких виділялись бюджетні кошти. Водночас, протиправне укладення Додаткової угоди до Договору та, як наслідок, несвоєчасна поставка товару й нестягнення штрафних санкцій своєю чергою унеможливило витрачання бюджетних коштів на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій у сфері забезпечення обороноздатності держави в умовах воєнного стану, що порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Неотримання територіальною громадою у погоджений строк FPV-дронів унеможливило їх своєчасну передачу до військових частин для здійснення нагального захисту територіальної цілісності держави в умовах триваючої збройної агресії.

Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету свідчить про порушення економічних інтересів територіальної громади міста Хмельницького.

За наведених обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останній самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, а тому прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Враховуючи наведе вище прокурор правомірно звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Отже, як убачається із матеріалів справи, предметом позову є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та ТОВ "Мінвік" та стягнення з ТОВ "Мінвік" на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій в розмірі 405 599,68 грн.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Частинами 1-3 ст. 180 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 628, ч.1 ст. 638 ЦК України, визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 у справі №907/811/21 звернув увагу, що для визначення того, які умови, викладені в договорі, належать до істотних, потрібно послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору, а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеної публічної закупівлі 24.04.2024 між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, як покупцем, та ТОВ "Мінвік", як постачальником, укладено договір №66, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця FPV-дрони (8") код ДК 021:34710000-7 "Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном", а покупець зобов`язується прийняти товар у постачальника та оплатити його вартість на умовах Договору.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Разом з тим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

У розділі VI Тендерної документації для процедури закупівлі "Відкриті торги" Виконавчого комітету Хмельницької міської ради визначено істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю та порядок зміни умов договору (пункт 4).

Так, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім п.п.13 п.13) Особливостей, не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.п. 6.4.2 п.4 розділу VI Тендерної документації).

Учасник процедури закупівлі у складі своєї тендерної пропозиції надає гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі (п.6.4.4 п.4 розділу VI Тендерної документації).

Пунктом 4.5 розділу І Тендерної документації визначено строк поставки товарів: до 10.05.2024.

08.04.2024 та 16.04.2024 відповідачем подано форму "Цінова пропозиція", згідно якої надано повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації; а також 08.04.2024 подано Гарантійний лист щодо погодження з істотними умовами договору та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги в процедурі закупівлі.

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2 Договору, але не пізніше 10.05.2024 за адресою: м. Хмельницький.

Згідно п.9.13 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.9.13.4 Договору).

Отже, Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради визначено строк виконання зобов`язань щодо передачі товару істотною умовою договору про закупівлю, з чим погодився і відповідач, як учасник публічної закупівлі, включивши її до укладеного між сторонами договору про закупівлю від 24.04.2024.

З огляду на наведене, визначена сторонами у Договорі така умова як строк поставки Товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Отже, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак вказана норма передбачає випадки, за яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Згідно п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічне положення закріплено у підпункті 4 пункту 19 Особливостей.

Тобто, положення п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п.19 Особливостей прямо передбачають, що обов`язковою умовою для продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг є наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Верховний Суд у постановах від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23 зазначив, що під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом його продовження, виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Суд апеляційної інстанції враховує, що чинне законодавство не визначає, які саме документи мають підтверджувати факт виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань (строк поставки товару), однак такі документи повинні підтверджувати виникнення виключно об`єктивних обставин, за яких виконання зобов`язань у встановлений договором строк стало неможливим.

Судом встановлено, що 09.05.2024 сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №66 від 24.04.2024, згідно п.1 якої замовник і постачальник, враховуючи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" від 09.05.2024 №16-09/05/2024, керуючись п.п.4 п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", у зв`язку з виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань у строки передбачені договором, погодились змінити умови Договору, виклавши у новій редакції "п.4.1 Строк поставки (передачі) товару до 31 травня 2024 року".

Отже, підставою для зміни строку виконання зобов`язань (строку поставки товару) шляхом його продовження, послугував лист ТОВ "Мінвік" №16-09/05/2024 від 09.05.2024, скерований Виконавчому комітету Хмельницької міської ради з проханням продовжити строк виконання зобов`язань за Договором до 31.05.2024, у зв`язку з триваючими святковими днями в Китайській Народній Республіці та стихійним лихом (затопленням) значної території в Китайської Народної Республіки, внаслідок чого виробники товару не здійснюють його відвантаження контрагентам. За твердженням відповідача саме ці несприятливі та незалежні від нього обставини унеможливили виконання зобов`язань у встановлений строк, свідчать про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що своєю чергою зумовило ініціювання змін до Договору.

Згідно з ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд враховує, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

Стаття 652 ЦК містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст.652 ЦК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявитись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватись. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають в ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №916/3577/21).

Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі №926/3421/22 виснував, що положення Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватись переважно щодо норм ЦК України (ст.651) та ГК України (ст.188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач, беручи участь у публічній закупівлі та 08.04.2024 й 16.04.2024 подаючи тендерну пропозицію замовнику, а також укладаючи 24.04.2024 Договір, погодив строки його виконання (до 10.05.2024), відтак мав можливість враховувати та усвідомлювати його умови, об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе. При цьому, розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах запропонованих замовником, відповідач мав можливість відмовитись від укладення договору. Натомість відповідач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №916/3577/21 звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов договору можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором.

Колегія суддів зауважує, що у листі ТОВ "Мінвік" №16-09/05/2024 від 09.05.2024 не наведено жодних відомостей, в т.ч. про постачальників та їх місцезнаходження, зокрема на території Китайської Народної Республіки, що охоплена стихійним лихом (повінню), а також і щодо впливу святкових днів в Китайській Народній Республіці, що стали несприятливими обставинами після укладення договору та унеможливили виконання його умов постачальником у визначений Договором строк.

При цьому, доказів наявності у відповідача договорів поставки товарів (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів для виробництва дронів) чи інших угод з контрагентами з Китайської Народної Республіки, а також відомостей, що підтверджують нездійснення виробниками товару його відвантаження контрагентам у період з 24.04.2024 по 10.05.2024 ні у суді першої ні у суді апеляційної інстанції відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що на момент участі у публічній закупівлі, подання тендерної пропозиції учасника та на момент укладення договору №66 загальновідомі обставини щодо ситуації з повенями в Китайській Народній Республіці уже існували, а щодо святкових днів, то такі взагалі не є непередбачуваними, тому відповідач мав об`єктивну можливість врахувати їх вплив на виконання зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 у справі №910/8232/22 вказав, що відсутність прибутку та невиконання контрагентами позивача своїх зобов`язань перед ним, так і інфляційні процеси становлять один з можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а відтак позивач мав врахувати ймовірне настання таких обставин при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язання, у тому числі непереборної сили.

Крім того, колегія суддів враховує, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2024-04-03-001744-а, на який покликається відповідач, є одним із доказів, що підтверджують заперечення проти позовних вимог, втім він оцінюється судом в сукупності з іншими доказами під час вирішення спору по суті та не може вважатись безумовною підставою для невизнання недійсним оспорюваного правочину в силу вимог закону.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів (ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваного правочину та внесення змін до Договору про продовження строку виконання поставки, відтак додаткова угода №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024 укладена відповідачем з порушенням вищевказаних вимог ЦК України, п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.п.4 п.19 Особливостей та суперечить інтересам держави, а тому підлягає визнанню недійсною.

За наведеного, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про те, що додаткова угода від 09.05.2024 №1 до договору від 24.04.2024 №66 укладена у відповідності до підпункту 4 пункту 19 Особливостей №1178 та частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкції в розмірі 405 599,68 грн за несвоєчасну поставку товару за договором поставки №66 від 24.04.2024, суд враховує таке.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд враховує, що згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.1 Договору постачальник зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, визначеному п.1.2 Договору, але не пізніше 10.05.2024 за адресою: м. Хмельницький.

Днем поставки товару та виконання постачальником зобов`язань з передачі товару покупцю вважається день підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (п.4.7 Договору).

Як убачається із матеріалів справи, 14.06.2024 постачальник поставив позивачу Товар на загальну суму 3 899 997 грн, що підтверджується видатковою накладною №145 від 14.06.2024.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань з поставки товару, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача 405 599,68 грн штрафних санкцій за договором №66 від 24.04.2024, зокрема: 132 599,89 грн пені та 272 999,79 грн штрафу.

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст.546 ЦК України).

Згідно ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Аналогічна норма міститься у ст.230 ГК України, зокрема штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з положеннями пункту 6.4 Договору у разі невиконання постачальником взятих па себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

Прокурором заявлено до стягнення пеню в розмірі 0,1 відсотку вартості товару з якої допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення в сумі 132 599,89 грн за період з 11.05.2024 по 13.06.2024.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені за вказаний прокурором період та штрафу, прийшла до висновку, що заявлена сума пені до стягнення в розмірі 132 599,89 грн в межах суми, допустимої до стягнення, а також правомірно здійснено нарахування штрафу в сумі 272 999,79 грн, а тому погоджується із судом першої інстанції, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із визнанням недійсною додаткову угоду від 09.05.2024 №1 до договору від 24.04.2024 №66 позиція скаржника щодо часткового погодження стягнення із нього пені у розмірі 50699,96 грн не береться судовою колегією до уваги.

За наведеного колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про задоволення позову позивача шляхом визнання недійсною додаткової угоди №1 від 09.05.2024 до договору №66 від 24.04.2024 та стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради штрафних санкцій в розмірі 405 599,68 грн, з яких 132 599,89 грн пені та 272 999,79 грн штрафу за договором №66 від 24.04.2024.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.25 у справі №924/186/25 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінвік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025 у справі №924/186/25 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2025 у справі №924/186/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 924/186/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.