УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2102/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області (Бацуца В. М.)

від 03.07.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Шапран В.В., Буравльов С.І.)

від 13.08.2025 (повний текст складено 15.08.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1

до: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом від 30.06.2024 р. № 30-06/24 в частині по третьому питанню, яким вирішено затвердити рішення правління "Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ", протокол Правління від 25.03.2024 р. № 25/03-24.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/2102/25 Позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви та у заяві про забезпечення позову. Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник не корпоративний, а цивільний спір.

3. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 08 липня 2025 року Позивачка звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

4. 13 серпня 2025 року Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Позивачки залишив без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що даний спір не є корпоративним в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України і не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки позивач є асоційованим членом зазначеного кооперативу, і фактично такий спір не виник між Позивачкою та Відповідачем із корпоративних відносин та не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності останнього, а фактично такий спір виник між Позивачкою та Відповідачем із цивільних відносин з приводу збільшення розміру її пайового внеску за договором про внесення паю, а тому такий спір відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5. 26 серпня 2025 року Скаржниця із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №911/2102/25 - повністю та ухвалити нове рішення, яким направити справу до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (зокрема, ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво)), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8. В обґрунтування касаційної скарги Скаржниця зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суди попередніх інстанцій помилково посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №750/319/18, порушили частину четверту статті 236 ГПК України, не взявши до уваги доводи Скаржника про те, що спір у справі №911/2102/25 виник з інших підстав і у наведених справах різні позовні вимоги.

- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину п`яту статті 236 ГПК України, не врахувавши положення Статуту Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ", який був чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, а саме: не дослідили статус його членів, внаслідок чого помилково визначили статус Позивача як асоційованого члена і безпідставно зазначили, що вона не має корпоративних прав.

- суди попередніх інстанцій не врахували, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває аналогічна справа №911/2018/24 до того ж Відповідача, але подана іншими членами кооперативу, яка слухається в порядку господарського судочинства.

9. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

10. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

11. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №911/2102/25 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

12. Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Згідно з приписами ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2025, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №911/2102/25, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

14. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №911/2102/25.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 20 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/2102/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова