ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа № 904/3684/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка", м. Бровари, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Кошевої Людмили Василівни, м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кошевої Людмили Василівни, в якій просить суд стягнути заборгованість за договором № FBR_32780/163419 від 17.02.2023 у розмірі 16 697, 30 грн, з яких: основна сума заборгованості у розмірі 11 939 грн, подвійна облікова ставка НБУ у розмірі 2 240, 95 грн, штраф у розмірі 10% від заборгованості, відповідно до умов Договору у розмірі 1 193, 90, інфляційні втрати у розмірі 1 089, 47 грн, 3% річних у розмірі 233, 98 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3684/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

05.08.2025 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду, до яких відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "за закінченням терміну зберігання".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № FBR_32780/163419 від 17.02.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

17.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка" (виконавець, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кошевою Людмилою Василівною (замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № FBR_32780/163419, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати замовнику комплекс послуг: з організації видачі відправлень та/або з організації видачі відправлення в рамках комплексних послуг та/або складське обслуговування товарів/вантажів замовника, визначені в пункті 1.2. договору, згідно з тарифами, зазначеними в додатку № 1 до договору, а замовник - зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги.

За умовами пунктів 3.3.1. та 3.3.7. вказаного правочину замовник, зокрема, зобов`язалась: своєчасно оплачувати послуги виконавця у порядку, розмірі та на умовах, передбачених цим договором; своєчасно підписувати надані виконавцем акти надання послуг для засвідчення факту належного надання послуг виконавцем за договором.

Відповідно до пунктів 4.1.- 4.3. договору плата за надані послуги за даним договором розраховується відповідно до діючих тарифів, передбачених у додатку № 1. Ціною договору є загальна вартість послуг за ним, яка складається із вартості послуг по всім підписаним сторонами актам надання послуг.

Надання послуг оформлюється відповідним актом, який готується виконавцем щомісячно до 10-го числа місяця наступного за тим, у якому послуги були надані, та передається замовнику для підписання в електронному вигляді в системі документообігу "Вчасно". Замовник не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання такого акта повинен підписати його в електронній системі документообігу "Вчасно". У випадку, якщо в установлені строки замовник не поверне виконавцю підписаний акт надання послуг та не надасть письмових заперечень, надані послуги вважаються виконаними належним чином й у повному обсязі, правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків погодження та підписання акта надання послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту погодження акту надання послуг, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за тим, у якому надавались послуги. Зобов`язання по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Пунктами 12.1. - 12.5. договору сторони погодили використання електронного підпису в межах виконання, внесення змін або припинення цього договору, у тому числі при складанні первинних облікових документів. Сторони визначили, що будь-які документи можуть складатися сторонами як в паперовому, так і в електронному вигляді, із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг, а також законодавства у сфері КЕП. У разі складання таких документів у електронному вигляді та підписання їх з використанням КЕП та кваліфікованої електронної позначки часу, використання печатки сторонами не є обов`язковим.

Сторони погодили можливість використання онлайн-сервісу, призначеного для автоматизації процесів електронного документообігу "Вчасно", що розміщений в мережі Інтернет за посиланням: https://vchasno.ua. При цьому, слова: "надати", "передати", "вручити", "повідомити", "направити", "направлення", "отримати", які зустрічаються в тексті цього договору, в такому випадку передбачають, що відповідний документ може бути переданий/наданий/направлений/вручений/отриманий через вказаний сервіс документообігу. Використання вказаного сервісу документообігу під час передачі документів, якими обмінюються сторони для належного виконання умов цього договору, оплачується виконавцем.

На вимогу будь-якої із сторін, у випадку виникнення технічних проблем, сторони вправі у будь-який момент призупинити оформлення електронних документів і повернутися до оформлення документів у паперовій формі із дотриманням погоджених строків їх підписання.

Сторони домовились використовувати в електронному вигляді документи згідно з уніфікованими стандартами електронного документообігу "Вчасно", у тому числі, але не виключно: акт прийому-передачі; акт про виявлені недоліки; акт надання послуг. Датою оформлення таких електронних документів вважається дата, що зазначена стороною, яка сформувала такий документ і надіслала його іншій стороні через зазначений сервіс.

При використанні електронного документообігу датою складання електронного документа та датою здійснення господарської операції буде вважатися дата складання електронного документа (дата, зазначена на самому документі), незалежно від дати накладання КЕП, якщо про інше не зазначено у самому електронному документі).

Згідно з пунктом 11.1 договору, даний договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 01.01.2025, а в частині оплати послуг - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору не заявить про бажання його розірвати.

Сторонами підписано додатки № 1 4 до договору про надання послуг № FBR_32780/163419 від 17.02.2023.

Так, додатком № 1 до договору, сторонами погоджено перелік та деталізацію послуг, розмір тарифів за їх надання, а саме:

1. Приймання, маркування/стикерування товарів/вантажів замовника на складі Виконавця 5,85 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1,17 грн, всього - 7,02 грн з ПДВ за одиницю товару.

2. Зберігання товарів/вантажів - 2,10 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 0,42 грн, всього - 2,52 грн з ПДВ за метр кубічний за добу, з округленням до сотих.

3. Пакування, комплектація, відвантаження оформлених замовлень замовнику або перевізнику замовника згідно з поданими замовником заявками 12,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 2,50 грн, всього - 15,00 грн з ПДВ за замовлення.

4. Повернення товарів/вантажів замовнику зі складу виконавця 5,85 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1,17 грн, всього - 7,02 грн з ПДВ за одиницю товару

5. Послуги з організації видачі відправлень. Вартість послуг з організації видачі одного відправлення становить 20,04 грн. з ПДВ.

6. Послуги з організації видачі відправлень в рамках комплексних послуг. Вартість послуг з організації видачі в рамках комплексних послуг одного відправлення становить 15,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 17 328, 76 грн, що підтверджується копіями підписаних КЕП уповноваженими представниками сторін в системі документообігу "Вчасно" актів надання послуг: № 2865 від 28.02.2023 на суму 260, 52 грн, № 5027 від 31.03.2023 на суму 1 182, 36 грн, № 7154 від 30.04.2023 на суму 360, 72 грн, № 9524 від 31.05.2023 на суму 641, 28 грн, № 12080 від 30.06.2023 на суму 1182, 36 грн, № 14982 від 31.07.2023 на суму 1 262,52 грн, № 17887 від 31.08.2023 на суму 2 100 грн, № 21193 від 30.09.2023 на суму 1 470 грн, № 24987 від 31.10.23 на суму 1 410 грн, № 37133 від 31.12.2023 на суму 750 грн, № від 31.01.2024 на суму 540 грн, № МПЛ00000558 від 29.02.2024 на суму 960 грн, № МПЛ00004677 від 31.03.2024 на суму 990 грн, № МПЛ00010976 від 30.04.2024 на суму 1 080 грн, № МПЛ00015176 від 31.05.2024 на суму 510 грн, № МПЛ00033789 від 30.09.2024 на суму 49 грн, № 32809 від 30.11.2023 на суму 2 580 грн.

Однак, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань за договором надані позивачем послуги за вказаними актами оплатив лише частково у розмірі 5 389, 76 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 939 грн.

Також, відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасної та належної оплати з надання послуг в повному обсязі виконані не були.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Згідно зі статтею ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначає позивач, відповідач користувався послугами позивача в період з 01.02.2023 по 30.09.2024. Послуги позивачем виконаними належним чином та в повному обсязі, про що свідчить відсутність письмових заперечень від відповідача у відповідності з пунктом 4.2. договору.

Пунктом 4.2 договору, надання послуг оформлюється відповідним актом, який готується виконавцем щомісячно до 10-го числа місяця наступного за тим, у якому послуги були надані, та передається замовнику для підписання в електронному вигляді в системі документообігу "Вчасно". Замовник не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання такого акта повинен підписати його в електронній системі документообігу "Вчасно". У випадку, якщо в установлені строки замовник не поверне виконавцю підписаний акт надання послуг та не надасть письмових заперечень, надані послуги вважаються виконаними належним чином й у повному обсязі, правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків погодження та підписання акта надання послуг.

Акти наданих послуг підписані кваліфікованим електронним підписом, надсилались на адресу електронної пошти відповідача у визначені умовами договору строки.

Враховуючи умови п.4.2. договору, відсутність письмових заперечень відповідача щодо наданих послуг, є підставою для визнання наданих послуг виконаними належним чином й у повному обсязі, наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків погодження та підписання акта надання послуг.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Факт надання позивачем відповідачу платних послуг за договором та наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 17 328, 76 грн підтверджується актами наданих послуг та актом звірки .

З урахуванням приписів пункту 4.3 договору, строк оплати послуг щодо оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу за надані позивачем послуги за договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11 939 грн є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.6. договору за порушення замовником строків оплати рахунків останній несе відповідальність у вигляді пені, що становить подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, від несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати рахунків більше ніж на 5 робочих днів, замовник додатково сплачує штраф, що становить 10% суми, яка належить до сплати.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 20.10.2024 по 10.06.2025 (з урахуванням часткової оплати за надані послуги) у загальному розмірі 2 240, 95 грн та штрафу у розмірі 1 193, 90 грн.

Судом здійснено перевірку нарахування штрафу та встановлено, що штраф позивачем нараховано арифметично правильно.

Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що позивачем при проведенні розрахунку не вірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи викладене, умовами п.4.3 договору сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту погодження акту надання послуг, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за тим, у якому надавались послуги.

Суд рахує, що така умова договору вказує на те, що граничним строком внесення оплати за надані послуги є 20 число місяця, наступного за тим, у якому надавались послуги.

Судом здійснено перерахунок пені за загальний період з 21.10.2024 по 10.06.2025 (з урахуванням часткової оплати за надані послуги) та встановлено, що пеня за визначений період закладає у розмірі 2 232, 11 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню в частині стягнення пені у розмірі 2 232, 11 грн та штрафу у розмірі 1 193, 90 грн.

Щодо сум 3 % річних та інфляційних втрат

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період з 20.10.2024 по 10.06.2025 (з урахуванням часткової оплати за надані послуги), що складає 233, 98 грн та інфляційні втрати за вказаний період у розмірі 1 089, 47 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений арифметично правильно.

Враховуючи умови п. 4.3 договору, судом здійснено перерахунок 3 % річних за загальний період з 21.10.2024 по 10.06.2025 (з урахуванням часткової оплати за надані послуги) та встановлено, що 3 % річних за вказаний період складаються у розмірі 232, 96 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволення в частині стягнення 3 % річних у розмірі 232, 96 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 089, 47 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 026, 21 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кошевої Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Розетка" (07400, Київська область, місто Бровари, Об`їздна дорога, буд. 62, ) 11 939 грн - заборгованості, 2 232, 11 грн пені, 1 193, 90 грн штрафу, 232, 96 грн - 3 % річних, 1 089, 47 грн - інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 026, 21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко