УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/11940/25

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Петькун Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/11940/25

Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" (далі - заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР", (ідентифікаційний ) чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" (ідентифікаційний ), перешкоди у користуванні частиною торгівельно-офісного комплексу з об`єктами розважального призначення, рестораном, кінотеатром, паркінгом, загальною площею 2755,6 кв.м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 5, що складається з частини підвального поверху такого торгівельно-офісного комплексу загальною площею 250,00 кв.м. та першого поверху такого торгівельно-офісного комплексу загальною площею 515,45 кв.м., у тому числі, але не виключно, у доступі до неї.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" до суду було подане клопотання з метою усунення наявних, на переконання заявника, недоліків.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" заяву про забезпечення позову, судом була постановлена ухвала від 25.09.2025, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний ) чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" (Україна, 03083, місто Київ, пр.Науки, будинок 50, офіс 2; ідентифікаційний ), у користуванні об`єктом оренди (зокрема, але не виключно, у доступі до нього) - частиною торгівельно-офісного комплексу з об`єктами розважального призначення, рестораном, кінотеатром, паркінгом, загальною площею 2755,6 кв.м, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, будинок 5, що складається з частини підвального поверху такого торгівельно-офісного комплексу загальною площею 250,00 кв.м. та першого поверху такого торгівельно-офісного комплексу загальною площею 515,45 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Через систему "Електронний суд" 26.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР" до суду було подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР" про скасування заходів забезпечення позову було призначене до розгляду в судовому засіданні 01.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР" до суду були подані доповнення до клопотання.

30.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "МІСТО КАШТАНІВ" до суду були подані заперечення на подану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У призначене судове засідання 01.10.2025 з`явився представник ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР», підтримав подане клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на помилковість висновків суду щодо фактичних обставин.

Представник ТОВ «МІСТО КАШТАНІВ» у свою чергу в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на обставини та факти, викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25.09.2025, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР» зазначало, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача, з причин не з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, будучи введеним в оману заявником ТОВ "МІСТО КАШТАНІВ". На думку заявника, вимоги ТОВ «МІСТО КАШТАНІВ» до ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР», у тому числі і заява про забезпечення позову до пред`явлення позову є нічим іншим як зловживанням ТОВ «Місто каштанів» своїми процесуальними правами, яке направлене на грубе та безпідставне заволодіння майном ТОВ «КІНОПРЕМЄР». Також заявник у клопотанні вказував на підстави виникнення правовідносин між сторонами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З поданого ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР» клопотання вбачається, що всі доводи проти вжитих заходів забезпечення позову зводяться до розгляду спору про визнання недійсною односторонню відмову від договору найму (оренди) по суті.

Натомість, як судом вказано в ухвалі про забезпечення позові від 25.09.2025, ТОВ «МІСТО КАШТАНІВ» мало намір звернутись до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсною односторонньої відмови від договору (позов був поданий 29.09.2025, за яким відкрито провадження в справі 01.10.2025). Такий предмет спору відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним).

У разі задоволення такої вимоги договір має виконуватися його сторонами і надалі.

На переконання суду, забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні орендованим майном відповідає таким процесуальним заходам забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачені пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто процесуальна заборона у вчиненні дій (заборони перешкоджати користуватися майном) за своїм змістом не є тотожною задоволенню позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, адже заборона перешкоджати користуватися майном до вирішення спору по суті не свідчить про чинність договору після ухвалення рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 910/11021/22.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 15.08.2019 із справи № 15/155-б, від 28.05.2025 у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 у справі № 910/15790/23.

Крім того, суд вважає хибними посилання ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР» на зловживання з боку ТОВ «МІСТО КАШТАНІВ» процесуальними правами, яке полягає у зверненні із позовом до суду та заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі такого позову.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином звернення ТОВ «МІСТО КАШТАНІВ» до суду із заявою про забезпечення позову та у подальшому із позовом не обмежує ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР» в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «КІНОПРЕМ`ЄР» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не представлено суду належних доказів та не наведено переконливих фактів, які б у своїй сукупності нівелювали процесуальне право позивача на запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОПРЕМ`ЄР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11940/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 01.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.10.2025.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ