УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2758/20 (908/1223/21)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024

у справі № 908/2758/20 (908/1223/21)

за позовом:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3 ,

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг компані"

до відповідача-2 - Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елдридж"

до відповідача-4 - ОСОБА_1

до відповідача-5 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Саламатової Марини Володимирівни

до відповідача-6 - фізичної особи-підприємця Гаценка Максима Олексійовича

до відповідача-7 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

до відповідача-8 - державного реєстратора Кирилівської селищної ради Колесникова Дениса Григоровича

про

1) переведення з ТОВ "Елдридж" на АТ "Таскомбанк" права оренди за договором оренди землі від 11.12.2020, який укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ТОВ "Елдридж", строком на 49 років на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,8000 га, кадастровий номер :01:005:0251, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 203);

2) визнання недійсним наказу серія та номер: 67/20, виданого 30.07.2020, видавник: Відділ містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

3) визнання недійсним технічного паспорту, серія та номер: 2020-139, виданий 16.07.2020, видавник: ФОП Гаценко Максим Олексійович;

4) визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП99, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

5) скасування рішення державного реєстратора Кирилівської селищної ради Запорізької області Колесникова Дениса Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53458780 від 05.08.2020 року та запису про право власності/довірчої власності номер 37623200 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на будинок охоронця "А-1" загальною площею 9,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203);

6) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2021 року будинку "А-1" загальною площею 9,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ТОВ "Елдридж" та ОСОБА_1 , серія та номер: 637, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В.;

7) скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Саламатової Марини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58032661 від 07.05.2021 та запису про право власності/довірчої власності номер 41851693 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на будинок охоронця "А-1" загальною площею 9,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203)

в межах справи № 908/2758/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг компані"

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 25.07.2025 з міста Запоріжжя, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 908/2758/20 (908/1223/21), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №908/2758/20 (908/1223/21), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги та навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Роз`яснено скаржнику у справі № 908/2758/20 (908/1223/21), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 15.08.2025 у справі №908/2758/20 (908/1223/21) (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_1 (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 15.08.25 16:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 15.08.25 16:20.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на викладене, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 25.08.2025.

Однак, 15.09.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали від 15.08.2025 (надіслана 10.09.2025 з міста Запоріжжя, що підтверджується конвертом Укрпошта) тобто з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 15.08.2025 отримано не було, оскільки скаржник довгий час проживає за кордоном.

Згідно з положеннями частин першої та сьомої статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк для усунення недоліків до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Водночас заява про усунення недоліків касаційної скарги, яку надіслано 10.09.2025, тобто поза межами 10-ти денного строку, не містить клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги з належним обгрунтуванням та доказами на підтвердження викладених обставин.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з вищевикладеним та з огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 15.08.2025 колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги, яку подано після закінчення строків на усунення недоліків касаційної скарги без клопотання про поновлення такого строку, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №908/2758/20 (908/1223/21), повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.