ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволення заяви

про видачу дублікату наказу

30.09.2025 Справа № 904/1706/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, Київська область, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ідентифікаційний код 44907200) в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (49000, Дніпропетровськ область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, Любимівська сільрада, вулиця Чаплинська, будинок 1-А; ідентифікаційний код 39966306)

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу №094213QU8IAP016 від 10.10.2023 у загальному розмірі 88 434,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу №094213QU8IAP016 від 10.10.2023 у загальному розмірі 88 434,13 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/1706/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу №094213QU8IAP016 від 10.10.2023 у загальному розмірі 88 434,13 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 82 418,87 грн основного боргу, 4 517,73 грн пені, 1 042,87 грн інфляційних втрат, 454,66 грн 3 % річних та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду від 17.06.2025, яке набрало законної сили 08.07.2025, наказ про примусове виконання видано 08.07.2025.

До господарського суду 24.09.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 прийнято заяву представника позивача (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2025 о 14:45 год.

До господарського суду 30.09.2025 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №42700/25).

У вказане судове засідання 30.09.2025 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву представника позивача (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпункту 19.4 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин 2 та 3 згаданої статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Приписами частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника (відповідача) та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

З поданої представником позивача заяви про видачу виконавчого документа та додаткових письмових пояснень вбачається, що у якості обґрунтування втрати виконавчого документу по справі позивач зазначає наступні обставини.

Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", як позивачем, у справі здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження зазначеного наказу, зокрема проведено перевірку вхідної кореспонденції.

Так, позивачем встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 направлений судом за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", а саме: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, у зв`язку із чим оригінал наказу фактично не був отриманий Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України". Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

У зв`язку із вказаним 24.09.2025 представник Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, через його втрату.

Враховуючи наведені заявником (позивачем) доводи та подані докази, господарський суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факту втрати позивачем виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 17.15 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

Згідно із частиною 3 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зокрема, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України 1. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва. Філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації. Законом можуть бути встановлені вимоги до утворення в Україні філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави. Утворення філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства держави, що визнана відповідно до закону державою-агресором або державою-окупантом, забороняється.

У відповідності до вказаного, господарським судом на виконання рішення господарського суду від 17.06.2025 у даній справі, яке набрало законної сили 08.07.2025, видано наказ про його примусове виконання 08.07.2025, який направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України".

Відповідно до матеріалів справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 отримано позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - 15.07.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №313 про вручення поштового відправлення (а.с. 105). Вказаний факт заявником не заперечується.

При цьому, заявник Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" просить суд отримати дублікат вказаного наказу оскільки не може його отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", структурним підрозділом якого вона є. Обґрунтування та доказів на підтвердження вказаного заявник не надав.

Суд зазначає, що отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", а не Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 не є його втратою, адже фактично виконавчий документ перебуває у розпорядженні позивача, який не позбавлений можливості звернутися із вказаним виконавчим документом до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду у даній справі.

Крім того господарський суд, перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявність виконавчого провадження за даним виконавчим документом, встановив, що на сьогоднішній день виконавчі провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 відсутні, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідний витяг (а.с. 116).

З огляду на викладене, відсутність доказів та обґрунтувань, що підтверджували втрату позивачем виконавчого документу, господарський суд доходить висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивача (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25.

При цьому суд зазначає, що наведене не позбавляє заявника права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у випадку його втрати в порядку, передбаченому підпункту 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача (вх. суду №44795/25 від 24.09.2025) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі №904/1706/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 30.09.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 30.09.2025.

Суддя Т.В. Іванова