ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа № 914/2429/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Управління Західвуглепромсанекологія, м. Сокаль, Львівська обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», с. Сілець, Львівська обл.,

про: стягнення 80 155, 52 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Якимів Ю.А.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Державне підприємство Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Управління Західвуглепромсанекологія звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення 80 155, 52 грн.

Ухвалою від 11.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 16.09.2025.

Ухвалою від 16.09.2025 суд відклав судове засідання на 30.09.2025, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

У судове засідання 30.09.2025 з`явилася представник позивача, надала пояснення по суті спору, просила позов задоволити у повному обсязі. Відповідач не з`явився, однак 22.09.2025 через службу діловодства господарського суду подав клопотання № 03/965 від 19.09.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи положення норм статті 248 ГПК України, беручи до уваги те, що, оскільки відповідач, як юридична особа, не позбавлений права та можливості уповноважити на представництво і захист його інтересів в суді інших представників, однак явки уповноваженого представника вже вдругу не забезпечив, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог без представника відповідача за наявними матеріалами.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 30.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами № 9073-12-01-09 від 12.01.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.08.2023) та № 10 від 09.01.2024, зокрема, не здійснив оплату належним чином прийнятих і підтверджених актами виконаних робіт за період 2023 2024 рр. на суму 66 293,97 грн.

Окрім цього, за неналежне виконання договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт позивач нарахував відповідачу 10 894,99 грн інфляційних втрат, 2966,56 грн 3% річних.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не подав, доказів сплати заборгованості не надав.

Ухвали суду були направлені Приватному акціонерному товариству «Шахта «Надія» на юридичну адресу: 80086, Львівська обл., Шептицький р-н, с. Сілець, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між відокремленим підрозділом «Управління «Західвуглепромсанкекологія» Державного підприємства «Львіввугілля» (Виконавцем) та Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія»» (Замовником) були укладені такі договори на виконання робіт (послуг):Договір № 9073-12-01-09 від 12.01.2023; Додаткова угода № 1 від 01.08.2023 до договору № 9073-12-01-09 від 12.01.2023;Договір № 10 від 09.01.2024.

Зміст істотних умов договорів у вказаних угодах, крім предмету договору (види робіт) є однаковим.

Відповідно до п.1.1. договорів Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами виконати роботи (послуги) «Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення».

Відповідно до п.1.2. договорів Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.5 договорів, Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи календарних днів після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт з врахуванням авансових платежів.

Відповідно до п.4.3 Договорів якщо боржник прострочив виконання грошового зобов`язання він зобов`язаний відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем були виконані роботи (надані послуги) відповідно до переліку, зазначеного в договорах. Сторони підписали акти виконаних робіт за періоди 2023 2024 рр., однак Відповідачем не було здійснено належну оплату за зобов`язаннями.

За даними бухгалтерського розрахунку Позивача, станом на 01.08.2025 року загальна сума заборгованості Відповідача становить 66 293,97 грн. Ця сума підтверджена актами виконаних робіт.

Зокрема, по договору № 9073-12-01-09 від 12.01.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.08.2023): Акт № 40 від 28.04.2023 на суму 6 751,07 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 05.05.2023. Прострочення триває з 06.05.2023 по 31.07.2025; Акт № 65 від 28.06.2023 на суму 11 612,09 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 05.07.2023. Прострочення триває з 06.07.2023 по 31.07.2025; Акт № 76 від 28.07.2023 на суму 7 738,56 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 04.08.2023. Прострочення триває з 05.08.2023 року по 31.07.2025. Акт № 98 від 27.09.2023 на суму 2 195,41 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 04.10.2023. Прострочення триває з 05.10.2023 по 31.07.2025; Акт № 124 від 28.11.2023 на суму 6 590,05 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 05.12.2023. Прострочення триває з 06.12.2023 по 31.07.2025; Акт № 128 від 18.12.2023 на суму 2 830,21 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 25.12.2023. Прострочення триває з 26.12.2023 року по 31.07.2025.

По договору № 10 від 09.01.2024: Акт № 18 від 25.03.2024 на суму 1 147,58 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 01.04.2024. Прострочення триває з 02.04.2024 по 31.07.2025; Акт № 63 від 28.06.2024 на суму 15 848,62 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 05.07.2024. Прострочення триває з 06.07.2024 по 31.07.2025; Акт № 130 від 31.12.2024 на суму 11 580,38 грн. Оплата не здійснена. Строк виконання зобов`язання сплив 07.01.2025. Прострочення триває з 08.01.2025 по 31.07.2025.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензіями від 07.04.2025 № 9/01-37 та від 27.06.2025 № 9/01-47 з проханням погасити заборгованість Претензія була надіслана на поштову адресу відповідача, однак відповіді отримано не було.

Таким чином, позивач звернувся до суд з вимогом стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь позивача 66 293,97 грн основний борг. Окрім того, за неналежне виконання договірних відносин, позивач нарахував відповідачу 10 894,99 грн інфляційних втрат, 2966,56 грн 3% річних.

Оцінка суду.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Між відокремленим підрозділом «Управління «Західвуглепромсанекологія» Державного підприємства «Львіввугілля» (далі Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Шахта «Надія» (далі Відповідач) укладено договори на виконання робіт (послуг) № 9073-12-01-09 від 12.01.2023 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.08.2023 року) та № 10 від 09.01.2024 року, які за своєю правовою природою та змістом є договорами підряду.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1 статті 853 ЦК України).

За п. 1.1 договорів Позивач зобов`язався виконати роботи (послуги) з відстеження, моніторингу забруднень і відновлення, а Відповідач прийняти та оплатити їх (п. 1.2 договорів). Відповідно до п. 2.5 договорів, Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи календарних днів після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт з врахуванням авансових платежів. Виконання робіт Позивачем підтверджується підписаними сторонами актами за період 2023 2024 років.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки. За даними бухгалтерського розрахунку Позивача, станом на 01.08.2025 року загальна сума основного боргу становить 66 293,97 грн, що підтверджується актами виконаних робіт. Зокрема, заборгованість за договором № 9073-12-01-09 від 12.01.2023 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.08.2023 року) становить: суму 6 751,07 грн за актом № 40 від 28.04.2023 року, прострочення з 06.05.2023 року по 31.07.2025 року; суму 11 612,09 грн за актом № 65 від 28.06.2023 року, прострочення з 06.07.2023 року по 31.07.2025 року; суму 7 738,56 грн за актом № 76 від 28.07.2023 року, прострочення з 05.08.2023 року по 31.07.2025 року; суму 2 195,41 грн за актом № 98 від 27.09.2023 року, прострочення з 05.10.2023 року по 31.07.2025 року; суму 6 590,05 грн за актом № 124 від 28.11.2023 року, прострочення з 06.12.2023 року по 31.07.2025 року; суму 2 830,21 грн за актом № 128 від 18.12.2023 року, прострочення з 26.12.2023 року по 31.07.2025 року. Заборгованість за договором № 10 від 09.01.2024 року становить: суму 1 147,58 грн за актом № 18 від 25.03.2024 року, прострочення з 02.04.2024 року по 31.07.2025 року; суму 15 848,62 грн за актом № 63 від 28.06.2024 року, прострочення з 06.07.2024 року по 31.07.2025 року; суму 11 580,38 грн за актом № 130 від 31.12.2024 року, прострочення з 08.01.2025 року по 31.07.2025 року.

Такий чином, суд дійшов висновку, що загальна сума основного боргу в розмірі 66 293,97 грн підтверджена актами виконаних робіт, підписаними сторонами та бухгалтерським розрахунком Позивача, а також не спростована доказами здійснення оплати з боку Відповідача, і підлягає стягненню.

Окрім того, за неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач нарахував відповідачу 10 894,99 грн інфляційних втрат, 2966, 56 грн 3% річних.

Суд провівши перевірку правильності здійснених позивачем нарахувань дійшов висновку, що інфляційні втрати нараховано позивачем невірно належна сума до стягнення 10 744, 70 грн.

Щодо нарахувань 3 % річних, суд зазначає, шо такі здійснено вірно.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково в розмірі 66 293, 97 грн основного боргу, 2 966, 56 грн 3% річних, 10 744, 70 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, на відповідача покладається судовий збір у розмір 2 417,86 грн судовий збір.

Згідно з ч.3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, за подання до господарського суду через систему Електронний суд позову майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 3 028, 00 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 294 від 03.08.2025.

Судом встановлено, що позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 605, 60 грн (у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом).

Керуючись статтями 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахта «Надія» (80086, Львівська обл., Шептицький р-н, с. Сілець, ) на користь Державного підприємства Львіввугілля (80001, Львівська обл., IШептицький р-н, м. Сокаль, вул. Хмельницького Б., буд. 26; ) в особі відокремленого підрозділу Управління Західвуглепромсанекологія Державного підприємства Львіввугілля (80100, Львівська обл., м. Шептицький, вул. Промислова бічна, буд. 33, ) 80 005, 23 грн та 2 417, 86 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.