ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2751/25

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, Дніпропетровська область, м. Марганець

до Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича, Дніпропетровська область, м. Марганець

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Дніпропетровська обл., м. Марганець

про стягнення коштів отриманих як компенсація за соціальний/пільговий проїзд на міських маршрутах у загальному розмірі 1 159 673,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

відповідач: Рубель А.Л., самопредставництво (поза межами суду);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі - позивач), через систему "Електронний суд", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича (далі - позивач) кошти отримані, як компенсація за соціальний проїзд на міському маршруті №4/3 "Кільцевий-Б" за 2018 рік у розмірі 603 361,50 грн., за 2019 рік 352 012,50 грн., та як компенсація отримана за пільговий проїзд на міському маршруті № 5 "Міська лікарня Енгельс" за 2017 рік 46 340 грн., за 2018 рік 92 280,50 грн., за 2019 рік 65 678,50 грн., що загалом складає 1 159 673,00 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Марганецької міської ради та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:30 год.

28.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою просить суд:

1. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича:

1) 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 59,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

2) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-в, кадастровий номер :01:025:0546. Площа 0,1 га.

3) Земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, земельна ділянка 15-б, кадастровий номер :01:025:05476. Площа 0,1 га.

4) гараж за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лазо, гараж 1-в, загальна площа 56 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13.

2. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на "02" червня 2025 р. о 12:00 год.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 задоволено заяву представника позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 задоволено заяву представника відповідача - Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

23.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення.

23.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 задоволено заяву відповідача - Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача та представників обох сторін.

Судове засідання у справі 24.06.2025 о 11:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 57 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 призначено підготовче засідання на 02.07.2025 об 12:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

30.06.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з представленням інтересів іншого клієнта, справа якого була призначена раніше, в судовому засіданні в м. Марганець о 09:15год.

Представник відповідача не приєднався до призначеного підготовчого судового засідання 02.07.2025 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача від 13.06.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України.

Позивач не довів належними засобами доказування, що рішення у цьому спорі може вплинути на цивільні або господарських права та обов`язки Антимонопольного комітету України, зазначене стало причиною відмови у задоволенні цього клопотання. про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.07.2025 о 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача та представників обох сторін.

Судове засідання у справі 15.07.2025 о 11:00 год. не відбулось, у зв`язку з тим, що з 08 год. 12 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 призначено підготовче засідання на 23.07.2025 об 11:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача та представників обох сторін.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2025 о 12:30год.,Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача та представників обох сторін.

У судовому засіданні 27.08.2025 оголошено перерву до 17.09.2025 о 11:00 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

У судому засіданні 17.09.2025 оголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини) про відмову у задоволенні позову.

22.09.2025 від Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 заяву Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в засіданні на 25 вересня 2025 року о 12:00 год,, а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи № 904/2751/25 вбачається, що для захисту прав позивача та забезпечення виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/2751/25 вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича та на все рухоме майно фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 17 вересня 2025 року було проголошену вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Рубель Андрія Леонідовича, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про стягнення коштів отриманих як компенсація за соціальний/пільговий проїзд на міських маршрутах загального користування у розмірі 1 159 673,00 грн., проте питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до приписів частини 1 вказаної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з частиною 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема ухвали та рішення.

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За приписами ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

З огляду на відмову в позові заходи його забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/2751/25 підлягають скасуванню після набрання законної сили рішенням від 17.09. 2025 у цій справі.

З урахуванням зазначеного, оскільки на момент розгляду даної заяви рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 ще не набрало законної сили.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/2751/25 після набрання законної сили рішенням від 17.09. 2025 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 136, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Рубель Андрія Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/2751/25 після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2751/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.09.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено на підписано - 29.09.2025.

Суддя В.Г. Бєлік