ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Справа № 902/16/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В"

про продовження строку для подання пояснень

при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2024

(ухвалене о 15:26 год. у м. Житомирі, повний текст складено 27.11.2024)

у справі № 902/16/24 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави особі

1) Міністерства освіти і науки України

2) Любарського професійного ліцею

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В"

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 2 886 811 грн 56 коп.

за участю представників:

від Міністерства освіти і науки України - не з`явився;

від Любарського професійного ліцею - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" - Шевчук О.В.

прокурор - Казнодій С.Д.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в особі Міністерства освіти і науки України та Любарського професійного ліцею звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" про стягнення збережених коштів без достатньої правової підстави в розмірі 2 886 811 грн 56 коп.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 13.11.2024 в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, в якій просив рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2024 у справі № 902/16/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнив. Скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 13.11.2024 у справі №902/16/24. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" на користь держави в особі Любарського професійного ліцею Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації 2 886 811 грн 56 коп. збережених коштів без достатньої правової підстави. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 43 302 грн 20 коп. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 64 953 грн 30 коп.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Верховний Суд постановою від 19.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 902/16/24 скасував, а справу № 902/16/24 направив на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

В подальшому справа № 902/16/24 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/16/24 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В.., суддя Мельник О.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.09.2025 прийняв справу № 902/16/24 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. Розгляд справи призначив на 29.09.2025 о 14:00 год. Постановив прокурору та сторонам протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо своїх вимог та заперечень, з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.08.2025 у справі №902/16/24.

В подальшому, від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" надійшли пояснення вх. № 4115/25 від 23.09.2025, в яких викладено також і заяву про продовження строку на їх подання.

Мотивуючи таку заяву, представниця вказує, що вона перебувала у відпустці з 01.09.2025 по 19.09.2025 включно, на підтвердження чого подає відповідні докази.

В судовому засіданні 29.09.2025 представниця усно підтримала вище вказану заяву.

Розглядаючи заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" про продовження строку для подання пояснень, апеляційний господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача 10.09.2025 о 18:30 год., а тому вважається врученою 11.09.2025.

Таким чином, встановлений строк для подання пояснень сплив 16.09.2025.

Проте письмові пояснення із викладеною у них заявою представниці про продовження відповідного процесуального строку подано до Північно-західного апеляційного господарського суду, через систему Електронний суд, лише 23.09.2025.

З огляду на викладене, відповідач пропустив строк на звернення до суду з клопотанням про продовження судом процесуального строку на подання письмових пояснень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку, адже таке клопотання подано після закінчення строку на подання відзиву, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого представницею відповідача клопотання.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених підстав подані представницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" пояснення вх. № 4115/25 від 23.09.2025 залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 116, 118, 119, 234, 242, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Відмовити в задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" про продовження строку для подання пояснень.

2. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл В" вх. № 4115/25 від 23.09.2025 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "02" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.