РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2025Справа № 910/6868/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3)

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4. суми попередньої оплати, у ІНФОРМАЦІЯ_5 пені, ІНФОРМАЦІЯ_6 відсотків за користування суми попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_7 відсотків за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за державним контрактом № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8.

В системі «Електронний суд» 10.06.2025 позивачем сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) суму в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 01.07.2025.

30.06.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформована заява про збільшення позовних вимог.

30.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання від відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2025 оголошено перерву до 29.07.2025.

18.07.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що останній розраховував на вчасну поставку товару ІНФОРМАЦІЯ_10, з метою його подальшої поставки Позивачу на виконання вимог укладеного контракту. Проте, Компанія «ІНФОРМАЦІЯ_11» Компанія ІНФОРМАЦІЯ_12, яка була поставником транспортних засобів чеській компанії, повідомила, замовлений компанією ІНФОРМАЦІЯ_11 товар за контрактом № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_13 для української компанії ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», не може бути доставлений вчасно через пошкодження від повені та логістичні труднощі, спричинені ураганом Гелен. В силу об`єктивних і незалежних від Відповідача причин, останній не зміг поставити Товар у визначені Контрактом НОМЕР_6 від НОМЕР_7 строки, у зв`язку з чим виник даний спір.

22.07.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив.

28.07.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформована заява про збільшення позовних вимог, заперечення (на відповідь на відзив), яка прийнята судом.

29.07.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про залучення 3 особи.

У судовому засіданні 29.07.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, щодо залучення 3 особи.

Ухвалою від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 02.09.2025.

В підсистемі «Електронний суд» 29.08.2025 позивачем сформовано заяву про відмову від частини позовних вимог, яка прийнята судом.

В підсистемі «Електронний суд» 01.09.2025 відповідачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, 02.09.2025 позивачем подано заперечення на клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 відкладено розгляд справи на 16.09.2025.

В підсистемі «Електронний суд» 16.09.2025 відповідачем сформовано заява письмові пояснення в яких просить зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.

В судовому засіданні 16.09.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.09.2025 було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

НОМЕР_7 між Позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Відповідачем - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було укладено Державний контракт на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № НОМЕР_4 (надалі - Контракт). Відповідно до умов Контракту,

Відповідач зобов`язався поставити товари оборонного призначення у встановлені строки. Предметом закупівлі є високомобільні багатоцільові колісні транспортні засоби: ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - Товар).

Істотні умови Контракту наступні: - ціна Товару становить ІНФОРМАЦІЯ_15.; - розмір попередньої оплати становить 50% від ціни Контракту - ІНФОРМАЦІЯ_16.; - строк поставки Товару - до 150 днів з моменту здійснення разового платежу попередньої оплати.

Позивач вказує, ІНФОРМАЦІЯ_17 відповідно до п. 6 Контракту, здійснив попередню оплату у розмірі 50% ціни Контракту, перерахувавши на банківський рахунок Відповідача кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16.

Факт перерахування суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок Відповідача підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_17 на суму ІНФОРМАЦІЯ_18.

В подальшому, отримані кошти Відповідач, який є імпортером товарів оборонного призначення, витратив на закупівлю іноземної валюти для оплати Товару за зовнішньоекономічним контрактом.

Зважаючи на наявність курсової різниці купівлі валюти в день її придбання та в день укладання Контракту, фактична ціна Товару зменшилась.

У зв`язку з наведеним 11.11.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Контракту, якою дійшли згоди зменшити ціну Контракту до ІНФОРМАЦІЯ_19. У зв`язку зі зміною ціни Контракту Відповідач повернув Позивачу невикористану частину попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_20.

Факт повернення частини попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_21 на суму ІНФОРМАЦІЯ_20.

Таким чином, у розпорядженні Відповідача залишилася сума попередньої оплати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_22.

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» листом від 22.11.2024 проінформувало ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність істотної зміни обставин, яка унеможливлює виконання умов Контракту щодо строку поставки Товару.

ІНФОРМАЦІЯ_42 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом про істотну зміну обставин та запропонувало продовжити строк дії Контракту до ІНФОРМАЦІЯ_43. Оскільки одночасно з листом була подана копія висновку Київської ТПП від ІНФОРМАЦІЯ_42 НОМЕР_10, Позивачем була прийнята пропозиція Відповідача стосовно продовження строку поставки Товару, строку дії попередньої оплати та строку дії Контракту.

10.12.2024 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Контракту, якою продовжили строк поставки Товару до ІНФОРМАЦІЯ_43, а строк Здійснення попередньої оплати - «до 7 місяців з моменту здійснення разового платежу, але не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_43».

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» листом від 20.01.2025 проінформувало ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність істотної зміни обставин, яка унеможливлює виконання умов Контракту щодо строку поставки Товару.

ІНФОРМАЦІЯ_43 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулось до Центральної бази забезпечення і ремонту з листом про істотну зміну обставин та запропонувало продовжити строк дії Контракту. Оскільки одночасно з листом була подана копія висновку Київської ТПП від ІНФОРМАЦІЯ_43 НОМЕР_11, Позивачем була прийнята пропозиція Відповідача стосовно продовження строку поставки Товару, строку дії попередньої оплати та строку дії Контракту.

17.02.2025 сторони уклали додаткову угоду № 3 до Контракту, якою продовжили строк поставки Товару до 05.05.2025, а строк здійснення попередньої оплати - «до 10 місяців з моменту здійснення разового платежу, але не пізніше 05.05.2025».

Позивач вказує, станом на 28.05.2025 Відповідач не здійснив поставку Товару в повному обсязі, чим порушив умови Контракту щодо строку поставки.

06.05.2025 Позивач направив на адресу Відповідача Вимогу про повернення отриманої попередньої оплати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_22. (вих. № 376/1-509-2025) та Претензію від 06.05.2025 з рахунком № 1 від 06.05.2025 (вих. № 376/1-508-2025), які вручені Відповідачу 08.05.2025 (поштове відправлення №670). У Претензії зазначено вимогу про сплату пені та відсотків за порушення зобов`язань період з 05.05.2025 по 06.05.2025 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_24.

16.05.2025 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію від 16.05.2025 з рахунком № 2 від 16.05.2025 (вих. № 376/1-596-2025), які вручені Відповідачу 19.05.2025 (поштове відправлення №938). У Претензії зазначено вимогу про сплату пені та відсотків за порушення зобов`язань за період з 06.05.2025 по 16.05.2025 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_23.

29.05.2025 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію від 28.05.2025 з рахунком № 3 від 28.05.2025 (вих. № 376/1-680-2025). У Претензії зазначено вимогу про сплату пені та відсотків за порушення зобов`язань за період з 17.05.2025 по 27.05.2025 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_25.

Станом на час звернення до суду з цією позовною заявою Відповідачем не здійснена поставка Товару, не надано відповідь про результати розгляду претензій, не повернуті кошти попередньої оплати та не сплачені штрафні санкції.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за державним контрактом № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8. щодо строків поставки товару, у зв`язку з чим заявлено вимоги станом на 28.07.2025 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_26 суму попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_27 штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів, ІНФОРМАЦІЯ_28 пені за порушення строку поставки товару, ІНФОРМАЦІЯ_29 відсотків за користування сумою попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_30 відсотків за несвоєчасне повернення коштів.

Відповідач проти позову заперечує та посилається, що розраховував на вчасну поставку товару ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою його подальшої поставки Позивачу на виконання вимог укладеного контракту. Проте, Компанія «ІНФОРМАЦІЯ_11» Компанія ІНФОРМАЦІЯ_12, яка була поставником транспортних засобів чеській компанії, повідомила, замовлений компанією ІНФОРМАЦІЯ_11 товар за контрактом № НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_13 для української компанії ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», не може бути доставлений вчасно через пошкодження від повені та логістичні труднощі, спричинені ураганом Гелен. В силу об`єктивних і незалежних від Відповідача причин, останній не зміг поставити Товар у визначені Контрактом НОМЕР_6 від НОМЕР_7 строки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами поставки.

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданий оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_17 Позивач, відповідно до п. 6 Контракту, здійснив попередню оплату у розмірі 50% ціни Контракту, перерахувавши на банківський рахунок Відповідача кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_16.

Факт перерахування суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок Відповідача підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_17 на суму ІНФОРМАЦІЯ_18.

Як зазначалося вище, отримані кошти Відповідач, який є імпортером товарів оборонного призначення, витратив на закупівлю іноземної валюти для оплати Товару за зовнішньоекономічним контрактом. Зважаючи на наявність курсової різниці купівлі валюти в день її придбання та в день укладання Контракту, фактична ціна Товару зменшилась.

У зв`язку з наведеним 11.11.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Контракту, якою дійшли згоди зменшити ціну Контракту до ІНФОРМАЦІЯ_19. У зв`язку зі зміною ціни Контракту Відповідач повернув Позивачу невикористану частину попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_20.

Факт повернення частини попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_21 на суму ІНФОРМАЦІЯ_20.

Таким чином, у розпорядженні Відповідача залишилася сума попередньої оплати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_22.

При цьому, обов`язок відповідача з повернення суми попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_31, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не був спростований, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати підлягають задоволенню у повному обсязі.

29.08.2025 позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог про розірвання державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № НОМЕР_4 від НОМЕР_7, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв`язку з відмовою від позову у цій частині.

Стосовно вказаної заяви позивача суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині про розірвання державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № НОМЕР_4 від НОМЕР_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме у зв`язку з відмовою від позову.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач за прострочення строків поставки, нарахував та просить стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_32 - штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів; ІНФОРМАЦІЯ_33 - пені за порушення строку поставки товару за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_34 - відсотків за користування сумою попередньої оплати за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_35 - відсотків за несвоєчасне повернення Відповідачем коштів попередньої оплати за період з 15.05.2025 по 28.07.2025 включно.

Згідно п.26 контракту, за порушення терміну (строку) поставки Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого Товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості непоставленого Товару.

Відповідно до п.29 контракту, за порушення терміну (строку) поставки Товару, на суму попередньої оплати нараховуються проценти за користування коштами у розмірі 0,1% (однієї десятої відсотка) від вартості Товару за який було надано попередню оплату відповідно до статей 536 та 693 Цивільного кодексу України за кожен день від дня, коли Товар мав бути переданий Замовнику, до дня його фактичної передачі.

Судом встановлено, що з урахуванням не поставки відповідачем товару за Контрактом наданий позивачем розрахунок ІНФОРМАЦІЯ_32 - штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів; ІНФОРМАЦІЯ_33 - пені за порушення строку поставки товару за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_34 - відсотків за користування сумою попередньої оплати за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_35 - відсотків за несвоєчасне повернення Відповідачем коштів попередньої оплати за період з 15.05.2025 по 28.07.2025 включно, є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій до 99% від заявленої суми, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач вказує на непропорційність розміру штрафних санкцій по відношенню до розміру прибутку за даним Контрактом. Тобто, прибуткова частина не покриває розмір штрафних санкцій та відсотків, що явно не узгоджується із критеріями справедливості, добросовісності та розумності господарського зобов`язання. Відповідачем вчинялися всі дії, спрямовані на виконання цього контракту (зокрема Відповідачем були сплачені кошти Компанії «ІНФОРМАЦІЯ_11» за поставку високомобільних багатоцільових колісних транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_14, які потім мали бути поставлені Національній гвардії Україні), позиція Позивача щодо начебто недобросовісною поведінки Відповідача є необґрунтованою та не заслуговує на увагу суду. Відповідач в жодному разі не відмовлявся виконувати контракт, тобто не відмовлявся виконувати взяті на себе зобов`язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний контракт із строком поставки відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.

Статтею 17 Конституції України встановлено, що оборона України, захист її суверенітету територіальної цілісності і недоторканності, забезпечення економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, Збройних Сил України, справою всього народу.

Основи організації оборони та повноваження державних органів по її забезпеченню, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб щодо зміцнення обороноздатності країни встановлює Закон України "Про оборону України".

Судом враховано, що невиконання умов Контракту, зокрема не поставлення товару впливає на підвищення ефективності обороноздатності держави.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.06.2022 у справі №910/8425/19, від 15.06.2022 у справі №922/2141/21.

Розмір пені та штрафу, про стягнення яких просить позивач, не є надмірно високою в порівнянні із загально вартістю Товару за Контрактом.

При цьому, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б підтверджували матеріальне становище первісного відповідача, останнім до справи не надано, тоді як самі лише суб`єктивні переконання заявника не можуть слугувати підставою для зменшення пені та штрафу у порядку ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначено, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

За таких обставин, суд відмовляє у зменшенні розміру штрафних санкцій до 99% від заявленого позивачем розміру.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_32 - штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів; ІНФОРМАЦІЯ_33 - пені за порушення строку поставки товару за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_34 - відсотків за користування сумою попередньої оплати за період з 06.05.2025 по 28.07.2025 включно; ІНФОРМАЦІЯ_35 - відсотків за несвоєчасне повернення Відповідачем коштів попередньої оплати за період з 15.05.2025 по 28.07.2025 включно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині немайнової вимоги в зв`язку з відмовою від позову, позивачу не підлягає поверненню судовий в цій частині.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 231, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № НОМЕР_4 від НОМЕР_7, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2»

2. Інші позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_36 суму попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_37 штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів, ІНФОРМАЦІЯ_38 пені за порушення строку поставки товару, ІНФОРМАЦІЯ_39 відсотків за користування сумою попередньої оплати, ІНФОРМАЦІЯ_40 відсотків за несвоєчасне повернення коштів, ІНФОРМАЦІЯ_41 судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА