УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 917/1161/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року (суддя Байдуж Ю. С.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий Крестьянінов О.О., судді Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)

у справі №917/1161/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»

про стягнення 138 936,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра», скаржник) із вимогами скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року у справі №917/1161/25 в частині стягнення судових витрат зі скаржника, а також скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №917/1161/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Булгакової І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року касаційну скаргу ПрАТ «СК «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №917/1161/25 залишено без руху з підстав передбачених частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в касаційній скарзі скаржник не вказав які саме норми матеріального та / чи процесуального права порушили суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не обґрунтовує в чому саме полягає неправильне застосування цієї норми, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в електронний кабінет системи «Електронний суд» 09 вересня 2025 року о 21:22 год, як і в кабінет його представника. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано судом 09 вересня 2025 року о 21:36 год, а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України та вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 22 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року ПрАТ «СК «Саламандра» через систему «Електронний суд» на виконання ухвали від 09 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, надіслало до Верховного Суду заяву з уточненнями до касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У заяві про уточнення касаційної скарги скаржник вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема щодо витрат на професійну правничу допомогу, порушили:

- статтю 4 ГПК України, оскільки оцінюючи підстави звернення до суду, не врахували, що відсутні підстави для надання судового захисту передбачені цією статтею, а також не застосували вказану статтю у сукупності із пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- норми статті 237 ГПК України, не з`ясували жодної з обставин, які передбачені для вирішення цією нормою, внаслідок того, що оскаржувані судові рішення були винесені без урахування положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також у сукупності з частиною другою статті 126 ГПК України.

З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на що виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» № 4508-IX від 18 червня 2025 року, який набрав чинності 16 липня 2025 року) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 244, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2025 року у справі №917/1161/25 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №917/1161/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1161/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

І. Б. Колос