ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1016/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви (вх. № 02.3.1-02/7911/25 від 10.09.2025) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» про поворот виконання рішення у справі

за позовом (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», с. Свобода Берегівський район Закарпатська область

до відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро», с. Велика Добронь Ужгородський район Закарпатська область

за участю Унала Умуткана (Unal Umutkan, Громадянин Туреччини)

про визнання недійсним договору, визнання права власності та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (далі ТзОВ «Агро-Свобода») звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (далі ТзОВ «Свобода-Агро»), у якому просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; - визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки від 28.04.2023 № 01-28/04/2023; - визнати за позивачем право власності на зазначене майно та передати його в натурі позивачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2024 провадження у справі № 907/1016/23 в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757732; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.04.2023 № 2141/2023/3757841; визнання за позивачем права власності на зазначене майно та передання його в натурі позивачу закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки (екскаватора гусеничного марки Samsung SE-130 LC-2) від 28.04.2023 № 01-28/04/2023, визнання права власності на цей транспортний засіб та передачу його позивачу у натурі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину. В цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсним договір купівлі-продажі техніки № 01-28/04/2023, укладений 28.04.2023 між ТзОВ «Агро-Свобода» та ТзОВ «Свобода-Агро». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2024 року ТзОВ «Свобода-Агро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 скасувати, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 залишити в силі.

Разом з тим, 12.11.2024 ОСОБА_1 (громадянин Туреччини) як особа, яка не брала участі у справі № 907/1016/23 вважав, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 907/1016/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» задоволено частково; касаційну скаргу Унала Умуткана задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.03.2024 у справі № 907/1016/23 скасовано, а матеріали справи № 907/1016/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.04.2025, справу № 907/1016/23 передано на розгляд головуючого судді Андрейчука Л.В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 справу № 907/1016/23 прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2025 на 10:30 год.

11.06.2025 підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. на 10:00 год.

06.08.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (до 08.08.2025 включно), наступне підготовче засідання призначено на 17.09.2025 на 11:30 год.

10.09.2025 на адресу суду від представника відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» надійшла заява про поворот виконання рішення у справі № 907/1016/23, в якій відповідач просить суд вирішити питання про поворот виконання, допустити поворот виконання рішення постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2024 у справі № 907/1016/23; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул. Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 12 574, 80 грн сплачених на підставі скасованого рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (90210, Закарпатська область, Берегівський район. с. Свобода, вул.Миру 112, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-Агро» (89463, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Фізкультурна, 6, ) 600, 00 грн. - витрат виконавчих проваджень, 1 257, 48 грн. - стягнутої винагороди приватного виконавця.

17.09.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, наступне підготовче засідання призначено на 29.10.2025 на 14:00 год.

Згідно з статтею 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Призначаючи розгляд заяви у цій справі суд виходить з розумних строків для такого засідання, зважаючи на те, що в сучасних умовах воєнного стану в Україні строки доставки поштової кореспонденції не дотримуються.

Керуючись статтями 183, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про поворот виконання рішення призначити до розгляду на 29 жовтня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2а, зал судового засідання № (3)

2. Запропонувати стягувачу до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України. Докази надіслання іншим учасникам справи слід надати суду;

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Любомир АНДРЕЙЧУК