ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа № 914/1135/25(914/224/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Біл-Пак, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, м. Львів

про стягнення 87 796 грн. 62 коп.

у межах справі №914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

Представники:

від позивача: Поронюк І.Б. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне підприємство Біл-Пак звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення заборгованості в сумі 83 988 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 193 грн. 29 коп., за договором поставки №230115 від 22.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2025 (суддя Іванчук С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

04.03.2025р. відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву за вх. № 5576/25.

07.03.2025р. позивач подав через систему Електронний суд відповідь на відзив за вх. № 6032/25 від 10.03.2025р.

Ухвалою суду від 10.03.2025р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 01.04.2025р.

Ухвалою суду від 01.04.2025р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.05.2025р.

01.05.2025р. позивач через систему Електронний суд подав заяву за вх. № 1875/25 від 02.05.2025р. про збільшення розміру позовних вимог. У заяві позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, збільшив позовні вимоги в частині 3 % річних на суму 835,28 грн. та інфляційних збитків на суму 2 972,97 грн., та просив стягнути з відповідача 83 988, 37 грн. - основного боргу, 835,28 грн. - 3 % річних, 2 972,97 грн. - інфляційних втрат, що в сумі становить 87 796,62 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, у розмірі 18 028 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 3 028 грн. - витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2025 матеріали справи №914/224/25 за позовом Приватного підприємства Біл-Пак до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро трейд про стягнення заборгованості за договорами поставки в сумі 83 988,37грн. та 3 % річних в сумі 193,29 грн. ухвалено передати для розгляду в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/224/25 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд. Також, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Морозюку А.Я. передано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду справу №914/224/25 за позовом Приватного підприємства Біл-Пак до Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд про стягнення заборгованості на суму 84 181 грн. 66 коп., що виникла за договором поставки №230115 від 22.01.2015 - прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; ухвалено присвоїти справі номер - 914/1135/25 (914/224/25); судове засідання призначено на 05.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

21.07.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив що визнає позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 84 181,66 грн. Також, відповідач зазначив, що оскільки позовна заява була подана в електронній формі, то враховуючи ч.3.ст. 4 Закону України Про судовий збір, позивач неправильно здійснив розрахунок та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, тому судовий збір мав становити 2 422,40 грн., а не 3 028,00 грн. Також відповідач просить суд відмовити в стягненні витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, що становить 15 000,00 грн. Також у відзиві відповідач заявив клопотання судове засідання, яке призначено на 05.08.2025, проводити без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2025 розгляд справи відкладено на 18.09.2025. Також в судовому засіданні суд врахувавши, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана в межах визначеного строку для вчинення процесуальних дій, відповідає за формою та змістом вимогам, які встановлені ст. 46 ГПК України, протокольно ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

15.09.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 12.09.2025, в якому позивач просить суду, долучити до матеріалів справи докази оплати коштів за професійну правничу допомогу у даній справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та 3028 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2025 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно довідки Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, ухвалу суду від 05.08.2025 про відкладення судового засідання на 18.09.2025 було доставлено позивачу до його електронного кабінету 12.08.2025. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 12.08.2025. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ПП «Біл Пак» (кредитором), ТОВ «Рітейл Україна» (первісним боржником) та ТОВ «Футуро Трейд» (новим боржником) було укладено Договір про переведення боргу № 080324/01 від 01.11.2023, на підставі якого первісний боржник перевів свій борг, який виник перед ПП «Біл Пак» за Договором поставки №230115 від 22.01.2015 року в розмірі 83 988,37 грн, на нового боржника ТОВ «Футуро Трейд», а новий боржник зобов`язався виконати це грошове зобов`язання до 31.12.2024 року.

Проте, станом на дату подання позову відповідач своє зобов`язання зі сплати заборгованості в розмірі 83 988,37 грн. не виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

За неналежне виконання умов договору позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 835,28 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 2 972,97 грн., які просить стягнути.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає позовні вимоги в розмірі 84 181,66 грн. (сума, що була заявлена у позовній заяві; в частині збільшених позовних вимог відповідач відзиву не надав) та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також заперечив проти покладення на нього витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича; попереднє засідання суду призначено на 17.06.2025.

На даний час справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов Приватного підприємства «Біл-Пак» підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

22.01.2015 між Приватним підприємством «Біл-Пак» (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» (покупцем) укладено договір поставки №230115 з додатками, за умовами якого: (п. 1.1.) постачальник зобов`язується поставляти товар, а Покупець приймає у власність товар та оплачує його вартість за ціною, що зазначається у специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і погоджені в специфікаціях ціни. Специфікації є невід`ємною частиною Договору; (п. 2.1.) покупець проводить оплату поставок з відтермінуванням протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару.

До позовної заяви додано ряд підписаних та скріплених печатками ПП «Біл-Пак» (постачальником) та ТзОВ «Рітейл Україна» (покупцем) видаткових накладних, на підставі яких ПП «Біл-Пак» на виконання договору поставки поставляло товар ТзОВ «Рітейл Україна». Як зазначено в позовній заяві, ТзОВ «Рітейл Україна» за товар, отриманий від ПП «Біл-Пак» у період з 09.11.201 по 04.02.2022, не сплатило 83 988,37 грн.

В подальшому, 01.11.2023 між Приватним підприємством «Біл-Пак» (кредитором/позивачем), ТзОВ «Рітейл Україна» (первісним боржником) та ТОВ «Футуро Трейд» (новим боржником/відповідачем) було укладено Договір про переведення боргу №080324/01, відповідно до умов якого: (п. 1.1.) Первісний боржник переводить свій борг за Договором № 230115 від 22.01.2015 (Основний договір), укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а саме: обов`язок оплатити заборгованість в розмірі 83988,37 грн., а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов`язанні зі сплати грошових коштів, що виникає із Основного договору, і приймає на себе зазначені обов`язки Первісного боржника за Основним договором; (п. 1.2.) Кредитор погоджується прийняти виконання Новим боржником зобов`язань Первісного боржника; (п. 1.3.) Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу, та переводить борг на Нового боржника в повному обсязі; (п. 1.5.) Борг вважається переведеним Первісним боржником на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної сторони перед Кредитором з моменту підписання договору; (п. 2.1) За цим договором Кредитор одержує право вимоги та отримання від Нового боржника сплати боргу за Основним договором у розмірі, встановленому п. 1.1. цього договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання до 31.12.2024 року.

Відповідач своє зобов`язання щодо сплати заборгованості в розмірі 83 988,37 грн. у визначений Договором про переведення боргу №080324/01 від 01.11.2023 строк, не виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву (надійшов 21.07.2025 через систему Електронний суд) відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 84 181,66 грн. (з якої основний борг становить 83 988,37 грн.).

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що на підставі Договору про переведення боргу №080324/01 від 01.11.2023 у відповідача наявна заборгованість на суму 83 988 грн. 37 коп., що виникла за договором поставки №230111 від 22.01.2015.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, які відповідно до розрахунку інфляційних втрат за період січень-березень 2025 складають 2 972 грн. 97 коп., та стягнення 3 % річних, які відповідно до розрахунку 3% річних за період з 01.01.2025 по 01.05.2025 складають 835 грн. 28 коп. (розрахунки здійснено з врахуванням п. 2.1. договору про переведення боргу №080324/01, згідно якого відповідач погодився виконати грошове зобов`язання до 31.12.2024 року), то дані суми розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, і позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням всього вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 87 796 грн. 62 коп.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір, згідно платіжної інструкції №1619 від 22.01.2025, в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 23.01.2025).

Відповідач у відзиві на позовну заяву, посилаючись на ч.3.ст. 4 Закону України Про судовий збір, вказав, що оскільки позовна була подана в електронній формі, то позивач неправильно здійснив розрахунок, та сплатив судовий збір в підвищеному розмірі, і судовий збір має становити 2 422,40 грн. (3028,00 грн*0,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява з додатками надійшла до суду через систему Електронний суд, враховуючи приписи ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а також те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Щодо решти суми судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції №1619 від 22.01.2025, то з врахуванням п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правової допомоги №01-Г від 16.01.2025 р., укладеним між Адвокатським об`єднанням «Спаєрлекс» та ПП «Біл-Пак» за умовами якого: (п. 1.1 ) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе доручення Замовника про надання правової допомоги, обумовленого Замовником виду та в їх інтересах, на умовах передбачених договором, а Замовник зобов`язаний оплатити послуги Виконавця та у випадку необхідності відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Додатковою угодою від 21.01.2025 сторони погодили, що Виконавець надає замовнику професійну правничу допомогу у справі за позовом ПП Біл-Пак до ТзОВ Футуро Трейд про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу №080324/01 від 01.11.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги №01-Г від 16.01.2025 р. За домовленістю сторін, за вивчення наданих замовником матеріалів, складання проекту позовної заяви та надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції Замовник сплачує виконавцю фіксовану суму у розмірі 15000,00 грн. на підставі виставленого рахунку, яку Замовник зобов`язався сплати не пізніше ніж через 5-ть днів з моменту винесення рішення або завершення справи з інших підстав.

Також позивач надав Рахунок про оплату послуг від 21.01.2025 на суму 15 000,00 грн. за надання правової допомоги щодо стягнення боргу за договором про переведення боргу №080324/01 від 01.11.2023, та платіжні інструкції №1631 від 28.01.2025 на суму 5000,00 грн., №1824 від 07.05.2025 на суму 5000,00 грн., якими проведено оплату за надання правової допомоги згідно договору №01-Г від 16.01.2025 без ПДВ.

Також в матеріалах справи наявний ордер №1342524, виписаний Адвокатським об`єднанням «Спаєрлекс» на надання правничої допомоги ПП «Біл-Пак» адвокатом Поронюк І.Б. та свідоцтво Поронюка І.Б. про право на зайняття адвокатською діяльністю, і саме адвокат Поронюк І.Б. підписав та надіслав через Електронний суд позовну заяву з додатками, та в процесі розгляду справи подав інші клопотання (в т.ч. клопотання про збільшення розміру позовних вимог), а також брав участь в судових засіданнях 05.08.2025 та 18.09.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.04.2021р. по справі № 488/1363/17, втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими позивачем доказами на понесення судових витрат, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, ціну та предмет позову, а також обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів та складність підготовленої адвокатом позовної заяви, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 15 000,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Щодо заперечень відповідача проти витрат на професійну правничу допомогу, то відповідачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Футуро Трейд (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного підприємства «Біл-Пак» (81131, Львівська обл. Львівський р-н, с. Солонка, вул. Людкевича, буд. 34, ідентифікаційний код в ) 87 796 грн. 62 коп. заборгованості (з яких: 83 988 грн. 37 коп. - основного боргу, 2 972 грн. 97 коп. - інфляційних втрат, 835 грн. 28 коп. - 3% річних), 2 422 грн. 40 коп. - судового збору та 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 24.09.2025.

Суддя Морозюк А.Я.