ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2115/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за позовом: Компанія "WSTEEL LTD" (Quijano Chambers, P.O. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands)

до відповідачів: 1. Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А); 2. Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Носкіна І.М. ордер ВН №1554651 від 4.08.2025;

Кльоб К.І. ордер ВН №1566059 від 02.09.2025;

від відповідача-1: Созанський С.А. самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Компанії "WSTEEL LTD".

30.05.2025 Компанія "WSTEEL LTD" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці та Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 повернути на користь власника, компанії "WSTEEL LTD" металевий прокат загальною вагою 26 тисяч тон, зазначений в митній декларації ТР 80 УМВ 101060/2022/001409, а Одеську митницю здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вказаного вантажу за межі території України на адресу, зазначену власником.

9.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову (уточнення у зв`язку з технічною опискою), у якій позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повернути на користь власника, компанії "WSTEEL LTD" (Quijano Chambers, P.O. box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг, зазначену в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/001428, а Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, ) здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вказаного вантажу за межі території України на адресу, зазначену власником.

У судовому засіданні 10.09.2025 судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим суд розглядає позовні вимоги у редакції відповідної заяви від 10.09.2025.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву Компанії "WSTEEL LTD" за вх.№2163/25 від 30.05.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 421,80 грн та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

10.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 11.06.2025 суд відкрив провадження у справі №916/2115/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "09" липня 2025 р. об 11:00.

30.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні у Компанії "WSTEEL LTD" оригіналів документів, залучених позивачем разом з позовною заявою, а саме: - оригінали контракту №21023846 від 10.08.2021 з додатковими угодами для огляду у суді; - оригінали контракту №21024235 від 30.08.2021 з додатковими угодами для огляду у суді; - оригінали контракту №21024670 від 24.09.2021 з додатковими угодами для огляду у суді. При цьому, останній просив суд у зв`язку з наявністю сумнівів у їх достовірності, виключити докази з числа доказів.

30.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 30.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір має публічно-правовий характер.

03.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про закриття провадження у справі, у яких останній послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10009/22 та зазначив, що спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття та реалізації рішення про примусове відчуження майна, яке порушує, на думку позивача, його права, у нього виникла необхідність захисту свого цивільного права, у зв`язку з чим він як юридична особа правомірно звернувся до суду із позовом в порядку господарського судочинства.

3.07.2025 до суду від позивача також надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову, у якій останній просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повернути на користь власника, компанії "WSTEEL LTD" (Quijano Chambers, P.O. box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) металевий прокат загальною вагою 26 тисяч тон, зазначений в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/001428, а Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, Код ) здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вказаного вантажу за межі території України на адресу зазначену власником.

3.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, у яких останній зазначив, що майно, що належить компанії "WSTEEL LTD" було безпідставно (без складення відповідного акту) передано з-під митного контролю у режимі транзиту Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на користь Військової частини НОМЕР_1 , тобто, безоплатно та без правових підстав.

Крім того, 3.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про виключення доказу з числа доказів, у яких останній зазначив, що відокремленому підрозділу Одеської митниці Державної митної служби України було надані декларації та інвойси, як передбачено ч.4 ст.92 Митного кодексу України. При цьому, увесь товар був прийнятий під митний контроль у режимі транзиту, про що свідчать відмітки вказаних декларацій Одеської митниці Державної митної служби України. Натомість, надання контрактів для передачі товару під митний контроль у режимі транзиту не передбачено ч.4 ст.92 Митного кодексу України.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/2115/25 на 09.07.2025 об 11:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 09.07.2025 суд призначив судове засідання по справі №916/2115/25 на "11" серпня 2025 р. о 13:45.

В підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 11.08.2025 суд, з огляду на те, що під час розгляду справи почалася повітряна тривога у м. Одеса та Одеській області, відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2115/25 на "03" вересня 2025 р. о 11:15.

27.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів з перекладом на українську мову.

02.09.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 .

Даною заявою представник відповідача 2 повідомив суд, що заперечує проти позову та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В підготовче засідання 03.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився.

В даному судовому засіданні судом була прийнята заява разом з документами від представника позивача з перекладом на українську мову та було з`ясовано думку представників сторін щодо клопотання від 30.06.2025 про витребування оригіналів письмових доказів.

Представники відповідача 1 підтримали вказане клопотання, представник позивача заперечував.

Суд роз`яснив норми ст. 91 ГПК України та запропонував представнику позивача з`ясувати питання наявності або відсутності оригіналу та у разі відсутності вказаного оригіналу надати письмові пояснення з цього приводу.

Також судом було поставлено питання щодо заяви про закриття провадження у справі від представника відповідача 1. Представник відповідача 1 підтримав вказану заяву, представник позивача заперечував.

Судом було залишено заяву про закриття провадження у справі на розгляді та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.09.2025 о 12:00.

09.09.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Військової частини НОМЕР_1 , у якій останній просив суд не брати до уваги і не враховувати, як помилково направлену, заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 02.09.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій зазначено про те, що військова частина НОМЕР_1 заперечує проти позову і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідачем-2 було зазначено, що командування Сил логістики Збройних Сил України просило керівника компанії "WSTEEL LTD" у найкоротші терміни здійснити дії щодо переміщення вищевказаного майна з території військової частини на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та вирішити питання щодо відшкодування витрат, які понесла військова частина під час відвантаження та перевезення металевої продукції.

9.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та залучення даних доказів до матеріалів справи, а саме, копії наказу №166 від 23.05.2024 року Командувача Сил логістики Збройних Сил України "Про внесення змін до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (з адміністративно-господарської діяльності) №355 від 19.10.2023 року (зі змінами) для всебічного повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Крім того, 9.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову (уточнення у зв`язку з технічною опискою), якою позивач виправив допущені помилки при складені позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) предмету позову, і на підставі вищенаведеного просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повернути на користь власника, компанії "WSTEEL LTD" (Quijano Chambers, P.O. box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.) заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг, зазначену в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/001428, а Одеську митницю (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, Код ) здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вказаного вантажу за межі території України на адресу, зазначену власником.

10.09.2025 перед судовим засіданням до суду від представника позивача надійшла заява щодо надання оригіналів контрактів.

10.09.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та представник відповідача 1. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні судом було поновлено строк позивачу на подання доказів та прийнято до розгляду всі надані документи, а також з`ясовано думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача-1 проти наведеного не заперечували.

Ухвалою суду від 10.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/2115/25 та призначено справу №916/2115/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "17" вересня 2025 р. об 14:00.

При цьому, судом було відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з підсудністю справи Господарському суду Одеської області.

В судове засідання 17.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Компанії "WSTEEL LTD".

Як зазначає позивач, ним були укладені контракти на придбання заготівлі сталевої квадратної з виробником цієї продукції ВАТ "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія". Відповідно до умов вказаних контрактів передбачено базис поставки FOB, Одеса (Інкотермс 2010).

При цьому, позивач повністю сплатив вартість придбаної металевої продукції на 100% до початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022.

Листом ВАТ "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" вих. №91/1809 від 26.09.2023 підтверджено факт повної оплати Компанією на адресу продавця товару, що мав бути поставлений за контрактами. З урахуванням вказаного листа та наданих копій платіжних документів факт 100% оплати товару визнається та не заперечується продавцем.

Так, придбану металеву продукцію було завезено на територію України в митному режимі транзит. Згідно умов контракту вказаний вантаж повинен був бути відправлений з терміналу морським транспортом в країну призначення Єгипет та наразі знаходився на терміналі ТОВ "Новолог" (Одеса). Не завантаження товару на морське судно для його доставки до країни призначення (Єгипет) відбулось у зв`язку із воєнним станом та військовими подіями з незалежних від сторін обставин та без порушень контрактів.

У подальшому, командувачем Сил логістики Збройних сил України було видано наказ №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна", яким передбачено примусове відчуження командиром військової частини НОМЕР_1 у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану від імені військового командування, майно, власником якого є Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга "Білоруська металургійна компанія".

Натомість, Компанія "WSTEEL LTD" довела Військовому Командуванню перехід до неї права власності на товар, що призвело до зупинення процедури примусового відчуження товару на користь держави. Крім того, було встановлено, що зазначені металеві вироби не можуть бути використані на підприємствах оборонно-промислового комплексу в їх первинному вигляді та не можуть бути використані Збройними Силами України без додаткових бюджетних витрат.

У зв`язку з цим наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 23.05.2024 №166 було внесено зміни до наказу від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна" в частині виключення з наказу майна ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія", що передбачає повернення майна до місця його попереднього зберігання.

Таким чином, як зазначає позивач, зазначені металеві вироби перебувають на технічній території військової частини та займають значну частину території площею 3 192 кв.м. та військова частина не може використовувати частину своєї технічної території за цільовим призначенням - розміщувати військове майно.

На підставі викладеного, враховуючи технічні обмеження вказаного майна для потреб Збройних Сил України, та у зв`язку зі внесенням змін до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2023 № 355 командування Сил логістики просило Одеську митницю прийняти зазначену металеву продукцію на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт, з метою відшкодування, у майбутньому, власником компанії "WSTEEL LTD" витрат, які понесли Збройні Сили України при вчиненні дій пов`язаних з примусовим відчуженням майна.

Окремо листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №370/3055 від 19.03.2025 повідомило керівника компанії "WSTEEL LTD" про вищезазначене, а також про те, що листом Державної митної служби України від 20.12.2024 №3/17-04/8.2/8675 визначено, що металеві вироби можуть бути повернуті до зони митного контролю Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

Враховуючи викладене, командування Сил логістики Збройних Сил України просило керівника компанії "WSTEEL LTD" у найкоротші терміни здійснити дії щодо переміщення вищевказаного майна з території військової частини на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та вирішити питання щодо відшкодування витрат, які понесла військова частина під час відвантаження та перевезення металевої продукції.

При цьому, позивач не відмовляється від відшкодування витрат, які понесли Збройні Сили України при вчиненні дій, пов`язаних з примусовим відчуженням майна.

Натомість, вказаним листом Державної митної служби України від 20.12.2024 повідомлено, що у зв`язку з накладенням санкцій на продавця товару, зокрема, обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів територією України, що унеможливлює в подальшому вивезення зазначених вище товарів за межі митної території України в митному режимі транзиту.

У свою чергу, позивач зазначає, що митний режим транзиту було фактично протиправно завершено вилученням майна без належного складання акту про примусове вилучення, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998.

З огляду на відсутність складеного акту вилучення майна, який передбачає вказівку власника, у якого це майно вилучається, Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці не визнає прав власника вантажу компанії "WSTEEL LTD", а вважає власником вантажу ВАТ "БМЗ - управляюча компанія холдингу "БМК".

Таким чином, Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці протиправно не визнається факт переходу до компанії "WSTEEL LTD" прав власника вантажу на задекларований у митному режимі транзиту товар (заготівля металева, загальна вага 21 831 185 кг), що зумовлює застосування санкційних обмежень його попереднього власника.

Отже, на думку позивача, майно, що належить компанії "WSTEEL LTD" було безпідставно (без складення відповідного акту та безоплатно) передано з-під митного контролю у режимі транзиту Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на користь військової частини НОМЕР_1 , а тому у позивача є всі законні підстави вимагати від відповідача повернення безпідставно набутого майна відповідно до вимог ст.1212 ЦК України.

3.2. Доводи Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці.

Щодо тверджень позивача про те, що Одеською митницею було безпідставно передано на користь військової частини НОМЕР_1 , тобто безоплатно та без достатніх правових підстав майно, відповідач зазначає, що митницею призначення виступала Одеська митниця (ППК-3 Адміністрації Одеського морського порту), однак, за наявними обставинами та матеріалами справи вантаж до цієї митниці не був доставлений, отже, твердження про будь-яку участь Одеської митниці у розпорядженні або передачі вказаного вантажу є безпідставними, оскільки Одеська митниця жодним чином не здійснювала митне оформлення або інші дії стосовно майна, яке фізично перебувало поза її межами.

Враховуючи вищевикладене, Одеська митниця зазначає, що даний товар не був доставлений до митниці призначення (Адміністрація Одеського морського порта ППК-3), а знаходився на момент примусового відчуження на складських майданчиках терміналу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

Щодо тверджень позивача, що Одеською митницею протиправно не визнається факт переходу до компанії "WSTEEL LTD" прав власника вантажу на задекларований у митному режимі транзиту товар, що зумовлює застосування санкційних обмежень його попереднього власника, відповідач зазначає, що кореспондентом листа від 20.12.2024 №3/17-04/8.2/8675 є саме Державна митна служба України, а не Одеська митниця.

Натомість, Одеська митниця зазначає, що вона повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідь на лист від 19.03.2025 №370/3054 листом від 01.05.2025 №7.10-3/28-01-04/8.28/6858 про те, що Закон України від 17.05.2012 № 4765-VI "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не містить винятків щодо повернення раніше відчуженого майна за рішенням військового командування, внаслідок скасування власних наказів, натомість, підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, відповідач вважає, що всі твердження позивача про протиправні дії Одеської митниці щодо визнання/невизнання права власності, блокування митного оформлення чи передання майна, є безпідставними, не підтверджуються жодними правовими або фактичними доказами та суперечать чинному законодавству України.

3.3. Доводи Військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна" наказано командиру військової частини НОМЕР_1 примусово відчужити у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану від імені військового командування, майно, власником якого являється Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга "Білоруська металургійна компанія".

У подальшому, з метою встановлення якості вилучених металевих виробів та визначення можливостей подальшого їх використання для потреб Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено консультативну роботу з металургійними підприємствами України та державними виробниками оборонної галузі промисловості.

За отриманою інформацією металургійних підприємств ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг, ПрАТ Дніпровський Металургійний завод та ТОВ Запорізький механічний завод, більша частина металевих виробів є лише сировиною для можливого отримання високовуглецевої та високолегованої сталі на металургійних підприємствах шляхом переплавки відчужених металевих заготівель із додаванням хімічних домішок або для виробів будівельних конструкцій (арматура, балки, прогон тощо) та машинобудівних деталей середньої міцності.

Таким чином, встановлено, що зазначені металеві вироби не можуть бути використані на підприємствах оборонно-промислового комплексу в їх первинному вигляді та не можуть бути використані Збройними Силами України без додаткових бюджетних витрат.

У зв`язку з цим, наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 23.05.2024 №166 було внесено зміни до наказу від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна" в частині виключення з наказу майна ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія", що передбачає повернення майна до місця його попереднього зберігання.

Станом на сьогоднішній день, зазначені металеві вироби перебувають на технічній території військової частини та займають значну частину території площею 3 192 кв.м. Як наслідок, військова частина не може використовувати частину своєї технічної території за цільовим призначенням - розміщувати військове майно.

На підставі викладеного, враховуючи технічні обмеження вказаного майна для потреб Збройних Сил України, та у зв`язку зі внесенням змін до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2023 № 355 "Про примусове відчуження майна" в частині виключення з наказу майна ВАТ Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдінга Білоруська металургійна компанія, командування Сил логістики листом від 19.03.2025, №370/3054 просило Одеську митницю прийняти зазначену металеву продукцію на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт, з метою відшкодування, у майбутньому, власником компанії "WSTEEL LTD" витрат, які понесли Збройні Сили України при вчиненні дій пов`язаних з примусовим відчуженням майна. Про вищенаведене також було повідомлено керівника компанії "WSTEEL LTD" листом командування Сил логістики Збройних Сил України №370/3055 від 19.03.2025.

Крім того, листом Державної митної служби України від 20.12.2024 №3/17-04/8.2/8675 визначено, що металеві вироби можуть бути повернуті до зони митного контролю Державного підприємства Одеський морський торговельний порт.

Враховуючи викладене, командування Сил логістики Збройних Сил України просить позивача у найкоротші терміни здійснити дії щодо переміщення вищевказаного майна з території військової частини на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та вирішити питання щодо відшкодування витрат, які понесла військова частина під час відвантаження та перевезення металевої продукції.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачем надано суду контракт №21023846 від 10.08.2021, укладений між Компанією WSTEEL LTD (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (Продавець), згідно з п.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар згідно з додатками до контракту (т.1 а.с.18-21).

Згідно з додатком №1 кількість товару 16 394 тон (допустиме відхилення: -0/+5%); загальна вартість контракту 10 000 340 доларів США (п.2.2, п.2.3 контракту) (т.1 а.с.17).

Відповідно до п.5.1 контракту Продавець зобов`язаний поставити вантаж на умовах FOB з штивкою 1/s/d, порт Одеса згідно з Інкотермс 2010.

Пунктом 13.3 контракту усі зміни та доповнення до контракту, а також додатки до нього дійсні лише в письмовій формі та відписані обома сторонами.

Згідно з п.13.8 контракту він, усі додатки, доповнення та зміни до нього, підписані та передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови подальшого обміну оригіналами документів протягом 50 календарних днів з моменту підписання.

11.01.2022 сторонами підписано зміну №2 до контракту, вирішено викласти додаток №1 до контракту у редакції 2 (т.2 а.с.28), а також підписано додаток №2 до контракту (т.2 а.с.31). Кількість товару відповідно до додатків 1,2 становить 16 918,73 тон (-0/+10%) (т.2 а.с.25 зі звороту).

1.02.2022 сторонами підписано зміну №3 до контракту, вирішено викласти додаток №2 до контракту у редакції 2 (т.2 а.с.35). Кількість товару відповідно до додатків 1,2 становить 16 746,708 тон (-0/+10%) (т.2 а.с.34 зі звороту).

20.02.2022 сторонами укладено зміну №4.1 до контракту, згідно з якою сторони вирішили доповнити п.5.1 контракту наступним: "право власності на товар переходить до покупця після його 100% (повної) оплати в момент прибуття вантажу в порт /FCR/" (т.2 а.с.40 зі звороту).

Позивачем також надані рахунок (інвойс) на оплату за вказаним контрактом, з якого вбачається, що було поставлено товар вагою 17 489,964 тони нетто (17 534,064 тони брутто); а також акт звірки станом на 1.09.2023, з якого вбачається, що за позивачем не обліковувалася заборгованість за контрактом №21023846 (т.1 а.с.30-33).

30.08.2021 між Компанією WSTEEL LTD (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (Продавець) було укладено контракт №21024235 (т.1 а.с.41-44), згідно з п.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар згідно з додатками до контракту.

Згідно з додатком №1 кількість товару 8 621 тон (допустиме відхилення: -0/+5%); загальна вартість контракту 5 000 180 доларів США (п.2.2, п.2.3 контракту) (т.1 а.с.45-46).

Відповідно до п.5.1 контракту Продавець зобов`язаний поставити вантаж на умовах FOB з штивкою 1/s/d, порт Одеса згідно з Інкотермс 2010.

Пунктом 13.3 контракту усі зміни та доповнення до контракту, а також додатки до нього дійсні лише в письмовій формі та відписані обома сторонами.

Згідно з п.13.8 контракту він, усі додатки, доповнення та зміни до нього, підписані та передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови подальшого обміну оригіналами документів протягом 50 календарних днів з моменту підписання.

1.02.2022 сторонами підписано зміну №6 до контракту, вирішено викласти додаток №1 до контракту у редакції 2 (т.2 а.с.92), а також підписано додаток №2 до контракту (т.2 а.с.93-94). Кількість товару відповідно до додатків 1,2 становить 8 374,032 тон (-0/+5%) (т.2 а.с.89-90).

11.02.2022 сторонами підписано зміну №7 до контракту, вирішено викласти додаток №2 до контракту у редакції 2 (т.2 а.с.87-88). Кількість товару відповідно до додатків 1,2 становить 7 923,342 тон (-0/+5%) (т.2 а.с.86 зі звороту).

11.02.2022 сторонами було укладено зміну №8 до контракту у частині строку виробництва та відвантаження не пізніше 13.02.2022 (т.2 а.с.83 зі звороту).

20.02.2022 сторонами укладено зміну №9 до контракту, згідно з якою сторони вирішили доповнити п.5.1 контракту наступним: "право власності на товар переходить до покупця після його 100% (повної) оплати в момент прибуття вантажу в порт /FCR/" (т.2 а.с.49 зі звороту).

Позивачем також надані рахунок (інвойс) на оплату за вказаним контрактом, з якого вбачається, що було поставлено товар вагою 7 992,550 тони нетто (8 012,830 тони брутто); а також акт звірки станом на 1.09.2023, з якого вбачається, що за позивачем не обліковувалася заборгованість за контрактом №21024235 (т.1 а.с.54-56).

24.09.2021 між Компанією WSTEEL LTD (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (Продавець) було укладено контракт №21024670 (т.1 а.с.64-67), згідно з п.1 якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар згідно з додатками до контракту.

Згідно з додатком №1 кількість товару 8 621 тон (допустиме відхилення: -0/+5%); загальна вартість контракту 5 000 180 доларів США (п.2.2, п.2.3 контракту) (т.1 а.с.68-69).

Відповідно до п.5.1 контракту Продавець зобов`язаний поставити вантаж на умовах FOB з штивкою 1/s/d, порт Одеса згідно з Інкотермс 2010.

Пунктом 13.3 контракту усі зміни та доповнення до контракту, а також додатки до нього дійсні лише в письмовій формі та відписані обома сторонами.

Згідно з п.13.8 контракту він, усі додатки, доповнення та зміни до нього, підписані та передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови подальшого обміну оригіналами документів протягом 50 календарних днів з моменту підписання.

22.11.2021 сторонами було укладено зміну №1 до контракту у частині строку виробництва та відвантаження не пізніше 31.01.2022, а також строку поставки до 10.02.2022 (т.2 а.с.62 зі звороту).

1.02.2022 сторонами підписано зміну №4 до контракту, вирішено викласти додаток №1 до контракту у редакції 2 (т.2 а.с.59), а також підписано додаток №2 до контракту (т.2 а.с.60). Кількість товару відповідно до додатків 1,2 становить 8 087,789 тон (-0/+5%) (т.2 а.с.58 зі звороту).

18.02.2022 сторонами було укладено зміну №5 до контракту у частині строку виробництва та відвантаження не пізніше 21.02.2022 (т.2 а.с.45 зі звороту).

20.02.2022 сторонами укладено зміну №5.1 до контракту, згідно з якою сторони вирішили доповнити п.5.1 контракту наступним: "право власності на товар переходить до покупця після його 100% (повної) оплати в момент прибуття вантажу в порт /FCR/" (т.2 а.с.47 зі звороту).

Позивачем також надані рахунок (інвойс) на оплату за вказаним контрактом, з якого вбачається, що було поставлено товар вагою 8 202,407 тони нетто (8 223,107 тони брутто); а також акт звірки станом на 1.09.2023, з якого вбачається, що за позивачем не обліковувалася заборгованість за контрактом №21024670 (т.1 а.с.76-78).

Крім того, позивачем надано суду скріншоти щодо направлення позивачем на електронну адресу Відкритого акціонерного товариства "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" контрактів №21023846 від 10.08.2021, №21024235 від 30.08.2021, №21024670 від 24.09.2021 з додатковими угодами до останніх (т.2 а.с.132-138), що свідчать про узгодження та підписання сторонами відповідних змін.

В матеріалах справи наявні наступні митні декларації (т.1 а.с.88, 173-194): UA101060/2022/000760 (вага брутто 1 052 837 кг), UA101060/2022/001006 (вага брутто 333 365 кг), UA101060/2022/001033 (вага брутто 1 533 590 кг), UA101060/2022/001049 (вага брутто 2 811 128 кг), UA101060/2022/001066 (вага брутто 1 133 454 кг), UA101060/2022/001117 (вага брутто 2 400 369 кг), UA101060/2022/001129 (вага брутто 66 689), UA101060/2022/001188 (вага брутто 802 371), UA101060/2022/001199 (вага брутто 1 066 867 кг), UA101060/2022/001215 (вага брутто 1 936 162 кг), UA101060/2022/001236 (вага брутто 333 386 кг), UA101060/2022/001260 (вага брутто 1 336 393 кг), UA101060/2022/001288 (вага брутто 1 733 658 кг), UA101060/2022/001331 (вага брутто 2 206 409 кг), UA101060/2022/001351 (вага брутто 1 200 205 кг), UA101060/2022/001397 (вага брутто 611 669 кг), UA101060/2022/001409 (вага брутто 533 392 кг), UA101060/2022/001418 (вага брутто 536 265 кг), UA101060/2022/001428 (вага брутто 803 061 кг). Маркування: заготовка безперервнолита квадратна з вуглецевої сталі марка Ст4сп 125*125 мм, довж.11900 мм.

Матеріали справи також містять сертифікати експедитора щодо отримання вантажу №2022/02/23-1 від 23.02.2022, яким підтверджується, що вантаж (сталеві квадратні заготовки з вуглецевої сталі вагою брутто 17 813,207 т (чиста вага 17 768,307 т); 2 245 пакетів) був доставлений на причал терміналу Новолог (NOVOLOG) порту Одеса, Україна, та прийнятий експедитором у зовні задовільному стані. Дата доставки до порту: 23 лютого 2022 року; а також сертифікат №2022/03/11-1 від 11.03.2022, яким підтверджується, що вантаж (сталеві квадратні заготовки з вуглецевої сталі вагою брутто 4 017,978 т (чиста вага 4 007,898 т); 504 упаковок) дійсно вироблений і знаходиться на терміналі Новолог (NOVOLOG) порту Одеса. Весь час зберігається в безпеці, за винятком ризиків, пов`язаних з воєнними діями в Україні. Товар виділений серед інших матеріалів та перебуває в безвідкличному розпорядженні компанії WSTEEL LTD (укр. мовою: ТОВ "ВСТІЛ") (т.1 а.с.89-92).

Листом ВАТ "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" вих.№91/1809 від 26.09.2023 підтвердила факт повної оплати (100%) позивачем товару, що мав бути поставлений за наведеними вище контрактами (т.1 а.с.79).

Наказом Командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна" (т.1 а.с.80) передбачено:

"1. Командиру військової частини НОМЕР_1 : Примусово відчужити у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану від імені військового командування, майно, власником якого являється Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга "Білоруська металургійна компанія", 247210, Республіка Білорусь, Гомельска область, місто Жлобін, вул. Промислова, 37, експедитором якого являється ТОВ "МТА СЕРВІС ЛТД" (), адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд 2/66, яке фактично зберігається на складських майданчиках ТОВ "Новолог" (), за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, а саме: - арматура, загальна вага 1 988 кг; - заготівля кругла, загальна вага 737 671 кг; - заготівля металева, загальна вага 21 821 185 кг; - катанка металева, загальна вага 1 315 966 кг; - торцеві упори металеві, загальна вага 1 170 кг; - труби металеві, загальна вага 1 794 151 кг.

Невідкладно провести усі необхідні заходи на виконання примусового відчуження майна, вказаного у пункті 1 цього наказу з дотриманням вимог статей 8, 23 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статті 17 Закону України "Про оборону України", статей 4, 7, 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану";

забезпечити проведення оцінки примусового відчуженого майна, складання актів про примусове відчуження майна у порядку та за формою, передбаченими Законами України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" від 31.10.2012 №998."

Наказом Командувача Сил логістики Збройних сил України №372 від 03.11.2023 було внесено зміни до п.1 наказу Командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна" (т.1 а.с.81), виклавши його в наступній редакції: "- арматура, загальна вага - 5 778 кг; - заготівля кругла, загальна вага - 737 671 кг; - заготівля металева загальна вага - 21 831 185 кг; - катанка металева, загальна вага - 1 315 966 кг; - торцеві упори металеві, загальна вага - 1 170 кг; - труби металеві, загальна вага - 1 794 151 кг; - труби безшовні загальна вага - 746 кг".

Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України №166 від 23.05.2024 було внесено зміни до наказу від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна", а саме, абзац 2 п.1 наказу викладено в такій редакції: "- катанка металева, загальна вага 1 315 966 кг" (т.2 а.с.121).

У листі Державної митної служби України від 20.12.2024 №3/17-04/8.2/8675 (т.1 а.с.86-87) до ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що суб`єктами примусового відчуження майна не був підписаний акт про примусове відчуження або вилучення майна, зразок якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998, а також у зв`язку зі скасуванням наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна", зазначений товар (заготовка безперервно лита квадратна з вуглецевої сталі) за зовнішньоторговельною угодою, однією з сторін якої виступає компанії "WSTEEL LTD" Quijano Chambers, P.O. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands, який надходив в Одеський морський торговельний порт за документами контролю за переміщенням товарів типу ТР 80 УМВ, може бути повернуто до зони митного контролю Державного підприємства"Одеський морський торговельний порт" у статусі іноземного товару, що перебуває під митним контролем у митному режимі транзиту.

Разом з цим, Державна митна служба України повідомила, що до суб`єкта господарської діяльності - нерезидента ВАТ "БМЗ - управляюча компанія холдингу "БМК" згідно з Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 277/2023 застосовані санкції відповідно до Закону України від 14 серпня 2014 року № 1644 VII "Про санкції", зокрема, обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів територією України, що унеможливлює в подальшому вивезення зазначених вище товарів за межі митної території України в митному режимі транзиту.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №370/3054 від 19.03.2025 (т.1 а.с.82-83) повідомило керівника Одеської митниці про те, що металеві вироби перебувають на технічній території військової частини та займають значну частину території площею 3 192 кв.м., з огляду на що військова частина не може використовувати частину своєї технічної території за цільовим призначенням - розмішувати військове майно.

На підставі викладеного, враховуючи технічні обмеження вказаного майна для потреб Збройних Сил України, та у зв`язку зі внесенням змін до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна" в частині виключення з наказу майна ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдінга "Білоруська металургійна компанія", останнє просило Одеську митницю прийняти зазначену металеву продукцію на територію митного контролю України до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", з метою відшкодування, у майбутньому, власником компанії "WSTEEL LTD" витрат, які понесли Збройні Сили України при вчиненні дій пов`язаних з примусовим відчуженням майна.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №370/3055 від 19.03.2025 повідомило керівника компанії "WSTEEL LTD" про вищезазначене, а також про те, що вказані металеві вироби займають значну площу технічної території військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює належне використання частини технічної території для розміщення військового майна.

Враховуючи викладене та беручи до уваги технічні обмеження вказаного майна для потреб Збройних Сил України, внесення змін до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.10.2023 № 355 Про примусове відчуження майна та лист Державної митної служби України від 20.12.2024 № 3/17-04/8.2/8675, командування Сил логістики Збройних Сил України просило керівника компанії "WSTEEL LTD" у найкоротші терміни здійснити дії щодо переміщення вищевказаного майна з території військової частини на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт та вирішити питання щодо відшкодування витрат, які понесла військова частина під час відвантаження та перевезення металевої продукції (т.1 а.с.84-85).

Листом Одеської митниці від 1.05.2025 (т.1 а.с.140) повідомлено командування Сил логістики Збройних сил України про те, що відповідно до Закону України від 17.05.2012 №4765-VI Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.

Таким чином, порядок повернення колишньому власнику або уповноваженій ним особі примусово відчуженого майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану врегульовано Законом.

Додатково Одеська митниця повідомила, що положення Закону не містять винятків щодо повернення раніше відчуженого майна за рішенням військового командування, внаслідок скасування власних наказів.

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що майно, що належить компанії "WSTEEL LTD" (заготівля металева загальною вагою 21 831 185 кг) було помилково передано з-під митного контролю у режимі транзиту Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на користь Військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна", який у подальшому був змінений наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 23.05.2024 №166 в частині виключення з наказу майна позивача, що передбачає повернення майна до місця його попереднього зберігання. Натомість, наразі майно перебуває на технічній території військової частини, а Державна митна служба України в особі Одеської митниці не визнає права власності позивача на вказаний товар, та зазначає, що у зв`язку з накладенням санкцій на продавця товару (ВАТ "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія"), вивезення товару за межі митної території України в митному режимі транзиту є неможливим.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги стосовно повернення безпідставно набутого майна відповідно до вимог ст.1212 ЦК України та зобов`язання здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вантажу.

У свою чергу, Одеська митниця зазначає, що Закон України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" не містить винятків щодо повернення раніше відчуженого майна за рішенням військового командування, внаслідок скасування власних наказів, натомість, підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, твердження позивача про протиправні дії Одеської митниці щодо визнання/невизнання права власності, є безпідставними.

Військова частина проти позовних вимог не заперечує, та зазначає, що станом на сьогоднішній день зазначені металеві вироби перебувають на технічній території військової частини та займають значну частину території площею 3 192 кв.м., з огляду на що військова частина не може використовувати частину своєї технічної території за цільовим призначенням - розміщувати військове майно та просить позивача у найкоротші терміни здійснити дії щодо переміщення вищевказаного майна з території військової частини на територію митного контролю України до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт.

5.1 Щодо юрисдикції спору.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ

За змістом положень частини першої статті 2, пункту 7 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Тому під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження №12-140гс19).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право.

Метою позовних вимог та звернення Позивача до суду є захист та відновлення права власності Позивача на примусово вилучене у нього майно в умовах правового режиму воєнного стану.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями статей 316, 317, 319, 346, 353 ЦК України, згідно з якими законодавець визначає зміст права власності, підстави та умови втручання в це право та його обмеження, зокрема з боку держави в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

За таких обставину позивач правомірно звернувся до суду із позовом в порядку господарського судочинства.

5.2 Щодо власника спірного майна.

Як вже було встановлено судом, між Компанією WSTEEL LTD (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (Продавець) були укладені контракти №21023846 від 10.08.2021, №21024235 від 30.08.2021, №21024670 від 24.09.2021.

У подальшому, до п.5.1 вказаних контрактів сторонами були внесені зміни щодо того, що право власності на товар переходить до покупця після його 100% (повної) оплати в момент прибуття вантажу в порт /FCR/".

Внесення змін до контрактів, з урахуванням п.13.8 контрактів, підтверджується електронним листуванням, наданим позивачем (т.2 а.с.132-138).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже було зазначено судом, 30.06.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні у Компанії "WSTEEL LTD" оригіналів документів, залучених позивачем разом з позовною заявою, а саме: - оригінали контракту №21023846 від 10.08.2021 з додатковими угодами для огляду у суді; - оригінали контракту №21024235 від 30.08.2021 з додатковими угодами для огляду у суді; - оригінали контракту №21024670 від 24.09.2021 з додатковими угодами для огляду у суді. При цьому, останній просив суд у зв`язку з наявністю сумнівів у їх достовірності, виключити докази з числа доказів.

Так, у судовому засіданні 3.09.2025 судом було роз`яснено позивачу норми ст.91 ГПК України та запропоновано з`ясувати питання наявності або відсутності оригіналу та у разі відсутності вказаного оригіналу надати письмові пояснення з цього приводу.

10.09.2025 до суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що контракти, доповнення до них, додатки були підписані і передані сторонами за допомогою електронної пошти, про що свідчать надані позивачем копії 14 скріншотів електронної скриньки компанії "WSTEEL LTD".

У подальшому, підписані компанією "WSTEEL LTD" оригінали контрактів, доповнень і додатків до них були направлені на адресу Відкритого акціонерного товариства "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга "Білоруська металургійна компанія". Водночас, оригінали даних контрактів, підписані Відкритим акціонерним товариством «Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга «Білоруська металургійна компанія» позивачем не були отримані з технічних причин у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення РФ в Україну.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд бере до уваги, що згідно з п.13.8 контракту він, усі додатки, доповнення та зміни до нього, підписані та передані факсом або електронною поштою, мають юридичну силу, за умови подальшого обміну оригіналами документів протягом 50 календарних днів з моменту підписання.

При цьому, суд зазначає, що фактично обмін оригіналами контрактів між сторонами був неможливим у зв`язку з введенням воєнного стану та припиненням поштового зв`язку з Республікою Білорусь, що є загальновідомою обставиною, натомість, не могло бути своєчасно передбачено законодавством.

Суд також бере до уваги те, що позивачем було надано відокремленому підрозділу Одеської митниці Державної митної служби України декларації та інвойси в порядку ч.4 ст.92 Митного кодексу України, а відповідний товар був прийнятий під митний контроль у режимі транзиту, про що свідчать відмітки вказаних декларацій Одеської митниці Державної митної служби України.

При цьому, у судовому засіданні 3.09.2025 представник відокремленого підрозділу Одеської митниці зазначив, що подання контрактів в оригіналі не є обов`язковою умовою відповідно до ч.4 ст.92 Митного кодексу України.

Відтак, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи у сукупності (складені на виконання договору інвойси та декларації, а також листування між сторонами щодо погодження вказаних контрактів (скріншоти з електронної пошти) та зарахування оплат) дозволяють суду дійти висновку про укладення між сторонами контрактів №21023846 від 10.08.2021, №21024235 від 30.08.2021, №21024670 від 24.09.2021 із відповідними додатками до них.

Натомість, учасниками справи жодних доказів щодо відсутності укладення вищенаведених контрактів не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності, що надані на підтвердження укладення між Компанією WSTEEL LTD (Покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (Продавець) контрактів, суд доходить висновку про можливість врахування контрактів №21023846 від 10.08.2021, №21024235 від 30.08.2021, №21024670 від 24.09.2021 як належних та допустимих доказів.

Як вбачається з наданих позивачем актів звірки, за Компанією WSTEEL LTD не обліковується заборгованість за жодним з вищенаведених контрактів, що також підтверджується листом ВАТ "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" щодо повної оплати (100%) позивачем товару, що мав бути поставлений за наведеними вище контрактами (т.1 а.с.79).

Матеріали справи також містять сертифікати експедитора щодо отримання вантажу №2022/02/23-1 від 23.02.2022, яким підтверджується, що вантаж (сталеві квадратні заготовки з вуглецевої сталі вагою брутто 17 813,207 т (чиста вага 17 768,307 т); 2 245 пакетів) був доставлений на причал терміналу Новолог (NOVOLOG) порту Одеса, Україна, та прийнятий експедитором у зовні задовільному стані. Дата доставки до порту: 23 лютого 2022 року; а також сертифікат №2022/03/11-1 від 11.03.2022, яким підтверджується, що вантаж (сталеві квадратні заготовки з вуглецевої сталі вагою брутто 4 017,978 т (чиста вага 4 007,898 т); 504 упаковок) дійсно вироблений і знаходиться на терміналі Новолог (NOVOLOG) порту Одеса. Весь час зберігається в безпеці, за винятком ризиків, пов`язаних з воєнними діями в Україні. Товар виділений серед інших матеріалів та перебуває в безвідкличному розпорядженні компанії WSTEEL LTD (укр. мовою: ТОВ "ВСТІЛ") (т.1 а.с.89-92).

Таким чином, враховуючи, що позивачем було внесено повну оплату за поставлений товар, який був доставлений на причал терміналу Новолог (NOVOLOG) порту Одеса, Україна, суд, з урахуванням п.5.1 контрактів, зазначає, що право власності на товар - заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг перейшло до Компанії "WSTEEL LTD".

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду справи відповідачі не заперечували проти факту належності спірного товару на праві власності позивачу.

5.3 Щодо позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, починаючи з 24.02.2022, який був неодноразово продовженим та триває на даний час.

Відповідно до ст.3 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану в редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин, примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Відповідно до ст.7 Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В акті зазначаються:

1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;

2) відомості про власника (власників) майна: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;

3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);

4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;

5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).

Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Як було встановлено судом, наказом Командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна" (т.1 а.с.80) вирішено командиру військової частини НОМЕР_1 примусово відчужити у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану від імені військового командування, майно, власником якого є Відкрите акціонерне товариство "Білоруський металургійний завод керуюча компанія холдинга "Білоруська металургійна компанія", яке фактично зберігається на складських майданчиках ТОВ "Новолог" (), за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, зокрема, заготівлю металеву загальною вагою 21 821 185 кг.

При цьому, наказом Командувача Сил логістики Збройних сил України №372 від 03.11.2023 було внесено зміни до п.1 наказу Командувача Сил логістики Збройних сил України №355 від 19.10.2023 "Про примусове відчуження майна" (т.1 а.с.81), виклавши його в наступній редакції: "- арматура, загальна вага - 5 778 кг; - заготівля кругла, загальна вага - 737 671 кг; - заготівля металева загальна вага - 21 831 185 кг; - катанка металева, загальна вага - 1 315 966 кг; - торцеві упори металеві, загальна вага - 1 170 кг; - труби металеві, загальна вага - 1 794 151 кг; - труби безшовні загальна вага - 746 кг".

Водночас, у подальшому, наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України №166 від 23.05.2024 було внесено зміни до наказу від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна", а саме, абзац 2 п.1 наказу викладено в такій редакції: "- катанка металева, загальна вага 1 315 966 кг" (т.2 а.с.121), тобто, з переліку майна було виключено майно, що належить, як вже було встановлено судом, Компанії "WSTEEL LTD" - заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що акт про примусове відчуження спірного майна був складений та підписаний, що також не заперечується сторонами, з огляду на що суд доходить висновку про те, що право державної власності на майно не виникло.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

З огляду на вищевикладене, виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про те, що наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України №166 від 23.05.2024 було внесено зміни до наказу від 19.10.2023 №355 "Про примусове відчуження майна", а саме, з переліку майна, що підлягає відчуженню на користь держави, було виключено майно, що належить Компанії "WSTEEL LTD" (заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг), суд вважає, що підстава передачі спірного майна з-під митного контролю у режимі транзиту Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці на користь Військової частини НОМЕР_4 відпала.

Таким чином, майно - заготівля металева загальною вагою 21 831 185 кг, зазначена в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/00142, підлягає поверненню власнику - Компанії "WSTEEL LTD" відповідно до статті 1212 ЦК України.

5.4 Щодо позовних вимог до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці.

Враховуючи те, що до передачі майна Військовій частині НОМЕР_1 останнє було прийнято під митний контроль у режимі транзиту Одеською митницею Державної митної служби України, про що свідчать відповідні відмітки на вищенаведених митних деклараціях, та у подальшому, згідно з умовами контрактів, мало бути відправлено з терміналу ТОВ "Новолог" (Одеса) в країну призначення Єгипет, суд доходить висновку про необхідність здійснення Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці митних формальностей щодо завершення процедури випуску вантажу заготівлі металевої загальною вагою 21 831 185 кг згідно з наведеними митними деклараціями за межі території України на адресу, зазначену власником.

Натомість, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимог про повернення майна власнику відповідачем-1, а фактів неправомірності дій митниці судом під час розгляду справи не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Компанії "WSTEEL LTD" та задоволення останніх у повному обсязі.

З урахуванням відповідного клопотання позивача про покладення на нього судових витрат, судом не вирішується питання про розподіл витрат по судовому збору.

Керуючись ст.232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повернути на користь власника - Компанії "WSTEEL LTD" (Quijano Chambers, P.O. box 3159 Road Town, Tortola, British Virgin Islands) заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг, зазначену в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/001428.

3. Зобов`язати Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А, ) здійснити митні формальності щодо завершення процедури випуску вантажу заготівлю металеву загальною вагою 21 831 185 кг, зазначену в митних деклараціях UA101060/2022/000760, UA101060/2022/001006, UA101060/2022/001033, UA101060/2022/001049, UA101060/2022/001066, UA101060/2022/001117, UA101060/2022/001129, UA101060/2022/001188, UA101060/2022/001199, UA101060/2022/001215, UA101060/2022/001236, UA101060/2022/001260, UA101060/2022/001288, UA101060/2022/001331, UA101060/2022/001351, UA101060/2022/001397, UA101060/2022/001409, UA101060/2022/001418, UA101060/2022/001428, за межі території України на адресу, зазначену власником.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 вересня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська