ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Справа № 903/656/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідача: Приватного підприємства Західспецбудтранс-7, м. Косів, Косівський р-н., Івано-Франківська обл.

про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства Західспецбудтранс-7 про зобов`язання відповідача усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №317 від 21.09.2020 та №214 від 13.09.2021, робіт, за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/46, а саме: причини потрапляння опадів у фасадні конструкції, затікання першого та другого поверхів, затікання укосів, віконних пройм; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 12:40 год. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.07.2025.

Строк для подання відзиву по 17.07.2025.

30.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, тоді як про дату і час підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Ураховуючи клопотання відповідача від 30.07.2025, строки підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 19.08.2025 о 10:30 год.

19.08.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, мету та строки підготовчого провадження, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою від 19.08.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 10.09.2025 о 10:00 год.

10.09.2025 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника підприємства в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про надання часу для долучення доказів про переписку із відповідачем про врегулювання спору. Підтвердила введення переговорів між сторонами і вжиття заходів відповідачем для врегулювання спору. Клопотання відповідача не заперечила.

Заслухавши пояснення представниці позивача, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, суд протокольною ухвалою підготовче засідання відклав на 18.09.2025 о 10:00 год.

18.09.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

У клопотанні від 17.09.2025 відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» про зобов`язання вчинити дії. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи. Поставити на вирішення експертизи просить наступні питання: Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1, який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року внаслідок невиконання належним чином робіт ПП Західспецбудтранс-7 визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту? Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1, який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани.

Позивач у клопотанні від 19.09.2025 запропоновував додаткові питання, які потребують дослідженню під час проведення експертизи, зокрема Чи проводились роботи з Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством Західспецбудтранс-7? Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м.Володимир-Волинський? Доручення проведення експертизи Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи не заперечує.

У заяві від 24.09.2025 відповідач розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку провести підготовче засідання впродовж розумного строку та підготовче засідання відкласти на 07.10.2025 о 12:15 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 жовтня 2025 року о 12:15 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 29.09.2025.

Суддя С. В. Бідюк