ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа № 918/1103/24(918/640/25)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс"

про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок,

у межах справи № 918/1103/24 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ),

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 432;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 435;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 438;

- витребувати об`єкти нерухомого майна, а саме:

І. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0048 площею 1,6257 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51;

ІІ. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0049 площею 2,00 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51;

ІІІ. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0051 площею 1,6257 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, з володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" (61020, Харківська область, місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 99, ) у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" 9 689 грн 60 коп. сплаченого судового збору. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та які складаються судового збору в розмірі 9 689 грн 60 коп.

Крім того в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" просить витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) акт № 5623/20-40-07-01-08/40029453 від 05.04.2021, складений за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "АДР-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020; іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 року дану позовну заяву передано на розгляд судді Політиці Н.А. (у провадженні якої перебуває справа № 918/1103/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс") та присвоєно номер 918/1103/24(918/640/25).

Суд зазначає, що статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, абзацом 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року (з врахуванням ухвали суду від 18.12.2024 року) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ) в розмірі 2 854 832 грн 77 коп., з яких: вимоги ІІІ черги - заборгованість з основного платежу в сумі 1 814 892 грн 38 коп., вимоги VІ черги - заборгованість зі штрафних санкцій та пені в сумі 1 039 940 грн 39 коп.; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 24 224 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому Головного управління ДПС у Рівненській області в розмірі 72 000 грн 00 коп. як вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ) арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.08.2013 року № 1384); встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Янчуку Володимиру Володимировичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 03.02.2025 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів); зобов`язано розпорядника майна у строк до 15.02.2025 року провести інвентаризацію майна боржника та визначено дату проведення попереднього засідання суду "24" лютого 2025 року об 11:00 год.

Постановою суду від 28 квітня 2025 року клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича від 25.04.2025 року задоволено; затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича про проведену роботу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс"; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича про нарахування та сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна на суму 24 000 грн 00 коп.; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" арбітражного керуючого Янчука В.В.; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" строком на 12 місяців по 28 квітня 2026 року включно; заяву арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича про участь у справі про банкрутство задоволено; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.08.2013 року № 1384) за його згодою; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та призначено судове засідання для з`ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута на 8 вересня 2025 року на 10:30 год.

На даний момент боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" в межах справи № 918/1103/24 про банкрутство перебуває в процедурі ліквідації.

Отже, враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок підлягає розгляду у межах справи № 918/1103/24 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ).

Абзацом 3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України;

- доказів про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 14 534 грн 40 коп.

21 липня 2025 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2025 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено квитанцію ID: 0313-6319-2692-4077 від 21.07.2025 року про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 14 534 грн 40 коп. та відповідь № 12809252 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. У відповіді зазначено, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 40029453 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1103/24(918/640/25) в межах провадження у справі про банкрутство, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 1 вересня 2025 року. Крім того вказаною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) акт № 5623/20-40-07-01-08/40029453 від 05.04.2021, складений за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "АДР-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020; іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020. Зазначені докази постановлено надати суду до 25.08.2025 року.

25 серпня 2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області на адресу суду надійшло клопотання з додатками, до якого долучено копію акту перевірки від 05.04.2021 року № 5623/20-40-07-01-08/40029453 з додатками.

1 вересня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою забезпечення та дослідження витребуваних доказів, а також повторно витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області витребувані докази з встановленням нового строку для їх надання.

Ухвалою суду від 1 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення. В поясненнях зазначено, що Акт перевірки охоплює період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року та встановлює наявність заборгованості боржника по податках і зборах, а також єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зокрема акт перевірки фіксує зобов`язання боржника перед державою, що накопичувалися протягом 2017-2020 років, коли боржник перебував у стані фінансової нестабільності, що згодом призвело до відкриття справи про банкрутство. Перевірка проводилася з 09 березня 2021 року по 29 березня 2021 року (з продовженням терміну на підставі наказу № 1942-п від 17 березня 2021 року) та включала аналіз декларацій з податку на прибуток, ПДВ, а також зустрічні звірки з контрагентами (наприклад, АТ "Укргазвидобування", ТОВ "КАДРАВА", ТОВ "Агрофірма "Престиж"). Акт містить додатки з даними про задекларовані суми податкових зобов`язань (додаток 11) та відхилення в показниках податкового кредиту з ПДВ (додаток 10), що підтверджує накопичення заборгованості, визнану в подальшому у розмірі 2 854 832 грн 77 коп. (згідно з ухвалою суду від 16 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням вимог Головного управління ДПС у Рівненській області). У вказаний період накопичення заборгованості (2017-2020 роки), коли боржник наближався до стану неплатоспроможності, ТОВ "АДР-Сервіс" відчужило єдині ліквідні активи - земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0048 (площею 1,6257 га), :00:003:0049 (площею 2,00 га) та :00:003:0051 (площею 1,6257 га), розташовані за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. Відчуження відбулося на підставі договорів купівлі-продажу від 18 лютого 2021 року (реєстрові №№ 432, 435, 438), посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П., які є предметом оскарження в цьому позові. Зазначене відчуження відбулося безпосередньо перед початком перевірки (09 березня 2021 року), коли фінансовий стан боржника вже був критичним, як підтверджено актом перевірки. Вказані земельні ділянки становили ліквідні активи боржника, які могли бути використані для задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Їх відчуження у період накопичення заборгованості, підтвердженої актом перевірки, призвело до зменшення ліквідаційної маси та ускладнило відновлення платоспроможності боржника або задоволення вимог кредиторів. З урахуванням викладеного, акт перевірки є додатковим доказом того, що на момент укладення оспорюваних договорів боржник уже перебував у стані, близькому до банкрутства, з накопиченою заборгованістю по податках і зборах за період 2017-2020 років, що обґрунтовує необхідність визнання договорів недійсними та витребування земельних ділянок до ліквідаційної маси для захисту інтересів кредиторів.

Позивач у судове засідання 22 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.09.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та його представника (а.с. 231). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач у судове засідання 22 вересня 2025 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.09.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" (а.с. 232). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про судове засідання, призначене на 22.09.2025 року, а також не повідомлення причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в позовній заяві, проаналізувавши документи та фактичні обставини ще на стадії розпорядження майном, у процедурі ліквідації арбітражний керуючий визначився з наявністю підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника та витребування нерухомого майна з володіння відповідача для збільшення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог.

Окрім того вказана позиція арбітражного керуючого схвалена зборами комітету кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс", що підтверджено протоколом № 1 від 19 червня 2025 року, відповідно до якого підтримано пропозицію ліквідатора ТОВ "АДР-Сервіс" звернутись до суду з позовом про визнання правочинів недійсними на підставі пункту 6 частини першої статті 3, частин першої - четвертої статті 13, частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України та витребування об`єктів нерухомого майна з володіння ТОВ "Синтофлекс" у володіння ТОВ "АДР-Сервіс".

Подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника в разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника, вчинених у підозрілий період, - це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство, та свідченням безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. У випадку відсутності підстав для ствердження, що правочини боржника, укладені у підозрілий період, є фраудаторними, ліквідатор зазначає про таку відсутність у своєму остаточному звіті. Невиконання зазначеного обов`язку є підставою для відмови господарським судом у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина перша статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства), кореспондується з правовою презумпцією сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника у справі про банкрутство. Поняття правової презумпції сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника розкрито у правових висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).

Зокрема, ліквідатором опрацьовано загальнодоступні відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року (справа № 635/8018/20); ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року (справа № 635/8018/201); ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (справа № 635/8018/20), з яких стало відомо про вибуття з власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0048 площею 1,6257 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0049 площею 2,00 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0051 площею 1,6257 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

18 лютого 2021 року між ТОВ "АДР-СЕРВІС", в особі директора ОСОБА_1 (продавець), та ТОВ "Синтофлекс", в особі директора Пустового Юрія Миколайовича (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 432 (далі Договір купівлі-продажу 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу 1, Продавець продає (передає у власність), а Покупець, купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 1,6257 га, кадастровий номер :00:003:0048, склад угідь: сіножаті, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Кулинічівська, і сплачує за неї ціну, визначену цим Договором.

У пункті 2.1 Договору купівлі-продажу 1 визначено, що продаж земельної ділянки вчинено за суму 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, ПДВ 20% (двадцять відсотків) в розмірі 5 666,67 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, яку продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", погодилось одержати від покупця, Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОФЛЕКС", з розстрочкою платежу шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, але не пізніше 18 березня 2021 року (вісімнадцятого березня дві тисячі двадцять першого року).

Повний розрахунок покупця з продавцем підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після повного розрахунку покупця з продавцем. Балансова вартість земельної ділянки становить 34 000,00 гривень за Бухгалтерською довідкою, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" 18.02.2021 (пункти 2.2, 2.3 Договору купівлі-продажу 1).

За наслідками укладення Договору купівлі-продажу 1 18 лютого 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно (предмет відчуження), що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 428176657 від 22.05.2025.

18 лютого 2021 року між ТОВ "АДР-СЕРВІС", в особі директора ОСОБА_1 (продавець), та ТОВ "Синтофлекс", в особі директора Пустового Юрія Миколайовича (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 435 (далі - Договір купівлі-продажу 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу 2, Продавець продає (передає у власність), а Покупець, купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :00:003:0049, склад угідь: багаторічні насадження, за цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Кулинічівська, і сплачує за неї ціну, визначену цим Договором.

У пункті 2.1 Договору купівлі-продажу 2 визначено, що продаж земельної ділянки вчинено за суму 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок, ПДВ 20% (двадцять відсотків) в розмірі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яку продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", погодилось одержати від покупця, Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОФЛЕКС", з розстрочкою платежу шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, але не пізніше 18 березня 2021 року (вісімнадцятого березня дві тисячі двадцять першого року).

Повний розрахунок покупця з продавцем, підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після повного розрахунку покупця з продавцем. Балансова вартість земельної ділянки становить 33 000,00 гривень за Бухгалтерською довідкою, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" 18.02.2021 (пункти 2.2, 2.3 Договору купівлі-продажу 2).

За наслідками укладення Договору купівлі-продажу 2 18 лютого 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно (предмет відчуження), що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 431336643 від 14.06.2025.

18 лютого 2021 року між ТОВ "АДР-СЕРВІС", в особі директора ОСОБА_1 (продавець), та ТОВ "Синтофлекс", в особі директора Пустового Юрія Миколайовича (покупець), було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 438 (далі - Договір купівлі-продажу 3).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу 3, Продавець продає (передає у власність), а покупець, купує (приймає у власність) земельну ділянку площею 1,6257 га, кадастровий номер :00:003:0051, склад угідь: багаторічні насадження, за цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, сщ/рада Кулинічівська, і сплачує за неї ціну, визначену цим Договором.

У пункті 2.1 Договору купівлі-продажу 3 визначено, що продаж земельної ділянки вчинено за суму 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок, ПДВ 20% (двадцять відсотків) в розмірі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яку продавець Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", погодилось одержати від Покупця, Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТОФЛЕКС", з розстрочкою платежу шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, але не пізніше 18 березня 2021 року (вісімнадцятого березня дві тисячі двадцять першого року).

Повний розрахунок покупця з продавцем, підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після повного розрахунку покупця з продавцем. Балансова вартість земельної ділянки становить 33 000,00 гривень за Бухгалтерською довідкою, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" 18.02.2021 (пункти 2.2, 2.3 Договору купівлі-продажу 3).

За наслідками укладення Договору купівлі-продажу 3 18 лютого 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно (предмет відчуження), що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 431337014 від 14.06.2025.

Верховний Суд неодноразово висловлювався, що обов`язок ліквідатора здійснити повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина перша статті 65 КУзПБ), кореспондується з правовою презумпцією сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 910/6179/17, від 19.07.2022 р. у справі № 904/6251/20 (904/316/21)).

З огляду на викладене, з метою досягнення цілей провадження у справі про банкрутство боржника та належного виконання ліквідатором своїх повноважень, останній при встановленні обставин незаконних майнових дій боржника, які зумовлюють неможливість задоволення вимог кредиторів, зобов`язаний не в залежності від поширення в часі на такі дії спеціальних норм законодавства про банкрутство (як ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства) звертатися до суду на загальних засадах цивільного законодавства України задля їх спростування.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 р. у справі № 910/7547/17).

Недійсність договору, як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 р. у справі №638/2304/17).

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021р. №2-р (II)/2021 у справі № 3-95/2020 (193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 03.07.2019 р. у справі № 369/11268/16-ц зазначила про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Тобто правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог кредитора(-ів).

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період існування у нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам), а тим паче, коли за спливом незначного проміжку часу після вчинення такого правочину щодо боржника ініціюється процедура банкрутства, учасниками якої стають ті ж кредити, які існували на момент вчинення боржником майнових дій щодо відчуження свого майна.

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. у справі № 910/8357/18.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 р. у справі № 905/2030/19 (905/2445/19).

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування; контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів також важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна) і реальність проведення розрахунків.

В даному випадку за визначеними в своїй сукупності критеріями наявні всі ознаки фраудаторності вчинених між сторонами Договорів купівлі-продажу 1-3, що підтверджується наступним.

По-перше, продаж земельних ділянок був здійснений боржником за суттєво заниженою вартістю. Згідно з довідками про оціночну вартість об`єктів нерухомості вбачається, що вартість ділянки з кадастровим номером :00:003:0049 становить 201 908,27 грн., вартість земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0048 становить 166325,59 грн., вартість земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0051 становить 165804,45 грн., тобто загальна ринкова вартість ділянок у кілька разів перевищує зазначену в договорах купівлі-продажу ціну у 100 000,00 грн.

По-друге, на момент укладення правочинів зазначені земельні ділянки перебували під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000227.

По-третє, боржник, в особі свого органу управління, достеменно знав про наявність несплачених податкових зобов`язань станом на 2021 рік. Незважаючи на це, відчужив єдиний ліквідний актив - земельні ділянки, що прямо суперечить інтересам кредиторів.

Окрім того, у віданні ліквідатора відсутні документи, що підтверджують здійснення покупцем фактичного розрахунку за оскаржуваними договорами купівлі-продажу. Вказане свідчить, що спірні правочини були укладені без певної правової та фактичної мети, а також не були направлені на реальне настання правових наслідків.

З огляду на викладені обставини, правочини відчуження належного ТОВ "АДР-СЕРВІС" нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0048 площею 1,6257 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0049 площею 2,00 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- земельної ділянки кадастровий № :00:003:0051 площею 1,6257 га за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, були вчинені з порушенням приписів ст. ст. 13, 203 ЦК України, адже є наслідком недобросовісної реалізації його сторонами своїх прав і спрямований на виведення активів боржника з метою унеможливлення задоволення за його рахунок вимог кредиторів (майна немає, а кошти не сплачені), що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в силу приписів ст. 215 ЦК України.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду ані скасування запису в Державному реєстрі прав, ані скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відповідає належному способу захисту; відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння (книжкове володіння), якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункти 146, 153)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається в порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212- 1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21, пункт 38).

Отже належним способом захисту прав боржника буде позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "СИНТОФЛЕКС" у володіння ТОВ "АДР-СЕРВІС".

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 14 534 грн 40 коп. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 432.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 435.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладений 18 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. за реєстровим № 438.

Витребувати об`єкти нерухомого майна, а саме:

І. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0048 площею 1,6257 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51;

ІІ. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0049 площею 2,00 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51;

ІІІ. земельну ділянку кадастровим № :00:003:0051 площею 1,6257 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51, з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" (61020, Харківська область, місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 99, ) у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтофлекс" (61020, Харківська область, місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 99, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ) 14 534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя Політика Н.А.