ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2025 м.Дніпро Справа № 908/611/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2025 (суддя Корсун В.Л., повний текст якого підписаний 15.08.2025) у справі № 908/611/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради м. Запоріжжя

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, м. Запоріжжя;

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.08.2025 у справі № 908/611/25 позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24 (Будівля, Будівля ГТВ літ.Р2, Р3, Р4, Р5, Р6, Р7 інв.№16, загальною площею 635,9 кв. м; Будівля, Будівля обрізки літ. Р1 інв.№5, загальною площею 421,2 кв. м; Будівля, Будівля дільниці ФГТВ літ. Р інв.№6, загальною площею 615,1 кв. м; Будівля, Дільниця обрізки літ. С інв.№26, загальною площею 85,5 кв. м; Будівля, Будівля протекторної лінії літ. З інв.№3, загальною площею 313,5 кв. м; Будівля, Будівля підготовчої дільниці літ.Т-2 інв.№30, загальною площею 1026,6 кв. м; Будівля, Будівля котельної літ.Н4 інв.№27, загальною площею 27 кв. м; Будівля, Будівля котельної літ.Н5 інв. №27, загальною площею 97,4 кв. м; Будівля, Люфт-клозет літ.П1 інв.№9, загальною площею 26,9 кв. м; Будівля, Будівля механічної майстерні літ.Ж інв.№8, загальною площею 220,2 кв. м; Будівля, Будівля тукопроводу літ.Ё-3, Ё2-1 інв.№28, загальною площею 709,3 кв. м; Будівля, Побутова адміністративна будівля літ.Ё-2, Ё1-1 інв.№24, загальною площею 705,4 кв. м), що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:045:0001, площею 2,3806 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №5117, укладений між Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3, ідентифікаційний код 37221847) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд.3, ідентифікаційний код 35979484).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд м. Запоріжжя на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради м. Запоріжжя 1816 грн 80 коп. судового збору.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя м. Запоріжжя на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради м. Запоріжжя 1816 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.08.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.09.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору у сумі в сумі 726,72 грн.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача-2 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 08.09.2025 о 17:51 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою апелянту 09.09.2025, а тому недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 19.09.2025 (включно).

23.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №2255-3949-1471-1438 від 23.09.2025 про сплату 726,72 грн.

Також у заяві про усунення недоліків апелянт заявив клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що:

- за загальновідомими обставинами місто Запоріжжя майже щодня обстрілюється армією РФ, що підтверджується статтями засобів масової інформації за 09, 10, 12, 16, 22-23 вересня 2025 року (з відповідними посилання на вебресурси); через постійні обстріли існує загроза життю та здоров`ю працівників ТОВ «Фем-Запоріжжя», які дотримуються правил безпеки та під час кожної тривоги покидають робоче місце та йдуть у бомбосховища, також, через влучання у енергетичні об`єкти, наразі у місті часто вимикається світло, що теж впливає на роботу товариства, а фактично її унеможливлює;

- представник ТОВ «Фем-Запоріжжя» Ірина Бурцева у період з 08.09.2025 по 22.09.2025 перебувала у відпустці 14 календарних днів (надано довідку від 23.09.2025 №09.23-25), а після виходу з відпустки через зазначені вище постійні вибухи не мала можливості вчасно підготувати заяву до суду; при цьому, ст. 45 Конституції України гарантується право на відпочинок працюючих.

Розглянувши подані заяву і клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням отримання ухвали апелянтом 09.09.2025 в розумінні ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені до 19.09.2025 (включно).

Апелянтом недоліки скарги усунені 23.09.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом на 4 дні.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Відповідні висновки наведені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2024 у справі №918/866/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22(914/2413/23), від 29.10.2024 у справі №910/10936/23 (910/16040/23).

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити касаційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути касаційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

У даній справі пропуск строку визначеного судом становить 4 дні, 2 з яких були вихідними, отже, фактичний пропуск строку, в який можливо було вчинити певні дії становить два дні, тобто цей строк є незначним. Апелянтом наведені обставини і подані докази, які унеможливили вчасне виконання вимог суду, і суд констатує, що зазначені обставини носять об`єктивний характер.

При цьому, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, а саме: основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, в свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має враховувати обов`язок сприяти учаснику справи в реалізації його процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з урахуванням поважності підстав пропуску строку на усунення недоліків скарги, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає поважними підстави пропуску відповідачем-2 строку на усунення недоліків скарги та вважає можливими їх поновити, прийнявши до уваги подані докази на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/611/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2025 у справі №908/611/25.

3. Розгляд справи № 908/611/25 призначити у судовому засіданні на 29.01.2026 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

4. Позивачу, Відповідачу-1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення стосовно клопотання про призначення експертизи у справі, власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу-2 (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков