ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1462/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом: Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання недійсними пункти договору та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 28.04.2025 до Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про стягнення 18289910,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2025 о 11:30.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

05.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про направлення відзиву позивачу.

06.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено підготовче засідання на 10.07.2025 о 12:00.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439.

Однак, судове засідання призначене на 10.07.2025 о 12:00 не відбулося, у зв`язку з вимкненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області в період часу з 12:10 по 13:12, що підтверджується актом від 10.07.2025.

Ухвалою суду від 10.07.2025 судове засідання призначено на 24.07.2025 о 11:50.

Ухвалою суду від 16.07.2025 виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.07.2025 та викладено в наступній редакції "Підготовче засідання призначити на 24.07.2025 о 17:30."

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування інформації та документів.

В судовому засіданні 24.07.2025 судом оголошено перерву до 14.08.2025 о 16:00.

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування інформації та документів.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування інформації та документів.

В судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено перерву до 21.08.2025 о 17:00.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську обласну військову адміністрацію.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло про призначення комплексної судової експертизи.

21.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання , в якому також просить відкласти розгляд поданих через електронний суд 20.08.2025 клопотань про призначення комплексної судової та про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 21.08.2025судом оголошено перерву до 25.09.2025 о 17:00.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій заявлено наступні позовні вимоги: визнати недійсним пункти 5.1 та 5.4 Договору постачання природного газу №3581-ПСО(ТКЕ)-17 від 14.10.2022, укладеного між Приватним комунально-побутовим підприємством «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та внести зміни до Договору постачання природного газу №3581-ПСО(ТКЕ)-17 від 14.10.2022 укладеного між Приватним комунально-побутовим підприємством "ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.8 у наступній редакції:

« 5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.8 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку: - 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання- передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання-передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору».

« 5.8. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах». Також, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №911/1462/25.

Ухвалою суду від 25.09.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення листа відповідача від 08.07.2025 №439 (вх. №9643/25 від 09.07.2025), відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення Київської обласної військової адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.10.2025 о 17:00.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення щодо зустрічної позовної заяви, в яких позивач просить повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Суд зазначає, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №911/1462/25, мотивоване тим, що ПКПП «Теплокомунсервіс» у судовому засіданні 20.08.2025 року було подано заяву про залучення до розгляду справи №911/1462/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської обласної військової адміністрації.

19.09.2025 року ГК «Нафтогаз Трейдинг» подала заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Зазначає, що останній, поряд зі сторонами нормативно визначений як учасник процедури щодо організацію взаєморозрахунків. Те, що відповідний договір досі не укладено, не є виною ПКПП «Теплокомунсервіс», а зумовлено відсутністю наданих субвенцій, як у 2021, так і у наступних роках. Тому, враховуючи заперечення ГК «Нафтогаз Трейдинг», є необхідність в судовому порядку привести у відповідність умови Договору №3581-ПСО(ТКЕ)-17 від 14.10.2022 до законодавчо встановленого порядку.

Також зазначає, що без спільного розгляду цих двох позовів в одному провадженні для ПКПП «Теплокомунсервіс» можуть настати непропорційні негативні наслідки. Так, у разі задоволення позову про стягнення коштів з ПКПП «Теплокомунсервіс» на користь ГК «Нафтогаз Трейдинг» - це призведе до неможливості застосувати механізм компенсації різниці в тарифах, оскільки закон передбачає укладення договору про організацію взаєморозрахунків між всіма учасниками процедури врегулювання заборгованості, включно з Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою суду від 20.05.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Ухвалу суду від 20.05.2025 направлено відповідачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 20.05.2025 о 21:44 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, Відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати зустрічну позовну заяву одночасно із поданням відзиву на позов, тобто до 05.06.2025 включно.

Крім того, 04.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

Однак, зустрічна позовна заява подана до суду 25.09.2025, тобто поза межами строку для подання відзиву на позов.

Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №911/1462/25.

Згідно із ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» за вих. б/н від 25.09.2025 у справі № 911/1462/25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пункти договору та внесення змін до договору, підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, судом враховано висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 по справі № 922/1077/18 та від 05.02.2019 у справі № 905/1069/18.

При цьому, суд бере до уваги те, що зустрічна позовна заява була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем зустрічну позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення зустрічної позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву за вих. б/н від 25.09.2025 повернути позивачеві за зустрічним позовом Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс».

Додаток: зустрічна позовна заява вих. б/н від 25.09.2025 на 15 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.10.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов