ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"29" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2091/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали матеріали заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від боржника/заявника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 12.10.2022 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 09.02.2023р.; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.02.2023 р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.06.2023 р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича; завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №916/2091/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

П.п. 3-4 резолютивної частини ухвали звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченим ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

05.09.2025 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22, у якій остання просить суд роз`яснити ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 20.01.2025 р., в частині того, що виконавчий лист №947/2125/21 виданий 07.09.2021 р. на виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 р. та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №:НОМЕР_2, де стягувачем є АТ КБ "Приватбанк" (вимоги якого розглядалися в рамках даної справи) визнаний ухвалою суду від 20.01.2025 р. таким, що не підлягає виконанню.

До заяви надано копії: доказів, що підтверджують повноваження представника боржника адвоката Мойсеєнка Р.М.; відповіді приватного виконавця Носенка Сергія Борисовича від 07.05.2025 р.; відомостей/інформації з реєстрів відносно виконавчого провадження № АСВП НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 р. оголошено перерву в розгляді заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22 на "29" вересня 2025 р. о 10:30 год., про що повідомлено заявника, АТ КБ "Приватбанк" та Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

П. 3 резолютивної частини вказаної ухвали АТ КБ "Приватбанк" та Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запропоновано надати суду письмові пояснення на заяву (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22.

Пояснень/заперечень на заяву заяву (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №916/2091/22 від АТ КБ "Приватбанк" та Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не надходило.

П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича; завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №916/2091/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

П.п. 3-4 резолютивної частини ухвали звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченим ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і є чинною.

За таких обставин, суд завершив процедуру погашення боргів, звільнив ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи), та закрив провадження у справі №916/2091/22 про її неплатоспроможність.

Таким чином, провадження у справі №916/2091/22 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства).

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича перебуває виконавчий лист №947/2125/21 (виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_2), виданий Київським районним судом м. Одеси 07.09.2021 р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом б/н від 12.03.2018 р. в сумі 95 650,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.; про вказану заборгованість заявник повідомляла суд в рамках справи №916/2091/22, що і стало однією із підстав для звернення її із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відносно неї.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023 р. визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 64 068,72 грн. із задоволенням у другу чергу.

Вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ґрунтуються на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №947/2125/21 від 31.05.2021р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом б/н від 12.03.2018р. в сумі 95 650,22 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн., на примусове виконання якого видано виконавчий лист №947/2125/21 від 07.09.2021 р.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "Приватбанк" до заяви з грошовими вимогами, станом на 11.10.2022 р. погашено заборгованість за поточним тілом кредиту в сумі 42 678, 40 грн.; погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 26 719, 51 грн.; погашено заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 2634, 85 грн.; погашено заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 28 670,26 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту становить 61 798,72 грн.

У зв`язку із закриттям провадження у справі №916/2091/22 про неплатоспроможність відносно ОСОБА_1 та звільнення її від боргів, що зазначено у п. 3 ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р., ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича із заявою від 03.04.2025 р. про завершення виконавчого провадження №АСВП: НОМЕР_2 та виключення її з Єдиного державного реєстру боржників.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович надав відповідь на заяву (вих. № 2838 від 07.05.2025 р.), в якій зазначив, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р. про закриття провадження у справі №916/2091/22 не містить підстави, за якими виконавець повинен завершити виконавче провадження (вимоги статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження») та відповідно скасування всіх заходів примусового виконання, з огляду на зазначене, боржнику відмовлено у закінченні виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та рекомендовано заявнику звернутись до Господарського суду Одеської області за відповідними роз`ясненнями.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення по даній справі, в частині того, що виконавчий лист №947/2125/21 виданий 07.09.2021 р. Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 р. та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №:НОМЕР_2, де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» (вимоги якого розглядалися в рамках даної справи) визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заява про роз`яснення судового рішення стосується утруднення розуміння виконавцем висновків стосовно того чи є погашеними всі вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, в тому числі вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання виконавчого листа №947/2125/21 від 07.09.2021 р., виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси №947/2125/21 від 31.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 95 650,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається наявність відкритого відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження №АСВП: НОМЕР_2 (дата відкриття 08.10.2021 р.), відкритого на підставі виконавчого листа №947/2125/21 від 07.09.2021 р., виданого Київським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом б/н від 12.03.2018 р. в сумі 95 650,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Вказане виконавче провадження перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Книга четверта Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга п`ята - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ч. 4 ст. 245 ГПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, стосовно роз`яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз`ясненні зумовлена:

- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;

- роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 20.01.2025 р.) стосується утруднення розуміння приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком С.Б. висновків стосовно того чи є погашеними всі вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, в тому числі грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 12.03.2018 р., та чи всі виконавчі документи за вказаними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до того, що ОСОБА_1 не згодна із відмовою приватного виконавця Носенка С.Б. у задоволенні заяви про завершення виконавчого провадження №АСВП: НОМЕР_2 (дата відкриття 08.10.2021 р.), відкритого на підставі виконавчого листа №947/2125/21 від 07.09.2021 р., виданого Київським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом б/н від 12.03.2018 р. в сумі 95 650,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн., що не є предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Незгода заявника з рішеннями або діями виконавця передбачає інший процесуальний порядок захисту прав заявника, ніж роз`яснення судового рішення, в тому числі подання заявником скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця Носенка Сергія Борисовича, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що ухвалу Господарського суду Одеської області про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №916/2091/22 від 20.01.2025 р. є гранично повною, чіткою та має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані, відомості чи доповнення.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності доповнення судового рішення обставинами, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

До повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) про роз`яснення судового рішення (ухвали Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 р.) у справі №916/2091/22.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. №2-1394/25 від 05.09.2025 р.) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №916/2091/22 від 20.01.2025 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29 вересня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражного керуючого Григоренка Ю.С.; АТ КБ "Приватбанк"; представника боржника Мойсеєнко Р.М.; Головного управління ДПС в Одеській області; представника ОСОБА_2 Тельманшону М.С.; Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали надіслати в електронному вигляді: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку Сергію Борисовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован