ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.10.2025р. Справа №905/372/25

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград

до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 34728,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

ВСТАНОВИВ:

без виклику сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 34728,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 34728,00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

30.06.2025р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

02.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява №01-10-2/25 від 02.10.2025р. про зобов`язання керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/372/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», маючи фінансову спроможність, тривалий час свідомо не виконує судове рішення від 02.06.2025р. у справі №905/372/25, яке набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження №78931998. У зв`язку з наведеним, заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка В.Б. подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами ст.342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні позивачем не заявлено. Розгляд заяви суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград №01-10-2/25 від 02.10.2025р., суд виходить з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст.339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За змістом ч.1 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.4 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Як встановлено судом, боржник є державним підприємством, єдиним учасником якого є Міністерство енергетики України (розмір частки в статутному фонді 100%).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2025р., відкрито виконавче провадження №78931998 з виконання наказу господарського суду від 30.06.2025р. по справі №905/372/25.

Постановою заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025р. приєднано виконавче провадження №78931998 з примусового виконання наказу господарського суду від 30.06.2025р. по справі №905/372/25 до зведеного виконавчого провадження №77343526, яке веде Добропільський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Крім того, згідно постанови заступника начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.10.2025р. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 30.06.2025р. по справі №905/372/25 до 01.01.2026р., на підставі ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», за змістом якої тимчасово, до 01.01.2026р., підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях.

З цього приводу, суд вважає за необхідне відзначити, що підставами, які перешкоджають розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, передбаченими абз.2 ч.2 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зупинення виконавчого провадження, проте таке зупинення пов`язано з процедурою апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, зупинення виконавчого провадження як підстава, що перешкоджає розгляду вказаної заяви має місце тоді коли судове рішення оскаржується за умови поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведені висновки, суд зауважує, що вказані норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язують можливість розгляду та задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником.

Натомість, процесуальним законом чітко визначені обставини з наявністю яких у особи може виникнути право на звернення з заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме невиконання боржником рішення суду та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення суду.

Як зазначалось вище, виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 02.06.2025р. було відкрито 27.08.2025р.

Відповідачем доказів виконання вказаного рішення суду надано не було.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем рішення господарського суду від 02.06.2025р. по справі №905/372/25, наявність факту відкриття виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги те, що Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення особисто керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тимчасовим виконувачем обов`язків керівника підприємства боржника з 19.07.2025р. є Сидорченко В.С.

По-друге, суд бере до уваги, що Сидорченко В.С. є саме тимчасово виконуючим обов`язки керівника боржника, отже ймовірні подальші зміни у складі керівництва боржника призведуть до необхідності роз`яснення або внесення змін до ухвали про подання звіту про виконання судового рішення, що може ускладнити отримання від боржника звіту у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Промподшипник» про зобов`язання ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» подати до суду звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/372/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Встановлюючи максимально передбачений ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м. Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. №376. Вказані обставини можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.

Положеннями ч.2 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.6 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.345-4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград №01-10-2/25 від 02.10.2025р., задовольнити.

2. Зобов`язати боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, проспект Шевченка, б. 2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/372/25.

3. Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч.2, 3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу.

4. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина