СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2025 року м. Харків Справа №917/763/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 (м. Полтава, суддя Байдуж Ю.С.),

за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго», м. Горішні Плавні, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича, м. Горішні Плавні, Полтавська область

про стягнення 387 446,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Безрука Богдана Геннадійовича про стягнення 387 446,25 грн заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; відкрито загальне позовне провадження у справі №917/763/25.

18.09.2025 до Господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в якому представник відповідача просив на вирішення експертизи поставити питання: - чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30 - опалювальним?; - чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення? Доручити проведення експертизи експерту ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні, яка має відповідну кваліфікацію та досвід проведення будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого засідання у справі №917/763/25, проведення якого здійснити 18.09.2025. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук Полтавської області, Бульвар Пушкіна, 15 офіс 22). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи є підвальне приміщення за адресою: Полтавська область, місто Горішні плавні, проспект Героїв Дніпра, 30, загальною площею 405,4 кв.м, що орендується Фізичною особою-підприємцем Безрук Богданом Геннадійовичем - опалювальним?

- чи існує технічна можливість централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у вказане приміщення?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Безрук Богдана Геннадійовича забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи, сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

Зобов`язано сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

У разі необхідності та великим експертним навантаженням судом надано свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Зобов`язано експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

Попереджено експерта Шлапак Світлану Леонідівну про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі №917/763/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Копії матеріалів справи №917/763/25 надіслано ПП «Кремекспертсервіс» Шлапак Світлані Леонідівні.

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі 917/763/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; долучити копії документів як докази по справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша, друга статті 56 ГПК України).

Частинами першою, другою статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (ч. 1 ст.60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (постанова Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №910/16580/23).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» підписано Бурцик Робертом Анатолійовичем, на підтвердження повноважень якого надано до матеріалів справи Довіреність у порядку передоручення від 30.10.2024, відповідно до якої Сніжко Павло Іванович на підставі Витягу з ЄДР від 13.10.2023, щодо Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго», уповноважив, в порядку передоручення, Бурцика Роберта Анатолійовича представляти інтереси Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Разом з цим, зі змісту довіреності не вбачається наявність у представника статусу адвоката, а відповідні відомості у матеріалах справи відсутні.

Також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника та осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, відсутній Бурцик Роберт Анатолійович.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства не підтверджено повноваження підписанта здійснювати представництво Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» як адвокатом або в порядку самопредставництва.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати належні докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» Бурцик Робертом Анатолійовичем.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати належні докази на підтвердження повноважень здійснювати представництво Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» Бурцик Робертом Анатолійовичем.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (вх.№2058П від 26.09.2025) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі №917/763/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман