номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2025 Справа № 908/306/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи №908/306/23

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг; )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 15.05.2023, 11.00.

23.02.2023 суд здійснив офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (номер публікації 70136).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Останній день для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ТОВ «Метінвест-МРМЗ» припав на 27.03.2023.

В межах встановленого строку до суду подані заяви з грошовими вимогами до Боржника низки кредиторів.

Ухвалою від 15.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про визнання кредиторських вимог (б/н від 08.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ),

- заяву про визнання вимог кредитора (б/н, б/н, отримана 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ).

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву про вимоги до боржника (вих.№ 16/515 від 14.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ),

- заяву про визнання кредитором (вих.№ 20/03 від 20.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, ),

- заяву про визнання грошових вимог (вих.№ 01/72 від 21.03.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ),

- заяву про визнання кредиторських вимог (вих.№ 213/07 від 22.03.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ),

- заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№ 21/03/23 від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ),

- заяву з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 146-Ю від 22.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду:

- заяву кредитора (вих.№ 943/3 від 17.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ),

- заяву з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 21.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ),

- заяву кредитора з грошовими вимогами (б/н від 24.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., який останнім часом бере участь в засіданнях в режимі відеоконференції на підставі задоволеної судом його заяви, надав суду письмові відомості (звіт) про результати розгляду вимог кредиторів, надіслання повідомлень про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами (вих.№ 01-32/13-05 від 04.05.2023), складений станом на 04.05.2023 реєстр вимог кредиторів (попередній), повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

У попередньому засіданні відповідно до ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ оголошувались перерви: ухвалою від 15.05.2023 - до 11.09.2023, 11.00, ухвалою від 11.09.2023 до 06.12.2023, 10.00, ухвалою від 06.12.2023 до 05.03.2024, 10.00, ухвалою від 05.03.2024 до 19.06.2024, 10.00, ухвалою від 19.06.2024 до 22.10.2024, 11.00, ухвалою від 22.10.2024 до 19.02.2025, 10.00 (перенесено на 11.02.2025, 10.00), ухвалою від 11.02.2025 до 13.05.2025, 10.00, ухвалою від 13.05.2025 до 25.09.2025, 10.00.

Зазначається, що деякими заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах.

Розпорядник майна, у свою чергу, подавав на засідання оновлені повідомлення про розгляд грошових вимог таких кредиторів.

Про надходження відображено у відповідних ухвалах.

За наслідками засідань 15.05.2023, 11.09.2023, 05.03.2024, 22.10.2024, 11.02.2025 суд розглянув по суті грошові вимоги вище перелічених кредиторів, окрім вимог Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ПрАТ «ММК ім.Ілліча»).

Ухвалою від 13.05.2025, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 25.09.2025, 10.00, суд відклав розгляд заяви ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з грошовими вимогами до Боржника.

Ухвалою від 20.08.2025, у зв`язку з виниклою необхідністю засідання, призначене на 25.09.2025, 10.00, суд переніс на 23.09.2025, 12.00.

Відносно щойно вказаного кредитора, вимоги якого залишилися не розглянутими на дату даного засідання (23.09.2025), суд зазначає, що на дату засідання 11.09.2023 ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі, також Кредитор) з клопотанням (б/н від 10.07.2023) подало додаткові документи в підтвердження правовідносин з Боржником, зважаючи на заперечення розпорядника майна по вимогах.

На засідання 22.10.2024 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» подало заперечення на повідомлення розпорядника майна від 04.12.2023 за № 01-32/03-12 про розгляд грошових вимог (б/н від 22.10.2024), відповідно до яких не погоджується з позицією розпорядника майна, який вимоги частково відхиляє.

На дату засідання 11.02.2025 розпорядник майна з клопотанням про долучення документів (вих.№ 01-32/11-02 від 06.02.2025) надав повідомлення (уточнене) про розгляд грошових вимог ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Кредитор подав заяву про відкладення розгляду кредиторських вимог (б/н від 10.02.2025), де зазначив про необхідність часу для відновлення втраченої документації та надання необхідного додаткового документу, а також для підготовки та надання заперечень на позицію розпорядника майна, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд його грошових вимог до Боржника на іншу дату.

На засідання 13.05.2025 Кредитор надав заперечення (вих.б/н від 02.05.2025) на повідомлення розпорядника майна від 06.02.2025 за №01-32/10-02 про розгляд грошових вимог (уточнене).

Боржник, наданою суду 06.05.2025 заявою (вих.б/н від 05.05.2025) про розгляд грошових вимог, підтвердив у повному обсязі доводи, викладені Кредитором у направлених суду заяві та у запереченнях.

Розпорядник майна подав клопотання про відкладення судового засідання вих.б/н від 12.05.2025, зазначив, що має намір надати пояснення щодо доводів та аргументів, викладених у повідомленні про розгляд грошових вимог Кредитора, розгляд якого призначено у попередньому засіданні на 13.05.2025. Заявлення розпорядника майна суд врахував та прийняв.

На дату даного засідання 23.09.2025 розпорядник майна надав повідомлення про розгляд грошових вимог (уточнене) вих.№01-32/20-09 від 17.09.2025, з урахуванням часткового відступлення вимог Кредитора до Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гаронна» та здійсненого ухвалою в суду від 11.02.2025 правонаступництва.

Попереднє засідання суду 23.09.2025 відбулось за участі представника Боржника в залі судового засідання, розпорядника майна в режимі відеоконференцзв`язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

За наслідками засідання суд розглянув заяву про грошові вимоги ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з урахуванням часткового правонаступництва, вирішив питання попереднього засідання, після оголошеної перерви у повідомлений час присутнім проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що при розгляді вимог кредиторів застосовуються правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 23.02.2023.

Відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи стосовно заяви ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Грошові вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника заявлені в розмірі 775 717 607,17 грн основного договірного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах Договору поставки № 12РМЗ/23/026-15 від 02.11.2015, згідно з яким Кредитор постачальник за Договором зобов`язався поставити, а Боржник покупець прийняти та оплатити металопродукцію, кількість, номенклатура, ціна, якісні характеристики та строки поставки якої вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Кредитор зазначив, що в рамках Договору протягом періоду з грудня 2020 по грудень 2021 року поставив на адресу Боржника металопродукцію загальною вартістю 784 770 378,18 грн, за яку Боржник розрахувався лише частково в сумі 9 052 771,01 грн, внаслідок чого розмір утвореної заборгованості Боржника становить 775 717 607,17 грн.

На підтвердження правовідносин та обставин, покладених у підставу заяви про грошові вимоги представлені вказаний Договір із специфікаціями № 33 41 до нього, акти прийому-передачі металопродукції, які підписані з обох сторін Договору, рахунок-фактури, рахунок-коригування, як на підтвердження часткової оплати представлені платіжні інструкції.

Розпорядник майна, в тому числі й за остаточною позицією, визнав вимоги Кредитора частково, зазначивши, що відповідно до арифметичного сумування платежів по представлених платіжних інструкціях часткова оплата становить 17 805 000,00 грн, враховуючи що заборгованість Боржника за Договором становить 766 965 378,18 грн, тому вимоги в сумі 8 752 228,99 грн відхилені.

Водночас, суд дійшов висновку про обґрунтованість на правомірність заявлених вимог у повному обсязі, враховуючи додаткові пояснення Кредитора та Боржника.

Так, у запереченнях від 02.05.2025 Кредитор пояснив, що із суми загальної оплати за платіжною інструкцією №450911 від 08.11.2022 - 12 500 000,00 грн сума у розмірі 3 747 771,01 грн була зарахована на часткову оплату по рахунку №93670192 згідно акту прийому-передачі №93670192 від 18.12.2020 на суму 15 051 600,00 грн, які покладені у підставу заяви, а решта суми - 8 752 228,99 грн зарахована на оплату іншого рахунку, який не включений до переліку документів по заяві про грошові вимоги та сума по якому не заявляється Кредитором до визнання. З метою спростування позиції розпорядника майна та на підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 8 752 228,99 грн в рахунок погашення заборгованості за іншим рахунком, Кредитор додатково надав акт прийому-передачі №93548474 від 16.10.2020 за Договором до Специфікації №29 від 09.10.2020.

Наведені Кредитором обставини по розрахунках за Договором підтвердив у поданій заяві від 05.05.2025 Боржник та визнав заявлену суму заборгованості за Договором повністю. Представник Боржника в засіданні підтвердив, що заявлена до визнання заборгованість за Договором рахується за обліком Боржника.

За таких обставин, суд визнав заявлені грошові Кредитором вимоги належно підтвердженими сукупністю доказів та пояснень повністю в сумі 775 717 607,17 грн.

Разом з тим суд зазначає, що окремо постановленою ухвалою від 11.02.2025 суд задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гаронна» про процесуальне правонаступництво (б/н від 26.12.2024) та замінив заявника кредиторських вимог у справі № 908/306/23 - Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ) на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, ) в частині заявлених грошових вимог до Боржника в сумі 29 995 171,20 грн та Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) в частині заявлених грошових вимог до Боржника в сумі 29 995 171,20 грн.

Отже, заявником по грошових вимогах до Боржника за Договором в межах суми 29 995 171,20 грн стало ТОВ «Фінансова компанія «Гаронна» замість ПрАТ «ММК ім.Ілліча», вимоги якого відповідно зменшились на вказану суму. Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гаронна», як правонаступника Кредитора визнав розпорядник майна і це є ґрунтовним.

Так, за приписами ст.43 «Правонаступництво» Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі (ч.1). Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2).

З урахуванням наведених обставин, в тому числі обставин правонаступництва, суд визнав вимоги Кредитора (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») до Боржника в розмірі 745 722 435,97 грн основного боргу та визнав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гаронна» до Боржника в розмірі 29 995 171,20 грн основного боргу.

Також суд визнав вимоги Кредитора (ПрАТ «ММК ім.Ілліча») в сумі 5368,00 грн судового збору.

Констатується, що грошові вимоги кредиторів, які звернулися до суду у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк, є розглянутими судом. Попереднє засідання відбулось.

Згідно з положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розпоряднику майна Боржника необхідно внести до реєстру вимог кредиторів відомості про грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалами суду за наслідками розгляду кредиторських вимог, вчинити відповідні дії, передбачені ст.48 КУзПБ.

Також зазначається, що в рамках справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» суд отримав низку заяв кредиторів-заявників про грошові вимоги, які подані поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку і які суд прийняв та згідно з правилами ч.6 ст.45 КУзПБ призначив до розгляду у судовому засіданні, дату та час якого ухвалив визначити після попереднього засідання по справі окремою ухвалою.

Беручи до уваги щойно наведене, підсумкове засідання по справі суд вирішив призначити після розгляду заяв таких кредиторів-заявників.

Керуючись ст.1, 2, 6, 44, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ) до Боржника в розмірі 745 722 435,97 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) до Боржника в розмірі 29 995 171,20 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» арбітражному керуючому Соколу Олексію Юрійовичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані ухвалами суду за результатами розгляду вимог кредиторів від 15.05.2023, від 11.09.2023, від 05.03.2024, від 22.10.2024, від 11.02.2025 та від 23.09.2025 у даній справі № 908/306/23, а саме вимоги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) у розмірі 1 379 784,70 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул і М, ЛТД» (69001, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 9, кв.12, ) в розмірі 161 121,47 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (03039, м.Київ, просп.Голосіївський, 15А, ) в розмірі 24 113 468,91 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ) в розмірі 776 656,86 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

5) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, ) в розмірі 3 106 415,02 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, ) в розмірі 9 649 132,57 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, ) в розмірі 989 447,67 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 59 034,06 грн неустойки - шостої черги та 5368,00 грн судового збору - першої черги,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код ) в розмірі 741 554,75 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 5368 грн судового збору - першої черги,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.О.Поля, 42, кв.181, ) в розмірі 549 687,23 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 32 324,40 грн пені шостої черги задоволення та 8368 грн судових витрат - першої черги,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ) в розмірі 2 188 569,99 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги,

11) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, ) в розмірі 745 722 435,97 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 5368,00 грн судового збору першої черги,

12) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) в розмірі 29 995 171,20 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам боржника, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Окремо внести до реєстру відомості про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 (із змінами), представити суду.

3. Зобов`язати розпорядника майна відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду.

4. Зобов`язати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;, представити документи за результатами.

5. Підсумкове засідання суду призначити після розгляду заяв кредиторів, які заявили грошові вимоги за спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко