ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. Справа № 902/1606/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду

спільну заяву Немирівської міської ради та Фермерського господарства "Надбужанське-С"

про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Надбужанське-С"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025

(ухвалене о 16:33 год. у м. Вінниці, повний текст складено 12.05.2025)

у справі № 902/1606/23 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради

до Фермерського господарства "Надбужанське-С"

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

прокурор - Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладеного між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.05.2025 у справі № 902/1606/23 позов задовольнив. Розірвав договір оренди землі № 5 від 01.09.2019, укладений між Немирівською міською радою та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га. Зобов`язав Фермерське господарство "Надбужанське-С" повернути Немирівській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0799 площею 1,5349 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 5 від 01.09.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою. Стягнув з Фермерського господарства "Надбужанське-С" на користь Вінницької обласної прокуратури 9 084 грн судових витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Надбужанське-С", у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі № 902/1606/23 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Прокурор подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФГ "Надбужанське-С" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.05.2025 у справі № 902/1606/23.

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 28.07.2025 було заслухано пояснення представниці скаржника та прокурора.

За результатом судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.07.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 15.09.2025 о 12:00 год.

01.09.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження Мирової угоди сторін у справі № 902/1606/23 за позовом Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 від 21.08.2025.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 15.09.2025 було заслухано пояснення представниці скаржника та прокурора щодо мирової угоди.

Зокрема, представниця відповідача підтримала таку заяву, просила її задовольнити. Прокурор заперечила проти затвердження мирової угоди у справі.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.09.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 29.09.2025 о 11:15 год.

18.09.2025 від прокурора надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди, в яких прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди у справі № 902/1606/23.

В судовому засіданні 29.09.2025 прокурор заперечила проти затвердження судом апеляційної інстанції мирової угоди.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 29.09.2025 не з`явилися.

Суд вказує, що в судовому засідання 29.09.2025 представниця скаржника не змогла взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із нестабільною роботою системи відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За вказаного, суд дійшов висновку, що неявка представниці скаржника, через технічні причини, не є перешкодою для розгляду спільної зави позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

При цьому 26.09.2025 від представниці ТОВ "Надбужанське-С" надійшла заява про відкладення розгляджу справи, яка мотивована перебуванням в провадженні Верховного Суду справи № 902/1605/23, де ті ж позивач та відповідач подали спільну заяву про затвердження мирової угоди. З метою врахування позиції Верховного Суду просить відкласти розгляд справи.

Щодо такого клопотання, суд апеляційної інстанції вказує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Тому з огляду на відсутність підстав, що перешкоджають розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд відмовляє в задоволені вище вказаного клопотання.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідач були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідки про доставку електронних листів (т. 4, а. с. 7-8), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні подану на затвердження суду мирову угоду на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у її затвердженні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, сторони усвідомлюють процесуальні наслідки затвердження зазначеної угоди та свідомо погоджуються із виникненням у сторін нових зобов`язань, які повинні виконуватись ними належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути орендовану за договором земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою орендної плати.

При цьому, сама заборгованість з орендної плати щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0621 станом на 26.12.2023 (до моменту звернення керівника Немирівської окружної прокуратури із позовом у цій справі) була відсутня, що підтверджується інформацією ГУ ДПС у Вінницькій області вих. №42627/6/02-32-04-11-18 від 26.12.2023.

Позивач та відповідач подали суду на затвердження Мирову угоду сторін у справі №902/1606/23 за позовом Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 від 21.08.2025, укладену між ними.

В той же час, проаналізувавши умови вказаної Мирової угоди, апеляційний господарський суд вказує, що вони не містять поступок зі сторони відповідача, оскільки фактично зводяться до констатації його порушень за зобов`язанням, а також додатково містять умову про сплату відповідачем інфляційних в сумі 1 602 грн 98 коп.

Крім того, п. п. 11-12 Мирової угоди передбачено, що позивач відмовляється від заявлених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відмова від позову та укладання між сторонами мирової угоди є різними процесуальними інститутами, котрі не можуть бути застосовані одночасно.

Більше того, на відміну від укладення мирової угоди, при відмові позивача від позову у цій справі, прокурор може заперечувати проти неї та стверджувати про подальший розгляд справи, підтримуючи заявлені позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції зважає і на те, що в постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №461/56/20 вказано, що мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

Таким чином, умови Мирової угоди про відмову позивача від позову суперечить нормам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.5 ст.192 ГПК України відмовляє у затвердженні Мирової угоди сторін у справі № 902/1606/23 за позовом Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 від 21.08.2025.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235, 274 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у затвердженні Мирової угоди сторін у справі № 902/1606/23 за позовом Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0799 від 21.08.2025 та продовжити судовий розгляд справи.

2. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "03" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.