ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/640/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 (в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі)

(Суддя - Боровець Я.Я.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025

(Колегія судів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

у справі № 921/640/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 921/640/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.12.2023 року для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника., зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 18.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника, скласти опис майна боржника та визначити його вартість.

2. 12.08.2024 АТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6427 від 13.08.2024) у справі №921/640/23, в якій просило визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та зобов`язати керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Микитіва О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2024 (Том 3, а.с. 34-37).

3. 14.08.2024 кредитор - АТ "Кредобанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою (вх. №6475 та вх. №6481) на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І., в якій просить відсторонити від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 (Том 3, а.с. 48-61).

4. Також АТ "Кредобанк" подало заяви про закриття провадження у справі (вх. №3006 від 15.04.2024 та вх. №4906 від 20.06.2024), з врахуванням доповнень (вх. №350 від 14.01.2025) до клопотання. Зокрема, банк зазначає про недобросовісність боржника і про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

5. 28.08.2024 кредитор - АТ "ПУМБ" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. (вх. №6806 від 29.08.2024) у справі №921/640/23, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризації - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та відсторонити арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Том 3, а.с. 234-239).

6. Також АТ "ПУМБ" подало заяву про закриття провадження у справі (вх. №6807 від 29.08.2024). Зокрема зазначає, що процедура реструктуризації боргів боржника триває з 18.10.2023 (більше 10 місяців), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів.

7. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 у справі №921/640/23:

1) Скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" на дії керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23, задоволено частково.

2) Визнано протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3) В іншій частині вимог скарги, відмовлено.

4) У задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризації Микитіва О.І. у справі №921/640/23 відмовлено.

5) У задоволенні клопотання АТ "Кредобанк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відмовлено.

6) У задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/640/23 на 27.03.2025 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. вчинити дії у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2025 (в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі №921/640/23 та ухвалити нову постанову, якою клопотання АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі задовольнити. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 18.10.2023.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Суди, відмовляючи у закритті провадження у справі, не застосували норму права, а саме, ч.7 ст. 123 та ч.11 ст. 126 КУзПБ, і тим самим не врахували висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №910/14852/21, від 24.06.2025 у справі № 927/509/24, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 25.01.2024 у справі № 916/1575/21, від 11.07.2023 у справі № 910/7236/21, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 13.06.2023 у справі № 914/2840/21, від 21.09.2022 у справі № 908/3839/21.

Відзиви

10. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної - без змін в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І.

За скаргою АТ «Кредобанк» Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що підтверджується листом "Про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І." від 26.12.2024 за № 54711/42570-1-24/15.7.

У вказаному листі було зазначено про виявлені порушення, а саме:

1) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 4 частини 2 статті 114, пункту 1 частини 4 статті 122, частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 за результатами попереднього засідання у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , письмово не повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання та не організовано проведення зборів кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) статті 129-1 Конституції України, частини 1, 2 статті 18, статті 326 ГПК України, пункту 7 частини 2 статті 114, частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не виконано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не подано/не надіслано до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника відповідно до статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства;

3) пункту 5 частини 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) в частині перевірки наявності грошових коштів в АТ "Акцент - Банк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" та АТ "Приватбанк";

4) частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неналежно перевірено декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 у справі №921/640/23 про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 (станом на 01.08.2023), звіт про результати перевірки декларації боржника не направлено кредиторам: АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Акцент Банк" та боржнику - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було винесено арбітражному керуючому Микитіву Олегу Ігоровичу припис від 25.12.2024 за №28 про недопущення повторних порушень та розпорядження від 25.12.2024 №8 про усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення зі скаргами на бездіяльність керуючого реструктуризацією боргів боржника, кредитори в установленому законом порядку взагалі не отримали від керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. звіт про результати перевірки декларації боржника, що свідчить про порушення арбітражним керуючим вимог ст.ст. 122,123 Кодексу України з процедур банкрутства.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перевірки керуючим реструктуризацією Микитівим О.І. фактичної наявності та огляду майна боржника, у тому числі за місцем його проживання.

15. Вказані обставини справи стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, а тому скарги АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Кредобанк" на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. у справі №921/640/23 слід задовольнити повністю та визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та майнові права та інтереси кредиторів.

16. Також судами встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, керуючий реструктуризацією Микитів О.І. у звіті про виконану роботу від 18.03.2024, що був поданий до господарського суду Тернопільської області, вказав що за результатами проведеної роботи, станом на 18.03.2024 із зібраних документів керуючим реструктуризацією не встановлено невідповідностей в деклараціях боржника, але керуючий реструктуризацією не подав на жодні збори кредиторів боржника у встановленому КУзПБ порядку звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника з відповідними додатками.

17. Суд апеляційної інстанції проаналізувавши зібрані докази у справі вказав, що кредитори, посилаючись в заявах на необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в зв`язку з наявністю у боржника у власності автомобіля, вартості якого вистачило б для погашення всієї заборгованості перед усіма кредиторами, не надали господарському суду належних та допустимих доказів того факту, що за рахунок майна боржника, вказаного в його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, після реалізації автомобіля можливо фактично задоволити усі грошові вимоги кредиторів у повному обсязі, в зв`язку з чим, в даному випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за загальними підставами також є неможливим.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, відповідно до яких, з огляду на мету та цілі КУзПБ, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

19. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

20. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

21. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

22. КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

23. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

24. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

25. Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

26. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

27. Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

28. З урахуванням тих обставин, що кредитори не надали господарському суду належних та допустимих доказів щодо того, що за рахунок майна боржника, вказаного в його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, після реалізації автомобіля можливо фактично задовольнити усі грошові вимоги кредиторів у повному обсязі, а також беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що стало наслідком того, що арбітражний керуючий не здійснив належної перевірки декларацій боржника щодо неповноти інформації, зазначеної у деклараціях про його майновий стан, в строки, встановлені частиною третьою статті 122 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необхідність відмовити у задоволенні скарги АТ "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі.

29. У даному випадку не підтвердилася обставина того, що у діях ОСОБА_1 відсутня добросовісна поведінка боржника, оскільки такі обставини не могли бути встановлені внаслідок неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, що стало причиною того, що арбітражний керуючий не здійснив належної перевірки декларацій боржника щодо неповноти інформації, зазначеної у деклараціях про його майновий стан, в строки, встановлені частиною третьою статті 122 КУзПБ.

30. Відповідно до положень ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

31. З урахуванням того, що у діях ОСОБА_1 відсутня недобросовісна поведінка боржника, оскільки такі обставини не могли бути встановлені внаслідок неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Микитіва О.І. у справі №921/640/23, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства при ухваленні рішення щодо відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. З урахуванням того, що при постановленні оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було правильно застосовано положення ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 921/640/23 в частині відмови у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №921/640/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік