ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/876/25
За заявою Приватного підприємства «Технологія-2000» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 904/876/25
про стягнення збитків у сумі 3 902 850 гривень
Суддя Дичко В.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солоніка» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Технологія-2000» про стягнення збитків у сумі 3 902 850 гривень.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі №904/876/25 відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» до Приватного підприємства «Технологія-2000» про стягнення збитків у сумі 3 902 850 гривень.

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду. Приватне підприємство «Технологія-2000» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» витрати на правову допомогу в сумі 122 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «Технологія-2000» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу. Ухвалено розгляд цієї заяви здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Солоніка» заперечує проти задоволення заяви Приватного підприємства «Технологія-2000» про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу та просить відмовити в зазначеній заяві. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду, покласти понесені Приватним підприємством «Технологія-2000» витрати на правничу допомогу на відповідача. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат Приватного підприємства «Технологія-2000» на правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зменшити їх розмір до 10 000 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, оцінивши докази, що мають значення для розгляду поданої заяви та розподілу витрат на професійну правничу (правову) допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро «Кияненко та партнери» на підтвердження надання професійної правничої (правової) допомоги Приватному підприємству «Технологія-2000» подало до суду ордер серії АЕ № 1371019 від 21.03.2025 (адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, т. 1, а.с. 105), ордер серії АЕ № 1371808 від 25.03.2025 (адвокат Ляшенко Марина Геннадіївна, т. 1, а.с.136), договір від 11.03.2025 про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 60), акти прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 61-73), платіжні інструкції № 2367 від 12.03.2025, № 2417 від 11.04.2025, № 2436 від 28.04.2025 (т. 2, а.с. 74-76) про оплату наданих послуг із правової допомоги та платіжну інструкцію № 597 від 14.03.2025 про сплату до Центрального апеляційного господарського суду судового збору в сумі 3 028 грн (т. 2, а.с. 77).

11 березня 2025 року між Адвокатським бюро «Кияненко та партнери» (далі виконавець) та Приватним підприємством «Технологія-2000» (далі замовник) укладено договір про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 60, далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами, в рамках розгляду судової справи № 904/876/25.

Згідно з пунктом 1.2 Договору виконавець:

- надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє замовника з усіма правими, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчих листів, наказів та пред`явлення їх до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчинити інші дії в інтересах замовника, не передбачені даним Договором;

- представляє інтереси замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

Відповідно до пункту 1.3 Договору при виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2 Договору, виконавець керується національним законодавством України і цим Договором.

Згідно з пунктом 1.4 Договору замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі судові, що необхідні для надання правової допомоги; своєчасно оплачувати послуги виконавця.

Відповідно до пункту 2.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду за домовленістю сторін у розмірі 3 500 грн (три тисячі п`ятсот) за годину роботи виконавця.

Відповідно до пункту 4.1 Договору виконавець приступає та в подальшому надає правову допомогу виключно при наявності авансового внеску, сплаченого на розрахунковий рахунок виконавця, та який перебуває у його використанні. Розмір авансового внеску становить мінімум за 15 годин роботи виконавця. За домовленістю сторін, у разі ускладнення справи розмір авансового внеску може змінюватись.

Згідно з пунктом 4.2 Договору під час виконання умов цього Договору виконавець складає акти про прийняття передачу наданих послуг та направляє замовнику. Акт прийому передачі виконаних робіт вважається погодженим з боку клієнта протягом трьох днів, з дня його отримання замовником, якщо від замовника не надходило зауважень на нього.

Відповідно до пункту 4.3 Договору замовник зобов`язаний протягом трьох днів сплатити рахунок, складений на підставі погодженого акта про прийняття передачу наданих послуг, з урахуванням авансового внеску.

21 березня 2025 року підписано акт № 1 прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 61, далі Акт № 1 від 21.03.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта № 1 від 21.03.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

14.03.2025 підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 про забезпечення позовної заяви, об`єм роботи (в аркушах) 10, об`єм роботи (в год) 4;

21.03.2025 підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву, об`єм роботи (в аркушах) 11, об`єм роботи (в год) 5.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 11.03.2025 по 21.03.2025 31 500 грн, без ПДВ (9 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта № 1 від 21.03.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

27 березня 2025 року підписано акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 62, далі Акт від 27.03.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 27.03.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

25.03.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 0,5 год.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 21.03.2025 по 27.03.2025 1 750грн, без ПДВ (0,5 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 27.03.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

11 квітня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 63, далі Акт від 11.04.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 11.04.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

11.04.2025 підготовка та направлення до Господарського суду Дніпропетровської області заперечення (на відповідь на відзив), об`єм роботи (в год) 5;

11.04.2025 підготовка та подання до СУ ГУНП в Дніпропетровські області адвокатського запиту з метою отримання документів на підтвердження повернення майна, об`єм роботи (в аркушах) 5, об`єм роботи (в год) 0,25.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 27.03.2025 по 11.04.2025 18 375 грн, без ПДВ (5,25 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 11.04.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

17 квітня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 64, далі Акт від 17.04.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 17.04.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

17.04.2025 підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про витребування доказів, об`єм роботи (в аркушах) 3, об`єм роботи (в год) 1,5;

17.04.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 1.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 11.04.2025 по 17.04.2025 8 750грн, без ПДВ (2,5 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 17.04.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

08 травня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 66, далі Акт від 08.05.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 08.05.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

30.04.2025 підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, об`єм роботи (в аркушах) 2, об`єм роботи (в год) 0,5;

30.04.2025 підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про надання доступу до підсистеми «Електронний суд», об`єм роботи (в аркушах) 2, об`єм роботи (в год) 0,25;

01.05.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 0,5.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 24.04.2025 по 08.05.2025 4 375грн, без ПДВ (1,25 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 08.05.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

05 червня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 68, далі Акт від 05.06.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 05.06.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

27.05.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 1,5.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 22.05.2025 по 05.06.2025 5 250грн, без ПДВ (1,5 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 05.06.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

19 червня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 69, далі Акт від 19.06.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 19.06.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

17.06.2025 підготовка судових дебатів у справі, об`єм роботи (в аркушах) 9, об`єм роботи (в год) 2;

17.06.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 1.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 05.06.2025 по 19.06.2025 10 500 грн, без ПДВ (3 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 19.06.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

17 липня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 71, далі Акт від 17.07.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 17.07.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

02.07.2025 підготовка та направлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» відповіді на пропозицію мирової угоди, об`єм роботи (в аркушах) 4, об`єм роботи (в год) 1,5;

08.07.2025 підготовка до участі в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 1.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 01.07.2025 по 17.07.2025 8 750грн, без ПДВ (2,5 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 17.07.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

31 липня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 72, далі Акт від 31.07.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 31.07.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

28.07.2025 підготовка та подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, об`єм роботи (в аркушах) 13, об`єм роботи (в год) 5;

31.07.2025 підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заперечень на клопотання про повернення до підготовчого провадження, об`єм роботи (в аркушах) 4, об`єм роботи (в год) 1;

31.07.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в год) 0,5.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 17.07.2025 по 31.07.2025 22 750 грн, без ПДВ (6,5 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 31.07.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

28 серпня 2025 року сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 11.03.2025 р. (т. 2, а.с. 73, далі Акт від 28.08.2025 року).

Відповідно до пункту 2 Акта від 28.08.2025 обсяг наданих виконавцем замовнику послуг складається з наступного:

18.08.2025 підготовка та подання до Центрального апеляційного господарського суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, об`єм роботи (в аркушах) 4, об`єм роботи (в год) 1,5;

19.08.2025 підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), об`єм роботи (в аркушах) 90, об`єм роботи (в год) 1,5.

Вартість виконаних робіт за даним актом становить: надання послуг юридичної допомоги згідно вищевказаному договору за період роботи з 17.07.2025 по 31.07.2025 10 500 грн, без ПДВ (3 год * 3 500 грн).

Відповідно до пункту 3 Акта від 28.08.2025 жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.

Приватним підприємством «Технологія-2000» сплачено Адвокатському бюро «Кияненко та партнери» за послуги з правової допомоги згідно з Договором:

- 70 500 грн (без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 2367 від 12.03.2025 (т. 2, а.с. 74);

- 15 000 грн (без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 2417 від 11.04.2025 (т. 2, а.с. 75);

- 21 154,16 грн (без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією № 2436 від 28.04.2025 (т. 2, а.с. 76).

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» витрати на правову допомогу в сумі 122 500 гривень.

Позивач не погоджується із сумою витрат, яку просить стягнути Приватне підприємство «Технологія-2000». Зазначає, що спір у даній справі виник внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, як зберігача, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Солоніка» змушене було звернутись до суду з позовом. Звертає увагу, що позивач під час розгляду справи вчинив дії щодо врегулювання спору мирним шляхом, однак Приватне підприємство «Технологія-2000» відмовилось укладати мирову угоду в даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солоніка» зауважує, що відповідач заявив до стягнення 47 250 грн судових витрат, не пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції. Зокрема, щодо підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 про забезпечення позовної заяви (Акт № 1 від 21.03.2025, т. 2, а.с. 61), щодо підготовки до участі в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді (з урахуванням часу, витраченого на дорогу, Акт від 17.07.2025, т. 2, а.с. 71), щодо підготовки та подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 (Акт від 31.07.2025, т. 2, а.с. 72), щодо підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення (Акт від 28.08.2025, т. 2, а.с. 73).

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Технологія-2000» про ухвалення додаткового рішення. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду, покласти понесені Приватним підприємством «Технологія-2000» витрати на правничу допомогу на відповідача. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» витрат Приватного підприємства «Технологія-2000» на правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зменшити їх розмір до 10 000 гривень.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд також зауважує, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути вказані в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 143-145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідач разом із відзивом на позовну заяву надав до суду складений відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок від 21.03.2025 судових витрат на адвокатські послуги, згідно договору від 11.03.2025 року (т. 1, а.с. 130), на підставі якого попередній розрахунок судових витрат становить мінімум від 66 500 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот гривень) за надання правової допомоги Приватному підприємству «Технологія-2000» у справі № 904/876/25.

Проте відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення суду (т. 2, а.с. 57-58) заявив до стягнення 122 500 грн витрат на правову допомогу, тобто заявлена сума майже вдвічі перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Доказів неможливості передбачити такий розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу на час подання попереднього розрахунку Приватне підприємство «Технологія-2000» до суду не надало.

Ураховуючи положення ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі № 904/876/25 у сумі 122 500 грн, що майже вдвічі перевищує 66 500 грн, заявлених у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд має право покласти на позивача лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися судом до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення клієнта; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення клієнта; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

3) досягнення за результатами виконання доручення клієнта позитивного результату, якого бажає клієнт;

4) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний із названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають урахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу (правову) допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої (правової) допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п.п. 24, 48 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №903/326/21.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268 рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява № 19336/04).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 20.12.2022 у cправі № 910/6310/21, від 12.01.2023 у cправі № 911/272/21, додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 910/6310/21.

Таким чином, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката суд застосовує низку критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та досліджує докази на підтвердження таких критеріїв.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу (правову) допомогу є оціночною категорією, яка в кожному конкретному випадку (в кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наданих на підтвердження понесення таких витрат, обсягу наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги, їх вартості, з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Отже, з урахуванням обставин справи, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з огляду на розумну необхідність таких витрат для конкретної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу (правову) допомогу, беручи до уваги баланс інтересів сторін, а також заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» щодо стягнення судових витрат, з позивача на користь Приватного підприємства «Технологія-2000» підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 30 000 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-2000» (вх. № 40135/25 від 15.09.2025) про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 122 500 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоніка» (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 4, ) на користь Приватного підприємства «Технологія-2000» (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень 00копійок).

3. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 29.09.2025.

Суддя В.О. Дичко