ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"22" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2261/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" ,
за участю представників:

ТОВ "С-ИНВЕСТ" - Сивоненко О.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд" 01.07.2025 надійшла заява Приватного підприємствао "охоронне агентство "Р-4" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () в якій заявник просить суд:

Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "С-ИНВЕСТ".

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «Р-4» в розмірі: 661 341,89 грн., в тому числі 661 341,89 грн. основного боргу.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «Р-4» зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 24 224,00 грн.

Визнати вимоги кредитора ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «Р-4» зі сплати авансування основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 72 000,00 грн.

Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.20213).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2025 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2261/25 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято заяву Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначено на 01 вересня 2025 р.

01.09.2025 ТОВ "С-ИНВЕСТ" надано відзив на заяву ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «Р-4» (вх. №19855) в якому ТОВ "С-ИНВЕСТ" заперечує проти відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Зазначає, що ТОВ С-ИНВЕСТ не визнає право вимоги заявника Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" щодо стягнення грошових коштів за Договором про охорону № 31016 від 03.10.2016 р., яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, та оспорює зазначений договір у судовому порядку, вважаючи зазначений договір недійсним, з підстав, які викладені в позовній заяві по справі 922/2923/25.

ТОВ С-ИНВЕСТ не визнає право вимоги заявника Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" щодо стягнення грошових коштів за договором про надання охоронних послуг № 180913 від 18.09.2013 р., яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) №01/02-23 від 01.02.2023 року, оскільки вважає зазначений договір не дійсним.

ТОВ С-ИНВЕСТ договір відступлення права вимоги (цесії) б/н від 11.01.2023 року не визнає, та вважає його недійсним, оскільки зазначений договір про відступлення було укладено з порушенням вимог пункту 5.1. Договору про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020 р.

Окремо посилається на те, що в рішенні господарського суду Харківської області від "25" липня 2023 р. по справі 922/2130/23, як і в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначено, що відступлення права вимоги за Договором про надання охоронних послуг №010220 від 01.02.2020 р. відбулось на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 11.08.2023 року, але ТОВ С-ИНВЕСТ було надіслано договір відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 11.01.2023 року.

ТОВ С-ИНВЕСТ не визнає право вимоги заявника Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" щодо стягнення грошових коштів за Договором про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020 р, яке виникло на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № б/н від 11.01.2023 року, оскільки вважає зазначений договір не дійсним.

На підставі вищевикладеного, ТОВ С-ИНВЕСТ зазначає, що зазначена заборгованість виникла на підставі:

1. Договору про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020 р., який було укладено боржником з Приватним підприємством Охоронне агентство ІНЕКС,

2. Договору про надання охоронних послуг № 180913 від 18.09.2013 р., який було укладено боржником з Приватним підприємством фірмою "Інекс",

3. Договору про охорону № 31016 від 03.10.2016 р., який було укладено боржником Приватним підприємством Охоронне агентство "Інекс".

Заявник не є стороною зазначених договорів, у зв`язку з цим право вимоги про сплату грошових коштів на підставі цих договорів належить третій особі - стороні договорів, а не заявнику, оскільки укладені договори цесії суперечать чинному законодавству, порушують права боржника та їх дійсність оспорюється та не визнається останнім.

Вказані вище обставини, на думку ТОВ С-ИНВЕСТ свідчать про наявність спору про право між сторонами щодо правовідносин, які між ними склалися.

Також у своєму відзиві ТОВ С-ИНВЕСТ вважає. що у заявника - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" відсутнє право на нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України за рішенням господарського суду Харківської від 10.01.2023 року по справі 922/151/22 від 10.01.2023 р., та право вимагати сплату таких коштів від ТОВ "С-ИНВЕСТ", оскільки умовами договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року чітко визначено право вимоги та сума, яка підлягає сплаті.

В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2025 для надання заявнику - Приватному підприємству охоронне агентство "Р-4" часу на ознайомлення з відзивом та подання своїх пояснень.

15.09.2025 від Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" надійшли пояснення (вх. №21180) на відзив ТОВ "С-ИНВЕСТ" в яких заявник підтримує свої вимоги щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15.09.2025 представник Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4", який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав заяву та просив відкрити провадження у справі.

Представник ТОВ "С-ИНВЕСТ", з який приймав участь в режимі відеоконференції, заперечував проти заяви та просив відмовити у відкритті провадження у справі.

Арбітражна керуюча, яка приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала свою згоду на участь у справі.

15.09.2025 судом було оголошено перерву до 22.09.2025 на стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ".

19.09.2025 від ТОВ "С-ИНВЕСТ" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №21693), однак, оскільки такі пояснення надійшли до суду під час перерви на стадії ухвалення судового рішення, суд не приймає їх до уваги, не досліджує викладені в них обставини та не надає ним оцінки в цій ухвалі.

22.09.2025 на оголошення судового рішення за результатами розгляду заяви Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "С-ИНВЕСТ" представник заявника та арбітражна керуюча не з`явилися та не вийшли на відеозв`язок.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

Кредитор звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що ТОВ "С-ИНВЕСТ" (Боржник) має заборгованість перед ПП АО "Р-4" (Кредитор) в сумі 661 341,89 грн. Сума основного боргу підтверджується судовими рішеннями, відкритими та невиконаними виконавчими провадженнями. Додатково кредитором нараховані 3% річних та інфляційні втрати від дат судових рішень.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 06 липня 2023 року у справі № 914/1650/22 зробив такі висновки щодо застосування норм права у подібних спірних правовідносинах:

«82. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

83. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

84. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

85. У постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, на які посилається скаржник в касаційній скарзі від 02.02.2021, висловлено правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

86. При цьому, у вказаних справах було встановлено наявність судових справ, які впливали на обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, які були порушені до звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

87. Водночас, Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу на висновки Верховного Суду в постановах від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22, від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21, які винесені після прийняття оскаржуваної у цій справі ухвали суду першої інстанції.

88. Так, Суд касаційної інстанції зауважив, що сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

89. Враховуючи викладені вище правові позиції щодо категорії "спору про право", Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про застосування, у даному випадку, абз. 1 ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, позаяк, ні суд першої інстанції, ні апеляційний господарський суд не дали оцінки заявленому боржником позову (справа № 910/13036/22) як обставині заперечення боржником заявленої до нього вимоги. А саме чи ставить під сумнів заявлений (хоч і після звернення ініціюючого кредитора із заявою) позов боржника про визнання недійсним договору поставки вимогу кредитора щодо її наявності, суті, розміру, структури тощо, враховуючи також те, що сам факт отримання від ТОВ "Сіті Соул" товару боржником не заперечується.

90. Аналогічно суди, констатуючи наявність ухвали суду, якою забезпечено позовну заяву ТОВ "Сіті Соул" до боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти (справа № 914/3316/22), не оцінювали та не досліджували, яким чином саме цей судовий спір впливає на обґрунтованість, зміст, розмір та структуру заявлених кредитором грошових вимог у цій справі.»

Враховуючи обставини справи №922/2261/25, що розглядається Господарським судом Харківської області, зокрема наявність судових рішень, які набрали законної сили, а також висновки Верховного Суду у подібних спірних правовідносинах, можна дійти висновку, що між ПП «Охоронне агентство «Р-4» та ТОВ «С-ИНВЕСТ» відсутній спір про право з приводу наявної у ТОВ «С-ИНВЕСТ» заборгованості за отримані послуги, боржник не оспорює факту її виникнення та самого існування боргу, змісту, розміру та структури заборгованості, а зводиться до заперечень відносно заміни кредитора у цих зобов`язаннях та нарахування новим кредитором на заборгованість 3% річних та інфляційних.

Щодо невизнання боржником договорів цесії. за якими було передано право вимоги первісним кредитором до ПП «Охоронне агентство «Р-4» та звернення боржника з позовом до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, укладений між Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» та Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Так ПП «Охоронне агентство «Р-4» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () ще 01.07.2025, яку було залишено судом без руху ухвалою від 04.07.2025.

Вказану заяву було отримано ТОВ "С-ИНВЕСТ" 30.06.2025, а ухвалу суду 05.07.2025.

В свою чергу, з позовом до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23 від 11.01.2023 року, укладений між Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» та Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС, боржник звернувся лише 22.08.2025, тобто весь цей час у останнього не виникало питань щодо наявності спору про право відносно вимог заявника, а лише після того як судом було прийнято заяву ПП «Охоронне агентство «Р-4» до розгляду.

Більш того, слід зазначити, що ТОВ "С-ИНВЕСТ" був учасником у справах №922/4979/21, 922/151/22 та 922/2130/23, в межах яких прийняті судові рішення на яких ґрунтуються вимоги заяви ПП «Охоронне агентство «Р-4» та був обізнаним про відступлення Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО „ІНЕКС ПЛЮС вимог до боржника на користь ПП «Охоронне агентство «Р-4», отримував рішення про стягнення заборгованості та ухвали про заміну кредитора його правонаступником, однак весь цей час у боржника, а саме з 2023 року, не виникало питань щодо наявності спору про право відносно вимог заявника та дійсності договорів цесії, в тому числі й № 11/01-23 від 11.01.2023, не оскаржував ні самих рішень щодо стягнення заборгованості ні ухвал про заміну кредитора.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова КГС ВС у справі № 922/1174/20).

Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС № 916/3619/19).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право в розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20).

Тож при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом обов`язково має бути досліджено питання щодо наявності чи відсутності саме позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора та який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, суд не приймає доводи ТОВ "С-ИНВЕСТ" щодо наявності спору про право відносно обставин на яких ґрунтуються вимоги кредитора - ПП «Охоронне агентство «Р-4».

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості перед кредитором, а також не довів наявності спору про відповідне право, як і можливості погасити заборгованість кредитору.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, під час розгляду заяви судом було встановлено наступне.

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2022 справа №922/4979/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 72; ідент. номер 32567175) на користь Приватного підприємства фірми "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 47, кв. 15; ідент. код 32134472) 107 416,40 грн. заборгованості; а також понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2022 року у справі № 922/4979/21, 12.07.2023 Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

При розгляді зазначеної справи судом були встановлені наступні обставини:

18.09.2013 між приватним підприємством фірмою "Інекс" (позивач, охоронне агентство) та товариствам з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (відповідач, замовник) було укладено договір № 180913 про надання охоронних послуг, за яким позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати послуги з охорони нерухомого майна розташованого за адресою місто Харків, вул. Бажанова, 28, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату цих послуг в порядку, розмірі та у строки передбачені договором.

01.03.2018 між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (замовник) було укладено додаткову угоду до договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.09.2013, якою викладено та затверджено договір про охорону №180913 від 18.09.2013 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору, охоронне агентство з 19 вересня 2013 року забезпечує збереження та цілісність майна, яке належить замовнику, будівель, іншого рухомого і нерухомого майна (далі майно), яке знаходиться за адресою: вул. Бажанова, 28 місто Харків з метою недопущення замахів на прийняте під охорону майно, припинення не санкціонованого замовником доступу до майна для збереження його фізичного стану та забезпечення замовником всіх належних йому повноважень відносно майна, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Режим охорони: цілодобово 1 співробітник охорони, з 18:00 до 08:00 - 1 співробітник охорони (п.1.3 договору).

Вартість охоронних послуг в місяць складає 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги (п.2.2.Договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання (п. 2.4 договору).

Пунктом 4.2.1. договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за невиконання обов`язків відповідно до пунктів даного договору та діючого законодавства.

Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір діє до 31 грудня 2018 року включно та вступає в дію з моменту його підписання. Дія цього договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до закінчення поточного терміну іншу сторону про наміри розірвати договір.

28.12.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.09.2013, якою внесено зміни до пункту 2.1. Договору де встановлено, що вартість охоронних послуг в місяць складає 31 740,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 5290,00 грн. Дана додаткова угода набула чинності з 01.01.2020 і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору (п.3.Додаткової угоди) .

Сторонами не оспорювалась правомірність зазначеного договору, а тому в силу встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, спірний договір про надання охоронних послуг є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

На виконання умов договору № 180913 про надання охоронних послуг від 18.08.2013 р. відповідачу були надані позивачем послуги з охорони у період з березня 2021 по червень 2021 р. на суму 126960,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, підписаними відповідачем.

В свою чергу, в рахунок оплати відповідача за надані послуги в цей період позивачем було зараховано переплату відповідача, яка за останнім обліковувалась, у сумі 19543,60 грн, про що зазначає сам позивач, вказуючи що неоплаченою залишився борг за послуги надані у березні - червні 2021 р. у розмірі 107 416,40 грн.

В подальшому 01.02.2023 року між Приватним підприємством фірмою "Інекс", як цедентом, та Приватним підприємством "Охоронне агентство "Р-4", як цесіонарієм, було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 01/02-23, за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а останній набуває права вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором про надання охоронних послуг № 180913 від 18.09.2013 р., укладеним між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "С ИНВЕСТ" на суму 107416,40 грн. За цим договором до цесіонарія переходить право вимоги сплати заборгованості у розмірі 107416,40 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2023 року у справі № 922/4979/21. За умовами п. 7 договору до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2023 справа №922/4979/21 Заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Р-4" (вх. 16555 від 27.06.2023) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; замінено стягувача - Приватне підприємство фірму "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т. Московський, 47, кв. 15; ідент. код 32134472) на Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" (, юридична адреса: Україна, 62416, Харківський район, смт Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11; фактична адреса: Україна, 61001, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 2) у наказі на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 922/4979/21.

Дослідивши договір відступлення права вимоги(цесії) №01/02-23 від 01.02.2023, який долучений до матеріалів справи №922/4979/21, судом встановлено, що за цим договором до ПП "Охоронне Агенство "Р-4" переходить право вимоги заборгованості у розмірі 107 416,40 грн згідно рішення Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2023 року у справі № 922/4979/21.

Ці обставини зазначає й сам кредитор у своїй заяві.

Вимоги щодо стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2023 року у справі № 922/4979/21 судового збору в розмірі 2 270,00 грн не передавалися новому кредитору.

Однак в розрахунку заборгованості боржника. який наведений заявником, включено такий розмір судового збору.

За приписами частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" є кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "С ИНВЕСТ" з вимогами в розмірі 107 416,40 грн, стягнутих стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області від 08 лютого 2023 року у справі № 922/4979/21.

Вимоги ПП "Охоронне агентство "Р-4" в частині 2 270,00 грн судового збору, які як вбачається з розрахунку заборгованості включені в загальний розмір заявлених кредитором вимог (зворотній бік а.с. 4 т. 1), відхиляються судом як такі, що не були передані новому кредитору.

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2023 справа №922/151/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а, оф. 72, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15, ) - 137 956,58 грн. заборгованості за договором №31016 про охорону від 03.10.2016(в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року), витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,0грн.

При розгляді зазначеної справи судом були встановлені наступні обставини:

03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С- Инвест" (замовник) та Приватним підприємством Охоронне агентство "Інекс" (охоронне агентство) було укладено договір № 31016 про охорону (надалі - договір) , відповідно до умов якого, охоронне агентство зобов`язалося забезпечити схоронність та цілісності майна, що належить замовнику, будівель, іншого рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в приміщеннях та на території за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4, з метою недопущення посягань на прийняте під охорону майно, припинення несанкціонованого замовником доступу до майна для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень по відношенню до цього майна, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах та в порядку, передбачених Договором.

У подальшому вищевказаний договір було змінено шляхом укладання сторонами додаткової угоди від 01.03.2018 та до нього, якими сторонами переглядався розмір вартості охоронних послуг в місяць .

Так, у відповідності до умов пункту 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги.

Положеннями пункту 2.4 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором про охорону №31016 від 03.10.2016 року та в період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, та січень 2021 року надав відповідачу охоронні послуги, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії актів надання послуг за вказаний період на загальну суму 137 956,58грн.

Вказані акти підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості наданих послуг, їх підписи скріплено печаткою.

У п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року, сторони погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги.

Згідно з п. 2.4 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Доказів оплати у повному обсязі відповідачем заборгованості з охоронних послуг, сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд зазначає, що договір про надання охоронних послуг №31016 від 03.10.2016року (в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року) укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, а тому має обов`язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 137956,58грн. заборгованості за договором № 31016 про охорону від 03.10.2016(в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року).

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10 січня 2023 року у справі № 922/151/22, 12.07.2023 Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

В подальшому 11.01.2023 р. між Позивачем (Цедент) га Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» (, юридична адреса: Україна. 62416. Харківський р-н, смт. Пісочін, вул. Некрасова, буд. 11, фактична адреса: Україна, 61001. Харківська обл., м. Харків, пров. Поштовий, буд. 2), в особі директора Гаміє Андрія Магомедовича, який діє на підставі Статуту (Цесіонарій), було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 11/01-23.

Згідно і п. 1 Договору, у порядку та на умовах, визначених Даним Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові і стає кредитором за Договором про охорону № 51016 від 03.10,2016 р. між Цедентом і Товариствам з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (надалі іменується «Боржник») на суму 137 956,58 гри.

За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимоги апатії заборгованості у розмірі 137 956,58 грн та судового збору в сумі 2 270,00 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 932/151/22 від 10.01.2023 р.

Відповідно до п. З Договору, за даним Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків:

а) сплати боржником (ТОВ "С-ИНВЕСТ") коштів, належних постачальнику послуг (77/7 «Охоронне агентство «1НЕКС») в сумі 137 956.58 грн. згідно з договором про охорону № 31016 від 03 10.2016 р.

б) сплати заборгованості у розмірі 137 956,58 грн та судового збору в сумі 2270,00 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/151/22 від 10.01.2023 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2023 по справі №922/151/22 заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство «Р-4» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 922/151/22 від 05.04.2023 року (вх.№8257) задоволено повністю. Замінено стягувача - Приватне підприємство «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «ІНЕКС» (, юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд 47, кв. 15) на Приватне підприємство «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «Р-4» (, юридична адреса: Україна, 62416, Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11, фактична адреса: Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, пров. Поштовий, буд. 2) у наказі на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01 02.2023 р, по справі № 922/151/22.

За приписами частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" є кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "С ИНВЕСТ" з вимогами в розмірі 137 956,58 грн та судового збору в сумі 2270,00 грн згідно з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/151/22 від 10.01.2023 р.

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2023 по справі №922/2130/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, офіс 72, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне Агентство "Р-4" (юридична адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11; фактична адреса: 61001, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 2; ) 166 680,00 грн. основного боргу за Договором на надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020; 73159,13 грн. інфляційних втрат, 12082,82 грн. 3% за користування коштами та 3 778,83 грн. судового збору.

При розгляді зазначеної справи судом були встановлені наступні обставини:

01.02.2020 між Приватним підприємством Охоронне агентство ІНЕКС ("Охоронне агентство") та Товариством з обмеженою відповідальністю С-ИНВЕСТ ("Замовник) було укладено Договір № 010220 про надання охоронних послуг (надалі - Договір № 010220).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 010220, "Охоронне агентство" з "01 лютого 2020 року забезпечує охорону майна та цінностей на об`єкті за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 8-А.

Пунктом 1.3. Договору № 010220 було передбачено режим охорони: щоденно цілодобово - 1 співробітник охорони.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 010220, вартість охоронних послуг в місяць складає 31740,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5290,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору № 010220, оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги.

11.08.2023 між Приватним підприємством "Охоронне Агентство "Р-4" (Цесіонарій) та Приватним підприємством Охоронне агентство ІНЕКС (Цедент) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № б/н (надалі - Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення права вимоги, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020 р. між Цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (Боржник) на суму 166 680,00 грн.

Відповідно до п. 3 Договору відступлення права вимоги, за даним Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків:

а) сплати Боржником (ТОВ "С-ИНВЕСТ") коштів, належних постачальнику послуг (ПП "Охоронне агентство «ІНЕКС") в сумі 166680,00 грн. згідно з Договором про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020.

б) сплати штрафних санкцій (штрафу, пені, неустойки), інфляційних втрат та 3% річних, що виникають з неналежного виконання (невиконання) Боржником (ТОВ "С-ИНВЕСТ") умов Договору про надання охоронних послуг № 010220 від 01.02.2020.

До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на дату укладання дійсного договору у зазначеному обсязі.

Згідно повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 06/03-23 від 01.03.2023 відповідача було повідомлено про відступлення права за Договором № 010220 від 01.02.2020.

З Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2020 - 04.09.2020 між Приватним підприємством Охоронне агентство ІНЕКС та Товариством з обмеженою відповідальністю С-ИНВЕСТ за Договором № 010220 від 01.02.2020 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю С-ИНВЕСТ за Договором № 010220 станом на 04.09.2020 складала 52980,00 грн. У даному акті звірки був врахований акт надання послуг за серпень 2020 року на суму 31740,00 грн.

Також, між Приватним підприємством Охоронне агентство ІНЕКС та Товариством з обмеженою відповідальністю С-ИНВЕСТ за Договором № 010220 було складено: акт надання послуг за вересень 2020 року на суму 31740,00 грн., акт надання послуг за жовтень 2020 року на суму 31740,00 грн., акт надання послуг за листопад 2020 року на суму 31740,00 грн., акт надання послуг за грудень 2020 року на суму 31740,00 грн. та акт надання послуг за січень 2021 року на суму 31740,00 грн.

З банківської виписки АТ "УКРСИББАНК" від 17.04.2023 вбачається, що відповідачем 29.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020 та 03.11.2020 були здійсненні оплати за Договором № 010220 на загальну суму 45000,00 грн.

Таким чином, сума неоплачених відповідачем охоронних послуг за Договором № 010220 становить 166680,00 грн. Дані обставини підтверджуються Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 ПП Охоронне агентство ІНЕКС за травень 2020 - травень 2023.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем охоронних послуг за Договором № 010220 на суму 166680,00 грн.

В свою чергу, суд приймає до уваги, що в самій позовній заяві у справі №922/2130/23 Приватного підприємства "Охоронне Агентство "Р-4" позивачем зазначається про укладення договору Цесії б/н від 11.01.2023 та копія договору Цесії б/н від 11.01.2023 є додатком до цієї позовної заяви, а тому слід припустити, що при виготовленні рішення можливо було допущено описку в даті цього договору, що суттево ніяк не впливає на суть спірних правовідносин між сторонами.

За приписами частин 1 та 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Приватне підприємство "Охоронне агентство "Р-4" є кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "С ИНВЕСТ" з вимогами в розмірі 166 680,00 грн основного боргу за Договором на надання охоронних послуг №010220 від 01.02.2020, 73 159,13 грн. інфляційних втрат, 12 082,82 грн. 3% за користування коштами та 3 778,83 грн. судового збору згідно з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2130/23 від 10.01.2023 р.

Щодо вимог Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155 728,13 грн, які складаються з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що кредитором до його заяви не було подано повного обґрунтованого та зрозумілого розрахунку цих вимог із зазначенням строку виникнення у боржника обов`язку сплатити кредитору кошти, строків виникнення права у нового кредитора на отримання цих коштів, періодів прострочення та розміру заборгованості за кожен період, а тому суд вважає, що розрахунок наведений в заяві не є обґрунтованим.

Кредитор мав, належним чином користуючись своїми процесуальними правами, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його кредиторських вимог підготувати усі необхідні докази в обґрунтування своїх вимог і додати їх до заяви, або повідомити у заяві про причини неможливості подання доказів у встановлений законом строк.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 13 вказаного Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд вирішуючи обґрунтованість заявлених вимог в частині нарахованих річних чи інфляційних має перевірити правомірність та правильність їх нарахування кредитором, а не здійснити самостійно такий розрахунок.

Таким чином, оскільки матеріали заяви не містять обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, що унеможливлює проведення судом перевірки правомірності нарахування відповідних сум, суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду вимог кредитора в цій частині.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 28, 30, 34, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1-6, 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ", .

2. Визнати розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Відхилити вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 2 270,00 грн.

Вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155 728,13 грн залишити без розгляду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 22.09.2025.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком до 11.03.2026.

Призначити розпорядником майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" () арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Харківська область, смт. Буди, вул Харківська, 6).

Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є оплата кредитором - Приватним підприємством охоронне агентство "Р-4" на умовах договору "Про надання послуг арбітражного керуючого" №01/06-2025 від 25.06.2025, укладеного між Приватним підприємством охоронне агентство "Р-4" та арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" ().

Встановити розпоряднику майна строк до 11.11.2025 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "17" листопада 2025 р. о(б) 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 22.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 25.09.2025.

Суддя Прохоров С.А.