ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 916/3538/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13522/25 від 23.09.2025) Заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а; ), Кілійського міжрайонного управління водного господарства (68300, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, 78; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1; ) про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 2312912,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Кілійського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 06.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 23.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 29.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, укладену між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія () на користь Кілійського міжрайонного управління водного господарства () кошти в сумі 2312912,47 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод № 1 від 31.08.2021, № 2 від 21.10.2021, № 3 від 17.11.2021, № 4 від 06.12.2021, № 5 від 22.12.2021, № 6 від 23.12.2021, № 8 від 27.01.2022, № 9 від 29.03.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.02.2021 № 100/60, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 2312912,47 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 2312912,47 грн. поверненню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 р. позовну заяву заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Кілійського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 2312912,47 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 р. справу №916/3538/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Дослідивши зміст позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в силу приписів ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається зі змісту позову та як з`ясовано судом, заступником керівника Одеської обласної прокуратури вже пред`являвся до господарського суду аналогічний позов в інтересах держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства, Південного офісу Держаудитслужби до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод № 2-6, 8 до договору № 100/60 від 18.02.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 1144370,54 грн. При цьому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 916/478/23 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в частині представництва інтересів держави в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Кілійське міжрайонне управління водного господарства не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому прокурор не вправі був підписувати позов від імені позивача - Кілійського міжрайонного управління водного господарства. Щодо решти позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача - Південного офісу Держаудитслужби то рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у задоволенні вказаних вимог прокуратури відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 916/478/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі № 916/478/23 змінено з мотивів, викладених у мотивувальній частині постанови, резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 у справі № 916/478/23 залишено без змін, згідно з яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки позовні вимоги про визнання оспорюваних угод недійсними пред`явлені за неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Так, у своїй постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що КМУВГ фактично втратило процесуальний статус позивача у справі (учасника справи) у зв`язку із залишенням Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 28.08.2023 позову прокурора без розгляду в частині представництва інтересів держави в особі КМУВГ з мотивів відсутності підстав для представництва інтересів держави в особі КМУВГ, оскільки останнє не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Разом з тим у заявленому позові прокурором знов вказано серед позивачів Кілійське міжрайонне управління водного господарства.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, яка свідчить про те, що вказаний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Як випливає зі змісту позову, прокурор обґрунтовує заявлені позовні вимоги порушенням сторонами спірних угод законодавства про публічні закупівлі, зокрема ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Водночас, як з`ясовано судом, Кілійське міжрайонне управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією з правом одержання власних надходжень, підпорядковується Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Отже, Кілійське міжрайонне управління водного господарства у спірних правовідносинах не є відповідним суб`єктом владних повноважень, у т.ч. компетентним органом у даному випадку, а виступає замовником закупівлі електричної енергії. На вказані обставини було також вказано в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 916/478/23 про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави в особі КМУВГ.

Між тим, незважаючи на викладене, прокурор, повторно звертаючись до суду із заявленим позовом в інтересах держави в особі КМУВГ, не наводить обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави в суді в особі вказаного Управління, обмежившись лише посиланням на ч. 4 ст. 226 ГПК України, за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Водночас, прокурором не наведено яким саме чином ним були усунуті порушення, про які вказано в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2023 у справі № 916/478/23.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 910/5367/20, у випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування про наявність цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків.

Таким чином, прокурор у позовній заяві не обґрунтував належним чином наявність правових підстав для звернення з даним позовом в особі Кілійського міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ст.ст. 53, 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Кілійського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 2312912,47 грн. залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заступнику керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.09.2025 року.

Суддя Ільєва Л.М.