ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання наказів

про примусове виконання такими, що не підлягають виконанню

06.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4510/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" (м. Дніпро)

про визнання наказів про примусове виконання такими, що не підлягають виконанню

у справі:

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автозаправної станції загальною площею 3,5 кв. м: що складається з: літ. А-операторська, літ. В-навіс, літ. Б під В-колонка, літ. Г під В-резервуар, літ. Д-вбиральня, І-мостіння, яка розташована за адресою: м. Дніпро, тупик Запорізький, 8 (додаткові відомості 1-ий Запорізький тупик, 8), за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" (далі - відповідач);

- припинити право володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію загальною площею 3,5 кв. м: що складається з: літ. А-операторська, літ. В-навіс, літ. Б під В-колонка, літ. Г під В-резервуар, літ. Д-вбиральня, І-мостіння, яка розташована за адресою: м. Дніпро, тупик Запорізький, (додаткові відомості 1-ий Запорізький тупик, 8).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 позовні вимоги задоволено частково, а саме: ухвалено про усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої автозаправної станції загальною площею 3,5 кв. м: що складається з: літ. А-операторська, літ. В-навіс, літ. Б під В-колонка, літ. Г під В-резервуар, літ. Д-вбиральня, І-мостіння, яка розташована за адресою: м. Дніпро, тупик Запорізький, 8 (додаткові відомості: 1-ий Запорізький тупик, 8), за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" на користь Дніпровської міської ради 3 028 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення були видані накази від 30.07.2025.

У подальшому, матеріали справи № 904/4510/24 були витребувані ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 у справі № 904/4510/24.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025, матеріали справи № 904/4510/24 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказів про примусове виконання такими, що не підлягають виконанню (вх. 42469/25 від 29.09.2025), в якій останнє просить суд

- визнати у справі № 904/4510/24 наказ про примусове виконання від 30.07.2025, виданий Господарським судом Дніпропетровської області щодо усунення перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої автозаправної станції загальною площею 3,5 кв. м: що складається з: літ. А-операторська, літ. В-навіс, літ. Б під В-колонка, літ. Г під В-резервуар, літ. Двбиральня, І-мостіння, яка розташована за адресою: м. Дніпро, тупик Запорізький, 8 (додаткові відомості: 1-ий Запорізький тупик, 8, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт", - таким, що не підлягає виконанню;

- визнати у справі № 904/4510/24 наказ про примусове виконання від 30.07.2025, виданий Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" на користь Дніпровської міської ради 3 028 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Морганіт" вказує на те, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/4510/24 були видані передчасно, оскільки товариством була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 та станом на дату видачі вказаних наказів рішення не набрало законної сили, тому ТОВ "Моргінат" вважає, що виконавчі документи (накази про примусове виконання від 30.07.2025 у справі №904/4510/24) були видані безпідставно та помилково та просить суд визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У той же час, за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не додано жодних доказів надсилання копії заяви про визнання наказів про примусове виконання такими, що не підлягають виконанню і доданих до неї документів, ані стягувачу - Дніпровській міській раді, ані третій особі у справі- Мирончуку Святославу Віталійовичу.

У той же час, згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Слід відзначити, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання, зокрема, стягувачем копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання боржником порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення стягувачем з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви.

Суд також звертає увагу, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, у разі відсутності в них Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Проте, як встановлено судом, заявником жодних доказів направлення на адресу стягувача та третьої особи копії заяви та доданих до неї документів, як того вимагають положення статті 170 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Натомість, не направлення заявником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу стягувача та третьої особи копії заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Морганіт" про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Морганіт" заяву про визнання наказів про примусове виконання такими, що не підлягають виконанню у справі №904/4510/24 і додані до неї документи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 06.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко