ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/501/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мисліцької Д.Б.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, м. Тернопіль

до відповідача Микулинецької селищної ради, селище Микулинці Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 18 847грн 32коп.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача:не з`явився

Обставини справи.

Тернопільський обласний центр зайнятості, місто Тернопіль звернувся 22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Микулинецької селищної ради, селище Микулинці Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 18 847,32 грн матеріального забезпечення на випадок безробіття (допомоги по безробіттю), у зв`язку з поновленням працівника на роботі за судовим рішенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок звільнення Микулинецькою селищною радою ОСОБА_1 , Тернопільським обласним центром зайнятості виплачено безробітній допомогу по безробіттю за період з 22.01.2025 по 01.04.2025, що становить 18 847 грн. 32 коп. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 500/3973/24 ОСОБА_1 поновлено на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Тернопільський обласний центр зайнятості просить стягнути виплачену суму матеріального забезпечення на випадок безробіття з Микулинецької селищної ради, оскільки згідно абз.2 ч. 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 23.09.2025, про що повідомлено учасників справи в порядку, визначеному ч.2, 3 ст.120, п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, в судове засідання 23.09.2025 не з`явився.

12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №48 та від 12.09.2025 (вх. №6427) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки Микулинецькою селищною радою повернуто кошти в сумі 18 847,32 грн, які були виплачені центром зайнятості як допомога по безробіттю ОСОБА_1 та клопотання №49 від 12.09.2025 (вх. №6428) про повернення судового збору згідно платіжної інструкції №5228 від 15.08.2025 в сумі 2 422,40грн., долучивши до заяви підтверджуючі документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; сторони про причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом доставлення електронної копії ухвали суду від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки згідно ухвали від 27.08.2025 явка сторін не визнавалася обов`язковою, брати участь в засіданні є правом сторони, тому суд здійснив розгляд спору в даному судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача 18 847,32 грн матеріального забезпечення на випадок безробіття (допомоги по безробіттю), у зв`язку з поновленням працівника на роботі за судовим рішенням.

Як вбачається з долучених до справи позивачем доказів, а саме копії платіжної інструкції №662 від 10.09.2025 на суму 18 847,32грн відповідачем в добровільному порядку 10.09.2025 перераховано на рахунок позивача кошти в повному обсязі, де в графі "призначення платежу" вказано "повернення коштів які були виплачені центром зайнятості як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , згідно претензії №11-2/1353 від 27.05.2025". Отже, з наявних у справі документів підтверджуються доводи позивача про відсутність боргу по заявлених вимогах, тобто у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

З огляду на факт перерахування відповідачем суми коштів, які були виплачені центром зайнятості як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду у цій справі, суд доходить висновку про обґрунтованість клоопотання, відтак, про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Розподіл судових витрат.

Закриваючи провадження у справі суд у відповідній ухвалі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.4ст.231 ГПК України).

Згідно частини 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи слідує, що Тернопільським обласним центром зайнятості за подання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з Микулинецької селищної ради 18 847,32грн матеріального забезпечення на випадок безробіття (допомоги по безробіттю), сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5228 від 15.08.2025 та Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, наданою в електронній формі господарському суду 22.08.2025 територіальним органом Державної казначейської служби України.

Розмір сплаченого прокуратурою судового збору відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, зважаючи на клопотання позивача №49 від 12.09.2025 (вх.№6428) про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 422, 40грн у зв`язку із закриттям провадження у справі, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У розрізі механізму реалізації вказаного рішення про повернення судового збору суд наголошує, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичну сплату боргу Відповідачем після відкриття судом провадження у справі, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву Позивача про закриття провадження у справі та повернути Тернопільському обласному центру зайнятості з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 46, 123, 129, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості, до Микулинецької селищної ради, про стягнення 18 847,32 грн матеріального забезпечення на випадок безробіття (допомоги по безробіттю), у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Тернопільському обласному центру зайнятості (вул.Текстильна, будинок 1Б, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 05392691) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн 40коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №5228 від 15.08.2025 (міститься в матеріалах справи №921/501/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 23.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик