СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1181/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Щербань А.С. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Коновалов М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1840Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 (суддя Юрченко В.С., повний текст складено 30.07.2025) у справі №922/1181/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

про визнання укладеними додатків до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» (далі ОСББ «Зубр»), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»), про визнання укладеними додатків №№2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1-91К від 01.01.2019, укладеного шляхом приєднання ОСББ «Зубр» до умов публічного договору, в редакції, визначеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 (залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025) позов задоволено повністю. Визнано укладеними додатки №№2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1-91К від 01.01.2019, укладеного шляхом приєднання ОСББ «Зубр» до умов публічного договору, у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. Стягнуто з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 2 422,40 грн.

До Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" від ОСББ "Зубр" надійшла заява (вх.16840) про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/1181/25, в якому вирішити питання про стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «Зубр» (вх.16840 від 21.07.2025) про ухвалення додаткового рішення.

В основу додаткового рішення покладено висновки суду про те, що матеріали справи не містять належних доказів понесених ОСББ "Зубр" витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась йому у справі адвокатом Щербань Анною Сергіївною (відсутній відповідний договір про надання правової допомоги з адвокатом або докази наявності договірних відносин (не обґрунтовано будь-який зв`язок) між Щербань Анною Сергіївною та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати").

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ОСББ «Зубр» 22.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25, ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 45 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- помилкова подача іншого договору про надання правової допомоги разом із заявою про ухвалення додаткового рішення не може бути причиною відмови в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Адже решта наданих доказів беззаперечно свідчить про доведеність понесених позивачем витрат на правову допомогу, що надавалась Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати», від якого діяла адвокат Щербань А.С. Суд першої інстанції не дослідив наявні докази в сукупності та не надав їм належної правової оцінки;

- висновок суду першої інстанції про недоведеність взаємозв`язку та співпраці адвоката Щербань А.С., яка здійснювала представництво інтересів позивача у справі, та Адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати» є абсолютно необґрунтованим. Наявний в матеріалах справи ордер про правничу допомогу, виданий адвокатським об`єднанням, спростовує висновки, яких дійшов суд з даного питання;

- відсутність чи наявність у матеріалах справи статуту адвокатського об`єднання жодним чином не впливає на вирішення судом питання щодо компенсації позивачеві, на користь якого ухвалено рішення, судових витрат на професійну правничу допомогу. Саме лише зазначення організаційно-правової форми «адвокатське об`єднання», що означає об`єднання двох чи більше адвокатів, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» уже свідчить про те, що дана юридична особа займається наданням правової допомоги, а види цієї допомоги конкретизуються вже в самому договорі з клієнтом;

- у платіжних інструкціях №2415 від 06.12.2024 та №2421 від 16.12.2024 Голова ОСББ «Зубр» допустила помилку у призначенні платежу. Відповідна помилка була виявлена позивачем лише після ухвалення оскаржуваного додаткового рішення. У заяві про уточнення платежів ОСББ «Зубр» уточнило призначення платежу за означеними платіжними документами;

- висновок Господарського суду Харківської області щодо відсутності в матеріалах справи детального опису робіт, виконаних адвокатом Щербань А.С., не відповідає дійсності, адже в заяві про ухвалення додаткового рішення та доказах понесених витрат на правову допомогу зазначено опис робіт та послуг, наданих адвокатом, у тій мірі, що є необхідною, враховуючи встановлення в договорі фіксованого гонорару, що не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг.

Додатки до апеляційної скарги , разом з іншим, містять наступні документи: додаток №2 від 05.12.2024 до Договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024; додаток №3 від 07.01.2025 до Договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024; платіжна інструкція №2440 від 09.01.2025; платіжна інструкція №2417 від 09.12.2024; листи ОСББ «Зубр» від 31.07.2025 «Щодо оплати за договором №25/11-24 про надання правової допомоги»; договір №25/11-24 від 25.11.2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки долучені позивачем до апеляційної скарги докази не були подані до Господарського суду Харківської області, а частина із них (листи ОСББ «Зубр» від 31.07.2025) взагалі не існували під час ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення, враховуючи, що відповідні документи подані без клопотання про долучення їх до матеріалів справи, без клопотання про поновлення строку на їх подання та без обґрунтування неможливості подання таких документів до суду першої інстанції (посилання на допущення «помилки» не є свідченням неможливості подання доказів до суду першої інстанції), відсутні підстави для прийняття судом апеляційної інстанції означених документів як нових доказів у порядку ст.269 ГПК України.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25; встановлено строк по 12.09.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги; призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 23.09.2025 о 10:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 25.08.2025 від ОСББ «Зубр» надійшла заява (вх.10083), в якій позивач зазначив, що як додаток до апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 надає підписаний ОСББ "Зубр" та Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" додаток №3 до договору про надання правової допомоги №25/11-24 та просить долучити його до матеріалів справи.

Керуючись положеннями ст.269 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення строку на подання такого доказу та недоведеність позивачем неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції, судова колегія не прийняла в якості нового доказу в порядку ст.269 ГПК України означений документ.

Від АТ «Харківобленерго» 12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.10874; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого відповідач просить:

- задовольнити клопотання АТ «Харківобленерго» про прийняття судом додатково поданих доказів та поновити пропущений процесуальний строк на їх подання;

- прийняти додаткові докази: копію адвокатського запиту №26/08/25-1 від 26.08.2025 з доказами його відправлення та відповідь на адвокатський запит ДП «Інформаційні судові системи» лист №4584/6/11-30-25 від 28.08.2025, які додаються разом із відзивом на апеляційну скаргу в межах встановленого Східним апеляційним господарським судом строку, залучити їх до матеріалів справи та враховувати під час прийняття рішення;

- залишити апеляційну скаргу ОСББ «Зубр» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає наступне:

- апелянт фактично ввів суд в оману з приводу поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується листом ДП «Інформаційні судові системи» №4584/6/11-30-25 від 28.08.2025, наданим на адвокатський запит представника АТ «Харківобленерго»;

- додані до апеляційної скарги документи не можуть мати статус доказів під час апеляційного розгляду справи, оскільки: не були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення; були створені вже після винесення Господарським судом Харківської області додаткового рішення; викликають сумнів у достовірності; подані без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів;

- під час розгляду справи судом першої інстанції позивач, з використанням належних та допустимих доказів, які він сам обирав та надавав до суду, не довів, що перераховані ним на поточний рахунок Адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати» грошові кошти в сумі 45 000,00 грн. є судовими витратами у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1181/25.

Обґрунтовуючи клопотання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, АТ «Харківобленерго» посилається на наступне. Можливість спростування аргументів апелянта та подання доказів зловживання ним процесуальними правами з`явилась у АТ «Харківобленерго» 28.08.2025 виключно після отримання відповіді на адвокатський запит від ДП «Інформаційні судові системи», а тому об`єктивно докази не могли бути подані до суду першої інстанції. Більше того ці докази виникли вже після відкриття Східним апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Зубр» (вх.1840Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 та стосуються доводів апеляційної скарги, тому під час розгляду справи в суді першої інстанції ще не існували, внаслідок чого не могли бути надані.

Розглянувши клопотання АТ «Харківобленерго» про прийняття судом додатково поданих доказів та поновлення пропущеного процесуального строку на їх подання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.

Надані відповідачем додаткові докази (адвокатський запит №26/08/25-1 від 26.08.2025 з доказами його відправлення та відповідь на адвокатський запит ДП «Інформаційні судові системи» лист №4584/6/11-30-25 від 28.08.2025) не існували станом на дату ухвалення Господарським судом Харківської області переглядуваного додаткового рішення.

Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення судового рішення (у розглядуваному випадку додаткового рішення), виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права (ст.80 ГПК України (подання доказів) та ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції)), а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.09.2025 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Відповідач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25, яким відмовлено в задоволенні заяви представника ОСББ Зубр про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

У розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, на яку доречно послався Господарський суд Харківської області за змістом оскаржуваного додаткового рішення, зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібні правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №922/3432/23, від 15.05.2024 у справі №922/2738/21, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі №922/2738/21.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №918/308/24.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Зубр» разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано до Господарського суду Харківської області наступні документи: Договір про надання правової допомоги №25/11-24 від 25.11.2024; Заявка №1 від 05.12.2024 до Договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024; додаток №1 від 05.12.2024 до Договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024; рахунок на оплату №05/12-24 від 05.12.2024; платіжна інструкція №2415 від 06.12.2024; платіжна інструкція №2421 від 16.12.2024; акт від 18.07.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Щербань Анни Сергіївни.

Проаналізувавши означені документи, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.

Наданий до місцевого господарського суду договір №25/11-24 від 25.11.2024 про надання правової допомоги укладено між ОСББ "Зубр" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Зубковим Антоном Євгеновичем (виконавець).

Відповідно до п.1.1 означеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надання юридичних послуг замовнику на умовах цього договору. Юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з усних та письмових консультацій щодо правових питань, наданні висновків виконавця як спеціаліста, адвокатському представництві виконавцем та/або захисті на досудовому слідстві з усіма правами, наданими захиснику/представнику, у судових процесах у судах загальної юрисдикції, в тому числі, але не обмежуючись, у першій, апеляційній та касаційній інстанціях загальних, господарських та адміністративних судів, та також вчинення інших дій юридичного характеру.

Вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору (п.3.1 договору).

Судова колегія звертає увагу, що жодних додатків до означеного договору, підписаних між ОСББ «Зубр» та фізичною особою-підприємцем Зубковим Антоном Євгеновичем, до матеріалів справи не надано.

Крім того витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу у розумінні п.1 ч.3 ст.123 ГПК України та не можуть бути відшкодовані. Вказані правові висновки викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

Так само, витрати на надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем не можуть відноситись до витрат передбачених п.4 ч.3 ст.123 ГПК України, оскільки, вказана норма визначає віднесення до судових витрат саме тих витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, а не вчиненням процесуальних дій особою, в іншому статусі, ніж адвокат.

Отже, надання юридичних послуг особою, не у статусі адвоката, а у статусі фізичної особи-підприємця (попри наявність у фізичної особи адвокатського свідоцтва, що підтверджено безпосередньо представником позивача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду) не може відноситись, ні до «витрат на професійну правничу допомогу», ні до «витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій».

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що фізична особа-підприємець Зубков Антон Євгенович є Головою Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати".

Заявка №1 від 05.12.2024 до договору №25/11-24 від 25.11.2024 підписана головою правління ОСББ «Зубр» та спрямована голові Адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати» Зубкову А.Є. Відповідно до заявки ОСББ "Зубр" просило надати юридичні послуги (згідно з переліком).

Позивачем до матеріалів справи надано Додаток №1 від 05.12.2024 до договору №25/11-24 від 25.11.2024, укладений між ОСББ «Зубр» (як замовником) та Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» (як виконавцем), за умовами п.п.1, 2 якого сторони погодили вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за заявкою №1 у розмірі 45 000,00 грн., яку замовник сплачує протягом трьох днів з моменту підписання цього додатку до договору.

18.07.2025 між Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" та ОСББ "Зубр" підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024, в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги на суму 45 000,00 грн., а саме: підготовка, складання та подача до Господарського суду Харківської області позовної заяви (зустрічної позовної заяви) до АТ "Харківобленерго" щодо визнання укладеними додатків договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та складання та подача інших заяв по суті, процесуальних заяв по справі, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги; участь у судових засіданнях по справі в Господарському суді Харківської області незалежно від кількості судових засідань.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що на час розгляду Господарським судом Харківської області заяви позивача про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Зубр» не було долучено до матеріалів справи договір №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024, укладений між ОСББ «Зубр» та Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати». Відповідний договір, наданий до Східного апеляційного господарського суду, не прийнятий судом апеляційної інстанції як новий доказ у порядку ст.269 ГПК України.

Окрім наведеного судова колегія звертає увагу, що відповідно до п.2.2.2 договору №25/11-24 від 25.11.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ОСББ "Зубр" та фізичною особою-підприємцем Зубковим Антоном Євгеновичем, виконавець може залучати до виконання цього договору помічника адвоката, а також інших адвокатів на договірних засадах.

Матеріали справи не містять договору між фізичною особою - підприємцем Зубковим Антоном Євгеновичем (як виконавцем за договором №25/11-24 від 25.11.2024) та адвокатом Щербань Анною Сергіївною (як представником позивача в суді першої інстанції), як доказу правомочності участі останньої у виконанні договору №25/11-24 від 25.11.2024.

Частиною 6 ст.15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність унормовано, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до роз`яснень Ради адвокатів України №33 від 12.04.2019, у випадку, якщо виникла необхідність у одноразовому залученні адвоката до діяльності адвокатського об`єднання, необхідно укласти договір про залучення адвоката, який не може суперечити цивільному законодавству, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", актам НААУ та Статуту відповідного адвокатського об`єднання.

Як убачається з матеріалів справи, Щербань Анна Сергіївна, яка має Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №001347 від 18.01.2022, була залучена до участі у справі в якості адвоката на підставі умов договору про надання правової допомоги №25/11-24 від 25.11.2024. Так, матеріали справи містять ордер серія АХ №1224000 від 01.12.2024 на ім`я Щербань Анна Сергіївна, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №25/11-24 від 25.11.2024 на представництво інтересів ОСББ "Зубр".

Разом з тим, як правильно виснував Господарський суд Харківської області, до суду не надано доказів того, що адвокат Щербань Анна Сергіївна була залучена на договірних засадах до Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" чи перебуває у штаті працівників Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати".

Усупереч твердженням скаржника, наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги не дає суду можливості встановити вид відносин (взаємозв`язку та співпраці) між адвокатом Щербань А.С., яка здійснювала представництво інтересів позивача по справі, та Адвокатського об`єднання «Сталеві адвокати». З аналізу означеного ордеру не вбачається за можливе встановити, чи перебуває адвокат Щербань А.С у постійних трудових відносинах з адвокатським об`єднанням чи одноразово була залучена до діяльності адвокатського об`єднання.

Крім того Господарський суд Харківської області доречно звернув увагу, що позивачем не надано доказів на підтвердження правового статусу повноважень Адвокатського об`єднання "Сталеві адвокати" у виконанні договору №25/11-24 від 25.11.2024 (укладеного як виконавцем фізичною особою-підприємцем Зубковим А.Є.) та докази доручення/передоручення таких повноважень адвокату Щербань А.С. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, виконаних саме Щербань Анною Сергіївною, як таких, що виконані Адвокатським об`єднання «Сталеві адвокати».

Матеріали справи також не містять доказів понесення ОСББ «Зубр» витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка надавалась останньому адвокатом Щербань Анною Сергіївною, а також відповідного договору про надання правової допомоги з цим адвокатом, де було б визначено розмір, порядок обчислення адвокатського гонорару, порядок та строки його виплати, тощо. З огляду на означене не вбачається за можливе встановити зміст правовідносин між ОСББ «Зубр» та адвокатом Щербань А.С., які визначаються договором про надання правничої допомоги.

Позивачем до матеріалів справи додані платіжні інструкції №2415 від 06.12.2024 на суму 20 000,00 грн. та №2421 від 16.12.2024 на суму 25 000,00 грн. Однак, означені платіжні інструкції не корелюються із витратами на правничу допомогу у справі №922/1181/25, оскільки переказ грошових коштів здійснено відносно інших господарських справ, які визначені у призначені платежу, а саме: "оплата за правову допомогу по судовим справам №922/2582/24 та №922/3991/24, згідно договору №25/11-24 Без ПДВ".

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що у платіжних інструкціях №2415 від 06.12.2024 та №2421 від 16.12.2024 Голова ОСББ «Зубр» допустила помилку у призначенні платежу. Так, станом на дату ухвалення додаткового рішення позивачем не було надано до матеріалів справи жодних уточнень призначення платежу з боку ОСББ «Зубр», а надані до суду апеляційної інстанції докази не були прийняті судовою колегією до розгляду в якості нових доказів, про що зазначено вище за текстом постанови.

Місцевий господарський суд правильно звернув увагу, що матеріали справи не містять детального опису виконаних робіт саме адвокатом Щербань Анною Сергіївною, яка здійснювала представництво інтересів ОСББ «Зубр» у Господарському суді Харківської області. Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.07.2025, підписаний між Адвокатським об`єднанням "Сталеві адвокати" та ОСББ "Зубр", не є тотожним детальному опису робіт (наданих послуг) адвоката у розумінні ч.3 ст.126 ГПК України.

Безпідставними є посилання апелянта на правові висновки щодо детального опису наданих послуг, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, а також у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №911/3417/21, оскільки в означених постановах мова йде не про відсутність необхідності надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а лише про необхідність деталізації відповідного опису лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відтак, враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів понесених ОСББ "Зубр" витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась останньому у справі адвокатом Щербань Анною Сергіївною, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про відсутність підстав для компенсації позивачу витрат на правничу допомогу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.10.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна