ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

26.09.2025м. ДніпроСправа № 904/397/24

За скаргою Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Турецька Республіка, м. Анкара) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро) на дії приватного виконавця у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГМТ-Дніпро" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Турецька Республіка, м. Анкара) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути орендоване майно

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко В.Ю.;

від приватного виконавця: Селезньов М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Дніпро" до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути орендоване майно задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Дніпро" 36737637,34грн основної заборгованості, 2082437,14грн 3% річних, 10498719,99грн інфляційних втрат та 742809,92грн витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Дніпро" орендоване майно, а саме: самохідну пальову бурову установку BAUER BG28 в комплекті з навісним обладнанням та екскаватор гусеничний JCB, 2013 року випуску, модель 8055 ZTS, серійний номер шасі НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди техніки та обладнання.

В решті позову відмовлено.

16.07.2024 на виконання рішення суду видано накази.

21.08.2025 до канцелярії суду від представника відповідача - Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. з допущення до реалізації майна 01.08.2025 ДП "СЕТАМ" згідно лотів 580927, 580935, 580936, 580940, 580924 в межах виконавчого провадження №75677186 неправомірними;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо неповідомлення боржника (Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження №75677186 неправомірними;

- визнати Звіти оцінки майна №1606-11.2/25 від 16.06.2025, №1606-12.1/25 від 16.06.2025, №1606-12.2/25 від 16.06.2025, №1606-13.1/25 від 16.06.2025, №1606-13.2/25 від 16.06.2025, №1606-14.1/25 від 16.06.2025, №1606-15.1/25 від 16.06.2025, №1606-14.2/25 від 16.06.2025, №1606-13.3/25 від 16.06.2025, №1606-15.2/25 від 16.06.2025, №1606-13.4/25 від 16.06.2025, №1606-13.3/25 від 16.06.2025, №1606-14.3/25 від 16.06.2025, №1606-12.3/25 від 16.06.2025, №1606-11.3/25 від 16.06.2025, №1606-14.4/25 від 16.06.2025, №1606-13.5/25 від 16.06.2025, №1606-15.4/25 від 16.06.2025, №1606-12.4/25 від 16.06.2025, №1606-15.5/25 від 16.06.2025, №1606-11.4/25 від 16.06.2025 складеними в межах виконавчого провадження №75677186 недійсними;

- визнати електронні торги від 01.08.2025, які проведені ДП "СЕТАМ" за лотами 580927, 580935, 580936, 580940, 580924 недійсними;

- призначити судового експерта оцінювача для проведення незалежної оцінки судовим експертом всього арештованого майна в межах виконавчого провадження №75677186 за рахунок боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зупинити реалізацію майна боржника до проведення незалежної оцінки судовим експертом всього арештованого майна в межах виконавчого провадження №75677186;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. забезпечити безперешкодний доступ судового експерта та боржника до всього арештованого майна в межах виконавчого провадження №75677186.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на дії приватного виконавця та призначено її розгляд в судовому засіданні на 09.09.2025.

28.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

09.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшли письмові пояснення щодо скарги відповідача на дії приватного виконавця, в яких він заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Також, 09.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшли письмові пояснення та клопотання про залишення скарги без розгляду.

В обґрунтування своїх заперечень та поданого клопотання зазначає, що боржник детально обізнаний про стан здійснення виконавчого провадження №75677186, адже має ідентифікатор для доступу до інформації про нього в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ідентифікатор вказується в примірниках постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються саме сторонам виконавчого провадження), що забезпечує можливість вільного доступу до інформації про виконавче провадження, перегляд, пошук, копіювання та роздрукування відповідної інформації без обмежень та цілодобово. З метою встановлення ринкової вартості частини описаного та арештованого майна, в порядку приписів статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" 06.05.2025 приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, також, відповідна постанова наявна в АСВП. Суб`єктом оціночної діяльності 30.06.2025 були надані висновки про вартість описаного та арештованого майна боржника. За приписами частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. На виконання вказаних приписів приватним виконавцем того ж дня - 30.06.2025 сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення щодо результатів оцінки майна (вих.№№01-29/13064; 01-29/13066; 01-29/13067), при цьому рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер поштового відправлення 399). Крім того, всі ці повідомлення щодо результатів оцінки майна (вих.№№01-29/13064; 01-29/13066; 01-29/13067) 30.06.2025 розміщено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тож боржник (його представник) вже з вказаної дати мали реальну змогу безперешкодно ознайомитись зі змістом таких документів, які містять інформацію щодо визначеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна за кожною позицією. Разом з тим, зауважує, що за даними з офіційного сайту "Укрпошта", відправлення за трек-номером 399 вручено за довіреністю 07.07.2025.

Приватний виконавець вказує, що надіслані повідомлення щодо результатів оцінки майна були отримані боржником (його представником) поштою 07.07.2025, чим спростовується недостовірне твердження скарги про "виявлені факти реалізації майна боржника без повідомлення останнього про визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна".

У судовому засіданні 09.09.2025 представник відповідача звернувся з клопотанням про надання часу для підготовки пояснень щодо заперечень приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 продовжено строк розгляду скарги на 20 днів та відкладено розгляд скарги на 23.09.2025.

22.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень приватного виконавця. Також надійшли заперечення на клопотання приватного виконавця про залишення скарги без розгляду.

22.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшли додаткові заперечення на скаргу відповідача.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У судове засідання 23.09.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав письмові пояснення щодо скарги відповідача на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 відкладено розгляд скарги на 26.09.2025.

У судове засідання 26.09.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача та приватний виконавець підтримали подані ними пояснення та заперечення.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та приватного виконавця, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 зробила висновок про те, що при правовій колізії норм щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби між частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України (10 календарних днів) та частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (10 робочих днів) застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 по справі №904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої, частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому заявник, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

06.05.2025 з метою встановлення ринкової вартості частини описаного та арештованого майна, в порядку приписів статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

30.06.2025 суб`єктом оціночної діяльності були надані висновки про вартість описаного та арештованого майна боржника.

За приписами частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

30.06.2025 на виконання вказаних приписів приватним виконавцем направлені сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо результатів оцінки майна за вих.№№01-29/13064; 01-29/13066; 01-29/13067; 01-29/13090 (а.с. 175-179 том 2), що підтверджується витягом із списку згрупованих поштових відправлень від 30.06.2025 (а.с. 180 том 2) та списком згрупованих поштових відправлень від 30.06.2025 (а.с. 6 том 3). Крім того, зазначені повідомлення були вручені за довіреністю представнику відповідача 07.07.2025, що підтверджується поштовим відправленням №399 (а.с. 181 том 2).

Разом з цим, всі ці повідомлення щодо результатів оцінки майна (вих.№№01-29/13064, 01-29/13066, 01-29/13067) 30.06.2025 розміщено в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тож боржник (його представник) вже з вказаної дати мали реальну змогу безперешкодно ознайомитись зі змістом таких документів, які містять інформацію щодо визначеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна за кожною позицією.

Враховуючи викладене, саме з 07.07.2025 (дата отримання відповідачем вищезазначених звітів) належить відраховувати 10-денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, на звернення зі скаргою.

За таких обставин, зважаючи на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, звернення заявника зі скаргою до суду мало бути не пізніше 17.07.2025.

При цьому, скаржником не наведено у скарзі жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість з`ясування стану виконавчого провадження після його відкриття.

З наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку про наявність у нього можливостей шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або через Автоматизовану систему виконавчих проваджень контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні і, як наслідок, дізнатися про стверджуване порушення у встановлений законом строк, а тому скаржник звернувся до суду з даною скаргою з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржником не спростовано наявність у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця скаржником не наведено.

Зазначені обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що під час прийняття скарги до розгляду неможливо було достовірно встановити обставини, які вже під час її розгляду були встановлені судом щодо порушення скаржником строку для її подання.

Суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Враховуючи, що скарга Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" підлягає залишенню без розгляду, відповідне клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. підлягає задоволенню.

Керуючись статями 118, 234, 235, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання Звітів оцінки майна та електронних торгів недійсними, призначення судового експерта оцінювача для проведення незалежної оцінки судовим експертом всього арештованого майна в межах виконавчого провадження, зобов`язання приватного виконавця зупинити реалізацію майна боржника до проведення незалежної оцінки, забезпечення безперешкодного доступу судового експерта та боржника до всього арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 01.10.2025.

Суддя В.О. Татарчук