ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Справа №914/2394/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

прокурор: Слиш Г.С.,

позивача: не з`явився,

відповідача: Дегтяренко О.О.,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.06.2025 (вх. суду від 03.06.2025 № 01-05/1700/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 (повне рішення складно 12.05.2025, суддя Яворський Б.І.)

у справі № 914/2394/24

за позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Бродівської міської ради, м. Броди, Львівська обл.

до відповідача: Германа Тараса Богдановича, м. Броди, Львівська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради, м. Броди, Львівської обл.

про: стягнення 272 934,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Золочівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Бродівської міської ради звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 272 934,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою встановлено порушення інтересів держави у бюджетній сфері в частині надмірної та безпідставної сплати бюджетних коштів під час закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області. Так, на переконання прокурора, частина робіт, вказана в актах, не виконана, а щодо іншої частини встановлено завищення вартості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Германа Тараса Богдановича на користь Бродівської міської ради Львівської області 260 750,00 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем до актів виконаних робіт включено кількість та вартість матеріальних ресурсів, котрі не були використані під час виконання робіт, що призвело до завищення вартості робіт та матеріалів, що підтверджується долученими до матеріалів справи висновками експертів.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Герман Тарас Богданович звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2394/24 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що експертиза проводилась виключно на підставі питань поставлених правоохоронними органами, без посилання на проектну документацію. Експертом Главацьким І.О. не визначалася вартість металевого профнастилу виробництва ТОВ «Руукі Україна» Т15 товщиною 0,45 мм, яка є покладена на дах будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області при проведенні капітального ремонту (ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Крім цього, апелянт стверджує, що експертами не були враховані договір поставки № 18 від 16.10.2023 року профнастилу металевого та комплектуючих для ремонту даху (покрівлі), накладні № 000123 від 16.10.2023 року та № 000128 від 23.10.2024 року, сертифікат якості.

Золочівська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/2394/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Прокурор вказує, що під час проведення огляду місця події від 09.04.2024 в межах досудового розслідування кримінального провадження, саме судові експерти з будівництва були залучені у слідчій дії, які в межах наданих повноважень та набутих спеціальних знань можуть фактично визначити характер та вид проведених будівельних робіт, зокрема щодо «Улаштування слухових вікон», «Вікно типу Velux GLX F06», «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі» , «Жолоб водостічним», «Тримач ринви метал», « 3єднувач ринви», «Лійка прохідна», «Улаштування карнизів», «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань», а також «Металевий профнастил».

Також, щодо видаткових накладних № 000123 від 16.10.2023 та № 000128 від 23.10.2023, згідно яких на користь ФОП Герман Т.Б. відвантажено металевий профнастил з полімерним покриттям, товщиною 0,45 мм, RAL 8019, на загальну кількість 775 кв.м. за ціною 365 грн./1 кв.м., то згідно актів форми № КБ-2в загальна кількість виконаних робіт по облаштуванню металевого профнастилу становить 905,77 кв.м., що на 130,77 кв.м. більше ніж було придбано ФОП Германом Т.Б.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу № 914/2394/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Германа Тараса Богдановича б/н від 02.06.2025 (вх. суду від 03.06.2025 № 01-05/1700/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/2394/24.

Ухвалою суду від 09.07.2025 розгляд справи призначено на 19.08.2025.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено розгляд справи № 914/2394/24 на 16.09.2025.

У судовому засіданні 16.09.2025 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення. Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, явки уповноважених представників не забезпечили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Рішенням Бродівської міської ради №32 від 24.12.2020 створено виконавчий орган Відділ культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради, як юридичну особу публічного права, а також затверджено Положення про Відділ культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради.

04.09.2023 на Інтернет-порталі ІТС «Prozorro» Відділом культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради оприлюднено проведення публічних торгів на закупівлю робіт: «Усунення аварійного стану даху будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області (капітальний ремонт)» (ідентифікатор UA-2023-09-04-012464-a).

27 вересня 2023 року, за наслідками процедури відкритих торгів, Відділом культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради (замовником) та фізичною особою-підприємцем Германом Т.Б. (підрядник) укладено договір підряду №1 на виконання робіт та поточний ремонт по об`єкту: «Усунення аварійного стану даху будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області (капітальний ремонт) (ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)» на загальну суму 2 522 422,00 грн.,

На виконання умов укладеного договору відповідач виконував роботи на загальну суму 2 231 985,00 грн, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 24.10.2023, №2 від 31.10.2023, №3 від 20.11.2023 та №4 від 20.11.2023, та проведені оплати, про що є відповідні платіжні інструкції про оплату виконаних робіт.

У акті № 1 за жовтень 2023 року про ремонт даху будівлі зазначено, зокрема: п.14 «улаштування слухових вікон» - 1042,00 гн та вікно типу Velux GXL F06 25742,00 грн. (п.14 та п.15), металевий профнастил 362м2 вартістю 409,99 грн/м2 на суму 148519,00 грн (п.17); улаштування карнизів чистих при кам?яних стінах, виступ карнизу до 500мм - 4401,00 грн. У пп.29-34 акта №2 від 31.10.2023 вказано: улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі на суму 4293,00 грн.; жолоб водостічний 68,8*1.1 на суму 20541,00 грн; закінчення на суму 2207,00 грн; тримач ринви метал - 14157,00 грн витрати; з?єднувач ринви - 3838,00 грн витрати; лійка прохідна - 4204,00 грн витрати. У п.13 акту № 3 за листопад 2023 вказано: установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16м на суму 38773,00 грн, з них: 6922,30 грн заробітна плата.

За наслідками моніторингу проведеної закупівлі Західним офісом Держаудитслужби виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі та зобов`язано замовника вжити заходів з метою припинення з ФОП Герман Т.Б. зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору.

У подальшому, за наслідками проведених відкритих торгів (ідентифікатор UA-2023-12-04-018107-a) за спрощеною процедурою, 01.12.2023 між Відділом культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради (замовником) та фізичною особою-підприємцем Германом Т.Б. (підрядник) укладено договір підряду №2 на виконання робіт та поточний ремонт по об`єкту: «Усунення аварійного стану будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області (капітальний ремонт) (ДК 021:2015:454530000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на загальну суму 798'312,00 грн.

На виконання умов укладеного договору позивач виконував роботи на загальну суму 798 312,00 грн, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2023 та є платіжна інструкція №17 від 20.12.2023 про оплату виконаних робіт замовником.

В акті №1 за грудень 2023 року (усунення аварійного стану будівлі) вказано, що виконавцем здійснено, зокрема: улаштування карнизів чистих при кам?яних стінах, виступ карниз більше 500мм на суму 19596,00 грн. (п.1); установлення та розбирання внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань при висоті приміщень до 6м на суму 12184,00 грн.

Відповідно до звіту про виконання договору №1 від 27.09.2023 про закупівлю (UA-2023-09-04-012464-a) та договору №2 від 01.12.2023 про закупівлю (UA-2023-12-04-018107-a) джерелом фінансування є місцевий бюджет.

Прокурор зазначив, що у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проведено експертизи та встановлено факт невиконання робіт та завищення вартості при закупівлі матеріалу, який був використаний при виконанні підрядних робіт. Експертами Львівського НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу (висновки №542-Е від 16.04.2024 та №1624-Е від 02.08.2024), а також судову будівельно-технічну експертизу №3136-Е від 16.09.2024, і було встановлено завищення вартості та невиконання ФОП Герман Т.Б. частини робіт, що були вказані у акті №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (договір №1 від 27.09.2023), а також у акті №1 за грудень 2023 року (договір №2 від 01.12.2023), а саме відсутнє: «Улаштування слухових вікон», «Вікно типу Velux GXL F06», «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі», «Жолоб водостічний», «Закінчення», «Тримач ринви метал», «З`єднувач ринви», «Лійка прохідна», «Улаштування карнизів чистих при кам`яних стінах, виступ карнизу більше 500мм», «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота до 16м», а також завищення цін на металевий профнастил із бляхи зі структурою деревини. Загальна сума безпідставно оплачених робіт та матеріалів за вказаними договорами склала 272 934,00 грн, чим заподіяно шкоду місцевому бюджету.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

При цьому пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

За загальним правилом, закріпленим у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, обов`язковою передумовою задоволення вимог про відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинного зв`язку між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вини. Відсутність будь-якого із зазначених елементів деліктного зобов`язання виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 зазначила, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як було зазначено вище, за наслідками процедури відкритих торгів, Відділом культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради (замовником) та фізичною особою-підприємцем Германом Т.Б. (підрядник) укладено договір підряду №1 на виконання робіт та поточний ремонт по об`єкту: «Усунення аварійного стану даху будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області (капітальний ремонт) (ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)» на загальну суму 2 522 422,00 грн.

За наслідками моніторингу проведеної закупівлі Західним офісом Держаудитслужби виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі та зобов`язано замовника вжити заходів з метою припинення з ФОП Герман Т.Б. зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору.

Прокурор звертаючись до суду з позовом зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем робіт та завищення їх вартості завдано матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 272 934,00 грн.

Передусім апеляційний суд зауважує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17.

Крім цього, в основу судового рішення судом першої інстанції покладено висновки судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи (висновок №542-Е від 16.04.2024 та №1624-Е від 02.08.2024, №3136-Е від 16.09.2024), які були отримані під час досудового розслідування кримінального провадження відносно Германа Т.Б.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

За наслідками проведених експертиз було встановлено невиконання ФОП Герман Т.Б. частини робіт, що були вказані у акті №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 (договір №1 від 27.09.2023), а також у акті №1 за грудень 2023 року (договір №2 від 01.12.2023), а саме: «Улаштування слухових вікон», «Вікно типу Velux GXL F06», «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі», «Жолоб водостічний», «Закінчення», «Тримач ринви метал», «З`єднувач ринви», «Лійка прохідна». «Улаштування карнизів чистих при кам`яних стінах, виступ карнизу більше 500мм», «Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота до 16м», а також завищення цін на металевий профнастил і бляхи зі структурою деревини.

Поряд з тим, як слідує з долучених до матеріалів справи актів № 1 та № 2 такі підписані та скріплені печатками ФОП Германом Т.Б. та Відділом культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради.

Крім цього, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони повідомили, що в суді першої інстанції представник Відділу культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради зазначив про відсутність претензій щодо виконаних робіт ФОП Германом Т.Б. за укладеним договором.

Щодо долучених прокурором висновків експерта, колегія суддів зазначає таке.

Так, 08.04.2024 року слідчим Гуляйгродським А.В., за участю експертів Горин В.С. та Анісімової Т.І. проводився огляд будівлі Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області, протокол якого слугував вихідними даними для проведення експертного дослідження, під час огляду здійснювалась фотофіксація.

На фототаблиці, яка долучена до протоколу огляду зафіксовано об`єкт огляду (будівлю Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області) з різних ракурсів, та на фотозображеннях зафіксовано наявність на будівлі вікна (Рисунок 3, 6), жолобів водостічних, тримачів ринв, з`єднувачів ринв та лійок прохідних (Рисунок 1,3,4,5,6) та влаштовані карнизи при стінах по периметру будівлі (Рисунок 1-4). Наявність виконаними перерахованих вище робіт зафіксована експертами та відображена на фото безпосередньо в дослідницькій частині висновку.

Також у таблиці 5 (пункт 6) дослідницької частини висновку експерта, порівнюючи об`єм робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в із фактично виконаними роботами, експерти дійшли висновку про невиконання робіт по «Установленню та розбиранню зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота до 16 м» на суму 12184 грн, незважаючи на те, що актом № 1 такі роботи не були передбачені, так як проектно-кошторисною документацією було передбачено «Установленню та розбиранню внутрішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, при висоті приміщень до 6 м», які відображені у акті як виконані.

Крім цього, для визначення вартості «металевого профнастилу» закладеного у акти приймання виконаних робіт по об`єкту «Усунення аварійного стану даху будівлі Народного дому с. Берлин Золочівського району Львівської області (капітальний ремонт) форма КБ-2в», експертами використовувалась величина 409,99 грн/м2, яка отримана із актів КБ-2в, як вартість 1 м2 використаного при виконанні робіт металевого профнастилу.

Разом із тим, експертами не взято до уваги Підсумкову відомість ресурсів, яка є невід`ємною частиною актів КБ-2в, та якою визначено вартість використовуваних при проведенні робіт матеріалів. Тобто при визначенні вартості робіт виходячи із ринкової ціни металевого профілю, визначеного товарознавчою експертизою, експерти не включали до загальної вартості даного профілю витрати, зокрема, на транспортування та зберігання металопрофілю.

Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково керувався виключно висновками експертів та не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам в сукупності з поданими прокурором висновками експертів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, колегія суддів вказує, до доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та слугують підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/2394/24 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Львівської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 02.06.2025 (вх. суду від 03.06.2025 № 01-05/1700/25) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/2394/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог. В цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 260 750,00 грн відмовити.

В решті рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 у справі № 914/2394/24 залишити без змін.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4 693,5 грн (чотири тисячі шістсот дев`яносто три грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець