ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2184/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 29.09.2025 № 54-4723вих-25 (вх. № суду 75/25 від 01.10.2025)
про забезпечення позову
у справі Господарського суду Київської області № 911/2184/25
за позовомКерівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до1. Іванківської селищної ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаДержавне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»
проскасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації земельної ділянки
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. знаходиться справа № 911/2184/25 за позовом Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Іванківської селищної ради (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» (далі другий відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про скасування рішення державного реєстратора від 26.08.2022 № 64605354 про реєстрацію права комунальної власності Іванківської селищної ради та права постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю «СГВК Мрія» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001; скасування у Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0001.

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області подав до Господарського суду Київської області заяву від 29.09.2025 № 54-4723вих-25 (вх. № суду 75/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язані з відчуження, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0001, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Іванківською селищною радою з правом постійного користування

ТОВ «СГВК Мрія»; заборони Іванківській селищній раді, товариству з обмежено

відповідальністю «СГВК Мрія» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубування дерев та будівельні роботи на земельній ділянці

з кадастровим номером :01:007:0001.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 матеріали даної заяви про забезпечення позову передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Розглянувши заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 29.09.2025 № 54-4723вих-25 (вх. № суду 75/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 29.09.2025 № 54-4723вих-25 (вх. № суду 75/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Додана до заяви про забезпечення позову платіжна інструкція від 18.09.2025 № 2752 про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом, який підтверджує сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20).

Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, пунктом 41 якої встановлено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову до Господарського суду Київської області заявник подав суду платіжну інструкцію від 18.09.2025 № 2752 про сплату судового збору, у розділі призначення платежу якої зазначено: судовий збір за позовом Вишгородської ОП до Іванківської с/р, ТОВ «СГВК Мрія» у спр. № 911/2184/25, ГСКО.

Зазначена платіжна інструкція від 18.09.2025 № 2752 за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду позову Вишгородської окружної прокуратури Київської області, а не за подання до Господарського суду Київської області Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області заяви про забезпечення позову.

За вказаних обставин, платіжна інструкція від 18.09.2025 № 2752 про сплату судового збору за подання до господарського суду позову не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 29.09.2025 № 54-4723вих-25 (вх. № суду 75/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк