УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1236/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024,

додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант"

до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод"

про стягнення 175 105,00 грн

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант"

про стягнення 3 024 000,00 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення 175 105,00 грн заборгованості за правову допомогу, надану за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021.

2. Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 3 024 000,00 грн та розірвання укладеного договору про надання правової допомоги від 08.09.2021.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.06.2024 відмовив у задоволенні зустрічного позову; первісний позов задовольнив, стягнув з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 175 105,00 грн заборгованості.

4. Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 02.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 19 230,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 залишив без змін.

6. 25.07.2025 Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

8. 29.08.2025 скаржник через систему Електронний суд подав заяву (пояснення) про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2025.

9. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 25.08.2025 до 04.09.2025 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2025 №3854/0/5-25).

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що:

- суди не застосували до спірних правовідносин ст.30 Закону "Про адвокатуру" та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (також посилається на постанови від 12.06.2018 у справі №462/9002/14-ц, від 03.07.2019 у справі №757/20995/15-ц, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16, від 10.07.2019 у справі №912/2391/16), внаслідок чого нівелюються усталені підходи щодо визначення успіху як позитивного для клієнта кінцевого вирішення справи, а не плати за окремі процесуальні дії, які не були вчинені;

- суд не врахували висновки Верховного Суду щодо вирішення питання про істотність допущених порушень умов договору для позивача; це питання суди взагалі не досліджували і такі висновки не врахували (посилається на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13, від 14.10.2014 у справі №3-143гс14, Верховного Суду від 25.01.2018 у справі №401/1466/15-ц);

- суд ототожнив поняття гонорару успіху з оплатою за інші юридичні послуги, які такого гонорару не передбачали, але були предметом договору, у той час як предметом вимоги позивача за зустрічним позовом було лише питання повернення оплати за гонорар успіху, передбачений у Додатку №1 до Договору; колегія суддів не застосувала висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/про те, що у розумінні статей 632, 903 ЦК та ст.30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар успіху є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

11. В частині оскарження додаткового рішення скаржник зазначає, що суд неправильно застосував ч.2 ст.126 ГПК, без врахування висновку щодо її застосування, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. 04.09.2025 надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що скаржник належно не обґрунтував підстави касаційного оскарження.

15. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

16. Натомість оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1236/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025.

2. Призначити до розгляду справу №904/1236/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 на 29 жовтня 2025 року о 14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2025.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1236/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець