ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2025 р. Справа № 910/1728/25

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025

(постановлену о 15:04 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 08.09.2025)

у справі № 910/1728/25 (суддя Гладій С.В.)

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни

до Приватного підприємства "Кий-Х"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р"

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кий-Х"

до фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни

про:

- розірвання договору про забудову земельної ділянки укладеного 22.02.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 31.09.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020, укладену 27.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 задовольнив клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни від 03.09.2025 про долучення до матеріалів справи частини доказів. Долучив до матеріалів справи докази. Клопотання фізичної особи підприємця Круглової Марини Валеріївни про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом задовольнив. Залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р". Постановив позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання подати суду. Постановив третій особі надати письмові пояснення щодо позову. Призначив по справі № 910/1728/25 судову комплексну криміналістичну експертизу (судову почеркознавчу експертизу, судову технічну експертизу) та судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставив на вирішення експертизи питання:

1. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "Директор ____ Артемчук Т.В." на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені Артемчук Тетяни Вікторівни в графі "З повагою, Директор ПП "Кий-Х" _________ Артемчук Т.В." на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?

5. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 у той час, яким датований документ?

6. Чи нанесено відтиск печатки на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 печаткою ПП "Кий-Х"?

7. Чи нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 2 (другій) сторінці Додаткової угоди про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020 у той час, яким датований документ?

8. Чи нанесено відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера) печаткою ПП "Кий-Х"?

9. В який орієнтовний період часу нанесений відтиск печатки ПП "Кий-Х" на 1 (першій) сторінці Довідки Приватного підприємства "Кий-Х" (без дати та без вихідного номера)

10. Чи відповідають відтиски печатки на договорі про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 відтискам проставлених на додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 31.09.2020 додатковій угоді про зміну умов договору про забудову земельної ділянки від 22.02.2020 укладеної 27.11.2020?

11. Чи підтверджується документально здійснення фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною фінансування об`єкта будівництва як на розрахунковий рахунок Приватного підприємства "Кий Х" вказаний у договорі так і безпосередньо сплачені фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною витрати які виникли після підписання договору в тому числі щодо розрахунків з підрядниками за виконанні роботи, розрахунки з постачальниками за купівлю матеріалів приладів, устаткування, оплати договору оренди земельної ділянки Хмельницькій міській раді оплати інших витрат в тому числі що могли виникнути з деліктних зобов`язань в процесі виконання будівництва в розмірі 350 000 дол. США, що еквівалентно 9 930 935 грн за період з 22.02.2020 по 27.11.2020?

Зобов`язав сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності. Зобов`язав відповідача (Приватне підприємство "Кий-Х") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта. Попередив експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України. Зупинив провадження у справі №910/1728/25 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням фізична особи-підприємець Круглова Марина Валеріївна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 скасувати в частині призначення судової комплексної криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи) та судової економічної експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р" є учасником справи.

В той же час, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона не містить відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р", як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених п.3 ч.2 ст. 258 ГПК України.

Тому, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржниця не надала суду доказів надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Зиск-Р".

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржницею не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржниці необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Круглової Марини Валеріївни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2025 у справі № 910/1728/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - фізичну особу-підприємця Круглову Марину Валеріївну усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржниці, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржниці.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.