ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/3104/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя: Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025

у справі № 904/3104/25 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.»

про стягнення 209 810,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» основний борг за поставлену теплову енергію у розмірі 199 947,98 грн, плату за абонентське обслуговування у розмірі 313,98 грн, пеню у розмірі 2 076,42 грн, 3% річних у розмірі 1 706,64 грн, втрати від інфляції у розмірі 5 533,90 грн та витрати пов`язані зі сплаті судового збору у розмірі 3 143,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 по справі № 904/3104/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі № 904/3104/25 до прийняття судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» у судовій справі № 904/3104/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи № 904/3104/25.

24.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 904/3104/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезон.» мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 776,59 грн (3 147,16 грн *150% *0,8 з огляду на подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, головуючий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не навів поважні причини та підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в апелянта з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 3 776,59 грн на реквізити Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезон.» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі № 904/3104/25 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мезон.» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мезон.», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус