УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 906/1183/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року (суддя Лозинська І.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Маціщук А.В.)

у справі №906/1183/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт 2023»

про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення 9 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ФОП Кривич К.В. (далі - ФОП Кривич К.В., скаржник) через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року та направити справу №906/1183/24 на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження зазначених судових рішень, а ухвалою від 12 серпня 2025 року повернуто ФОП Кривичу К.В. на підставі частини другої статті 292 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті.

22 серпня 2025 року ФОП Кривич К.В. через систему «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 серпня 2025 року для розгляду касаційної скарги ФОП Кривич К.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Булгакова І. В.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року повторну касаційну скаргу ФОП Кривича К. В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 також залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, а також уточнення касаційної скарги, вказавши, які саме висновки судів попередніх інстанцій у справі №906/1183/24 стосовно застосування наведених ним норм права, не відповідають висновкам Верховного Суду у зазначених скаржником справах, а також з яким саме висновком судів першої чи апеляційної інстанцій щодо застосування наведених ним норм права та оцінки товарів і послуг в межах класу 35 МКТП скаржник не погоджується, і стосовно якого відсутня оцінка та висновки Верховного Суду.

Копія ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет одержувача 10 вересня 2025 року о 15:59, а в електронний кабінет його представника 10 вересня 2025 року о 15:55, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет «Електронного суду», сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду.

ФОП Кривич К.В. 18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної ухвали подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з доданою до неї заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків скаржник навів уточнення касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження і зазначив:

- що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що: вивіска не є способом комерційного використання позначення; графічна та кольорова відмінність знаків для товарів і послуг виключає схожість; географічна віддаленість торгових точок позивача та відповідача унеможливлює змішування споживача; відсутність знаку на товарі - підстава для відмови в задоволенні позову не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №910/18587/16;

- навів висновки судів першої та апеляційної інстанцій з якими він не погоджується щодо застосування ними норм права та оцінки товарів і послуг в межах класу 35 МКТП;

- що станом на дату подання касаційної скарги, Верховний Суд не сформував правової позиції щодо наступних питань: Чи є вивіска зі словесним елементом, тотожним торговельній марці використанням знаку у сфері класу 35, якщо оформлення не збігається? Чи є роздрібна торгівля (КВЕД 47.11) спорідненою послугою до послуг у класі 35, таких як реклама, оформлення вітрин, посередництво?

З огляду на викладене, Суд вважає, що ФОП Кривич К.В. зазначені недоліки повторної касаційної скарги усунув і виконав вимоги ухвали Суду від 09 вересня 2025 року в цій частині.

Водночас, перевіривши подану скаржником заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, Касаційний господарський суд виснував про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24, згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, виготовлено 09 липня 2025 року, тобто останнім днем його касаційного оскарження є 29 липня 2025 року. ФОП Кривич К.В. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані ним судові рішення у справі №906/1183/24 лише 22 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого статтею 288 ГПК України.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що повернення першої касаційної скарги відбулося з формальних підстав, а подання виправленої скарги одразу після усунення недоліків є поважною причиною пропуску строку, що відповідає положенням частини першої статті 119, частини першої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд із наведеним не погоджується, оскільки вперше із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 ФОП Кривич К.В. звернувся 28 липня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.

Однак, внаслідок того, що касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а саме, скаржник, посилаючись на застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, не навів, які саме і в яких справах висновки Верховного Суду не врахували суди першої та апеляційної інстанцій, а також не зазначив, які, з наведених ним, норм суди застосували без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а стосовно застосування яких - висновки Верховного Суду відсутні та належним чином не обґрунтував і підставу для застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Тому ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року первинна касаційна скарга була залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення зазначених вище недоліків.

У заяві про усунення недоліків першої касаційної скарги ФОП Кривич К.В. наведені недоліки не виправив, оскільки в обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України вказав норми права, які на його думку, неправильно застосував суд апеляційної інстанції, навів постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про правильне застосування наведених скаржником норм, однак не вказав висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі №906/1183/24, які не відповідають висновкам Верховного Суду у зазначених ним справах №922/3136/16, №910/15741/17 щодо застосування процитованих у касаційній скарзі норм матеріального права (частин першої - третьої статті 418, частини першої статті 420, статті 492, частин першої, другої статті 493, статті 494, частин першої, другої статті 495 Цивільного кодексу України, статті 1, частин першої - четвертої статті 5,частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пунктів 15, 16 розділу II, пункту 17 розділу VIII Правил складання, подання заявки на торговельну марку, заявки на міжнародну реєстрацію торговельної марки та проведення експертизи заявки на торговельну марку, міжнародної реєстрації торговельної марки з поширенням на Україну, затверджених наказом Міністерства економіки України від 06 серпня 2024 року №19889).

В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, ФОП Кривич К.В. зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, коли використання однієї і тієї ж торгової марки для однакових послуг в межах класу 35 Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), проте так і не вказав з яким саме висновком судів першої чи апеляційної інстанцій щодо застосування наведених ним норм права та оцінки товарів і послуг в межах класу 35 МКТП він не погоджується, і стосовно якого відсутня оцінка та висновки Верховного Суду.

З огляду на приписи пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, а також на те, що скаржник не усунув недоліки викладення підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд визнав відсутньою і підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2025 року у справі №906/1183/24 первісну касаційну скаргу ФОП Кривича К.В. та заяву про усунення недоліків повернув скаржнику без розгляду на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги.

Ухвалу про повернення первісної касаційної скарги доставлено до електронних кабінетів скаржника та його представника в системі «Електронний суд» 12 серпня 2025 року о 19:32, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет «Електронного суду», сформованими з автоматизованої системи документообігу Суду.

Проте, повторну касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24 скаржник подав до Верховного Суду 22 серпня 2025 року.

При цьому, ФОП Кривич К.В. з посиланням на частину восьму статті 174 ГПК України зазначив, що після усунення недоліків позовної заяви, поданої до суду, загальний порядок передбачає, що заяву вважають поданою у день первинного звернення до Суду; Суд зобов`язаний прийняти заяву до розгляду та постановити відповідну ухвалу.

Залишаючи повторну касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, зокрема, про помилковість такого трактування скаржником частини восьмої статті 174 ГПК України і надав ФОП Кривичу К.В. строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скаржник при зверненні із повторною касаційною скаргою мав подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, оскільки подав її після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що нормами ГПК не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно (1) заявити відповідне клопотання, (2) обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та (3) надати суду відповідні докази.

Для поновлення строку необхідне активне волевиявлення сторони та належне доказування обставин, які стали перешкодою для своєчасного подання касаційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. (Зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі №926/1739/24, від 04 березня 2025 року у справі №910/18499/20 (910/18269/23), від 14 березня 2024 року у справі №910/9885/23, від 03 грудня 2024 року у справі №911/1806/22, від 10 вересня 2024 року у справі №909/916/23).

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд тричі звертав увагу скаржника на недоліки оформлення касаційної скарги, а саме в ухвалах від 31 липня 2025 року про залишення первісної касаційної скарги без руху, від 12 серпня 2025 року про повернення первісної касаційної скарги та від 09 вересня 2025 року про залишення повторної касаційної скарги без руху. Натомість, після отримання ухвали про повернення первісної касаційної скарги (12 серпня 2025 року) скаржник лише на дев`ятий день після того подав повторну касаційну скаргу з посиланнями на те, що подав виправлену скаргу одразу після усунення недоліків, що не відповідає дійсності.

Суд зауважує, що якби скаржник / його представник добросовісно доклали всіх зусиль для належного складення первісної касаційної скарги або ж до усунення недоліків, допущених у первинній касаційній скарзі, питання поновлення строку на касаційне оскарження не поставало б.

Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження та вжив усіх можливих заходів для усунення недоліків касаційної скарги, які залежали від нього.

Отже, скаржник не усунув в повній мірі недоліки, про які було наведено в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі №906/1183/24, а саме не навів поважних підстав для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №906/1183/24 за касаційною скаргою ФОП Кривича К.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні Судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2025 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №906/1183/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

І. Б. Колос