ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2196/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (73034, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Національної Гвардії України, будинок 41); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" (65017, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 5, офіс 203)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни (66350, Подільський р-н, Одеська обл., село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок, 26а)

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоша Д.С. - ордер серії ВТ №1063680 від 04.06.2025;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Петренко Н.О. - ордер серії ВТ №1064815 від 04.06.2025;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" 13.02.2025, зареєстрований в реєстрі за № 281, 282;

- застосувати наслідки недійсності правочину - акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" 13.02.2025, що зареєстрований в реєстрі за №281, 282, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни (індексний номер 77229056 від 13.02.2025) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна - 73/100 частки у праві власності на будівлю автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Національної Гвардії України (проспект Сенявіна Адмірала), будинок 41, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, загальною площею 3 002 кв.м., а також стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачами було вчинено фраудаторний правочин з метою виведення з переліку активів найбільш ліквідного майна без явної економічної мети в період існування зобов`язань перед позивачем. Тобто такі дії відповідачів не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, що суперечить вимогам ч. 5 статті 203 ЦК України та є підставою для визнання правочину недійсним згідно з положеннями статей 215, 234 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№2250/25 від 04.06.2025 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення належного місцезнаходження відповідача-1; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідачів електронних кабінетів.

12.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 23.06.2025 суд відкрив провадження у справі №916/2196/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "14" липня 2025 р. о 12:30.

В підготовче засідання 14.07.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача 2. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 14.07.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/2196/25 на "13" серпня 2025 р. о 14:00.

13.08.2025 в підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача 2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Судом було з`ясовано думку представників позивача і відповідача 2 стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача 2 проти наведеного не заперечували.

Ухвалою від 13.08.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/2196/25 та призначив справу № 916/2196/25 до розгляду по суті в засіданні суду на "10" вересня 2025 р. о 14:30.

10.09.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні судом було заслухані вступні слова представників сторін, після чого судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2025 о 14:00.

Водночас, враховуючи службову необхідність, розгляд справи призначено на іншу дату та час, а саме на 24.09.2025 о 16:00.

Крім того, з огляду на пояснення відповідача, надані у судовому засіданні щодо розгляду справи №904/4129/23, суд запропонував представникам сторін надати пояснення з приводу наявності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24.

24.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №910/6654/24. При цьому, представником відповідача-2 у судовому засіданні було зазначено про описку у прохальній частині клопотання, а саме, у номері судової справи - зазначено справу № 924/971/23 замість належної №910/6654/24.

У вказаному клопотанні відповідач-2 зазначив, що у справах, які передані на розгляд ВС та ВП ВС, станом на сьогоднішній день вирішується питання щодо належного способу захисту у тих правовідносинах, які позивач кваліфікує як фраудаторний правочин, проте, наявні обставини реального виконання спірного договору за результатом якого передано майно, а також здійснена реєстрація права власності на таке майно.

Таким чином, відповідач-2 зазначає про подібність правовідносин у даній справі та справі №910/6654/24.

У судове засідання з`явився позивач та відповідач-2. Відповідач-1 та третя особа до суду не з`явилися.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував, відповідач-2 подане клопотання підтримав.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №910/6654/24, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою КГС ВС від 23.04.2025 у справі № 910/6654/24 на розгляд ВП ВС передано вказану справу для відступу від висновків КЦС ВС щодо можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також про те, що належним способом захисту прав чи інтересів кредитора внаслідок вчинення фраудаторного правочину боржником є виключно визнання правочину недійсним.

Вказана ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі № 761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі № 710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі № 712/3471/22, які полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 4.06.2025 прийнято до розгляду справу №910/6654/24.

При цьому, як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 станом на день розгляду справи не переглянуті в касаційному порядку, про що свідчить ухвала Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025, якою повідомлено учасників справи № 910/6654/24, про те, що судове засідання з розгляду касаційної скарги справі відбудеться 15 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зміст правовідносин у справі №910/6654/24 та у справі, що розглядається, з огляду на необхідність вирішення питання щодо належного способу захисту, суд зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/6654/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Водночас, справа №916/2196/25 перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, що унеможливлює розгляд судом питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Натомість, суд зауважує, що частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21).

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи на стадії підготовчого провадження, задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження у справі №916/2196/25 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/6654/24.

Керуючись ст. 182-185, п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №916/2196/25 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інвест Україна" (вх.№29755/25 від 24.09.2025) про зупинення провадження у справі №916/2196/25 задовольнити.

3. Провадження у справі №916/2196/25 зупинити до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/6654/24.

Ухвала набрала чинності 24.09.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України у частині зупинення провадження у справі.

Повна ухвала складена 29.09.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська