ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/12761/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук О.О.,

від відповідача: Боровко О.М., Фокіна О.С.

від третіх осіб: 1. Засульська М.О., Лабушний А.Г. 2. Курган Т.В., 3. Козак А.Л., 4. Павленко А.В.

розглянувши клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі

та клопотання Громадська спілка «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи

за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, повний текст рішення складено 02.04.2025

у справі № 910/12761/24 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Міністерства у справах ветеранів України

до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України

2. Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

3. Кабінет Міністрів України

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про усунення перешкоди в користуванні державним майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г., перебуває справа № 910/12761/24 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

04.08.2025 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12761/24.

Клопотання про зупинення провадження відповідач мотивує тим, що підставою позову у поточній справі № 910/12761/24, є нібито порушення прав Міністерства у справах ветеранів України на користування приміщеннями третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Наявність титулу на користування та підстави для заявлення позову у справі № 910/12761/24, Міністерство у справах ветеранів України обґрунтовує наступними документами:

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2024 р. № 720-р, яким Мінветеранів передано в тому числі приміщення третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34.

- Договором оренди № 9720 від 23.08.2024, на підставі якого у Мінветеранів нібито виникло право користування приміщеннями третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34.

Однак, у справі № 910/15427/24 про визнання розпорядження частково протиправним та договору недійсним Господарським судом міста Києва здійснюється розгляд підстав для скасування вищенаведеного титулу на користування позивача. За таких обставин, відповідач зазначає, що наявність титулу у позивача входить до предмета доказування у справі №910/12761/24, провадження у цій справі має бути зупинено до набуття законної сили рішення у справі № 910/15427/24. Так обидві справи мають спільний об`єкт спору, стосуються приміщень третього поверху за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34. У справі № 910/12761/24 Міністерство у справах ветеранів України обґрунтовує право користування цими приміщеннями, тоді як у справі № 910/15427/24 досліджується законність підстав для такого права. У справі № 910/12761/24 право користування Позивача та підстави позову обґрунтовується Розпорядженням КМУ № 720-р та договором оренди № 9720. У справі № 910/15427/24 ці ж підстави є предметом розгляду, оскільки суд вивчає їх законність і відповідність нормам чинного законодавства. Відтак, справи № 910/12761/24 та № 910/15427/24 пов`язані спільним суб`єктним складом, та спільним об`єктом спору.

На думку відповідача Північний апеляційний господарський суд у справі №910/12761/24 не має можливості самостійно встановити обставини, які будуть розглядатися та встановлюватися у справі № 910/15427/24, в першу чергу, через процесуальний статус сторін. Так, у справі № 910/15427/24 Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву мають статус відповідачів, до яких пред`явлено конкретні позовні вимоги.

Отже на відповідач вважає, що оскільки у справі № 910/15427/24 вирішується питання, яке має істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення спору у поточній справі, наявні всі передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі № 910/12761/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/15427/24.

18.08.2025 від Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/12761/24.

Третя особа заперечує проти зупинення провадження у справі № 910/12761/24 та зазначає, що у справі № 910/15427/24 апелянт оскаржує в господарській юрисдикції розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.08.2024 року № 720 та просить визнати частково недійсним договору оренди державного майна укладеного на виконання нормативно-правового акту. При цьому, у Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" відсутній титул на користування державним майном, як наслідок майнові права апелянта не порушені, що підтверджується матеріалами судових справ № 910/12761/24.

Управління вважає, що подане клопотання апелянта не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15427/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши клопотання апелянта, заслухавши думку сторін у судовому засіданні 30.09.2025, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі у справі №910/12761/24.

04.08.2025 від Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» надійшло клопотання про залучення третьої особи із проханням залучити до участі у справі № 910/12761/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадську спілку «Український дослідницький соціальний консорціум».

Клопотання мотивовано тим, що Громадська спілка «Український дослідницький соціальний консорціум» зареєстрована за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34. Ця адреса була визначена засновниками на установчих зборах 09.09.2019 року. Статут спілки, затверджений 18.09.2020 року, також підтверджує це місцезнаходження. Згідно зі статутом, спілка має право проводити мирні зібрання саме у спірному приміщенні. УСПП як засновник ГС «УДСК» зобов`язався забезпечувати можливість проведення Зборів Спілки у приміщенні, розташованому на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34. В той самий час, предметом спору у справі 910/12761/24 є виселення УСПП. Відтак, виселення відповідача у справі із приміщень за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34 перешкоджатиме нормальному здійсненню діяльності ГС «УДСК», яка функціонує, зареєстрована і розташована за адресою 01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Таким чином, рішення у справі 910/12761/24 прямо впливає на можливість заявника працювати, вільно збиратися за зареєстрованим місцезнаходженням, яке надане засновником спілки. Вплив рішення у справі 910/12761/24 на права заявника є достатньою підставою для залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін у судовому засіданні 30.09.2025, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 50 ГПК України передбачає, що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 50, п.1 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Колегія суддів вважає недоцільним залучення Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» враховуючи наступне.

Так предметом спору у даній справі є усунення перешкоди в користуванні державним майном, а саме приміщеннями на третьому поверсі (кімнати № 2, 4, 7- 20, 29- 34) будинку по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві, загальною площею 736,5 кв. м, шляхом виселення із зазначених приміщень Всеукраїнської громадської організації «Український союз промисловців і підприємців».

Так, вирішуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у цій справі наділено таку особу новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (постанова Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 922/3961/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/12761/24 не впливає на права чи обов`язки Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум», прийняття цього рішення не наділяє спілку новими правами, не покладає на неї нові обов`язки, не змінює наявні в неї права та обов`язки. Рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки спілки не вирішувалося.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи у справі № 910/12761/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження строку та оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 49,50, 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» про зупинення провадження у справі у справі №910/12761/24 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Громадської спілки «Український дослідницький соціальний консорціум» про залучення третьої особи у справі № 910/12761/24 - відмовити.

3. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/12761/24 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 до 07.10.2025 о 14 год. 50 хв. (зал судового засідання № 5), за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5. Явку представників визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич