ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3405/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мисько І.С.,

за участю представників:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Бондар А.Г.,

від Приватного підприємства "Аріанта" Сташевська О.В.,

від Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріанта"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 17.04.2025,

у справі №916/3405/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "Аріанта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство"

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Аріанта", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 16.05.2019 у загальній сумі 219011,58 грн, з яких: 135833,05 грн основний борг, 7105,34 грн 3% річних, 22381,50 грн інфляційні втрати та 53691,69 грн пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 06.08.2024 відкрито провадження у справі №916/3405/24.

Крім того, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Аріанта", в якому просив:

-розірвати укладений між сторонами договір оренди нежилого приміщення №3 від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1036;

-виселити Приватне підприємство "Аріанта" з нерухомого майна, яке розташоване в м. Одесі, пл. Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,76 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди нежилого приміщення №3 від 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та відкрито провадження у справі №916/3483/24.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 задоволено клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження (вх.№31730/24 від 02.09.2024); об`єднано в одне провадження справу №916/3483/24 зі справою №916/3405/24, провадження по якій відкрито раніше, та присвоєно об`єднаній справі №916/3405/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 задоволено заяву Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду позов Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" до Приватного підприємства "Аріанта" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 16.05.2019 у загальній сумі 219011,58 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено позов; розірвано договір оренди №3 нежилого приміщення від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1036, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "Аріанта"; виселено Приватне підприємство "Аріанта" з нерухомого майна, яке розташоване в місті Одесі, площа Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнуто з Приватного підприємства "Аріанта" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 6056 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю Департаментом комунальної власності Одеської міської ради факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди нежилого приміщення №3 від 16.05.2019 у зв`язку з систематичним порушенням Приватним підприємством "Аріанта" обов`язку щодо внесення повної орендної плати, що зумовило правомірність заявлених позовних вимог про розірвання вказаного договору та виселення відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Аріанта" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 та відмовити у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що ним в межах виконання укладеного між сторонами договору оренди нежилого приміщення №3 від 16.05.2019 помилково здійснювалася компенсація земельного податку на користь балансоутримувача, що підтверджується листом Південного офісу Держаудитслужби №15151-14/624-2025 від 11.02.2025, в якому останній вказав про відсутність підстав для відшкодування відповідачем земельного податку та зобов`язав Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" здійснити заходи щодо повернення зазначених платежів, у зв`язку з чим, за твердженням скаржника, визначена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради сума заборгованості з орендної плати у Приватного підприємства "Аріанта" відсутня.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 11.08.2025 у справі №916/3405/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 26.08.2025.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 призначено справу №916/3405/24 до розгляду на 01.10.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 01.10.2025 представник Приватного підприємства "Аріанта" підтримав апеляційну скаргу; представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради висловив заперечення проти її задоволення; представник Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 85).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

16.05.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради ("Орендодавець") та Приватним підприємством "Аріанта" ("Орендар") укладено договір оренди приміщення №3 (далі договір №3 від 16.05.2019), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1036.

За умовами пункту 1.1 договору №3 від 16.05.2019 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування наступне нерухоме майно, яке розташоване в м. Одеса, пл. Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме:

-236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (вищевказана споруда переходу належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О. 06.05.2019, індексний номер витягу: 165600870; право власності зареєстровано 26.04.2019, номер запису про право власності: 31429067, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; характеристика об`єкту наводиться у технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради 13.05.2019);

-193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (вищевказана споруда переходу належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О. 06.05.2019, індексний номер витягу: 165593479; право власності зареєстровано 26.04.2019, номер запису про право власності: 31428256, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; характеристика об`єкту наводиться у технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради 11.04.2019);

-80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,76 кв.м (вищевказана споруда переходу належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим державним реєстратором Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О. 10.05.2019, індексний номер витягу: 166113833; право власності зареєстровано 26.04.2019, номер запису про право власності: 31043711, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; характеристика об`єкту наводиться у технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради 28.12.2017).

Ринкова вартість об`єкта оренди становить 2129621 грн. Звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди складений Товариством з обмеженою відповідальністю "АБАКУС". Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №164/15, виданий 02.03.2015 Фондом державного майна України.

Згідно з пунктом 1.3 договору №3 від 16.05.2019 термін його дії становить 25 років з дати державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав, а саме: з 16.05.2019 до 16.05.2044.

Орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності, затвердженої рішенням Одеської міської ради 30.01.2019 №4214-VII "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси". Розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункти 2.1, 2.5 договору №3 від 16.05.2019).

Пунктами 2.2-2.4 договору №3 від 16.05.2019 передбачено, що за орендовані частини споруди переходу Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 44147,04 грн (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Розподіл щомісячної суми орендної плати та перерахування її на рахунки Балансоутримувача та Орендодавця проводиться Орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста на відповідний рік. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно віл результатів його господарської діяльності.

В силу пунктів 3.2, 3.3 договору №3 від 16.05.2019 Орендодавець має право контролювати стан, напрямки та ефективність використання приміщень, переданих в оренду, та виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Положеннями пункту 4.1 договору №3 від 16.05.2019 визначено, що вказані у пункті 1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для розміщення торгівельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів.

Відповідно до пункт 4.2 договору №3 від 16.05.2019 протягом дії цього договору, крім своєчасного внесення орендної плати, Орендар зобов`язаний, зокрема, сплату фактичних витрат за користування водою, каналізацією газом, електроенергією, центральним опаленням, іншими комунальними послугами, а також земельною ділянкою Орендар здійснює за вказаними Балансоутримувачем банківськими реквізитами, на підставі наданих Балансоутримувачем рахунків (підпункт в); протягом місяця з дати укладення договору оренди застрахувати об`єкт оренди на 1 (один) рік з наступним щорічним продовженням дії договору страхування протягом всього терміну дії договору оренди на користь Орендодавця у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, та таким чином, щоб весь час об`єкт оренди було застраховано на повну вартість об`єкта оренди, визначену у пункті 1.1 цього договору, та щороку надавати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують належне виконання зазначеного зобов`язання (підпункт е); своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни профілю використання об`єкта оренди (підпункт з); укласти з Балансоутримувачем об`єкта оренди договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання приміщень і прибудинкової територій та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного обов`язку, протягом 30 днів з моменту укладення цього договору (підпункт л).

У пунктах 4.8, 4.9 договору №3 від 16.05.2019 вказано, що Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця. У 5-денний термін з дати отримання дозволу на суборенду надати копію договору суборенди. В іншому разі дозвіл втрачає силу. Орендар не має права без згоди Орендодавця передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-паровими правочинами, укладати відносно цього приміщення будь-які цивільно-правові правочини, в тому числі попередні договори та передавати будь-яким шляхом право оренди іншим особам.

У разі невнесення Орендарем плати протягом 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також Орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання Орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору (пункт 5.3 договору №3 від 16.05.2019).

За умовами пункту 5.5 договору №3 від 16.05.2019 за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов`язків, передбачених пунктами 4.1, 4.2, абзацами "а", "г", "е", "м" пункту 4.3, пунктами 4.8, 4.9 цього договору, Орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з пунктами 7.5, 7.6 договору №3 від 16.05.2019 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються протягом 20 днів і вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей договір. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

08.10.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "Аріанта" укладено додатковий договір б/н про внесення змін до договору №3 від 16.05.2019. Вказаний додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2089.

Пунктом 1.1 додаткового договору б/н від 08.10.2019 викладено у новій редакції пункт 4.1 договору №3 від 16.05.2019, а саме: "4.1 Вказаний у пункті 1.1 об`єкт оренди Орендодавцем переданий Орендарю виключно для розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів та виставки непродовольчих товарів без здійснення торгівлі".

У пункті 1.2 додаткового договору б/н від 08.10.2019 встановлено, що на підставі рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 №4214-VII "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси" орендна плата з 08.10.2019 розраховується наступним чином: 1) торгівельний об`єкт з продажу непродовольчих товарів площею 111,5 кв.м, ринкова вартість 638657 грн, відсоток від ринкової вартості приміщення 18%, місячна орендна плата на 01.09.2019 (з індексацією) 13143,57 грн; 2) виставка непродовольчих товарів без здійснення торгівлі площею 260,3 кв.м, ринкова вартість 1490964 грн, відсоток від ринкової вартості приміщення 10%, місячна орендна плата на 01.09.2019 (з індексацією) 17046,69 грн. Всього з ПДВ 36228,31 грн.

У пункті 1.3 додаткового договору від 08.10.2019 сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункт 2.2 договору №3 від 16.05.2019, відповідно до якої за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 08.10.2019 у розмірі 30190,26 грн, що розрахована на 01.09.2019 (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

На договорі №3 від 16.05.2019 нотаріусом зроблено відмітку про укладення до нього додаткового договору б/н від 08.10.2019 з реєстровим номером 2089.

Балансоутримувачем об`єкта оренди за договором №3 від 16.05.2019 є Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про передачу з балансу Комунального підприємства "Міські дороги" на баланс Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" цілісних майнових комплексів підземних пішохідних переходів та насосних станцій" від 30.05.2013 №212.

Підпунктом 1 пункту 28 рішення Одеської міської ради "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік" від 24.12.2020 №13-VIIІ, підпунктом 1 пункту 26 рішення Одеської міської ради "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік" від 08.12.2021 №797-VIII, підпунктом 1 пункту 25 рішення Одеської міської ради "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2023 рік" від 30.11.2022 №1012-VIII, підпунктом 1 пункту 27 рішення Одеської міської ради "Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2024 рік" від 29.11.2023 №1618-VIII встановлено, що у разі, коли сумарна площа нерухомого майна, яке передається в оренду, перевищує 200 кв.м, договори оренди укладаються Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та орендні платежі розподіляються орендарем у наступному порядку:

-95 відсотків коштів за оренду майна, включаючи податок на додану вартість, які є джерелом доходів відповідних комунальних підприємств та використовуються на поповнення власних обігових коштів, орендар перераховує на рахунок комунального підприємства балансоутримувача;

-5 відсотків, включаючи податок на додану вартість, перераховуються орендарем на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відкритий в Державній казначейській службі України.

Пунктом 2 рішення Одеської міської ради "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" від 29.06.2022 №969-VIII визначено, що на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, орендарям (за виключенням орендарів, вказаних у пункті 1 цього рішення, та орендарів єдиних майнових комплексів) орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації).

На виконання пункту 2 рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 №969-VIII Департаментом комунальної власності Одеської міської ради видано наказ "Про перерахунок орендної плати у період дії воєнного стану за договором оренди від 25.07.2016 (нова редакція 16.05.2019) №3 частини споруд переходу загальною площею 371,8 кв.м, що розташовані за адресою: площа Привокзальна (Куликове поле, 1-Б площею 150 кв.м, що складає 236/1000 частин споруди переходу, вул. Пантелеймонівська, 62-А 203,1 кв.м, що складає 193/1000 частин споруди переходу, Привокзальна площа, 2-А 18,7 кв.м., що складає 80/1000 частин споруди переходу)" від 16.09.2022 №741.

Вищенаведеним наказом вирішено нараховувати відповідачу орендну плату у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати (з урахуванням індексації) на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії у встановленому чинним законодавством порядку.

02.09.2022 між Приватним акціонерним товариством "ГРАВЕ Україна" ("Страховик") та Приватним підприємством "Аріанта" ("Страхувальник") укладено договір добровільного страхування за програмою страхування "Мій бізнес" №101078149, предметом якого відповідно до пункту 1.5 останнього є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним у Правилах та договорі страхування (Код ДК 021-20-8 "Страхові послуги"), а саме: частиною споруд підземного переходу: 1) Куликове поле, 1-Б, що складає 236/1000 частини споруди переходу; 2) вул. Пантелеймонівська, 62-А, що складає 193/1000 частин споруди переходу; 3) Привокзальна площа, 2-А, що складає 80/1000 частин споруди переходу. Загальна площа 371,8 кв.м.

У пункті 1.3 договору №101078149 від 02.09.2022 Вигодонабувачем визначено Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Строк дії договору з 00 год 00 хв 04.09.2022 по 24 год 00 хв 03.09.2023 (пункт 1.4 договору №101078149 від 02.09.2022).

02.09.2023 між Приватним акціонерним товариством "ГРАВЕ Україна" ("Страховик") та Приватним підприємством "Аріанта" ("Страхувальник") укладено договір добровільного страхування за програмою страхування "Мій бізнес" №101085312, предметом якого відповідно до пункту 1.5 останнього є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном зазначеним у Правилах та договорі страхування (Код ДК 021-20-8 "Страхові послуги"), а саме: частиною споруд підземного переходу: 1) Куликове поле,1-Б, що складає 236/1000 частини споруди переходу; 2) вул. Пантелеймонівська, 62-А, що складає 193/1000 частин споруди переходу; 3) Привокзальна площа, 2-А, що складає 80/1000 частин споруди переходу. Загальна площа 371,8 кв.м.

В силу пункту 1.3 договору №101085312 від 02.09.2023 Вигодонабувачем є Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Строк дії договору з 00 год. 00 хв 04.09.2023 по 24 год. 00 хв 03.09.2024 (пункт 1.4 договору №101085312 від 02.09.2023).

У матеріалах справи також міститься договір оренди нежилого приміщення №3 від 25.07.2016 (далі договір №3 від 25.07.2016), укладений між Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" ("Орендодавець") та Приватним підприємством "Аріанта" ("Орендар").

За умовами пунктів 1.1, 1.3 договору №3 від 25.07.2016 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину підземних переходів №1, 2, 3 загальною площею 250 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна. Термін договору оренди: з 25.07.2016 до 25.06.2019.

На виконання договору №3 від 25.07.2016 представниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" складено та підписано акт приймання-передачі підземних пішохідних переходів від 25.07.2016.

Додатковим договором №1 від 05.01.2018, укладеним між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "Аріанта", сторони, керуючись рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1962-VII "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року №56-V "Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, та на підставі акту приймання-передачі приміщення від 05.01.2018 у преамбулі та розділі "Місцезнаходження сторін" договору №3 від 25.07.2016 змінили назву Орендодавця на "Департамент комунальної власності Одеської міської ради".

Вказаний додатковий договір №1 від 05.01.2018 до договору №3 від 25.07.2016 містить відмітку про його погодження балансоутримувачем Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство".

Додатковим договором №2 від 22.02.2018 про внесення змін до договору №3 від 25.07.2016 збільшено площу об`єкта оренди до 325 кв.м, продовжено строк дії договору оренди до 22.01.2021, змінено порядок розрахунку орендної плати з 22.02.2018.

Приватним підприємством "Аріанта" та Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" у 2022 році на виконання договору №3 від 25.07.2016 підписано без зауважень та скріплено печатками низку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також балансоутримувачем виставлено рахунки на загальну суму 538772,08 грн, а саме:

-47050,51 грн (з ПДВ) акт від 31.01.2022 №ОУ-0000001, рахунок від 11.01.2022 №СФ-0000001: 33560,23 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 5648,53 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-47574,05 грн (з ПДВ) акт від 28.02.2022 №ОУ-0000006, рахунок від 11.01.2022 №СФ-0000006: 33996,51 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 5648,53 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-50260,24 грн (з ПДВ) акт від 31.03.2022 №ОУ-0000011, рахунок від 11.01.2022 №СФ-0000011: 34540,45 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю; 1129,70 грн перерахування компенсації податку на землю;

-50769,78 грн (з ПДВ) рахунок від 11.04.2022 №СФ-0000017: 36094,77 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-52112,50 грн (з ПДВ) акт від 31.05.2022 №ОУ-0000022, рахунок від 13.05.2022 №СФ-0000022: 37213,70 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-53318,24 грн (з ПДВ) акт від 30.06.2022 №ОУ-0000027, рахунок від 13.06.2022 №СФ-0000028: 38218,49 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-53739,97 грн (з ПДВ) акт від 31.07.2022 №ОУ-0000034, рахунок від 12.07.2022 №СФ-0000034: 39403,26 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-55070,95 грн (з ПДВ) акт від 31.08.2022 №ОУ-0000039, рахунок від 12.08.2022 №СФ-0000034: 39403,26 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-31525,38 грн (з ПДВ) акт від 30.09.2022 №ОУ-0000044, рахунок від 12.09.2022 №СФ-0000043: 20057,77 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-31982,70 грн (з ПДВ) акт від 31.10.2022 №ОУ-0000049, рахунок від 14.10.2022 №СФ-0000048: 20438,87 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-32595,89 грн (з ПДВ) акт від 30.11.2022 №ОУ-0000054, рахунок від 11.11.2022 №СФ-0000053: 20949,66 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-32771,87 грн (з ПДВ) акт від 31.12.2022 №ОУ-0000064, рахунок від 13.12.2022 №СФ-0000064: 21096,51 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 6213,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю.

В подальшому Приватним підприємством "Аріанта" та Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" у 2023 році на виконання договору №3 від 16.05.2019 підписано без зауважень та скріплено печатками низку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також балансоутримувачем виставлено рахунки на загальну суму 417616,91 грн, а саме:

-34067,48 грн (з ПДВ) акт від 31.01.2023 №ОУ-0000003, рахунок від 13.01.2023 №СФ-0000001: 21244,19 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34271,44 грн (з ПДВ) акт від 28.02.2023 №ОУ-0000006, рахунок від 14.02.2023 №СФ-0000006: 21414,14 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34451,30 грн (з ПДВ) акт від 31.03.2023 №ОУ-0000011, рахунок від 14.03.2023 №СФ-0000011: 21564,03 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34839,46 грн (з ПДВ) акт від 30.04.2023 №ОУ-0000016, рахунок від 11.04.2023 №СФ-0000016: 21887,49 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34891,99 грн (з ПДВ) акт від 31.05.2023 №ОУ-0000021, рахунок від 11.05.2023 №СФ-0000021: 21931,27 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-35023,58 грн (з ПДВ) акт від 30.06.2023 №ОУ-0000027, рахунок від 12.06.2023 №СФ-0000026: 22040,93 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-35235,18 грн (з ПДВ) акт від 31.07.2023 №ОУ-0000033, рахунок від 12.07.2023 №СФ-0000031: 22217,26 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-35075,22 грн (з ПДВ) акт від 31.08.2023 №ОУ-0000038, рахунок від 14.08.2023 №СФ-0000036: 22083,96 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34704,20 грн (з ПДВ) акт від 30.09.2023 №ОУ-0000043, рахунок від 12.09.2023 №СФ-0000041: 21774,78 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-34834,85 грн (з ПДВ) акт від 31.10.2023 №ОУ-0000048, рахунок від 11.10.2023 №СФ-0000046: 21883,65 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-35044,93 грн (з ПДВ) акт від 30.11.2023 №ОУ-0000053, рахунок від 13.11.2023 №СФ-0000051: 22058,72 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю;

-35177,28 грн (з ПДВ) акт від 31.12.2023 №ОУ-0000059, рахунок від 12.12.2023 №СФ-0000056: 22169,01 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,38 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю.

У матеріалах справи також містяться підписані представниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставлені балансоутримувачем рахунки-фактури за 2021 рік, що передував періоду, наявністю заборгованості за який Департамент комунальної власності Одеської міської ради обґрунтовує позовні вимоги.

В усіх актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2021-2023 роки вказано, що сторони претензій одна до одної не мають, а на рахунках-фактурах балансоутримувача наявний підпис повноважної особи (керівника) та печатка Приватного підприємства "Аріанта" із зазначенням дати його отримання, без вказівки на будь-які заперечення (незгоду) щодо їх змісту.

Представниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" складено та підписано акт звірки, згідно з яким станом на 30.09.2023 заборгованість Орендаря перед Балансоутримувачем становить 87196,44 грн. Зокрема, цей акт підписаний директором Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень та заперечень.

Крім того, керівниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень і заперечень підписано акт звірки, відповідно до якого станом на 31.12.2023 заборгованість Орендаря перед Балансоутримувачем становить 128369,57 грн.

Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" виставлено відповідачеві рахунок-фактуру від 08.01.2024 №СФ-0000001 на суму 128369,57 грн (з ПДВ) заборгованість з орендної плати станом на 31.12.2023, а також надіслано на адресу Приватного підприємства "Аріанта" претензію №8 від 10.01.2024, в якій балансоутримувач вимагав погасити зазначену заборгованість.

В подальшому Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" виставлено рахунок-фактуру від 12.01.2024 №СФ-0000003 на суму 35363,50 грн (з ПДВ), у тому числі: 22324,19 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,39 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю.

Приватним підприємством "Аріанта" та Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 на суму 35363,50 грн (з ПДВ), у тому числі: 22324,19 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7145,39 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю. Даний акт підписаний директором Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень та заперечень.

Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" також було складено та підписано зі своєї сторони акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2024 №СФ-0000012 на суму 35907,96 грн (з ПДВ), у тому числі: 22413,49 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7509,81 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю, та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2024 №СФ-0000018 на суму 35988,65 грн (з ПДВ), у тому числі: 22480,73 грн (без ПДВ) 95% орендної плати; 7509,81 грн (без ПДВ) компенсація податку на землю. Зазначені акти не були підписані зі сторони Приватного підприємства "Аріанта".

В адресованому Комунальному підприємству "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" листі від 21.03.2024 №2/21 відповідач просив: 1) надати інформацію щодо порушених у запиті питань та довідку-розрахунок земельного податку за платежами у період з 16.05.2019 по 15.03.2024 із зазначенням площі земельної ділянки, нормативної грошової оцінки, категорії земель, ставки податку; 2) зарахувати кошти, отримані безпідставно як компенсацію плати земельного податку у період з 16.05.2019 по 15.03.2024, в рахунок орендної плати за основним договором оренди нерухомого майна; 3) укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувача на відшкодування земельного податку (у разі наявності підстав згідно з категорією земель) з відповідним розрахунком.

У відповідь на вказаний запит Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" листом від 22.04.2024 №93 повідомило Приватне підприємство "Аріанта" про те, що підпунктом "в" пункту 4.2 договору оренди встановлено для Орендаря обов`язок сплати, зокрема, за користування земельною ділянкою, за вказаними Балансоутримувачем банківськими реквізитами на підставі наданих ним рахунків, а тому саме у такий спосіб Балансоутримувач надавав рахунки протягом строку дії договору, а Орендар сплачував, зазначаючи у призначення платежу "оплата 95% орендної плати та плати податку на землю за …" з подальшим посиланням на місяць та рахунок, згідно з яким здійснено оплату. Поряд з цим, Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" наголосило на тому, що під час нарахування розміру орендної плати та розміру компенсації податку на землю, Балансоутримувач діє виключно на підставі порядку, обумовленого між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством "Аріанта" у договорі №3 від 16.05.2019, та норм чинного законодавства України, а укладення окремого договору на відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку є можливим після погашення наявної заборгованості в повному обсязі.

Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" звернулося до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом від 18.04.2024 №91, в якому просило відмовитись від договору №3 від 16.05.2019 та вимагати повернення об`єкта оренди, оскільки продовження знаходження орендованого майна у користуванні Приватного підприємства "Аріанта" без сплати орендних платежів та компенсації податку на землю зумовило неефективне використання майна територіальної громади міста Одеси та може призвести до збитків балансоутримувача у вигляді несплаченої орендної плати та штрафних санкцій за несплату обов`язкових платежів.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість Приватного підприємства "Аріанта" перед балансоутримувачем Комунальним підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" за договором №3 від 16.05.2019 за період з січня місяця 2022 року по червень місяць 2024 року становить 223874,54 грн. При цьому, позивачем враховано корегування розміру орендної плати на підставі пункту 2 рішення Одеської міської ради "Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану" від 29.06.2022 №969-VIII та наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16.09.2022 №741.

Відповідачем, в свою чергу, надано розрахунок заборгованості Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" перед Приватним підприємством "Аріанта" за договором №3 від 26.05.2019 за період з 16.05.2019 по 31.03.2024 включно (додаток №1 до акту в.р. договору про надання бухгалтерських послуг №25 від 20.03.2024), складений Фізичною особою-підприємцем Борових А.Х., відповідно до якого сума безпідставно отриманих балансоутримувачем коштів (компенсації земельного податку) за вказаний період становить 433417,62 грн з ПДВ, у тому числі за період з 01.04.2021 по 31.01.2024 279968,41 грн з ПДВ.

27.06.2024 комісією у складі: голови заступника начальника орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Волкової І., членів комісії головного спеціаліста орендного відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Решилової О., начальника орендного відділу Комунальної установи "Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради" Васильєвої О., юрист-консульта Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" Хрома А., складено акт обстеження орендованого об`єкта, який розташований за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна.

У вищенаведеному акті від 27.06.2024 зазначено, що комісія обстежила частину споруд переходу загальною площею 371,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, а саме: Куликове поле, 1-Б площею 150 кв.м, що складає 236/1000 частини споруди переходу; вул. Пантелеймонівська, 62-А площею 203,1 кв.м, що складає 193/1000 частин споруди переходу; Привокзальна площа, 2-А площею 18,76 кв.м, що складає 80/1000 частин споруди переходу. Орендований об`єкт розташований у підземному переході, облаштований шістьма входами, а саме: з Привокзальної площі, з Куликова поля, з вулиці Пантелеймонівської. На орендованій площі розташовані як торговельні об`єкти з продажу непродовольчих товарів (сувенірна та рекламна продукція, інше), так і торгівельні об`єкти з продажу продовольчих товарів (пиріжкова, чайна, кафетерій). При проведенні обстеження встановлено, що 80/1000 частини споруд підземного переходу площею 18,4 кв.м за адресою: Привокзальна площа, 2-А, Орендарем не використовується. Орендар Приватне підприємство "Аріанта" в орендованих приміщеннях не знаходиться, а для функціонування зазначених торгівельних об`єктів Орендар передав орендовані площі в суборенду без дозволу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Профіль використання збережений частково під розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, при цьому Орендар передав 90% орендованої площі, що складає 317 кв.м, під розміщення об`єкту з продажу продовольчих товарів (без реалізації алкогольних напоїв). Орендований об`єкт облаштований усіма інженерними комунікаціями (електропостачання, водопостачання, каналізація, крім опалення). Санітарно-технічний стан задовільний. На момент обстеження Орендар має перед Балансоутримувачем Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" заборгованість з оплати 95% нарахувань з орендної плати та відшкодування земельного податку. Страховий поліс Орендарем не наданий. До цього акту додані фототаблиці.

22.08.2024 комісією Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" у складі: голови Колеснікової Л.Б., членів комісії Хрома А.В., Стародубець Ж.В., Рисюкової Л.М. складено акт візуального обстеження об`єктів оренди відповідно до договору №3 від 16.05.2019, в якому зафіксовано, що за результатами проведення візуального огляду встановлено розміщення на орендованій площі як торгівельних площ (магазинів) з продажу непродовольчих товарів (сувенірів, мобільних телефонів, одягу, рекламної продукції, тютюнових виробів та інше) і надання різноманітних послуг (ремонт мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, поклейка захисного скла, прошивка телефонів та інше), розважальних автоматів, так і торгівельних об`єктів з продажу продовольчих товарів (випічка, продаж чаю та кави, води та інше), а деякі незайняті торгівельні об`єкти містять напис "Продам" разом з телефонами для зв`язку. Зазначені обставини зафіксовані комісією на фотоматеріалах, які додано до цього акту.

Предметом спору у даній справі є вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Аріанта" про розірвання укладеного між ними договору №3 від 16.05.2019 та про виселення відповідача з нерухомого майна, яке розташоване в м. Одесі, пл. Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,76 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479), на користь позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності Департаментом комунальної власності Одеської міської ради факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №3 від 16.05.2019 у зв`язку з систематичним порушенням Приватним підприємством "Аріанта" обов`язку щодо внесення повної орендної плати, що зумовило правомірність заявлених позовних вимог про розірвання вказаного договору та виселення відповідача.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №3 від 16.05.2019 є договором найму (оренди) комунального майна.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Правові, економічні та організаційні відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна", за умовами якого орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Отже, договір №3 від 16.05.2019 став підставою виникнення у сторін господарського зобов`язання відповідно до статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Як зазначалося вище, в силу узгоджених сторонами пунктів 2.4 та 3.3 договору №3 від 16.05.2019 Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно віл результатів його господарської діяльності, а Орендодавець, в свою чергу, має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі у разі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями статті 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, норми чинного законодавства України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а відтак право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ, у пункті 1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого було передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

Водночас згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 з дня введення в дію цього Закону було визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992.

За загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина перша статті 5 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, а відтак саме з цієї дати підлягають застосуванню його приписи (за винятком окремих норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

В силу частини другої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019 договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Вказана норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди комунального майна орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні відповідного договору оренди об`єкта комунальної форми власності.

З огляду на викладене, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку. У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців).

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 21.01.2020 у справі №914/252/19 та від 13.11.2019 у справі №908/1399/17.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, Приватне підприємство "Аріанта" у період з січня місяця 2022 року по червень місяць 2024 року постійно допускало несплату (недоплату) за договором №3 від 16.05.2019, що є систематичним порушенням останнього, а також самостійною та достатньою підставою для його розірвання відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 3.3 вказаного договору оренди у зв`язку з тим, що друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зокрема, відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено відсутності у нього заборгованості за договором №3 від 16.05.2019, наведеної у наданому позивачем розрахунку, згідно з яким борг Приватного підприємства "Аріанта" перед балансоутримувачем Комунальним підприємством "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" за період з січня місяця 2022 року по червень місяць 2024 року становить 223874,54 грн. Натомість, систематична несплата відповідача за договором №3 від 16.05.2019 та, як наслідок, існування заборгованості орендаря перед балансоутримувачем, навпаки, підтверджуються підписаними представниками Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Приватного підприємства "Аріанта" без зауважень актами звірки.

Доводи апелянта про безпідставність сплати ним на користь балансоутримувача компенсації земельного податку, що підтверджена листом Південного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 №15151-14/624-2025, в якому останній виявив порушення у вигляді відсутності підстав для здійснення відшкодування цього податку та зобов`язав Комунальне підприємство "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" здійснити заходи щодо повернення вказаних платежів, у зв`язку з чим, на переконання скаржника, сума боргу з орендної плати підлягає корегуванню шляхом зменшення на суму відшкодування орендарем земельного податку, з якого наявна переплата, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки, по-перше, обов`язок відповідача сплачувати компенсацію за користування земельною ділянкою окремо від орендної плати встановлений безпосередньо умовами пункту 2.3 та підпункту "в" пункту 4.2 договору №3 від 16.05.2019, доказів визнання яких недійсними до суду першої інстанції подано не було, у зв`язку з чим, з огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, у господарського суду відсутні правові підстави не враховувати зазначені договірні положення; по-друге, вищенаведений лист Південного офісу Держаудитслужби не було подано до місцевого господарського суду з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку подання доказів, що виключає наявність правових підстав для надання йому оцінки в межах розгляду даної справи.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у 2021-2023 роках та у січні місяці 2024 року між балансоутримувачем та орендарем за договором №3 від 16.05.2019 склалася практика зазначення сум компенсації податку на землю в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних без зауважень та скріплених печатками контрагентів, та рахунках-фактурах одночасно з орендною платою. Водночас сам по собі факт проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та складений за його результатами лист або акт перевірки (у разі його наявності) не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, натомість вказаний документ виступає лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог фінансового законодавства суб`єктами господарювання, тобто документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Лист або акт ревізії не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (постанова Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17), а також не можуть встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу законодавчої забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" перед Приватним підприємством "Аріанта" за договором №3 від 26.05.2019 за період з 16.05.2019 по 31.03.2024 включно, складений Фізичною особою-підприємцем Борових А.Х., до уваги судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки вказаний розрахунок фактично обґрунтований помилковим твердженням про безпідставність отримання балансоутримувачем компенсації земельного податку від орендаря. Більше того, правомірність нарахування компенсації земельного податку орендарю є питанням права, не входить до сфери спеціальних знань бухгалтерського обліку (аудиту), зокрема, при наданні послуги з інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості, а відтак вирішується судом самостійно через призму доводів сторін. Водночас відповідачем не заявлялись зустрічні позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів чи про визнання недійсними узгоджених сторонами пунктів договору №3 від 26.05.2019 про відшкодування орендарем земельного податку.

Крім того, колегією суддів враховується, що зміна призначення платежу, тобто зміна волевиявлення у розпорядженні коштами, є господарськими правовідносинами сторін (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №809/34/17), при цьому заповнення реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення належить виключно платнику і отримувач коштів не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу (постанова Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №905/2319/17). Між тим, відповідачем не було вчинено дій, направлених на зміну господарських правовідносин стосовно призначення платежів, які надходили в якості відшкодування земельного податку, хоча Приватне підприємство "Аріанта" не було позбавлене можливості звернутися до отримувача коштів з відповідним листом (розпорядженням) щодо зміни призначення платежу за конкретними платіжними документами.

Посилання позивача на наявність підстав для розірвання договору №3 від 26.05.2019 у зв`язку із невиконанням його умов щодо страхування об`єкта оренди відхиляються колегією суддів, адже матеріалами справи підтверджується, що у спірному періоді Приватним підприємством "Аріанта" було укладено з Приватним акціонерним товариством "ГРАВЕ Україна" договори добровільного страхування за програмою страхування "Мій бізнес" від 02.09.2022 №101078149 та від 02.09.2023 №101085312, які повністю відповідають умовам підпункту "е" пункту 4.2 договору оренди, а тому, беручи до уваги те, що реальним призначенням вказаної умови договору є забезпечення саме безперервного страхування об`єкта оренди, з огляду на наявність виконання цього обов`язку відповідачем, обставина ненадання останнім копій договорів страхування орендодавцеві не може вважатися істотним порушенням договору оренди, достатнім для його розірвання.

Твердження позивача щодо необхідності розірвання договору №3 від 26.05.2019 внаслідок зміни профілю використання об`єкта оренди та передачі орендованих приміщень у користування (суборенду) іншим особам без згоди орендодавця оцінюються критично, оскільки, стверджуючи про наявність вказаних порушень, Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається виключно на акти обстеження від 27.06.2024 та від 22.08.2024, які оформлені за результатами проведення членами комісії візуального обстеження та в яких відсутні посилання на докази, які б підтверджували викладені у них обставини. Зокрема, як обґрунтовано зауважив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, у вищенаведених актах не вказано на підставі яких саме доказів члени комісії дійшли висновків про проведення господарської діяльності іншими особами ніж відповідач, а також про продаж на об`єкті продовольчих товарів; не зазначено про доведеність цих обставин розрахунковими документами (товарними, касовими, фіскальними чеками тощо), письмовими поясненнями осіб, що здійснюють торгівлю (із зазначенням їх прізвища, імені та по батькові, наявності іншого статусу ніж працівники орендаря), іншими письмовими доказами (договорами, листуванням, спеціальними дозволами), які б підтверджували передачу приміщень в суборенду, тощо. Натомість, додані до актів обстеження матеріали фотофіксації не інформативні та не містять наведених вище відомостей, а наявність на фототаблицях до акту від 22.08.2024 зображень наліпок "продам", "чай, кава, вода, соки" на зачинених (не працюючих) приміщеннях, невідомо ким та з якою метою розміщених, не є належними та допустимими доказами здійснення підприємницької діяльності будь-якими суб`єктами. Відтак зазначені акти обстеження від 27.06.2024 та 22.08.2024 не підтверджують обставин використанням майна за нецільовим (непрофільним) призначенням та передачу його в суборенду без письмової згоди орендодавця, при цьому жодних інших доказів, крім цих актів, позивачем на підтвердження своїх доводів не подано.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору №3 від 26.05.2019 виключно у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов щодо проведення оплати.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, беручи до уваги припинення між сторонами договірних орендних правовідносин у зв`язку з розірванням договору №3 від 16.05.2019, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності інших правових підстав використання спірного майна Приватним підприємством "Аріанта", суд апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо задоволення позовної вимоги про виселення відповідача з нерухомого майна, яке розташоване в м. Одесі, пл. Привокзальна, загальною площею 371,8 кв.м, а саме: 236/1000 частини споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, Куликове поле, 1-Б, площею 150 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 193/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62-А, площею 203,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та 80/1000 частин споруди переходу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2-А, площею 18,76 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 165593479), на користь позивача.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аріанта" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2025 у справі №916/3405/24 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Аріанта".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук