ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 911/2842/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сенченко А.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025, повний текст якого складено та підписано 19.03.2025

у справі №911/2842/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест»

до 1. Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт»

2. Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ

2. Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

4. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

5. Фонду державного майна України

про зняття арешту з рухомого майна та скасування заборони відчуження, що накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_53 та виконавчого провадження НОМЕР_52 на рухоме майно боржника

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

21.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі трейд груп» про зняття арешту з рухомого майна та скасування заборони відчуження, що накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_53 та виконавчого провадження НОМЕР_52 на рухоме майно боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аукціону з продажу об`єктів малої приватизації, 27.11.2020 між позивачем та третьою особою-4 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (далі договір від 27.11.2020), а 21.10.2022 між позивачем та третьою особою-3 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (далі договір від 21.10.2022), згідно з умовами яких та на підставі відповідних актів приймання-передачі, позивач отримав у власність ряд об`єктів нерухомого та рухомого майна, зокрема транспортних засобів і сільськогосподарської техніки.

Однак, позивач не може здійснити перереєстрацію транспортних засобів і сільськогосподарської техніки для їх подальшої експлуатації в порядку встановленому законодавством, з огляду на їх арешт, накладений в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52, в яких боржником є відповідач-1 - Державне підприємство спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт» - попередній власник майна та яке було придбане на аукціонах згідно з приписами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» шляхом укладання відповідних договорів купівлі-продажу з відділеннями Фонду державного майна України (третя особа-3 та третя особа-4).

При цьому позивач зауважує, що зняття арешту про яке просить позивач стосується не всього майна відповідача-2, а лише окремих об`єктів рухомого майна, що були придбані позивачем в порядку приватизації та при цьому позивач не є правонаступником відповідача-1 щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості за вказаними вище виконавчими провадженнями, відтак наявне порушення його права власності позивача у виді наявності перешкод щодо володіння, користування та розпорядження придбаним рухомим майном, у зв`язку із чим позивач просить суд зняти арешт із означеного вище переліку рухомого майна та скасувати заборону на його відчуження, що була накладена в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52.

Правовою підставою позову обрано положення абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-2 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" з позовом не погодився, посилаючись на те, що на підставі наказу № 911/2139/21, виданого 24.01.2022 Господарським судом Київської області, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_52, в межах якого постановою від 01.09.2022 накладений арешт на майно, що належить відповідачу-1. 19.09.2022 ТОВ «Аква Солар Інвест» стало переможцем в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-08-31-000003-3. Позивач мав можливість перевірити наявність обтяжень на майно ДП «Укрспирт» та врахувати наслідки перемоги в такому аукціоні, а саме збереження чинності обтяження для покупця.

Щодо іншого майна, придбаного позивачем за договором від 27.11.2020, відповідач-2 звертає увагу на те, що позивачем не наведено підстав, які б перешкоджали товариству здійснити перереєстрацію транспортних засобів, переданих у власність згідно Додатку 2 до Акту приймання-передачі державного майна від 24.12.2020 в проміжок часу з моменту отримання позивачем майна (24.12.2020) до моменту накладання арешту на майно боржника (01.09.2022).

Відповідач-2 (АТ «Сумигаз») вважає, що звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з рухомого майна та скасування заборони відчуження, що накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_52 на рухоме майно божника може свідчити про намагання ДП «Укрспирт» уникнути виконання наказу № 911/2139/21, виданого Господарським судом Київської області 24.01.2022 року.

На думку відповідача-2, Договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 27.11.2020 та від 21.10.2022 мають конструкцію фраудаторних правочинів.

Відповідачем-2 подано клопотання про застосування строків позовної давності в частині позовних вимог, що стосуються окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач-3 також не погодився з позовом, вказуючи на те, що на підставі Судового Наказу Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_53 від 31.07.2023. Також, Постановою про арешт майна боржника по ВП № НОМЕР_53, накладено арешт на все майно, що належить боржнику (ДП «УКРСПИРТ»).

Відповідач-3 вважає, що ТОВ «Аква Солар Інвест» приходить до хибного висновку, що всі наведені транспортні засоби, які входили до складу двох об`єктів малої приватизації та які були включені до загального переліку об`єктів окремого майна згідно договорів купівлі-продажу, вибули з власності ДП «Укрспирт». Адже в редакції статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що була чинна станом на час укладення договору від 27.11.2020, право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта. Однак до матеріалів справи зазначені докази не були надані позивачем.

За доводами відповідача-3 наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту майна не перешкоджає продажу шляхом приватизації такого майна та дає можливість укладати договори купівлі-продажу в рамках приватизації ДП «УКРСПИРТ». Але в той же час перехід права власності на майно не позбавляє кредиторів ДП «УКРСПИРТ» задовольняти свої вимоги за рахунок цього майна в порядку та у спосіб передбачений діючим законодавством. Всі виконавчі провадження мають бути закриті, арешти майна зняті виключно у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та після задоволення вимог кредиторів.

Також відповідач-3 звертав увагу на порушення Позивачем процедури державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. А саме з дати укладення Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та підписання відповідних актів (2020 рік) - пройшло більше трьох років, протягом яких Позивач не здійснював перереєстрацію транспортних засобів, що свідчить про порушення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388) та явне зловживання правами.

За доводами відповідача-3 з огляду на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц, лише договір купівлі-продажу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку - не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Третя особа-2 (Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) в своїх поясненнях зазначала, що в неї на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_54 на загальну суму заборгованості на користь держави та юридичних, фізичних осіб в розмірі 128 255 243,79 грн до складу якого входить виконавче провадження № НОМЕР_52 з примусового виконання наказу № 911/2139/21 виданого 24.01.2022 Господарським судом Київської області про стягнення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 504448,28 грн основного боргу, 4239,89 грн пені, 847,97 грн 3% річних, 504,45 грн інфляційних втрат, 7650,61 грн судового збору на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз". Третя особа-2 вказує на відсутність підстав для повернення цього наказу стягувачу відповідно до приписів частини 4 статті 4 та статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також зауважує, що постанова про арешт майна боржника в межах цього виконавчого провадження була винесена у відповідності до чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа-3 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в своїх письмових поясненнях зазначала, що оскільки спірні транспортні засоби були придбані Позивачем відповідно до Договорів купівлі-продажу, то вимоги Товариства про зняття арешту з рухомого майна та скасування заборони відчуження, що накладені в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52 на рухоме майно божника Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «УКРСПИРТ» підлягають задоволенню.

Також третьою особою-3 вказувалось на те, що Покупець (позивач) на виконання пункту 5.4 Договору від 21.10.2022 згідно платіжної інструкції № 686 від 19.12.2022 перерахував кошти на рахунок ДП «Укрспирт» на загальну суму 25 229 045,93 грн.

Третя особа-4 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях вказує на те, що станом на час укладання між нею та позивачем договору від 27.11.2020 та підписання акту приймання-передачі від 24.12.2020 жодних обтяжень (арештів, заборон тощо) на об`єкт приватизації не було, а позивач, відповідно до пункту 6 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» набув право власності на об`єкт приватизації з 24.12.2020. При цьому проведення ним реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, набутих за вказаним договором це виключно право та обов`язок покупця, яке здійснюється ним самостійно згідно чинного законодавства України, а третя особа-4 не має права втручатися в господарську діяльність іншої особи. Також третя особа-4 зазначила про виконання позивачем зобов`язань, взятих на себе за договором від 27.11.2020, зокрема на те, що останній повністю сплатив ціну продажу об`єкта приватизації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2025 позов задоволено частково. Знято арешт з рухомого майна та скасувати заборону відчуження, що накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_53 та виконавчого провадження № НОМЕР_52 на рухоме майно божника Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (), згідно переліку: КС Автокран 10-20Т-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993; Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994; ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1991; КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990; МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003; САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989; САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989; УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983; ГАЗ?-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989; ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989; Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 1991; Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1989; Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску 1989; Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_18 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1992; Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1991; Автомобіль ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1994. Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1989; Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1988; Автомобіль ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1993; Автомобіль ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_25 , рік випуску 1993; Автомобіль NISSAN, модель MAXIMA 2/0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 2001; Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_28 , рік випуску 1986; Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_30 , рік випуску 1988; Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1984; Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1982. Автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 ; Прицеп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_36 .

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" 2018,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" 2018,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" 2018,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення, з посиланням на положення статей 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, частини 6 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункту 7-3 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», мотивоване тим, що арешт майна боржника від 01.09.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_52, не мав бути перешкодою для набуття позивачем права власності на рухоме майно, яке позивач придбав у відповідача-1 на підставі договору від 21.10.2022, у зв`язку із чим набуття позивачем права власності на таке майно є правомірним. При цьому суд також констатував, що станом на момент укладення договору від 27.11.2020 жодних обтяжень щодо майна відповідача-1 введено не було.

Наявність обтяжень у виді арештів, що були накладені третьою особою-1 та третьою особою-2 в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52 із забороною відчуження майна, за висновками суду, порушує права позивача як нового власника цього майна, оскільки позбавляє його права на вільне користування та розпоряджання майном, яке є транспортними засобами, оскільки реалізація права на користування таким майном можлива лише після здійснення його перереєстрації у встановленому законом порядку.

Водночас, частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зняття арешту з рухомого майна, суд встановив відсутність підстав для зняття арешту із рухомого майна ((340748) прицеп тракторний, (340760) заправщик ЗЖВ, (340769) прицеп ПЦТ-2, (340770) прицеп ПЦТ-2), оскільки воно не є таким, що має відповідні індивідуальні ознаки, що дозволили б вирізнити ці транспортні засоби поміж інших такої ж моделі (реєстраційні номери, роки випуску, номери шасі або кузова тощо), зазначення яких в договорі та акті передачі дозволяло б зняти з них арешт у разі задоволення позову в цій частині, що у свою чергу призвело б до ефективного відновлення порушеного права позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

А саме апелянт посилається на те, що:

- дій щодо проведення реєстраційних дій з переоформлення транспортних засобів на нового власника в порядку, передбаченому пунктом 7 Порядку № 1388 ТОВ «Аква Солар Інвест» не вчиняло. Тому, в силу положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, ч.4 ст. 13 ГПК України, покупець після набуття права власності на майно, власником якого став ТОВ «Аква Солар Інвест» 24.12.2020 року прийняло на себе всі можливі наслідки невчинення дій щодо перереєстрації майна, власником якого воно стало;

- оскільки до моменту накладення державним виконавцем обтяжень на майно ДП «Укрспирт», новий власник не здійснив переоформлення свого майна, обтяження були накладені і на це майно також;

- правомірність дій державного виконавця щодо арешту майна боржника ДП «Укрспирт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_52, накладеному постановою від 01.09.2022 року встановлена ухвалою господарського суду Київської області від 18 квітня 2023 року у справі № 911/2139/21;

- передача майна новому власнику - ТОВ «Аква Солар Інвест» від відповідача-1 згідно договору від 21.10.2022 відбулась під час дії арешту майна, накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_52 на майно боржника ДП «Укрспирт»;

- при ухваленні оскаржуваного рішення суд не врахував норму права, закріплену в пункті 7-3 Розділу V «Перехідних положень» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою закріплено збереження для покупця об`єкта приватизації всіх обтяжень для покупця об`єкта приватизації;

- скасування рішенням Господарського суду Київської області від 18 лютого 2025 у справі №911/2842/24 накладеного обмеження у вигляді арешту майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_52 щодо примусового виконання наказу від 24.01.2022 у справі №911/2139/21, свідчить про неврахування висновків суду апеляційної інстанції щодо правомірності накладення арешту, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 18 квітня 2023 року у справі №911/2139/21 та підтвердженої постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2023 року у справі №911/2139/21.

Доводи та заперечення інших учасників провадження

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- позивач не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, не являється правонаступником прав та обов`язків ДП «Укрспирт», обов`язку щодо погашення простроченої заборгованості за будь-якими існуючими виконавчими провадженнями державного підприємства «Укрспирт» умовами Договорів купівлі-продажу не передбачалося;

- обтяження у виконавчих провадженнях накладено уповноваженими особами ДВС не на певні індивідуально визначені транспортні засоби, «на все рухоме майно ДП «Укрспирт», що потягнуло за собою неможливість здійснити державну реєстрацію транспортних засобів і сільськогосподарської техніки для ТОВ «Аква Солар Інвест», тобто порушено право власника майна користуватись і розпоряджатись своєю власністю;

- ТОВ «Аква Солар Інвест» не має жодних зобов`язань перед відповідачами-2, 3 та не повинен нести тягар відповідальності за порушення зобов`язань іншою юридичною особою - відповідачем-1;

- позовні вимоги щодо зняття арештів та скасування заборон відчуження стосуються не всього майна ДП «Укрспирт», а виключно переліку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки що належать ТОВ «Аква Солар Інвест» за Договорами купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Третя особа-2 (Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) в своїх поясненнях повідомила, що виконавче провадження НОМЕР_52 здійснюється відділом та входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_54.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_52 винесено постанову від 01.09.2022 про арешт майна боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», на підставі якої у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження за № 30010684 від 01.09.2025, об`єкт обтяження: все рухоме майно.

Виконавче провадження НОМЕР_53 перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що унеможливлює вчинення будь-яких процесуальних дій у межах даного виконавчого провадження Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Третя особа-3 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях в своїх письмових поясненнях зазначала про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з посиланням на такі аргументи:

- нормою статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» законодавець надав право відчужувати об`єкти державної власності не зважаючи на наявність обтяжень щодо такого майна за виключенням накладених у межах кримінальних проваджень та набувати право власності на такі об`єкти приватними особами, внаслідок укладення приватизаційних угод та підписання актів приймання-передачі, а накладені обтяження припиняються у встановленому законодавством порядку;

- зазначене положення Закону не передбачає заміну Боржника у зобов`язаннях перед кредиторами, внаслідок приватизації об`єктів малої приватизації;

- з метою погашення кредиторської заборгованості, яка виникла у ДП «Укрспирт» Позивач у відповідності до пункту 5.4 договору купівлі-продажу від 21.10.2022 № 1152 перерахувало на рахунок ДП «Укрспирт» грошові кошти в розмірі 25 229 045,93 грн;

- наявність обтяжень у виді арештів що були накладені органами державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52 із забороною відчуження майна, порушує права позивача як нового власника цього майна.

Відповідач-3 та треті особи-1,4,5 не скористались своїм правом та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2842/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі-4 - Фонду державного майна України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

09.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі-4 - Фонду державного майна України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/2842/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 25.06.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18.06.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.06.2025 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 10.09.2025.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 10.09.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до їх електронних кабінетів.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене рішення змінити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.11.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 8052 (далі договір від 27.11.2020), відповідно до якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації окреме майно Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (далі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язувався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно з пунктом 2.1. договору від 27.11.2020, ціна продажу об`єкта приватизації становить 19806175 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн 04 коп (без урахування ПДВ). Сума ПДВ об`єкта приватизації становить 3961235 (три мільйони дев`ятсот шістдесят одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн 01 коп. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 23767410 (двадцять три мільйони сімсот шістдесят сім тисяч чотириста десять) грн 05 коп. із урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів із дня підписання цього договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 3.1. договору від 27.11.2020 встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Згідно з пунктом 4.1. договору від 27.11.2020, передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування).

Відповідно до пункту 4.2. договору, передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їхніми печатками (за наявності).

Так, 24.12.2020 між сторонами договору від 27.11.2020 було підписано акт приймання - передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації у складі, зокрема, наступного майна: - (340767) Автомобіль МАЗ НОМЕР_35; - (340756) Автомобіль КАМАЗ 5410 НОМЕР_23; - (340748) Прицеп тракторний; - (340760) Заправщик ЗЖВ; - (340769) Прицеп ПЦТ-2; - (340770) Прицеп ПЦТ-2; - (340775) Прицеп легковий НОМЕР_36. Крім цього, додатком № 2 до вказаного акту приймання - передачі є перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв транспортні засоби та при цьому зазначені їх марка, модель, реєстраційний номер, рік випуску, документ про реєстрацію ТЗ, зокрема: - Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 1991, об`єм двигуна 2080 см. куб., маса машини 1720 кг; - Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_15 , заводський № НОМЕР_37 , рік випуску 1989, маса машини 1800 кг; - Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_38 , двигун № НОМЕР_39 , рік випуску 1989, об`єм двигуна 4150 см куб., маса машини 2650 кг.; - Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський № НОМЕР_40 , двигун № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, об`єм двигуна 4750 см куб., маса машини 3300 кг.; - Марка ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_42 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1992, колір синій, повна маса 7990, маса без навантаження 3840; - Марка ГАЗ-САЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_43 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1992, колір синій, повна маса 7400, маса без навантаження 3700; - Марка ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_44 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1991, колір синій, повна маса 7850, маса без навантаження 3590; - Марка ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_21 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_45 , рік випуску 1994, колір чорний, повна маса 1820, маса без навантаження 1410; - Марка ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_46 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1989, колір синій, повна маса 7850, маса без навантаження 3850; - Марка КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_47 , об`єм двигуна 10850, тип пального дизельне паливо, рік випуску 1988, колір червоний, повна маса 15250, маса без навантаження 7800; - Марка ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_48 , об`єм двигуна 6000, тип пального бензин, рік випуску 1993, колір синій, повна маса 14005, маса без навантаження 6500; - Марка ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_25 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_49 , об`єм двигуна 6000, тип пального бензин, рік випуску 1993, колір синій, повна маса 14005, маса без навантаження 6500; - Марка NISSAN, модель MAXIMA 2.0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_26 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_50 , об`єм двигуна 1995, тип пального бензин, рік випуску 2001, колір зелений, повна маса 2140, маса без навантаження 1575; - Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_51 , рік випуску 1986, повна маса 19100, маса без навантаження 5400, колір зелений; - Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_30 , рік випуску 1988, повна маса 19100, маса без навантаження 4900, колір зелений; - Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1984, повна маса 32000, маса без навантаження 7500, колір зелений; - Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1982, повна маса 25000, маса без навантаження 6500, колір білий.

Також 21.10.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільський областях, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за результатами електронного аукціону, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1152 (далі договір від 21.10.2022), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - окреме майно Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (далі об`єкт приватизації), зокрема: - (130184) Ескаватор ковшовий; - (130382) Напівпричіп МАЗ; - (130621) Трактор Т-150К; - (130623) Трактор, модель Т-40, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови. Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 84303600,00 грн у тому числі ПДВ 14050600,00 грн (пункт 1.1. договору від 21.10.2022).

Додатком № 2 до договору від 21.10.2022 є перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації, у якому зазначені марка, модель, реєстраційний номер та рік випуску, а саме: - КС Автокран 10-20T-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993; - Mersedes-Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994; - ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; - ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1991; - КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990; - МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003; - САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989; - САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989; - УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983; - ГАЗ-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989; - ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Так, 13.12.2022 між сторонами договору від 21.10.2022 було підписано акт приймання - передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації, зокрема і вищезазначене рухоме майно, про яке йдеться у договорі та в додатку № 2 до нього.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 273-р від 01.12.2022 було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (м. Бершадь, Вінницька обл., ідентифікаційний код юридичної особи 43402616) на набуття контролю над частиною суб`єкта господарювання - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (м. Бровари, Київська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 37199618) шляхом безпосереднього придбання (набуття у власність) частини його активів Кобиловолоцького місця провадження та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", розташованого за адресами: Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1-А; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, бул. 45-Г; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3-Л; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3, що забезпечують можливість виробництва спирту етилового ректифікованого.

Позивачем до позовної заяви також долучені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію машин, зі змісту яких вбачається, що власником зазначених вище об`єктів рухомого майна, що були передані позивачу на підставі договорів від 27.11.2020 та від 21.10.2022, є відповідач-1.

З наданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 86036113 від 01.09.2023 вбачається наявність обтяження у вигляді арешту рухомого майна відповідача-1, а саме:

- номер обтяження № 30722418: зареєстроване 01.08.2023 о 12:00:08, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_53, виданий 31.07.2023, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Обтяжувач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); розмір основного зобов`язання: 34942197,06 гривня; термін дії: 01.08.2028; звернення стягнення: не зареєстровано;

- номер обтяження № 30010684: арешт рухомого майна, реєстрація обтяження: 9628E30685, дата реєстрації: 01.09.2022 о 14:58:08, зареєстрував: ОСОБА_1 Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суб`єкти: боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (37199618); обтяжувач: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (34677957).

Також із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та №94180845 від 18.10.2024, у ньому, між іншого, містяться наступні відомості: - сформовано за обтяженням: 30010684; стан реєстрації: зареєстроване; вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 01.09.2022 14:58:08 за № 30010684 реєстратором: Білан Олена Анатоліївна, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумська обл.; документ-підстава: постанова про арешт майна, серія та номер: НОМЕР_52, виданий: 01.09.2022, видавник: Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУМЮ; об`єкт обтяження: все рухоме майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (37199618); обтяжувач: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (34677957); розмір основного зобов`язання: 852689,87 гривня; термін дії: 01.09.2027; звернення стягнення: не зареєстровано.

Звертаючись з позовом у цій справі, позивач зазначав, що наявність арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень НОМЕР_53 та НОМЕР_52, в яких боржником є відповідач-1 - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», позбавляє нового власника майна - ТОВ "Аква Солар Інвест" здійснити перереєстрацію транспортних засобів і сільськогосподарської техніки для їх подальшої експлуатації в порядку встановленому законодавством. У зв`язку з цим, на підставі положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» просить зняти арешт з рухомого майна, перелік якого наведено в прохальній частині позову.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, предметом спору у якій було звільнення з-під арешту нерухомого майна в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

В статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на час виникнення правовідносин з відчуження об`єкта приватизації за договором від 27.11.2020) право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування), крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Як вже зазначалось, 27.11.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У зв`язку з оплатою в повному обсязі ціни договору від 27.11.2020 між сторонами в порядку умов пунктів 4.1, 4.2 цього договору оформлено та підписано акт приймання - передачі державного майна від 24.12.2020.

Обставини належного виконання позивачем зобов`язань за договором від 27.11.2020 підтверджено Третьою особою-4 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в письмових поясненнях та наголошено на тому, що акт приймання-передачі об`єкту приватизації у відповідності до договору від 27.11.2020 укладається після повної оплати ціни договору.

Отже, враховуючи положення абз. 1 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в наведеній вище редакції), з якими узгоджуються умови пунктів 3.1, 4.1, 4.2 договору від 27.11.2020, ТОВ «АКВА СОЛАР ІНВЕСТ» набуло право власності на об`єкт приватизації після укладення названого договору та підписання акта приймання-передачі, тобто з 24 грудня 2020.

Надалі, у межах виконавчого провадження НОМЕР_52 постановою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01 вересня 2022 року (а.с. 165 том І) накладено арешт на все майно боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Зазначена постанова стала підставою для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за №30010684 від 01.09.2025, об`єкт обтяження: все рухоме майно.

Отже, судом першої інстанції на підставі вірного дослідження матеріалів справи вірно встановлено, що станом на час набуття позивачем права власності на рухоме майно, що є предметом спору у цій справі згідно договору від 27.11.2020, будь-яких обтяжень зареєстровано не було.

Колегією суддів також враховується, що Законом України № 2719-IX від 03.11.2022 (набрання чинності 25.11.2022) внесено зміни в положення частини 6 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме:

«Наявність заборони відчуження або накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесення державного підприємства до Єдиного реєстру боржників, відсутність згоди кредитора, іпотекодержателя на продаж майна, що перебуває в заставі (іпотеці), а також відсутність згоди контролюючого органу на відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України, не є перешкодою для продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно, у порядку, встановленому цим Законом, та не є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого єдиного майнового комплексу. Продаж такого єдиного майнового комплексу здійснюється без повідомлення та згоди особи, в інтересах якої встановлені відповідні обтяження. Всі обтяження зберігають чинність для покупця об`єкта приватизації і припиняються в порядку, встановленому законодавством України».

Також цим же Законом внесено зміни в пункт 7-3 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та установлено, що тимчасово, на період приватизації об`єктів спиртової та лікеро-горілчаної галузі відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі, наявність заборони відчуження або накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"), крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, внесення ДП "Укрспирт" до Єдиного реєстру боржників, відсутність згоди кредитора на продаж такого майна, якщо воно перебуває в заставі (іпотеці), а також відсутність згоди контролюючого органу на відчуження такого майна, якщо воно перебуває в податковій заставі, не є підставою для відмови у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу такого майна. Продаж такого майна здійснюється без повідомлення та згоди особи, в інтересах якої встановлені відповідні обтяження. Всі обтяження зберігають чинність для покупця об`єкта приватизації і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, станом на час набуття позивачем права власності на майно за договором від 27.11.2020 редакція Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», яка передбачала збереження чинності обтяження для покупця об`єкта приватизації, реалізованого відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі (майна ДП "Укрспирт"), ще не була прийнята законодавцем. Відтак, посилання апелянта на помилковість висновків суду про задоволення позову в частині зняття арешту з майна, що було набуто позивачем за договором від 27.11.2020, колегія суддів визнає необґрунтованими та відхиляє.

При цьому, невчинення позивачем дій з реєстрації транспортних засобів в Порядку № 1388 до накладення державним виконавцем арешту не може покладати на покупця в майбутньому тягаря відповідальності попереднього власника за відсутності відповідної правової норми станом на час придбання майна без будь-яких обмежень. Недотримання приписів про державну реєстрацію транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації, фактичного користування рухомим майном, та не змінює моменту набуття права власності, узгодженого сторонами в п. 3.1 договору від 27.11.2020.

З врахуванням вищенаведеного в сукупності, колегія суддів частково погоджується з виснуванням суду попередньої інстанції про те, що наявність обтяжень у виді арештів що були накладені в межах виконавчих проваджень порушує права позивача як нового власника та позбавляє його права на вільне користування та розпоряджання майном, набутим за договором від 27.11.2020 за відсутності будь-яких обмежень. Відтак позов про зняття арешту в частині майна, перелік якого наведено в договорі від 27.11.2020, правомірно задоволений судом.

Відносно посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції встановленої в судових актах у справі № 911/2139/21 правомірності накладення арешту колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 року у справі № 911/2139/21 скаргу (вх. № 967 від 13.03.2023) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні НОМЕР_52 щодо примусового виконання наказу від 24.01.2022 у справі №911/2139/21 залишено без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року у справі № 911/2139/21 названа ухвала суду залишена без змін.

Постановляючи зазначені судові рішення суди виходили з того, що скаржник пропустив строк на подання скарги та не подав клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску.

Отже питання правомірності / неправомірності накладення державним виконавцем арешту на майно, на що вказує апелянт, ані в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.04.2023 року у справі № 911/2139/21, ані в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року не досліджувалась. Тож аргументи апеляційної скарги в цій частині визнаються колегією суддів безпідставними та відхиляються.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за актом приймання - передачі державного майна від 24.12.2020 до договору від 27.11.2020 продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації у складі, зокрема, наступного майна:

- (340767) Автомобіль МАЗ НОМЕР_35;

- (340756) Автомобіль КАМАЗ 5410 НОМЕР_23;

- (340748) Прицеп тракторний;

- (340760) Заправщик ЗЖВ;

- (340769) Прицеп ПЦТ-2;

- (340770) Прицеп ПЦТ-2;

- (340775) Прицеп легковий НОМЕР_36.

Крім цього, в додатку № 2 до вказаного акта приймання - передачі визначено перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв транспортні засоби із зазначенням їх марки, моделі, реєстраційного номеру, року випуску, документу про реєстрацію ТЗ, зокрема:

- Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 1991, об`єм двигуна 2080 см. куб., маса машини 1720 кг;

- Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_15 , заводський № НОМЕР_37 , рік випуску 1989, маса машини 1800 кг;

- Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_16 , заводський № НОМЕР_38 , двигун № НОМЕР_39 , рік випуску 1989, об`єм двигуна 4150 см куб., маса машини 2650 кг.;

- Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський № НОМЕР_40 , двигун № НОМЕР_41 , рік випуску 1992, об`єм двигуна 4750 см куб., маса машини 3300 кг.;

- Марка ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_42 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1992, колір синій, повна маса 7990, маса без навантаження 3840;

- Марка ГАЗ-САЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_43 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1992, колір синій, повна маса 7400, маса без навантаження 3700;

- Марка ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_44 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1991, колір синій, повна маса 7850, маса без навантаження 3590;

- Марка ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_21 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_45 , рік випуску 1994, колір чорний, повна маса 1820, маса без навантаження 1410;

- Марка ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_46 , об`єм двигуна 4250, тип пального бензин, рік випуску 1989, колір синій, повна маса 7850, маса без навантаження 3850;

- Марка КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_47 , об`єм двигуна 10850, тип пального дизельне паливо, рік випуску 1988, колір червоний, повна маса 15250, маса без навантаження 7800;

- Марка ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_48 , об`єм двигуна 6000, тип пального бензин, рік випуску 1993, колір синій, повна маса 14005, маса без навантаження 6500;

- Марка ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_25 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_49 , об`єм двигуна 6000, тип пального бензин, рік випуску 1993, колір синій, повна маса 14005, маса без навантаження 6500;

- Марка NISSAN, модель MAXIMA 2.0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_26 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_50 , об`єм двигуна 1995, тип пального бензин, рік випуску 2001, колір зелений, повна маса 2140, маса без навантаження 1575;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_51 , рік випуску 1986, повна маса 19100, маса без навантаження 5400, колір зелений;

- Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_30 , рік випуску 1988, повна маса 19100, маса без навантаження 4900, колір зелений;

- Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1984, повна маса 32000, маса без навантаження 7500, колір зелений;

- Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1982, повна маса 25000, маса без навантаження 6500, колір білий.

Зазначений перелік транспортних засобів наведено позивачем у прохальній частині позову. Однак, як слушно зауважено судом першої інстанції, відносно транспортних засобів таких як - (340748) Прицеп тракторний; - (340760) Заправщик ЗЖВ; - (340769) Прицеп ПЦТ-2; - (340770) Прицеп ПЦТ-2 позивач не навів жодних ідентифікуючих ознак, які б дозволяли вирізнити ці транспортні засоби поміж інших такої ж моделі (реєстраційні номери, роки випуску, номери шасі або кузова тощо). Відсутність таких індивідуальних характеристик майна як у договорі від 27.11.2020 та акті від 24.12.2020, так і в прохальній частині позову, виключає можливість належного виконання судового рішення про зняття арешту з транспортного засобу і, як наслідок, ефективного захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви помилково двічі вказано один і той саме транспортний засіб, а саме: - Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1988; - Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_23 .

За встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в цій частині за виключенням транспортних засобів, що не мають ідентифікуючих ознак (- (340748) Прицеп тракторний; - (340760) Заправщик ЗЖВ; - (340769) Прицеп ПЦТ-2; - (340770) Прицеп ПЦТ-2) та подвійного включення одного і того ж автомобіля. Доводами апеляційної скарги цих висновків суду не спростовано, тож підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в частині зняття арешту з майна, що набуте позивачем згідно договору від 27.11.2020, - не вбачається.

Разом з цим апеляційна інстанція не може погодитися з висновком суду першої інстанції про зняття арешту з майна, набутого позивачем на підставі договору від 21.10.2022, виходячи із наступного.

Згідно абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на час виникнення правовідносин з відчуження об`єкта приватизації за договором від 21.10.2022) право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію (у разі придбання пулу - не раніше дати отримання дозволу щодо об`єктів приватизації, з яких сформовано пул), якщо отримання такого дозволу вимагається законом (абз. 3 ч. 6 ст. 26 названого Закону).

Як вже зазначалось, за результатами електронного аукціону 21.10.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільський областях, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Кобиловолоцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт".

В додатку № 2 до договору від 21.10.2022 наведено перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації, а саме: - КС Автокран 10-20T-С, модель 4574 КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993; - Mersedes-Benz легковий седан-В, модель 320Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1994; - ГАЗ бортовий малотонаж-В, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2008; - ГАЗ бортовий-С, модель 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1991; - КАМАЗ сідловий тягач-Е, модель 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1990; - МАЗ сідловий тягач-Е, модель , реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2003; - САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1989; - САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989; - УАЗ легковий фаетон-В, модель 469, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1983; - ГАЗ-САЗ самоскид-С, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989; - ЗІЛ бортовий-С, модель 130, реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 1989.

Також судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України № 273-р від 01.12.2022 було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква Солар Інвест" (м. Бершадь, Вінницька обл., ідентифікаційний код юридичної особи 43402616) на набуття контролю над частиною суб`єкта господарювання - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (м. Бровари, Київська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 37199618) шляхом безпосереднього придбання (набуття у власність) частини його активів - Кобиловолоцького місця провадження та зберігання спирту державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", розташованого за адресами: Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, буд. 1-А; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Кобиловолоки, вул. Центральна, бул. 45-Г; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3-Л; Тернопільська обл., Тернопільський (Теребовлянський) р-н, с. Деренівка, вул. Промислова, буд. 3, що забезпечують можливість виробництва спирту етилового ректифікованого.

13.12.2022 між сторонами договору від 21.10.2022 було підписано акт приймання - передачі державного майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації, зокрема і вищезазначене рухоме майно, про яке йдеться у договорі та в додатку № 2 до нього.

Отже, станом на час набуття позивачем права власності на об`єкт приватизації за договором від 21.10.2022 мало місце наявність зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови виконавчої служби від 01 вересня 2022 року ВП НОМЕР_52 арешту майна боржника - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Поряд з цим, у зв`язку із внесенням в Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" законодавчих змін Законом України № 2719-IX від 03.11.2022 (набрання чинності 25.11.2022) введено в дію положення норми щодо збереження чинності обтяження для покупця об`єкта приватизації в т.ч. щодо накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (пункт 7-3 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Тобто для об`єктів приватизації майна ДП "Укрспирт" зберігається чинність обтяження для покупця цього майна. При цьому, названа норма не розмежовує поняття «арешту майна» суб`єкта спиртової та лікеро-горілчаної галузі в контексті придбання об`єкту приватизації єдиним майновим комплексом чи окремим майном (частини активів).

Враховуючи те, що станом на час набуття (13.12.2022) позивачем права власності на відчужене згідно договору від 21.10.2022 майно ДП "Укрспирт" воно перебувало під арештом згідно постанови державного виконавця від 01.09.2022, колегія суддів приходить до висновку, що в силу приписів пункту 7-3 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для позивача зберігається обтяження в частині цього придбаного майна. Тож підстави для задоволення позову в частині зняття арешту з майна, набутого позивачем за договором від 21.10.2022, - відсутні.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що встановлений законодавцем механізм щодо можливості відчуження майна підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що перебуває під обтяженням, надає можливість залучення додаткових коштів, які в межах відповідного порядку скеровуються на погашення заборгованостей підприємства перед його контрагентами, в т.ч. згідно остаточних судових рішень. Збереження чинності обтяження для нового власника та можливість його припинення у зв`язку із погашенням заборгованості за судовим рішенням, на забезпечення реального виконання якого було застосовано арешт, спрямовано на реалізацію принципів верховенства права та права на судовий захист через процедуру виконання остаточного судового акта.

Зазначене узгоджується з положеннями п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, згідно якої основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведені приписи Конституції України були розглянути Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантію прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалене судове рішення, легітимного очікування на його виконання.

Відповідно до ст.ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 р. передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

В п.37. Рішення по справі "Деркач та Палек проти України" (заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року, остаточне з 06.06.2005 року, Європейський Суд зазначив:

"37. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34)."

Колегія суддів також зазначає, що за загальним правилом майно, що перебуває під арештом, накладеним в межах виконавчого провадження, не може бути відчужене боржником чи іншою уповноваженою особою, окрім як в межах процедури продажу майна згідно Закону України «Про виконавче провадження». Застосований виконавцем захід у вигляді накладення арешту на майно боржника спрямований на забезпечення виконання остаточного рішення та припиняється у зв`язку з надходженням на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця ціни продажу майна.

Утім для забезпечення механізму залучення додаткових коштів на погашення заборгованостей ДП «Укрспирт» Закон України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону про те, що тимчасово, на період приватизації об`єктів спиртової та лікеро-горілчаної галузі відповідно до Програми реформування та розвитку спиртової галузі, наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту майна Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації такого майна, якщо воно було придбане на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації, та положення частини четвертої статті 9 цього Закону щодо підстав для визнання правочину недійсним не застосовуються у разі укладення у процесі приватизації договору купівлі-продажу майна ДП "Укрспирт".

Тобто законодавцем встановлено право на продаж арештованого майна зазначеного підприємства Фондом держмайна, однак із збереженням тимчасових обмежень для покупця, що припиняються після скерування отриманих коштів ціни договору на погашення підтвердженої судовим рішенням заборгованості.

В контексті наведеного колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що Договорами купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не передбачено обов`язку покупця щодо погашення простроченої заборгованості за будь-якими існуючими виконавчими провадженнями Державного підприємства «Укрспирт». Позаяк пунктом 7-3 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції на час набуття позивачем прав) передбачено інший механізм реалізації майна, що знаходиться під арештом, аніж заміна сторони у виконавчому провадженні, про який зазначає позивач.

Щодо заявленого клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем-2 подано клопотання про застосування строків позовної давності в частині позовних вимог, що стосуються окремого майна Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт». В цьому клопотанні сторона зазначає, що оскільки позовна заява подана до суду 21.10.2024 року, тобто майже після чотирьох років з моменту підписання продавцем та покупцем акту прийому-передачі майна від 24.12.2020, то у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України має місце наявність підстав для відмови в позові.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

При цьому за загальним правилом частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За доводами відповідача-2 позивачу стало відомо про арешт в межах виконавчого провадження рухомого майна, придбаного згідно договору від 27.11.2020 в десятиденний строк після підписання акта приймання-передачі майна від 24.12.2020, тобто 03.02.2021, що випливає з положень пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998. Оскільки позивач звернувся до суду із цим позовом 21.10.2024, при тому що мав дізнатися про арешт 03.02.2021, вказане, на думку відповідача-2, свідчить про сплив трирічного строку позовної давності для звернення до суду та є підставою для відмови у позові.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами сторони щодо пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про зняття арешту з майна, набутого ним за договором від 27.11.2020, позаяк арешт на все майно згідно постанови державного виконавця накладено 01 вересня 2022 року, що вказує на відсутність факту пропуску трьохрічного строку.

Разом з цим, апеляційна інстанція в питанні з`ясування обставин можливості позивача довідатися про наявність накладеного на майно боржника арешту також враховує, що ТОВ «Аква Солар Інвест» не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було прийнято означену постанову. А отже, з огляду на відсутність у позивача ідентифікатора доступу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, він не міг дізнатися про наявність арешту на майно за допомогою цього ресурсу з дати розміщення постанови в системі.

В свою чергу, згідно долученого до матеріалів позовної заяви листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 13 від 01.09.2023 на адвокатський запит представника позивача стороні надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Тобто лише з вересня 2023 позивачу могло бути відомо про накладений арешт на майно, що і стало підставою для пред`явлення позову у цій справі в жовтні 2024 року.

Резюмуючи апеляційна інстанція констатує, що позивачем строк позовної давності не пропущено, а відтак підстави для застосування положень ч. 4 ст. 267 ЦК України у даному випадку відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 4 статті 277 ГПК України, підставами для зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів встановила, що при прийнятті оскарженого рішення місцевий господарський суд допустив помилку у визначені переліку майна, що підлягає звільненню з-під арешту. У зв`язку з цим, резолютивна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні, з викладенням в редакції цієї постанови.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2842/24 скасувати частково та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна та скасувати заборону відчуження, що накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_53 та виконавчого провадження № НОМЕР_52 на рухоме майно божника Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (), згідно переліку:

Самохідне шасі марка: Т-16МГ; реєстраційний номер: НОМЕР_12 , заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 1991;

Причіп марка 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1989;

Трактор колісний, марка Т-40М, реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску 1989;

Навантажувач фронтальний, марка L-34, реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску 1992;

Автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_18 , рік випуску 1992;

Автомобіль ГАЗ, модель 53, тип - САМОСКИД-С, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску 1992;

Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 1991;

Автомобіль ГАЗ, модель 31029, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_21 , рік випуску 1994.

Автомобіль ГАЗ, модель 5312, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_22 , рік випуску 1989;

Автомобіль КАМАЗ, модель 5410, тип - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску 1988;

Автомобіль ЗИЛ, модель 433362, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_24 , рік випуску 1993;

Автомобіль ЗИЛ, модель 433362; тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер: НОМЕР_25 , рік випуску 1993;

Автомобіль NISSAN, модель MAXIMA 2/0 V6, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_26 , рік випуску 2001;

Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_27 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_28 , рік випуску 1986;

Марка ОДАЗ, модель - 9370, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_29 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_30 , рік випуску 1988;

Марка ЧМЗАП, модель - 9906, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_31 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_32 , рік випуску 1984;

Марка ПП, модель - FSS KIELCE, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний номер НОМЕР_33 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_34 , рік випуску 1982.

Автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

Прицеп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_36 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Героїв України, будинок 16, код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Зборовського Іполита, будинок 1, ) 1009,99 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, Сумська обл., місто Суми, ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Зборовського Іполита, будинок 1, ) 1009,99 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Зборовського Іполита, будинок 1, ) 1009,99 грн витрат зі сплати судового збору.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Солар Інвест» (вул. Зборовського Іполита, буд. 1, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, ) на користь Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, Сумська обл., місто Суми, ЛЕБЕДИНСЬКА, будинок 13, ) 1 513,99 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 01.10.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков