номер провадження справи 26/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Справа № 908/1276/21(908/81/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ СТРОЙ" (ел. пошта , адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, будинок 45, офіс 34, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" (ел. пошта , адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, )

до відповідача-2: АТ "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка (правонаступник Державного підприємства "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОГРЕС" імені академіка О.Г.Івченка (ел. пошта progress@ivchenko_progress.com, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, )

про стягнення 951 377,53 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест", м. Запоріжжя

Кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Представники сторін:

від позивача - Железняк-Кранг І.В.

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - Сидорова О.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ СТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "ПРОГРЕС" ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА про стягнення 951 377,53 грн, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство відповідача-1.

08.01.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/81/25 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІЯ СТРОЙ", для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 20.02.2025р. о 12-45.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року, відкладено підготовче засідання на 25.03.2025р. о 13-00.

Ухвалою від 25.03.2025 призначено у справі №908/1276/21(908/81/25) судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі № 908/1276/21(908/81/25) зупинено до отримання судом результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

До суду 04.08.2025 надійшов висновок судового експерта Редькина Ю.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21.08.2025 поновлено провадження у справі № 908/1276/21(908/81/25); судове засідання призначено на 28.08.2025 о 10 год 45 хв.

На підставі проведеного дослідження встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на об`єкті виробничо-механізованого корпусу №132 в осях 1-3 рядах К-У ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС`ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г ІВЧЕНКА за Договором №1306 від 18.12.2023, укладеним між ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» та ДП «Івченко-Прогрес», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Івченко-Прогрес», станом на момент дослідження 17.06.2025р повністю відповідають обсягам та вартості зазначених у звітний документації а саме у Акті приймання додатково виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму: 951 377,53грн., з урахуванням Акту №1 за грудень 2023 на загальну суму: 2038344,58грн. На момент проведення дослідження, невідповідності у обсягах та вартості будівельних робіт не встановлено.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 р. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2025 р. о 12-00 год.

У судовому засіданні 25.09.2025 представники сторін надали усні пояснення по суті спору. Судом досліджено докази у справі.

25.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад правової позиції Позивача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» посилалося на те, що між ним, як, Підрядником та Відповідачем (Замовником) 18.12.2023 року було укладено Договір № 1306 (далі - Договір), за яким роботи виконувалися згідно проекту №63Т-1286-2 «Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2».

Позивач вказує, що при виконанні робот, за Договором № 1306, виникла необхідність проведення додаткових, не передбачених договором робіт в наслідок невідповідності технічної документації необхідному обсягу робіт.

Позивач посилався на те, що як погоджені роботи, так і додаткові фактично виконані роботи, було ним виконано у відповідності до вимог закону, однак Відповідач 2, АТ "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка (правонаступник ДП ЗМКБ «Прогрес») підписано та оплачено лише акти виконання основних робіт.

Так, Позивач зазначає, що, АТ ЗМКБ «Прогрес» було здійснено корегування робочого проекту №63Т-1286-2 «Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2», що призвело до внесення змін у проектно-кошторисну документацію зазначеного об`єкту(та/або яким змінено обсяг та окремі види робіт, конструктивні елементи), вже після закінчення виконання робіт за Договором № 1306 від 18.12.2023 року, та в проект Відповідачем АТ «Прогрес» внесено фактично виконані ним додаткові роботи.

Зважаючи на те, що додаткові роботи було фактично прийнято АТ ЗМКБ «Прогрес» без зауважень, Позивач вважає, що Відповідач повинен оплатити фактично отримані додаткові роботи, на підтвердження виконання яких та їх обсягу подав Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено судом.

На цих підставах позивач просить суд задовільнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача суму боргу за фактично виконані додаткові роботи.

Стислий виклад правової позиції Відповідача АТ «Прогрес».

У відзиві відповідач зазначає, що ним було сплачено кошти за актами, що було підписано сторонами згідно Додаткової угоди№1 до Договору у зв`язку з зменшенням обсягу робіт , якою п.3.1. викладено в іншій редакції, а саме «Загальна вартість Робіт, передбачених цим Договором, визначається в кошторисній документації (Додаток №1) та складає 2 038 394, 58 грн.(два мільйони тридцять вісім тисяч дев`яносто чотири гривні 58 коп., в тому числі ПДВ 339 732,43 грн.)» та оплачено виконані роботи, що передбачено цією угодою.

Таким чином, Відповідач вказує, що на підставі Додаткової угоди №1, у зв`язку з зменшенням обсягу робіт , якою п.3.1. викладено в іншій редакції, а саме «Загальна вартість Робіт, передбачених цим Договором, визначається в кошторисній документації (Додаток №1) та складає 2 038 394, 58 грн.(два мільйони тридцять вісім тисяч дев`яносто чотири гривні 58 коп., в тому числі ПДВ 339 732,43 грн.)», які ним сплачено у повному обсязі.

Щодо додаткових робіт, про виконання яких зазначає Позивач, Відповідач вказує, що так дійсно було фактично виконані зазначені роботи на вказаному об`єкті, в наслідок чого вони були включені до коригування робочого проекту №63Т-1286-2 «Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2», з внесенням змін у проектно-кошторисній документації, та було здійснено експертний звіт(позитивний) проекту ТОВ «Експертна компанія «Основа» 31.07.2024 р.

Однак, зважаючи на те, що саме письмово Позивач звернувся до Відповідача лише у травні 2024 року та у вересні 2024 року, з наданням на думку Відповідача неповного пакету документів, та те, що експертний звіт(позитивний) проекту це є лише відображенням обсягу робіт, він вважав, що вказані додаткові роботи не підлягають оплаті.

У зв`язку з викладеним відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Стислий виклад правової позиції Відповідача ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ".

ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" подало до суду відзив за змістом якого підтверджує, що 21 грудня 2023 року було укладено Договір поруки № 21/12/2023, на забезпечення виконання обов`язків ДП «Івченко-Прогрес» між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», та ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ"(«Поручитель»).

Однак, Відповідач 1 не погоджується з позовними вимогами, з огляду на те, що зазначений Договір припинив свою дію згідно Додаткової угоди від 30.04.2024 року.

Так, до Відзиву ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", долучено копію Додаткової угоди, якою сторони змінили пункти 4.2, 5.3. та 5.5. Договору, , а саме: Строк поруки за цим Договором встановлюється з моменту підписання Договору Сторонами та діє до 01.05.2024 року, Договір діє до 01.05.2024 року, позовна давність становить 6 місяців.

З огляду на зазначене з посиланням на приписи ст.559 ЦК України, вбачає, що строк дії Договору та строк поруки закінчився, відповідно він не має солідарної відповідальності за невиконання зобов`язань АТ «Прогрес» та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, висунутих до нього на підставі цього Договору поруки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами, між ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» як, Підрядником та ДП «Івченко-Прогрес» , Відповідачем2 (Замовником) 18.12.2023 року було укладено Договір № 1306, за яким роботи виконувалися згідно проекту №63Т-1286-2 «Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2».

П. 1.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає і оплачує, а Підрядник зобов`язується власними силами у встановлені строки виконати та здати Замовнику роботи з виконання державних цільових програм реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу, розроблення , освоєння і впровадження нових технологій, нарощування наявних виробничих потужностей для виготовлення продукції оборонного призначення (Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» ) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2 .

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг та вартість робіт встановлені в проектно-кошторисній документації (Додаток 1 до Договору).

Пунктом 3.1. сторонами погоджено, що загальна вартість робіт, передбачених цим Договором, визначається в кошторисній документації (Додаток №1) та складає 4 591 929,30 грн.(чотири мільйони п`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять грн.30 коп), в т.ч.ПДВ: 756 321, 55 грн.

Порядок розрахунків встановлено сторона у п 3.5.1 Договору, за яким Замовник сплачує Підряднику за виконані та прийняті роботи протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Фінансування здійснювалось за державні кошти, передбачені ДБ України на 2023 рік, за Державною програмою КПКВК 2601030.

25.12.2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою п.3.1. викладено в іншій редакції, а саме «Загальна вартість Робіт, передбачених цим Договором, визначається в кошторисній документації (Додаток №1) та складає 2 038 394, 58 грн.(два мільйони тридцять вісім тисяч дев`яносто чотири гривні 58 коп., в тому числі ПДВ 339 732,43 грн.)»

По закінченню робіт сторонами було підписано акти виконаних робіт та ДП «Прогрес» оплачено Позивачу виконані роботи згідно Додаткової угоди№1 від 25.12.2023 року, інші фактично виконані додаткові роботи ДП «Прогрес» не оплачувало, та акти про їх виконання не підписувало, докази цього не надано сторонами.

У травні 2024 року Позивач звертався до Відповідача 2 ДП «Прогрес» з питання підписання актів та отримання оплати за додаткові роботи, які був змушений здійснити Позивач.

ДП «Прогрес» було відмовлено у підписанні актів на додатково виконані роботи та в їх оплаті.

31.07.2024 року ТОВ «Експертна компанія «Основа» було проведено експертний звіт (позитивний) проекту з «Капітального ремонту силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2» за Договором № 1306 від 18.12.2023 року.

Сторонами не заперечується, що після закінчення виконання робіт здійснювалось коригування робочого проекту №63Т-1286-2 «Капітальний ремонт силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2», з внесенням змін у проектно-кошторисну документацію.

АТ «Прогрес» надано до суду документи за якими судом встановлено, що 31.07.2024 року ТОВ «Експертна компанія «Основа» було проведено експертний звіт (позитивний) проекту з «Капітального ремонту силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2» за Договором № 1306 від 18.12.2023 року, після корегування й встановлено наявність додаткових робіт, що не увійшли до первісного об`єму робіт та кошторису, та надано Дефектний акт, але зазначено, що Договори на виконання вказаних додаткових робіт ДП «Прогрес» не укладалися.

Так, судом встановлено, що Відповідач 2 , ДП «Прогрес», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Івченко-Прогрес», ані під час дії Договору №1306, ані після отримання Звіту ТОВ «Експертна компанія «Основа», на звернення Позивача, акти виконаних додаткових робіт (КБ-2в) і довідки про вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт і використаних матеріалів, не підписав, додаткові роботи не оплатив.

04.08.2025 до суду надійшов висновок судового експерта Редькина Ю.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» на об`єкті виробничо-механізованого корпусу №132 в осях 1-3 рядах К-У ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г ІВЧЕНКА за Договором №1306 від 18.12.2023, укладеним між ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» та ДП «Івченко-Прогрес», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Івченко-Прогрес», станом на момент дослідження 17.06.2025р повністю відповідають обсягам та вартості зазначених у звітний документації а саме у Акті приймання додатково виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму: 951 377,53грн., з урахуванням Акту №1 за грудень 2023 на загальну суму: 2038344,58грн.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень Відповідача, Акціонерного товариства «Івченко-Прогрес» щодо факту наявності додаткових робіт виконаних Позивачем, в тому числі відсутні докази оплати Відповідачем спірної суми Позивачу за наявні фактичні роботи, що увійшли після корегування в експертний звіт (позитивний) проекту з «Капітального ремонту силових конструкцій виробничо-механічного корпусу №132 в осях 1-3 , рядках К-У ДП «Івченко-Прогрес» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2.Коригування 2» за Договором № 1306 від 18.12.2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Частиною першою статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

З урахуванням встановлених судом обставин та підстав позову, до предмету дослідження у цій справі належить виконання позивачем додаткових робіт за Договором, зокрема, обставини прийняття виконаних робіт замовником (відповідачем), у тому числі і наявність зауважень у замовника щодо якості, обсягів та вартості робіт виконаних підрядником, надання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Акти виконаних додаткових робіт (КБ-2в) і довідки про вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт і використаних матеріалів, відповідач не підписав, обґрунтованих заперечень не надав, коштів не сплатив, визнаючи при цьому, що фактично додаткові роботи було виконано в наслідок чого Замовник вніс зміни та корегування до проекту, однак з запізненням.

Підставою відмови в підписанні Актів Відповідач 2 зазначив лише те, що попередня редакція Проекту не включала фактично виконаних додаткових робіт Позивачем, та витрати не було закладено в Кошторис до корегування проекту з їх врахуванням, зазначивши, що у разі суперечності про обсяг та вид фактичного виконаних Позивачем робіт , він має право звернутися до суду.

При цьому, АТ «Івченко-Прогрес» не надав докази суду , що додаткові роботи виконано Позивачем з порушенням, та надав доказів звернення до Позивача з претензіями щодо якості додаткових робіт.

Натомість і Звітом ТОВ «Експертна компанія «Основа» і висновком судового експерта Редькина Ю.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджено наявність додаткових робіт та їх відповідність обсягам та вартості зазначених у звітний документації а саме у Акті приймання додатково виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму: 951 377,53грн., з урахуванням Акту №1 за грудень 2023 на загальну суму: 2038344,58грн.

Суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у т.ч. і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

Твердження відповідача про те, що він не отримував від позивача повідомлення про необхідність проведення додаткових робіт, суд вважає помилковими з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктами 88, 89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 91, 96 Загальних умов).

За дослідженими доказами у справі судом встановлено, що Замовник сам запізно, вже після закінчення дії Договору та звітного року, здійснив корегування об`єму та обсягу робіт, що відображено у Звіті, після того, як роботи за Договором, в тому числі й додаткові, раніше не передбачені Замовником в проекті, було виконано Позивачем, що унеможливило отримання Позивачем погодження та оплату вказаних робіт за відсутності підписаних Актів та корегування проекту наявних на момент звернення Позивача до Відповідача.

Також суд відхиляє твердження відповідача про те, що між сторонами не укладалася додаткова угода до Договору щодо збільшення вартості робіт, оскільки відповідно до Договору первісна вартість робіт до укладання Додаткової угоди, а отже й запланований розмір витрат та виділених на вказані роботи коштів, не перебільшує запланований розмір, крім того відповідна ціна є меншою, а не більшою від запланованої.

Судом встановлено, що збільшення кошторису у разі проведення оплати фактично виконаних додаткових робіт - не відбувається, адже пунктом 3.1. сторонами погоджено, що загальна вартість робіт, передбачених цим Договором, визначається в кошторисній документації (Додаток №1) та складає 4 591 929,30 грн.(чотири мільйони п`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот двадцять грн.30 коп), в т.ч.ПДВ: 756 321, 55 грн. Тобто Замовником початково було встановлено саме цей розмір оплати на виконані роботи за Договором № 1306 від 18.12.2023 року згідно проекту №63Т-1286-2, і саме такий розмір оплати робіт було зарезервовано Замовником на оплату виконання робіт за вказаним Договором.

Аналогічних висновків дійшов суд у справі №910/7446/18, що залишено в силі Північним апеляційним господарським судом "06" травня 2020 р. : «..факт виконання робіт підтверджується висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження». Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що «Стосовно доводів відповідача що частина із виконаних позивачем робіт - на суму 13 172 717, 06 грн. не була передбачена затвердженою проектною документацією та позивачем перебільшено обумовлений договором твердий кошторис, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати оплати за такі роботи колегія суддів зазначає наступне… з метою забезпечення найшвидшого вводу об`єкта в експлуатацію та збереження необхідної технології послідовності виконання робіт підрядник змушений виконати значну частину робіт із ІІ черги будівництва, а також роботи, не зазначені у проекті на етапі укладання договору»… «Відповідачем не заперечується той факт, що належне виконання робіт за договором підряду без виконання додаткових робіт є неможливим….. «Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до п. 2.1. договору початкова ціна договору становила 23 584 130, 21 грн., тобто майже ту суму на яку позивачем було виконано роботи.»

Окрім цього, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що наданий позивачем до позовної заяви акти виконаних робіт не містили додаткових документів та є не підписаними відповідачем, оскільки неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, наявність помилок у їх оформленні, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам) та не є підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України передбачений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тобто, виходячи з діючої норми статті передбачено, що замовник повинен заявити негайно про недоліки допущених у роботі та відступів від умов договору, а в разі якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з відповідною заявою про недоліки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявність чи відсутність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах, а так само й інші відступи від умов Договору (у тому числі щодо повноти виконання робіт) не мають значення для вирішення спору, адже відповідно до приписів статті 853 ЦК України, відповідач втратив право посилатися на такі недоліки, оскільки не заявив про них позивачу (підряднику) у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що виконання позивачем додаткових робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСІІЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи надіслання та отримання відповідачем акту виконаних додаткових робіт, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаного акту, а також відсутність заперечень щодо факту виконання робіт чи їх якості зі сторони відповідача, враховуючи корегування проекту та висновок судового експерта, вбачається, що додатково виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 951377,53 грн., вважаються наданими та прийнятими відповідачем.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Визначений статтею 13 ГПК України принцип змагальності у господарському процесі забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Згідно положення ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Вказане цілком узгоджується з приписами ст.525,526 ЦК України.

Також, статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договори згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене та те, що замовник зобов`язаний прийняти виконанні роботи та оскільки, відповідач не заявив при отриманні акту виконаних робіт про недоліки, суд зазначає, що останній втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов Договору або недоліки у виконаній роботі у відповідності до частини першої статті 853 ЦК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача боргу за виконані додаткові роботи в розмірі 951377,53 грн., у зв`язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України), а тому суд вважає що вимоги позивача щодо солідарного стягнення коштів з АТ «Івченко-Прогрес » та "Ареддітум-Інвест" не підлягають задоволенню.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що Договір поруки № 21/12/2023 від 21 грудня 2023 року, укладений між ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», та ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ"(«Поручитель»), на забезпечення виконання обов`язків ДП «Івченко - Прогрес» перед Позивачем, згідно Додаткової угоди від 30.04.2024 року діяв до 01.05.2024 року.

Суд зазначає, що позовна давність, погоджена сторонами в Договорі поруки становить 6 місяців.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позовних вимогах.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зважаючи на той факт, що Договором встановлено строк позовної давності 6 місяців, та те, що дія його припинилася 01.05.2024, а позов подано у січні 2025 року у позовній вимозі до ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 14270,66 грн. та 65700, 00 грн. за проведену судову будівельно-технічну експертизу покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, ДП «Прогрес» у відзиві вказано, що 31.01.2025 року на підставі рішення наглядової Ради АТ «Українська оборонна промисловість»№ 20 від 12.01.2025 року ДП «Івченко-Прогрес» перетворено на Акціонерного товариства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка, що є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Івченко-Прогрес».

Вказане підтверджено доданими до Відзиву документами.

Отже, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

У абзаці другому частини другої статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

З урахуванням того, що згідно з наказом рішенням Наглядової Ради АТ «Івченко-Прогрес» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків ДП та це не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП, датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Івченко-Прогрес» щодо ДП, який реорганізується шляхом зміни організаційно-правової форми , слід вважати дату видання наказу, з якої він є правонаступником ДП.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вказане, АТ «Івченко-Прогрес» є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Івченко-Прогрес», ЄДРПОУ Відповідача не змінювалось, а реорганізація є лише зміною організаційно-правової форми підприємства, в наслідок чого він є стороною у справі за зобов`язаннями ДП «Івченко-Прогрес».

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» до ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" та Акціонерного товариства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка (ел. пошта progress@ivchenko_progress.com, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», , загальну суму боргу за фактично виконані додаткові роботи у розмірі 951377,53 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тис. триста сімдесят сім грн. 53 коп. ), в іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" ім. академіка О.Г.Івченка (ел. пошта progress@ivchenko_progress.com, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», судові витрати: суму судового збору у розмірі 14270 грн. 66 коп. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 66коп.) та 65700, 00 грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот грн.00 коп.) оплати за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано-01.10.25.

Суддя О.О. Юлдашев