ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Справа№ 927/775/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.09.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємства "Нептун-Тур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 22.10.2024)

у справі № 927/775/24 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал"

до Приватного підприємства "Нептун-Тур"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор"

за участю третьої особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжнародної асоціації повітряного транспорту в особі Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"

про відшкодування збитків у порядку регресу в сумі 1 181 829,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (далі - ТОВ "Тревел Пойнт Глобал", Субагент за Агентським договором щодо реалізації авіаперевезень від 01.01.2023 № -RTSTW) подало позов до Приватного підприємства "Нептун-Тур" (далі - ПП "Нептун-Тур", Субагент за договором-приєднання про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, заява-приєднання № 118) про відшкодування збитків у порядку регресу в сумі 1181829,00 грн, спричинених порушенням ПП "Нептун-Тур" правил бронювання перевізних документів авіакомпанії - перевізника Turkish Airlines.

Короткий зміст пояснень інших учасників справи, поданих суду першої інстанції

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор", надійшли письмові пояснення по суті спору з проханням задовольнити позов. Повідомив, що в період з серпня по вересень 2023 року авіакомпанією Turkish Airlines виявлене систематичне зловживання при бронюванні авіаквитків, про що останній сповістив агента ТОВ "Консолідатор" та виставив йому агентські дебітові повідомлення про порушення правил бронювання (перелік номерів квитків, щодо яких установлені порушення, наведений авіаперевізником у листі від 09.11.2023 б/н на суму 1181829,00 грн). Кошти сплачені 09.10.2023 ТОВ "Консолідатор" на користь представництва Інтернешнл Ейр Транспорт Ассосіешн (через систему BSPILINK Покращений) за платіжною інструкцією від 09.10.2023 № 5931 (додана до матеріалів позовної заяви). Пояснив, що несе відповідальність перед авіакомпанією Turkish Airlines як її агент за агентським договором про продаж авіаперевезень від 31.07.2013 № 2453, натомість ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" (позивач у справі) несе відповідальність перед ним як субагент за агентським договором щодо реалізації авіаперевезень від 01.01.2023 № -RTSTW. Зазначив, що 06.06.2024, ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" перерахував на користь ТОВ "Консолідатор" кошти в розмірі 1181829,00 грн за платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 213467, з призначенням платежу "оплата виставлених агентських дебетових повідомлень (ADM), претензія № 0606/24 від 06.06.2024". З урахуванням наведених обставин, на думку третьої особи, ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" набув право вимоги в порядку регресу до свого субагента - ПП "Нептун-Тур" (відповідача в справі), за договором-приєднання про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, діями якого були спричинені збитки в указаному розмірі (виходячи з вихідних даних авіаперевізника в листі від 09.11.2023 б/н).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Нептун-Тур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" 1 181 829,00 грн збитків у порядку регресу та 17 727,43 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- відповідач своїми діями порушив умови Субагентського договору про надання посередницьких послуг (в редакції від 17.02.2023), зокрема правила бронювання перевізних документів в авіакомпанії перевізника Turkish Airlines, що зумовило виставлення до сплати ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" агентських дебетових повідомлень (ADM) на суму 1181829,00 грн (що повністю оплачені ним за платіжною інструкцією № 213467 від 06.06.2024), за висновком суду, до позивача перейшло право вимоги про відшкодування збитків у порядку регресу до Субагента - ПП "Нептун-Тур" на суму 1181829,00 грн.;

- відповідач не довів відсутність своєї вини в порушенні правил бронювання провізних документів Перевізника - Turkish Airlines;

- у діях відповідача наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для притягнення відповідача до відповідальності в вигляді відшкодування збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Нептун-Тур" звернулося 08.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 08.04.2025, у якій просив суд відмовити позивачу у позовних вимогах в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Скаржник вказував, що:

- позивачем були в односторонньому порядку змінені істотні умови Субагентського договору, доказів направлення повідомлень на будь-яку адресу відповідача позивач не надав, відповідач підписав заяву про приєднання до договору 01.07.2019, і керується саме її умовами;

- позивачем не подано належних доказів того, що саме відповідач придбавав/покупав/бронював/продавав авіабілети на спірну суму, чи що саме відповідач порушив зобов?язання, визначені в п. 10.2 Агентського договору про продаж авіаперевезень № 2453 від 31.07.2013;

- відсутній причинно-наслідковий зв?язок збитків третьої особи та порушення п. 10.2 Агентського договору про продаж авіаперевезень № 2453 від 31.07.2013 саме відповідачем;

- позивач не надав належних доказів на підставі яких можливо б було встановити причинно-наслідковий зв?язок між діями відповідача та понесеними збитками позивача, як не надав і доказів з яких можливо б було визначити з чого саме нарахована сума збитків.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції

06.06.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що у хвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За твердженням позивача, у період коли відбулося порушення зобов`язань скаржником взятих на себе згідно Субагентського договору редакція Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 02.01.2019, яка була чинна на день підписання Заяви про приєднання № 118 від 01.07.2019 - не діяла. В редакцію Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 02.01.2019 вносилися зміни декілька разів, та зміни опубліковувалися на веб-сайті Агента за посиланням: https://travel-point.me/offer, які набирали чинності через 5 (п`ять) робочих днів після їх опублікування. Відповідно до умов Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 02.01.2019, на Субагента покладається обов`язок слідкувати за чинною редакцією договору на день здійснення бронювання та оформлення квитків. На момент виявлення Позивачем порушень діяла редакція Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 17.02.2023, положень якого і повинні дотримуватися Агент та Субагент.

Пунктом 8.1 Субагентського договору про надання посередницьких послуг у редакції від 17.02.2023 передбачено, що Субагент несе повну відповідальність перед Агентом та/або перевізником, та/або пасажиром, та/або покупцем, та/або будь-якою третьою особою за порушення правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізного документа, які спричинили виставлення ADM зі сторони перевізника. Таким чином, нова редакція Субагентського договору про надання посередницьких послуг у редакції від 17.02.2023 передбачає відповідальність Субагента (скаржника) перед перевізниками, з чим останній ознайомився і погодився.

06.10.2023 позивач отримало від ТОВ «КОНСОЛІДАТОР» (яка є третьою особою по даній судовій справі, та виступає Агентом позивача) повідомлення №0610/23 з додатками про сплату грошових коштів за понесені ним збитки, які виникли у зв`язку з порушенням правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізних документів (квитків).

Позивачу з отриманого повідомлення від ТОВ «КОНСОЛІДАТОР» стало відомо, що у період з серпня 2023 року по вересень 2023 року було виявлено систематичне зловживання здійснення бронювання авіаквитків, тобто не одноразове порушення правил авіакомпанії, а саме авіакомпанії Turkish Airlines. ТОВ «КОНСОЛІДАТОР» отримало 44 (сорок чотири) штуки агентських дебетових повідомлень (ADM), в яких вказано підставу їх застосування, код IATA та номери квитків щодо яких було виявлено порушення під час здійснення їх бронювання.

На підтвердження здійснення оплати агентських дебетових повідомлень (ADM) на користь авіакомпанії Turkish Airlines через систему BSP Україна ТОВ «КОНСОЛІДАТОР» було надано платіжну інструкцію № 5931 від 09.10.2023, з призначенням платежу № 72-3 24534, № 02». Таким чином, позивачу стало відома, остаточна сума яка підлягає сплаті скаржником та саме по яким авіаквиткам було допущено порушення правил бронювання та вимог перевізника.

Також, у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписуються між Агентом та Субагентами вказується інформація щодо номерів заброньованих перевізних документів (квитків), у тому числі і у акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) складених між позивачем та відповідачем, і на виконання умов Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023), позивач за своїм електронним підписом, складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, згідно з яким Апелянту надані послуги з бронювання авіаквитків (за наведеним переліком) на загальну суму 857 676,00 гривень.

Виходячи з інформації, яка міститься у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023 та у листі від 09.11.2023, який направлено представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» у м. Києві вбачається, що порушення правил бронювання та вимог перевізника щодо оформлення перевізного документа (квитка) відбувалося Субагентом - ПП «НЕПТУН-ТУР», тому що номера квитків щодо яких були порушення збігаються з номера квитків, які внесені у Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634.

Підтвердженням того, що саме діями відповідача були нанесені збитки позивачу та реальність нанесення збитків є:

- підписання Заяви про приєднання № 118 від 01.07.2019 до Субагентського договору, що розміщується на веб-сайті за адресою: https://travel-point.me/terms;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023;

- лист від 09.11.2023, який направлено представництвом «Тюркіш Ерлайнз Інк.» у м. Києві на ім`я ТОВ «КОНСОЛІДАТОР», з якого вбачається щодо яких саме авіаквитків було виявлено порушення під їх бронювання та/або оформлення;

- платіжна інструкція № 5931 від 09.10.2023;

- платіжна інструкція № 213467 від 06.06.2024.

Також, позивач наголошував, що дії скаржника, які полягають у систематичному зловживанні здійснення бронювання авіаквитків призвели до того, що позивач поніс збитки у розмірі 1 181 829 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/775/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нептун-Тур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 у справі №927/775/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" у скаржника та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень ст. 275 Господарського процесуального кодексу України та надати відповідні докази надсилання такої копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами вказаній особі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 продовжено Приватному підприємству "Нептун-Тур" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 року у справі №927/775/24.

16.05.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Приватного підприємства "Нептун-Тур" на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 16.05.2025, до якої долучив уточнену в порядку ст. 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу з доказами її направлення учасникам справи.

У зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2025 у справі №927/775/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 поновлено Приватному підприємству "Нетпун-Тур" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 у справі №927/775/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нептун-Тур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 у справі № 927/775/24, розгляд справи призначено на 25.06.2025, витребувано матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.20205 оголошено перерву у розгляді справи до 03.09.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2025 у справі №927/775/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 прийнято справу №927/775/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нептун-Тур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.09.2025 з`явились: представник позивача та представник відповідача (скаржника).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідатор", та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міжнародна асоціація повітряного транспорту в особі Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.09.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи і що перевірено судом апеляційної інстанції, 18.04.2013, між Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн букінг" (далі - ТОВ "Онлайн букінг", Агент) укладена Агентська угода про продаж пасажирських перевезень.

За пунктами 3.1., 3.2., 7.2. Агентської угоди від 18.04.2013, Агент уповноважується продавати послуги Перевізника з авіаційного перевезення пасажирів та послуги інших авіаперевізників, дозволені Перевізником. Продаж авіаційного перевезення пасажирів означає всю діяльність, необхідну для забезпечення пасажира діючим договором про перевезення, включаючи, але не обмежуючись, виданням дійсного проїзного документа та стягнення грошей за нього. Агент також уповноважується продавати такі допоміжні й додаткові послуги, які Перевізник може дозволити.

Всі послуги, продані відповідно до цієї угоди, будуть продані від імені Перевізника та відповідно до тарифів Перевізника, умов перевезення та письмових вказівок Перевізника, наданих Агенту. Агент не буде будь-яким чином змінювати або міняти умови, наведені в будь-якому проїзному документі, який використовується для надання послуг, що надаються Перевізником, та Агент заповнюватиме ці документи в спосіб, вказаний Перевізником.

Усі гроші, стягнуті Агентом за перевезення та додаткові послуги, продані відповідно до цієї угоди, включаючи застосовану винагороду, яку Агент має право вимагати за нею, є власністю Перевізника і повинні зберігатися Агентом на довірчій основі для Перевізника або від імені Перевізника до моменту задовільного звітування перед Перевізником та здійснення розрахунку.

16.05.2013 між Представництвом "Інтернешнл Ейр Ассосіейшн" (далі - ІАТА за Договором), що діє від імені Міжнародної асоціації повітряного транспорту, та ТОВ "Онлайн букінг" (Агент) укладений Договір з надання послуг BSPLINK.

BSPlink - означає інтернет-базову систему, доступну в двох формах - Загальній та Покращеній, що розроблена та управляється ІАТА з метою забезпечення доступу агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP) у яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами.

BSPlink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору. Опис функцій BSPlink Покращений наведений в додатку 1 до Договору.

За п. 1.1. Договору з надання послуг BSPLINK від 16.05.2013, ІАТА в особі ІАТА Україна зобов`язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов`язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Додатком №1 Опис функцій BSPlink Покращений від 16.05.2013 до Договору визначено, що функціональними можливостями BSPlink Покращений є, зокрема: можливість здійснення автоматизованої процедури повернення коштів, використовуючи заяву на повернення; можливість продивлятися та друкувати агентські дебетові / кредитові повідомлення (ADM/ACM); автоматизований доступ до звітів BSP по розрахунках; доступ до довідкової бази даних, яка включає інформацію про BSP авіакомпанії, онлайн звіти BSP, відхилені повернення, оплату за допомогою банківських платіжних карток, дозволи на продаж від BSP авіакомпаній, інформацію щодо глобальних систем дистрибуції, запит про квитки по їх номерам.

Відповідно до сертифіката про акредитацію, ТОВ "Онлайн букінг" відповідає професійним стандартам Міжнародної асоціації повітряного транспорту для просування та продажу міжнародних повітряних пасажирських перевезень, код ІАТА 72324534, термін дії сертифіката - 2023.

За рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Онлайн букінг" (затвердженим протоколом від 09.06.2023 № 0906/2023-2) змінене найменування ТОВ "Онлайн букінг" на ТОВ "Консолідатор", . Зміна найменування ТОВ "Онлайн букінг" на ТОВ "Консолідатор" не є правонаступництвом, а тому ТОВ "Консолідатор" працює в системі ІАТА з кодом 72324534.

31.07.2013, між Представництвом "Тюркіш Ерлайнз Інк." (авіакомпанія) та ТОВ "Онлайн букінг" (Агент) укладений Агентський договір про продаж авіаперевезень № 2453, за умовами якого (пункти 1.1. - 1.3.) авіакомпанія доручає Агенту здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території України відповідно до умов, визначених у цьому Договорі, а Агент приймає дане доручення.

При виконанні цього Договору Агент діє за дорученням від імені, в інтересах та під контролем авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження, надані йому авіакомпанією за даним Договором.

При виконанні цього Договору, авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА та Представництво ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії та від власного імені. Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА в особі ІАТА Україна окремі свої повноваження за цим Договором та інших документів, що регулюють відносини сторін за цим Договором, та які зазначені в розділі 4 Договору.

За пунктами 2.1., 6.1., 9.1. договору від 31.07.2013 № 2453, Агент зобов`язаний здійснювати продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень від імені авіакомпанії на рейси, виконувані авіакомпанією, а також на рейси інших Перевізників, з якими в авіакомпанії існують відповідні угоди через уповноважені офіси / відділення агента, список яких наведений в додатку А до цього Договору. Оскільки Агент при продажі послуг авіакомпанії діє від імені та в інтересах авіакомпанії, всі кошти отримані Агентом у результаті такого продажу, є власністю авіакомпанії, і повинні знаходитись у володінні Агента відповідно до чинного законодавства України, доки не будуть належним чином передані авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому в Посібнику. Підтвердженням виконання зобов`язань Агента перед авіакомпанією буде оплачений на вказаний рахунок відповідний звіт BSP та акт прийому - передачі послуг на відповідну суму, укладений між авіакомпанією та Агентом в узгодженому порядку.

За п. 4.1.6. договору від 31.07.2013 № 2453 авіакомпанія уповноважила (доручила) ІАТА в особі ІАТА України застосовувати до Агента будь-які види відповідальності, передбачені цим Договором та Посібником (у тому числі процедури дефолту та адміністративні збори / штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі, в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені в Посібнику) та витрати за використання кредитної лінії.

У авіакомпанії Turkish Airlines на офіційному сайті (www.turkishairlines.com) розміщені правила бронювання авіаквитків, дотримання яких є обов`язковим для всіх агентів та субагентів, які здійснюють бронювання квитків через дану авіакомпанію.

01.01.2023 між ТОВ "Онлайн букінг" (Агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (далі - ТОВ "Тревел Пойнт Глобал", Субагент) укладений Агентський договір щодо реалізації авіаперевезень № -RTSTW (далі - Агентський договір № -RTSTW від 01.01.2023), за умовами якого (п. 1.1.) Агент доручає, а Субагент зобов`язується самостійно здійснювати бронювання та продаж квитків у сфері пасажирських авіаперевезень у віддаленому доступі у відповідних системах бронювання за даним Договором відповідно до умов останнього.

Під системою бронювання мається на увазі онлайн система бронювання Агента, система бронювання Амадеус, система бронювання AIDL та комп`ютеризована система бронювання будь-якої іншої авіакомпанії, доступ до якої може бути наданий Агентом Субагенту в майбутньому, що містить інформацію про розклади рейсів, наявність місць, вартість авіаквитка, що встановлена відповідною авіакомпанією та дає можливість здійснювати бронювання та продаж авіаквитків, готелів, супутніх послуг у галузі транспорту та туризму.

За п. 2.4. Агентського договору № -RTSTW від 01.01.2023, Субагент має право передавати чи делегувати третім особам повністю або частково свої функції та зобов`язання, прийняті відповідно до даного Договору, шляхом укладання субагентських договорів.

За пунктами 5.4., 5.5., 5.7., 5.10., 5.12. Агентського договору від 01.01.2023 № -RTSTW, Субагент зобов`язаний відшкодувати всі підтверджені відповідними документами збитки та убезпечити Агента, його посадових осіб та працівників від будь-яких втрат, пошкоджень та збитків (прямих, непрямих, опосередкованих), що виникають внаслідок недбалих дій або бездіяльності особи, яка діє від імені Субагента, включаючи випадки продажу квитків з порушенням правил продажу (не інформування пасажиру щодо правил тарифу, що застосовується; правил перевезення; ненадання іншої необхідної інформації, що передбачена чинним законодавством) або внаслідок будь-якого порушення Субагентом даного Договору, а також усі платежі за користування кредитною лінією, всі інші банківські проценти, збори і витрати, що несе Агент у зв`язку з невиконанням Субагентом його обов`язків по цьому Договору.

Субагент зобов`язаний повністю відшкодувати збитки нараховані Перевізником ADM, штрафи, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором, якщо ці збитки виникли з вини Субагента.

Для цілей даного Договору під збитками сторони розуміють витрати, зроблені Агентом, втрата або пошкодження майна, а також неодержані Агентом доходи, які він одержав би, якби зобов`язання було належно виконане.

Незалежно від строку дії Договору Субагент зобов`язаний сплатити штрафи, виставлені авіакомпанією за квитки реалізовані в період дії цього Договору.

Всі витрати, збитки, штрафи, пеня відшкодовуються Субагентом у повному обсязі на підставі рахунку-фактури Агента не пізніше 3-х банківських днів з дня його виставлення.

Керуючись частиною 1 статті 259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони встановили спеціальну позовну давність щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим Договором - три роки.

Даний Договір набуває чинності з 01.01.2023 та діє протягом одного року. Якщо протягом одного місяця до закінчення терміну дії цього Договору, жодна із сторін не виступить з ініціативою про припинення його дії, цей Договір продовжує діяти на тих же умовах на наступний рік (пролонгація не обмежена в часі та може здійснюватись щорічно) (пункти 8.1., 8.1. Агентського договору від 01.01.2023 № -RTSTW).

01.07.2019, ПП "Нептун-Тур" - Субагент, у порядку статті 634 ЦК України, підписана заява про приєднання № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг з додатком № 1, запропонованого ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" (Агент), положення Договору були розміщені за посиланням: travel-point.me/terms.

На момент підписання ПП "Нептун-Тур" заяви про приєднання до Субагенського договору, діяла його редакція від 02.01.2019 (а. с. 161 - 167). Підписанням заяви про приєднання, Субагент - ПП "Нептун-Тур" підтвердив, що повністю прочитав цей Договір та безумовно погоджується з його умовами.

За умовами пунктів 2.1., 2.4. Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, Агент доручив Субагенту здійснювати продаж авіаквитків, залізничних квитків та квитків на автобуси третім особам шляхом їх бронювання та оформлення, а також надавати інші посередницькі послуги на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Агент надає Субагенту послуги із забезпеченням його технічною можливістю, тобто комплексом необхідних умов технічного, інформаційного та іншого характеру, що дозволяють останньому оформлювати квитки та надавати інші посередницькі послуги за дорученням агента, до яких належать: доступ до платформи Travel Point; доступ до системи бронювання квитків. Субагент самостійно обирає, які з вищевказаних послуг йому надавати та вказує їх у переліку в заяві про приєднання.

Сторони погодили, що Субагентський договір про надання посередницьких послуг може бути змінений в односторонньому порядку по ініціативі Агента шляхом публікації оновленої редакції Договору на його веб-сайті за посиланням: https://travel-point.me/offer, що постійно доступне для ознайомлення. У випадку зміни Договору, Агент направляє Субагенту відповідне повідомлення на вибір Агента електронною поштою або за допомогою сервісів обміну електронними документами (зокрема, Paperless) або СМС-повідомленням у день такої публікації. Сторони домовились, що зміни в Договорі є чинними через п`ять робочих днів з дати їх публікації.

На момент виявлення порушень правил бронювання квитків (що входить до предмету дослідження даної справи) діяла редакція Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 17.02.2023, положення якої є обов`язковими для сторін, що опублікований в порядку, встановленому цим Договором (а. с. 148 - 155).

Відповідно до пунктів 4.1., 6.6. - 6.9. Субагентського договору про надання посередницьких послуг (в редакції від 17.02.2023), продаж авіаквитків Агентом здійснюється через акредитовані International Air Transport Association (IATA) агенства на умовах відповідних договорів.

За результатами кожного місяця сторони складають акт про надані послуги. Агент надсилає акт про надані послуги, а Субагент зобов`язується його підписати або надати письмові зауваження щодо його змісту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання.

Агент в залежності від проданих Субагентом квитків та інших наданих посередницьких послуг в звітному місяці вказує в акті наданих послуг: квитки, що були оформлені Субагентом за дорученням Агента відповідно до п.3.1. Договору; вартість квитків та дані, що дозволяють ідентифікувати кожен квиток окремо; квитки, що були повернуті Субагентом; інші посередницькі послуги, що були надані Субагентом відповідно до п.3.1. Договору; послуги, вказані в пункті 3.2. Договору та сервісний збір за їх надання.

Належним чином складеним вважається примірник акту про надані послуги в письмовій формі, підписаний уповноваженим представником Агента і скріплений його печаткою або оформлений в вигляді електронного документу, підписаного електронним цифровим підписом.

Сторони домовились, що в випадку неотримання Агентом затвердженого примірника акту про надані послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його відправлення або будь-якого письмового повідомлення, що свідчить про обґрунтовану незгоду Субагента з актом про надані послуги, послуги Агента за відповідний місяць вважаються наданими в повному обсязі, а Субагент не має жодних претензій до якості наданих Агентом послуг.

За п. 8.1. Субагентського договору про надання посередницьких послуг (в редакції від 17.02.2023), Субагент несе повну відповідальність перед Агентом та/або Перевізником, та/або пасажиром, та/або покупцем, та/або третьою особою за: неналежне використання технічної можливості (тобто за використання останньої без дотримання правил та/або інструкцій використання, за зловживання правами, наданими в зв`язку із забезпеченням технічною можливістю, за використання технічною можливістю особами, які не були вповноважені Субагентом на таке використання тощо); неправильне застосування правил повітряних перевезень, правил Перевізника, тарифних нормативів; відшкодування збитків та/або моральної шкоди, завданих діями або бездіяльністю Субагента; порушення правил бронювання та вимог Перевізника щодо оформлення перевізного документа, що спричинило виставлення ADM зі сторони Перевізника.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2., 10.4., 10.5. Субагентського договору (в редакції 17.02.2023), цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами заяви про приєднання, і діє до 31 грудня року, в якому був укладений Договір включно, а в частині зобов`язань, що виникли в період дії Договору та відповідальності за їх виконання - до повного виконання, проведеного належним чином. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору, письмово не заявить про свої наміри щодо його розірвання, Договір вважається пролонгованим на наступні 12 календарних місяців на тих самих умовах. Кількість пролонгацій по цьому Договору не обмежена.

Цей Договір може бути змінений в односторонньому порядку по ініціативі Агента шляхом публікації оновленої редакції Договору на веб-сайті Агента за посиланням: https://travel-point.me/terms, що постійно доступне для ознайомлення. Субагент зобов?язаний самостійно контролювати оновлення Договору, розміщеного на веб-сайті Агента. Агент може (але не зобов?язаний) повідомляти Субагента про внесення змін до Договору, шляхом розміщення відповідної інформації в Telegram-каналі Агента у день такої публікації. Сторони домовились, що зміни в Договорі є чинними негайно з моменту їх публікації.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання умов Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023), ТОВ "Тревел Пойнт Глобал", за своїм електронним підписом, складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, згідно з яким його Субагентом - ПП "Нептуп-Тур" надані послуги з бронювання авіаквитків (за наведеним переліком) на загальну суму 857676,00 грн (без ПДВ). Вказаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) був направлений ПП "Нептун-Тур" (Субагенту) в електронному вигляді через онлайн-сервіс "Вчасно" для підписання, що підтверджується доданою квитанцією.

Суд першої інстанції встановив, що будь-яких зауважень до змісту цього документа відповідач не висловив, тому виходячи з умов п. 6.9. Субагентського договору, обсяг та вартість наданих послуг за цим актом сторонами узгоджена.

06.10.2023, ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" отримало від ТОВ "Консолідатор" претензію № 0610/23 про відшкодування на його користь збитків на суму 1261953,00 грн за Агенським договором щодо реалізації авіаперевезень № -RTSTW від 01.01.2023, що виникли в зв`язку з порушенням правил бронювання та вимог Перевізника, авіакомпанії Turkish Airlines, щодо оформлення перевізних документів (квитків).

Оплату грошових коштів за виставлені агентські дебітові повідомлення (ADM), ТОВ "Консолідатор" здійснило на користь перевізника згідно з платіжним дорученням від 09.10.2023 № 5931 на суму 1575394,69 грн, отримувач коштів - Представництво ІАТА Україна.

Як встановив суд першої інстанції, протоколом огляду веб-сайту від 14.12.2023 Travel-Point - онлайн платформи, що забезпечує доступ до звітів агентств, що стосуються продажу авіа, залізничних та автобусних квитків, підтверджено, що Субагент - ПП "Нептун-Тур" (зареєстрований на платформі під ідентифікаційним номером 118) здійснював бронювання квитків з порушенням, що стало підставою для виставлення перевізником, авіакомпанією Turkish Airlines, дебітових повідомлень (АDM) своєму Агенту ТОВ "Консолідатор".

Перевізник - авіакомпанія Turkish Airlines, у листі від 09.11.2023 № В.02.2 THY.0.10.04.07-122, на запит ТОВ "Консолідатор" від 08.11.2023 № 811-2023, надало детальну інформацію з переліком квитків, щодо яких виставлені ADM (Agency Debit Memo, претензія) на суму 1181829,00 грн, що оплачені Перевізнику через систему BSP Україна в повному обсязі.

Суд першої інстанції установив, що перелік авіаквитків, щодо яких перевізником зафіксовані порушення правил бронювання, наведений в листі від 09.11.2023 № В.02.2 THY.0.10.04.07-122, повністю відповідає переліку в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, що узгоджений ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" з його Субагентом - ПП "Нептун-Тур".

23.10.2023, ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" направило директору ПП "Нептун-Тур" (на адресу вул. Терьохіна, буд. 14-А, кв. 79, м. Київ, 04080) рекомендованою кореспонденцією пропозицію № 23/10 досудового врегулювання спору (поштове відправлення 459).

09.11.2023 ТОВ "Консолідатор" направив ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" повторну претензію № 0911/23, якою повідомив про сплату на користь авіакомпанії Turkish Airlines виставлені АDM, що підтвердив платіжною інструкцією № 5931 від 09.10.2023, та скоригував загальну суму понесених збитків до 1181829,00 грн, згідно з листом Перевізника від 09.11.2023 № В.02.2 THY.0.10.04.07-122.

06.06.2024 ТОВ "Консолідатор" черговий раз звернулось до ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" з претензією № 0606/24 про відшкодування збитків у розмірі 1181829,00 грн, спричинених порушенням правил бронювання провізних документів (квитків) авіакомпанії Turkish Airlines.

ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" сплатило на користь ТОВ "Консолідатор" виставлені агентські дебетові повідомлення в розмірі 1181829,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 213467, призначення платежу: оплата виставлених агентських дебетових повідомлень (ADM), претензія № 0606/24 від 06.06.2024.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" до його Субагента - ПП "Нептун-Тур" за Субагентським договором про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, про відшкодування в порядку регресу прямих збитків у сумі 1181829,00 грн, спричинених порушенням останнім правил бронювання авіаквитків перевізника Turkish Airlines.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1,2 ст. 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 Цивільного кодексу України).

За статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Приписами ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 вказаної статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 224 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин) визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, як різновиду збитків, за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) шкода, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися в прийнятті нею неправомірного рішення або в неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною в цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов?язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, за п. 2.4. Агентського договору від 01.01.2023 № -RTSTW ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" має право та можливість передавати та делегувати третім особам свої функції та зобов`язання за Агентським договором, шляхом укладення Субагентських договорів, і Субагент, яким є ПП "Нептун-Тур" (за Заявою про приєднання № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, п. 8.1.7.) зобов?язаний повністю відшкодувати збитки (нараховані перевізником ADM), штрафи, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором, якщо ці збитки виникли з вини Субагента.

Отже, підставою для відшкодування збитків (майнової шкоди) є вина Субагента, яка має бути підтверджена належними доказами.

Так, суд першої інстанції зазначив, що відповідач своїми діями порушив умови Субагентського договору про надання посередницьких послуг (в редакції від 17.02.2023), зокрема правила бронювання перевізних документів в авіакомпанії перевізника Turkish Airlines, що зумовило виставлення до сплати ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" агентських дебетових повідомлень (ADM) на суму 1181829,00 грн (що повністю оплачені ним за платіжною інструкцією № 213467 від 06.06.2024), у зв?язку з чим до позивача перейшло право вимоги про відшкодування збитків у порядку регресу до Субагента - ПП "Нептун-Тур" на суму 1181829,00 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції встановив, що протоколом огляду веб-сайту від 14.12.2023 Travel-Point - онлайн платформи, що забезпечує доступ до звітів агентств, що стосуються продажу авіа, залізничних та автобусних квитків, підтверджено, що Субагент - ПП "Нептун-Тур" (зареєстрований на платформі під ідентифікаційним номером 118) здійснював бронювання квитків з порушенням, що стало підставою для виставлення перевізником, авіакомпанією Turkish Airlines, дебітових повідомлень (АDM) своєму Агенту ТОВ "Консолідатор".

Дослідивши вказаний протокол огляду веб-сайту від 14.12.2023, судом апеляційної інстанції встановлено, що його підписано адвокатом Дядюрою Н.О. та директором позивача Горбань Є.С., в якому зафіксовано вказаними особами, що Субагентом, який здійснюював бронювання авіаквитків, які внесені до Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023, щодо яких авіакомпанією Turkish Airlines виставлені агентські дебетові повідомлення (АDM) є саме відповідач, який зареєстрований на онлайн - платформі ТРевел Пойнт під № 118. Проте, вказаний протокол в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України є таким, що не підтверджує стверджуваний позивачем факт реального та беззаперечного порушення відповідачем правил бронювання, оскільки жодних відомостей про таке порушення і його суть - протокол не містить. При цьому, протокол огляду складений адвокатом та директором позивача, без залучення будь-яких спеціалістів у електронній сфері та інших незаінтересованих осіб, з підтвердженням огляду саме того об?єкту, який зображений саме на скрін-шотах.

В свою чергу, на виконання умов Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023), ТОВ "Тревел Пойнт Глобал", за своїм електронним підписом, складений Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, згідно з яким його Субагентом - ПП "Нептуп-Тур" надані послуги з бронювання авіаквитків (за наведеним переліком у кількості 47 штук) на загальну суму 857676,00 грн (без ПДВ). Дослідивши вказаний Акт суд апеляційної інстанції встановив, що зі сторони відповідача вказаний Акт не підписувався і печаткою не посвідчувався.

Відповідно до п. 11.1 Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023), узгоджено, що сторони встановили наступні адреси електронної пошти для направлення повідомлень, якщо направлення відповідних повідомлень таким способом дозволено здійснювати положеннями цього договору: (1) адреса електронної пошти Агента: ; (2) адреса електронної пошти Субагента вказується у заяві про приєднання (і якою є ). Електронні листи вважаються отриманими адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний лист не надіслано. Електронні листи приймаються до уваги, якщо надіслані з вказаних у договорі адрес електронної пошти. Виключно сторони та їх уповноважені представники мають доступ до таких адрес і зобов?язуються не допускати їх несанкціонованого використання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що вказаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) був направлений ПП "Нептун-Тур" (Субагенту) в електронному вигляді через онлайн-сервіс "Вчасно" для підписання, що підтверджується доданою квитанцією. Проте, вказана квитанція всупереч п. 11.1 Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023) не містить відомостей про те, що вказаний акт надіслано саме з електронної пошти Агента () на електронну пошту Субагента (), а тому посилання позивача на те, що вказаний Акт в силу п. 6.9 Субагентського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023) підтверджує обсяг та вартість наданих послуг за цим актом та свідчить про їх узгодженість сторонами - є такими, що не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у Акті зазначено, що його складено на підставі заяви про приєднання № 118 до Субагентського договору про надання посередницьких послуг від 01.07.2019, який у відповідній редакції також містив умову наступного змісту (п. 10.1): в разі направлення будь-якого повідомлення стороною цього договору зассобами електронної пошти, відповідний електронний лист вважається направленим належним чином однією стороною та отриманим іншою стороною у випадку, якщо його відображено в системі електронної пошти сторони (яка направляла повідомлення) як «відправлено» або будь-яким іншим чином з подібним значенням незалежно від мови позначення, і відповідно показано в системі електронної пошти сторони (якій направлено повідомлення) як «отримано» або будь-яким іншим чином з подібним значенням незалежно від мови позначення. При цьому, виконання і вказаної умови, як підстави для визнання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 634 від 30.08.2023 узгодженим між сторонами - також позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи взагалі не містять копії примірників авіаквитків у кількості 47 штук з відповідними реквізитами, які вказані у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, як і їх вартості, і таких доказів позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції в підтвердження формування вказаних квитків саме відповідачем.

Також, посилання позивача на те, що 06.06.2024 ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" перерахував на користь ТОВ "Консолідатор" кошти в розмірі 1181829,00 грн за платіжною інструкцією від 06.06.2024 № 213467, з призначенням платежу "оплата виставлених агентських дебетових повідомлень (ADM), претензія № 0606/24 від 06.06.2024, - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для відшкодування відповідачем вказаної суми коштів в порядку регресу, з огляду на наступне.

Підставою для сплати позивачем на користь ТОВ "Консолідатор" вказаної суми коштів стала претензія останнього № 0606/24 від 06.06.2024 стосовно порушення бронювання 44 авіаквитків. При цьому, у вказаній претензії містяться відомості стосовно номеру документів, здійснених в офісі ID OZHU228AD, та зазначено код агенства - 7232453, тобто ТОВ "Консолідатор". При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідні порушення здійснені саме відповідачем за присвоєним йому номером доступу та/або, як зазначалось вище, що відповідні авіабілети взагалі були сформовані саме відповідачем, як Субагентом.

Також, не містить вищенаведених відомостей і претензія № 0811-2023 від 08.11.2023, а в платіжному дорученні № 5931 від 09.10.2023 на суму 1 575 394,69 грн. вказано, що вказані кошти сплачені за авіаквитки.

Також, висновки суду першої інстанції про те, що перелік авіаквитків, щодо яких перевізником зафіксовані порушення правил бронювання, наведений в листі від 09.11.2023 № В.02.2 THY.0.10.04.07-122, повністю відповідає переліку в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, що узгоджений ТОВ "Тревел Пойнт Глобал" з його Субагентом - ПП "Нептун-Тур" - судом апеляційної визнаються помилковими, з огляду на те, що як зазначено вище, вказаний Акт не є таким, що підтверджує обсяг та вартість наданих послуг за цим актом та не підтверджує узгодженість сторонами вказаних у них послуг в розумінні як п. 11.1 Субагенського договору про надання посередницьких послуг (у редакції від 17.02.2023), так і п. 10.1 вказаного договору у попередній редакції, матеріали справи взагалі не містять копії примірників авіаквитків у кількості 47 штук з відповідними реквізитами, які вказані у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634, і таких доказів позивачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції в підтвердження формування вказаних квитків саме відповідачем, а у вказаній претензії містяться відомості стосовно номеру документів, здійснених в офісі ID OZHU228AD, та зазначено код агенства - 7232453, тобто ТОВ "Консолідатор". При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідні порушення здійснені саме відповідачем за присвоєним йому номером доступу та/або, як зазначалось вище, що відповідні авіабілети взагалі були сформовані саме відповідачем, як Субагентом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що окрім недоведення позивачем як вини відповідача у вчиненому правопорушенні, позивачем також не доведено і розмір завданої шкоди у заявленому до стягнення розмірі, з огляду на те, що в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2023 № 634 зазначена сума 857676,00 грн (без ПДВ), який визнано судом таким, що не є узгодженим, а у платіжній інструкції від 06.06.2024 № 213467 сума перерахованих позивачем на користь третьої особи коштів становить 1181829,00 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять також належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що саме відповідач придбавав/покупав/бронював/продавав авіабілети на спірну суму, чи що саме відповідач порушив зобов?язання, визначені в п. 10.2 Агентського договору про продаж авіаперевезень № 2453 від 31.07.2013, як не містять доказів, що саме внаслідок дій відповідача позивачу була завдана шкода у заявленому до стягненні розмірі, як не містять і доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою кредитора саме в розмірі 1 181 829,00 грн., як не доведено і вину відповідача.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача - не є законними та обгрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягають за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаного позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 у справі № 925/727/22 підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судовий збір за подачу позову слід залишити за позивачем;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" на користь Приватного підприємства "Нептун-Тур" підлягає стягненню 21 272 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 92 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нептун-Тур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 у справі № 927/775/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2024 у справі № 927/775/24 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" до Приватного підприємства "Нептун-Тур", за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" та Міжнародної асоціації повітряного транспорту в особі Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", про відшкодування збитків у порядку регресу в сумі 1181829,00 грн. - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Пойнт Глобал" (вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, м. Київ, 03150, ) на користь Приватного підприємства "Нептун-Тур" (юридична адреса: вул. Тероборони, будинок, 4/6, м. Чернігів, 14010; поштова адреса: вул. Терьохіна, буд. 14-А, кв. 79, м. Київ, 04080, ) 21 272 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 92 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 927/775/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області, доручивши видати наказ на виконання п. 5 постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано: 01.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров