ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2762/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/2762/20

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

Представник боржника - Нестеренко С.В. (зал 2)

Боржник - ОСОБА_1 (зал 2)

Відповідач - ОСОБА_2 (зал 2)

Представник відповідача - ОСОБА_3. (зал 2) - від ТОВ "Арта-Ко"

Позивач - Дарієнко В.Д. (зал 2)

Керуючий реалізацією - Орлова Т.А. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 (за вх.№2-1363/25 від 28.08.2025р.) та ОСОБА_3 (за вх.№1366/25 від 29.08.2025р.) надійшли заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.09.2025р. призначено розгляд заяв на "23" вересня 2025 р. о 10:45.

23.09.2025р. від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла заява про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ТОВ "Арта-Ко" про поворот виконання рішення.

Представники сторін про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

23.09.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяви ОСОБА_2 (за вх.№2-1363/25 від 28.08.2025р.) та ОСОБА_3 (за вх.№1366/25 від 29.08.2025р.), судом встановлено наступне.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2024р. по справі № 916/2762/20 прийнято відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 , провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито; позовну заяву задоволено частково: визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі Майна від співвласника ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Арта-Ко" (пункт 6), зобов`язано ТОВ "Арта-Ко" передати Майно власникам ОСОБА_2 і Боржнику (пункт 7); в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судовий збір в розмірі 1513 (тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судовий збір в розмірі 1513 (тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.; стягнуто з ТОВ "Арта-Ко" на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судовий збір в розмірі 1513 (тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна та визнання спільної власності подружжя, а також розподілу судових витрат (пункти 5-11) скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. У решті рішення залишено без змін, викладено пункти 5-11 резолютивної частини рішення в новій редакції, згідно з якою: Заяву задоволено частково (пункт 5), визнано спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і Боржника на Майно (пункт 6); визнано недійсним акт приймання-передачі Майна від співвласника майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Арта-Ко" (пункт 7); витребувано Майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Арта-Ко" у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 і Боржника (пункт 8), у задоволенні решти Заяви відмовлено (пункт 9); стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 4540 грн судового збору за подання позовної заяви (пункт 10); стягнуто з ТОВ "Арта-Ко" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 2270 грн судового збору за подання позовної заяви (пункт 11).

27.05.2025 на виконання вищевказаної постанови були видані відповідні накази.

25.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з виконанням у повному обсязі наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2762/20 від 27.05.2025р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича 4540 грн судового збору за подання позовної заяви.

25.06.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 у зв`язку з виконанням у повному обсязі наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2762/20 від 27.05.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Ко" на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судовий 2270 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2025р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 в частині задоволення вимоги про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Майно, а також в частині зміни рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 щодо розподілу судових витрат - стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича з ОСОБА_2 4540 грн судового збору за подання позовної заяви та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Ко" 2270 грн судового збору за подання позовної заяви скасовано. У зазначених частинах залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 у справі №916/2762/20. У решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №916/2762/20 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Ко" (65121, пр. Небесної сотні, 14А, ) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 67 копійок.

Отже, рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 у справі №916/2762/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судового збору в розмірі 1513 (тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. та стягнення з ТОВ "Арта-Ко" на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича судового збору в розмірі 1513 (тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. залишено без змін.

Таким чином, стягнуті з ОСОБА_2 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 кошти у сумі 3026, 67 грн. (4540 грн. - 1513,33 грн.) є такими, що сплачені за частину рішення, яка скасована постановою Верховного Суду від 17.07.2025р., а тому, в порядку ст. 333 ГПК України, зазначена сума підлягає поверненню. Вказане також стосується стягнутих з ТОВ "Арта-Ко" коштів у сумі 756,67 грн. (2270 грн. - 1513,33 грн.).

23.09.2025р. від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла заява про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ТОВ "Арта-Ко" про поворот виконання рішення, якою, серед іншого, повідомлено про перерахування в добровільному порядку на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 027,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на перерахування готівки АТ "УКРПОШТА" від 22.09.2025 № 0408 з призначенням платежу: переказ коштів без відкриття рахунку (повернення надлишково отриманих коштів по справі № 916/2762/20), а також про перерахування на користь ОСОБА_3 (директора - ТОВ «Арта-Ко) грошових коштів в сумі 757,00 грн., що підтаерджується квитанцєю від 22.09.2025 № 0412 з призначенням платежу: переказ коштів без відкриття рахунку (повернення директору ТОВ АРТА-КО надлишкових коштів по справі №916/2762/20).

За таких обставин, приймаючи до уваги повернення арбітражним керуючим в добровільному порядку надлишково сплачених ОСОБА_2 та ТОВ "Арта-Ко" за судовий збір коштів, що свідчить про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_2 та ТОВ "Арта-Ко" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (за вх.№2-1363/25 від 28.08.2025р.) про поворот виконання судового рішення.

2. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Арта-Ко» в особі ОСОБА_3 (за вх.№1366/25 від 29.08.2025р.) про поворот виконання судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 26.09.2025.

Суддя В.Д. Найфлейш