ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2457/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2457/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016, м. Запоріжжя
до відповідача: територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
про стягнення 52 487 грн. 66 коп.,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024, у даній справі, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива-2016 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради задоволено частково.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулася Запорізька міська рада, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/2457/24 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача залишити без задоволення. Стягнути з Позивача у цій справі суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/2457/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/2457/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта.
У відзиві на апеляційну скаргу 02.03.2025 позивач/Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016», зокрема, повідомляв, що витрати на правову допомогу складають 3500,00 за підготовку відзиву на апеляційну скаргу. (а.с.218-228 т. 1)
04.06.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд») від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» до Центрального апеляційного господарського суду (зареєстрована ЦАГС 05.06.2025) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути з відповідача/Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Долучає до справи № 908/2457/24: копію Додаткової угоди № 1 від 03.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2024; копію Ордера від 02.03.2025; копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 03.03.2025 за договором про надання правової допомоги від 01.09.2024.
16.06.2025 здійснено запит матеріалів справи.
17.06.2025 від Запорізької міської ради до ЦАГС надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях зазначено про те, що подаючи заяву адвокат Здорик О.І. не надав до суду детальний опис робіт; предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними та зводяться до посилання на загальні норми права і розрахунок за встановленою методикою. Таким чином, розмір заявлених витрат не є співмірним із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом наданих послуг, ціною позову. Відтак, Запорізька міська рада проти задоволення заяви представника Позивача адвоката Здорика О.І. про стягнення витрат на правничу допомогу у розміру 3500,00 грн. через їх необґрунтованість, нерозумність і неспівмірність з реально витраченим часом та витратами.
23.06.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 24.06.2025 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2457/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про навність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вже зазначалось, у відзиві на апеляційну скаргу 02.03.2025 позивач/Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016», зокрема, повідомляв, що витрати на правову допомогу складають 3500,00 за підготовку відзиву на апеляційну скаргу. (а.с.218-228 т. 1)
Питання відносно судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді апеляційної інстанції не вирішено ЦАГС в судовому засіданні 30.05.2025 року.
04.06.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд») від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» до Центрального апеляційного господарського суду (зареєстрована ЦАГС 05.06.2025) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Просить стягнути з відповідача/Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Долучає до справи № 908/2457/24: копію Додаткової угоди № 1 від 03.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2024; копію Ордера від 02.03.2025; копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 03.03.2025 за договором про надання правової допомоги від 01.09.2024.
Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» (Замовник) та адвокатом Здорик Олександром Ігоровичем (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги (Договір). (а.с. 50-51 т 1)
Відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за винагороду в межах умов цього Договору вчинити від імені та за рахунок Замовника наступні дії: надавати правову допомогу Замовнику в судах як першої, а при необхідності на окремо обговорених умовах і другої інстанції за поданням інтересів Замовника, а також виконувати інші доручення Замовника правового характеру як окремо обумовлені сторонами, так і узгоджені цим договором.
Відповідно до 1.2. якого, Замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати Виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених Додатком № 1 до Договору (а.с. 52 т 1), який є невід`ємною частиною Договору.
03.03.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» (Замовник) та адвокатом Здорик Олександром Ігоровичем (Виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правої допомоги від 01.09.2024.
Відповідно до п. 1 якої сторони погодились змінити та додати наступні пункти до Договору:
1.1.Пункт 1.1. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2024 року викласти в наступній редакції: « 3500 грн за роботу Адвоката, пов`язана з підготовкою та поданням позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечення, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу тощо (у цивільній, адміністративній, господарській справі), що також включає підготовку до судового розгляду справи загалом та до кожного судового засідання окремо, час витрачений на зустрічі з Клієнтом, включаючи час, необхідний прибуття місце зустрічі, час витрачений на консультування Клієнта;»
2. Сторони домовились, що інші пункти Договору, окрім наведених вище, не змінені Додатковою угодою, та залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені Сторонами у Договорі.
03.03.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива 2016» (Замовник) та адвокатом Здорик Олександром Ігоровичем (Виконавець) складено та підписано Акт прийму - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.09.2024. За яким Виконавець надав Замовнику у сумі 3500,00 грн, а Замовник отримав послуги, що вказані у рахунках фактурі. Замовник до наданих послуг претензій не має.
Відповідно до рахунку-фактури від 03.03.2025 за Договором про надання правової допомоги від 01.09.2024 адвокатом підготовлено відзив на апеляційну скаргу по справі № 908/2457/24 на суму 3500,00 грн.
Всього надано правничої допомоги на суму 3500.00 грн.
Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір про надання правової допомоги від 01.09.2024; ордер серії АР №1225834 від 02.03.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Відповідачем не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат; заперечення Запорізької міської ради, щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані.
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, Центральний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2457/24 в розмірі 3500.00 грн.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2457/24 - задовольнити.
Стягнути з Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перспектива 2016, м. Запоріжжя 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін