ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/7489/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сітайло Л.Г.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 (повний текст складено 18.11.2024)

у справі №910/7489/24 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс",

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 22 жовтня 2024 року позов задовольнив повністю.

Визнав укладеною Додаткову угоду №5 від 03.06.2024 року до Індивідуального Договору ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 року.

Стягнув з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" 3028 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариства "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

У поясненнях від 20.05.2025 відповідач просить врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові 15.05.2025 у справі №910/7488/24 з аналогічного спору між цими ж сторонами та з аналогічних підстав, але по іншому договору.

Позивачем та третьою особою у квітні та червні 2025 року були подані клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом справи №910/7487/24, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказані клопотання відхиляються судом, оскільки Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи №910/7487/24 об`єднаною палатою та ухвалою від 24.06.205 повернув справу відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

У додаткових поясненнях від 21.07.2025 позивач просить врахувати постанови Верховного Суду у справі № 910/7487/24 від 17.07.2025 з аналогічного спору між цими ж сторонами та з аналогічних підстав, але по іншому договору.

30.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/7489/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку тотожної справи №910/7486/24 з тим самим суб`єктним складом учасників та аналогічними правовідносинами, що й у справі №910/7495/24.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 справу №910/7486/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №910/7486/24 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 30.09.2025 від позивача надійшла заява, у якій вказано, що викладені в клопотанні АТ «Укргазвидобування» факти ТОВ «І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ» підтверджує, таким чином, з урахуванням змісту клопотанні АТ «Укргазвидобування», просить суд клопотання - задовольнити, зупинити провадження у справі № 910/7486/24, судове засідання, призначене на 30.09.2025 р. провести за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представників сторін і третьої особи, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, а також клопотання від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача про визнання укладеною Додаткової угоди №5 від 03.06.2024 року до Індивідуального Договору ПГ1002/3296-22 від 10.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3295/34-22 від 10.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з продовженням на території України дії воєнного стану після 21.11.2022, у сторін на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору та із урахуванням ст. 187 Господарського кодексу України виник обов`язок щодо укладення нової Додаткової угоди до Індивідуального договору. Втім, оскільки відповідачем було проігноровано неодноразові звернення позивача щодо підписання відповідної додаткової угоди до Індивідуального Договору, позивач звернувся із даним позовом до суду, у якому просить визнати укладеною Додаткову угоду № 5 до Індивідуального Договору від 10.02.2022 № ПГ1002/3296-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 10.02.2022 № ПГ/3295/34-22 у викладеній в прохальній частині позову редакції. При цьому, позивач зауважив, що бездіяльність та зволікання відповідача щодо укладення додаткової угоди є порушенням «правомірних очікувань» позивача на зміну Графіку платежів по Договору.

Відповідач заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказуючи про відсутність у нього обов`язку укладати нову додаткову угоду до Індивідуального Договору та про неналежність обраного позивачем способу захисту. Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на положення ст. 187 Господарського кодексу України, оскільки основний договір між сторонами вже укладено, тоді як попередній договір про укладення іншого основного господарського договору між сторонами не укладався. Відповідач стверджує, що питання відстрочення/розстрочення платежу має вирішуватись сторонами в площині внесення змін до договору в порядку статей 652-654 Цивільного кодексу України та є можливим лише при наявності взаємної згоди сторін. Водночас, надання такої згоди є правом, а не обов`язком відповідача, крім випадків, коли договір може бути змінений за рішенням суду. На переконання відповідача, позивачем не було доведено належними доказами наявності підстав для внесення змін до Індивідуального Договору, оскільки, позивачем не надано жодних доказів, які б доводили істотну зміну обставин якими сторони керувалися при укладенні Договору та наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, та які могли б бути підставою для внесення змін до договору за рішенням суду, у випадку коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ст. 654 ЦК України), у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції оскаржуваним рішенням позов задовольнив повністю погодившись із доводами позивача.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на розгляді в судах різних інстанцій знаходиться ряд аналогічних спорів між цими ж сторонами, але по іншим договорам.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 10.09.2025 у справі №910/7486/24 вирішив в задоволенні клопотання АТ "Укргазвидобування" про передачу справи №910/7486/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити. Справу №910/7486/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №910/7486/24 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи стали наступні обставини і підстави:

- згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування статті 213 Цивільного кодексу України у справі №910/7487/24 питання про тлумачення умов, визначених сторонами у пунктах 2, 5 додаткової угоди № 2 до індивідуального договору, може бути лише предметом іншого позовного провадження, оскільки вимога про тлумачення змісту правочину не є предметом позову в цій справі.

- разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначених висновків, оскільки суд касаційної інстанції, як і суди першої та апеляційної інстанції здійснюють тлумачення умов договору незалежно від наявності такої позовної вимоги.

- існування сталої судової практики Верховного Суду із застосування статті 213 Цивільного кодексу України щодо можливості тлумачення правочину як при розгляді справи за будь-якою позовною вимогою, що слідує із цього правочину, так і за окремим позовом, предметом якого є вимога про тлумачення правочину, та протилежної правової позиції Верховного Суду, яка вказана у справі №910/7487/24, створює правову невизначеність і проблеми щодо неузгодженості у застосуванні судами статті 213 Цивільного кодексу України.

- колегією суддів встановлено, що на розгляді в судах господарської юрисдикції перебуває численна кількість аналогічних справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди.

- зазначене підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, але не виключно справи № 910/7485/24, №910/7489/24, №910/7495/24, №910/7497/24 з подібними правовідносинами, що обумовлює необхідність сформувати єдину однозначну та сталу судову практику вирішення спорів у зазначених справах.

У даній справі (№910/7489/24), яка розглядається апеляційним господарським судом, та у справі №910/7486/24, яка розглядається Верховним Судом, розглядаються тотожні правовідносини, які виникли у зв`язку із визнання укладеною Додаткової угоди Індивідуального Договору до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №910/7486/24.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/7486/24 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/7486/24 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/7486/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Л.Г. Сітайло

І.М. Скрипка