ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1391/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 13630/25 від 24.09.2025) Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Мухортікової Наталії Федорівни заборгованості в розмірі 2385,58 грн. у порядку ст. 147-156 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Мухортікової Наталії Федорівни заборгованості в розмірі 2385,58 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Мухортіковою Н.Ф. умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №44/6178 від 12.02.2021 в частині повної та своєчасної оплати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з січня 2019 року по лютий 2021 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2835,58 грн., яка заявлена до стягнення.

Так, наказне провадження відповідно до частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 3 та 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду копії:

- заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07.11.2018 р.;

- договору про постачання електричної енергії №44/6178 від 23.08.2006 р. з додатками;

- додаткової угоди від 14.05.2008 р. до договору про постачання електричної енергії №44/6178 від 23.08.2006 р. з додатком;

- додаткової угоди від 18.10.2011 р. до договору про постачання електричної енергії №44/6178 від 23.08.2006 р. з додатками;

- договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №44/6178 від 12.02.2021 р. з додатками;

- рахунку №44/6178/4/2 від 08.04.2021 р. за послуги за період з січня 2019 року по лютий 2021 року на суму 2478,59 грн.;

- акту прийняття-передавання послуг від 30.04.2021 р. за квітень 2021 року на суму 2478,59 грн.;

- акту прийняття-передавання послуг від 30.06.2021 р. за червень 2021 року на суму -9,78 грн.;

- рахунку №44/6178/6/2 від 05.07.2021 р. за послуги за лютий 2021 року на суму -9,78 грн.;

- акту прийняття-передавання послуг від 31.08.2021 р. за серпень 2021 року на суму -83,23 грн.;

- рахунку №44/6178/8/2 від 19.08.2021 р. за послуги за лютий 2021 року на суму -83,23 грн.;

- розгорнутим розрахунком заборгованості за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії;

- банківською карткою підприємства за період з 01.01.2019 р. по 01.08.2025 р. ;

- довідкою про розподіл заборгованості забезпечення перетікань реактивної електричної енергії станом на 31.07.2025 р.;

- досудової вимоги про сплати заборгованості №12.04/15-02/7086 від 12.08.2025 року;

- згрупованим списком відправлень №ГППР рекомендованого листа з печаткою відділення поштового зв`язку та фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Наразі заявник зазначає, що у боржника наявна заборгованість за зобов`язаннями січня 2019 року лютого 2021 року у розмірі 2385,58 грн., що підтверджується актами про прийняття-передавання послуг з перетікань реактивної електричної енергії та відповідними рахунками.

Так заявник зазначає, що підставі договору оператором системи в період з січня 2019 року по лютий 2021 року надано споживачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 2 478,59 грн. В подальшому, як зазначено заявником, в результаті перерахунку сума заборгованості зменшилась на 93,01 грн. та становить 2385,58 грн., яка заявлена до стягнення та наразі не сплачена боржником.

Відповідно до інформації з рахунку №44/6178/4/2 від 08.04.2021 р. заявником за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з січня 2019 року по лютий 2021 року надано боржнику послуги на суму 2478,59 грн. та визначено термін сплати рахунку до 15.04.2021 р.

Відповідно до п. 7.1. договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №44/6178 від 12.02.2021 р. (далі договір від 12.02.2021) цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається до 31.12.2021 р., а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 статі 631 Цивільного Кодексу України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2019 р.

Згідно з абз. 2 п. 2.2. договору від 12.02.2021 р. споживач зобов`язується, зокрема, здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток 1 до цього Договору).

Відповідно до п. 17 додатку 1 Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії до договору від 12.02.2021 р. споживач до 06 числа поточного місяця протягом розрахункового періоду, встановленого п. 4.3 цього договору, здійснює оплату оператору системи плановим платежем за послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі фактичних значень обсягу наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії за відповідний попередній період на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку. Розрахунок плати за фактично надані послуги з перетікання реактивної електроенергії на межі балансової належності електричних мереж здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з цим додатком до цього договору.

Згідно з п. 7 додатку 2 до договору від 12.02.2021 р. факт надання Оператором системи послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії споживачу у календарному місяці підтверджується «Актом прийому-передачі наданих послуг».

Пунктом 8 додатку 2 до договору від 12.02.2021 р. «Акт прийому-передачі наданих послуг», рахунки (далі - документи), якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього договору, надаються сторонами в електронному вигляді з використанням сервісу.

Сторони визнають, що електронний документ (сформований, підписаний з використанням цифрового підпису та переданий за допомогою сервісу) ідентичний за документацією та реквізитами з документом на папері, та кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Використання сервісу надає споживачу можливість надавати/отримувати електронні документи, використовуючи ЕЦП для забезпечення виконання умов цього Договору.

За вимогою однієї із сторін в підтвердження документів, сформованих за допомогою сервісу та підписаних БЦП, сторони зобов`язані надавати одна одній оригінали цих документів.

Як вбачається зі змісту п. 9 додатку 2 до договору від 12.02.2021 р., даний пункт має містити реєстраційні дані споживача для використання сервісу, однак даний пункт не був заповнений сторонами.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, заявником не підтверджено факту використання боржником сервісу, оскільки в додатку 2 до договору від 12.02.2021 р. не визначено дані для ідентифікації споживача у сервісі. Крім того відсутнє підтвердження фактів отримання боржником рахунків на оплату №44/6178/4/2 від 08.04.2021 р. на суму 2478,59 грн., №44/6178/6/2 від 05.07.2021 р. суму -9,78 грн., №44/6178/8/2 від 19.08.2021 р. за на суму -83,23 грн., оскільки у наданих до суду рахунках відсутні як відмітки про їх отримання уповноваженою особою споживача, так і докази їх направлення боржнику. Водночас, суд зазначає, що в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження факту отримання боржником протягом січня 2019 року лютого 2021 року послуг з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії на суму 2385,58 грн., оскільки акти прийняття-передавання послуг від 30.04.2021 р. за квітень 2021 року на суму 2478,59 грн., від 30.06.2021 р. за червень 2021 року на суму -9,78 грн. та від 31.08.2021 р. за серпень 2021 року на суму -83,23 грн. не підписані боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За таких обставин, з огляду на відсутність підписаних обома сторонами прийняття-передавання послуг від 30.04.2021 р. за квітень 2021 року на суму 2478,59 грн., від 30.06.2021 р. за червень 2021 року на суму -9,78 грн. та від 31.08.2021 р. за серпень 2021 року на суму -83,23 грн., відповідно факт надання заявником послуг з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії на виконання умов договору, і існування у відповідача обов`язку по оплаті спожитої електроенергії підлягає доведенню.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). До того ж, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення безспірної грошової заборгованості.

Однак, заявлена Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» заборгованість у зв`язку із порушенням боржником строків здійснення оплати за спожиту електричну енергію не може вважатися безспірною, оскільки така заборгованість заявлена стягувачем без підтвердження належними доказами її безспірності. Адже, в даному випадку суду необхідно досліджувати надані заявником докази, надавати їм оцінку та перевірити правильність та обґрунтованість нарахування заборгованості січень 2019 року лютий 2021 року включно. Натомість діюче процесуальне законодавство встановлює, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ може бути видано за наявності відповідного письмового договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а заявник в свою чергу має обґрунтувати свої вимоги та надати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, зважаючи на те, що заявником не надано належних документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заявлену грошову вимогу, та відповідно не доведено виникнення або порушення права такої вимоги.

До того ж слід зазначити, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за договором за період з січня 2019 року по лютий 2021 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з огляду на приписи статті 257, 261 ЦК України з моменту виникнення права вимоги про стягнення з боржника 2385,58 грн. заборгованості за зобов`язаннями січня 2019 року лютого 2021 року пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», яка подана суду 24.09.2025 року.

Таким чином, підсумовуючи наведене, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Мухортікової Наталії Федорівни заборгованості в розмірі 2385,58 грн.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, з огляду на те, що заявлена АТ «Миколаївобленерго» вимога про стягнення з ФОП Мухортікової Н.Ф. заборгованості в розмірі 2385,58 грн. подано з пропущенням строку позовної давності для такої вимоги, відповідно заявник не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147-148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Мухортікової Наталії Федорівни заборгованості в розмірі 2385,58 грн. відмовити.

2. Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 29.09.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва