ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 913/374/24

Провадження №5/913/374/24

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600)

відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 607 607 грн 17 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк», банк) 27.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, який зареєстрований відділом документального забезпечення роботи суду 28.08.2024, до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства «Моноліт» (далі - СФГ «Моноліт»), та відповідача-2 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1 у сумі 1 607 607 грн 17 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 1 160 092 грн 76 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 02.02.2022 до 22.05.2024 у сумі 447 514 грн 41 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СФГ «Моноліт» зобов`язань з повернення сум кредиту, сплати процентів за кредитним договором від 18.03.2021 №31648279-КД-1, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 18.03.2021 №31648279-ДП-1/1, який укладений між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі №913/374/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача-1 - Селянського фермерського господарства «Моноліт», та відповідача-2 - ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1 160 092 грн 76 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 161 147 грн 65 коп.; у решті позову відмовлено; стягнуто з Селянського фермерського господарства «Моноліт» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 927 грн 44 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7 927 грн 43 коп.

16.01.2025 судом на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 10.03.2025, у якій заявник просить: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП НОМЕР_1, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2025 ВП НОМЕР_2, яка винесена в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною.

Ухвалою від 12.03.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця, до повернення справи №913/374/24 до Господарського суду Луганської області.

29.09.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду Луганської області.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.3391 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця, підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.232 - 234, 3391 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 від 07.03.2025 на дії (бездіяльність) державного виконавця, до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 12 год. 55 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №108.

4 Явку представників сторін визнати необов`язковою.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу-1 у строк до 03.10.2025 (включно) подати письмові пояснення на скаргу відповідача-2. У випадку подання указаних пояснень подати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ