УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025

у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

у справі № 910/4863/22

за позовом акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 910/4863/22.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, якою повернуто без розгляду публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 позов акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задоволено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення. Однак, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2025 відмовив публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22, апеляційну скаргу залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 26 794, 80 грн за подання апеляційної скарги.

У оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету 11.08.2025 о 17:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Датою вручення є 12.08.2025, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 22.08.2025 включно. Однак, станом на 08.09.2025 скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, докази сплати судового збору в розмірі 26 794, 80 грн за подання апеляційної скарги скаржник не надав, будь-яких клопотань не подав.

Враховуючи те, що у встановлений строк скаржником не подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" повернуто на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/4863/22, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення без розгляду публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у цій справі, оскільки у встановлений строк скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 ГПК України.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 08.09.2025.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Стахановський завод феросплавів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/4863/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець