СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/988/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Дроздов Д.А., довіреність від 15.08.2025;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 1767 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 (повне рішення складено 22.07.2025) у справі № 917/988/25 (суддя Байдуж Ю.С.),

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича, м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 26217,11грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі АТ "Полтаваобленерго") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича (далі ФОП Лябах В.М.) про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в сумі 26217,11грн внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що було встановлено в результаті позапланової перевірки АТ "Полтаваобленерго" засобу обліку електроенергії на об`єкті, який належить ФОП Лябаху В.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2024 працівниками АТ "Полтаваоблерго" при проведенні перевірки за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдан, 84, було встановлено порушення відповідачем п. 8.2.4 та пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме, пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) С6226491 оператора системи розподілу, яка була встановлена на облікових елементах вузла обліку, що забезпечують захист доступу до струмоведучих частин електричної схеми, про що складено акт про порушення №00014947 від 27.08.2024. У подальшому, рішенням комісії позивача, яке оформлено протоколом №00014947 від 03.12.2024, акт про порушення визнано правомірним та виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 20.08.2024 по 26.08.2024 у розмірі 26217,11грн. Оскільки відповідач не оплатив вартість необлікованої електричної енергії в добровільному порядку, наведені обставини стали підставою для звернення позивача із цим позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за результатом проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертного дослідження №ЕД-19/117-24/18230-ТР від 06.11.2024 не було підтверджено ані факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, ані наявності пошкодження або відсутності пломб, що б призвело чи могло призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку, що відповідно до п. п. 1, 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ є необхідними умовами для визначення порушення, яке було встановлено комісією АТ "Полтаваобленерго" у рішенні №00014947 від 27.08.2024.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності належного підтвердження пошкодження пломб, яке б могло привести до недоврахування електричної енергії, та втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник (позивач) не мав підстав для здійснення нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення №00014947 від 27.08.2024.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач АТ "Полтаваобленерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення у справі, враховуючи наступне:

- судом необґрунтовано звужено зміст визначення "пошкодження пломби" та ототожнено його виключно з фізичним ушкодженням корпусу пломби; при цьому проігноровано імперативні положення пп. 58 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку, за якими пошкодження пломби охоплює також пошкодження пломбувального матеріалу (дроту, нитки тощо), на якому вона встановлена, та гвинтів, до яких такий матеріал кріпиться; у даному випадку пошкодження дроту, на якому зафіксовано пломбу С62264916, є повноцінною ознакою "пошкодження пломби", незалежно від цілісності корпусу;

- судом було допущено помилковий підхід до розмежування пп. 1 та 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та не враховано ключовий критерій класифікації порушень місце встановлення пломби; зокрема, пломба С62264916 була встановлена не на кожусі лічильника, а на дооблікових елементах, що закривали доступ до струмоведучих частин, тобто її пошкодження охоплюється виключно пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ; при цьому суд безпідставно кваліфіковано обставини справи за пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- суд помилково зазначив про необхідність доведення позивачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, що не передбачено пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки таке порушення є самостійним, і його настання не залежить від доведення втручання в роботу приладу обліку чи факту безоблікового споживання; таким чином, експертиза не мала на меті встановлення факту втручання чи зміни показів, і вимога про необхідність таких доказів юридично необґрунтована.

- ухвалюючи оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції було залишено поза увагою релевантну судову практику Верховного Суду щодо застосування норм пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, зокрема, у справах №902/1598/23, №922/211/24, №925/1157/21, №908/2797/21, №910/14161/21, №904/9421/21, №725/630/22, №911/2854/21.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25; встановлено учасникам справи строк - 15 днів для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/988/25 на 16.09.2025 о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 задоволено заяву представника АТ "Полтаваобленерго" про участь у судових засіданнях по справі №917/988/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 03.09.2025 від ФОП Лябаха В.М., відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним:

- позивач безпідставно ототожнює два поняття пломбувальний матеріал та пломбувальний елемент в одне ціле;

- використані у висновку експертного дослідження терміни (зокрема, пошкодження пломбувальних елементів, порушення цілісності пломбування) не відповідають термінам, визначеним у п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб);

- у спірному випадку позивачем не було підтверджено порушення відповідачем цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба С662264916, що встановлена на дооблікових колах (пристрої), який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку; також позивачем не надано доказів наявності ознак втручання відповідача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, та/або користування електричною енергією поза розрахунковими засобами (системами) обліку;

- з урахування наведеного, відповідач вважає, що позивачем не доведено склад правопорушення, встановленого п. 8.2.4. ПРРЕЕ, для покладення на споживача санкції у вигляді вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в порядку п. 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Лябах В.М. судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2025 приймав участь в режимі відеоконференції представник позивача (апелянта), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 16.09.2025 не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, АТ "Полтаваобленерго" здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Полтавської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні позивача, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1442.

01.05.2020 між сторонами у справі було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20301018 з додатками (далі договір), за умовами якого постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує її вартість.

Зі змісту додатку 2.1 до Договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії" та додатку 3 до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" вбачається, що об`єктом Споживача є Нежитлові будівлі за адресою: вул. Героїв Майдану 84, м. Гадяч (ЕІС код 62Z998) з дозволеною потужністю 50,0 кВт, режим роботи: щоденно з 08:00 год. до 20:00 год., 7 днів/12годин.

Пунктом 8.6. договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.202 контролером ГТА Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ "Полтаваобленерго" Кошман Л. Г. та інженером ГТА Гадяцької дільниці Миргородської ОФ АТ "Полтаваобленерго" Макухою В.І. було проведено контрольний огляд точки обліку електричної енергії. Працівниками АТ "Полтаваобленерго" було оглянуто лічильник електричної енергії, за результатами чого, без зауважень, складено відповідний Акт.

У подальшому, під час проведення перевірки 27.08.2024 уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті ФОП Лябаха В. М., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 84, за безпосередньої участі останнього, було виявлено порушення вимог п.п. 8.2.4 та 8.4.2 Правил роздрібного ринку (ПРРЕЕ) та оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ №00014947, а також відповідні додатки до нього, а саме: Акт про пломбування речового доказу і Схему електроживлення споживача.

Усі вищезазначені документи оформлені у присутності Лябаха В. М., який здійснив допуск до об`єкта та забезпечив його відкриття.

Споживач - Лябах В.М. підписав Схему електроживлення та Акт про пломбування речового доказу, що є невід`ємними додатками до Акту про порушення від 27.08.2024. Водночас, від підпису самого Акту про порушення №00014947 відповідач відмовився, що зафіксовано за допомогою відео (відеоматеріали наявні в системі Електронний суд).

Таким чином, на об`єкті споживача встановлено порушення вимог п. 8.2.4 та пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) оператора системи, встановленої на дооблікових колах (пристрої), що обмежують доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Ідентифікаційний номер пломби С6226491.

Пломба з ідентифікаційним номером С6226491 була встановлена 16.12.2020 відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який є невід`ємною частиною зазначеного акта технічної перевірки.

Зазначені документи засвідчують факт передачі на відповідальне зберігання засобів обліку електроенергії та встановлених на них пломб ФОП Лябаху В.М., що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з вищезазначеними документами, на об`єкті споживача ФОП Лябаха В.М. за адресою: м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 84, були опломбовані засоби розрахункового обліку електричної енергії, у тому числі встановлено пломбу з номером С6226491, яку також було передано на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується його підписами в актах.

Після виявлення порушення, пломбу ППКО з номером С6226491 було вилучено, що задокументовано в Акті про пломбування речового доказу від 27.08.2024, складеному та підписаному як представниками позивача, так і відповідачем. Усі вказані дії здійснено в присутності сторін під час оформлення Акту про порушення, та підтверджується долученими відеозаписами.

Виявлене порушення було усунено.

У подальшому, 04.09.2024 АТ "Полтаваобленерго" повідомило споживача про призначення засідання комісії з розгляду актів про порушення, шляхом направлення листа за вих. № 04.34/23851, у якому споживача запрошено на засідання комісії, що мало відбутися 08.10.2024 о 09:00 год за юридичною адресою позивача.

Разом із зазначеним листом споживачу було направлено: Акт про порушення №0014947 від 27.08.2024; Схему електроживлення додаток до вказаного акту; Акт про пломбування речового доказу від 27.08.2024.

Усі вищезазначені документи були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача.

Засідання комісії з розгляду Акту про порушення №0014947 від 27.08.2024 відбулося 08.10.2024. У ході засідання комісією було прийнято рішення направити пломбу ППКО №С6226491 разом із пломбувальним матеріалом на експертне дослідження для встановлення технічного стану та збереження пломбувальних характеристик (Протокол засідання комісії № 00014947 від 08.10.2024).

Споживач не з`явився на засідання комісії, про що зазначено в протоколі. У зв`язку з цим йому було направлено протокол засідання комісії № 0014947 від 08.10.2024 з викладеним рішенням рекомендованим листом за вих. №04.34/27570 від 16.10.2024 з повідомленням про вручення. Документи було направлено за адресою офіційної реєстрації відповідача, однак лист не був отриманий адресатом і повернений Укрпоштою через закінчення терміну зберігання.

У подальшому, відповідно до вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, пломба з пломбувальним матеріалом була направлена до уповноваженої експертної установи, яка має відповідну ліцензію на проведення судових експертиз.

За результатами експертного дослідження №ЕД-19/117-24/18230-ТР від 06.11.2024, проведеного Полтавським НДЕКЦ МВС України, встановлено:

пломбувальний елемент з номером С6226491 має значні пошкодження захисного покриття пломбувального елементу, його часткової відсутності, значного нашарування іржі та значних корозійних пошкоджень у вигляді потоншення та розривання окремих жил пломбувального елементу. Загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії відламування та утворилося в процесі експлуатації (значне корозійне пошкодження);

надана на дослідження пломба разом з пломбувальним матеріалом не забезпечують свою охоронну (пломбувальну) функцію в результаті витягування пломбувального елементу з лівого вхідного та правого вихідного отворів тіла пломби внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії, що призвело до порушення цілісності пломбування.

Зазначений висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/18230-ТР від 06.11.2024 був направлений відповідачу 13.11.2024 за вих. №04.34/30024. Одночасно, відповідача було запрошено на повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення, заплановане на 03.12.2024 о 10:30 год.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, 03.12.2024 відповідач на засідання комісії не з`явився.

03.12.2024 за участю представників АТ "Полтаваобленерго" відбулося засідання комісії по розгляду Акту порушення ПРРЕЕ № 00014947 від 27.08.2024, відповідно до висновків якої було підтверджено обставини порушення Споживачем на його об`єкті (нежитлові будівлі за адресою: 37300, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 84) п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме пошкодження пломби С62264916 (пломбувального матеріалу) оператора системи, яка встановлена на дооблікових колах (пристрої), який закриває доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку.

За наслідками розгляду акта, прийнято рішення, що Акт про порушення №00014947 від 27.08.2024 підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за формулою № 4 за період з 20.08.2024 по 26.08.2024 по договірній потужності, час роботи 12 год на добу, без вихідних, відповідно до договору, та було визначено обсяг і вартість недооблікованої електричної енергії.

Зазначене рішення комісії оформлено Протоколом № 00014947 від 03.12.2024.

Копія протоколу, рахунок №20301018 від 03.12.2024 для оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок №91237932 від 03.12.2024 про оплату вартості витрат за проведення експертного дослідження були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 04.34/32158 від 06.12.2024.

Посилаючись на те, що відповідач вказані у рахунках суми не оплатив, допустив порушення ПРРЕЕ, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на наступне:

представники позивача не мали жодних правових підстав щодо проведення повторної позапланової технічної перевірки;

позивач не надав доказів вручення відповідачу всіх матеріалів засідання комісії АТ "Полтаваобленерго", на які він посилається у позовній заяві;

позивачем не наведено обґрунтування, яким він керувався при визначенні періоду донарахування вартості необлікованої електроенергії;

визначені абз. 5 п. 8.4.4 ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані; також позивачем не доведений факт втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження ним пломби;

висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-24/18230-ТР є неоднозначним, оскільки експерт не встановлював обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Полтавської області 22.07.2025 ухвалено оскаржуване рішення у справі №917/988/25, яким у задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

За приписами ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними регулюються постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, якою затверджено Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, якою затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі ККО).

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті ФОП Лябаха В.М., що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 84, працівниками позивача в присутності представника споживача було виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) С6226491 оператора системи розподілу, яка була встановлена на облікових елементах вузла обліку, що забезпечують захист доступу до струмоведучих частин електричної схеми, про що складено Акт про порушення №00014947 від 27.08.2024.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).

З наявних матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням засідання комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом №00014947 від 03.12.2024 встановлений факт причетності споживача ФОП Лябахом В.М. до порушення п. 8.2.4. та пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) оператора системи, яка встановлена на дооблікових колах (пристрої), який закриває доступ до струмоведучих частих схеми вузла обліку. Номер пломби С6226491.

Згідно з Протоколом № 00014947 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.12.2024 на підставі акту про порушення №00014947 від 27.08.2024, позивач провів нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 26247,11грн.

За змістом положень п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У відповідності до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, про порушення якого зазначено позивачем в акті про порушення, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Положеннями п. 8.2.6. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За змістом п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ поняття "пошкодження пломб" включає в себе порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 2 - 4 п. 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проте, визначені абз. 5 п. 8.4.4. ПРРЕЕ порушення позивачем в Акті не зафіксовані.

Факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та пошкодження засобу вимірювання техніки відповідач не визнав, про що зазначено як в акті про порушення, так і у заявах по суті спору.

Позивач в акті зафіксував наступне порушення: п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) С6226491 оператора системи розподілу, яка була встановлена на облікових елементах вузла обліку, що забезпечують захист доступу до струмоведучих частин електричної схеми.

Отже, відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки, факт пошкодження засобу вимірювальної техніки, має бути підтверджено експертизою.

Як вже вказувалося раніше, на замовлення позивача було проведено експертизу. На вирішення експертного дослідження поставлено питання:

чи пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлено пломбу №С62264916?

чи забезпечує пломба № С62264916 разом з пломбувальним матеріалом, на якому вона встановлена, свою охоронну (пломбувальну) функцію?

Судом встановлено, що за результатами експертизи, проведеної на замовлення позивача, експерт Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Дубницький В.П. склав Висновок експертного дослідження від 06.11.2024 №ЕД-19/117-24/18230-ТР, в якому встановлено наступне:

на момент проведення дослідження пломбувальний елемент пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С62264916 має значні пошкодження захисного покриття пломбувального елементу, його часткової відсутності, значного нашарування іржі та значних корозійних пошкоджень у вигляді потоншення та розривання окремих жил пломбувального елементу. Загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії відламування та утворилося в процесі експлуатації (значне корозійне пошкодження).

надана на дослідження пломба разом з пломбувальним матеріалом не забезпечують свою охоронну (пломбувальну) функцію в результаті витягування пломбувального елементу з лівого вхідного та правого вихідного отворів тіла пломби внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії, що призвело до порушення цілісності пломбування.

Водночас, судом встановлено, що у вказаному експертному дослідженні експертом не було встановлена однозначно та беззаперечно наявність порушень, визначених у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, які визначені позивачем в акті про порушення.

Згідно пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

З матеріалів справи судом з`ясовано, що у висновку експертного дослідження експертом встановлено значні пошкодження захисного покриття пломбувального елементу, його часткової відсутності, значного нашарування іржі та значних корозійних пошкоджень у вигляді потоншення та розривання окремих жил пломбувального елементу.

При цьому, як зазначає експерт у висновку, загальна цілісність корпусу пломби не порушена (арк. 8 висновку експертного дослідження), а загальна цілісність пломбувального елементу порушена в результаті механічної дії - відламування та утворилося в процесі експлуатації (значне корозійне пошкодження) (арк. 10 висновку).

Судом приймається до уваги, що використані у висновку експертного дослідження терміни (зокрема, пошкодження пломбувальних елементів, порушення цілісності пломбування) не відповідають термінам, які визначені у п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб).

Беручи до уваги наведене, за результатом цієї експертизи експерт не підтвердив факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки, а також не встановив того факту, що вказані пошкодження, які виникли внаслідок корозії та експлуатації пломби призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку.

Крім того, за результатом проведеного експертного дослідження експерт не встановив, що вказані пошкодження свідчать про існування у споживача будь-якого доступу до засобу обліку.

Експертом в проведеному дослідженні зазначено, що наявність виявлених пошкоджень пов`язано з процесом експлуатації та саме з атмосферними чинниками (значним корозійним пошкодженням).

З огляду на наведене, за результатом проведених експертиз експертом не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, за наявності висновку експерта, зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

Колегія суддів зазначає, що визначення терміну "пошкодження пломби" наведено у пп. 1 п. 4 ПРРЕЕ, відповідно до якого, пошкодження пломб це порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Тобто, для підтвердження факту наявності пошкодження пломби, з урахуванням приписів пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.4. ПРРЕЕ, у висновку експертизи має бути зазначено саме про порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Однак, як вбачається з Висновку експертного дослідження від 06.11.2024 №ЕД-19/117-24/18230-ТР стосовно дослідженої пломби у ньому відсутні висновки про порушення саме цілісності пломби або пломбувального матеріалу. При цьому, наявність пошкоджень пломбувальних елементів експерт пов`язує саме з наявністю корозійних пошкоджень, які виникли в процесі експлуатації.

При цьому, експертом зазначено, що в ході проведення візуального та мікроскопічного дослідження зовнішніх та внутрішніх частин пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С62264916м (корпус, якірний механізм, пломбувальний елемент) експертом встановлено, що на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С62264916" - не порушена. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С62264916" пошкоджень та слідів, що могли утворитися в результаті термічної чи хімічної дії сторонніх предметів, слідів нашарування сторонньої речовини (клею та інш.) не виявлено (арк. 8 висновку).

Наведене виключає можливість для будь-яких інших висновків окрім того, що оскільки цілісність саме пломб та пломбувального матеріалу не порушено, тому наведене виключає можливість застосування пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Водночас, зміст наданого позивачем висновку експерта свідчить про наявність порушення, визначеного саме пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушення пломбувальних елементів (як складових частин пломбувального матеріалу), що визнається окремим порушенням за умови доведення втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Судом першої інстанції обґрунтовано відзначено, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ вбачається здійснюється лише за умови підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку. У протилежному випадку енергопостачальник не має підстав для здійснення означених нарахувань.

Як зазначено вище, у силу приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений експертизою.

Колегія суддів зазначає, що у даному позивачем не доведено вчинення споживачем дій, які були спрямовані та призвели до зміни показів обліку споживання електричної енергії останнім.

Суд зауважує, що до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Водночас, у спірному випадку експертом не встановлювалися обставини, що підтверджують факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

У висновку експертного дослідження також не встановлено того факту, що вказані пошкодження пломбувального елементу призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку.

Експертом також не встановлено, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Докази неправильної роботи приладу обліку, встановленого на об`єкті відповідача, у матеріалах справи також відсутні.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності однозначного висновку експерта та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину відповідача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає позивач у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №908/1317/20 від 15.06.2022.

Законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі №914/2128/17.

Натомість докази неправильної роботи приладу обліку, встановлено на об`єкті відповідача, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про втручання відповідача в роботу приладу обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, та відповідно, й притягнення його до відповідальності за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що, без підтвердження належними доказами факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань за необліковану електричну енергію, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення з актом про порушення №00014947 від 27.08.2024 в сумі 26217,11грн та її стягнення з відповідача.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду у справах №№ 925/1157/21, 906/513/18, 910/14161/21, оскільки такі висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами у кожній конкретній справі, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідних рішень.

Доводи апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" наведених висновків суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Потаваобленерго" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 слід залишити без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваоблерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 -залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі №917/988/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повну постанову складено 26.09.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Россолов