УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 916/2001/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки),

Суддя В.П. Босий

Представники учасників судового процесу: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).

Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кривенка Сергія Олександровича задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат та передано справу № 916/2001/23 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №916/2001/23 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 прийнято до свого провадження справу №916/2001/23 та призначено підготовче засідання на 13.08.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці судове засідання, призначене на 13.08.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання на 01.10.2025.

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про вступ у справу повіреного Чугуєва А.С. як самопредставництво Зарічанського А.А. та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В своїй заяві позивач вказує на те, що між Зарічанським А.А. та Чугуєвим А.С. укладено договір №1 від 07.05.2021 доручення управління майновими правами інтелектуальної власності та відповідно до пунктів даного договору Чугуєв А.С. є повіреним Зарічанського А.А.

Виходячи з вище викладеного, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Оскільки справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, то представництво позивача у цій справі може здійснювати виключно адвокат або законний представник.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером або дорученням органу (установи).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте до заяви, поданої Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Чугуєв А.С. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, за пошуком на офіційному веб-сайті https://erau.unba.org.ua/ у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація, що Чугуєв Андрій Сергійович є адвокатом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його представника Чугуєва Андрія Сергійовича.

Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Зарічанському Андрію Андрійовичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів його представника Чугуєва Андрія Сергійовича.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Босий