УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/9094/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про зупинення провадження у справі №910/9094/25

за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2; ) в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вул. Олеся Гончара, 55; ) та Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 18; )

до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90; )

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (01004, місто Київ, вул. Басейна, 9, кімн. 3; )

про визнання недійсним договору та стягнення 5 230 103 грн 04 грн.,

за участю прокурора: Лінер О.М.,

та представників:

від позивача 1 - не з`явився,

від позивача 2 - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Талан О.Л.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся виконуючий обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

08.08.2025 через систему "Електронний суд" від Північний офіс Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення письмових пояснень до матеріалів справи №910/9094/25.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» в якій представник відповідача 2 просить дозволити участь адвоката Талана Олександра Леонідовича як представника Відповідача у підготовчому засіданні у справі №910/9094/25, яке відбудеться 27.08.2025 року о 16:15 год., та в наступних судових засіданнях, в тому числі й при розгляду справи по суті, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, інтегрованої до підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС. Обліковий запис адвоката Талана Олександра Леонідовича у підсистемі "Електронний Суд": ІНФОРМАЦІЯ_1

22.08.2025 через систему "Електронний суд" від виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Талана Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника відповідача 2 - Талана Олександра Леонідовича у розгляді справи №910/9094/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

27.08.2025 у судове засідання з`явився прокурор та представник позивача 1.

У судове засідання 27.08.2025 з`явився представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання 27.08.2025 не з`явився. Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 27.08.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

27.08.2025 судом у засіданні з`ясовувалось щодо клопотань, що містяться в позовній заяві, зокрема щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.

Прокурор 27.08.2025 у засіданні надала пояснення та підтримала подане клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення, щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 22.07.2025 підтримала подане та надала пояснення.

Представник відповідача 2 не заперечувала щодо клопотання від 22.07.2025 про витребування від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення.

27.08.2025 представник відповідача 2 надала пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025, підтримала подану заяву та зазначила щодо клопотання про продовження строків надання доказів: експертних висновків, замовлених Відповідачем для подання у справу №910/9094/25від 19.08.2025, що міститься у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про продовження строків надання доказів, зокрема долучення висновків експерта відкладено до наступного судового засідання.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд заяви про зупинення провадження у справі від 25.08.2025 відкладено до наступного засідання, а також розгляд клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 22.07.2025 відкладено до наступного засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.25 о 15:00 год. Клопотання виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби від 22.07.2025 в частині про витребування доказів задоволено. Витребувати від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2025 №60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 та документів, що стали підставою для прийняття такого рішення.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 01.10.2025 з`явився прокурор, представник відповідача 2.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача 1, 2, відповідача 1.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена позивачу 1, 2, відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач 1, 2, відповідач 1 повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи.

01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та підтримав клопотання про залучення третьої особи.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання про залучення третьої особи.

Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про долучення доказів від 30.09.2025.

01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та заперечує щодо долучення доказів, надає пояснення, просить відмовити в клопотанні.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та висловлює позицію щодо клопотання про долучення доказів, зокрема висновків експертів.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 25.08.2025.

01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про зупинення, а також врахувавши письмові та усні їх позиції сторін (представників), розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі №910/9094/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2025, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання частково, а саме щодо зупинення провадження у справі № 910/9094/25 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Подана заява представника відповідача 2 обґрунтована тим, що підставою подання Прокурором позову є рішення Адміністративної колегії АМКУ від 22.05.2025 №60/90-р/к, визнання протиправним та скасування якого є предметом позову у справі №910/9231/25, справа №910/9094/25 не може бути розглянута до набрання чинності рішення у справі №910/9231/25. Крім того, справа №922/3456/23, яка переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібною до справи №910/9094/25, враховуючи, що тотожними є: - суб`єктний склад учасників: прокурор, органи державної влади/місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позов, замовник закупівлі за державні кошти та продавець товарів (робіт, послуг) за державні кошти; - предмет позову: визнання недійсним договорю про закупівлю товарів та стягнення коштів; - підстави позову: застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України внаслідок прийняття рішення адміністративної колегії АМКУ щодо Відповідача (продавця) про вчинення ним порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі в проведеній закупівлі товару; - матеріально-правове обґрунтування регулювання спірних правовідносин: Стаття 5 Закон України «Про публічні закупівлі»; Статті 1 6, 50-52 Закон України «Про захист економічної конкуренції»; o Статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку Відповідача, існують дві самостійні підстави для зупинення провадження у справі №910/9094/25: до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши письмові та усні їх позиції, розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про зупинення провадження у справі №910/9094/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2025, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконуючий обов`язків заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про визнання недійсним Договір №177 від 08.06.2021 поставки паливно-мастильних матеріалів, укладений між Спеціальним авіаційним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄРДПОУ 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (). Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» () на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄРДПОУ 33965532) 5 230 103,04 грн, а з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій одержані ним за рішенням суду 5 230 103,04 грн в дохід держави.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилається на те, що САЗ ОРСЦЗ ДСНС України 04.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: https://prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2021-04-02-002419-c, очікувана вартість предмета закупівлі: 5 370 000,00 грн. Згідно протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2021-04-02-001567-c джерело фінансування закупівлі: Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) - Державний бюджет України. Тендерні пропозиції, з метою участі у відкритих торгах, подано 3 суб`єктами господарювання: ТОВ «АВІА ОІЛ» (), ТОВ «ЮКОЙЛ» () та ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» (), що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій. Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі, пропозицію ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» відхилено, оскільки учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. До участі у тендері допущено ТОВ «АВІА ОІЛ» з початковою пропозицією 5 256 956,16 грн з ПДВ та ТОВ «ЮКОЙЛ» - 5 333 760,00 грн з ПДВ. За результатами розгляду вказаних пропозицій, переможцем торгів визнано ТОВ «АВІА ОІЛ» з остаточною пропозицією 5 230 103,04 грн з ПДВ. 08.06.2021 між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та ТОВ «АВІА ОІЛ» укладено Договір №177 поставки паливно-мастильних матеріалів (далі - Договір №177 від 08.06.2021, Договір). Згідно звіту від 07.02.2022 про виконання договору сума оплати за Договором №177 від 08.06.2021 склала: 5 230 103,04 грн (в тому числі ПДВ 871 683,84 грн). Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Адміністративна колегія Північного МТВ АМКУ) від 22.05.2025 № 60/90-р/к у справі №426/60/100-рп/к.24 визнано, що ТОВ «ЮКОЙЛ» та ТОВ «АВІА ОІЛ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А 1 (Jet A 1) або еквівалент», яка проводилась САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2021-04-02-002419-c (Процедура закупівлі-1). Згідно рішення, Адміністративною колегією Північного МТВ АМКУ встановлено, що поведінка ТОВ «ЮКОЙЛ» та ТОВ «АВІА ОІЛ» становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;

- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;

- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;

- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9094/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Щодо заяви представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі №910/9094/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25, то суд зазначає, що не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №910/9094/25 одночасно до вирішення обох справ, суд зазначає, що за наявності подальших таких обставин, сторона не позбавлена права звернутися з обґрунтованим клопотанням ще раз щодо зупинення, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про зупинення провадження у справі №910/9094/25 до набрання чинності судовим рішення у справі №910/9231/25 та до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2025 - задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9094/25 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9094/25.

4. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА