ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2025р. Справа № 45/137б

за клопотанням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Кривий ріг)

про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженковський завод двигунів", (),

ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (свідоцтво № 692 від 18.04.2013), -

кредитори:

- Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м.Макіївки (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ),

- Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187)

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ),

- Макіївський міський центр зайнятості (),

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод ремонту двигунів" (),

- Гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

- Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" (правонаступник - Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", ),

- Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (),

- Закрите акціонерне товариство „РЕМДИЗЕЛЬ" (правонаступник - ТОВ "Завод Авторемонт", ), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходилася справа № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженковський завод двигунів", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б закрито провадження у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (); скасовано дію мораторію у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» () на задоволення вимог кредиторів; постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №45/137б залишено без змін.

29.07.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25). До клопотання додані документи згідно переліку.

01.08.2025 в системі «Електронний суд» від кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. у справі № 45/137б про стягнення витрат шляхом винесення додаткового рішення (вх.№ 01-41/7417/25 від 04.08.2025).

11.08.2025 матеріали справи № 45/137б повернулись на адресу господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 244 ГПК України).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ).

Грошова винагорода арбітражного керуючого у справах про банкрутство за своєю суттю є судовими витратами, тому, в силу ч.3 ст. 244 ГПК України, відповідне клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25), підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовженням особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області, запровадженого розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, розпорядження від 25.05.2023 № 6-р «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області», розпорядження № 4-р від 28.05.2024 «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги»), значним навантаженням судді у інших судових процесах, а також знаходження судді у період з 21.08.2025 по 19.09.2025 у відпустці, подане арбітражним керуючим клопотання розглянуто у розумний строк.

Згідно зі ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд зазначає, що відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 призначено ліквідатором у справі № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича; постановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» після завершення ліквідаційної процедури банкрута надати до суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника, з додатками, визначеними ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, на затвердження.

Приймаючи ухвалу від 06.05.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд виходив з того, що провадження у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів» перебуває на стадії ліквідації з 25.10.2012, тобто ліквідаційна процедура триває більше 12 років, нерухоме майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо, місцезнаходження рухомого майна банкрута не відомо, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, комітетом кредиторів не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. За висновком суду першої інстанції, вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений законом строк. У даному випадку подальша процедура ліквідації у цій справі є недоцільною, оскільки призведе до невиправданого затягування судового процесу та витрат, пов`язаних з оплатою винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора, що є несумісним з принципом розгляду справи впродовж розумного строку судом та правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними.

На дату закриття провадження у цій справі ліквідатор не звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди. Також, ліквідатор у цій справі не звертався до суду з клопотанням про стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів», звіт та розрахунок відповідних вимог не надавав.

Отже місцевий господарський суд не вирішував питання оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Водночас, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про банкрутство не позбавляє арбітражного керуючого можливості звернутися до суду з відповідною заявою для вирішення питання про оплату його послуг у ліквідаційній процедурі.

Як зазначає арбітражний керуючий у своєму клопотанні від 29.07.2025 (вх.№4951/25 від 30.07.2025), сума його основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 склала 365477,42 грн., витрати на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 18.07.2023 по 29.11.2024 станом на 29.11.2024 склали 1948,80 грн., що разом становить 367426,22 грн., які просить стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам згідно розрахунку на користь арбітражного керуючого, а саме:

ГУ ДПС у Донецькій області (код 44070187) в сумі 58824,94 грн.,

ГУ ПФУ в Донецькій області (код 13486010) в сумі 29320,61 грн.,

Макіївський міський центр зайнятості (код 13543682) 3747,75 грн.,

ТОВ «Ханженковський завод ремонт двигунів» (код 33049451) 10581,88 грн.,

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (код 00131268) 31855,85 грн.,

ПАТ «АТ ПІБ» (код 00039002) 107068,00 грн.,

ТОВ «Завод Авторемонт» (код 37966299) 120846,48 грн.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатор Вербицький О.В. протягом 2023 - 2025 років кожного місяця надавав суду та комітету кредиторів звіти про виконану роботу. При цьому, принаймні з грудня 2024 року звіти ліквідатора є тотожними за змістом та свідчать про те, що в останній час ним не вчинялись будь-які дії в ході ліквідаційної процедури.

У ході виконання ліквідаційної процедури у справі №45/137б арбітражним керуючим Вербицьким О.В. вживались дії для пошуку та виявлення майна ТОВ «Ханженковський завод двигунів», що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами; ліквідні активи банкрута не виявлені.

Судом першої інстанції взято до уваги, що виявлене нерухоме майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території України, ліквідатор арбітражний керуючий Вербицький О.В. позбавлений можливості провести його обстеження та інвентаризацію на місці; місцезнаходження рухомого майна банкрута не відомо. При цьому, комітетом кредиторів не приймалось рішень про виключення з ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна ТОВ «Ханженковський завод двигунів», що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а також рухомого майна, місцезнаходження якого невідомо.

На виконання ухвали суду 29.11.2024 арбітражним керуючим скликано збори кредиторів, участь у яких прийняв лише один конкурсний кредитор (з правом голосу) - Головне управління ДПС у Донецькій області та ліквідатор (з правом дорадчого голосу).

Так, згідно з протоколом зборів кредиторів №4 від 29.11.2024, проведеного ліквідатором відповідно до ч. 4 ст. 48 КУзПБ в режимі відеоконференції, за результатами голосування кредиторами прийнято такі рішення:

- звіт ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу прийняти до відома, схвалити (третє питання порядку денного);

- вирішено не створювати фонд про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання обов`язків ліквідатора, також вирішено можливим та доцільним здійснювати подальшу процедуру ліквідації (четверте питання порядку денного);

- вирішено утриматися від схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 17.07.2023 по 30.11.2024 в сумі 356477,42 грн. та витрат в сумі 1948,80 грн., у зв`язку з передчасним вирішенням питання (п`яте питання порядку денного).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 було зобов`язано кредиторів у строк до 30.04.2025 надати суду письмово свої пропозиції щодо порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В. за виконання послуг ліквідатора у справі № 45/137б, щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації банкрута у справі, із обґрунтуванням відповідних мотивів.

ГУ ДПС у Донецькій області на виконання вимог ухвали звернулось з клопотанням, в якому зазначало, що вважає за доцільне здійснювати виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора по факту виконання ним повноважень, за результатами відповідної ліквідаційної процедури банкрутства та розмірі, передбаченому КУзПБ. Виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснювати відповідно до норм КУзПБ, а саме за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Стосовно здійснення подальшої процедури ліквідації ГУ ДПС у Донецькій області вважало за можливе подальше її здійснення, оскільки ліквідаційна процедура не завершена, кредиторські вимоги не погашені.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало додаткові пояснення щодо подальшого руху справи та виплати винагороди ліквідатору, в яких зазначає, що ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється з причин знаходження активів боржника на непідконтрольній території України, з огляду на відсутність доступу до нерухомого та рухомого майна боржника, безрезультатність пошуку рухомого майна боржника, відсутність технічної документації на нерухоме майно та відомостей щодо його стану, пасивну поведінку переважної частини кредиторів боржника, вважає, що такі обставини у їх сукупності перешкоджають успішному завершенню процедури банкрутства боржника у визначений законом строк та позбавляють можливості досягнення легітимної мети в розумінні законодавства про банкрутство і є підставою для закриття провадження у цій справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також, ліквідатором боржника у цій справі не було вичерпано усі можливості для повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Як встановлено з матеріалів справи, протягом всього часу з моменту призначення ліквідатором банкрута Вербицького О.В. і до закриття провадження у даній справі Кредитори не звертались до суду зі скаргами на дії або бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, основна винагорода та витрати арбітражного керуючого є не оплаченими повністю.

Отже, ліквідатор у цій справі обґрунтовано вимагає стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №45/137б про банкрутство ТОВ «Ханженковський завод двигунів».

Згідно розрахунку сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання Вербицьким О.В. повноважень ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 становить 365477,42 грн., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 КУзПБ, але є неоплаченою.

Ліквідатором банкрута під час виконання повноважень здійснені витрати, а саме: поштові на відправлення запитів, оплата отримання інформації з держреєстрів, на загальну суму 1948,80 грн, які не відшкодовані та пов`язані з ліквідаційною процедурою у цій справі. На підтвердження викладеного, ліквідатором банкрута надано копії фіскальних чеків, списків рекомендованих листів Ф.103 та квитанцій про оплату.

Поданий звіт та розрахунок відповідає нормам чинного законодавства і підтверджується матеріалами справи, та не спростований кредиторами.

Враховуючи викладене вище, а також у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, суд зазначає, що є правомірною оплата грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Відтак, слід задовольнити клопотання ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Керуючись ст.ст. 2, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вербицького Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення у справі про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру та про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно визнаним вимогам (вх.№4951/25 від 30.07.25) задовольнити.

2. Винести додаткову ухвалу по справі № 45/137б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханженковський завод двигунів" ().

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за період з 18.07.2023 по 30.11.2024 у сумі 365477,42 грн та здійснення витрат на ліквідаційну процедуру відповідно до реєстру витрат за період з 18.07.2023 по 29.11.2024 в сумі 1948,80 грн.

4. Стягнути з кредиторів пропорційно визнаним вимогам на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича основну грошову винагороду в розмірі 356477,42 грн. та витрати в розмірі 1948,80 грн., що разом становить 367426,22 грн., а саме:

4.1. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 29320,61 грн.

4.2. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 58824,94 грн.

4.3. Стягнути з Макіївського міського центру зайнятості (, адреса: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул.. Князів Острозьких (Карла Маркса), 42) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 3747,75 грн.

4.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод ремонту двигунів" (, адреса: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Єрмолая Жукова, 56) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 10581,88 грн.

4.5. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (, адреса: 49107, дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 31855,85 грн.

4.6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Малопідвальна, 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 107068,00 грн.

4.7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Авторемонт" (, адреса: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул.. Єрмолая Жукова, 56) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок № НОМЕР_3 в АТ Універсал Банк) 120846,48 грн.

5. Видати накази.

6. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Величко