УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3002/23 (904/6872/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025

у справі № 904/3002/23 (904/6872/23)

за заявою Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика";

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус";

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" - арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав

в межах справи №904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав, в якому просив суд:

- витребувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:196:0029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) від ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (ідентифікаційний код юридичної особи 32745951) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- визнати недійсним правочин про передану права власності на об`єкти нерухомого майна: житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 та земельної ділянк за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 від ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", що документально оформлений рішенням №08/12/-2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підпис на якому нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за №1332 та актом приймання-передавання нерухомого майна від ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" від 08.12.2022 року, підписи на якому нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. , зареєстровано в реєстрі за №1334, 1335.;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер відомостей про речове право: 48672636) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) за ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (ідентифікаційний код юридичної особи 32745951);

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного, що укладений 15.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровано в реєстрі за №1046.;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 44909476) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 29212882) на об`єкт нерухомого майна - житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/3002/23 (904/6872/23) відмовлено у задоволенні позовної заяви приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/3002/23 (904/6872/23) скасовано. Позовну заяву приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації прав - залишено без розгляду.

До Верховного Суду від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №904/3002/23 (904/6872/23), у якій скаржник просить Суд скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3002/23 (904/6872/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №904/3002/23 (904/6872/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання письмових пояснень з конкретизацією визначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.09.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що:

1) Судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, постанові Верховного Суду у справі № 509/84/14-ц та у справі № 917/97/23 від 03.04.2024, згідно яких у приватного/державного виконавця наявне право звертатись до суду з позовом в інтересах інших осіб у виконавчому провадженні шляхом пред`явлення позовів в суді в інтересах учасників виконавчого провадження. Це є порушенням норми ч.4 ст.236 ГПК України.

2) Судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме положення ч.3 ст.4 ГПК України згідно з якою до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

3) Судами першої та апеляційної інстанції порушено приписи ч.ч. 10, 11 ст.11 ГПК України, що полягає в незастосуванні судами аналогії права та/чи аналогії закону і фактичній відмові у здійсненні правосуддя.

4) Судами першої та апеляційної інстанції порушено приписи ч.3 ст.86 ГПК України. Вказана норма зобов`язує суд при вирішення спору надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Також судами порушено ч.5 ст.236 ГПК України, яка встановлює, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Натомість в оскаржуваних судових рішеннях судами не надано жодної оцінки зібраним в справі доказам, що підставою для скасування рішень на підставі п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

В обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що судова практика щодо можливості подачі позову в інтересах боржника склалась по- перше: у цивільному судочинстві, а по-друге в справах пов`язаних, в тому числі, із оскарженням фраудаторних правочинів. В нашому випадку справа розглядається за правилами господарського судочинства (через те що на час подачі позову щодо останнього незаконного недобросовісного володільця майна було порушено справу про банкрутство), а також за індикаційним позовом. Саме через ці обставини практика Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається виконавець, не є ідентичною (тотожною) до поточного спору, але зроблені висновки та встановлені принципи є дотичними, та дозволяють застосувати їх до спірних правовідносин, а саме в принципі, що виконавець під час виконання судового рішення у певних правовідносинах є особою, яка має право подавати позови в інтересах інших осіб, оскільки ГПК України не визначає коло осіб які мають право звертатись з позовом в інтересах інших осіб, а лише відсилає до осіб право яких визначено законом. Тому, відповідно виконавець наполягає на тому, що він є тією особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у певних правовідносинах в розумінні ч. 3 ст. 41 ГПК (особи, що звертаються до суду в інтересах інших), ч. 5 ст. 53 ГПК (набуття статусу позивача), ч. 3-5 ст. 55 ГПК (права осіб, які звернулись в інтересах інших) на підставі висновків зроблених ВП ВС. У зв`язку з чим виконавець вважає, що суди попередніх інстанцій здійснили фундаментальне порушення процесуального законодавства (ст. 11 ГПК України) та відмовили у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Скаржник вказує, що фактично відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, який підлягає прямому застосуванню. Проте із висновків і принципів ВП ВС витікає, що виконавець під час здійснення ним повноважень, має право подавати позови в інтересах боржника, навіть в супереч його волі. Вважає за можливе розглянути зазначену справу із застосуванням ст. 11 ГПК України (незастосування якої оскаржується виконавцем) де виконавець у якого перебуває на виконанні судове рішення, має право подавати індикаційний позов від імені боржника, з метою витребування майна із чужого незаконного володіння в межах окремої процедури виконавчого провадження щодо звернення стягнення на інше майно боржника, у тому числі якщо воно перебуває в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №904/3002/23 (904/6872/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича у справі №904/3002/23 (904/6872/23) на 12 листопада 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3002/23 (904/6872/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік