УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/503/24(917/80/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№7146/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025

у справі № 917/503/24 (917/80/25)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро»

до Фермерського господарства «Солард Агрокультура»

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/503/24(917/80/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства «Солард Агрокультура» арбітражного керуючого Косякевича С. О. про покладення на керівника боржника Фермерського господарства «Солард Агрокультура» - ОСОБА_1 солідарної відповідальності по справі №917/503/24 задоволено частково. Визнано керівника Фермерського господарства «Солард Агрокультура» - ОСОБА_2 таким, що допустив порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалено покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами у справі №917/503/24 про банкрутство Фермерського господарства «Солард Агрокультура», в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Солард Агрокультура» 18 530 424,01 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 296 681,20 грн - відмовлено.

04.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 11.09.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 року у справі № 917/503/24 (917/80/25) - залишено без змін.

22.09.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ліквідатора Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення на керівника боржника Фермерського господарства "Солард Агрокультура" - ОСОБА_1 солідарної відповідальності.

Також скаржником подано клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25) до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

24.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на дату подання ліквідатором Фермерського господарства «Солард Агрокультура» заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, Законом України "Про судовий збір" не було передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство такої заяви.

У даному випадку Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

Водночас, у матеріалах касаційної скарги ОСОБА_1 , які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштовим відправленням (штриховий код 318), не виявилось вказаної у додатку касаційної скарги квитанції про оплату судового збору., про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт №32.1-14/ 392 від 24.09.2025.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.07.2025 у справі № 917/503/24 (917/80/25) - залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков