ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Справа № 915/1035/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

електронна пошта:

представник позивача: Лопатіна Наталія Олександрівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027,

електронна пошта:

про: про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі "Електронний суд" позовною заявою № 01/01-22-2986 від 25.06.2025 (вх. № 9666/25 від 27.06.2025), в якій просить суд: визнати за Акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Металургів, 226 у м.Миколаєві, Миколаївської області, до складу яких входить:

літ. A-2 адміністративна будівля, загальна площа 690,2 кв.м.;

літ. Б - КПП, загальна площа 24,3кв.м.;

літ. В - гараж, загальна площа 191,9 кв.м.;

літ. Г - склад палива, загальна площа 145,1 кв.м.

літ. Д- будівля майстерні, загальна площа 157,9 кв.м.;

літ. Ж- гараж, загальна площа 62,2 кв.м.;

літ. З - гараж, загальна площа 169,4 кв.м.;

літ. Л, Л' - туалет, загальна площа 15,4 кв.м.;

літ. М - будівля рем. майстерні, загальна площа 521,7 кв.м.;

літ. Н - будівля складу, загальна площа 1741,2 кв.м.

літ. О - будівля електрокотельної, загальна площа 89,9 кв.м.;

літ. Р - будівля блоку складів, загальна площа 246,1 кв.м.;

літ. С - будівля складу, загальна площа 812,4 кв.м.;

літ. Т- туалет, загальна площа 6,1 кв.м.;

літ. У - КПП, загальна площа 55,8 кв.м.;

літ. Ф - трансформаторна підстанція, загальна площа 44,0 кв.м.;

літ. Х - службові, загальна площа 6,6 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" №01/01-22-2986 від 25.06.2025 (вх. №9666/25 від 27.06.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви №01/01-22-3065 від 01.07.2025 (вх.№9866/25 від 02.07.2025) з додатками.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.08.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Встановлено позивачу строк для подання до суду доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позовної заяви (звіту про оцінку майна, висновку експерта тощо), право власності на яке заявник просить визнати в судовому порядку.

Позивач через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення №01/01-22-3480 від 21.07.2025 (вх.№10781/25 від 22.07.2025).

Ухвалою суду від 07.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

11.08.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, сформований в "Електронному суді" 08.08.2025 (вх.№11575/25) в якому, просить суд поновити строк для подання відзиву на позов. В обґрунтування поновлення строку вказує, що представник Миколаївської міської ради перебував у відпустці, тому встановлений судом 15-денний строк від дня отримання ухвали, для подання відзиву було пропущено. Вказує, що згідно службової записки управління комунального майна Миколаївської міської ради від 08.08.2025 № 44642/10.01-08/25-2 комплекс нежитлових будівель по вул. Металургів, 226 у м. Миколаєві Миколаївської області, а саме: - адміністративної будівлі, літ. A-2, загальною площею 690,2 кв.м.; - КПП, літ. Б, загальною площею 24,3кв.м.; - гаражу, літ. В, загальною площею 191,9 кв.м.; - складу палива, літ. Г, загальною площею 145,1 кв.м. - будівлі майстерні, літ. Д, загальною площею 157,9 кв.м.; - гаражу,літ. Ж- загальна площа 62,2 кв.м.; - гаражу, літ. З, загальною площею 169,4 кв.м.; - туалету, літ. Л, Л', загальною площею 15,4 кв.м.; - будівлі ремонтної майстерні, літ. М, загальною площею 521,7 кв.м.; - будівлі складу літ. Н, загальною площею 1741,2 кв.м. - будівлі електрокотельної, літ. О, загальною площею 89,9 кв.м.; - будівлі блоку складів, літ. Р, загальною площею 246,1 кв.м.; - будівлі складу літ. С, загальною площею 812,4 кв.м.; - туалету, літ. Т, загальною площею 6,1 кв.м.; - КПП, літ. У, загальною площею 55,8 кв.м.; - трансформаторної підстанції, літ. Ф, загальною площею 44,0 кв.м.; - службових приміщень, літ. Х, загальною площею 6,6 кв.м. не обліковується серед об`єктів, що належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади. Зазначає, що оскільки серед комунальних підприємств Миколаївської міської ради відсутнє таке, яке може надавати послуги з енергопостачання, обслуговування таких об`єктів наразі є неможливим. Також, просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної у відзиві та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.08.2025 у задоволенні заяви Миколаївської міської ради про поновлення процесуального строку для надання відзиву - відмовлено та з ініціативи суду продовжено відповідачу строк для надання відзиву до 11.08.2025.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№12593/25 від 03.09.2025) в якій просить суд судове засідання призначене на 03.09.2025 проводити без участі представниками позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.09.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 23.09.2025.

Позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання №01/01-22-4472 від 22.09.2025 (вх.№13440/25 від 22.09.2025) в якому зазначає, що 08.09.2025 АТ "Миколаївобленерго" звернулось з листом вих.№01/01-26-4266 до ДТЕК "Одеські електромережі". Станом на дату подання заяви ДТЕК "Одеські електромережі" відповідь на вказаний лист не надали. У зв`язку з відсутністю відповіді ДТЕК "Одеські електромережі" та з метою долучення її до матеріалів справи просить суд призначити розгляд справи на іншу дату.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п.4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Так, позивач обґрунтовуючи позовну заяву зазначив, що у нього на балансі з 1966 року обліковується комплекс нежитлових будівель, які використовуються АТ "Миколаївобленерго", що знаходяться за адресою: вул.Металургів 226 у м.Миколаєві. Вказує, що первинним власником нежитлових будівель по вул.Металургів 226 у м.Миколаєві був РЕУ "Одесаенерго". В 1964 році урядом було ухвалено рішення про включення до РЕУ "Одесаенерго" енергосистем Миколаївської та Херсонської областей. У 1995 році Указом Президента України в рамках реформування галузі замість ВЕО "Одесаенерго" були утворені Південний РДЦ, Південні магістральні електричні мережі та державні енергопостачальні компанії, зокрема "Миколаївобленерго", яке стало правонаступником ВЕО "Одесаенерго" стосовно майна, прав і обов`язків відособлених підприємств на базі яких воно створено. У подальшому, ДП "Миколаївобленерго" перетворено у акціонерне товариство .

Як стверджує позивач, він відкрито та чесно прийняв від ВЕО "Одесаенерго" на баланс комплекс нежитлових будівель по вул.Металургів 226 у м.Миколаєві та з 1995 року безперервно обслуговує, ремонтує, отримує прибуток та несе відповідальність за утримання в придатному стані спірного майна виключно з метою забезпечення споживачів електричною енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до АТ ДТЕК "Одеські електромережі" з листом №01/01-26-4266 від 08.09.2025 в якому просив надати інформацію чи порушує АТ "Миколаївобленерго" інтереси ДТЕК "Одеські електромережі" шляхом визнання права власності за набувальною давністю на спірне майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.50, 182, 202, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" (65031, м.Одеса, вул. М. Боровського, 28б; ; e-mail: ).

2. Розглянути справу №915/1035/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

3. Відкласти підготовче засідання на 23.10.2025 о 12:50.

4. Позивачу у строк до 03.10.2025 направити на адресу АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" позовну заяву №01/01-22-2986 від 25.06.2025 (вх.№9666/25 від 27.06.2025) з додатками, докази направлення надати до суду.

5. Встановити АТ "ДТЕК "Одеські електромережі" строк до 17.10.2025 для надання до суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

9. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.09.2025.

Суддя Н.О.Семенчук