ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2025 р. Справа № 911/1936/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» від 18.08.2025 № 188 про встановлення способу виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник»

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща»

про стягнення 1822476,33 грн,

за участю представників

стягувача (заявника): Буткова О.Я. адвокат, ордер серії ВВ № 1048645 від 17.05.2025;

боржника: не з`явився,

встановив:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» (далі заявник, ТОВ «Гарантований постачальник») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» (далі боржник, ДСП «Північна пуща») про стягнення 1822476,33 грн заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору від 17.01.2025 № 160125/02 про постачання електричної енергії споживачу.

Ухвалою від 28.07.2025 Господарський суд Київської області задовольнив спільну заяву ТОВ «Гарантований постачальник» та ДСП «Північна пуща» про затвердження мирової угоди, затвердив Мирову угоду від 25.07.2025, укладену сторонами у справі № 911/1936/25, та закрив провадження у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 18.08.2025 від ТОВ «Гарантований постачальник» надійшла заява від 18.08.2025 № 188 про встановлення способу виконання рішення суду, у якій заявник просить суд встановити спосіб виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди: ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню Управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області шляхом безспірного списання з рахунків ДСП «Північна Пуща», відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області, 1822476,33 грн заборгованості за спожиту електричну енергії на користь ТОВ «Гарантований постачальник» та 10934,86 грн сплаченого судового збору.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що 06.08.2025 ухвалу суду про затвердження мирової угоди було пред`явлено до Управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області (далі Управління ДКСУ) на виконання. Однак, вказану ухвалу Управлінням ДКСУ не було виконано. Листом № 02-10-06/515 від 11.08.2025 Управління ДКСУ в обґрунтування відмови від виконання ухвали суду зазначило, зокрема, що органи казначейства проводять безспірне списання коштів з рахунків боржників згідно виконавчих документів, виданих на виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.08.2025 призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 представниця заявника в усному порядку обґрунтувала вимоги заяви та просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник боржника в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не надав.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву ТОВ «Гарантований постачальник» від 18.08.2025 № 188 про встановлення способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви із таких підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першої статті 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Як свідчать викладені у заяві обставини та підтверджується матеріалами справи, затверджена судом мирова угода в добровільному порядку у встановлені строки боржником у повному обсязі не виконана. Судове рішення також не виконується органом Держказначейства шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Відповідно до частини першої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання, зокрема, про встановлення способу або порядку виконання, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Із поданої заяви суд установив, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2025 була пред`явлена стягувачем 06.08.2025 до Управління ДКСУ для примусового виконання, проте листом № 02-10-06/515 від 11.08.2025 Управління ДКСУ повідомило про відмову у виконанні зазначеної ухвали. У листі зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є судовим рішенням, яким оформлюється домовленість сторін щодо врегулювання спору на взаємних умовах. При цьому, на думку Управління ДКСУ, безспірне списання коштів органами Казначейства можливе лише на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішень суду про стягнення коштів.

У підпункті 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України визначено установити, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі Порядок).

Згідно з абзацом другим пункту 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (пункт 3 Порядку).

Відповідно до положень Порядку безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених цим Законом випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі № 916/1227/16.

Відповідно пункту 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюються в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Боржник є одержувачем бюджетних коштів та має відкриті розрахункові рахунки в Управлінні ДКСУ. Отже способом виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди в цьому випадку є безспірне списання коштів з рахунку боржника, оскільки строк на добровільне виконання боржником судового рішення закінчився.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виконання судового рішення (ухвали) в цій справі за рахунок безспірного списання з рахунків боржника підлягає виконанню Управлінням ДКСУ відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Виконання судового рішення в цій справі за рахунок безспірного списання з рахунків боржника коштів не матиме наслідком заміну відповідача чи боржника за судовим рішенням та не змінює його суті.

Додатково суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та повністю відповідає вимогам (містить усі необхідні реквізити), встановленим статтею 4 цього ж Закону.

З метою виконання ухваленого у справі судового рішення, суд дійшов висновку встановити спосіб виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди, встановивши, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2025 в справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню Управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області шляхом безспірного списання з рахунків ДСП «Північна Пуща», відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області 1822476,33 грн заборгованості за спожиту електричну енергії на користь ТОВ «Гарантований постачальник» та 10934,86 грн сплаченого судового збору

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» від 18.08.2025 № 188 про встановлення способу виконання рішення суду.

2. Встановити спосіб виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2025 в справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди, а саме: ухвала Господарського суду Київської області від 28.07.2025 в справі № 911/1936/25 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню Управлінням Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області шляхом безспірного списання з рахунків Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148; ), відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області 1822476,33 грн заборгованості за спожиту електричну енергії та 10934,86 грн сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантований постачальник» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 31, офіс 1024; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025.

Суддя О.В. Щоткін