ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/380/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу у справі №907/380/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, м. Свалява Закарпатської області про стягнення 476 117,05 грн, у тому числі 470 000 грн безпідставно збережених грошових коштів, 3767,05 грн інфляційних нарахувань та 2350 грн трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Синевир Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 310 771,17 грн (Триста десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 17 коп), у тому числі 306 704 грн (Триста шість тисяч сімсот чотири гривні) попередньої оплати, 2458,23 грн (Дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 23 коп) інфляційних нарахувань та 1608,94 грн (Одна тисяча шістсот вісім гривень 94 коп) трьох процентів річних, а також 3729,26 грн (Три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 26 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024 у справі №907/380/24 без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 03.04.2025, оригінал якого 04.04.2025 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області про ухвалення додаткового рішення у справі №907/380/24 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Синевир-Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 14 500 грн (Чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На виконання вищевказаного додаткового рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 05.05.2025, оригінал якого 06.06.2025 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) представник Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс просить видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2025 у справі №907/380/24, обґрунтовуючи вказане тим, що оригінал останнього втрачений при поштовому пересиланні від Господарського суду Закарпатської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс.

Зокрема, представник позивача вказує, що після розгляду Господарським судом Закарпатської області заяви про винесення додаткового рішення (22.04.2025), представник позивача мав намір отримати у приміщенні Господарського суду Закарпатської області оригінали наказів про примусове виконання судового рішення у справі №907/380/24, однак, відповідальний працівник Господарського суду Закарпатської області інформував представника позивача про те, що накази від 03.04.2025 та від 05.06.2025 були надіслані на поштову адресу позивача.

З врахуванням такої інформації, стороною позивача здійснено відстеження такого поштового відправлення на адресу позивача та з`ясовано, що лист від Господарського суду Закарпатської області був надісланий на зберігання до м. Львів. У відповіді на адвокатський запит Закарпатська дирекція АТ Укрпошта зазначила, що відправлення на адресу позивача за номером 006 надійшло на відділення 80000, лист повернутий 22.04.2025 із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого терміну зберігання, але помилково направлений до комори зберігання м. Львів. Також із відповіді Закарпатської дирекції АТ Укрпошта вбачається, що з метою вручення даного листа, працівниками відділення Ужгород з індексом 88000 та №18 м. Ужгород було здійснено досилання 10.04.2025 та 14.04.2025. Оскільки дана адреса відсутня та не входить в зону обслуговування вищезазначених відділень, вручити даний лист не надалось можливим.

Таким чином, з покликанням на вищенаведені обставини, представник позивача стверджує, що позивач не знав, і не міг знати про надходження на його поштову адресу наказу про примусове виконання судового рішення, а тому оригінал такого втрачений поза волею позивача.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведених обставин, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8270/25 від 23.09.2025) про видачу дубліката наказу від 03.04.2025 у справі №907/380/24 щодо стягнення з з Дочірнього підприємства Синевир Плюс Приватного підприємства Синевир-К, вул. Менделєєва, будинок 1, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область, 89300 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40258374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ Транс, пров. Леонтовича Миколи, будинок 2, квартира 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42821085) суму 310 771,17 грн (Триста десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 17 коп), у тому числі 306 704 грн (Триста шість тисяч сімсот чотири гривні) попередньої оплати, 2458,23 грн (Дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 23 коп) інфляційних нарахувань та 1608,94 грн (Одна тисяча шістсот вісім гривень 94 коп) трьох процентів річних, а також 3729,26 грн (Три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 26 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників справи з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При визначенні дати судового засідання, призначеного для розгляду клопотання про видачу дубліката наказу, суд враховує графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 08 жовтня 2025 р. на 11:00 год., без виклику учасників справи, який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара