ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1219/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) ФОП Потапенка М.В. - не з`явився,

2) ФОП Бакаржі О.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи - підприємця Потапенка Миколи Васильовича та фізичної особи - підприємця Бакаржі Олександра Олександровича про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 225041,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потапенка Миколи Васильовича та фізичної особи - підприємця Бакаржі Олександра Олександрович про стягнення заборгованості в загальній сумі 225041,23 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію та абонплати за період з жовтня 2021 року по січень 2024 року в сумі 196172,98 грн., інфляційних втрат в сумі 21548,61 грн., 3% річних в сумі 7307,88 грн. та пені в сумі 11,76 грн., обґрунтовуючи позов наступним.

ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на підставі п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово- комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189) (в редакції, яка набула чинності з 01.05.2019 р.) є виконавцем послуги з постачання теплової енергії.

Так, позивач з посиланням на ст. 12 Закону № 2189 зазначає, що надання послуги з постачання теплової енергії здійснюється виключно на договірних засадах.

Водночас позивач вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 затверджено "Правила надання послуги з постачання теплової енергії та типові договори про послуг з постачання теплової енергії", які набули чинності з 04.09.2019, та регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії, та індивідуальним і колективним споживачем, який отримує або має намір отримати послугу з постачання теплової енергії, та визначають вимоги до якості послуги, одиниці вимірювання обсягу спожитої споживачем теплової енергії, порядок оплати. Надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах. Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статті 14 Закону (пункт 13 Правил).

Позивач, посилаючись на ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 2189-VІІІ, зазначає, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною першою цієї статті, за кожним видом комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії).Згідно із Законом № 2189-VІІІ договори за новими правилами мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності постанов Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022 та № 1023.

Позивач вказує, що ним, як виконавцем послуг, на своєму офіційному сайті було розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання. Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (пункт 1 договору). Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному веб-сайті виконавця (пункт 2 договору). Згідно з пунктом 4 договору фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг.

За ствердженням позивача, у зв`язку з тим, що співвласники багатоквартирного будинку, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 71А, в т.ч. власники нежитлових приміщень (відповідачі) не звертались до позивача з обраною моделлю договірних відносин та не уклали відповідний договір, то згідно Правил № 830 договір вважається укладеним.

Як зазначає позивач, на підставі витягу № 348789726 від 02.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачам, як приватна спільна часткова власність (по 1/2 частині) нежитлове приміщення загальною площею 246,5 кв.м, за адресою будинку 71А по пр. Центральний, якому присвоєна адреса АДРЕСА_1.

Отже, позивач вважає, що відповідно до вказаного Закону № 2189, Методики та Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 (далі - Правила № 830), відповідачі є споживачами теплової енергії. Так, згідно з п. 2 загальних положень Методики загальнобудинкові потреби на опалення визначені як витрати на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку, без врахування обсягу теплової енергії, витраченої на функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, та обсягу теплової енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення; місця загального користування - це загальнодоступні місця у будівлі/будинку (вестибюль, загальний коридор, сходова клітка, загальні кухні, спільні душові та санвузли, загальні пральні, передпокій квартири, приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (горища, підвали, тощо), крім допоміжних приміщень.

Наразі позивач вказує, що за Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, а також згідно зі ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками усіх допоміжних приміщень (приміщень загального використання) будинку та його технічного обладнання і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно з п. 14 Правил № 830 відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води не звільняє власників квартир та нежитлових приміщень від обов`язку відшкодування витрат за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку. Такий обсяг теплової енергії розраховується та розподіляється між всіма споживачами відповідно до Методики № 315.

Так, як вказує позивач, з метою забезпечення теплом об`єктів на початку опалювального сезону 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 рр. після зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до + 8°С і нижче, на виконання рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1106 від 29.10.2021, № 626 від 09.11.2022 та №1189 від 08.11.2023 було розпочато опалювальний сезон 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 та на підставі цих рішень були видані відповідні наряди на підключення систем теплоспоживання, що свідчать про підключення будинків, в тому числі приміщень за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 71А. Відповідно до рішень Миколаївської міської ради № 263 від 28.03.2022, №176 від 24.03.2023 опалювальні періоди закінчено.

Позивач зазначає, що з початку опалювального сезону 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1265 від 08.12.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.10.2021 № 984 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 124 від 09.12.2022 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.10.2021 № 984 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 566 від 25.10.2022 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1029 від 25.10.2023 «Про встановлення тарифів на транспортування, постачання теплової енергії та послугу з постачання теплової енергії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», законодавчо встановлено економічно обґрунтовані двоставкові тарифи на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії за умовно-зміною частиною та умовно-постійною частиною тарифу.

Відповідно до п. 33 Правил 830 плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання; плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України; плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної послуги, що визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Як стверджує позивач, згідно з п. 30 договору споживач вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з:

- плати за послугу, визначеної відповідно до Правил № 830, та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

- плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному позивачем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті позивача.

Плата за абонентське обслуговування відповідно до вимог ч. 11 ст. 1 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" нараховується як і в опалювальний сезон, так і в міжсезоння. Щомісячна оплата за абонентське обслуговування, що нараховується протягом року на одного абонента на місяць складає: за наявності будинкового вузла комерційного обліку т/енергії у розмірі ? 32,57 грн. (з ПДВ), при відсутності будинкового вузла комерційного обліку т/енергії у розмірі ? 15,84 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пунктів 32, 34 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач здійснює оплату за договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу. В п. 8 договору зазначено, що позивач забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами договору до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку. Розподіл між споживачами загального обсягу спожитої комунальної послуги у будівлі/будинку за відповідний розрахунковий період (далі - розподіл) здійснюється з урахуванням показань вузлів комерційного та розподільного обліку (теплолічильників, лічильників холодної води, лічильників гарячої води), установлених як у приміщеннях, так і за їх межами, або приладів-розподілювачів теплової енергії, установлених на опалювальних приладах опалюваних приміщень, а в окремих випадках - розрахунково.

Як вказує позивач, в опалювальний період 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 ним постачалась відповідачам теплова енергія в гарячій воді з метою теплозабезпечення приміщень, які знаходяться в м. Миколаєві за адресою: по АДРЕСА_1.

За ствердженням позивача, для врегулювання заборгованості він направляв відповідачам претензії від 28.02.2024 №169-ю та №170-ю, де повідомлялося про заборгованість станом на 28.02.2024. Разом з претензією направлялися рахунки та акти наданих послуг з відображенням періоду споживання теплової енергії, тариф, навантаження, кількість спожитої теплової енергії та загальна сума, яка підлягала сплаті. У зв`язку з тим що кожен власник окремо не звертався до позивача, щодо укладення договору окремо, позивачем здійснено нарахування на нежитлове приміщення в цілому, а саме за період з жовтня 2021 року по січень 2024 року включно відповідачам нараховано за поставлену теплову енергії на загальну суму 196172,98 грн., за яку відповідачі не сплатили.

Крім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму основного боргу нараховано 21548,61 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2022 по січень 2024 включно, 3% річних в сумі 7307,88 грн. за період з 04.01.2022 по 29.02.2024 р. та пеня в сумі 11,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2024 року (суддя Мавродієва М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1219/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2024 о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2024 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача - ФОП Потапенка М.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12946/24), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

30.10.2024 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшла відповідь на відзив (вх. № 13211/24), в якій позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 у справі №915/1219/24 повідомлено відповідача-2 ФОП Бакаржі О.О. про відкладення підготовчого засідання по справі на 02.12.2024 р. о 10:00.

02.12.2024 від представника відповідачів - Павленка Н. до господарського суду надійшла заява (вх. № 15049/24), згідно з якою відповідач просив виключити з числа доказів долучені до заяви позивача від 29.10.2024 копії акту № 0 від 09.10.2024 та копії фотокарток і розглядати справу № 915/1219/24 на підставі інших доказів, в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 у справі №915/1219/24 повідомлено відповідача-2 ФОП Бакаржі О.О. про відкладення підготовчого засідання по справі на 18.12.2024 р. о 13:00.

18.12.2024 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №15937/24), згідно з якою позивач просить стягнути у солідарному порядку з фізичної особи - підприємця Потапенко Миколи Васильовича та фізичної особи - підприємця Бакаржі Олександра Олександровича основний борг за теплову енергію у сумі 196172,98 грн., інфляційні втрати у сумі 21548,61 грн., 3% річних у сумі 7307,88 грн. та пеню у сумі 11,76 грн.

Також 18.12.2024 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №15938/24).

Однак, розгляд справи в підготовчому засіданні 18.12.2024 р. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі №915/1219/24 сторони повідомлені про призначення підготовчого засідання на 27.01.2025 об 11:30.

24.01.2025 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача-1 ФОП Потапенка М.В. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 1148/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі №915/1219/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до розгляду по суті на 24.02.2025 о 13:00.

14.02.2025 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача - Вірченко І.П. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2290/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 у справі №915/1219/24 сторони повідомлені про призначення удового засідання на 17.03.2025 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2025 у справі №915/1219/24 сторони повідомлені про призначення судового засідання на 08.04.2025 о 13:00.

07.04.2025 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача-1 ФОП Потапенка М.В. надійшла заява про відвід судді (вх. № 5312/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2025 задоволено заяву відповідача-1 про відвід судді у справі №915/1219/24, та вказану справу передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

У зв`язку з відводом судді Мавродієвої М.В. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 37 від 08.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1219/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/1219/24 передано на розгляд судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. справу №915/1219/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче судове засідання призначено на 24.04.2025 р. о 13:00.

16.04.2025 р. від представника позивача - Купрій С.Д. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5824/25), згідно з якою позивач надав відповідь на відзив у справі № 490/1771/25, яка знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 р. представник позивача просив залишити без розгляду відповідь на відзив (вх. № 5824/25), як помилково подану в межах цієї справи у зв`язку з технічним збоєм в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. по справі №915/1219/24 відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 р. о 16:15 з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача-2, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача-2 на позов через відсутність відзиву на позов.

28.04.2025 р. від представника позивача - Вірченко І.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 6283/25), згідно з якою позивач вказав, що 16.04.2025 через Електронний суд була подана відповідь на відзив представником ТЕЦ Купрій С.Д., але у зв`язку з тим, що в системі Електронний суд пройшов збій, дана відповідь на відзив направлялась в іншу справу, тому позивач просить залишити дану відповідь без розгляду та не враховувати її при прийнятті рішення.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 22 травня 2025 року по справі №915/1219/24 за участю представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 09 червня 2025 року о 09 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 22.05.2025 р. повідомлено відповідача-2 в порядку ст. 120 ГПК України.

06.06.2025 р. від представника відповідача-1 ФОП Потапенка М.В. - Павленко Н.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 8583/25), згідно з яким представник просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через його тимчасову непрацездатність.

09.06.2025 р. від представника позивача - Вірченко І.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 8590/25), згідно з якою представник позивача зазначає, що позивачем отримано заяву представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, та він не заперечує щодо відкладення справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі №915/1219/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 14.07.2025 р. о 09:00.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 р. представник відповідача-1 ФОП Потапенка М.В. - Павленко Н.М. звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку у зв`язку з проведенням сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору. Представник позивача вказане клопотання підтримав.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 липня 2025 року по справі №915/1219/24 за участю представника позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 30 липня 2025 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 14.07.2025 р. повідомлено відповідача-2 в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/1219/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.09.2025 р. о 12:30.

05.09.2025 р. від представника позивача - Вірченко І.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром сторін врегулювати спір мирним шляхом (вх. № 12693/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 р. у справі №915/1219/24 розгляд справи відкладено на 25.09.2025 р. о 12:30.

23.09.2025 р. від позивача до господарського суду надійшов супровідний лист (вх. № 13530/25), згідно з яким позивачем надано оригінал мирової угоди по справі № 915/1219/24, підписаної сторонами 22.09.2025 р.

Також разом з супровідним листом 23.09.2025 р. подано до суду спільну заяву сторін про закриття провадження по справі та повернення судового збору (вх. № 7597/25), в якій зазначено про те, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі внаслідок укладення мирової угоди, а також заявлено клопотання про повернення позивачу 50% судового збору.

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди від 22.09.2025 р., відповідачі визнають свої зобов`язання по сплаті суми боргу на момент укладення цієї мирової угоди, який складає: 196172,98 грн. - основний борг та 50% судового збору - 1514,00 грн., всього в сумі 197686,98 грн. Відповідно до п. 4 мирової угоди позивач прощає штрафні санкції, а саме: 21548,61 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 7307,88 грн. - 3 % річних; 11,76 грн. - пені. Згідно з п. 5 мирової угоди відповідачі зобов`язуються виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 3 мирової угоди, шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

- у вересні 2025 року 1514,00 грн. (50% судового збору) - до 30.09.2025 року;

- у жовтні 2025 року 19620,00 грн. - до 31.10.2025 року;

- у листопаді 2025 року 19620,00 грн. - до 30.11.2025 року;

- у грудні 2025 року 19620,00 грн. - до 31.12.2025 року;

- у січні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.01.2026 року;

- у лютому 2026 року 19620,00 грн. - до 28.02.2026 року;

- у березні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.03.2026 року;

- у квітні 2026 року 19620,00 грн. - до 30.04.2026 року;

- у травні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.05.2026 року;

- у червні 2026 року 19620,00 грн. - до 30.06.2026 року;

- у липні 2026 року 19592,00 грн. - до 31.07.2026 року.

Відповідно до п. 6 мирової угоди зобов`язання відповідачів по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів в термін та сумі, встановлених у п. 5 цієї мирової угоди на відповідний місяць. Відповідно до п. 7 мирової угоди перерахування коштів відповідач здійснює на рахунок, вказаний у п. 15 цієї мирової угоди ( НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478). У разі зміни будь-яких реквізитів сторін угоди відповідна сторона зобов`язана повідомити іншу протягом трьох календарних днів про зміни, що відбулися. У випадку зміни платіжних реквізитів позивача відповідачі повинні виконувати свої зобов`язання, визначені п. 5 цієї мирової угоди, за новими реквізитами з моменту отримання повідомлення позивача. Як визначено п. 8 мирової угоди, при перерахуванні грошових коштів позивачу у порядку, визначеному п. 5 даної мирової угоди, відповідачі зобов`язуються у графі "призначення платежу" зазначати: "на виконання мирової угоди у справі № 915/1219/24". Відповідно до п. 9 мирової угоди, відповідачі мають право погашати заборгованість достроково. Згідно з п. 10 мирової угоди, у випадку, якщо у відповідачів існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідачів, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу. Відповідно до п. 11 мирової угоди у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачами мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним в п. 5 мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у п. 5 мирової угоди, наступив, а позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання. Згідно з п. 12 мирової угоди укладаючи мирову угоду, сторони підтверджують, що мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін; сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі; з моменту набрання чинності цієї мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

24.09.2025 р. від представника відповідача-1 ФОП Потапенка М.В. - Павленко Н.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13625/25), згідно з якою відповідач-1 просить розглянути справу та затвердити мирову угоду за відсутності відповідача та його представника.

25.09.2025 р. від представника позивача - Вірченко І.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява ( вх. № 13657/), згідно з якою позивач просить розгляд справи, призначений на 25.09.2025 р., проводити без його участі.

В судове засідання, призначене на 25.09.2025 р., представники сторін не з`явились.

Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, слід зазначити, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно договору про постачання теплової енергії, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/1219/24.

Керуючись ст.ст. 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/1219/24, укладену 22 вересня 2025 року між Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" (позивачем) та фізичною особою-підприємцем Потапенком Миколою Васильовичем (відповідачем-1) та фізичною особою - підприємцем Бакаржі Олександром Олександровичем (відповідачем-2) на наступних умовах:

- відповідачі визнають свої зобов`язання по сплаті суми боргу на момент укладення цієї мирової угоди, який складає 196172,98 грн. - основний борг та 50% судового збору - 1514,00 грн., всього - 197686,98 грн.;

- позивач прощає штрафні санкції, а саме: 21548,61 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 7307,88 грн. - 3 % річних; 11,76 грн. - пеня;

- відповідачі зобов`язуються виплатити у повному обсязі заборгованість в сумі 197686,98 грн. шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, відповідно до наступного графіка погашення заборгованості:

- у вересні 2025 року 1514,00 грн. (50% судового збору) - до 30.09.2025 року;

- у жовтні 2025 року 19620,00 грн. - до 31.10.2025 року;

- у листопаді 2025 року 19620,00 грн. - до 30.11.2025 року;

- у грудні 2025 року 19620,00 грн. - до 31.12.2025 року;

- у січні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.01.2026 року;

- у лютому 2026 року 19620,00 грн. - до 28.02.2026 року;

- у березні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.03.2026 року;

- у квітні 2026 року 19620,00 грн. - до 30.04.2026 року;

- у травні 2026 року 19620,00 грн. - до 31.05.2026 року;

- у червні 2026 року 19620,00 грн. - до 30.06.2026 року;

- у липні 2026 року 19592,00 грн. - до 31.07.2026 року;

- зобов`язання відповідачів по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача грошових коштів в термін та сумі, встановлених у вищевказаному графіку, на відповідний місяць;

- перерахування коштів відповідачі здійснюють на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478. У разі зміни будь-яких реквізитів сторін угоди відповідна сторона зобов`язана повідомити іншу протягом трьох календарних днів про зміни, що відбулися. У випадку зміни платіжних реквізитів позивача відповідачі повинні виконувати свої зобов`язання, визначені в графіку погашення заборгованості, за новими реквізитами з моменту отримання повідомлення позивача;

- при перерахуванні грошових коштів позивачу у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості, відповідачі зобов`язуються у графі "призначення платежу" зазначати: "на виконання мирової угоди у справі № 915/1219/24";

- відповідачі мають право погашати заборгованість достроково;

- у випадку, якщо у відповідачів існує прострочення оплати щомісячних платежів за попередні місяці, позивач зараховує кошти, що надійшли від відповідачів, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх місяців незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу;

- у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачами мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з вищенаведеним графіком погашення заборгованості у розмірі, що дорівнює сумі двомісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної в графіку погашення заборгованості, наступив, а позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання;

- укладаючи мирову угоду, сторони підтверджують, що мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін;

- з моменту набрання чинності цієї мирової угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим; жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

2. Провадження у справі № 915/1219/24 закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження":

- стягувач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18; е-mail: ; );

- боржник: фізична особа-підприємець Потапенко Микола Васильович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

- боржник: фізична особа-підприємець Бакаржі Олександр Олександрович ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.09.2025 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва