ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2025 Справа № 905/566/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі: Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює: Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля
до відповідача 1: Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля
до відповідача 2: Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт Новодонецьке», смт Новодонецьке
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ
про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва
Представники сторін:
прокурор (в залі суду): Ногіна О.М. - на підставі посвідчення;
від позивача: не з`явилися;
від відповідача 1: не з`явилися;
від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Амельченко В.П. адвокат на підставі ордеру;
від третьої особи: не з`явилися.
Заступник керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ в інтересах держави в особі Добропільської міської ради, м.Добропілля повноваження якої тимчасово здійснює Добропільська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, м.Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Громадської організації «Центр муніципального розвитку міста Добропілля», м.Добропілля та відповідача 2, Громадської організації «Фонд муніципального розвитку смт Новодонецьке», смт Новодонецьке про:
В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» за відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку було внесено недостовірні відомості у дозвільні документи на будівництво, та збудовано капітальну нерухому споруду - торгівельний комплекс загальною площею 117,2 м2, замість розміщення тимчасових споруд. У подальшому, Громадською організацією «Центр муніципального розвитку міста Добропілля» зареєстровано право власності на самочинне будівництво та подаровано вказане нерухоме майно Громадській організації «Фонд муніципального розвитку смт Новодонецьке». На підставі норм Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, таке майно не могло бути в подальшому відчужене та набуте на підставі правочину - договору дарування між відповідачами. Прокурор наполягає, що недобросовісна поведінка відповідачів порушує право власності територіальної громади міста Добропілля на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/566/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.07.2025 об 11:00год.; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/566/25 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та відкладено підготовче засідання на 19.08.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження по справі №905/566/25; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.09.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 09.09.2025 задоволено клопотання б/н від 08.09.2025 відповідача 2 про долучення доказів, поновлено відповідачу 2 пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025 об 11:40 год.
В судовому засіданні 30.09.2025 прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі №905/566/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
В судовому засіданні 30.09.2025 представник відповідача 2 в режимі відеоконференції підтвердив доцільність зупинення провадження у справі №905/566/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
Інші учасники справи в судове засідання 30.09.2025 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд, що у зв`язку з технічними проблемами не має змоги доєднатися до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Комфі»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005»; Приватного підприємства «Терра Віта V» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Підставою передачі справи № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.
Ухвалою від 05.02.2025 справу № 908/2388/21 було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Станом на 30.09.2025 Великою Палатою Верховного Суду справу №908/2388/21 не розглянуто.
Господарський суд зазначає, що у межах даної справи прокурором, зокрема, заявлено вимогу про зобов`язання відповідача 2 (набувача) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.
Таким чином, правовідносини у межах даної справи та у межах справи №908/2388/21 є подібними.
Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 є істотними для вирішення спору у справі №905/566/25.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі можливо лише на стадії підготовчого провадження.
Суд враховує, що наразі провадження у цій справі перебуває на стадії розгляду справи по суті.
Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно з яким суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №911/1638/22.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне повернутись зі стадії розгляду справи №905/566/25 по суті до стадії підготовчого провадження у даній справі та зупинити провадження у справі №905/566/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 905/566/25 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Зупинити провадження у справі №905/566/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Зобов`язати учасників справи інформувати суд про закінчення перегляду справи №908/2388/21 протягом 10 днів після оприлюднення повного тексту рішення за результатами перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

В підготовчому засіданні 30.09.2025 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025.

Суддя Г.Є. Курило