ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1137/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. - адвокат, ордер серії АМ №1108975 від 11.12.2024,

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву ТОВ "Поліський енергетичний

хаб" від 18.09.2025 у справі за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський енергетичний хаб"

про визнання додаткової угоди укладеною.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський енергетичний хаб" про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" АТ "Житомиробленерго", що діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1441, №22353-н/151/510 від 26.12.2024 року та до технічних умов №ТЖО-22353 нестандартного приєднання.

Ухвалою суду від 29.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1137/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2025.

У судовому засіданні 29.09.2025 відповідно до пункту 10 частини 2 ст.182 ГПК України, вирішувалися заяви та клопотання учасників справи, які надійшли на адресу суду до початку судового засідання.

Так, 19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Поліський енергетичний хаб" надійшов відзив від 18.09.2025 на позовну заяву.

Щодо вказаного відзиву представник позивача зазначив, що оскільки його подано з порушенням вимог ГПК України є підстави для повернення його без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський енергетичний хаб" від 18.09.2025 та додані до нього документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення відзиву без розгляду з огляду на таке.

Відзив ТОВ "Поліський енергетичний хаб" від 18.09.2025 з додатками подано 19.09.2025 Чернишом Артуром Васильовичем, як представником відповідача, через систему "Електронний суд".

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини третьої та частини 10 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

ТОВ "Поліський енергетичний хаб" є юридичною особою, а тому зобов`язане, в силу приписів статті 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку, про що відповідачу було роз`яснено судом в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025. Проте, будь-яких відомостей щодо наявності електронного кабінету у ТОВ "Поліський енергетичний хаб" до відзиву не надано і як встановлено судом, ТОВ "Поліський енергетичний хаб" не зареєструвало електронний кабінет в системі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №14741887 про відсутність у товариства електронного кабінету у ЄСІТС.

Статтею 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, представник Черниш А.В. має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд" і відзив на позов надійшов з його електронного кабінету.

Проте, як уже зазначалось, процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч.6 ст. 6 ГПК України).

Зважаючи на те, що ТОВ "Поліський енергетичний хаб", в порушення вимог статті 6 ГПК України, не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, господарський суд, керуючись частиною 4 статті 170 ГПК України, дійшов висновку про повернення відзиву від 18.09.2025 року без розгляду.

При цьому, оскільки відзив на позовну заяву був поданий представником через систему "Електронний суд", то відзив засобами поштового зв`язку не повертається.

Суд звертає увагу ТОВ "Поліський енергетичний хаб", що повернення відзиву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає повторному поданню відзиву з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений судом строк.

А також роз`яснює, що відповідно до частин 1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Керуючись статтями 165, 170, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський енергетичний хаб" від 18.09.2025 повернути без розгляду.

2. ПОВТОРНО роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський енергетичний хаб" його обов`язок згідно ч.6 ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2025

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронні кабінети,

2 - відповідачу - ( , 10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська, буд.11) - (рек. з пов.).