СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/1626/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх.№1936Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/1626/25

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУЛ», м. Харків

про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фул», за участю третьої особи без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61864566 від 26.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за відповідачем та проведенням державної реєстрації набутого права власності за позивачем на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95-129, 104а, 105а, 122а, І-ІХ, в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. №39.

Позов обґрунтований тим, що кредитний договір №20-07в/2021/ГД-02/2021 від 26.11.2021, договір купівлі-продажу нерухомого майна №5973 від 26.21.2021 та іпотечний договір № 20-07в/2021/ГД-02/2021-з від 26.11.2021 мають ознаки нікчемності, визначені пунктами 3, 6 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На думку позивача, в результаті укладення вказаних договорів відбулась не ринкова угода, а проведено нерівноцінний продаж ліквідного активу банку за кошти банку, які були надані в кредит на значний період часу (10 років), що може свідчити про надання особі, яка проводила таку купівлю, нічим не обумовлених переваг та здійснення банком реалізації власних майнових активів з метою отримання сумнівних доходів в довгостроковій перспективі. Ще однією ознакою надання переваг є дата початку виплати кредиту через 5 місяців з моменту укладення кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 закрито.

24.07.2025 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11 від 25.07.2025), в якій просить суд:

- відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 по справі №922/1626/22 за нововиявленими обставинами;

- переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУЛ» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/1626/25 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх.№11 від 25.07.2025 (н.в.о. справа №922/1626/22) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 у справі №922/1626/22 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/1626/22; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/1626/22 про відмову у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву АТ «Мегабанк» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Мегабанк» також звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що повний текст ухвали було складено 25.08.2025. Ухвалу отримано в системі «Електронний суд» лише 26.08.2025, що підтверджується відповідним повідомленням. Апеляційна скарга подається у межах десятиденного строку з моменту фактичного отримання ухвали, а тому, на думку заявника апеляційної скарги, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству «Мегабанк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2422,40 грн).

25.09.2025 від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.

Відтак, Акціонерне товариство «Мегабанк» у встановлений судом строк усунуло недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що повна ухвала Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 складена 25.08.2025, останнім днем апеляційного оскарження є 04.09.2025. Оскаржувана ухвала вручена АТ «Мегабанк» 26.08.2025 о 14:37 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3 а.с.254).

З апеляційною скаргою позивач звернувся 05.09.2025, тобто в межах десятиденного строку з дня вручення йому ухвали встановленого ч.2 ст.256 ГПК України, на підставі цього колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх.№1936Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/1626/25.

3. Встановити учасникам справи строк по 09.10.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" жовтня 2025 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна