ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18355/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гуменюк Т.М. - за довіреністю №28/2025 від 21.01.25

керуючий санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І.

від ДНВК «Київський інститут автоматики» Шевченко І.В. - за довіреністю №1/Д від 04.06.25

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 (суддя Чеберяк П.П.) в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 150 065, 61 грн відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 150 065, 61 грн виходив з того, що заявлені кредитором вимоги є поточними витратами ініціюючого кредитора на оплату послуг розпорядника майна у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/18355/16 та прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» у розмірі 150 065,61 грн та судовий збір 6056,00 грн за подання заяви про визнання кредитором; включити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» у реєстр вимог кредиторів відповідно до їх черговості; здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушено загальні принципи судочинства, закріплені ст. 86 (без належного з`ясування та обговорення усіх обставин справи), ст.ст.73, 74, 76, 77, 78 (без належного аналізу наданих доказів) ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Потупало Н.І. та Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до якого керуюча санацією та боржник просили апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 910/18355/16 від 14.05.2025 - без змін.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшла відповідь на відзиви, відповідно до якої кредитор просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» у розмірі 150 065,61 грн та судовий збір 6 056,00 грн за подання заяви про визнання кредитором. Включити грошові вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» у реєстр вимог кредиторів відповідно до їх черговості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/18355/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 910/18355/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18355/16 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18355/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/18355/16, поміж іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишено без руху.

11.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/18355/16, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18355/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 призначено на 01.10.2025.

Явка представників учасників справи

01.10.2025 у судове засідання з`явилися керуючий санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДНВК «Київський інститут автоматики».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю керуючого санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ДНВК «Київський інститут автоматики».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 01.10.2025 представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просив апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/18355/16 та прийняти нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуюча санацією ДНВК «Київський інститут автоматики» Потупало Н.І. та представник ДНВК «Київський інститут автоматики» просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 по справі № 910/18355/16 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (код 05796251) за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/18355/16 від 13.11.2019 арбітражного керуючого Потупало Н.І. призначено розпорядником майна у страві про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики».

Цією ж, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 під час порушення справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» було визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Київенерго», в подальшому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника, на загальну суму 1 145 155,58 грн.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» від 14.11.2016 було встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 150 065 грн 61 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/18355/16 введено процедуру санації Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», припинено повноваження розпорядника майна ДНВК «КІА». Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Потупало Н. І.

27.12.2024 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява з кредиторськими вимогами, згідно якої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просить визнати грошові вимоги до ДНВК «КІА», а саме витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому Галічевій В. О. за період виконання повноважень розпорядника майна ДНВК «КІА» з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 150 065,61 грн та внести їх в реєстр кредиторів.

З вищезазначеної заяви вбачається, що грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» виникли на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 10.4.2019 у справі № 910/18355/16.

Суд першої інстанції відмовив у визнанні кредиторських вимог до боржника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в розмірі 150 065,61 грн, вказавши на те, що вказані витрати є поточними витратами ініціюючого кредитора на оплату послуг розпорядника майна у справі про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено саме клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а також стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» з 14.11.2016 по 28.02.2019 в розмірі 150 065,61 грн.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 по справі № 910/18355/16 видано наказ про примусове її виконання, який у подальшому пред`явлено до Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Постановою державного виконавця від 08.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59488554.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в повному обсязі сплачено заборгованість за виконавчим документом, зокрема:

- 10 000,00 грн сплачено до відкриття виконавчого провадження на рахунок Галічевої Валентини Олександрівни.

- 140 065,61 грн сплачено на рахунок Подільської РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рахунок погашення боргу за наказом № 910/18355/16.

Постановою Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 14.08.2019 виконавче провадження № 59488554 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, зазначено про те, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно приписів ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, зазначено про те, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18, вказала, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, сплачені ініціюючим кредитором 150 065,61 грн є поточними витратами ініціюючого кредитора на оплату послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, відповідно до приписів ухвали Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

В свою чергу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодного разу не зверталось до Господарського суду м. Києва з відповідною позовною заявою, а лише з заявою про визнання кредитором у справі, яка була подана в межах процедури санації.

Отже, суд першої інстанції розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 150 065, 61 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви.

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/18355/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 06.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков