ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2025 Справа № 908/2799/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі за позовом: Запорізької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС»,

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни,

відповідача-3: ОСОБА_1 ,

відповідача-4: Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради (документ сформований в системі 03.09.2025, вх. № 3058/08-07/25 від 04.09.2025) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», 2. Фізичної особи - підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 3. ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи підприємця Соскова Юрія Євгеновича з позовними вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 964 795,61 грн.

Загальний розмір заявлених позовних вимог складає 8174219,66 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.09.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2799/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.09.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2025, після на усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2799/25, присвоєний номер провадження 9/165/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.09.2025 до суду надійшла заява Запорізької міської ради про забезпечення позову у даній справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025, вх.№19515/08-08/25 від 26.09.2025).

Протоколом передачі від 26.09.2025 заяву передано раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

У поданій заяві Запорізька міська рада просить:

1) Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (), а саме: цілісно-майновий комплекс, інв. №№0001,0005,0006; частка 29/100 від загальною площі.

2) Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Верьовкіній Марині Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: кладову для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51,7 кв.м, будівлю мийки літ. Є, загальною площею 23,8 кв.м, будівлю повітряпідігріву інв. №0007, загальною площею 12,3 кв.м.

3) Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Євглевській Олені Сергіївні (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: цілісно-майновий комплекс, інв. №№0001,0005,0006; частка 44/100 від загальної площі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, зокрема, про наступне. Між Запорізькою міською радою та ФОП Сосковим Юрієм Євгеновичем був укладений Договір оренди землі №8 від 30.11.2005 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:014:0077, площею 1,7943 га, для розташування комплексу будівель та споруд по обслуговуванню автомобілів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 10 років. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (далі Реєстр) відсутні відомості щодо укладання договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:014:0077 після 30.11.2015 року. Згідно інформації з Реєстру, право власності на об`єкти нерухомого майна на вказаній земельній ділянці (загальна площа об`єктів нерухомого майна 4 384,8 кв.м) зареєстровано за наступними власниками: 1) Автомайстерня літ. Ю, загальною площею 79,5 кв.м, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 зареєстрована за ОСОБА_2 ; 2) Автомайстерня літ. Х, загальною площею 30,7 кв.м, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 за ОСОБА_2 ; 3) Автомайстерня літ. К, загальною площею 57,6 кв.м, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 за ОСОБА_2 ; 4) Кладова для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51,7 кв.м, за період з 17.03.2017 по 12.12.2023 за ОСОБА_3 ; 5) Будівля мийки літ. Є, загальною площею 23,8 кв.м, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 за ОСОБА_3 ; 6) Цілісно-майновий комплекс, інв. №№0001, 0005, 0006, загальною площею 4141,5 кв.м: 29/100 за ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» за період з 17.03.2017 по 31.12.2023, 27/50 за ОСОБА_1 за період з 13.12.2017 по 31.12.2023 (попередній власник ОСОБА_2 ), 17/100 за ОСОБА_1 за період з 15.11.2017 по 31.12.2023 (попередній власник ОСОБА_2 ); 7) Будівля повітряпідігріву інв. №0007, загальною площею 12,3 кв.м, за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 за ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що відповідачі безпідставно використовували земельну ділянку, яка є комунальною власністю, не сплачуючи орендну плату, за відсутності правових підстав, Запорізька міська звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з відповідачів доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у вигляді збереженої орендної плати в загальному розмірі 8174219,66 грн. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки до постановлення рішення у справі відповідачами можливо будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного їм майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Запорізької міської ради. Накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність. Зазначив, що обраний ним вид забезпечення - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачам, не позбавить прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право реалізувати майно третім особам. На виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України Запорізькою міською радою зазначено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З положень частин 1 та 4 статті 137 ГПК України слідує, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

В постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20 Верховний Суд звертав увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже забезпечення позову є засобом, спрямованим на: запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів; ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, в якій зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржників присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів: ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (відповідач-1), ФОП Верьовкіної Марини Миколаївни (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3), спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів кожен із боржників матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у них грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді і в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача. І, навпаки, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/2799/25.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої заявником до заяви про забезпечення позову, вбачається, що за Євглевською Оленою Сергіївною зареєстровано право власності на частку 27/50 та частку 17/100 цілісно-майнового комплексу інв. №№ 0001, 0005, 0006 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, що, в свою чергу, враховується судом при постановленні даної ухвали.

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими та спрямовані на збереження існуючого становища, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Відповідно до частин 7 та 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/2799/25 задовольнити.

1. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» (), а саме на:

- цілісно-майновий комплекс, інв. №№ 0001,0005,0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), у розмірі частки: 29/100 (номер відомостей про речове право: 31156932).

Стягувач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», (02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 16).

2. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- кладову для зберігання матеріалів літ. У, загальною площею 51,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 15483389),

- будівлю мийки літ. Є, загальною площею 23,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 15483595),

- будівлю повітряпідігріву інв. №0007, загальною площею 12,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 15483800).

Стягувач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206)

Боржник: Фізична особа-підприємець Верьовкіна Марина Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

3. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:

- цілісно-майновий комплекс, інв. №№ 0001,0005,0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), у розмірі частки 27/50 (номер відомостей про речове право 23900502), у розмірі частки 17/100 (номер відомостей про речове право: 23378660).

Стягувач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206)

Боржник: Євглевська Олена Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання три роки до 29.09.2028.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала складена та підписана 29.09.2025.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва