ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/3057/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши заяву за вх. №3355/08-07/25 від 01.10.2025 Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», (18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 351) грошової заборгованості в розмірі 238 692,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.10.2025) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» суми 238 692,70 грн, яка складається з: 207 289,71 грн заборгованості з орендної плати за період вересень 2023 р. 29 серпня 2025 р., 5937,67 грн 3% річних, 19246,63 грн інфляційних втрат та 6218,69 грн штрафу.

Заява обґрунтована порушенням боржником зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення по вул. Патріотичній, 40 №422/1 від 11.07.2019 щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період з вересня 2023 по 29 серпня 2025.

Заявник у заяві зазначив, що наказом Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №1465/21 з боржника стягнуто заборгованість за період з березня 2020 по березень 2021 70% до місцевого бюджету в розмірі 70423,35 грн, 30% до балансоутримувача в розмірі 36217,72 грн. 07.01.2025 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/2872/24 про розірвання договору оренди від 11.07.2019 № 422/1 нежитлового приміщення по вул. Патріотична, буд № 40, м. Запоріжжя, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» (орендар) та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення. Згідно акту державного виконавця від 29.08.2025 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2025 у справі №908/2872/24 здійснено примусове виселення ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС».

Розглянувши заяву та докази, подані Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У частині 1 ст.148 ГПК України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши докази, які надані заявником, суд установив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі № 908/2872/24 договір оренди від 11.07.2019 № 422/1 нежитлового приміщення по вул. Патріотична, буд № 40, м. Запоріжжя було розірвано. Зазначене рішення набрало законної сили 28.01.2025.

Отже, з моменту набрання рішенням суду законної сили (28.01.2025) договір №422/1 від 11.07.2019 розірвано, права та обов`язки сторін за вказаним договором є припиненими.

Відтак, між сторонами існували договірні правовідносини в період з вересня 2023 р. по 27.01.2025.

КП «ВРЕЖО №7» заявлено вимогу про стягнення з боржника суми заборгованості за період з вересня 2023 р. по 29 серпня 2025 р.

Однак, ураховуючи викладене вище, в період з 28.01.2025 по 29.08.2025 між сторонами не існувало договірних правовідносин.

До того ж, згідно наданого заявником розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, такі санкції нараховані позивачем також на суму заборгованості з орендних платежів за період з лютого 2025 р. по серпень 2025 р.

На підставі наведеного суд виснує, що вимоги КП «ВРЕЖО №7» про стягнення грошової заборгованості заявлено частково за період, в якому договір оренди №422/1 від 11.07.2019 був припинений внаслідок його розірвання (з 28.01.2025 по 29.08.2025), що свідчить про недотримання заявником вимог частини 1 ст. 148 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи той факт, що КП «ВРЕЖО №7» заявлено також вимогу про стягнення з боржника штрафних та компенсаційних санкції за загальний період з жовтня 2023 по 26.09.2025, які пов`язані з вимогами про стягнення заборгованості з орендних платежів, тобто у період відсутності між сторонами господарських правовідносин, а суд з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 ст. 155 ГПК України не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відтак позбавлений можливості здійснити перерахунок заявлених до стягнення компенсаційних та штрафних санкцій, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «ВРЕЖО №7» вх. № 3355/08-07/25 від 01.10.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» заборгованості в загальному розмірі 238 692,70 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» у видачі судового наказу за заявою вх. № 3355/08-07/25 від 01.10.2025 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» заборгованості в загальному розмірі 238 692,70 грн.

Ухвала підписана 06.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.А. Федько