ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2025 Справа № 917/1639/25

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1639/25

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, 38400, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, 22, в інтересах держави в особі

Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області, 39300, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Нові Санжари, вул. Центральна, 25, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, ,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1).

Секретар судового засідання: Токар А.В.

Представники: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2025 р. прийнято позовну заяву Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.09.2022 р. та № 3 від 26.10.2022 р. до договору про закупівлю № 22010633 від 07.02.2022 р. та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 49 627,81 грн., справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 25.09.2025 р., залучено Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

08.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11493) в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло пояснення (вх. №11465) щодо позову та відзиву.

18.09.2025 р. від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 12050).

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне:

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №920/19/24. Спір у зазначеній справі виник у зв`язку із тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, що визначена основним договором.

Предметом спору у справі №920/19/24 є визнання недійсним додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі № 917/1639/25 є подібні правовідносини, а розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 матиме відповідні правові наслідки та безпосереднє значення для розгляду справи № 917/1639/25, суд вважаючи, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 920/19/24, має за необхідне, із власної ініціативи, зупинити провадження у даній справі у порядку статті 228 ГПК України.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався при розгляді питання щодо зупинення провадження:

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як зазначено Прокуратурою у позовній заяві, додаткові угоди до Договору укладені з порушенням п.2 ч.5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому на думку прокуратури мають бути визнані судом недійсними.

Відповідач - ТОВ «Полтаваенергозбут» з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги, що спір у справі № 917/1639/25 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 920/19/24, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції щодо застосування норм п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак і питання щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, оскільки такі позиції Великої Палати Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 917/1639/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в іншій справі № 920/19/24.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі № 917/1639/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Полтавської області у межах даної справи № 917/1639/25 про завершення розгляду, вирішення та набранням рішенням законної сили у справі № 920/19/24, долучивши судовий акт.

3. Копію ухвали направити учасникам у справі до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Повна ухвала складена і підписана 29.09.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2025 р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Мацко О.С.