СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/5431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Войно-Данчишеної Олени Борисівни в інтересах фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м.Харків, (вх. №1406 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 09.04.2024),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенгаз", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м.Харків,

про стягнення 296447,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севенгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області 27 грудня 2023 року із позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 загальної суми заборгованості у розмірі 296447,42 грн (борг в розмірі 139999,98 грн; пеня в розмірі 109176,21 грн; три проценти річних в розмірі 7559,95 грн; інфляційні збитки в розмірі 39711,28 грн), а також суми судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 209106,45 грн (де: - борг в розмірі 139999,98 грн; - пеня в розмірі 21835,24 грн; - три проценти річних в розмірі 7 559,95грн; - інфляційні збитки в розмірі 39711,28 грн), а також суму судового збору у розмірі 1893,23 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 87340,97 грн - відмовлено.

03.06.2024 представником відповідача, Войно-Данчишеною О.Б., через підсистему "Електронний суд" подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги, повністю скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ТОВ "Севенгаз", зазначених у позовній заяві від 26.12.2023, в повному обсязі; стягнути з ТОВ "Севенгаз" судові витрати в цій справі. Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач, ОСОБА_1 , є учасником бойових дій, тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 поновлено ФОП Маслію Миколі Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23. Повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату суду Східного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/5431/23, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Слободін М.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024.

Представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просив зупинити розгляд справи № 922/5431/23, що знаходиться в провадженні Східного апеляційного господарського суду, до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6525/24 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім (вх.№ 9008 від 08.07.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 646/6525/24; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" Войно-Данчишеною Султаною Миколаївною подано заяву (вх.№ 7719 від 23.06.2025), в якій просила залучити її до участі у справі № 922/5431/23, як опікуна фізичної особи ОСОБА_1 у відповідності до свідоцтва опікуна над майном фізичної особи, яка зникла безвісті за особливих обставин 20.02.2025; поновити апеляційний розгляд справи №922/5431/23; повідомити про час та дату розгляду справи № 922/5431/23 для можливості участі у ньому представника ОСОБА_3 адвоката Фрідмана В.Б.

Вказана заява від імені ОСОБА_3 підписана адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем, на підтвердження повноважень якого надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.04.2024 та додаткову угоду до вказаного договору від 15.04.2025 (а.с. 177, 178). Крім того, до поданої заяви, зокрема, додано свідоцтво опікуна над майном особи, яка зникла безвісті за особливих обставин від 20.02.2025, видане приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. (а.с. 184).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, у зв`язку з відставкою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №922/5431/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/5431/23 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23; призначено справу №922/5431/23 до розгляду; встановлено позивачу строк для надання письмових пояснень з викладенням своїх міркувань/заперечень з приводу поданого клопотання про залучення до участі у справі №922/5431/23 Войно-Данчишену Султану Миколаївну, як опікуна фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М. для розгляду справи №922/5431/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні 06.08.2025 на обговорення судової колегії було поставлено заяву про залучення до участі у справі опікуна майном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 . В судовому засіданні взяв участь адвокат Фрідман Вадим Борисович, як представник інтересів ОСОБА_3 , який надав свої пояснення щодо правових підстав участі його довірителя в даній справі в інтересах відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича.

З огляду визначений Законом обсяг документів, яким підтверджується набуття фізичною особою статусу опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою за особливих обставин, а також відсутність надання ОСОБА_3 суду акту опису майна від 20.02.2025, який є невід`ємною частиною свідоцтва опікуна над майном особи, яка зникла безвісті за особливих обставин від 20.02.2025, видане приватним нотаріусом Харківського місткого нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., судова колегія дійшла висновку про неможливість вирішення заявленого клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі №922/5431/25 (вх.№ 7719 від 23.06.2025) в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025 о 14:30 год.; запропоновано ОСОБА_3 в строк до 01.09.2025 (включно) надати: належним чином засвідчену копію акту опису майна від 20.02.2025, який є невід`ємною частиною свідоцтва над майном особи, яка зникла безвісти за особливих обставин від 20.02.2025, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О.; письмові пояснення щодо правового статусу участі у розгляді даної справи.

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 подано заяву (вх.№ 10920), в якій просить прийняти відмову опікуна над майном ОСОБА_1 , як особи, яка зникла безвісті за особливих обставин, ОСОБА_3 від апеляційної скарги у справі № 922/5431/23; апеляційне провадження у справі № 922/5431/23 закрити; розглянути заяву без участі представника опікуна над майном ОСОБА_1 , як особи, яка зникла безвісті за особливих обставин, ОСОБА_3 та її представника адвоката Фрідмана Вадима Борисовича.

За наслідками розгляду вказаного клопотання судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ФОП Маслія Миколи Миколайовича підписана Войно-Данчишеною Оленою Борисівною, як представником відповідача, оскільки надійшла до суду через зареєстрований електронний кабінет вказаної фізичної особи, що передбачає ідентифікацію особи за допомогою чинного особистого ключа кваліфікованого електронного підпису. На підтвердження повноважень представника учасника справи до апеляційної скарги було додано довіреність від 15.02.2022 (а.с. 126).

Водночас, заяву про відмову від апеляційної скарги (вх.№10920) подано іншою особою - Войно-Данчишеною Султаною Миколаївною, як опікуном над майном ОСОБА_1 (особи, яка зникла безвісті за особливих обставин), правовий статус вказаної фізичної особи у даній справі з огляду на відсутність подання документів на вимогу ухвали суду від 06.08.2025 станом на момент подання заяви судом не вирішено.

З огляду на відсутність у фізичної особи ОСОБА_3 обсягу повноважень заявника апеляційної скарги у даній справі № 922/5431/23, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою іншої особи, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви (вх.№10920).

01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_4 також подано клопотання про залишення апеляційної скарги у справі №922/5431/23 без розгляду (вх.№ 11591), в обґрунтування якого вказує про припинення представництва у зв`язку із оголошенням Маслія М.М. безвісти відсутнім, як наслідку відсутності процесуальної дієздатності представляти інтереси відповідача в суді.

За наслідками розгляду даного клопотання судова колегія вказує про таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

В даному випадку предметом судового розгляду визначено стягнення з ФОП Маслія М.М. (покупець) на користь ТОВ "Севенгаз" (постачальник) вартості поставленого за видатковою накладною № 70 від 23.02.2022 скрапленого нафтового газу, УКТ ЗЕД , на загальну суму 139999,98 грн (разом з ПДВ), а також 109176,21 грн пені, 7559,95 грн 3% річних та 39711,28 грн інфляційних втрат, що загалом становить 296447,42грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5431/23; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справ за наявними у справі матеріалами.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з ухваленим рішенням у даній справі, адвокат Фрідман Вадим Борисович в інтересах Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 вказану апеляційну скаргу, подану адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем від імені Фізичної особи - підприємця Маслія Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги (вх.№ 1314 Х/2) дійшов висновку, що саме Войно-Данчишена Олена Борисівна на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2022 (зареєстрованою в реєстрі за №164) уповноважена представляти інтереси ФОП Маслія Миколи Миколайовича, у тому числі має право подавати та підписувати в його інтересах апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, приймаючи до уваги те, що Господарським судом Харківської області зазначену справу визнано малозначною.

Водночас судом зазначено, що у адвоката Фрідмана Вадима Борисовича відсутні повноважень на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ФОП Маслія Миколи Миколайовича.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 27.05.2025 набрала законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, в установленому законом порядку учасниками справи оскаржена не була.

В подальшому, 03.06.2024 представником відповідача, Войно-Данчишеною О.Б., через підсистему "Електронний суд" подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, за якою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23; призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Водночас судовою колегією було встановлено, що місцезнаходження відповідача у справі - фізичної особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Войно-Данчишена О.Б., станом на момент відкриття апеляційного провадження у справі невідомо, що підтверджується внесенням фізичної особи ОСОБА_1 до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (т.1, а.с. 132).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Згідно із частинами першою та третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

За загальним правилом представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя, та відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи. Тому, під час з`ясування обставин виникнення у справі відносин представництва учасника справи перед судом постає питання дослідження добросовісності такого представника.

За обставин даної справи у суду відсутня можливість перевірити ставлення відповідача (фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича) щодо поданої його представником у справі апеляційної скарги (наявність волевиявлення на її подання), оскільки як на час її складення, так і розгляду даної справи вказана особа визнана безвісно відсутньою за особливих обставин, що вбачається з відомостей Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надання особі статусу зниклої безвісти за особливих обставин відповідно до цього Закону не позбавляє її родичів або інших осіб права звернення до суду із заявою про визнання такої особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою у порядку, передбаченому законодавством.

Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування (ст. 43 Цивільного кодексу України).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 у справі №646/6525/24 задоволено заяву ОСОБА_5 та частково задоволено заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 . Визнано безвісно відсутнім з 01.03.2022 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення набуло законної сили в порядку, встановленому ст. 273 ЦПК України.

Обставини визнання особи безвісно відсутньою має наслідком припинення зобов`язання, нерозривно пов`язані з особою безвісно відсутнього.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Судом враховується, що станом на момент звернення ОСОБА_4 до суду з клопотанням про залишення поданої нею апеляційної скарги без розгляду (вх.№ 11591 від 01.10.2025) представництво ОСОБА_1 вказаною фізичною особою за довіреністю від 15.02.2022 дійсно припинилося. Таким чином, ОСОБА_7 не може в подальшому представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в даному судовому провадженні.

Відомостей щодо волевиявлення інших осіб приєднатися до поданої апеляційної скарги матеріли справи не містять, як і позивач, з огляду на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, також не виявив наміру на подання відзиву на апеляційну скаргу з викладенням своєї позиції з приводу поданої апеляційної скарги.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Беручи до уваги принцип диспозитивності, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт (інтереси якого в даному випадку визначено його представником Войно-Данчишеною Оленою Борисівною), зі змісту заяви якого вбачається саме втрата юридичного інтересу щодо подальшого розгляду справи, за наслідками чого дійсне волевиявлення заявника за наслідками поданого у справі клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду (вх.№ 11591 від 01.10.2025) судова колегія інтерпретує як відмову від апеляційної скарги, поданої від імені особи, яку в установленому законом порядку визнано безвісно відсутньою.

За таких обставин, судова колегія не вбачає доцільним подальший розгляд справи з огляду на неможливість встановлення якого саме результату хочуть досягнути учасники справи унаслідок вирішення даного судового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на завдання господарського судочинства, наявну специфіку взаємовідносин, які склалися між учасниками даної справи, враховуючи особливість обставин, за яких подано апеляційну скаргу, а також визначене процесуальним законом право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги, за умови відсутності порушення вказаною відмовою чиї-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів визнає клопотання ОСОБА_4 (вх.№ 11591 від 01.10.2025) як відмову від апеляційної скарги та закриває провадження у даній справі.

Керуючись ст. 234, п.1 ч.1 ст. 264, 266 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по розгляду апеляційної скарги Войно-Данчишеної Олени Борисівни в інтересах фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна ухвала складена 06.10.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна