УХВАЛА

м. Київ

17.09.2025Справа № 910/15506/20

За скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА»
на діїСолом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
у справі№910/15506/20
за позовомДержавного підприємства «Антонов»
доДержавного підприємства «Завод 410 ЦА»
про стягнення 244 179,39 грн.,
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
позивача:Супрунова О.А.;
відповідача:Урбан Д.Д.;
ВДВС:Цапенко С.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15506/20 за позовом Державного підприємства «Антонов» до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» про стягнення 244 179,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2021 позовні вимоги Державного підприємства «Антонов» задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість у розмірі 211 139,57 грн., 3% річних у розмірі 12 841,91 грн., інфляційні у розмір 20 197,91 грн. та судовий збір у розмірі 3 662,69 грн.

18.01.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Антонов» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження з Державного підприємства «Антонов» на його правонаступника Акціонерне товариство «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Мрії, 1; ідентифікаційний код 14307529), щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/15506/20 від 18.01.2021.

12.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 10.09.2025.

09.09.2025 до Господарського суду міста Києва від представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через необхідність участі в іншому судовому засіданні.

З огляду на заявлене Державним підприємством «Завод 410 ЦА» клопотання, судове засідання з розгляду скарги 10.09.2025 відкладено на 17.09.2025.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, надав пояснення по суті скарги, підтримав її та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті скарги, заперечила проти її задоволення.

Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті скарги, заперечила проти її задоволення.

Розглянувши скаргу по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з рахунків боржника, накладеного постановами №67398521 від 23.11.2021 та від 06.12.2021, з підстав закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 05.11.2021 у виконавчому провадженні №67398521 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/15506/20.

Постановою від 12.11.2021 виконавче провадження №67398521 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/15506/20 приєднано до зведеного виконавчого провадження №54674414.

Постановою від 23.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 272 821,59 грн.

Також, постановою від 06.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15 818 297,70 грн.

Згідно із постанов від 06.09.2022 виконавче провадження №67398521 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/15506/20 виведено із зведеного виконавчого провадження №54674414, а виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 1 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Виконавець знімає арешт з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Також виконавець знімає арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У незакінченому виконавчому провадженні виконавець знімає арешт з майна боржника у випадках, визначених частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», з-поміж яких: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно тощо.

Також виконавець знімає арешт з майна боржника, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню (частина четверта статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, оскаржувані постанови про арешт від 23.11.2021 та від 06.12.2021 було винесено в межах зведеного виконавчого провадження №54674414, яке не закінчене, рішення в повному обсязі боржником не виконані, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника, які були накладені вказаними постановами.

Більш того, повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права останнього на повторне його пред`явлення до примусового виконання (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

В той же час, скаржником не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення посадовою особою державної виконавчої служби будь-яких прав та законних інтересів скаржника.

Отже, доводи Державного підприємства «Завод 410 ЦА», викладені у скарзі на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), визнаються судом неправомірними, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 29.09.2025.

Суддя В.П. Босий