ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3656/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» (вх.№29997/25 від 25.09.2025 та вх.№30730/25 від 02.10.2025) про продовження строку на подання відзиву по справі №916/3656/25,

за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, буд. 1; );

до відповідачів: 1.Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; );

2.Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; );

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, корп. А, оф.312; );

про визнання недійсними правочинів та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ»;

- зобов`язати ТОВ «ОЛДТАЙМ» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що укладений між сторонами договір оренди штучного піщаного пляжу є удаваним правочином, оскільки спрямований на передання у платне користування земельної ділянки прибережної захисної смуги моря, що є договором землі. У зв`язку з чим прокурор вважає, що договір оренди штучного піщаного пляжу є недійсним, а об`єкт оренди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу підлягає поверненню власнику землі територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у справі №916/3656/25 було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 06.10.2025 о 12:00.

Також запропоновано відповідачу надати до суду: відзив на позовну заяву в порядку ст.ст.165, 178 ГПК України у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі; додати до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу надати до суду.

25.09.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№29997/25 від 25.09.2025) про продовження строку на подання відзиву у справі, а також 02.10.2025 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№30730/25 від 02.10.2025).

В обґрунтування підстав для продовження строку для надання відзиву ТОВ «ОЛДТАЙМ» зазначає, що позовна заява та матеріали позову є об`ємними, потребують значного часу для їх вивчення задля подальшого формування правової позиції ТОВ "ОЛДТАЙМ". Крім того, позивачем ставляться не тільки правові, але й технічні питання, по яким потребуються попередні консультації зі спеціалістами.

Розглянувши клопотання ТОВ "ОЛДТАЙМ" (вх.№29997/25 від 25.09.2025 та вх.№30730/25 від 02.10.2025) про продовження строку на подання відзиву у справі №916/3656/25, суд зазначає наступне:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу місцезнаходження ТОВ «ОЛДАТАЙМ» рекомендованим повідомленням від 12.09.2025.

Проте, дану ухвалу було повернуто 23.09.2025 на адресу суду з довідкою про невручення з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

25.09.2025 до суду від представника ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи (вх.№29948/25), у зв`язку з чим, представника ТОВ «ОЛДПРАЙМ» було залучено як учасника до справи.

25.09.2025 представником ТОВ "ОЛДТАЙМ", адвокатом Байдеріним О.А., до матеріалів даної справи було подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву мотивуванням, викладеним у тексті відповідного документа.

У своїй заяві від 02.10.2025 (вх.№30730/25) представник ТОВ «ОЛДТАЙМ» зазначає, що аналізуючи всі матеріали даної справи, отримані у розпорядження представника після внесення його РНОКПП до відомостей про учасника справи, було виявлено вкрай значний - об`ємний фактичний та правовий матеріал, опрацювання якого фізично зайняло більший обсяг часу.

Крім того представник відповідача зазначає, що значною обставиною для продовження процесуального строку є значні труднощі, що зв`язані з аномальною негодою 30.09.2025 року та її наслідками, а також завданий черговий масований удар по Одесі уночі 02.10.2025 року.

Така сукупність обставин, навіть з урахуванням розумної обачності, впливає на неможливість точно вкластися у раніше запитаний процесуальний строк на подання відзиву - до 02.10.2025 року.

Отже, суд доходить висновку, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням на продовження строку на подачу відзиву на позову заяву в межах встановленого судом строку.

Положеннями ч.8 ст.165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про продовження строку на подачу відзиву відповідач зазначає, що враховуючи позовна заява містить низку обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, встановлення яких з огляду на відсутність відповідних доказів, потребує додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву подано відповідачем до закінчення відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» та продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву до 06.10.2025.

Керуючись ч. 2, 3, 6 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ "ОЛДТАЙМ" (вх.№30730/25 від 02.10.2025) про продовження строку на подання відзиву у справі №916/3656/25 задовольнити.

2.Продовжити ТОВ "ОЛДТАЙМ" строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 06.10.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська