ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа№ 910/11815/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025

у справі № 910/11815/24 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до Закарпатської обласної ради

за участі Київської міської прокуратури

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака»

та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради

про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закарпатської обласної ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з незаконного володіння Закарпатської обласної ради об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицкій Ярослави Емерихівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73472406 від 04.06.2024 про державну реєстрацію права власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100), номер відомостей про речове право: 55302703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будівлі ЗТП №38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б». При цьому позивач вказує, що будівля ЗТП №38 під зміненим найменуванням «будівля, трансформаторна» зареєстрована на праві власності за Закарпатською обласною радою за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №73472406 від 04.06.2024, номер відомостей про речове право: 55302703.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11815/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 було залучено Комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 було залучено до участі у справі Київську міську прокуратуру.

25.02.2025 прокурором сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/11815/24 провадження у справі № 910/11815/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Закарпатської обласної ради про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності закрито.

Суд першої інстанції, встановивши, що позов у цій справі подано за наявності ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/11815/24 - скасувати повністю, справу №910/11815/24 - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва та вирішити питання про розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянт просить здійснювати розгляд апеляційного провадження у справі №910/11815/24 у суді апеляційної інстанції за участі сторін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11815/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11815/24.

Матеріали справи № 910/11815/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11815/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18.06.2025.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також від Закарпатської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшли заперечення про відзиву Київської міської прокуратури на апеляційну скаргу.

18.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи № 910/11815/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено на 03.07.2025.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Закарпатської обласної ради надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 заяву представника Закарпатської обласної ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі № 910/11815/24 у режимі відеоконференції на 03.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи № 910/11815/24 на 13.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.08.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 розгляд справи № 910/11815/24 призначено на 17.09.2025 в режимі відеоконференції. Задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - Скоблика Х.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про тотожність предмету позову у справах №910/11815/24 та №910/6927/20.

Скаржник наголошує, що в рамках господарської справи №910/6927/20 позивачем було заявлено позов про витребування об`єкту з іншим найменуванням, а саме «Трансформаторна». При цьому, вказаний об`єкт навіть не має статусу самостійного об`єкту нерухомого майна, а є складовою частиною об`єкту нерухомого майна під найменуванням «Обласна клінічна лікарня». У об`єкта «Трансформаторна», як і об`єкта нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» відсутній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, який зазначений у записі про право власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна». Номери відомостей про речове право на об`єкт нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» у складі якого знаходиться об`єкт «Трансформаторна» та на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна» - відрізняються. Дата, номер рішення про державну реєстрацію та державний реєстратор, який прийняв рішення про державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» у складі якого знаходиться об`єкт «Трансформаторна» та на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна» теж є різними.

Водночас, однакова адреса вказаних об`єктів нерухомого майна не може безумовно свідчити про їх тотожність, з огляду на те, що як вбачається, зокрема, з інформаційних довідок з відомостями з ДРРПНМ №382191518 від 10.06.2024 р. та №396426415 від 25.09.2024 р., які є додатками №2 та №3 до позовної заяви у даній справі, за вказаною адресою зареєстровані речові права на значну кількість різних об`єктів нерухомого майна, проте наявність реєстрації різних об`єктів нерухомого майна за однією і тією самою адресою не свідчить, що всі ці об`єкти є тотожними.

Позивач вважає, що суд не врахував, що на відміну від господарської справи №910/6927/20 на момент подання позову у справі №910/11815/24 відбулось «юридичне» вибуття нерухомого майна позивача з його володіння, внаслідок державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», яка мала місце 04.06.2024, а відтак підстави звернення до суду з позовом у справі №910/6927/20 та №910/11815/24 є різними.

За доводами позивача, ухвала суду першої інстанції від 19.03.2025 прийнята судом без з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та із встановленням обставин, які не доведені наявними у справі доказами, що зумовлене порушенням судом першої інстанції вищезазначених норм процесуального права та вказує на наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. Київська міська прокуратура у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти доводів скаржника та зазначила про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Прокурор зазначає, що позивачем у справі № 910/6927/20 та у справі № 910/10062/24 є ПрАТ «Закарпаттяобленерго», відповідачем - Закарпатська обласна рада, предметом позову є, у тому числі, витребування будівлі, трансформаторної за адресою: вул. Капушанська, буд. 22-24, м. Ужгород, підставами позову є обставини незаконного заволодіння Закарпатською обласною радою, на думку позивача, поза волею власника спірним майном, яке набуто позивачем під час корпоратизації, тобто судове рішення у справі № 910/6927/20 (про закриття провадження у справі) між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є аналогічними сторонам, предмету і підставам у справі № 910/11815/24, набрало законної сили.

За доводами прокурора, судом першої інстанції вірно встановлено наявність одночасно трьох однакових складових: сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою, тобто наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами як передумови для застосування положень пункту 2 частини першої та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2.3.2. Закарпатська обласна рада у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність одночасно трьох однакових складових: сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою, тобто наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами як передумови для застосування положень пункту 2 частини першої та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, Закарпатська обласна рада вважає необґрунтованими, а отже підстави для її задоволення відсутні.

2.3.3. Інші учасники справи - треті особи - своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 17.09.2025 з`явились прокурор, представник позивача та відповідача.

Уповноважені представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Відтак, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з`явились, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та прокурор просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У свою чергу, зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для закриття провадження в справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі №912/1599/22 та від 12.03.2023 у справі №925/1144/22.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6927/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради про витребування майна з незаконного володіння, скасування запису в реєстрі та припинення права власності.

У вказаній справі було заявлено наступні позовні вимоги:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з незаконного володіння Закарпатської обласної ради будівлю «Трансформаторна», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24;

- скасувати запис про інше речове право в частині зазначення Закарпатської обласної ради власником будівлі «Трансформаторна», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, номер запису про інше речове право: 34880463, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на будівлю «Трансформаторна», що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня» та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, номер запису про інше речове право: 34880463.

Позовні вимоги були обґрунтовані незаконним, на думку позивача, заволодінням Закарпатською обласною радою спірним майном, яке є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки передано під час корпоратизації до статутного капіталу Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1995 № 123.

Господарським судом міста Києва в межах розгляду справи № 910/6927/20 було встановлено, що 28.12.2018 державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою А.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) № 44883761 та внесено запис про реєстрацію права власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на будівлю ЗТП № 38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б».

Однак, як зазначив позивач, право власності на ЗТП № 38 крім ПрАТ «Закарпаттяобленерго» також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під найменуванням «Трансформаторна» у складі об`єкту нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, на праві оперативного управління за Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатська обласна клінічна лікарня Імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради на підставі передавального акту № 12/01-49 від 05.11.2019 та на підставі рішення Закарпатської обласної ради № 1568 від 26.09.2019.

У зв`язку з цим позивач стверджував, що фактично даний об`єкт перебуває у власності Закарпатської обласної ради, відповідно до інформаційної довідки № 207420134 від 23.04.2020 з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/6927/20 було відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/6927/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/6927/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 було прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від позову у справі №910/6927/20, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 та закрито провадження у справі № 910/6927/20.

Наразі, звернувшись з даним позовом, позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» з незаконного володіння Закарпатської обласної ради об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Крицкій Ярослави Емерихівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73472406 від 04.06.2024 про державну реєстрацію права власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100);

- припинити право власності Закарпатської обласної ради на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100), номер відомостей про речове право: 55302703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником будівлі ЗТП №38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б». При цьому позивач вказує, що будівля ЗТП №38 під зміненим найменуванням «будівля, трансформаторна» зареєстрована на праві власності за Закарпатською обласною радою за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., м. Ужгород, вул. Капушанська, буд.22-24, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №73472406 від 04.06.2024, номер відомостей про речове право: 55302703.

Виходячи з аналізу викладеного, судом першої інстанції правильно встановлено, що Господарським судом міста Києва вже було розглянуто схожий за змістом спір та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а згодом Північним апеляційним господарським судом було визнано вказане рішення нечинним та закрито провадження у справі.

Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи №910/11815/24, в силу п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції встановив наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи зокрема з наступного.

Оскільки підставою для закриття провадження у цій справі є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідна наявність одночасно вказаних трьох однакових складових.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на уникнення можливості подання нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже прийнято рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Водночас чинні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №916/2638/23 та від 12.03.2024 у справі №925/1144/22.

Правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у цій справі та справі № 910/6927/20 спрямовані на захист порушеного права власності позивача щодо одного й того самого об`єкта - будівлі ЗТП № 38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б».

Тобто, саме цей об`єкт нерухомого майна визначено позивачем як предмет спору.

Предмети позову у вказаних справах складають позовні вимоги позивача, зі змісту яких вбачається, що позивач в обох випадках просить суд вчинити дії, а саме витребувати на його користь з незаконного володіння відповідача об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24.

При цьому, в іншій частині позовні вимоги є похідними та спрямовані на ефективний захист порушеного права, зокрема шляхом скасування реєстраційних дій та припинення права власності відповідача на спірний об`єкт.

Тобто, за правильним висновком суду першої інстанції, позивачем було подано до Господарського суду міста Києва два віндикаційних позови з вимогою витребування одного й того самого об`єкта нерухомого майна з незаконного володіння відповідача.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на відмінності підстав зазначених позовів, оскільки підставою для звернення позивачем до суду із позовом у справі №910/6927/20 був запис про право оперативного управління КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» на об`єкт нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня», у складі якого перебувала будівля «Трансформаторна».

Підставою для звернення до суду з позовом у цій справі позивач вважає обставину, яка не існувала станом на момент розгляду справи №910/6927/20 - прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право (право власності): 55302703.

Отже, на переконання позивача, спір про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №910/11815/24 виник внаслідок «юридичного» вибуття будівлі ЗТП №38 під зміненим найменуванням «будівля, трансформаторна» з володіння позивача, внаслідок проведення державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна» згідно з рішенням державного реєстратора №73472406 від 04.06.2024.

Натомість, колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з такими доводами позивача, оскільки фактичною підставою обох позовів є наявність у позивача права власності на будівлю, ЗТП №38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б», та перебування «будівля, трансформаторна», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 22-24, у володінні відповідача.

Аналіз статті 387 Цивільного кодексу України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

У свою чергу, звертаючись до суду з кожним із позовів, позивач наполягав на тому, що інша особа - відповідач володіє належним йому майном.

Відтак суд не вважає обставини, які формують підстави позовів у справах №910/6927/20 та №910/11815/24 відмінними.

Водночас, судом враховано, що у позові в цій справі позивач вказує на прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна».

Однак, за висновком суду, проведення державної реєстрації щодо спірного майна в цьому випадку не створює передумов для виникнення у позивача права на повторне звернення до суду з віндикаційним позовом, оскільки спірне майно фактично та юридично не змінювало свого власника.

Повторне звернення з позовом у даному випадку спрямоване на оцінку нових доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову в справі №910/6927/20, господарський суд зазначив, що позивачем не доведено беззаперечними засобами доказування перебування у власності чи на підставі іншого речового права Закарпатської обласної ради будівлі ЗТП № 38, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 31 б.

Тобто позивачем не було доведено, що будівля ЗТП № 38, яка перебуває у його власності, вибула з його володіння, наявна у володінні відповідача, а також не доведено, що у відповідача відсутні підстави для законного володіння належним йому об`єктом - «будівля, трансформаторна».

Разом з тим, у даній справі позивач посилається на висновок експерта №709/09-24 від 19.09.2024, яким встановлено, що зазначені об`єкти є однією й тією самою будівлею.

Наведене у свою чергу спростовує доводи апелянта про відмінність предмета позову.

Суд наголошує, що повторний розгляд справи у зв`язку з поданням позивачем нових доказів порушує принцип правової визначеності, а відтак є неприпустимим.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши, що позов у цій справі подано за наявності ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи

Доводи апелянта, що стосуються відмінності предмету позову у даній справі та у справі №910/6927/20 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено наявність у вказаних судових справах трьох однакових складових: сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою, зокрема:

(1) суб`єктний склад: позивач - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», відповідач - Закарпатська обласна рада, Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради (останнє у даній справі є третьої особою без самостійних вимог на стороні відповідача);

(2) предмет спору: будівля ЗТП № 38, загальною площею: 59 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Толстого Льва, буд. 31 «б», при цьому як звернувшись з даним позовом, позивач посилається на прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна». Аргументи скаржника щодо відмінності цих об`єктів колегія суддів оцінює критично, оскільки в даній справі сам же позивач посилається на висновок експерта №709/09-24 від 19.09.2024, яким встановлено, що зазначені об`єкти є однією й тією самою будівлею;

(3) підстава позову: витребування майна з чужого незаконного володіння: у справі №910/6927/20 був запис про право оперативного управління КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» на об`єкт нерухомого майна «Обласна клінічна лікарня», у складі якого перебувала будівля «Трансформаторна», а в даній справі позивач вважає обставину, яка не існувала станом на момент розгляду справи №910/6927/20 - прийняття рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер: 73472406 від 04.06.2024, державний реєстратор: Крицкій Ярослава Емерихівна, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна «будівля, трансформаторна», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, номер відомостей про речове право (право власності): 55302703.

Відтак, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судова колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/11815/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/11815/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст129, 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/11815/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/11815/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11815/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 29.09.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко