ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Справа № 914/594/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Прайм, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.03.2015

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Жовток Х.І.

За участю представників:

від позивача: Сеньків А.І. представник;

від відповідача: Пилип`як Х.І. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Прайм до відповідача: Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.03.2015 в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2025 закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні 17.09.2025 представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив її задоволити.

Представник відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що сторони у справі 10.03.2015 уклали договір оренди землі. У зв`язку із закінченням строку дії договору та у належні строки позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір його поновлення, до яких долучив проєкти додаткової угоди та інші документи.

Відповідач листом повернув звернення позивача, зазначивши, що поновлення договору суперечитиме чинному законодавству, тому рекомендовано припинити договір оренди у зв`язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Позивач ствердив, що дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення орендаря, а ухилення відповідача від прийняття рішення свідчить про його недобросовісну поведінку.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2016 у справі №461/9433/15-а визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради №4300 від 29.01.2015 «Про затвердження ТзОВ «Будівельно-інвестиційна група «Прайм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул. Зеленій, 115в»; ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2016 у справі №463/2144/16-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна загальною площею 203,4 кв.м., власником якого є позивач, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 115В, під літ. «В-1»; земельну ділянку площею 0,1079 га на вул. Зеленій, 115В (кадастровий номер :05:002:0046), що знаходиться у позивача в оренді терміном на 10 років; об`єкт нерухомого майна загальною площею 200,4 кв.м., власником якого є територіальна громада м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 115 А, під літ. «Б-1»; підставою для набуття права користування земельними ділянками є винятково рішення Львівської МР; підлягають застосуванню приписи нової редакції ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній станом на звернення про продовження орендних правовідносин; позивач не надав актуальної інформації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та ст.ст. 13, 18 ЗУ «Про оцінку земель» і є засобом ухилення від сплати орендної плати на рівні, передбаченому чинним законодавством.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що арешт, на який посилається відповідач - скасовано; обставини, на які посилається в судових рішеннях, жодним чином не впливають на відносини сторін про поновлення договору оренди; скасування ухвали Львівської міської ради не спростовує презумцію правомірності правочину; нова редакція ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не підлягає застосуванню; затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок належить до компетенції відповідача, а обов`язок вносити зміни до договору в цій частині відсутній.

Обставини справи.

10 березня 2015 року Львівська міська рада (далі - орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Прайм (далі - орендар) уклали договір оренди землі (далі - договір), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові по вул. Зеленій, 115-в для обслуговування будівлі.

В оренду передано земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0046 загальною площею 0,1079 га, в тому числі під забудовою 0.0219 га, під прибудинковою територією 0.0860 га. (пункт 2 договору).

Згідно з пунктом 8 договору такий укладено на 10 (десять) років до 29 січня 2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10 березня 2015 року сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Право оренди позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право: 9157378, дата державної реєстрації 18.03.2015.

Позивач належним чином виконував умови договору, у тому числі щодо сплати орендної плати, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Львівській області № 30224/6/13-01-04-07 від 15.10.2024 про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ПРАЙМ» стало власником нежитлової будівлі під літ. "В-1", загальною площею 203, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Зелена, будинок 115в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав від 27.09.2024.

24 жовтня 2024 року позивач звернувся до Львівської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк.

Зазначений лист зареєстровано СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise № 2-22126-Л-2403 від 24.10.2024, до якого позивач долучив: проект додаткової угоди (2 примірники), план земельної ділянки масштабу 1:500 із зазначеними межами ділянки, вирахуваною загальною її площею, виконаний ТОВ «Землевпорядний центр «НАДІЛ»; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; кадастровий план земельної ділянки; витяг з Державного реєстру речових прав від 27.09.2024; технічний паспорт на нежитлову будівлю по вул. Зеленій, 115-в в м. Львові від 10.10.2024; лист ГУ ДПС у Львівській області № 30224/6/13-01-04-07 від 15.10.2024 про нараховані і сплачені суми за користування земельною ділянкою; виписку з ЄДР щодо ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «ПРАЙМ».

Листом Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради № 2403- вих-178818 від 12.12.2024 позивачу роз`яснено, що відповідно до листа юридичного департаменту №4-2901-15887 від 10.12.2024 інформовано, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля по вул. Зеленій, 115-в (нежитлова будівля для обслуговування якої було затверджено ТОВ «БІГ «ПРАЙМ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку по вул. Зеленій, 115- В) знаходиться в комунальній власності м. Львова згідно Свідоцтва про право власності від 10.09.2008 №904 під літ. «Б-1» на вул. Зеленій, 115А. Вказане вище може свідчити про незаконне заволодіння комунальним майном, незаконне оформлення права власності на об`єкт комунального майна на вул. Зеленій, 115-А та безпідставне внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи викладене, поновлення договору оренди землі від 10.03.2015 буде суперечити чинному законодавству. Відтак, рекомендовано припинити договір оренди землі від 10.03.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Враховуючи наведене, звернення позивача від 24.10.2024 вирішено повернути.

Позивач ствердив, що і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплачує орендну плату.

Вважає, що відповідач безпідставно не прийняв рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення у строки, встановлені законом.

Тому позивач звернувся за захистом свої прав до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.03.2015.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Суд встановив, що договір оренди землі укладено 10.03.2015, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", тому до спірних правовідносин належить застосовувати приписи Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі.

Враховуючи зазначене, доводи відповідача стосовно необхідності застосування іншої редакції Закону України "Про оренду землі", суд відхиляє як необгрунтовані.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).

Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, в такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.

Отже, у разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі). Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/14933/22, від 23.08.2023 у справі № 910/605/20, від 29.03.2023 у справі № 917/115/21.

Суд встановив, що позивач в порядку та строки, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі, та договором оренди землі, звернувся до Львівської міської ради із листом-повідомленням про поновлення договору.

Проте відповідач у встановлений строк не розглянула по суті лист-повідомлення позивача про поновлення договору оренди землі та не уклала із ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, проект якої позивачем додано до листа-повідомлення, обмежившись лише формальним листом-відповіддю, яким повернула звернення позивача.

Поряд з цим, позивач і надалі користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, оскільки він є власником нежитлової будівлі під літ. "В-1", загальною площею 203, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Зелена, будинок 115в.

Тому поза розумним сумнівом, у нього повинні бути правові підстави для користування такою земельною ділянкою.

Твердження відповідача стосовно скасування ухвали міської ради про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по вул. Зеленій, 115в жодним чином не спростовують ні презумпції правомірності правочину - договору, ні належності будівлі позивачу на праві власності, яка ніким не оскаржена.

Також суд враховує, що позивач своєчасно оплачував і оплачує орендну плату. У призначеннях платежів зазначено: «орендна плата за землю, договір оренди від 10.03.2015».

Тобто відповідач, отримуючи кошти із зазначеним призначенням платежів, приймає такі кошти та жодним чином не ініціює їх повернення як безпідставно сплачених, водночас стверджуючи, що договір оренди припинено. Зазначені обставини свідчать про суперечливу поведінку міської ради.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача, висловлені у судовому засіданні, стосовно того, що спір в цій справі повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки зводиться до оскарження його бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі. Однак предметом позову в цій справі є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Тобто спір пов`язаний із захистом його майнового права щодо земельної ділянки, на якій знаходиться у його власності нежитлова будівля. З огляду на це такий спір має приватноправовий характер та повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У пункті 103 постанови від 05.06.2024 по справі № 914/2848/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "…з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативно грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативно грошової оцінки. У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативно грошової оцінки…".

Тому твердження відповідача в цій частині також є безпідставними та відхиляються судом.

Оскільки позивач належно виконував договори оренди землі та дотримався процедури переважного права їх укладення на новий строк, а Львівська МР не висловила заперечень щодо такого укладення у строк та порядку, визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 10 березня 2015 року, що укладений Львівською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ПРАЙМ» () у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення Договору оренди землі від 10 березня 2015 року

м. Львів «__»_________ _____ року

Орендодавець (уповноважена ним особа) Львівська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, в особі Директора Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Кубая Т.Є., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, Ухвали Львівської міської ради «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» №1081 від 08.07.2021 (зі змінами), з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ПРАЙМ» в особі директора Демчук Алли Михайлівни, з другого боку,

уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1) Поновити Договір оренди землі від 10 березня 2015 року, укладений орендодавцем - Львівською міською радою та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «ПРАЙМ» на новий строк - 10 (десять) років до 29 січня 2035 року.

2) Ця Додаткова угода складена та підписана у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін.

3) Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є

невід`ємною частиною Договору оренди землі від 10 березня 2015 року.

Реквізити сторін

Орендодавець

Львівська міська рада

Код

в особі директора Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад

Кубая Тараса Євгеновича

Адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок,1

Орендар

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ПРАЙМ»

Код

Адреса: 79035, Львівська обл., місто Львів, вул. Зелена, будинок 115, корпус В

Директор Департаменту Директор

_____________________Т.Є. Кубай _______________________ А.М. Демчук

3. Стягнути з Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідент. код 04055896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна група Прайм (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд 115 корпус В; ідент. код: 39301206) 2 422, 40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2025.

Суддя Никон О.З.