ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р.Справа № 924/711/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго",

визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 року (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго", визнання недійсним рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 року (протокол №35 від 28.11.2023 року).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №924/711/25 позов передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. відкрито провадження у справі №924/711/25, призначено підготовче засідання на 28.07.2025 року.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №924/711/25; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу №924/711/25 розподілено для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року суддею Музикою М.В. прийнято справу №924/711/25 до свого провадження, позов у справі №924/711/25 залишено без руху. Ухвалою суду від 07.08.2025 року продовжено розгляд справи №924/711/25, призначено підготовче засідання на 03.09.2025 року, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ, ОСОБА_3 , м. Київ, ОСОБА_4 , м. Дніпро.

01.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 19.09.2025 року. 11.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами.

19.09.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшли клопотання з проханням залишити позов у справі №924/711/25 без руху, про надання позивачем пояснень, про обов`язкову участь позивача в судовому засіданні та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 від 18.09.2025 року про залишення позову без руху у справі №924/711/25. Позов у справі №924/711/25 залишено без руху. Надано позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання копії паспорта ОСОБА_1 та копії Виписки про стан рахунку в цінних паперах станом 09.07.2025 року на підтвердження наявності у позивача акцій відповідача.

Ухвала суду від 19.09.2025 року надіслана в електронний кабінет представника позивача та отримана ним 19.09.2025 року.

22.09.2025 року від представника позивача адвоката Бабіча О.О. надійшла заява про усунення недоліків із долученими паспортом позивача від 02.12.2000 року та випискою про стан рахунку у цінних паперах станом на 09.07.2025 року.

23.09.2025 року від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву представника позивача про усунення недоліків із повідомленням про надання доказів неусунення недоліків позову 25.09.2025 року, після закінчення строку для усунення недоліків.

25.09.2025 року від представника позивача адвоката Бабіча О.О. надійшла заява від 24.09.2025 року про усунення недоліків із проханням залишити без розгляду заяву про усунення недоліків від 22.09.2025 року та врахувати заяву від 24.09.2025 року. До заяви від 24.09.2025 року додано, зокрема, паспорт позивача від 24.05.2018 року та виписку про стан рахунку у цінних паперах станом на 09.07.2025 року.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Бабіча О.О. від 24.09.2025 року в частині залишення без розгляду заяви від 22.09.2025 року, суд зазначає, що право як ініціювати розгляд клопотання, так і відмовитись від подальшого його розгляду судом належить виключно стороні. З огляду на диспозитивність господарського процесу, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд заяв, поданих стороною, у випадку, якщо такі заяви заявником не підтримуються. Відтак суд доходить висновку про залишення заяви представника позивача від 22.09.2025 року про усунення недоліків у справі №924/711/25 без розгляду.

З приводу наданих представником позивача доказів на підтвердження усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 19.09.2025 року, суд зазначає наступне.

Згідно частини 8 ст. 6, частин 5, 6 ст. 42 ГПК України особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктами 8, 9, 16, 24, 26, 27 Положення підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Так, в Інструкції користувача Електронного суду надано такі визначення:

- електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію;

- електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

- паперовий документ - документ, інформація в якому зафіксована на папері, включаючи обов`язкові реквізити документа, який засвідчений особистим підписом автора.

Тобто, подання заяв через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» здійснюється шляхом заповнення покроково запропонованого системою шаблону та його вбудованими редакторами (або шляхом копіювання у відповідну форму (шаблон) заздалегідь підготовлений текст), та також шляхом додання файлів, зокрема, фотографій, сканованих копій письмових документів.

Із заяви про усунення недоліків від 24.09.2025 року слідує, що до неї долучено сканкопії/фотокопії виписки про стан рахунку у цінних паперах та паспорту позивача від 24.05.2018 року.

Так, стаття 91 ГПК України унормовує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З викладених положень ст. 91 ГПК України та Інструкції користувача Електронного суду слідує, що до оригіналів електронних документів заяв, заповнених згідно наявних в Електронному суді шаблонів (статус оригіналів яких набувається шляхом підписання КЕП заявника), можуть додаватись як додатки копії паперових документів, виготовлених шляхом їх сканування, фотографування. При цьому, у випадку подання копій паперових доказів у електронній формі заявником зазначається про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Тобто, подані в електронній формі копії паперових документів можуть виготовлятись із оригіналів паперових документів або із їх копій, та подаватись до суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Так, із долучених представником позивача до заяви від 24.09.2025 року паспорта та виписки про стан рахунку у цінних паперах не вбачається засвідчення їх як копій паперового доказу, з яких було виготовлено скановану копію документа. При цьому заявником всупереч ч. 5 ст. 91 ГПК України не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, з чого можна було б дійти висновку про виготовлення надісланих суду копій із оригіналів документів.

З вказаного суд доходить висновку про недотримання представником позивача вимог до електронних копій паперових документів, передбачених ст. 91 ГПК України.

Верховний Суд у постановах від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012, від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17 зазначив, що незасвідчені копії документів є недопустимими доказами у справі.

Таким чином, надані на підтвердження усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 19.09.2025 року, копії паспорту позивача від 24.05.2018 року та виписки про стан рахунку у цінних паперах не можуть бути прийняті судом як належні докази виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025 року.

Жодних інших доказів усунення недоліків позову у строк, встановлений судом (до 24.09.2025 року включно), позивачем не надано.

Така прискіплива увага суду до поданих представником позивача на виконання вимоги ухвали суду про залишення позову без розгляду документів пояснюється, окрім вищенаведеного, поданням адвокатом Бабічем О.О. до суду із різницею у два дні паспортів свого довірителя ОСОБА_1 , один з яких, з великою вірогідністю, є нечинним (анульованим, втраченим або викраденим). Адже очевидним є те, що позивач - ОСОБА_1 не міг не знати (у разі дійсного його отримання) про те, що він у 2018 році отримав паспорт нового зразка (id-картку) замість паспорта зразка 1994 року, виданого на його ім`я у 2000 році (т.зв. паспорт-книжечка).

Достеменне з`ясування вказаних обставин судом (зокрема, чинності або нечинності паспорта позивача від 2000 року та обставин подання його представником до суду із клопотанням від 22.09.2025 року) перешкоджає встановленню дійсного наміру позивача по зверненню із зазначеним позовом до суду. При цьому, клопотання адвоката Бабіча О.О. про залишення без розгляду клопотання від 22.09.2025 року не нівелює факту подання ним двох різних паспортів позивача, один з яких, очевидно, є нечинним, в якості доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2025 року.

Частина 13 статті 176 ГПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов у справі №924/711/25 суд залишає без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення з ним до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Бабіча О.О. від 22.09.2025 року про усунення недоліків залишити без розгляду.

Позов у справі №924/771/25 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 25.09.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика