ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"30" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 27/45-04-1273
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства Алекс (66530, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Кричунове, ) за вх.№2-1520/25 від 26.09.2025, поданої у справі №27/45-04-1273

стягувач: Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг (01601, м. Київ, вулиця Мечникова, буд. 16А, )

боржник: Фермерське господарство Алекс (66530, Одеська обл., Любашівський р-н, с. Кричунове, )

виконавець: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ()

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №27/45-04-1273 за позовом прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Одеської філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг до Фермерського господарства Алекс про стягнення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2004 у справі №27/45-04-1273 (суддя Семенюк Г.В.) позов задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Алекс на користь Одеської філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг 49848,81 грн.; зобов`язано Фермерське господарство Алекс повернути об`єкт лізингу за договором №370 від 04.05.2001 Одеській філії Національної акціонерної компанії Украгролізинг, а саме: 1 трактор ЮМЗ-6 АКЛ (акт б/н від 04.05.2001).

30.06.2025 Фермерське господарство Алекс звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд зобов`язати Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна боржника - Фермерського господарства Алекс.

Скаргу Фермерського господарства Алекс за вх.№2-1013/25 від 30.06.2025 було зареєстровано у справі за №27/45-04-1273.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 скаргу за вх.№2-1013/25 від 30.06.2025 було розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 02.07.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) відмовлено у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства Алекс за вх.№2-1013/25 від 30.06.2025 на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У вказаній ухвалі суд дійшов наступних висновків:

- з поданої скарги не вбачається в рамках якої справи та в рамках якого виконавчого провадження подана скарга на бездіяльність Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- подана скарга зареєстрована господарським судом в рамках справи №27/45-04-1273, де співпадає назва заявника та назва відповідача у даній справі, виключно на підставі п.9.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, яким передбачено, що у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню, така заява, подання, скарга передається судді по справі, у якій був виданий виконавчий документ останнім; таким чином, відділом документального забезпечення суду було зареєстроване подану скаргу в межах останньої наявної в суді справі, в якій скаржник приймав участь. Натомість оскільки з архівної довідки Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 вбачається, що справа №27/45-04-1273 була знищена відповідно до наказу голови суду від 29.10.2015, у суду відсутні відомості про наявність виконавчого провадження щодо вказаної справи; у суду відсутня також інформація щодо зведеного виконавчого провадження стосовно заявника, таким чином, з матеріалів поданої скарги для суду є унеможливленим встановити обставини в межах якої господарської справи та зведеного виконавчого провадження скаржник звернувся саме до Господарського суду Одеської області;

- за таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою Фермерського господарства Алекс за вх.№2-1013/25 від 30.06.2025 на бездіяльність державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26.09.2025 за вх.№2-1520/25 до Господарського суду Одеської області від Фермерського господарства Алекс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у справі №27/45-04-1273, в якій скаржник просить суд зобов`язати Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна боржника - Фермерського господарства Алекс. В обґрунтування поданої скарги заявник вказує, зокрема, наступне:

- 17.11.2005 державним виконавцем Любашівського управління юстиції М.М. Кравченко було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; вказану постанову було винесено на виконання Зведеного виконавчого провадження, виданого 2004-05 років Господарським судом Любашівського району про стягнення з ФГ АЛЕКС боргів на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб, оскільки добровільно рішення суду не виконується;

- про наявність такої постанови директорові ФГ АЛЕКС стало відомо випадково у 2025 році через неможливість відчужувати майно підприємства; директором ФГ АЛЕКС з 04.05.2016 є ОСОБА_1 ; до цього засновником і директором підприємства був його батько - ОСОБА_2 ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не містить конкретних даних про конкретні судові справи, суми боргів та найменування кредиторів; ні теперішньому, ні попередньому директорові достеменно не було відомо про жодні борги ФГ АЛЕКС перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державою, зокрема у період 2004-05 років; 01.04.2025 ФГ АЛЕКС звернулося до Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна боржника; у листі Савранського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.04.2025 №21.20-20463 вказано, що відсутня будь-яка інформація про виконавчі провадження, боржником за якими є ФГ АЛЕКС, зокрема починаючи з 2005 року; згідно з інформацію із довідки ГУ ДПС в Одеській області від 04.02.2025 №1930/AП1/15-32-13-08-20E за ФГ АЛЕКС не значиться жодних заборгованостей перед державою в особі контролюючих органів;

- ФГ АЛЕКС отримало відповідь від НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 25.07.2025 №13/690, відповідно до якої за ФГ АЛЕКС залишається непогашеною заборгованість перед НАК УКРАГРОЛІЗИНГ загальною сумою 34590 грн.; крім того, НАК УКРАГРОЛІЗИНГ було надано копії всіх запитуваних документів, зокрема, що безпосередньо стосуються господарської справи №27/45-04-1273.

До поданої скарги заявником надано, зокрема, наступні документи:

- роздруківку з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- лист НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 25.07.2025 №13/690;

- довідку НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 27.08.2025;

- платіжну інструкцію від 25.08.2025 №313 про сплату ФГ АЛЕКС 34590 грн. із призначенням платежу - заборгованість за рішенням суду від 07.04.2004 у справі №27/45-04-1273;

- постанову від 17.11.2005 АА 103495 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- лист Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 скаргу за вх.№2-1520/25 від 36.09.2025 у справі №27/45-04-1273 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Згідно з ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 340 ГПК України визначає, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Проаналізувавши наявні матеріали скарги за вх.№2-1520/25 від 26.09.2025 у справі №27/45-04-1273, господарський суд дійшов наступних висновків:

- з архівної довідки Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 вбачається, що справа №27/45-04-1273 була знищена відповідно до наказу голови суду від 29.10.2015;

- з поданої скарги, зокрема, з листа від НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 25.07.2025 №13/690 вбачається, що подана скарга стосується справи №27/45-04-1273, а тому у суду наявні підстави для перевірки дотримання заявником вимог ст.ст. 340-341 ГПК України;

- заявником (скаржником) у поданій скарзі, в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 340 ГПК України, не вказано змісту оскаржуваних рішень чи бездіяльності державного виконавця;

- заявником в порушення вимог п.7 ч.3 ст. 340 ГПК України не вказано дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

- так, скарга за вх.№2-1520/25 від 26.09.2025 датована 16.09.2025 (при перевірці трекінг-номеру на конверті відправлення скарги до суду 002) вбачається, що відправлення було прийняте 23.09.2025), разом з тим, з наявних матеріалів скарги вбачається, що заявник дізнався про порушення його прав ще 01.04.2024, оскільки листом від 16.04.2025 Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь заявнику на його заяву від 01.04.2024 щодо зняття арешту; разом з тим, господарський суд приймає до уваги, що на виконання інформації, яка стала відома заявнику з ухвали суду від 02.07.2025 №27/45-04-1273, заявником вчинялись дії щодо отримання інформації щодо виконавчого провадження, за яким було накладено арешт відповідно до постанови від 17.11.2005 АА 103495 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; так, у листі НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 25.07.2025 №13/690 було надано заявнику інформацію та додаткові документи щодо наявності заборгованості саме за рішенням суду по справі №27/45-04-1273, а також надано копію постанови про арешт; 25.08.2025 заявником було сплачено кошти на виконання рішення суду по справі №27/45-04-1273 та листа НАК УКРАГРОЛІЗИНГ від 25.07.2025 №13/690;

- у скарзі скаржником не заявлено клопотання про поновлення строків та не визначено суду що саме в діях виконавця оскаржує скаржник;

- з наданих матеріалів скарги вбачається, що у наявній в матеріалах копії постанови від 17.11.2005 АА 103495 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в графі при примусовому виконанні вказано - зведеного в. провадження 2004-2005 року, тобто йдеться про зведене виконавче провадження, натомість у суду відсутні дані та скаржником не повідомлено суд про суми заборгованостей у зведеному виконавчому провадженні;

- у поданій скарзі скаржник просить зобов`язати Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна боржника - Фермерського господарства Алекс. При цьому скаржник не надає ані доказів звернення, ані самих звернень до виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту після фактичної сплати коштів у серпні 2025 року (у випадку, якщо це на думку скаржника створює підстави для зняття арешту) та відповіді або відмови державної виконавчої служби знімати такий арешт.

Окрім того, господарський суд зауважує, що до поданої скарги скаржником не надано належні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (листом з описом вкладення із переліком доданих документів), а надані лише чеки Укрпошти, що не може вважатись належним доказом відправлення скарги іншим учасникам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Фермерського господарства Алекс за вх.№2-1520/25 від 26.09.2025 подана без додержання вимог ст.ст. 340, 341 ГПК України, а отже подана скарга повертається судом без розгляду.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження. Таким чином, способом захисту порушених прав та інтересів скаржника у цьому випадку є прийняття судом рішення про скасування арешту на майно скаржника, з наступним поданням такого рішення відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна скаржника в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства Алекс за вх.№2-1520/25 від 26.09.2025, подану у справі №27/45-04-1273, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Додаток: скарга на 4 (чотирьох) аркушах та додані до неї документи на 21 (двадцяти одному) аркуші.

Суддя Ю.С. Бездоля