ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/150/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до: Фізичної особи-підприємця Ющенко Аліни Геннадіївни

про стягнення 681 065,10 грн.

Присутні:

від позивача: Загорулько Є.А. - представник за довіреністю №14 від 06.01.2025 (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Остапчук В.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1008014, виданий 02.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 681 065,10 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 09.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 26.03.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.07.2024 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Ющенко Алли Геннадіївни (вх. № 01-44/2089/24 від 15.07.2024) про призначення судової експертизи; призначено судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України (Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

Також даною ухвалою провадження у справі № 906/150/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.06.2025 до суду від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок судового експерта від 27.05.2025 № КСЕ-19/106-24/13054-БТ за результатом проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі № 906/150/24.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2025 поновлено провадження у справі з 21.07.2025; призначено підготовче судове засідання.

18.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача заява про проведення повторної експертизи у справі №906/150/24 з визначеним переліком питань.

Ухвалою від 21.07.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження до 23.09.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче судове засідання на 23.09.2025 15:00.

17.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 01-44/2848/25 від 17.09.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі 906/150/24, яка задоволена ухвалою господарського суду від 18.09.2025.

17.09.2025 від представника позивача до суду через систему "Електронний суд" надійшли уточнені питання до заяви про проведення повторної експертизи у справі №906/150/24, а саме:

- яка відновна вартість будівельних робіт, які були проведені у селищі Чижівка Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл. та будівельних матеріалів, станом на квітень 2022 року для відновлення будівлі "Склад сировини-завод кераміки" (власник ТОВ "Церсаніт Інвест"), підрядник приватного сектору економіки, підрядник з іншого населеного пункту ніж замовник, джерело фінансування робіт виключно приватне?

- яка відновна вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, станом на квітень 2022 року для відновлення промислових воріт HORMANN A445 (власник ТОВ "Церсаніт Інвест"), які були проведені в селищі Чижівка, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., підрядник приватного сектору економіки, підрядник з іншого населеного пункту ніж замовник, джерело фінансування робіт виключно приватне?

Проведення повторної експертизи позивач просив доручити іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У клопотанні позивач вважає, що висновок експерта первинної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, зокрема із таких підстав як:

- висновок експерта неповний та відповідь надана лише на питання щодо вартості робіт та не надано відповіді щодо вартості необхідних для відновлення матеріалів, товарів, запчастин;

- у висновку судового експерта від 27.05.2025 №КСЕ-19/106-24/13054БТ відсутні джерела встановлення поточних цін станом на квітень 2022 року;

- результати огляду об`єкту та його стан на момент огляду експертом не деталізується та приймаються умовно, з посиланням на отримані документи, що містять фактичні дані про роботи та витрати;

- у висновку взагалі відсутні будь-які допустимі дослідження чи інструменти (програмні продукти), які необхідно використати при визначенні вартості будівництва в приватному секторі економіки;

- заперечується об`єктивність значень наданих в розрахунку експерта.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про підтримання клопотання про призначення у справі повторної експертизи та не заперечив щодо її проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про відсутність заперечень щодо призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Підпунктом 1.2.13 п. 1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Пункт 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

За результатом проведення первинної експертизи у висновку від 27.05.2025 №КСЕ-19/106-24/13054-БТ зазначено, що вартість станом на 27.04.2022 відновлювальних робіт: демонтажу мереж аварійного освітлення; демонтажу трубопроводів пожежогасіння; демонтажу пошкоджених воріт; демонтажу дверей; демонтажу сандвіч-панелей; демонтажу металевих конструкцій каркасу; монтажу металевих конструкцій каркасу (нових); монтажу сандвіч-панелей (нових); влаштування спецпланок; ремонту парапетів; монтажу дверей (матеріал з демонтажу); монтажу мереж аварійного освітлення (матеріал з демонтажу) монтажних робіт за визначеним об`єктом становить 415968,78 грн.

Експертиза проводилася судовим експертом завідувачем сектору будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Житомирського НДЕЦК МВС Борисом В.О.

Дослідивши висновок за результатом проведення первинної будівельно-технічної експертизи, суд частково погоджується із доводами позивача викладеними у його клопотанні, зокрема щодо повноти дослідження, також із врахуванням відсутності заперечень щодо проведення повторної експертизи у справі, клопотання підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне призначити повторну судову експертизу у справі № 906/150/24, поставивши на вирішення експерта питання, сформульовані позивачем у його клопотанні.

Витрати по оплаті проведення повторної судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на зазначене, провадження у справі 906/150/24 підлягає зупиненню на час проведення повторної експертизи.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Тому експерту слід направити для проведення експертизи матеріали справи №906/150/24 в 2-х томах для використання при проведенні експертизи всіх наявних у ній доказів, врахування висновку первісної експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 103, 107, 177, 228, 234, 250 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вх. № 01-44/2153/25 від 18.07.2024) про призначення повторної судової експертизи, з урахуванням заяви від 17.09.2025 вх. №11675/25 про уточнення питань до заяви.

2. Призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.

3. На вирішення повторної судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка відновна вартість будівельних робіт, які були проведені у селищі Чижівка Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл. та будівельних матеріалів, станом на квітень 2022 року для відновлення будівлі "Склад сировини-завод кераміки" (власник ТОВ "Церсаніт Інвест"), підрядник приватного сектору економіки, підрядник з іншого населеного пункту ніж замовник, джерело фінансування робіт виключно приватне?

2) Яка відновна вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, станом на квітень 2022 року для відновлення промислових воріт HORMANN A445 (власник ТОВ "Церсаніт Інвест"), які були проведені в селищі Чижівка, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., підрядник приватного сектору економіки, підрядник з іншого населеного пункту ніж замовник, джерело фінансування робіт виключно приватне?

4. Оплату по проведенню повторної судової експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

6. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області.

6. Провадження у справі № 906/150/24 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512)

8. Матеріали справи № 906/150/24 надіслати до Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвала суду підписана: 26.09.2025.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу (рек. з повід.)

3 - представнику відповідача в Електронний кабінет

3 - Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, )

+ матеріали справи № 906/150/24 в 2 - х томах