ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. Справа № 924/1017/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Горобець Тетяни Олександрівни, м. Хмельницький

до - фермерського господарства "Земля Родини", Хмельницька область, Хмельницький район, село Жилинці

- Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м..Київ

- фізичної особи-підприємця Кур`яти Миколи Станіславовича, м. Житомир

- приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича, м. Хмельницький

про виключення майна з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Горобець Тетяни Олександрівни, м. Хмельницький до - фермерського господарства "Земля Родини", Хмельницька область, Хмельницький район, село Жилинці, - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ, - фізичної особи -підприємця Кур`ят Миколи Станіславовича, м. Житомир, - приватного виконавця Джубаби Дениса Олександровича, м. Хмельницький про 1) виключення з опису, що був накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем (посвідчення 0635 від 25.03.2021 року) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5), на майно яке належить Фізичній особі - підприємцю Горобець Тетяні Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ): зерноочисний комплекс, модель "ЗАВ 25" який складається з: ЗОМ Р8 БЦС-25 з ЗШ - 1 штука в зборі; норія НПЗ - 25 (19м/п) з фоторедуктором -1 штука в зборі; пульт управління - 1 штука в зборі; анкерний блок, комплект - 4 штуки в зборі; клапан подвійний - 1 штука в зборі. В ході візуального огляду виявлено, що комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою сірого кольору. Майно знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 682583000:02:031:0015 площею 0,9924 га., Хмельницька область, Хмельницький район, Ярмолинецька селищна рада.

2) зняття арешту, який був накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем (посвідчення 0635 від 25.03.2021 року) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження НОМЕР_5), на майно яке належить фізичній особі-підприємцю Горобець Тетяні Олександрівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ): зерноочисний комплекс, модель "ЗАВ 25" який складається з: ЗОМ Р8 БЦС - 25 з ЗШ -1 штука в зборі; норія НПЗ - 25 (19м/п) з фоторедуктором -1 штука в зборі; пульт управління -1 штука в зборі; анкерний блок, комплект - 4 штуки в зборі; клапан подвійний -1 штука в зборі. В ході візуального огляду виявлено, що комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою. Сірого кольору. Майно знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 682583000:02:031:0015 площею 0,9924 га, Хмельницька область, Хмельницький район, Ярмолинецька селищна рада.

01.10.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства від фізичної особи - підприємця Горобець Тетяни Олександрівни надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд зупинити продаж майна: - зерноочисний комплекс, модель "ЗАВ 25" який складається з: ЗОМ Р8 БЦС - 25 з ЗШ - 1 штука в зборі; норія НПЗ - 25 (І9м/п) з фоторедуктором -1 штука в зборі; пульт управління - 1 штука в зборі; анкерний блок, комплект - 4 штуки в зборі; клапан подвійний -1 штука в зборі. Комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою. Сірого кольору. Майно знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 682583000:02:031:0015 площею 0,9924 га, Хмельницька область, Хмельницький район, Ярмолинецька селищна рада.

Арешт рухомого майна 31671502. Постанова про арешт майна боржника Виконавче провадження НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження НОМЕР_5), виданий 21.11.2024, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович (номер посвідчення 0635, Робочий телефон: НОМЕР_2 , 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського М., 51, офіс 32, Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон 0-800-335-754, електронна адреса «».

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що 24 листопада 2022 року між фізичною особою -підприємцем Андезян Оганесом Арутюновичем та фізичною особою-підприємцем Горобець Тетяною Олександрівною був укладений договір про реалізацію будівництва зерноочисного майнового комплексу № 1., за яким ФОП Андезян О.А. зобов`язався власними силами побудувати зерноочисний майновий комплекс на земельній ділянці кадастровий номер: :02:031:0015, загальною площею - 0,9924 га., яка знаходиться на території Ярмолинецької селищної ради, Хмельницький район, Хмельницької області та належить на праві власності Горобець Тетяні Олександрівні.

Дана обставини підтверджується наступними документами, копії яких додано до позовної заяви:

- договір 3/23-01 на виконання робіт з актуалізації картографічної основи з додатками;

- договір про надання послуг № 33;

- заява Горобець Т.О від 15.02.2023 року до Ярмолинецької селищної ради;

- рішення Ярмолинецької селищної ради на надання дозволу на будівництво від 27.04.2023 року.

Будівництво об`єкта мало закінчитися 01.10.2025 року, згідно п.4.1. вказаного договору.

Пунктом 4.2. договору сторони можуть узгодити додаткові строки будівництва та прийняття

його в експлуатацію.

Згідно п.8.1., п.2.2 договору договір діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Вартість будівництва об`єкту складає 2 000 000 грн

У в вказаному комплексі побудована завальна яма, яка накривається металевою кришкою.

Вказаний зерноочисний комплекс станом на сьогоднішній день не введений в експлуатацію та не зареєстрований, як об`єкт нерухомого майна.

03 квітня 2023 року ФОП Горобець Т.О. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди обладнання для очистки зерна ЗАВ 25.

У відповідності до акту приймання-передачі від 03.04.2023 року позивач отримала в оренду ЗАВ (зерноочисний комплекс) БЦС 25 (складається з: зернової норії 19,3 м, зерноочисної машини БЦС 25, анкерний блок 4 шт., клапан подвійний, пульт управління).

Вказане майно належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується накладною №147 від 31 жовтня 2003 року та квитанцією серії 01АТ №490303 від 31 жовтня 2003 року та розташоване на належній позивачу земельній ділянці площею 0,9924 га, кадастровий номер: :02:031:0015 та є складовою зерноочисного майнового комплексу.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5) була видана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2024 року якою серед іншого також був накладений арешт і на належне позивачу майно, а саме:

- зерноочисний комплекс модель "ЗАВ 25", розташований за адресою: Хмельницька область; Хмельницький район, с. Жилинці. Даний комплекс знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 682583000:02:031:0015, площею 0,9924 га. В ході візуального огляду виявлено, що комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою. Сірого кольору.

У постанови вказано, що вищевказане майно перебуває на території ФГ "Земля Родини", за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Жилинці на земельній ділянці: 682583000:02:031:0015, площею 0,9924 га..

Позивач неодноразово зверталась до приватного виконавця Джубаби Д.О. і пояснювала, що земельна ділянка кадастровий номер 682583000:02:031:0015 не належить ФГ «Земля Родини», що арештоване ним майно не належить ФГ «Земля Родини», проте ніяких дій з боку приватного виконавця не здійснено.

18.06.2025 року приватним виконавцем Джубабою Д.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5) була видана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якій вказано:

21.11.2024 року описано та арештовано рухоме майно, а саме: зерноочисний комплекс модель "ЗАВ 25 та зерносушарка зеленого кольору. В ході візуального огляду встановлено що сушарка обладнана твердопаливним котлом та додатковою норією на завантаження/вивантаження, наявний пульт управління.

Приватним виконавцем Джубабою Д.О. отриманий звіт про оцінку майна зерноочисний комплекс модель ЗАВ 25 з зерносушаркою.

На сайті в мережі інтернет https://setam.net.ua/auction/580886 16 вересня 2025 року була розміщена інформація про те, що 06 жовтня 2025 року відбудеться аукціон з продажу вказаного майна, що підтверджено скриншотами знімків з екрана монітора комп`ютера:

ІНФОРМАЦІЯ ПРО ЛОТ:

Реєстраційний номер лота: 585602

Категорія: Інше

Відомості про обтяження майна:

Арешт рухомого майна 31671502. Постанова про арешт майна боржника ВП НОМЕР_4, виданий 21.11.2024, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович

ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОТУ:

Провадження НОМЕР_5

Боржник є платником ПДВ Так

Зерноочисний комплекс, модель "ЗАВ 25" який складається з: ЗОМ Р8 БЦС - 25 з ЗШ -1 штука в зборі; норія НПЗ - 25 (І9м/п) з фоторедуктором -1 штука в зборі; пульт управління -1 штука в зборі; анкерний блок, комплект - 4 штуки в зборі; клапан подвійний -1 штука в зборі.

В ході візуального огляду виявлено, що комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою. Сірого кольору. Сушарка обладнана твердопаливним котлом та додатковою норією на завантаження/вивантаження, наявний пульт управління.

Майно встановлено на території боржника.

ПОРЯДОК ТА УМОВИ:

Порядок ознайомлення з майном:

Ознайомлення у зберігача

ОСОБА_2 - НОМЕР_6

Порядок сплати внеску:

Сплата гарантійного внеску для участі в електронних торгах здійснюється на рахунок Організатора за реквізитами, які, зокрема, вказані в квитанції, що автоматично формуються Системою в особистому кабінеті учасника, при подачі заявки на участь у торгах по певному лоту. Підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора від обслуговуючого банку повинно надійти Організатору не пізніше ніж за одну годину до початку торгів.

Порядок сплати за майно:

Розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в Протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів.

Порядок оформлення участі у торгах:

Для участі в електронних торгах, необхідно:

1.Зареєструватися в системі «СЕТАМ»

2. Подати заявку на участь в електронних торгах з особистого кабінету учасника торгів

3. Сплатити гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів.

Повний текст правил проведення торгів доступний за посиланням. Організатор торгів:

Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон 0-800-335-754, електронна адреса «».

Відділення продавця: Джубаба Денис Олександрович (ПВ), виконавчий округ - Хмельницька обл., номер посвідчення 0635.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Горобець Тетяни Олександрівни (вх.№05-08/2941/25 від 01.10.2025) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За приписами ч. 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 20,12.2019р. у справі 924/166/18.

До матеріалів заяви заявником долучено належним чином завірені копії договорів; Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Предметом позову є виключення майна з опису та про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються майна щодо якого заявником заявлені вимоги, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Суд зазначає, що дії приватного виконавця щодо розпорядження спірним майном призведуть до неефективності обраного заявником способу судового захисту, можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Горобець Тетяни Олександрівни (вх.№05-08/2941/25 від 01.10.2025р.) про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна задовольнити.

Зупинити продаж майна: - зерноочисний комплекс, модель "ЗАВ 25" який складається з: ЗОМ Р8 БЦС - 25 з ЗШ - 1 штука в зборі; норія НПЗ - 25 (І9м/п) з фоторедуктором -1 штука в зборі; пульт управління - 1 штука в зборі; анкерний блок, комплект - 4 штуки в зборі; клапан подвійний -1 штука в зборі. Комплекс має завальну яму, яка накривається металевою кришкою. Сірого кольору. Майно знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер: 682583000:02:031:0015 площею 0,9924 га, Хмельницька область, Хмельницький район, Ярмолинецька селищна рада.

Арешт рухомого майна 31671502. Постанова про арешт майна боржника Виконавче провадження № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5), виданий 21.11.2024, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович (номер посвідчення 0635, Робочий телефон: НОМЕР_2 , 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського М., 51, офіс 32, Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон 0-800-335-754, електронна адреса «».

Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є:

фізична особа - підприємець Горобець Тетяни Олександрівни, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Приватний виконавець Джубаба Денис Олександрович (29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, М., 51, офіс 32, код РНОКПП: НОМЕР_3 )

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 02.10.2028р.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 02.10.2028 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Ухвалу надіслати:

сторонам до електронного кабінету