ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/632/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова І.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АН №1711855 від 12.06.2025 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

про стягнення 2 189 455,26 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 881 000,00 грн. основного боргу, 256 817,94 грн. інфляційних, 51 637,32 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору СА-01357 купівлі-продажу автомобіля від 30.04.2024 в частині постачання обумовленого товару.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою суду від 16.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (продавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (покупець/позивач) укладено договір купівлі - продажу автомобіля №СА-01357 (а.с.10-12), відповідно до якого сторони керуючись Цивільним кодексом України, прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобов`язується продати та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти автомобіль марки PEUGEOT, модель NEW Peugeot 408, номер кузова двигун об`ємом 1598 І потужністю 215 к.с. комплектація GT. коди додаткових опцій: , колір Блакитний, 2024 року випуску (п.п.п 1.1. договору).

Продавець зобов`язується передати покупцеві товар у комплектності відповідно до специфікації (додатку до цього договору), що є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 2.1. договору ціна товару на дату укладання даного договору становить 2 140 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п.п. 2.2. та пп.2.2.1. договору, покупець сплачує ціну товару в гривнях готівковими коштами в касу продавця або банківським переказом на поточний банківський рахунок продавця в наступному порядку: аванс, що на дату укладання даного договору становить 100%, у розмірі 2 140 000,00 грн., у строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору.

Виконанням зобов`язання покупця по сплаті ціни товару сторони будуть вважати зарахування ціни товару відповідно до положень цієї статті даного договору на банківський рахунок продавця, зазначений у реквізитах даного договору (п.2.4. договору).

Місцем передачі товару сторони погодили: 10001, м. Житомир, вул. Київська, 77 (п.п. 3.2. договору).

У п.п. 3.3. договору сторони визначили строк постачання (передачі) товару: до 31.08.2024.

Передача товару покупцю провадиться тільки за умови сплати останнім ціни товару у відповідності до положень статті 2.1. цього договору (п.п. 3.5. договору).

Як передбачено у п.3.8. договору, право власності на товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного договору, переходить від продавця до покупця після оплати ціни товару, відповідно до положень статті 3 "Ціна і порядок розрахунків" даного договору, в момент фактичної передачі товару, документів на нього та підписання акту прийому-передачі і видаткової накладної (п.п. 3.8.договору).

Положеннями п. 6.1. договору передбачено, що сторони по договору за неналежне виконання своїх зобов`язань несуть відповідальність згідно законодавства України та умов цього договору.

Цей договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до остаточного виконання зобов`язань кожної зі сторін (п.п. 9.11. договору).

Додатком №1 до договору є специфікація, у якій зазначено ідентифікуючу інформацію про товар, що відповідає відомостям, вказаним у п. 1.1 договору (а.с. 12 зворот).

Договір, додаток до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

30.04.2024 ТОВ "Союз автомотів" виставлено позивачу рахунок № СА-01357 до оплати.

ТОВ "Техкомплект" виконало свої зобов`язання та сплатило 2 140 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5575 від 30.04.2024 (а.с. 14).

Проте, відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару за договором № СА-01357 від 30.04.2024 в строк до 31.05.2024.

20.06.2024 на адресу відповідача позивач скерував претензію за вих. № 36 від 19.06.2024 щодо заборгованості 2 140 000, 00 грн., відповідно до якої товариство вимагало протягом 3-х робочих днів з моменту отримання даної претензії погасити дебіторську заборгованість - поставити автомобіль або повернути суму отриманого від ТОВ "Техкомплект" авансу в розмірі 2 140 000, 00 грн. на зазначений рахунок (а.с. 20-21).

Відповідач, в свою чергу, частково повернув сплачений позивачем аванс, що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 3033 від 05.08.2024 у сумі 20 000, 00 грн.

- платіжною інструкцією № 3183 від 03.09.2024 у сумі 20 000, 00 грн.

- платіжною інструкцією № 2661 від 01.10.2024 у сумі 10 000, 00 грн. (а.с. 17-21)

Крім цього, на підставі листа ТОВ "Техкомплект" за вих. 01/10-1 від 01.10.2024 зарахована заборгованість в сумі 209 000, 00 грн. згідно акту виконаних робіт № CA-A-6414 від 17.09.2024 по договору на обслуговування № 12/12/23 від 12.12.2023 в рахунок погашення заборгованості по поверненню передплати, яка була здійснена згідно платіжної інструкції № 5575 від 30.04.2024.

Отже, ТОВ "Союз Автомотів" всього погашено заборгованість на суму 259 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 881 000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 62).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.1, 2 ст.664 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати в повному обсязі, докази в спростування вказаної обставини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи також не містять доказів виконання відповідачем п.п. 3.3. договору.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Союз Автомотів" 1 881 000,00 грн. основного боргу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 51 637, 32 грн. - 3% річних та 256 817, 94 грн. - інфляційних втрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування трьох процентів річних та інфляційних на суму боргу є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с. 3), господарський суд встановив правильність їх нарахування. Тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27-Г, ) 1 881 000,00 грн. заборгованості за зобов`язаннями, 256 817, 94 грн. - інфляційних втрат, 51 637, 32 грн. - 3% річних, а також 26 274, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.09.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет