СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/1500/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

за участі представників сторін:

арбітражний керуючий , Хорошевська Т. В .,

учасник EXALO Drilling S.A. , ОСОБА_2.,

інших,не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с.Розсошенці , Полтавська область, (вх.№1174 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 (суддя Паламарчук В. В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані", м. Полтава, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, зобов`язання повернути майно до ліквідаційної маси,

у справі про банкрутство № 917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладеного між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент"; зобов`язання ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 було прийнято заяву до розгляду в межах справи про банкрутство №917/1500/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 зокрема заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент" задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" та ТОВ "УПСК Діамент".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3842,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням , скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою апеляційного суду від 26.05.2025 відкрила провадження у справі.

Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду від 01.08.2025 призначила справу до розгляду на 01.09.2025 .

11.08.2025 через систему Електронний суд від представника EXALO Drilling S.A. надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ .

18.08.2025 до канцелярії апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо означеного клопотання представника EXALO Drilling S.A. щодо зупинення провадження у справі, просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 01.09.2025 прибули арбітражний керуючий Хорошевська Т. В . Інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечила щодо клопотання EXALO Drilling S.A. про зупинення провадження .

Судова колегія зазначила , що означене клопотання представника EXALO Drilling S.A. щодо зупинення провадження у справі , буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Також , колегія суддів звернула увагу учасників справи на те , що відповідно до приписів ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України , учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зазначені обставини , а саме чи вирішувалося оскаржуваним судовим рішенням права та обов`язки заявника апеляційної скарги , підлягають з`ясуванню саме у судовому засіданні

У зв`язку з вищевикладеним , судова колегія ухвалою апеляційного суду від 01.09.2025 оголосила перерву у розгляді справи на 22.09.2025, запропонувала сторонам (учасникам справи) до дня наступного судового засідання надати до апеляційного суду письмові пояснення з приводу , а саме чи вирішувалося оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги .

15.09.2025 від представника кредитору EXALO Drilling S.A., Польща, до канцелярії апеляційного суду надійшли пояснення по справі , заявником зазначено , що оскаржуваною ухвалою господарського суду питання про права ,інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , не вирішувались , оскільки ухвала господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 (щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017) вже не вперше оскаржується особами, які не були стороною у цій справі, означеною ухвалою було задоволено заяву ТзОВ "УПСК Діамент" (в особі ліквідатора) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017. Будь-яких висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржувана ухвала господарського суду не містить, а отже заявник просить закрити апеляційне провадження у справі № 917/1500/18.

19.09.2025 від апелянта , до канцелярії апеляційного суду надійшли пояснення по справі , ОСОБА_1 вважає що його права, інтереси та обов`язки були порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду.

ОСОБА_1 , вважає себе законним власником легкового універсалу - В марки RENAULT Duster, рік випуску 2016, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , одного із чотирьох RENAULT Duster, що входить до предмету оскаржуваного договору купівлі-продажу та який знаходиться фактично в нього в розпорядженні.

Законним власником майна ОСОБА_1 став унаслідок визнанням його переможцем торгів проведеного у межах виконавчого провадження ДП «СЕТАМ» та видачі йому Протоколу та Акту про проведенні електронних торгів у відповідності до вимог розділу Х Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», про що більш детально зазначено в апеляційній скарзі та докази підтвердження цих обставин додані до неї.

Відтак, оскільки один із чотирьох RENAULT Duster, що входить до предмету оскаржуваного договору купівлі-продажу, фактично знаходиться в нього на законних підставах та він є законним власником майна, то вважає , що ухвала напряму стосується його прав та інтересів і перешкоджає йому у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном, так як на підставі оскаржуваної ухвали в нього , наразі Арбітражна керуюча Хорошевська Т. В., хоче витребувати RENAULT Duster, рік випуску 2016, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

Торги ДП «Сетам» на яких він придбав автомобіль не визнавалися недійсними як і не скасовувалися Протокол та Акт про проведені електронні торги ,на підставі яких він є власником RENAULT Duster і на підставі чого в нього виникло законне право власності, а отже відсутні підстави вважати, що він не є законним власником майна.

А отже, апелянт вважає, що оскільки він є законним власником одного із чотирьох RENAULT Duster, то ухвала від 07.05.2020 по справі №917/1500/18 напряму впливає на його права та інтереси, порушує його право власності.

19.09.2025 через систему Електронний суд від Арбітражної керуючої Хорошевської Т. В. надійшли пояснення по справі, вважає що оскаржуваною ухвалою господарського суду питання про права ,інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , не вирішувались , просить залишити означену апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення , а оскаржуване судове рішення без змін.

22.09.2025 через систему Електронний суд від представника кредитору EXALO Drilling S.A., Польща, надійшли додаткові пояснення, заявник наголошує , що оскаржуваною ухвалою господарського суду питання про права ,інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , не вирішувались , просить закрити апеляційне провадження по справі.

У судове засідання 22.09.2025 прибули арбітражний керуючий Хорошевська Т. В., представник кредитору EXALO Drilling S.A., Польща, висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень , підтримали закриття апеляційного провадження по справі, інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених умовами ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності заявника апеляційної скарги та інших учасників справи про банкрутство за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , (вх.№1174 П/1) , з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є у будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 22.04.2025 у справі № 910/10904/23, а також Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України врегульовані правові підстави, за яких особа, яка не брала участі у справі, може в апеляційному порядку оскаржити судове рішення - якщо оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ "Топ Оіл Снрвіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, у вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду; скасувати повністю ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу № ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 повернуто без розгляду.

Отже, 26.11.2020 ухвала господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 не містяться висновки про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Зокрема, господарським судом встановлено, що оспорюваний правочин вчинений у підозрілий період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), договір укладений боржником з заінтересованою особою, відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "УПСК Діамент" перед кредиторами та розгляду в судах ряду майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УПСК Діамент".

Керуючись ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі - продажу від 25.09.2017 №ТОСК/УПСК/2017/4 недійсним та про зобов`язання ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" (ідентифікаційний код 40997987) повернути майно, отримане за вказаним договором купівлі-продажу, до ліквідаційної маси банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не було залучено до даної справи у якості сторони або учасника у справі про банкрутство при розгляді заяви ліквідатора боржника про визнання правочину недійсним.

Господарський суд не розглядав та не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1

ОСОБА_1 став переможцем аукціону, на якому придбав легковий автомобіль RENAULT Duster, рік випуску 2016, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , лише 18.08.2021, тобто на півтори роки пізніше, ніж прийнята оскаржена ухвала господарського суду .

З огляду на зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було залучено до розгляду справи №917/1500/18, не було повідомлено ні судом, ні сторонами справи про розгляд справи, накладення арешту на предмети застави , не викликався судом у судові засідання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом розгляду у даній справі була заява ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладеного між ТОВ «Топ Оіл Сервіс Компані» та ТОВ «УПСК Діамент», ОСОБА_1 не був стороною договору купівлі-продажу спірного майна від 25.09.2017 у справі №917/1500/18, а тому суд не зобов`язаний був повідомляти про розгляд справи.

Також , ОСОБА_1 посилався щодо того , що ця справа є значною для нього і потребує належного і справедливого розгляду , так як він наразі застосовує всі заходи для привернення уваги громадськості , військової спільноти , громадських діячів і депутатів для надання публічного розголосу цій справі, для її контролю суспільством та для забезпечення справедливості і захисту прав військовослужбовця України , апеляційний суд зазначає наступне.

Наведені вище посилання ОСОБА_1 не можуть прийматися судовою колегією як підстава з якою чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість відкриття апеляційного провадження , за апеляційною скаргою особи , яка не приймала участь у розгляді справи , оскільки у розумінні статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, така особа , повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 у справі про банкрутство не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1174 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах не існує правового зв`язку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19 та від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Що стосується клопотання від представника EXALO Drilling S.A. щодо зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ , то воно залишається без задоволення , оскільки судова колегія дійшла висновку щодо закриття апеляційного провадження у цій справі , заявник означеного клопотання також у судовому засіданні не заперечував.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі заявнику апеляційної скарги надано вичерпну відповідь на усі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Керуючись ст.17, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , с.Розсошенці , Полтавська область, (вх.№1174 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.09.25.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов