ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/975/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 1 243 768,26грн

Процесуальні дії по справі.

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" 1 243 768,26грн, з яких: 739 068,26грн пеня, 504 700,00грн штраф (7% від вартості товару з якого допущено прострочення виконання зобов`язання).

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 23.09.2025 о 15:00.

12.09.2025 за вх.№11424 на адресу суду від позивача, на виконання вимог ухвали від 05.08.2025, надійшли оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, разом з супровідним листом за вих. №369 від 05.09.2025.

23.09.2025 за вх.№11857/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про розгляд справи 23.09.2025 о 15:00 без участі представника управління.

Крім того, 23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача разом із заявою за вх.№11912 надійшла довідка про заборгованість відповідача, відповідно до якої станом на 22.09.2025 розмір пені становить 739 068,26грн та розмір штрафу - 504 700,00грн.

В судове засідання 23.09.2025 сторони повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду від 05.08.2025 в електронні кабінети сторін (а.с.31-31 на звороті).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду в справі №906/975/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч.4 ст.240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, в судовому засіданні 23.09.2025 суд підписав скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем умов договору про закупівлю №125/ОБ від 27.06.2024 в частині щодо поставки товару.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.06.2024 між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (надалі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (надалі - постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю №125/ОБ (надалі - договір) (а.с.11-15).

За умовами п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки, товар вказаний у специфікації, додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п.1.2. договору найменування товару, кількість та ціна за одиницю, що передається постачальником покупцю, зазначено у додатку 1 до цього договору.

Загальна вартість договору визначена на підставі додатку № 1 до даного договору та складає: - 7 210 000 (сім мільйонів двісті десять тисяч гривень) грн 00 коп. *Постачальник є платником ПДВ, однак звільняється від його сплати у відповідності до предмету договору та пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (п. 2.1. договору).

Оплата здійснюється покупцем за фактично отриманий належної якості товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, протягом 30 (тридцяти) днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару за відповідною адресою до 30 червня 2024 року.

Умовами п.4.2. договору визначено, що поставка товару за цим договором може бути здійснена як у повному обсязі, так і частинами, в межах строку поставки, визначеному в п.4.1. даного договору.

Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним оформленої накладної на товар (на кожну поставлену партію/частину товару) (п.4.3. договору).

Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної (п.4.4. договору).

Пунктами 7.3., 7.3.1. договору визначений обов`язок постачальника поставляти покупцю товар, в строк та на умовах, передбачених даним договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та додатково чинним законодавством України (п.9.1. договору).

Сторони у п.9.3. договору погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.12.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1. цього договору і діє до 31.12.2024, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п.12.2. договору).

Додатками до договору, що є невід`ємною його частиною, є: - специфікація (додаток 1 до договору) (п.15.1. договору).

У специфікації, яка є додатком №1 до договору №125/ОБ від 27.06.2024, сторонами узгоджено найменування товару, країну походження, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару. Загальна вартість без ПДВ становить 7 210 000,00грн (а.с.15 - на звороті).

Договір та додаток до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідно до видаткових накладних №219, №196, №578 відповідач поставив позивачу товар 05.08.2024 на суму 1 031 030,00грн, 09.08.2024 на суму 2 710 960,00грн, 23.12.2024 на суму 3 468 010,00грн (а.с.16-18).

Як вказує позивач, ТОВ "Житомирська торгова компанія" свої зобов`язання щодо поставки товару виконало несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків.

22.10.2024 за вих.№366 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №125/ОБ від 27.06.2024, проте вимога залишилася без відповіді відповідача (а.с.19-20, 33-34).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 739 068,26грн пені та 504 700,00грн штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю №125/ОБ від 27.06.2024, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом вище, у п.4.1. договору сторонами погоджено місце поставки товару та строк поставки товару - до 30 червня 2024 року.

Відповідно до п.4.3. договору факт приймання товару, а також відсутність зауважень до товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним оформленої накладної на товар (на кожну поставлену партію/частину товару).

За умовами п.4.4. договору датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної.

З наявних у матеріалах справи видаткових накладних вбачається наступне:

- 05.08.2024 відповідно до видаткової накладної №219 (а.с.17) постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 1 031 030,00грн, чим порушив строк поставки на 35 календарних днів;

- 09.08.2024 відповідно до видаткової накладної №196 (а.с.16) постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 2 710 960,00грн, чим порушив строк поставки на 39 календарних днів;

- 23.12.2024 відповідно до видаткової накладної №578 (а.с.18) постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 3 468 010,00грн, чим порушив строк поставки на 175 календарних днів.

З наведеного слідує, що відповідач поставив товар загальною вартістю 7 210 000,00грн з порушенням строку поставки понад 30 календарних днів, чим порушив взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару у встановлений строк.

Для вирішення у досудовому порядку питання сплати відповідачем штрафних санкцій, передбачених п.9.3. договору, позивач 22.10.2024 рекомендованим листом (трек-номер 216) надіслав на поштову адресу відповідача вимогу за вих. №366 щодо сплати пені та штрафу за порушення строків поставки товару, яку ТОВ "Житомирська торгова компанія" отримала 18.11.2024, однак не вчинила жодних дій щодо сплати штрафних санкцій чи надання заперечень щодо їх нарахування (а.с.19-20, 33-34).

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором про закупівлю №125/ОБ від 27.06.2024 передбачена відповідальність сторін за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за договором. Так, у п.9.3. договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 739 068,26грн пені, яка нарахована ним за періоди:

- з 01.07.2024 по 04.08.2024 на суму 7 210 000,00грн;

- з 06.08.2024 по 08.08.2024 на суму 6 178 970,00 грн;

- з 10.08.2024 по 22.12.2024 на суму 3 468 010,00грн.

Судом перевірено за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 викладений у позовній заяві розрахунок пені та встановлено правильність його здійснення.

Як вказано вище, п.9.3. договору також передбачено стягнення з постачальника штрафу в розмірі семи відсотків від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання.

Позивач нарахував до стягнення 7% штрафу від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання, що становить 504 700грн (7% від 7 210 000,00грн), розмір якого є обґрунтованим та математично правильним.

Відповідач доказів сплати штрафних санкцій не надав, доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 739 068,26грн пені та 504 700грн штрафу суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (10029, м.Житомир, вул.Степана Бандери, буд.7, офіс 316; ідентифікаційний код 43672760) на користь

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164; ідентифікаційний код 45021701; IBAN UА0031452 в Державній казначейській службі України м.Київ МФО 820172):

- 739 068,26грн пені;

- 504 700,00грн штрафу;

- 14 925,22грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.09.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1,2 - сторонам в кабінети "Електронного суду"