ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокуСправа № 912/2167/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2167/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Ювілейна, 4, селище Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600

до відповідача Фізичної особи-підприємця Непляха Павла Миколайовича, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники учасників справи

від прокуратури - Клюкіна К.О., посвідчення №075380 видане 01.03.2023;

від позивача - Глазков А.С., адвокат, довіреність від 09.07.2025;

від відповідача - Неплях П.М. (в режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держав в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця Непляха Павла Миколайовича (далі - ФОП Неплях П.М.) з вимогами

- розірвати договір оренди землі від 8 березня 2023 року, укладений між Устинівською селищною радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про інше речове право - 49595385 від 15.08.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0022 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Непляха Павла Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- розірвати договір оренди землі від 8 березня 2023 року, укладений між Устинівською селищною радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про інше речове право - 49595232 від 15.08.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0024 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Непляха Павла Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0024 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- розірвати договір оренди землі від 8 березня 2023 року, укладений між Устинівською селищною радою () та Непляхом Павлом Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про інше речове право - 49595057 від 15.08.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0027 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Непляха Павла Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0027 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- розірвати договір оренди землі від 8 березня 2023 року, укладений між Устинівською селищною радою () та Непляхом Павлом Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про інше речове право - 49594867 від 15.08.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0028 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Непляха Павла Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0028 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

- стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що підставою для розірвання договорів оренди та повернення орендованих земельних ділянок власнику є істотне порушенням орендарем умов договору в частині сплати орендної плати за землю.

Підставами звернення з даним позовом прокурор зазначив, що орган, уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, не вжив заходів на усунення порушень.

Ухвалою від 20.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2167/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.09.2025 о 11:00 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.09.2025 позивач подав письмові пояснення, відповідно до яких заявив про підтримку позовних вимог прокурора, просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

19.09.2025 прокурор подав клопотання про приєднання доказів.

22.09.2025 відповідач подав клопотання, згідно з яким визнає позовні вимоги прокурора та просить здійснити розподіл судових витрат за ч. 1 ст. 130 ГПК України.

У підготовчому засіданні 23.09.2025 суд оголосив перерву до 30.09.2025 о 11:00 год.

Ухвалою від 24.09.2025 суд роз`єднав позовні вимоги та виділив у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання договорів оренди землі від 08.03.2023, укладених між Устинівською селищною радою та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0024, :02:002:0027, :02:002:0028 та про зобов`язання їх повернути.

У підготовчому засіданні 30.09.2025 прокурор та представник позивача підтримали позов в повному обсязі.

Прокурором заявлено про допущення у позовній заяві технічної помилки в зазначенні дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки (іншого речового права), у зв`язку з чим просить замість 15.08.2023 вважати правильною датою - 15.03.2023.

Відповідач визнав позов відповідно до поданого клопотання.

Учасники справи не заперечили щодо розгляду спору по суті та ухвалення судового рішення в підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На виконання вказаної норми суд роз`яснив учасникам справи наслідки визнання відповідачем позову.

Господарський суд встановив, що клопотання відповідача про визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписане відповідачем.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, господарський суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в підготовчому засіданні 30.09.2025.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши в підготовчому засіданні докази у справі, господарський суд встановив такі обставини.

08.03.2023 між Устинівською селищною радою (далі - Орендодавець) та Непляхом Павлом Миколайовичем (далі - Орендар) на підставі протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UА-957 від 09.02.2023 укладено договір оренди землі (далі - Договір, а.с. 78-81), за умовами якого:

- Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0022, що розташована на території Устинівської селищної ради, Кропивницький район, Кіровоградська область (п. 1.),

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,0000 га, у тому числі 20,0000 га ріллі (п. 2.),

- на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні (п. 3.),

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 389 797,17 грн (п. 5.),

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати ефективному її використанню (п. 6.),

- договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право укласти його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (п. 8.),

- орендна плата, яка визначена за результатами земельних торгів, вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 73,12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Плата за перший рік (12 місяців) користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоколом №LRE001-UА-957 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 09.02.2023 у розмірі річної орендної плати підлягає сплаті орендарем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди землі на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 9.),

- орендна плата за наступні роки вноситься відповідно до Податкового кодексу України (п. 10.),

- земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 15.),

- орендодавець має право на своєчасне внесення орендної плати (п. 23.),

- орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за даним договором (п. 26.),

- дія договору припиняється, зокрема, у разі невиконання орендарем умов пункту 26 даного договору (п. 32.),

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

взаємною згодою сторін;

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 33.),

- за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 36.),

- цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (п. 38.).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою селищної ради.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Неплях П.М. зареєстрований як фізична особа-підприємець, брав участь у земельних торгах з продажу права оренди на земельну ділянку як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний)", тому використовує вказану земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності (а.с. 81 на звороті - 83, 116-117).

Право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2023 за №49595385 (а.с. 66-67).

За твердженням прокурора, в порушення умов Договору та положень земельного законодавства відповідач не сплачує орендну плату за користування вищевказаною земельною ділянкою.

Так, відповідно до листа Устинівської селищної ради від 23.05.2025 за орендарем ОСОБА_1 станом на 01.05.2025 рахується заборгованість з орендної плати за землю за кодом класифікації доходів 18010900 "Орендна плата з фізичних осіб" в сумі 722 672,11 грн (а.с. 60).

Згідно з інформацією ГУ ДПС у Кіровоградській області за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.07.2025 рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 945 344,13 грн, який виник у період з 30.10.2024 по 30.05.2025 у зв`язку з не сплатою платником самостійно нарахованого за 2024, 2025 роки податкового зобов`язання по податковим деклараціям з плати за землю за договорами оренди землі від 08.03.2023 (а.с. 36-37).

Орендарем самостійно подано декларації з плати за землю 19.01.2024 за 2024 рік, 08.02.2025 за 2025 рік, де самостійно обраховано суму орендної плати в розмірі 1 192 885,83 грн за 2024 рік та 1 336 032,12 грн за 2025 рік, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

У грудні 2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі.

Як зазначено ГУ ДПС у Кіровоградській області, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/33739/24 позов про стягнення боргу на суму 261 849,76 грн задоволено, виконавчий лист від 13.03.2025 у справі №160/33739/24 направлено до Центрально-міського відділу ДВС у місті Кривому Розі для вжиття заходів стягнення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/33739/24 встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 261 849,76 грн, який виник у зв`язку з несплатою платником податків самостійно визначених податкових зобов`язань згідно податкової декларації за 2024 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №3181523 від 19.01.2024 по терміну сплати 30.09.2024 нараховано платіж в сумі 99 407,15 грн, сплачено 36 371,70 грн, борг в сумі 63 035,45 грн, по терміну сплати 30.10.2024 нараховано платіж в сумі 99 407,15 грн, по строку сплати 02.12.2024 нараховано платіж в сумі 99 407,16 грн (а.с. 48-52).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/33739/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/33739/24 (а.с. 53).

Окрім цього, податковою службою у червні 2025 року подано позов до адміністративного суду про стягнення з Непляха П.М. податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб на суму 532 822,35 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/18437/25 позов ГУ ДПС у Кіровоградській області про стягнення з Непляха П.М. податкового боргу по орендній платі в сумі 532 822,35 грн задоволено у повному обсязі (а.с. 164-166).

Також, 14.08.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу (справа №160/23392/25).

За твердженням прокурора, вказані обставини свідчать про систематичність несплати орендарем орендної плати за земельні ділянки та відповідно порушення умов спірних договорів оренди.

Як вказує прокурор, за відповідачем рахувалася заборгованість з орендної плати за землю і станом на 30.09.2024, і на 30.10.2024, і на 02.12.2024, рахується така заборгованість і станом на 01.05.2025 та 01.07.2025.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (рішення від 08.04.1999 у справі №3-рп/99).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20; від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

За вимогами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2025 власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0022 є територіальна громада, Устинівська селищна рада (а.с. 66-67).

Отже, спірна земельна ділянка, перебуває у власності, а функції власника та розпорядника щодо неї належать Устинівській селищній раді, як представницькому органу територіальної громади.

Тому, у спорі прокурор визначив Устинівську селищну раду в якості органу, уповноваженого захищати законні інтереси держави та територіальної громади у правовідносинах, пов`язаних з порушенням права на землю.

Система, засади організації та діяльності, а також правового статусу місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Отже, Устинівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси відповідної територіальної громади та може бути позивачем у суді у випадку, коли це необхідно для реалізації її повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Тому, саме Устинівська селищна рада є органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах.

Разом з тим, з листів Устинівської селищної ради від 23.05.2025 та 13.06.2025, що надійшли на запити прокурора від 16.05.2025 та 11.06.2025 відповідно вбачається, що останньою заходи претензійно-позовного характеру до відповідача щодо стягнення заборгованості або розірвання договорів оренди від 08.03.2023, не вживалися та враховуючи систематичне порушення орендарем зобов`язань по орендній платі за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0022, :02:002:0024, :02:002:0028, :02:002:0027 площею 20,0000 га, селищна рада не заперечує проти звернення прокурора з позовом до суду щодо дострокового розірвання договорів оренди землі (а.с. 60, 65).

Отже, незважаючи на тривалий характер неналежного виконання відповідачем обов`язків за оскаржуваним договором оренди, всупереч покладених законодавством повноважень, Устинівська селищна рада, яка, серед іншого, є отримувачем орендної плати за договором, у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, у тому числі для розірвання договору оренди землі та повернення її у розпорядження власника, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.

Вказане не відповідає інтересам держави та суспільства щодо ефективного і раціонального використання природних ресурсів, зокрема, землі.

Неприпинення дії цього договору та неповернення земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави в цілому та окремої територіальної громади на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування земельною ділянкою, її подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету тощо.

Таким чином, за твердженням прокурора, подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє власника землі - територіальну громаду того, на що вона розраховувала при укладенні договору та передачі землі в оренду.

Як вже зазначено, за змістом листів Устинівської селищної ради від 23.05.2025 та 13.06.2025 повідомлено, що заходи претензійно-позовного характеру до ФОП Неплях П.М. щодо стягнення заборгованості і розірвання договору оренди від 08.03.2025 не здійснювалися та селищна рада не заперечує проти представництва її інтересів в суді.

Отже, вказане свідчить про нездійснення Устинівською селищною радою повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

07.08.2025 Знам`янська окружна прокуратура повідомила Устинівську селищну раду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про підготовку позовної заяви в інтересах держави в її особі про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку (а.с. 122-124).

Враховуючи, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, власником та розпорядником якої є Устинівська селищна територіальна громада в особі її представницького органу Устинівської селищної ради, невжиття останньою протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушень інтересів держави заходів до їх поновлення є підставою для звернення прокурора до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради та наявність підстав для такого представництва.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Частина 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) встановлює, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону, яка кореспондується з положеннями частини першої ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15 Закону).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону).

Положеннями статей 24, 25 Закону визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, серед іншого, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Частиною першою ст. 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Пунктом 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У ст. 288 ПК України зазначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

За наявними матеріалами справи, ФОП Неплях П.М. на підставі укладеного Договору отримав у користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 площею 20,0000 га та зобов`язався сплачувати орендну плату в розмірі та строки, встановлені Договором.

За інформацією Устинівської селищної ради, ГУ ДПС у Кіровоградській області за орендарем Непляхом П.М. рахується заборгованість з орендної плати, що виникла у період з 30.10.2024 по 30.05.2025 (а.с. 36-37, 60).

Наявність податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб, який виник у зв`язку з несплатою платником податків з 30.09.2024 та з 30.12.2024 самостійно визначених податкових зобов`язань згідно податкової декларації за 2024 рік з плати за землю встановлено також у рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/33739/24, від 08.09.2025 у справі №160/18437/25 (а.с. 48-52, 164-166).

Таким чином, обставини порушення відповідачем умов Договору та вимог законодавства в частині своєчасної сплати орендної плати є підтвердженими.

Відповідач визнав наявність боргу по сплаті орендної плати за Договором.

Оскільки несплата орендної плати мала місце з 30.09.2024 по 30.05.2025, то вказане вважається систематичною несплатою.

Систематичність несплати орендних платежів є правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, ст. 32 Закону.

Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, то при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме наявність істотного порушення договору як підстави для розірвання договору.

Суд враховує, що згідно зі статтями 1, 13, 15, 21 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки. Орендна плата є однією з істотних умов договору.

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такі правові висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18.

Частинами 3 та 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" встановлені підстави для розірвання договору оренди землі: за згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Поряд з цим, частиною першою статті 32 того ж Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У свою чергу, частина 2 статті 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначила, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.

У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.

Тобто, якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди як на підставі частини другої статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати).

Наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23, а також у постановах від 28.12.2022 у справі №577/140/20, 14.06.2022 у справі №923/614/21, у справі №914/374/21, від 23.11.2022 у справі №130/1039/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

У цьому контексті суд також зазначає, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі №912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що:

- при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України (пункт 8.11.),

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

У контексті наведених висновків стосовно застосування правових норм суд вказує, що за пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, з-поміж інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене, суд вважає, що ФОП Неплях П.М., несплачуючи тривалий час орендну плату, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за Договором оренди землі, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Відповідач під час розгляду справи не спростував позовні вимоги прокурора, при цьому, визнав їх в повному обсязі.

Отже, враховуючи значний період прострочення сплати орендних платежів, яку допустив відповідач, суд вважає обґрунтованими висновки прокурора щодо істотності порушення умов Договору.

З підстав викладеного, є доведеними підстави для розірвання договору оренди землі від 08.03.2023 як за нормами земельного законодавства, так і на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 1 ст. 34 Закону передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вказане, а також приймаючи до уваги розірвання Договору в судовому порядку, позовна вимога про повернення відповідачем земельної ділянки площею 20,0000 га з кадастровим номером :02:002:0022 Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області є правомірною.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Разом з цим, частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 3 028,00 грн мають бути покладені на відповідача, а інші 50% судового збору у розмірі 3 028,00 грн підлягають поверненню Кіровоградській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129-130, 185, 191, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 8 березня 2023 року, укладений між Устинівською селищною радою () та Непляхом Павлом Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про інше речове право - 49595385 від 15.03.2023, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0022 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Непляха Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Ювілейна, 4, селище Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600, ідентифікаційний код 04364549) земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 площею 20,0000 га, що розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Непляха Павла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 028,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій №1892 та №1902 від 08.08.2025, оригінали яких залишаються в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 02.10.2025.

Суддя В.Г. Кабакова