ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Справа№ 910/3776/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.09.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.05.2025

у справі № 910/3776/25 (суддя В.В. Князьков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор

газотранспортної системи України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Альтабанк»

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767, 92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/3776/25 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767, 92 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні підстави вважати, що сума гарантії є такою, що набута відповідачем без достатньої правової підстави, а отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн є такими що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що з аналізу норм ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 11 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що обов`язок замовника повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю виникає в силу закону, а саме п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», не залежно від того чи такі умови передбачені самим договором про закупівлю.

Так, апелянт стверджує, що гарантія у відносинах публічних закупівель забезпечує повне виконання договору, а не певне належне його виконання, що узгоджується з метою вказаного виду забезпечення, оскільки гарантія покликана стимулювати добросовісне виконання боржником (принципалом) своїх обов`язків, а не слугувати додатковим штрафом чи джерелом доходу для кредитора (бенефіціара) за неналежне їх виконання.

За доводами скаржника, одночасне стягнення відповідачем з позивача і сум штрафних санкцій, і повної суми за гарантією є неприйнятним та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 19.06.2024 між Акціонерним товариством «Альта банк» (банк, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» (принципал) було укладено договір про надання гарантії №116034/V-1718, за умовами п.2.1 якого банк надає гарантію в сумі гарантії на строк дії гарантії в спосіб надання гарантії, а принципал зобов`язується сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

У п.1.1 договору №116034/V-1718 від 19.06.2024 вказано, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку сплатити кошти за гарантією, вимога складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку; гарантійний випадок - одержання банком вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії гарантії, свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого Банк бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку, а саме, гарантія забезпечення виконання базового договору, що надається відповідно до базових відносин. Текст Гарантії міститься в додатку 1 до договору; належне представлення - представлення (доставка банку) документів за гарантією, яке відповідає вимогам і умовам гарантії, вимогам правил, яким підпорядковується гарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями.

19.06.2024 Акціонерним товариством «Альта банк» було видано гарантію №116034/V-1718, бенефіціаром за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», принципалом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем».

Вид гарантії: гарантія виконання договору. Договір: договір про закупівлю послуг, що укладається за результатами процедури закупівлі Електромонтажні роботи (Ремонт систем засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЛВУМГ), Єдиний закупівельний словник ДК021-2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи, згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2024-05-30-009785-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-30-009785-a.

Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта 932 767, 92 грн, валюта гарантії - гривня.

Гарант безвідклично та безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом оформленої належним чином письмової вимоги бенефіціара сплатити бенефіціару суму, зазначену в письмовій вимозі бенефіціара, в межах повної (максимальної) суми гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначену вимагається, повинна бути сплачено у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) було укладено договір про закупівлю послуг №, за умовами п.1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Електромонтажні роботи (Ремонт систем засобів безпеки Боярського ПМ Боярськрго ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Умовами договору сторони передбачили таке.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2.).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток №2) становить: 18 655 358, 40 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 109 226, 4 грн (пункт 3.1.).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 150 календарних днів з моменту укладання цього договору (пункт 4.1.).

Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3) (пункт 4.2.).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 4.3.).

Датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання (сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.4.).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1.).

Виконання підрядником робіт за договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами актом про завершення виконання робіт, який складає підрядник і надає на підпис замовнику (пункт 5.7.).

У випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт (пункт 11.2.1.).

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Електромонтажні роботи (Ремонт систем засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЯВУМГ)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2024-05-30-009785-a, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 30 травня 2024 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпеченні виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 932 767, 92 грн, що становить 5 (п`ять) відсотків ціни цього договору (пункт 12.1.).

Права та обов`язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної, обставини (згідно ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії згідно 12.1 цього договору (пункт 12.2.).

Термін дії Гарантії - до 01 березня 2025 року включно (пункт 12.3.).

У разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт визначений в пункті 4.1 договору (пункт 12.8.).

Забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта (пункт 12.9.).

На підтвердження виконання своїх обов`язків за договором № від 01.07.2024 позивачем було надано до матеріалів справи:

- видаткову накладну №34 від 16.09.2024 на суму 1 472 361, 30 грн;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 18.11.2020 (форма №КБ-2в) на суму 2 204 838, 07 грн;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 20.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 4 421 499, 55 грн;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 1 418 780, 59 грн;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 107 170, 70 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 на суму 5 630 425, 34 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 27.12.2024 на суму 1 515 228, 62 грн;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року від 18.11.2024 (форма №КБ-3) на суму 2 204 838, 07 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 20.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 12 256 762, 96 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 15 190 772, 17 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 15 297 942, 87 грн з початку будівництва по звітний місяць включно.

27.12.2024 сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт, в якому сторони підтвердили, що підрядник, виконав роботи з ремонту системи засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЛВУМГ згідно договору на загальну суму 16 770 304, 17 грн з ПДВ. Термін, обсяг та якість виконаних робіт відповідають вимогам договору, робочій документації, державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно - технічної документації та документації виробників.

27.01.2025 відповідач скерував засобами SWIFT на адресу Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» повідомлення з вимогою платежу за гарантією у сумі 932 767, 92 грн, у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

28.01.2025 банком було скеровано позивачу вимогу вих. №23-1/277 від 28.01.2025 про перерахування коштів в сумі 932 767, 92 грн на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «АЛЬТБАНК» за реквізитами, вказаними у такій вимозі.

03.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» здійснено перерахування коштів за гарантією на вимогу банку у сумі 932 767, 92 грн, на підтвердження чого надано копію платіжної і інструкції №110 від 03.02.2025.

Зазначена сума була перерахована на користь відповідача відповідно до платіжної інструкції №36767 від 03.02.2025.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» вимогу №18/02/01 від 18.02.2025 про повернення забезпечення виконання договору № від 01.07.2024 у строк 5 робочих днів.

У відповідь на вказану вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було повідомлено позивача про те, що відповідна сума гарантії була стягнута у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.

За твердженнями позивача, враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів. Вищевказані обставини у сукупності і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач наголосив, що підставою для набуття грошових коштів стало порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № від 01.07.2024 в частині виконання робіт у визначені договором строки, а отже, отримання суми гарантії є правомірним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та укладений у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

У розділі I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - положення) визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Так, відповідно до пункту 12.8. договору про закупівлю послуг № від 01.07.2024 у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

Гарантійним випадком згідно з умовами договору про надання гарантії №116034/V-1718 від 19.06.2024, укладеного між позивачем та банком, є невиконання/неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання або неналежне виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі.

Згідно з виданою 03.02.2025 на підставі договору про надання гарантії №116034/V-1718 від 19.06.2024 гарантією, гарант безвідклично та безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом оформленої належним чином письмової вимоги бенефіціара сплатити бенефіціару суму, зазначену в письмовій вимозі бенефіціара, в межах повної (максимальної) суми гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначену вимагається, повинна бути сплачено у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 01.03.2025.

Так, 27.01.2025 третьою особою отримано від відповідача SWIFT-повідомлення про сплату грошової суми за гарантією в розмірі 932 767, 92 грн, яка була виконана згідно платіжної інструкції №36767 від 03.02.2025 на суму 932 767, 92 грн.

Позивач як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі стверджує, що станом на дату звернення до суду з позовом у даній справі роботи по договору були виконані у повному обсязі, відповідачем здійснено повний розрахунок за виконані роботи, про що сторонами було складено акт про завершення виконання робіт, в якому зазначили що термін, обсяг та якість виконаних робіт відповідають вимогам договору, а тому відповідач повинен повернути позивачу кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання договору.

Дослідивши питання виконання позивачем робіт згідно договору, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток №2) становить: 18 655 358, 40 грн, в тому числі ПДВ 20% 3 109 226, 4 грн.

Датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання (сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (пункт 4.4.).

Колегією суддів встановлено, що позивач у відповідності до умов укладеного між сторонами договору у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується такими документами:

- видаткову накладну №34 від 16.09.2024 на суму 1 472 361, 30 грн;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 18.11.2020 (форма №КБ-2в) на суму 2 204 838, 07 грн;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 20.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 4 421 499, 55 грн;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 1 418 780, 59 грн;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-2в) на суму 107 170, 70 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 20.12.2024 на суму 5 630 425, 34 грн;

- акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 27.12.2024 на суму 1 515 228, 62 грн;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року від 18.11.2024 (форма №КБ-3) на суму 2 204 838, 07 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 20.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 12 256 762, 96 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 15 190 772, 17 грн з початку будівництва по звітний місяць включно;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 27.12.2024 (форма №КБ-3) на суму 15 297 942, 87 грн з початку будівництва по звітний місяць включно.

В акті про завершення виконання робіт від 27.12.2024 по договору № від 01.07.2024 зазначено, що підрядник, виконав роботи з ремонту системи засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЛВУМГ згідно договору на загальну суму 16 770 304, 17 грн з ПДВ. Термін, обсяг та якість виконаних робіт відповідають вимогам договору, робочій документації, державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно - технічної документації та документації виробників.

Отже, станом на дату подання позову в даній справі роботи по договору були повністю виконані позивачем як підрядником та прийняті замовником (відповідачем).

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, роботи за договором було виконано позивачем із простроченням строку, який встановлено п. 4.1. договору № від 01.07.2024.

Таким чином, відповідач зазначає про відсутність підстав для повернення забезпечення у зв`язку з тим, що позивачем було порушено строки виконання робіт згідно з узгодженим у додатку №3 до договору графіком.

Як уже зазначалося, договір укладено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, розглядаючи подібний спір, у пункті 5.52. виснував, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору (пункт 5.53).

При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 (пункт 5.54).

Отже, за висновками Верховного Суду у названій справі, які враховуються судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань (пункт 5.60).

Подібних висновків із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 дійшов також Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі №910/11352/24.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у пункті 12.9. договору сторонами також передбачено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта.

При цьому, приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем зобов`язання за договором, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом про завершення виконання робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків поставки товару.

Також, колегією суддів відхилено посилання відповідача на прострочення позивачем строків виконання зобов`язання як на підставу для утримання сплаченого гарантом забезпечення, яке в подальшому було компенсовано банку позивачем, та правомірно зазначено, що гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за договором. Гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією.

Слід зазначити, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та договором заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Таким чином, позивач станом на дату подання позову здійснив повне виконання договору, про що зазначено вище, а суд першої інстанції помилково ототожнив підстави для отримання забезпечення виконання під час виконання договору та підстави для повернення забезпечення виконання після повного виконання договору.

Під час вирішення даного спору суд апеляційної інстанції також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2025 у справі №910/2024/24 про те, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання, таким, що відповідає змісту такого забезпечувального заходу виконання зобов`язань як гарантія, статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а також загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність, та не вбачає підстав відступу від вказаної правової позиції за наведених скаржником підстав.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем робіт за договором, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

Висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі є помилковими та зроблені без урахування правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 932 767, 92 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на встановлене вище, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» 932 767, 92 грн.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/3776/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/3776/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, 44; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б; ) кошти у розмірі 932 767, 92 (дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн 00 коп., 13 991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва

Справу №910/3776/25 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 01.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко