УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 5015/2060/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі

за скаргою Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича

про визнання неправомірним рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов`язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови

у справі № 5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп")

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича

про стягнення 1 017 937,09 грн

за участю - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2025 у справі № 5015/2060/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025, скаргу фізичної особи підприємця Цюри Андрія Степановича на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича задоволено частково;

- визнано неправомірними дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельна ділянка на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В;

- визнано неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на адресу Цюри А. С. повідомлення про результати визначення вартості корпусу № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В;

- залишено без розгляду скаргу в частині вимог про:

4.1.визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_1 від 02.09.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника №75875042 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В).

4.2. скасування постанови про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_1 від 02.09.2024 року (корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № НОМЕР_1 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В);

- відмовлено у задоволенні решти вимог.

22.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 5015/2060/11, подана 22.09.2025 через систему «Електронний суд».

Матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 5015/2060/11.

2. Здійснити перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 02.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 5015/2060/11 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.