ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Справа № 906/1086/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: Криштоф Р.С.

відповідача: Костюкович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.25р. у справі №906/1086/24, ухвалене суддею Вельмакіною Т.М., повне рішення складено 26.05.25р.

за позовом Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

Фізична особа підприємець Курдиш Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом від 28.03.2024 №28/03-24, в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT 000778, від 2902.2024 №ZT 001832 та донарахування додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338 752,11 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.25р. у задоволенні позову Фізичній особі підприємцю Курдишу Володимиру Івановичу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.25р. Фізична особа-підприємець Курдиш Володимир Іванович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 року у справі №906/1086/24 про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП Курдиша В.І. Постановити у справі №906/1086/24 нове рішення, яким визнати недійним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 28.03.2024 року №28/03-24 в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 року № ZT 000778, від 29.02.2024 року №ZT 001832 та донарахування ФОП Курдиш В.І. додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338 752,11 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України на користь ФОП Курдиш В.І. судові витрати у справі.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.

03.07.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.25р. у справі №906/1086/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 р.

29.07.2025 р. до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 р. по справі №906/1086/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

29.07.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - Костюковича Володимира Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1086/24 - задоволено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "18" вересня 2025 р. о 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

11.09.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 р. заяву представника Фізичної особи-підприємця Курдиш Володимира Івановича - Криштофа Ростислава Степановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1086/24 задоволено.

17.09.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - Костюковича Володимира Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1086/24 - задоволено.

18.09.2025 р. до суду надійшли письмові пояснення Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича. У судовому засіданні 18.09.2025 р. представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 р. винесено з дотриманням чинного законодавства тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а, відтак таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу. В той же час позивачем не надано жодних доказів які б спростовували факт втручання в роботу ЗВТ, на підставі якого можна було б дійти висновку про недоведеність такого факту. Будь - яких інших порушень чи обставин, які могли б вплинути на вищевказані висновки, суд не встановив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі Фізична особа підприємець Курдиш Володимир Іванович стверджує, що рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 року прийняте з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Зокрема, позивач не погоджується з висновками Комісії щодо встановлених обставинами несанкціонованого втручання з його сторони в роботу ЗВТ та, відповідно, із наявністю підстав для донарахуванням йому додаткових об`ємів природного газу згідно положень підпункту 3 пункту 1 глави 2 та пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем), затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 (далі Кодекс ГРС).

Фізична особа підприємець Курдиш Володимир Іванович, наголошує на тому, що обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його сторони виключається, оскільки таке втручання було неможливим без пошкодження захисної пломби та дроту, що були встановлені Оператором ГРМ на цьому лічильнику газу.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що зі змісту Акту перевірки стану обліку природного газу від 20.02.2024 року №119614 вбачається обставини цілісності корпусу лічильника газу Октава G4, заводський номер №248946, а також цілісність встановленої на лічильнику охоронної пломба Оператора ГРМ (R17270584) та охоронного дроту цієї пломби. Відповідні обставини не заперечувались відповідачем і були встановлені судом в ході судового розгляду справи.

Цілісність охоронної пломби та охоронного дроту є підтвердженням обставин неможливості несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ після його встановлення та опломбування Оператором ГРМ 08.02.2026 року за насідками чергової повірки, яка була ініційовані та проводилась за допомогою Операторами ГРМ. Обставини зняття лічильника газу та проведення його повірки за допомогою ПАТ «Житомиргаз» (Оператор ГРМ, який здійснював відповідну ліцензійну діяльність на дату повірки лічильника) підтверджуються паспортом на побутовий лічильник газу від 01.02.2016 року, який долучений позивачем до матеріалів справи.

Водночас, скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що зі змісту Акту встановлення газового лічильника після державної повірки від 08.02.2016 року зафіксована лише одна пломба - R17270584. Вказівки на будь-які інші пломби, у тому числі відбитки тавр цих пломб, Акт встановлення газового лічильника після державної повірки від 08.02.2016 року не містить.

Таким чином, після повернення лічильника газу за результатами проведеної повірки та його монтажу Оператором ГРМ на території позивача останній не звертав увагу на будь-які інші пломби лічильника, у тому числі на тавра цих пломб, окрім охоронної пломби R17270584, оскільки відповідне застереження Оператором ГРМ не було зазначене в Акті монтажу цього лічильника від 08.02.2016 року.

На підтвердження обставин неможливості здійснення втручання зі сторони споживача в конструкцію ЗВТ без пошкодження захисної пломби та захисного дроту Оператор ГРМ позивач надав суду висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №6179/6180/6181 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-механічної, електротехнічної та теплотехнічної експертизи від 24.02.2025 року (далі висновок експертів №6179/6180/6181).

Також позивач зазначав суду про фактичний вірний облік природного газу належним йому лічильником газу у спірний період.

На підтвердження обставин належного обліку газу позивач надав суду докази об`ємів споживання природного газу ФОП Курдиш В.І. у період січень 2022 року по лютий 2024 рік, облік яких здійснювався належним йому лічильником, а також за період з лютого 2024 року по грудень 2024 року, облік яких здійснювався лічильником газу, встановленим Оператором ГРМ. Із наданих суду доказів вбачається фактично однакові об`єми споживання природного з ФОП Курдиш В.І. у період з січня 2022 року по грудень 2024 року.

В свою чергу відповідач не надав суду жодних доказів на спростування відповідних об`ємів споживання позивачем природного газу.

Висновки суду першої інстанції про те, що будь-яка інша особа, крім ФОП Курдиша В.І. не могла здійснити втручання в конструкцію лічильника газу, а головне не була зацікавлена у такому втручанні не відповідають дійним обставинам справи, оскільки не підтверджуються відповідними доказами для таких висновків. Крім того, саме Оператор ГРМ може бути зацікавлений в отриманні необґрунтованої вигоди у вигляді оплати споживачем на його користь додаткових об`ємів природного газу.

Враховуючи вище викладене, позивач стверджує, що він надав суду достатні та допустимі докази на підтвердження обставин відсутності можливості втручання зі сторони споживача в конструктивні елементи лічильника газу без пошкодження охоронної пломби після його монтажу 08.02.2026 року.

Крім того, позивач надав суду докази щодо об`ємів споживання природного газу, які обліковувались належним йому лічильником газу.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що в даному випадку наявні обставини для того, щоб можна було б зробити висновок про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам, встановленим під час розгляду справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх позицій.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у відзиві наголошує на тому, що доказами які знаходяться в матеріалах справи підтверджується наявність несанкціонованого втручання у лічильник газу позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером №248946, що на думку відповідача було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, відповідач вказує на те, що втручання в роботу ЗВТ (зміна його конструкції) може відбутися перед його встановленням на об`єкті споживача, зокрема, через патрубки лічильника газу, без пошкодження корпусу лічильника газу, пломб заводу виробника або пломб газорозподільного підприємства. З огляду на викладене, твердження позивача про неможливість втручання у роботу його лічильника газу без пошкодження пломби оператора ГРМ є помилковими та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, відповідач спростовуючи доводи скаржника акцентує свою увагу на тому, що інформація про розміщення пломб заводу-виробника та відбиток тавра органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, зазначається в паспорті на лічильник газу, а не у акті про встановлення газового лічильника газу від 08.02.2016, водночас це не звільняє споживача від необхідності збереження цілісності даних пломб як невід`ємної частини конструкції лічильника газу, у тому числі не звільняє споживача від відповідальності за несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу.

Відтак, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 по справі №906/1086/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2023 Фізична особа - підприємець Курдиш Володимир Іванович (позивач) приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 шляхом подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач) заяви-приєднання №KV00RP023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (т.1, а.с.7).

Згідно з актом встановлення газового лічильника після державної повірки від 08.02.2016 (т.1, а.с.16), представниками управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" та позивачем складено цей акт про те, що спеціалістами ПАТ "Житомиргаз" після державної повірки встановлено газовий лічильник тип G4 марки Октава, №548346, 2008 р.в. під відповідальність позивача. Газові прилади, що встановлені в квартирі - ПГ-4. Газовий лічильник опломбований: серія R №17270584, пломби не пошкоджено.

26.09.2023 представниками Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" проведено перевірку стану обліку природного газу на об`єкті газопостачання позивача, що знаходиться за адресою: СТО, м. Малин, вул. Степана Бандери, 7А, лічильник №248946, тип Октава G4, в результаті якої, зокрема, обстежено зовнішні та внутрішні газопроводи, до яких зауважень немає, а також встановлено, що лічильник опломбовано, пломбування не порушено (т.1, а.с.15).

В подальшому, 20.02.2024 представниками відповідача здійснювалась перевірка комерційного вузла обліку газу, що належить позивачу, на об`єкті: станція технічного обслуговування за адресою: м. Малин, вул. Степана Бандери, буд. 7А, за результатами якої були складені наступні акти про порушення:

1) №ZT 000777 від 20.02.2024, у якому вказано про встановлення порушення позивачем пп.4 п.2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пропущення строку періодичної повірки ЗВТ (лічильника газу - Октава G4, 2008 р.в., заводський №248946, дата повірки 01.02.2016) з вини споживача, що не є побутовим (т.1, а.с.10);

2) №ZT 000778 від 20.02.2024, у якому вказано про встановлення порушення позивачем пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу - Октава G4, 2008 р.в., заводський №248946, дата повірки 01.02.2016) (т.1, а.с.11 ). У цьому акті зазначено, що зворотні сторони метрологічних пломб викликають сумнів щодо їх оригінальності, у зв`язку з тим, що видовжені більше, ніж звичайно та мають не зовсім чіткий відбиток.

У пунктах 3.2 цих актів зазначено, що до газової мережі підключено наступне обладнання: плита газова - 1 шт. та котел "Житомир - М" - 1 шт.

З вказаними актами позивач був ознайомлений та їх копії отримав, що засвідчено його підписами у цих актах.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з сумнівами щодо оригінальності зворотньої сторони метрологічних пломб вказаний вище лічильник газу був демонтований та направлений на експертизу, про що свідчить акт №755 від 20.02.2024 та протокол №756 від 20.02.2024 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу, підписані представником відповідача та позивачем (т.1, а.с.12).

При цьому у протоколі №756 від 20.02.2024 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу вказані місце проведення експертизи: м. Житомир, вул. Селецька, 33А "Лабораторія засобів вимірювальної техніки", а також дата та час її проведення: 29.02.2024 о 10:00.

Згідно з актом № ЖТ0000702 експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 (т.1, а.с.13), складеного без присутності позивача, комісія Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі" провела експертизу лічильника типу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., покази 10519,86 куб.м, за результатами якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При огляді даного лічильника виявлено, що наявні на лічильнику пломби мають не характерні для заводського пломбування контури аверсу та реверсна частина не містить цифру, яка має відповідати 2008 року виготовлення лічильника, натомість реверс досліджуваних пломб без відтисків. В місці пломбування облікового механізму з правого боку відсутні частина оглядового скла, що свідчить про сторонній вплив під час заміни заводських пломб на існуючу їх імітацію. При відкритті облікового механізму виявлено сліди бруду та потертостей на внутрішніх елементах, а також наявність стороннього предмету, а саме металевої пружини з лівого боку на осі цифрових барабанів в місці, де має бути пластикова частина першого цифрового барабану, яка зрізана. Дані несанкціоновані зміни в конструкції лічильника призвели до викривлення результатів вимірювання, що було зафіксовано на випробувальному стенді, а саме при проходженні газу через лічильник облік його об`ємів припинявся при піднесенні магніту, газ при цьому продовжує проходити через лічильник. Всі вище викладені порушення свідчать про неодноразове несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, завдяки внесеним несанкціонованим конструктивним змінам, які не передбачені заводом-виробником.

За результатами проведеної експертизи 29.02.2024 представниками комісії Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт про порушення №ZT001832 (т.1, а.с.14), у якому зафіксовано порушення пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗТ - лічильника газу Октава G4, заводський №248946. У акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.03.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, а також те, що цей акт направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення.

Так, згідно з довідкою Державного підприємств "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №1806П-17/24 від 29.02.2024 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що лічильник газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в. не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 у зв`язку з тим, що похибка перевищує допустиме значення за витрати Qmin = -63,92% (т.1, а.с.13 (на звороті)).

Матеріалами справи підтверджується те, що 12.03.2024 відповідач направив позивачу наступні листи:

- №1585-ЖФ/103/3-2024 разом з примірником акту №ЖТ0000702 проведення експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024, акту про порушення №ZT001832 від 29.02.2024, рахунку на оплату (відшкодування вартості експертизи лічильника) та копією довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1806П-17/24 від 29.02.2024 (т.1, а.с.80-81);

- 31605-ЖФ/103/4-0324, яким запрошено позивача на засідання комісії щодо розгляду складених актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 та №ZT000777 від 20.02.2024 (т.1, а.с.82-83).

28.03.2024 за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, було прийнято рішення щодо задоволення актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 з наступним проведенням нарахувань позивачу у порядку пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; акту про порушення №ZT000777 від 20.02.2024 без нарахування необлікованих об`ємів природного газу, що підтверджується витягом з протоколу №28/03-24 від 28.03.2024 (т.1, а.с.7 (на звороті)).

Як вбачається з вказаного витягу, позивач на засідання комісії не прибув.

У довідці Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", згідно з даними інформаційної платформи оператора газотранспортної системи наведено середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання за 100 куб.м з ПДВ у період нарахування необлікованих (донарахованих) об`ємів з 27.09.2023 по 20.02.2024 (т.1, а.с.106-108 ).

Внаслідок задоволення актів про порушення №ZT000778 від 20.02.2024, №ZT001832 від 29.02.2024 Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" було складено акти-розрахунки від 28.03.2024, згідно з якими позивачу здійснено донарахування об`ємів природного газу, а також виставлено рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 341425,44 грн, які були направлені позивачу з листами №1887-ЖФ/103/4-0424 та №1888-ЖФ/103/4-0424 та витягом з протоколу №28/03-24 від 28.03.2024 (т.1, а.с.83 (на звороті) - 96), а саме:

- за період з 26.09.2024 07:00 по 01.10.2023 07:00 - 645,40 м.куб. на суму 12906,71 грн;

- за період з 01.10.2023 07:00 по 01.11.2023 07:00 - 4102,08 м.куб. на суму 80758,31 грн;

- за період з 01.11.2023 07:00 по 01.12.2023 07:00 - 3948,40 м.куб. на суму 71802,44 грн;

- за період з 01.12.2023 07:00 по 01.01.2024 07:00 - 4081,08 м.куб. на суму 71343,32 грн;

- за період з 01.01.2024 07:00 по 01.02.2024 07:00 - 4080,08 м.куб. на суму 65645,55 грн;

- за період з 01.02.2024 07:00 по 20.02.2024 07:00 - 2523,63 м.куб. на суму 38969,11 грн.

23.04.2024 відповідач направив позивачу вимогу №2302-ЖФ/109/1-0424 про сплату заборгованості, у якій вказав про необхідність оплати заборгованості у розмірі 338752,11 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу протягом ь7 днів з дня отримання даної вимоги (т.1, а.с.97-103). При цьому у вказаній вимозі відповідач повідомив позивача про зменшення періоду нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період з 26.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 на одну добу, оскільки нарахування необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу здійснено за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 (об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу склав 511,72 м.куб). Відповідно змінилась і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00 становить 10233,38 грн.

Оновлені акти-розрахунки за період з 27.09.2023 07:00 по 01.10.2023 07:00, а також рахунки на оплату були направлені позивачу разом з даною вимогою, яка була залишена позивачем без відповіді та без задоволення.

В подальшому, враховуючи вище викладене, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом від 28.03.2024 №28/03-24, в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT 000778, від 2902.2024 №ZT 001832 та донарахування додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338 752,11 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.25р. у задоволенні позову Фізичній особі підприємцю Курдишу Володимиру Івановичу відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494.

Згідно із пункту 3 глави 1 розділу I дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Пунктами 1, 2 глави 1 розділу VІ Кодексу передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого 30.09.2015 №2498 (далі типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу на власника комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація (пункт 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Згідно з пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені

в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Як щ о споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи (пункт 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом (пункт 11 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

При цьому відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Абзацом 2 п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ.

Відповідно до абз. 2 п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акта-розрахунку, для споживачів, що не є побутовими враховується середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу.

Підпунктом 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про наявність підстав для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 28.03.2024 28/03-24 в частині задоволення актів про порушення від 20.02.2024 №ZT000778, від 29.02.2024 №ZT001832 та донарахування йому додаткових об`ємів спожитого газу на загальну суму 338 752,11 грн, матеріалами справи та встановленими під час її розгляду фактичними обставинами не підтверджуються.

Не погоджуючи із рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій наголошує на тому, що позивачем не здійснювалося несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, оскільки втручання було неможливим без пошкодження захисної пломби та дроту, що були встановлені Оператором ГРМ на цьому лічильнику газу.

На вказаний довід, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

При цьому, відповідно до п.4 гл.1 розд.І Кодексу газорозподільних систем встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Крім того, згідно з абз.1 п.1 гл.4 розд.ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером №248946 безпосередньо встановлений наступними доказами:

- Акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 29.02.2024 № ЖТ0000702, яким встановлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Зокрема, зазначено, що при огляді даного лічильника газу встановлено, що наявні на лічильника газу пломби мають не характерні для заводського пломбування контури аверсу та реверсна частина не містить цифру, яка має відповідати 2008 року виготовлення лічильника, натомість реверс досліджуваних пломб без відтисків. В місці для пломбування облікового механізму з правого боку відсутня частина оглядового скла, що свідчить про сторонній вплив під час заміни заводських пломб на існуючу їх імітацію. При відкритті облікового механізму виявлено сліди бруду та потертостей на внутрішніх елементах, а також наявність стороннього предмету, а саме металевої пружини з лівого боку на осі цифрових барабанів в місці де має бути пластикова частина першого цифрового барабану, яка зрізана. Дані несанкціоновані зміни в конструкції лічильника, призвели до викривлення результатів вимірювання, що було зафіксовано на випробувальному стенді, а саме при проходженні газу через лічильник облік його об`ємів припинявся при піднесенні магніту, газ при цьому продовжує проходити через лічильник. Всі вище викладені порушення свідчать про неодноразове несакціоноване втручання в роботу ЗВТ. Завдяки внесеним несанкціонованим конструктивним змінам, які не передбачені заводом виробником.

- Довідка Державного підприємств "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 29.02.2024 № 1806П-17/24 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме визнано непридатним лічильник газу Позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером № 248946 внаслідок невідповідності його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 9034:2020: «похибка перевищує допустиме значення за витрати Qmin = - 63,92 %».

- Відеозаписи «MVI 4660», «MVI 4661», «MVI 4662», де зафіксовано наочно наявність пружини всередині лічильника газу Позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером №248946 та факт викривлення даних обліку природного газу завдяки несанкціонованим змінам у конструкції лічильника газу.

- Висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса" від 24.02.2025 №6179/6180/6181 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-механічної, електротехнічної та теплотехнічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищевказані документи, у тому числі у сукупності з іншими доказами, які наявні у матеріалах судової справи №906/1086/24, та приходить до висновку, що вказані докази підтверджують несанкціоноване втручання у лічильник газу позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером № 248946, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вище вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, зокрема із постановою від 07.05.2024 р. по справі №905/796/23.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що втручання у роботу ЗВТ було неможливим без пошкодження охоронного дроту/пломби оператора ГРМ, оскільки є неспростовним той факт, що у лічильнику газу позивача моделі «Октава» G4 з заводським номером № 248946 було виявлено конструктивні зміни, які призводили до викривлення даних обліку природного газу, що безпосередньо вказує на наявність несанкціонованого втручання у роботу даного лічильника газу.

Крім того, згідно з висновком експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" від 24.02.2025 №6179/6180/6181 за результатами проведення комплексної судової трасологічної, інженерно-механічної, електротехнічної та теплотехнічної експертизи було визначено, що: виходячи з конструктивних особливостей лічильників газу «ОКТАВА» G4 та місць встановлення пломб заводу-виробника на них, а також враховуючи наявність контрольної полімерної пломби на відліковому пристрої наданого для дослідження лічильника газу «ОКТАВА» G4, заводський №р. втручання в роботу його відлікового пристрою без зняття пломб заводу-виробника, пошкодження елементів пломбування чи порушення цілісності полімерної пломби № R17270584", а також без порушення цілісності кришки відлікового пристрою та зняття затискного «пояска» неможливо.

Тобто, несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ на погляд експертів неможливе не лише без порушення цілісності полімерної пломби № R17270584", але й без зняття пломб заводу-виробника, пошкодження елементів пломбування, цілісності кришки відлікового пристрою та зняття затискного «пояска». Натомість у даному випадку, було встановлено зокрема пошкодження (підміну) пломб заводу-виробника: Порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ та Порушено цілісність та місцезнаходження пломб.

Наведені результати дослідження спростовують твердження позивача щодо неможливості несанкціонованого втручання з його сторони в роботу ЗВТ без пошкодження захисної пломби та дроту, що були встановлені Оператором ГРМ.

Апеляційний суд також наголошує на тому, що експертами виключено можливість механічного втручання в конструктивні елементи досліджуваного лічильника газу після демонтажу лічильника газу у період до та під час проведення робіт, пов`язаних із повіркою цього лічильника, що виконуються до та безпосередньо під час операцій метрологічних перевірок зазначеного лічильника, а також те, що під час перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником 26.09.2023 Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" наведених вище порушень встановлено не було.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з нормами чинного законодавства саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, у даному випадку позивач - за лічильник газу Октава G4, заводський №248946, 2008 р.в., у приміщенні якого він встановлений, тому відповідальність за виявлене порушення покладається на позивача.

Щодо доводів позивача про те, що акт про встановлення газового лічильника газу від 08.02.2016 не містить інформацію про наявність будь-яких пломб, крім пломби R17270584, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» передбачено, що лічильник газу це засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму газу, що проходить через нього.

Відповідно до п. 27 додатку № 1 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163) передбачено, що компонент засобу вимірювальної техніки, який впливає на метрологічні характеристики, повинен бути сконструйований з урахуванням вимог безпеки. Передбачені заходи безпеки повинні забезпечувати підтвердження про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

При цьому, п.49 додатку №1 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки визначено, що виробник визначає місце нанесення пломб і маркувань на засіб вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 гл. 5 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем передбачено наступне: «Комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ».

В свою чергу, згідно з абз.1-2 ч.2 гл.5 розд.Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проєктом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу».

Відтак, колегія суддів наголошує на тому, що оператор газорозподільної системи володіє правом лише встановити свою додаткову пломбу на лічильнику газу, що фіксує у відповідному акті, водночас інформація про пломби заводу-виробника та відбиток тавра органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт має вказуватись у технічній документації (паспорті) на лічильник газу.

Підсумовуючи викладене, інформація про розміщення пломб заводу-виробника та відбиток тавра органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, зазначається в паспорті на лічильник газу, а не у акті про встановлення газового лічильника газу від 08.02.2016, водночас це не звільняє споживача від необхідності збереження цілісності даних пломб як невід`ємної частини конструкції лічильника газу, у тому числі не звільняє споживача від відповідальності за несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу.

Щодо доводів скаржника про неспростування обставин про наявності фактично однакових об`ємів споживання природного газу, суд апеляційної інстанції вказує на те, що обсяги споживання природного газу у окремі періоди не мають значення при встановлення факту наявності чи відсутності несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, при цьому слід зауважити, що така інформація повністю залежить від споживача, який вправі на власний розсуд вирішувати коли збільшувати чи зменшувати споживання, у тому числі у залежності від поточного стану господарської діяльності, узгоджених з умов постачання природного газу між споживачем та постачальником газу, тощо.

Тобто, така інформація у розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України не може бути достовірним доказом, а у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України також і не може бути належним доказом, зокрема відповідно до гл. 10 розд. Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що наявність або відсутність втручання у роботі ЗВТ (лічильника газу) встановлюється висновком експертизи, а не інформацію про обсяги спожитого природного газу.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, тому саме останній зобов`язаний провести оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. В той же час позивачем не надано жодних доказів які б спростовували факт втручання в роботу ЗВТ, на підставі якого можна було б дійти висновку про недоведеність такого факту.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Курдиша Володимира Івановича на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025р. у справі №906/1086/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1086/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2025 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.