УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/12117/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву

Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 32984271)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 44; ідентифікаційний код 37027819)

2. Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» в особі філії Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661)

3. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227)

про забезпечення позову,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» (далі - АТ «ЕКУ»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (далі - ТОВ «Українська енергетична біржа») приймати рішення щодо внесення АТ «ЕКУ» до списку виключень Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» в особі філії Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"» (далі - АТ НАЕК "Енергоатом"») щодо виконання умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 року та стягнення суми гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 23 760 000,00 грн;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» приймати рішення щодо перерахування гарантійного внеску в будь-якій сумі, сплаченого для забезпечення виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 (електронний аукціон № ЕР-220825-10 та № ЕР-260825-100), заблокованого на загальному рахунку ТОВ «Українська енергетична біржа», який надійшов від АТ «ЕКУ», на казначейські або будь-які інші банківські рахунки АТ НАЕК "Енергоатом"» до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 року та стягнення суми гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 23 760 000,00 грн;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» вносити АТ «ЕКУ» до списку виключень АТ НАЕК "Енергоатом"» щодо виконання умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 року та стягнення суми гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 23 760 000,00 грн;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» перераховувати гарантійний внесок в будь-якій сумі, сплачений для забезпечення виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 (електронний аукціон № ЕР-220825-10 та № ЕР-260825-100), заблокованого на загальному рахунку ТОВ «Українська енергетична біржа», який надійшов від АТ «ЕКУ», на казначейські або будь-які інші банківські рахунки АТ НАЕК "Енергоатом"» до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 та стягнення суми гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 23 760 000,00 грн.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» АТ «ЕКУ» подало додаткові пояснення.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що на його думку, дії АТ «НАЕК "Енергоатом"» щодо звернення до ТОВ «Українська енергетична біржа» з повідомленням про невиконання АТ «ЕКУ» умов договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 для внесення на строк, що становить 6 місяців, до списку виключень учасника ринку енергетичної енергії та списання гарантійного внеску на суму 23 760 000,00 грн не відповідає дійсним обставинам, оскільки АТ «ЕКУ» на виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 своєчасно подавало повідомлення про реєстрації обсягу купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором на електронній системі оператора системи передачі, однак відбувся збій в системі MMS, про що заявник активно повідомляв АТ «НАЕК "Енергоатом"», ПРАТ «НЕК "Укренерго"» та ТОВ «Українська енергетична біржа».

У зв`язку із вищенаведеним, АТ «ЕКУ» має намір звернутись до суду із позовом про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 року та стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 23 760 000,00 грн.

Отже, заявник зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до нанесення збитків державі у вигляді безпідставно списаних коштів в розмірі 23 760 000,00 грн та неможливості здійснення постачання електричної енергії стратегічно важливим підприємствам та об`єктам критичної інфраструктури.

Дослідивши наведені АТ «ЕКУ» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, також зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Крім того, суд також зазначає, що за змістом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом із тим, виходячи з положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Українська енергетична біржа» вносити АТ «ЕКУ» до списку виключень АТ НАЕК "Енергоатом"», приймати рішення щодо перерахування гарантійного внеску та заборони перерахування гарантійного внеску в будь-якій сумі, сплаченого для забезпечення виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 (електронний аукціон № ЕР-220825-10 та № ЕР-260825-100) до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання поданими повідомлення про реєстрацію обсягів купівлі-продажу електричної енергії за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-25-01422 від 08.05.2025 на електронній системі оператора системи передачі в період протягом вересня 2025 року та стягнення суми гарантійного внеску для забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 23 760 000,00 грн, за своїм змістом є тотожними позовним вимогам, вжиття яких для забезпечення позову не допускається.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК