УХВАЛА

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/12179/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації "ВАЛЬДОРФСЬКА ШКОЛА "МИХАЇЛ" (02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 6Б, квартира 48) про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційної дії

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 представником ОСОБА_1 подано позовну заяву до Громадської організації "ВАЛЬДОРФСЬКА ШКОЛА "МИХАЇЛ" про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційної дії.

Разом з позовом представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зазначив, що 05.08.2025 року державним реєстратором Управління державної реєстрації прийнято рішення № 3015 про державну реєстрацію змін до відомостей Організації, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: зміна найменування (додано скорочене найменування українською мовою та виключено повну і скорочену назву російською мовою), зміна місцезнаходження, зміна відомостей про органи управління, зміна інформації для здійснення зв`язку , зміна установчого документа, зміна структури власності, зміна керівника/членів керівного органу або відомостей про таких осіб, зміна кінцевого бенефіціарного власника або відомостей про таку особу.

Вказана реєстрація змін до відомостей щодо Громадської організації "Вальдорфська школа «Михаїл»" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була здійснена на підставі наданого реєстратору протоколу З`їзду членів Громадської організації "Вальдорфська школа «Михаїл»" від 22.07.2025 (надалі - Протокол від 22.07.2025).

Представник заявника вважає, що жодного з`їзду членів Громадської організації "Вальдорфська школа «Михаїл»" у липні 2025 року не проводилось, а Протокол від 22.07.2025 року є підробленим, тому вказаний протокол повинен бути визнаним недійсними та підлягає скасуванню рішення З`їзду членів Громадської організації "Вальдорфська школа «Михаїл», оформлені протоколом від 22.07.2025. та визнано недійсним Статут, що був затверджений рішенням З`їзду членів Громадської організації "Вальдорфська школа «Михаїл»", оформленим протоколом від 22.07.2025.

Заявник переконаний, що що невжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі у вигляді заборони державним реєстраторам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ГО «Вальдорфська школа «Михаїл» призведе до нових противоправних рішень відповідача, у зв`язку з чим позивач буде змушений вживати додаткових заходів для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом ініціювання нових судових спорів.

З огляду на викладене представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ГО «Вальдорфська школа «Михаїл».

01.10.2025 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Представник заявника просить визнати недійсним протокол № 22-07/2025 з`їзду членів Громадської організації «Вальдорфська школа «Михаїл» та скасувати рішення № 3015 про державну реєстрацію змін до відомостей Організації, що містяться в Єдиному державному реєстрі державного реєстратора Управління державної реєстрації.

Отже, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Суд зазначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Втім, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, останнім не доведено, що без заборони державним реєстраторам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ГО «Вальдорфська школа «Михаїл», існує загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018р. у справі № 914/970/18.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях заявника, а останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ