СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1572/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2057 П/1) на протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 (суддя Мацко О.С.) у справі № 917/1572/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард Будпроект, м. Київ,

до Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення 25 054 885,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 у справі 917/1572/24, яке відбулося за участю представників обох сторін, господарський суд Полтавської області оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань відповідача про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи; задоволення клопотань відповідача про виклик у засідання для надання пояснень щодо висновків судових експертів; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 14.10.2025р. на 11:00 год, визначено резервну дату судового засідання - на 16.10.2025р. на 09:00 год.

Частково не погоджуючись із зазначеною протокольною ухвалою, Комунальне підприємство Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1752/24 в частині відмови Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в задоволенні клопотання про призначення судом повторної будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судом додаткової будівельно-технічної експертизи та направити судову справу № 917/1572/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу № 917/1572/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді: Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.

26.09.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, в яких позивач зазначає, що оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, викладеному в статті 255 ГПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2057 П/1) на протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускаються.

Пунктами 1 - 35 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є протокольна ухвала господарського суду Полтавської області від 18.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та додаткової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвала суду, яка є предметом апеляційного оскарження, не включена згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

У постанові ВС КГС у справі №916/1461/16 від 11.09.2018 зазначено, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст.255 ГПК України, є вичерпним. Системне тлумачення вищевказаної статті свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) від 27.01.2010 N3-рп/2010 зазначено, що реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскарження протокольної ухвали господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1572/24 не передбачено ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2057 П/1) на протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1572/24.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх.№2057 П/1) на протокольну ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2025 у справі № 917/1572/24 разом із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко