ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/255/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД", Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Батрадь

за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача - Міністерства оборони України

про стягнення 4.169.053,37 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

На розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД", про стягнення 2 881 500,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 907/255/25 прийнято здійснювати у закритому судовому засіданні. Підготовче засідання у справі №907/255/25 призначено на 09 квітня 2025 р.

Вказана ухвала суду від 17.03.2025 р. була надіслана відповідачу та як вбачається з довідки про доставку електронного листа отримана відповідачем 18.03.2025 р.

01.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/3098/24) про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено клопотання представника ТзОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" (надійшло 01.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/3098/24) про продовження процесуального строку.

31.03.2025 року від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника Мельниченко Руслана Володимировича.

Станом на дату слухання справи 09.04.2025 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та про розгляд без участі представника.

Ухвалою суду від 09.04.25 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025.

11.04.2025 відповідачем подано суду відзив на позов, у якому просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні з огляду на підстави та предмет позову, який пов`язаний з номенклатурою, строками та обсягами озброєння, що постачається для потреб оборони держави в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Також, відповідач до відзиву приєднав клопотання від 11.04.2025 про опитування учасників справи у порядку вимог ст. 90 ГПК України.

30.04.2025 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подано суду заяву про вступ у справу.

30.04.2025 позивачем подано суду додаткові письмові пояснення по суті спору, а також заяву про збільшення позовних вимог.

За результатами проведеного судового засідання судом задоволено заяву прокурора про участь у справі, а також задоволено клопотання відповідача про проведення опитування, про що постановлено відповідні ухвали суду. Прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, з одночасним визначенням нової ціни позову 3.957.052,47 грн.

28.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду до суду надійшло клопотання відповідача- Науково-виробничої фірми «МС АВІА -ГРЕЙД» (вх.№02.3.1-02/5171/25 від 28.05.2025) про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву, а також письмові заперечення по суті заяви позивача щодо збільшення розміру позовних вимог. Також дане заперечення містить письмово викладену позицію відповідача стосовно підставності та обгрунтованості заявлених позовних вимог з урахуванням вимог чинного законодавства.

29.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення прокурора.

В засіданні суду постановлено та проголошено ухвалу про повернення клопотання відповідача- Науково-виробничої фірми «МС АВІА -ГРЕЙД» (вх.№02.3.1-02/5171/25 від 28.05.2025) про зупинення провадження без розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

11.06.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі вирішення спору у межах справи №910/6645/25.

20.06.2025 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про збільшення розміру заявлених позовних вимог в частині нарахування пені та штрафних санкцій.

16.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію запиту представника Міноборони від 28.05.2025 та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2025.

16.07.2025 позивачем також подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника з мотивів, наведених у ньому.

16.07.2025 прокурором також подано клопотання аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 17.07.2025 задоволено заяву позивача ро збільшення заявлених позовних вимог, відкладено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 13.08.2025.

11.08.2025 до суду надійшла письмово викладена позиція позивача по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно якої позивач заперечу стосовно його задоволення у повному обсязі.

Прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 11.09.2025.

08.09.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" з додатками, яка предметом розгляду справи №910/6645/25.

Представник позивача та прокурор просять у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, підготовче засідання закрити, призначити справу до розгляду по суті. В обгрунтування своєї позиції просять суд взяти до уваги те, що ТОВ НВФ МС АВІА-ГРЕЙД не надає пояснення того, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи №907/255/25 про стягнення штрафних санкцій з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в справі №910/6645/25, діє недобросовісно, а позов про внесення змін до договору пред`явлено з метою затягування розгляду господарської справи № 907/255/25.

Більше того, окрім суперечливої поведінки щодо прийняття на себе зобов`язань щодо поставки страхуючих приладів до парашутних систем знаючи, що такі системи ТОВ НВФ "МС АВІА-ГРЕЙД" не в змозі самостійно виготовити, ще й заявляє вимогу про продовження строків поставки Товару, чим намагається ухилитися від нарахування штрафних санкцій.

Також завертаємо увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу, що пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено принцип справедливості, добросовісності та розумності.

Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175 цс 20).

В матеріалах справи №907/255/25 не міститься доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/6645/25.

Крім того, встановлення обставин правомірності стягнення штрафних санкцій в сумі 3 957 052,47 пов`язане з обов`язком суду дослідити саме у цій господарській справі як зміст договору, так і інші докази, надані учасниками справи.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив. Разом з тим, в обгрунтування своєї позиції просить суд взяти таке. Підставою для зупинення провадження у справі на підставі частини 5 статті 227 ГПК України є пов`язаність справ та об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Пункти 1.5. та 5.1 Договору, необхідність зміни яких пояснює ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» у Позовній заяві, окреслюють вимоги щодо якості Товару та терміну постачання Товару за Договором, а тому в силу своєї зміни матимуть прямий впливу на процес та результати судового розгляду у справі №907/255/25. Це пояснюється передусім тим, що зміна терміну постачання Товару унеможливить встановлення строку прострочення виконання зобов`язань ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» за Договором, а відтак знівелює будь-які підстави для застосування штрафних санкцій до Відповідача, які є вимогою Позивача у справі №907/255/25.

Підсумовуючи викладене стверджує, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №907/255/25 без остаточного вирішення справи №910/6645/25 за позовною заявою ТОВ НВФ «АВІА-ГРЕЙД» до Міністерства оборони України, оскільки як вказано вище, судові рішення за результатами розгляду справи №910/6645/25 матимуть безпосередній вплив та значення для встановлення юридичних фактів, необхідних для належного вирішення господарської справи №907/255/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Так, у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд зазначив, що господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Зокрема, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відтак, у даному випадку відсутня така необхідність для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №907/255/25, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МС АВІА-ГРЕЙД" у задоволенні клопотання від 11.06.2025 року про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі