Справа № 909/671/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

Житомирської міської ради

(вул. Київська, буд. 48, м. Житомир, Житомирська область, 10014)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім

"Євротрубпласт"

(вул. Промислова, буд. 7, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300)

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди, в розмірі 132 934, 00 гривень,

за участю:

від позивача: Кімак Зої Костянтинівни (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У червні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди, в розмірі 132 934, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 05.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.07.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 24.06.2025 за вх. № 10597/25 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

7. 30.06.2025 за вх. № 10906/25 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

8. Ухвалою від 03.07.2025 суд, відклав підготовче засідання на 24.07.2025.

9. 17.07.2025 за вх. № 11899/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Кімак Зої Костянтинівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Ухвалою від 18.07.2025 суд задовольнив заяву представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Кімак Зої Костянтинівни (вх. № 11899/25 від 17.07.2025) про участь у судовому засіданні по справі № 909/671/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 24.07.2025 об 10:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

11. 21.07.2025 за вх. № 11958/25 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

12. Ухвалою від 24.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/671/25 та призначив розгляд справи по суті на 04.09.2025.

13. 04.09.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 23.09.2025.

14. За наслідком судового засідання 23.09.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок підписання Додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 зменшено обсяг закупівлі труб та збільшено при цьому ціну за одиницю такого товару з урахуванням ПДВ, як наслідок сплачено вартість поставлених труб на суму 132 934, 00 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № 336-21. В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" не надано належне обґрунтування коливання (збільшення) цін такого товару. Відтак, вважає, що оспорювана додаткова угода підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

16. Крім того, просить стягнути на його користь 132 934, 00 гривень - коштів, які були надмірно сплачені за поставлений товар (труби та комплектуючі) внаслідок неправомірного збільшення її вартості, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Як встановлено з матеріалів справи, 07.05.2021 між Комунальним підприємством "Житомиртепжжомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги по предмету "Труби полімерні гнучкі з тепловою ізоляцією і захисною поліетиленовою оболонкою для зовнішніх мереж опалення та ГВП та комплектуючі арматури до них" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-31-000863-с), укладено договір закупівлі № 336-21 (далі - Договір).

18. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що продавець зобов`язується протягом 2021 року поставити покупцю товар: Труби полімерні гнучкі з тепловою ізоляцією і захисною поліетиленовою оболонкою для зовнішніх мереж опалення та ГВП та комплектуючі арматури до них згідно коду ДК 021:2015-44160000-9 (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар в асортименті, комплектності та кількості відповідно до специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного договору.

19. Найменування (номенклатура, асортимент) товару та його кількість зазначаються в специфікації (Додаток № 1) до цього Договору № 336-21 (п. 1.2. Договору).

20. Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна цього договору становить 2 934 073, 33 гривень без ПДВ, крім того ПДВ 586 814, 67 гривень з яких 0, 00 гривень в т.ч. ПДВ за рахунок міського бюджету, інші 3 520 888, 00 гривень в т.ч. ПДВ за рахунок власних коштів підприємства, разом ціна цього договору становить 3 520 888, 20 гривень з ПДВ. Ціна одиниці товару зазначена у специфікації.

21. Згідно із пунктом 3.2. Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця; зменшення сторонами договору ціни договору.

22. Підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. Договору передбачено, що ціна за 1 (одну) процедуру може змінюватися у випадку наявності підстав, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", за наявності відповідності наявного підтвердження компетентних (уповноважених) органів, зокрема у разі, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню цін такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведене до збільшення суми, визначено в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків змін ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. У разі коливання ціни на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару учасник письмово повідомляє про такі зміни замовника та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/або оригінал або нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їх органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити про середино ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення до Замовника. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару).

23. Пунктом 11.1. Договору визначено, що зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

24. На підставі листа відповідача за № 0807/02 від 08.07.2021 між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Євротрубпласт" укладено додаткову угоду від 22.07.2021 № 1 до Договору, якою зменшено кількість (обсяг товару) товару, збільшено ціну за одиницю товару, а також зменшено ціну Договору № 336-21. У зв`язку із чим Додаток № 1 до Договору № 336-21 викладено у новій редакції. Разом із тим, зменшено суму Договору № 336-21, яка ставить 3 520 728, 52 гривень з ПДВ.

25. У підтвердження коливання ціни відповідач надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-2376 від 08.07.2021, в якому зазначено найбільшу та найменшу ціни за одиницю товару (труб та комплектуючих) з врахуванням ПДВ окремо за квітень та окремо за липень 2021 року.

26. Згідно із наявними в матеріалах справи доказами відповідач поставив позивачу товар (труби та комплектуючі) за Договором № 330-21 на загальну суму 2 227 573, 00 гривень, за який позивач розрахувався в повному обсязі.

27. Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради за період з 01.10.2020 по 31.05.2024.

28. Ревізією питання стану виконання умов Договору № 336-21 встановлено порушення вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. розділу III Договору № 336-21, безпідставно внесено зміни додатковою угодою № 1 від 22.07.2021 до істотних умов Договору № 336-21, якою зменшено обсяг закупівлі труб та збільшено при цьому ціну за одиницю такого товару з урахуванням ПДВ, як наслідок сплачено вартість поставлених труб на суму 132 934, 00 гривень з ПДВ більше, а ніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № 336-21.

29. 21.01.2025 за вих. № 257/10 від позивача на адресу відповідача направлявся лист-претензія з вимогою повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради неправомірно сплачені за товар кошти в сумі 132 934, 00 гривень, однак відповідачем означений лист-претензія залишений баз відповіді та задоволення.

30. З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що додаткова угода № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 укладена без належного обґрунтування коливання (збільшення) ціни такого товару, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною в судовому порядку та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів в розмірі 132 934, 00 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

31. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

32. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

33. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

34. Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

35. За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

36. Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

37. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

38. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

39. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

40. Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

41. Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

42. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

43. Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

44. В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

45. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).

46. Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі", уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

47. Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, вказане Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

48. У роз`ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною 5 статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

49. З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

50. Водночас, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/366/22 зазначив, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

51. Верховний Суд також вказує, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

52. Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

53. Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.

54. Заразом, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця товару, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.

55. В підтвердження необхідності збільшення ціни товару та укладення Додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 відповідач надав Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-2376 від 08.07.2021.

56. Суд, дослідивши зазначений документ, погоджується з доводами позивача про те, що такий не містить інформації про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Євротрубпласт" (згідно даних електронної системи закупівель - 15.04.2021) та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення до позивача (08.07.2021), як це передбачено підпунктом 3.4.2. пункту 3.4. Договору № 336-21, та що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни.

57. Надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на товар (труб та комплектуючих), на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

58. Суд зазначає, що до принципів здійснення публічних закупівель (згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі") віднесені максимальна економія, а також ефективність та пропорційність. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

59. Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (на таких твердження неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, для прикладу у постановах від 16.02.2023 по справі № 903/383/22, від 31.05.2022 по справі № 927/515/21).

60. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

61. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 922/4089/20.

62. Відтак суд дійшов висновку, що позивач мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписав Додаткову угоду № 1 від 22.07.2021, внаслідок чого ціна товару (труб та комплектуючих) збільшилася від ціни за Договором, без належного на те документального підтвердження, що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

63. Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

64. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

65. Згідно із приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

66. За наведеного вбачається, що Додаткова угода № 1 від 22.07.2021 укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень статті 203 Цивільного кодексу України та без належних обґрунтувань підвищення ціни за одиницю товару, а тому суд дійшов висновку, що така угода є недійсною.

67. У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

68. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

69. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

70. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

71. Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання Додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору про закупівлю № 336-21 від 07.05.2021 недійсною та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

72. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

73. Обставина визнання оспорюваної додаткової угоди недійсною означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором, а отже ціна за одиницю товару повинна відповідати Специфікації - Додатку № 1 до Договору.

74. Як вже зазначалось вище у спірний період відповідач поставив позивачу товар на суму 2 227 573, 00 гривень, вартість якого з урахуванням положень договору мала становити 2 094 639, 00 гривень, при цьому споживач сплатив на користь Товариства з обмеженою відальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" грошові кошти за поставлений товар за Договором про закупівлю № 336-21 від 07.05.2021 в загальній сумі 2 227 573, 00 гривень, що на 132 934, 00 гривень більше, ніж мав сплатити.

75. Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

76. У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

77. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

78. З огляду на визнання спірної додаткової угоди недійсною суд дійшов висновку, що отримана відповідачем оплата у 132 934, 00 гривень за товар, який не був ним поставлений покупцю, належить до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, як розпорядника коштів, на підставі частини 1 статті 670 Цивільного Кодексу України.

79. Згідно із частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

80. Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Щодо строків позовної давності.

81. Так, відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування судом спливу строку позовної давності щодо позовних вимог позивача, вказавши, що Оскаржувана Додаткова угода укладена та підписана уповноваженим на те представником позивача 22.07.2021, що і слід вважати моментом, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права. Однак Позовну заяву було подано до суду лише 02.06.2025, тобто зі значним порушенням строків позовної давності.

82. Главою 19 Цивільного кодексу України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

83. Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

84. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

85. За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

86. Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

87. Так, 11.03.2020 у зв`язку з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вказаною постановою на всій території України запроваджено карантин в період з 12.03.2020. В подальшому дію карантину неодноразово було продовжено та постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24:00 30.06.2023.

88. Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

89. Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21 вказав на те, що у пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

90. З наведеного вище слідує, що на час дії установленого на території України карантину строк, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України, було продовжено.

91. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в подальшому продовжувався Указами Президента України та він діє до даного часу.

92. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

93. Слід зазначити, що відновлення строків позовної давності відбулось 04.09.2025 року на підставі Закону України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності".

94. Отже строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 22.07.2021 № 1 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди, в розмірі 132 934, 00 гривень на день звернення з позовом були зупинені, а відтак, позивач звернувся в межах строків позовної давності.

Висновок суду.

95. З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

96. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 6 056, 00 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021 та стягнення неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди, в розмірі 132 934, 00 гривень задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021, укладену між Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (вул. Промислова, буд. 7, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 33090871) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (вул. Київська, буд. 48, м. Житомир, Житомирська область, 10014; ідентифікаційний код: 35343771) - 132 934, 00 гривень (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні) неправомірно сплачених коштів за товар згідно даної додаткової угоди № 1 від 22.07.2021 до Договору № 336-21 від 07.05.2021, а також 6 056, 00 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 30.09.2025.

Суддя В. В. Михайлишин