ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа№ 873/38/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24

у справі № 873/38/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

Фермерського господарства «Бахівське»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу №873/38/25 передано для розгляду судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та призначено до розгляду на 28.04.2025.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, у якій заявником повідомлено наступне:

- станом на дату подання даної заяви (02.04.2025) третейська угода передбачена пунктом 6.2. договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12 квітня 2023року, договору поруки «П/60/23/ВЛ/3 від 12 квітня 2023 року та договору поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04 грудня 2024 року недійсною не визнавалась;

- станом на дату подання даної заяви (02.04.2025) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 не скасоване компетентним судом;

- станом на дату подання даної заяви (02.04.2025) відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2025 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.

10.04.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №67/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бахівське» про стягнення заборгованості.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 продовжив строк розгляду справи №873/38/25. Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з мотивів викладених в ухвалі. Відклав розгляд справи №873/38/25 на 12.05.2025.

06.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon». Документ сформований в системі «Електронний суд».

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2025 оголосив перерву у розгляді справи №873/38/25 до 14.05.2025 до 12 год. 40 хв.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2025 відклав розгляд справи №873/38/25 на 28.05.2025 на 12 год. 30 хв.

ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/53/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24; розгляд справи №873/53/25 призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.05.2025.

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшло клопотання про об`єднання заяв, в якому заявник просить суд об`єднати в одне судове провадження в межах справи №873/38/25 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) спільно із заявою ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР»« про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 (господарська справа №873/38/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні задоволено, об`єднано в одне провадження розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/38/25), розгляд якої призначено на 28.05.2025 о 12 год. 25 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з присвоєнням номеру справи №873/38/25.

28.05.2025 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., від розгляду справи №873/38/25, зареєстровану 28.05.2025.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.05.2025 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 необґрунтованою. Справу №873/38/25 передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 передано для розгляду судді Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.2025 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25.

Суддею Владимиренко С.В. у судовому засіданні 02.06.2025 заявлено про самовідвід від розгляду справи №873/38/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 задоволено та передано матеріали справи №873/38/25 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи № 873/38/25, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 873/38/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи № 873/38/25 визначено наступний склад суду: суддя Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 у справі № 873/38/25 та призначено до розгляду на 18.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 873/38/25 до 16.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 клопотання ОСОБА_1 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі №873/38/25 у режимі відеоконференції на 16.07.2025 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 розгляд справи № 873/38/25 у режимі відеоконференції призначено на 13.08.2025.

13.08.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 розгляд справи № 873/38/25 у режимі відеоконференції призначено на 17.09.2025.

ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом та 14.05.2025 через систему «Електронний суд» подала пояснення щодо заяви ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, у яких просила суд відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу з наступних підстав:

(1) склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки в ухваленні рішення брав участь третейський суддя, якому було заявлено відвід, підстави якого є обґрунтованими, зокрема, за доводами ОСОБА_1 :

- справа розглядалася під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В., яка підлягала відводу від розгляду справи №67/24, оскільки наявні факти, що дозволяють стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності та неупередженості цієї судді, що порушуватиме право відповідачів на справедливий третейський розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім третейським судом, оскільки цією ж суддею було прийнято рішення у справі №471/23 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р.;

- суддею Мамченко Ю.В. вже надавалась оцінка спірним правовідносинам сторін згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р., і відповідно в неї вже фактично сформувалась думка відносно вирішення справи №67/24;

- під час розгляду справи №67/24 головуючим третейським суддею Мамченко Ю.В. не забезпечено належне повідомлення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Мачульного О.І. про день та час засідань суду, що перешкодило участі в цих засіданнях, а також не було направлено процесуальні документи суду, що приймались у засіданнях;

(2) склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі №471/23, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», що на підставі пункту 6 частини першої статті 355 ГПК України є підставою для відмови судом у видачі виконавчого листа, зокрема:

- згідно з договорами поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р. (п.6.2.), їх сторони домовились про застосування регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду:вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) при вирішенні цим третейським судом спорів між ними, але не закріпили кількісний склад третейського суду;

- з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, не слідує, що відповідачі узгодили з позивачем та надали згоду на одноособовий розгляд їх спору суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002), як це вимагає частина перша та друга статті 14 Закону про третейські суди;

- справу №67/24 було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», що знаходиться за іншою адресою, ніж визначено у договорах поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р.(п. 6.2.), а саме Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002, а не за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002, про що свідчать ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2023 р., рішення від 01.12.2023.

Інші учасники своїм процесуальним правом на подання заперечень на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не скористались.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від Панчук Світлани Валеріївни надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

17.09.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», який надав свої пояснення, підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та завчасно.

Судом розглянуто клопотання представника Панчук С.В. про перерву в судовому засіданні та ухвалено відмовити в його задоволенні, оскільки з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду заяв, враховуючи перебування даної справи в провадженні Північного апеляційного господарського суду тривалий час та враховуючи систематичність подання представником Панчук С.В. аналогічних клопотань, беручи до уваги висловлені стороною письмові заперечення щодо заяви, яка розглядається, суд не вважає за доцільним оголошення перерви в судовому засіданні, при тому що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, подане клопотання про оголошення перерви не містить обґрунтування обов`язковості участі представника у судовому засіданні.

Відтак, оскільки подальше відкладення чи оголошення перерви може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 та відмовлено у її задоволенні, ухвалено рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24 залишити без змін.

Наразі, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За змістом ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням зазначених положень чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених положеннями статей 56 Закону України «Про третейські суди» та 355 ГПК України (зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заперечення відповідача-1 у третейській справі - ОСОБА_1 щодо заяви про видачу наказу зводяться до тверджень про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, зокрема, відповідач-1 вважає, що:

(1) третейський суддя підлягав відводу, оскільки суддею ОСОБА_3 вже надавалась оцінка спірним правовідносинам сторін згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 у справі №471/23 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів;

(2) третейським суддею Мамченко Ю.В. не забезпечено належне повідомлення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Мачульного О.І. про день та час засідань суду;

(3) з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, не слідує, що відповідачі узгодили з позивачем та надали згоду на одноособовий розгляд їх спору суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002), як це вимагає частина перша та друга статті 14 Закону України «Про третейські суди»;

(4) справу №67/24 було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», що знаходиться за іншою адресою, ніж визначено у договорах поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р.(п. 6.2.), а саме Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002, а не за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002, про що свідчать ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2023 р., рішення від 01.12.2023.

По - перше, доводи Панчук С.В. про те, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про третейські суди» - є необґрунтованими, оскільки аргументи, наведені скаржницею в обгрунтування наявності підстав для відводу третейського судді не є підставами для відводу судді в розумінні статті 19 Закону України «Про третейські суди».

По - друге, щодо тверджень про те, що третейським суддею Мамченко Ю.В. не забезпечено належне повідомлення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Мачульного О.І. про день та час засідань суду суд зазначає, що положеннями статті 355 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

По - третє, судом не встановлено, а заявником не доведено невідповідності складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у даній справі, вимогам законодавства та положенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу», зокрема з огляду на те, що в третейському застереженні сторони послались на розгляд спору відповідно до Регламенту третейського суду, а як було зазначено, матеріали справи не містять доказів того, що при формуванні складу третейського суду було порушено положення відповідного регламенту.

По - четверте, стосовно того, що справу №67/24 було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», що знаходиться за іншою адресою, ніж визначено у договорах поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 (п. 6.2.) суд наголошує, що (1) статті 3 Положення про Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу місцезнаходження Третейського суду: 02002, Україна, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11. Це не обмежує засновника Третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом. Розгляд справ Третейським судом може відбуватись в приміщеннях, що знаходяться за іншими адресами; (2) з матеріалів справи вбачається, що Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у всіх процесуальних документах по третейській справі (ухвалах) зазначав про місце розгляду справи, зокрема, конкретну адресу.

Відтак, судом не встановлено, а відповідачем-1 не надано доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду, натомість як наведене обгрунтування вказаних доводів судом визнається безпідставним та відхиляється.

Між іншим, аналогічні доводи були наведені відповідачем-1 в обгрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, які були детально досліджено судом при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення третейського суду та встановлено безпідставність відповідних доводів.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність підстав в розумінні ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та оскільки відповідачами вказане рішення добровільно не виконано в повному обсязі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідачів, водночас оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, то судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі № 67/24, за яким:

2.1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146 (двісті сімдесят вісім тисяч сто сорок шість) гривень 73 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).

2.2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) третейський збір у сумі 3 181,00 (три тисячі сто вісімдесят одна) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4).

2.3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.07.2022р., АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

2.4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2000р., АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

2.5. Стягнути з Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» (, 44542, Волинська область, Камін-Каширський район, село Качин, вул. Центральна, буд. 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 504, 67 грн (п`ятсот чотири гривні 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Матеріали третейської справи № 67/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.09.2025.

Суддя К.В. Тарасенко