ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Дніпро Справа № 908/1931/22 (908/3376/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Іванова О.Г., Кощеєв І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/1931/22 (908/3376/23)

за зустрічним позовом - Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: просп. Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, Кепітал Сентер, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, Capital Center, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»

про визнання відсутнім права власності, -

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп», в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни

до відповідача Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: просп. Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, Кепітал Сентер, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, Capital Center, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»

про визнання права власності,

в межах справи № 908/1931/22 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп», , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

06.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Променергіягруп» до відповідача Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), в якій позивач просить визнати право власності за ТОВ «Променергіягруп» на корпоративні права у вигляді частки 60,05 % у статутному капіталі ТОВ «Гута-Скло», що належить Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед», як засновнику ТОВ «Гута-Скло».

13.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) про визнання відсутнім права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Гута-Скло» у розмірі 60,05% статутного капіталу товариства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 в задоволенні клопотання представника Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) Гурського М.Р. про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Повернуто представнику Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) Гурському М.Р. зустрічну позовну заяву (вх. № суду № 723/08-07/24 від 13.03.2024) разом з доданими до неї документами.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. За висновком суду, Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) не була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову в порядку та строки, передбачені статтею 180 ГПК України.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач за зустрічним позовом - Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) оскаржила його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23); направити матеріали справи № 908/1931/22 (908/3376/23) до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) є те, що Господарським судом Запорізької області при винесенні ухвали від 19.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви Компанії «Бешлі Холдінгс лімітед» (Bashley Holdings Limited) було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованого обмеження права Компанії на судовий захист.

Апелянт наголошує, що Компанія дізналась про наявність відкритого провадження по справі лише 12.01.2024, не отримала в установленому порядку копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та ухвали від 29.12.2023 з перекладом на грецьку мову, як того вимагають Конвенція 1965 року та двостороння Угода між Україною та Республікою Кіпр.

До 15.01.2024 Компанія не мала представника в Україні, а оригінал довіреності для українських адвокатів прибув поштою лише на початку лютого 2024 року. Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що Компанія не була позбавлена можливості подати зустрічний позов у строк, встановлений ухвалою від 29.12.2023. При цьому той самий суд визнав обґрунтованим клопотання Компанії про поновлення строку на подання відзиву на позов, що свідчить про непослідовність та нелогічність судових рішень.

Окрім того, суд допустив порушення ст. 60 ГПК України, прийнявши заяву про зміну адреси для кореспонденції від неуповноваженої особи, що спричинило винесення ухвали про поновлення провадження без належного повідомлення відповідача.

Також судом було допущене порушення порядку направлення судових доручень до іноземних установ (ст. ст. 367, 368 ГПК України), а також не дотримано вимог ст. 86 ГПК України щодо повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів. Ухвала від 19.03.2024 не ґрунтується на з`ясованих обставинах справи, не відповідає принципу верховенства права та не є законною й обґрунтованою, що суперечить вимогам ст. 236 ГПК України.

Таким чином, в апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 як таку, що винесена з порушенням норм міжнародного та українського права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергіягруп» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вже зазначалося вище 07.11.2023 ТОВ «Променергіягруп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) про визнання права власності на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Гута-Скло».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1931/22 (908/3376/23). Підготовче засідання призначено на 25.04.2024. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України через Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі до компетентної установи юстиції Республіки Кіпр доручення про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), реєстраційний номер НЕ 98189, місце розташування: проспект Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2-4, Кепітал Сентер, 9-й поверх, 1505, Нікосія, Республіка Кіпр (24, Arch. Makarios III Avenue, Capital Center, 9th floor, 1505, Nicosia, Cyprus) документів: ухвали Господарського суду Запорізької суду від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23) та копії позовної заяви ТОВ «Променергіягруп» (а. с. 45-55 т 1).

Зобов`язано ТОВ «Променергіягруп» у строк до 08.12.2023 надати суду: офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на грецьку мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): позовної заяви ТОВ «Променергіягруп»; ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23); доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів в двох примірниках.

Зупинено провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23) до 25.04.2024 у зв`язку із зверненням господарським судом із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст. 165 ГПК України запропоновано відповідачу подати до суду відзив з документальним обґрунтуванням (доказами) протягом 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву та доданих до нього документів направити їх позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

08.11.2023 Господарський суд Запорізької області, керуючись Договором між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004, ратифікованим Україною 22.09.2005, направив судове доручення до компетентного органу юстиції Республіки Кіпр з проханням надати правову допомогу шляхом вручення Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (реєстраційний номер НЕ 98189, місцезнаходження: проспект Архієпископа Макаріоса ІІІ, Б.2 4, Capital Center, 9-й поверх, 1505, м. Нікосія, Республіка Кіпр) процесуальних документів у зв`язку з розглядом справи № 908/1931/22(908/3376/23) за позовом ТОВ «Променергіягруп» про визнання права власності.

Зокрема, місцевий господарський суд просив вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.11.2023 та копію позовної заяви. У разі виконання надати підтвердження вручення, а в разі неможливості виконання повідомити про причини такого невиконання.

До судового доручення додано: позовну заяву ТОВ «Променергіягруп»; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23) (а. с. 67-89, 119-121 т 1).

12.12.2023 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли документи, зазначені в ухвалі господарського суду від 08.11.2023 з перекладом на грецьку мову (а. с. 159 т 1).

Крім того, 26.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшов лист від 01.12.2023, в якому відповідач зазначає про те, що наразі існують перешкоди для повноцінної участі Bashley Holdings Limited у судових засіданнях, через військові дії на території України та перешкоджання міжнародному листуванню між Республікою Кіпр та Україною. У зв`язку з цим, з метою якнайшвидшого отримання кореспонденції та матеріалів у судовому провадженні, відповідач запропонував всі поштові відправлення, адресовані Bashley Holdings Limited, надсилати за адресою: 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119 (а. с. 163-166 т 1).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023, зокрема: поновлено провадження у справі № 908/1931/22(908/3376/23); призначено підготовче засідання на 25.01.2024 о 12:00 год.; запропоновано відповідачу у строк до 23.01.2024 подати суду відзив із його нормативним та документальним обґрунтуванням.

19.01.2024 до Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі - Bashley Holdings Limited надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у даній справі задоволено клопотання відповідача Bashley Holdings Limited про відкладення судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 15.02.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

12.02.2024 на адресу Господарського суду Запорізької області від представника відповідача Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) адвоката Гурського Михайла Ромуальдовича, надійшло клопотання, в порядку ст. 197 ГПК України про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 15.02.2024 о 10:00 год. у справі № 908/1931/22(908/3376/23) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.02.2024 Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» подала до суду відзив на первісний позов. Суд визнав причини пропуску строку на подання відзиву поважними, частково задовольнивши пов`язані клопотання.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист від 26.12.2023, який нібито надійшов від відповідача, однак Компанія офіційно заперечила свою причетність до нього, вказавши на його фальсифікацію.

13.03.2024 до Господарського суду Запорізької області від Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» надійшов зустрічний позов разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, мотивоване пропуском строку подання зустрічного позову об`єктивною неможливістю реалізувати своє право на захист у встановлений законом процесуальний строк через відсутність доступу до первісного позову та доданих до нього документів. Попри ухвалу суду, якою зобов`язано позивача надати переклади та направити документи відповідачу, Компанія фактично не отримала повного пакету позовних матеріалів ані через офіційну адресу на Кіпрі, ані через електронний суд, ані на адресу її представника в Україні.

Оскільки станом на дату подання зустрічного позову ситуація з відсутністю доступу до матеріалів справи не змінилася, відповідач обґрунтовано не мав можливості вчасно сформувати правову позицію та подати зустрічний позов у межах строку, встановленого статтями 165 та 180 ГПК України.

Таким чином, компанія вказує на наявність об`єктивних, документально підтверджених та визнаних самим судом причин для поновлення строку, що унеможливлюють формалізований підхід до оцінки процесуальних дій відповідача. У зв`язку з цим компанія просить суд поновити строк подання зустрічного позову з огляду на право на доступ до правосуддя, принципи справедливості судового розгляду та відповідну практику ЄСПЛ.

Судом першої інстанції не встановлено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та зазначено про його подання Компанією з порушенням вимог ст. 180 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) адвоката Гурського М.Р. щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, а матеріали позову повернуто представнику.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024, Центральний апеляційний господарський суд (постанова ЦАГС від 01.10.2024) дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, підтвердивши порушення строку подання зустрічного позову без поважних причин, наголосивши на обов`язковості дотримання процесуальних строків та залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

За наслідком перегляду постанови ЦАГС у даній справі, Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що право на подання зустрічного позову не є абсолютним і повинне реалізовуватися в межах строку, встановленого судом для подання відзиву, відповідно до статей 165 та 180 ГПК України. Пропуск цього строку без поважних причин тягне за собою втрату права на подання зустрічного позову. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули зустрічний позов Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), вважаючи, що строк на його подання пропущено без поважних причин. Водночас Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не перевірив аргументи відповідача про те, що він не був належним чином поінформований про справу і строки, та не дослідив необхідні докази. Апеляційний суд фактично не здійснив належного перегляду ухвали місцевого суду, чим порушив процесуальні норми, зокрема щодо принципу змагальності та рівності сторін.

5. Оцінка висновків суду першої інстанції апеляційним господарським судом під час нового розгляду справи з урахуванням обов`язкових вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду.

Відповідно до статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, яке реалізується у випадках та порядку, встановлених законом. Такий порядок регламентується, зокрема, нормами ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов подається у строк для подання відзиву.

Частина 8 ст. 165 ГПК України передбачає, що строк для подання відзиву встановлюється судом і не може бути меншим ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Тобто реалізація права на подання зустрічного позову є процесуально обумовленою і не є абсолютною, а її здійснення можливе лише з дотриманням встановлених законом строків.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті, підлягає поверненню заявнику ухвалою суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про повернення позовної (зустрічної) заяви підлягає апеляційному оскарженню.

Як вже зазначалося вище, у даній справі місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited), дійшов висновку, що зустрічний позов подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 29.12.2023 для подання відзиву до 23.01.2024, а підстави для поновлення цього строку не є поважними.

Центральний апеляційний господарський суд переглядаючи вперше ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 у даній справі погодився з таким висновком, не визнавши об`єктивною неможливість подання зустрічного позову у зазначений строк, зокрема через недоведення факту неотримання копії позовної заяви та документів.

Верховний Суд у своїй постанові посилався на передбачений ст. 269 ГПК України обов`язок суду апеляційної інстанції перевірити дотримання місцевим судом вимог щодо належного повідомлення іноземної юридичної особи про подання позову та відкриття провадження, а також об`єктивну можливість представника відповідача подати зустрічний позов у встановлений строк. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд не дослідив, на підставі яких саме доказів було встановлено факт належного інформування відповідача та з якого саме моменту Компанія отримала необхідну інформацію для реалізації свого процесуального права.

Окрім того, матеріали апеляційного провадження не містили повного обсягу документів, які були предметом оцінки суду першої інстанції (відзив на позов, лист від 01.12.2023, ухвала від 29.12.2023), а також не містили доказів витребування таких документів для забезпечення повноти перегляду оскаржуваної ухвали із суду першої інстанції.

При цьому посилання судів на лист від 01.12.2023 щодо української адреси для кореспонденції Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) не були підтверджені доказами повноважень осіб, які його підписали, а Компанія офіційно заперечила свою причетність до нього, вказавши на його фальсифікацію.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд має оцінювати докази за внутрішнім переконанням на основі всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Dombo Beheer B.V. v. Netherlands», 1993), принцип рівності сторін вимагає, щоб кожна сторона мала розумну можливість представити свою позицію в умовах, що не ставлять її в гірше становище, ніж опонента.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не дотримався встановлених меж перегляду справи (ст. 269 ГПК України), належним чином не перевірив повноту та обґрунтованість висновків місцевого суду, не надав оцінки істотним доказам та аргументам апеляційної скарги, що свідчить про порушення вимог статей 73, 74, 86, 165, 180, 237, 269 ГПК України та стало підставою для скасування ухваленого судового рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд надав апеляційній інстанції чіткі вказівки для нового розгляду справи, зобов`язавши її забезпечити повний та об`єктивний перегляд доводів сторін. Зокрема, апеляційний суд має ретельно дослідити позицію Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, включно з пізнім інформуванням, відсутністю перекладів і неотриманням документів, а також належно оцінити надані відповідачем докази. Окремо необхідно перевірити, чи були вжиті судом першої інстанції заходи з інформування компанії через механізм міжнародного правового співробітництва між Міністерствами юстиції України та Кіпру.

Суд також зобов`язав апеляційну інстанцію забезпечити дотримання принципу змагальності та рівності сторін у мотивувальній частині рішення потрібно детально викласти аналіз доказів і обґрунтувати прийняття або відхилення доводів кожної зі сторін. Важливо з`ясувати, коли саме відповідач дізнався про справу, отримав переклади документів і доступ до матеріалів, а також на підставі чого суд нижчої інстанції дійшов висновку про пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви.

У цій справі Компанією «Бешлі Холдінгс Лімітед» було наведено низку обставин та об`єктивних перешкод, які, на її думку, ускладнили реалізацію її процесуальних прав на подачу зустрічного позову, зокрема:

- Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) стверджує, що офіційно не отримувала належним чином позовну заяву та ухвали суду від 08.11.2023 і 29.12.2023, оскільки ці документи, згідно з міжнародними угодами, мали бути перекладені на грецьку мову та вручені через компетентні органи Кіпру;

- незважаючи на наявність офіційної адреси на Кіпрі та адреси представника в Україні, документи на жодну з них не надходили. Представник Компанії, адвокат Гурський М.Р., не мав доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Єдиний документ, який надійшов через цю систему, був адресований йому як фізичній особі, а не як представнику компанії;

- Компанія заперечувала свою причетність до листа від 26.12.2023, на який посилався суд. У цьому листі нібито було змінено адресу для кореспонденції на українську. Компанія заявила, що цей лист є підробкою, а особа, яка його підписала, не є її співробітником чи уповноваженою особою;

- до 15.01.2024 компанія не мала представника чи поштової адреси в Україні. Довіреність для адвоката Гурського М.Р. була підписана 15.01.2024, а отримана ним лише на початку лютого 2024 року. Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву (до 23.01.2024) вже сплив, коли представник мав реальну можливість діяти;

- Компанія вказує на те, що суд першої інстанції ухвалою від 15.02.2024 прийняв її відзив, поданий із пропуском встановленого строку, що свідчить про визнання судом поважності причин пропуску. Оскільки підстави для пропуску строку для відзиву та зустрічного позову є аналогічними, відмова у поновленні строку для зустрічного позову є непослідовною, оскільки для підготовки останнього також необхідні повні матеріали справи, які на дату подання зустрічного позову, Компанія не отримала. Це обмежувало її можливість повністю сформувати правову позицію.

Компанія наголошує на необхідності дотримання судом приписів статей 113, 119 ГПК України, які передбачають право суду поновлювати пропущені процесуальні строки, якщо причини їх пропуску є поважними. Також, просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої доступ до правосуддя має бути ефективним, а надмірний формалізм є неприпустимим. Також наголошує, що нехтування судом об`єктивними обставинами, які перешкоджали реалізації процесуальних прав, є порушенням права на ефективний судовий захист і принципу справедливості.

На новому розгляді справи Центральний апеляційний господарський суд, з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.01.2025 зауважує на тому, що право на подання зустрічного позову є важливим елементом реалізації права на захист у господарському процесі, однак згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України, воно має бути реалізоване у межах строку для подання відзиву на позов. Водночас Верховний Суд у постанові від 16.01.2025 справедливо зауважив, що саме по собі недотримання цього строку не виключає можливості поновлення строку та прийняття зустрічної позовної заяви за наявності належних обґрунтувань.

На виконання вимог Верховного Суду, колегією суддів ЦАГС досліджено матеріали справи № 908/1931/22(908/3376/23), яка перебуває в провадженні ЦАГС по іншій апеляційній скарзі, які не містяться в матеріалах оскарження ухвали, зокрема:

- сформований в системі «Електронний суд» відзив Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» на первісний позов від 15.02.2024;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023;

- лист Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» від 01.12.2023 (вх. № 27619/08-08/23 від 26.12.2023).

За результатами дослідження матеріалів справи судовою колегією ЦАГС встановлено, що:

06.11.2023 ТОВ «Променергіягруп» подало позов до Господарського суду Запорізької області. В якості доказів відправлення позовної заяви відповідачу додано «опис вкладення» та фіскальний чек про відправку поштою.

08.11.2023 судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі. Суд зобов`язав позивача надати офіційні (нотаріально посвідчені) переклади документів на грецьку мову у двох примірниках: позовної заяви ТОВ «Променергіягруп», ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2023 у справі № 908/1931/22(908/3376/23), доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів у двох примірниках. Одночасно суд зупинив провадження у справі до 25.04.2024, у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

12.12.2023 позивач надав суду перекладені документи на грецьку мову.

26.12.2023 з метою якнайшвидшого отримання кореспонденції та матеріалів судового провадження, до суду надійшов лист відповідача, в якому він пропонував всі поштові відправлення, адресовані Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» надсилати за адресою: 03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119. В обґрунтування поданого листа відповідач посилався на існуючі перешкоди для повноцінної участі Компанії у судових засіданнях, через військові дії в Україні, а також перешкоджання міжнародному листуванню між Республікою Кіпр та Україною.

29.12.2023 на підставі листа від 01.12.2023 (вх. № 27619/08-08/23 від 26.12.2023), судом поновлено провадження у справі і встановлено строк для подання відзиву відповідачем до 23.01.2024.

12.01.2024 зі слів відповідача, він вперше дізнається про справу від одного зі своїх акціонерів.

15.01.2024 Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» оформлює довіреність на українських адвокатів.

18.01.2024 Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» подає заяву до суду, де стверджує, що до 12.01.2024 вона не знала про справу. Компанія категорично заявляє, що лист 01.12.2023 (вх. № 27619/08-08/23 від 26.12.2023) був надісланий неуповноваженою особою і не відображає позицію Компанії.

15.02.2024 представник відповідача, адвокат Гурський М.Р., подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням підстав для поновлення йому пропущеного строку, які суд визнав поважними та прийняв відзив до розгляду.

13.03.2024 Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» звертається до суду із зустрічним позовом, одночасно просячи поновити строк на його подання, які за своїм змістом є аналогічними тим, що зазначені у відзиві.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів доходить до наступних висновків:

- суд першої інстанції не забезпечив належного повідомлення іноземної компанії (Bashley Holdings Limited), як того вимагають міжнародні угоди (Гаазька конвенція 1965 року та двостороння угода між Україною та Кіпром), вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових документів та двосторонньої угоди з Кіпром. Компанія не отримала повного пакету документів із перекладом на грецьку мову, що унеможливило вчасне подання зустрічного позову. Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу (іноземній компанії) документів по справі ні позивачем, ні судом;

- сам факт, що суд у своїй ухвалі від 08.11.2023 зобов`язав позивача надати переклади документів і звернувся з дорученням про правову допомогу, свідчить, що суд розумів необхідність належного повідомлення за міжнародними правилами, а тому подальший його висновок про те, що «опис вкладення» є достатнім, є взаємовиключним і суперечить власним діям суду. Згідно з українським законодавством (Правила надання послуг поштового зв`язку), відправлення цінних листів з описом вкладення можливе лише для внутрішніх поштових відправлень. Оскільки відповідач є резидентом Кіпру, такий спосіб відправлення є фізично і юридично неправильним;

- матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» офіційно отримувала позовну заяву та ухвали суду в належному порядку, що вимагає перекладу на грецьку мову та вручення через компетентні органи Кіпру;

- лист від 01.12.2023 (вх. № 27619/08-08/23 від 26.12.2023), на підставі якого суд ухвалою від 29.12.2023 поновив провадження у даній справі, не містить повноважень особи, яка його підписала. Суд першої інстанції належним чином не дослідив документи, надані адвокатом Гурським М.Р., які підтверджують склад директорів компанії і спростовують повноваження осіб, що підписали вказаний лист.

Отже, лист від 01.12.2023 є таким, що не має юридичної сили, оскільки його підписала неуповноважена особа, а сама Компанія офіційно заперечувала його автентичність.

Компанія стверджувала, що отримала інформацію про справу лише 12.01.2024 від акціонера, а довіреність адвокату для представництва в Україні була оформлена тільки 15.01.2024. Документи фізично надійшли до України в лютому 2024, що на думку апеляційного господарського суду об`єктивно унеможливило подання зустрічного позову до 23.01.2024.

Таким чином, на переконання судової колегії ЦАГС, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про справу та мав реальну можливість подати зустрічний позов вчасно.

Посилання позивача на ст. 42 ГПК, яка дійсно дозволяє направляти документи «листом з описом вкладення», судова колегія вважає неправильними, адже позивач не враховує положення спеціальних нормативних актів. Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Кабінетом Міністрів, є спеціальним актом, який чітко розмежовує внутрішні та міжнародні відправлення, які не передбачають можливості відправки міжнародних листів з описом вкладення.

Позивач будує свої доводи на припущенні, що Виноградову В.В., як бенефіціару, було достовірно відомо про обставини справи. Це твердження є необґрунтованим, оскільки наявність у бенефіціара інформації про справу не є належним повідомленням для юридичної особи, як це вимагає процесуальне законодавство. Належне повідомлення мало бути здійснене за юридичною адресою Компанії або її уповноваженому представнику, підтвердження чого не міститься в матеріалах справи.

Перелічені вище обставини (неотримання документів, неналежне повідомлення, сумнівний лист) у своїй сукупності дають підстави вважати, що у суду першої інстанції були достатні підстави вважати пропущений строк на звернення з зустрічним позовом поважним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим таке, що ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, яким надано належну правову оцінку.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та на підставі ч. 3 ст. 271 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 908/1931/22(908/3376/23), задоволення апеляційної скарги Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до провадження.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед» (Bashley Holdings Limited) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 908/1931/22(908/3376/23) скасувати.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області про повернення зустрічної позовної заяви від 19.03.2024 у справі № 908/1931/22 (908/3376/23) направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: О.Г. Іванов

І.М. Кощеєв