ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2523/24 вх. № 2523/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

Кононова Ольга Валеріївна

розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора

По справі за заявою Фізичної особи-підприємця Дацуна Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет"

про визнання банкрутом

За участю:

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи підприємця Дацун Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 407 116,05 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якому встановлений розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 серед іншого Товариство з обмеженою відповідальністю "Айпет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, якому встановлений розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

30.07.2025 до господарського суду від ліквідатора надійшла заява про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури. До заяви додане клопотання арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про виплату основної грошової винагороди.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до матеріалів справи документи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних вимог арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. надав комітету кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат за період з 07.08.2024 по 22.07.2025 у загальному розмірі 256 363,60 грн., з яких 96 000,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна у цій справі за період з 07.08.2024 по 04.12.2024 та 160 363,60 грн. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айпет" за період з 05.12.2024 по 22.07.2025.

22.07.2025 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Айпет", за результатами яких роботу арбітражного керуючого визнано задовільною та затверджено звіт ліквідатора.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Айпет" з 07.08.2024 по 04.12.2024 у розмірі 96 000,00 грн. та за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Айпет" за період з 05.12.2024 по 22.07.2025 у розмірі 160 363,60 грн., суд вважає їх обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

При цьому судом встановлено, що внаслідок продажу майнових активів боржника арбітражному керуючому було перераховано 184 363,60 грн. в рахунок оплати послуг в цій справі, залишок несплаченої суми винагороди становить 72 000,00 грн.

На депозитний рахунок Господарського суду Харківської області при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Дацун О.М перераховано авансування грошової винагороди арбітражному керуючому по справі про визнання банкрутом ТОВ "Айпет" на загальну суму 72 000,00 грн (згідно з платіжною інструкцією № 54 від 24.07.2024).

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих згідно платіжної інструкції № 54 від 24.07.2024, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Паркулабу В.Г. за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 922/2523/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" у розмірі 72 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Айпет".

Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ФОП Дацун О.М. платіжною інструкцією № 54 від 24.07.2024, основну грошову винагороду арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 922/2523/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет" у розмірі 72 000,00 грн.

Оплату здійснювати за реквізитами:

Отримувач: Паркулаб Володимир Григорович

РНОКПП НОМЕР_2

рахунок отримувача IBAN: НОМЕР_3

назва банку: АТ "Полтава Банк"

ЄДРПОУ банку 09807595

код банку 331489.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 23.09.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 24.09.2028.

Ухвала суду набирає законної сили 23.09.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 02.10.2025 (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Кононова О.В.