РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/9112/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ"

про стягнення 7 085,06 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" про стягнення 7 085,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 63395а1кє від 02.07.2021 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля "Ford Focus", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу "Ford Transit Connect", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого визнано винним у ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу № ЕР/204704622, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/9112/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/9112/25 сторони повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

11.08.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що між сторонами укладено угоду про здійснення страхового відшкодування від 22.07.2022 р., відповідно до умов якої сторони погодили розмір страхового відшкодування та порядок сплати відшкодування, у тому числі за спірним страховим випадком. Відповідач сплатив страхове відшкодування за спірним страховим випадком, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", як страховиком, та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 63395а1кє, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Ford Focus", д.н. НОМЕР_1 .

30.11.2021 р. по вул. Миколи Василенка 6 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Ford Focus", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та "Ford Transit Connect", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Ford Focus", д.н. НОМЕР_1 , а його власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2022 р. у справі № 760/33383/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви страхувальника, акту огляду транспортного засобу, страхового акту, рахунку СТО та ремонтної калькуляції, виконуючи свої зобов`язання за договором № 63395а1кє від 02.07.2021 р., позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 12 406,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 852952 від 20.12.2021 р.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ford Transit Connect", д.н. НОМЕР_2 , застрахована відповідачем на підставі полісу № ЕР/204704622, ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

03.02.2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 406,44 грн.

На підставі платіжного доручення № 30028 від 04.08.2022 р. відповідач сплатив позивачу 3 321,38 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що відповідач має доплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 7 085,06 грн.

Як встановлено судом, 22.07.2022 р. між ПрАТ "СК "АРКС" та ТДВ "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, укладенням якої ТДВ "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" розглянуло перелік майнових вимог ПрАТ "СК "АРКС" на загальну суму 1 050 092,78 грн., які виникли на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" (в редакції чинній на дату укладення угоди) та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на дату укладення угоди) та пов`язані з відшкодуванням збитків за страховими випадками, перелік яких наведено в додатку № 1 до цієї угоди, який є невід`ємною частиною даної угоди.

У пункті 14 додатку № 1 до цієї угоди сторони погодили здійснення страхового відшкодування за полісом № ЕР/204704622 (внаслідок пошкодження 30.11.2021 р. автомобіля "Ford Focus", д.н. НОМЕР_1 ) у розмірі 3 321,38 грн.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 угоди після сплати платником суми страхових відшкодувань на загальну суму, визначену у п. 3.1 цієї угоди, компанія відмовляється від будь-яких претензій до платника по виконанню зобов`язань відносно страхових випадків, зазначених в п. 1 даної угоди та гарантує, що в подальшому до платника не буде мати претензій щодо розміру компенсації завданих збитків за страховими випадками, зазначеними в додатку № 1 до цієї угоди.

Згідно з п. 7.1 угоди після належного виконання умов цієї угоди, сторони не мають одна до одної ніяких фінансових та інших претензій, в тому числі претензій щодо відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації по страхових випадках, зазначених у додатку № 1 до цієї угоди.

За змістом п. 7.2 угоди після належного виконання сторонами умов цієї угоди компанія вважає використаним своє право регресу/суброгації до платника у відповідності з чинним законодавством України.

Пунктом 7.3 угоди встановлено, що після належного виконання сторонами умов цієї угоди компанія вважає виконаним обов`язок ТДВ "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" по сплаті страхового відшкодування відносно страхових випадків, зазначених в додатку № 1 до цієї угоди у повному обсязі.

Як вбачається із платіжного доручення № 30028 від 04.08.2022 р., відповідач сплатив на користь позивача погоджену у п. 14 додатку № 1 до угоди від 22.07.2022 р. суму страхового відшкодування у розмірі 3 321,38 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент укладення угоди) страховик (МТСБУ) страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даному випадку позивач підписав узгодження суми страхового відшкодування відповідачем у розмірі 3 321,38 грн., шляхом укладення угоди та додатку № 1 до неї, після чого відповідач виплатив позивачу узгоджену суму відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 30028 від 04.08.2022 р.

Вказане свідчить про те, що сторони дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується угодою разом з додатком № 1 до неї та відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент укладення угоди).

Факт перерахування відповідачем на користь позивача страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Угода, в силу ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Доказів визнання недійсною угоди про здійснення страхового відшкодування від 22.07.2022 р. до матеріалів справи не додано, тому положення угоди є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обов`язку відповідача здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 7 085,06 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.11.2021 р. по вул. Миколи Василенка 6 у м. Києві, за участю автомобілів "Ford Focus", д.н. НОМЕР_1 , та "Ford Transit Connect", д.н. НОМЕР_2 .

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС".

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА