ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/16543/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.06.2024 (повний текст складено 11.07.2024)

у справі №910/16543/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

про стягнення 13 369 913,35 грн та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М. перебувала справа №910/16543/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/16543/23 скасовано в частині стягнення 3 913 079,78 грн неустойки.

В решті рішення Господарського суду суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/16543/23 залишено без змін.

Викладено п. 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на користь Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" заборгованість по оренді в розмірі 4 619 289 (чотири мільйони шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 87 коп., пеню в розмірі 1 110 048 (один мільйон сто десять тисяч сорок вісім) грн 83 коп., 3% річних в розмірі 164 702 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дві) грн 59 коп., інфляційні втрати в розмірі 279 625 (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 16 коп., заборгованість по сплаті за експлуатаційні послуги в розмірі 1 027 501 (один мільйон двадцять сім тисяч п`ятсот одна) грн 06 коп., пеню в розмірі 237 400 (двісті тридцять сім тисяч чотириста) грн 81 коп., 3% річних в розмірі 30 980 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 95 коп., інфляційні втрати в розмірі 59 488 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 12 коп., неустойку в розмірі 2 325 828 (два мільйона триста двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 00 коп., штраф в розмірі 1 611 960 (один мільйон шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп. та 167 919 (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 06 коп. судового збору."

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 89 072 (вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят дві) грн 68 коп.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору АТ "Київський завод "Радар" при поданні позовної заяви до суду першої інстанції та при поданні касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2024 у справі №910/16543/23, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку мова йде про ухвалення додаткового рішення до рішення, яким вирішено спір у справі по суті.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п. п. б), в) пункту 4 частини 1 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Стосовно вимог заяви позивача про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору АТ "Київський завод "Радар" при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови від 16.09.2025 відповідний розподіл судових витрат було здійснено. Так, в резолютивнй частині означеної постанови апеляційний суд, серед іншого, постановив стягнути з ТОВ "ДУ-2019" на користь АТ "Київський завод "Радар" 167 919 грн 06 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, який було розподілено у відповідності до правил ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним заява АТ "Київський завод "Радар" в частині вимог про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що судом апеляційної інстанції ухвалюючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішено питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведеного вище, враховуючи правила розподілу судових витрат, визначених п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на користь Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" 98 801,31 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" на користь Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 98 801 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот одна) грн 31 коп.

В іншій частині заяву Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Матеріали справи №910/16543/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга