ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"02" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/701/23
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 09806443
до відповідача Фізичної особи - підприємця Єгорової Юлії Олегівни, с. Дубрівка Ужгородський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ: НОМЕР_1
про стягнення 15 506,17 грн заборгованості
Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Єгорової Юлії Олегівни заборгованості у розмірі 15 506,17 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 10 000,00 грн, заборгованості по відсотках (в т.ч. прострочені) 3 672,85 грн, комісія 50,00 грн, пеня 1 783,32 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. 612 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 553, 554, 610, 612, 629, 1049, ч. 2 ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2023 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Єгорової Юлії Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Петлюри, буд. 30, код в ) заборгованість за кредитним договором № ID8993361 від 29.12.2020 у розмірі 13 722,85 грн (тринадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 85 коп.), в т.ч. 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості по тілу кредиту, 3 672,85 грн (три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 85 коп.) заборгованості по відсотках, 50,00 грн (п`ятдесят гривень 00 коп.) комісії, а також 2 375,34 грн (дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень 34 коп.) судового збору за подання позовної заяви. В решті позовних вимог відмовлено.

06.10.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.09.2023, яке набрало законної сили 02.10.2023 було видано відповідний наказ.

На примусовому виконанні, у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича перебуває виконавче провадження №73168069 з примусового виконання виконавчого документа № 907/701/23 про стягнення з Єгорової Юлії Олегівни (ФОП) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

27.08.2025 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 35625014) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 907/701/23, в якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство "ТАСКОМ6АНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 907/701/23, виданого Господарським судом Закарпатської області, щодо стягнення з Єгорової Юлії Олегівни (ФОП) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № ID8993361 від 29 грудня 2020 на його правонасryпника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 35625014, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»), посилаючись на те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявник стверджує, що 26.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторинry № Ні/11/29-Ф (далі по тексту - Договір факторинry), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ID8993361 від 29 грудня 2020р., укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та Єгоровою Юлією Олегівною (ФОП), перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «ТАСКОМБАНК» Суму Фінансування, а AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2. Договору факторингу фінансування AT «ТАСКОМБАНК» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у AT «ТАСКОМБАНК» прав вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги на Борг.

Керуючись п. 2.3. Договору факторингу відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних AT «ТАСКОМБАНК» за Кредитними Договорами та їх перехід від AT «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог - підтверджує факт переходу від AT «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від AT «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до Позичальників, AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Єгорової Юлії Олегівни (ФОП) за кредитним договором № ID8993361 від 29 грудня 2020р., в сумі 15506.17 грн., з яких: 10000 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 3672.85 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 50.00 грн. - загальна заборгованість по комісії; 1783.32 грн. - заборгованість по пені та штрафах.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «ТАСКОМБАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Виходячи з вищенаведеного, заявник просить суд:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 907/701/23, виданого Господарським судом Закарпатської області, щодо стягнення з Єгорової Юлії Олегівни (ФОП) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № ID8993361 від 29 грудня 2020 р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT

«ТАСКОМБАНК»),

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі

правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі ді» вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Водночас, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Послідовна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17.

Вищевказане також висвітлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 5023/5604/11 від 16 квітня 2020 року.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 35625014) від 27.08.2025 (вх.№ 02.3.1-02/7533/25) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/701/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРЮОФОПтаГФ: 35625014) від 27.08.2025 (вх.№ 02.3.1-02/7533/25) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 907/701/23 - задоволити.

2. Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 907/701/23, виданого Господарським судом Закарпатської області, щодо стягнення з Єгорової Юлії Олегівни (ФОП) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № ID8993361 від 29 грудня 2020р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк»),

3.Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2023 по справі №907/701/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук