ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/599/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали скарги №12а від 27.09.2025 (вх.№6842 від 29.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ", місто Павлоград Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дії приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича, м.Тернопіль,

до відповідача Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, м.Тернопіль

про стягнення 6 080 482 грн 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2023 року Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича 6 080 482 грн 80 коп., з яких: 5 033 677 грн 49 коп. основного боргу, 212 075 грн 43 коп. 3% річних, 834 729 грн 88 коп. пені.

На примусове виконання судового рішення, 12 червня 2023 року судом видано відповідний наказ, який отримано стягувачем.

13 червня 2023 року Господарським судом Тернопільської області за заявою позивача без номера від 31.05.2023 (вх.№4732 від 31.05.2023), на підставі п.3 ч.1 статті 244 ГПК України, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Овецького С.С. 91 207,24грн судового збору та 25000грн витрат на правову допомогу.

На виконання додаткового рішення господарським судом 11.07.2023 видано відповідні накази, що вбачається з даних Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду.

Ухвалою суду від 7 липня 2025 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича №2 від 26.06.2025 (вх.№4678 від 27.06.2025) про заміну сторони (боржника). У наказах господарського суду від 12.06.2023 щодо стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича 6 080 482 грн 80 коп., від 11.07.2023 щодо стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича - 91 207 грн 24 коп. судового збору, від 11.07.2023 щодо стягнення з Тернопільського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Фізичної особи-підприємця Овецького Сергія Сергійовича - 25 000 грн витрат на правову допомогу замінено боржника - Тернопільське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ".

Не погоджуючись з ухвалою суду від 7 липня 2025 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біофрост» подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №1Г від 04.08.2025 (вх. № 01-05/2404/25 від 05.08.2025).

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (вх.№5839 від 15.08.2025) супровідним листом №921/599/22/422/2025 від 25 серпня 2025 року матеріли справи №921/599/22 направлено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

27.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" подано скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця № 12а від 27.09.2025, у якій товариство просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо не зупинення виконавчих проваджень у зведеному виконавчому провадженні №78798502, до складу якого увійшли виконавчі провадження №№78785037, 78785321, 78785196 від 05.08.2025 по винесених постановах про стягнення грошових коштів, арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника, у зв`язку із поданням апеляційної скарги;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, зупинити виконавчі провадження у зведеному виконавчому провадженні № 78798502 до складу якого увійшли виконавчі провадження №78785037 від 05.08.2025, № 78785321 від 05.08.2025, №78785196 від 05.08.2025.

Скарга обґрунтовується відмовою приватного виконавця зупинити виконавчі провадження з посиланням на те, що накази видані у червні-липні 2023 року на підставі рішень від травня-червня 2023 року.

Утім, наведене тлумачення виконавця норм закону, на думку скаржника, суперечить фактичним обставинам справи, адже за виконавчими документами від 11.07.2023 та 12.06.2023 боржником не виступало ТОВ «БІОФРОСТ», а статусу боржника товариство набуло лише на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2025, відтак, в силу ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження підлягають зупиненню.

У зв`язку з перебуванням судді Гевко В.Л., в провадженні якого перебувала ця справа, з 29.09.2025 по 03.10.2025 на лікарняному, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого скаргу ТОВ «БІОФРОСТ» розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025).

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд повертає її без розгляду, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 340 ГПК України передбачено, що скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги (ч. 3 ст. 340 ГПК України).

Метою скарги є відновлення порушених прав та законних інтересів особи шляхом визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Дії приватного виконавця визнаються неправомірними, якщо вони порушують права чи законні інтереси.

Виконавче провадження - це виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Рішення - це дія виконавця, яка вчиняється, для примусового виконання виконавчого документу або забезпечення його виконання.

Дія - здійснення посадовою особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність - це пасивна поведінка посадової особи, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була вчинити.

У випадку порушення прав, свобод, інтересів під час здійснення виконавчого провадження кожна особа може оскаржити рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.

Реалізація такого права здійснюється, зокрема, відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У поданій зазначено про те, що:

- 17.08.2025 товариство звернулося до приватного виконавця Мелиха А.І. із заявою про зупинення виконавчих проваджень на підставі ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ (ухвалу господарського суду Тернопільської від 07.07.2025), зазначивши, що до заяви долучалася копія ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі № 921/599/22 про відкриття апеляційного провадження;

- 18.09.2025 скаржником отримано відмову у зупиненні виконавчих дій.

Подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.340 ГПК України, така не містить змісту оскаржуваних дій виконавця; до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження зазначених обставин, а про неможливість подання таких доказів скаржником не повідомлено.

Відсутність доказів отримання відмови виконавця Мелиха А.І., а також самої відмови у задоволенні заяви скаржника (як-от: у формі листа, постанови, тощо) позбавляє суд можливості здійснити оцінку мотивів відмови приватного виконавця у зупиненні виконавчих проваджень на предмет їх відповідності вимогам закону та відповідно, розглянути скаргу по суті.

Частиною 5 статті 340 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального закону, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ" підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, у випадку поновлення строку на апеляційне провадження, має повноваження зупинити дію оскаржуваного рішення (ч.5 ст.262 ГПК України).

Оскільки подана скарга у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі "Електронний суд", суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення. Скарга вважається повернутою з моменту підписання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.4, 6, 42, 232-235, 255, 3391, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу №12а від 27.09.2025 (вх.№6842 від 29.09.2025) про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФРОСТ", місто Павлоград Дніпропетровської області, - без розгляду.

Ухвала підписана, набирає законної сили 03.10.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик