УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/12065/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ТД ТРИЗУБ" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОРБІЛД" (03142, місто Київ, вул.Кримського Академіка, будинок 27А, кабінет 220) про стягнення 487 665,26 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Приватного підприємства "ТД ТРИЗУБ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОРБІЛД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-24/01/25-Б від 25.01.2025 року у розмірі 487 665,26 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У прохальній частині позовної заяви представник просив стягнути з відповідача: заборгованість в сумі 3 334 399 гривень 92 копійки; штрафні санкції, а саме: індекс інфляції 20 063 гривні 99 копійок, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 247 гривень 09 копійок, 20% річних від суми заборгованості в розмірі 15 914 гривень 26 копійок, штрафу у розмірі 15% від суми заборгованості в розмірі 50 160 гривень та 20% збільшення вартості на поставлену металопродукцію в розмірі 66 880 гривень, та на загальну суму станом на 25.09.2025 року - 152 265 гривень 34 копійки.

Разом з тим на титульній сторінці позовної заяви представником позивача вказано ціну позову у розмірі - 487 665,26 грн., тоді як у прохальній частині лише основна заборгованість складає 3 334 399 гривень 92 копійки.

Окрім того представником не надано жодного розрахунку сум, які позивач просить стягнути.

З огляду на що представнику необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (із зазначенням періоду виникнення, сум на які нараховується).

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ТД ТРИЗУБ" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "ТД ТРИЗУБ" семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (із зазначенням періоду за який нараховується, суми на які нараховуються).

- зазначити ціну позову;

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ