ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв`язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об`єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер :18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.

Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)" від 21.08.2025 у справі № 907/909/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу і відповідачу у їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.08.2025 о 08:27.

22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі заява), у якій відповідач, повідомивши про відкрите провадження у справі згідно ухвали від 21.08.2025, зазначив, що станом на день складання заяви на його адресу не надходило будь-яких позовних матеріалів, судових ухвал тощо, а відтак про існування вказаного судового спору відповідач не знав, а зважаючи на численну кількість справ, що знаходяться на розгляді в тому числі в Господарському суді Закарпатської області, учасником яких є MПП «Олеся», дану справу в електронному суді було непомічено.

Одночасно у заяві відповідач зазначає, що, виходячи з суми пред`явлених позовних вимог, для відповідача даний спір не є малозначним, більше того безспірним, оскільки між сторонами має місце підписаний договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024 на земельну ділянку загальною площею 0,5253 га, що саме по собі виключає нарахування неустойки. Відповідач повідомляє, що для нього не є зрозумілим надмірність нарахування заявленої до стягнення суми неустойки та після ознайомлення з позовними матеріалами, відповідачем буде подано відзив на позовну заяву з доказами його обгрунтування.

Підсумовуючи наведене, у заяві від 22.09.2025 №22/09 МПП «Олеся» просить: поновити строк для подання даної заяви, якщо суд порахує, що його було пропущено та здійснити перехід розгляду справи №907/909/25 від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з участю та викликом сторін.

Отже, зі змісту заяви від 22.09.2025 №22/09 вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Перш за все, суд повідомляє, що враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 згідно медичних висновків про непрацездатність №1111-РМЗТ-ХМХХ-94АЕ від 02.09.2025 і №1111-Р7Р9-ЕХМ5-6МК3 від 05.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій на офіційному сайті суду), призначене на 15 годину 22.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а розгляд заяви відповідача від 22.09.2025 із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснюється суддею на наступний день після дня приступлення до виконання трудових обов`язків після тимчасової непрацездатності.

Суд, розглянувши заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про поновлення строку для подання означеної заяви, зазначає про пропуск відповідачем встановленого судом згідно з ухвалою про відкриття провадження від 21.08.2025 п`ятиденного строку подачі заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що є підставою для залишення без розгляду цієї заяви з врахуванням таких вимог господарського процесуального законодавства.

Одночасно суд виснує, що у заяві відповідачем не наведено поважних причин пропуску означеного строку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно відповіді №13451217 від 11.08.2025 сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, встановлено, що відповідач МПП «Олеся» () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи приписи ст.ст. 6 і 242 ГПК України, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі була скерована позивачу та відповідачу в електронній формі шляхом її направлення до електронних кабінетів.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ухвала суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі № 907/909/25 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.08.2025 о 08:27.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, 5-денний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження для відповідача сплив 27.08.2025.

Заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025.

З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 4 ст.250 ГПК України передбачає, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.5 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Після ознайомлення із доводами заяви відповідача від 22.09.2025 №22/09, суд вважає неповажними для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведені відповідачем у заяві причини пропуску строку подачі заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, такі як неотримання позивачем позовної заяви, ненадходження на адресу відповідача ухвал суду в даній справі.

Так, щодо доводів відповідача про «непомічення» ухвали суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, яка була отримана відповідачем в системі «Електронний суд», то з наведеного вбачається, що МПП «Олеся» не заперечує отримання в електронному кабінеті даної ухвали, а як вбачається з довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що означена ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача 22.08.2025 о 08:27.

Щодо цього, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Отже, «непомічення» відповідачем в системі «Електронний суд» ухвали суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, яка була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.08.2025 о 08:27, не свідчить про об`єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення МПП «Олеся» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного виявлення відповідачем такої ухвали суду.

Більше цього, направлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі в електронній формі до електронного кабінету відповідача є належним повідомленням відповідача у справі про відкрите провадження та призначене судове засідання, що відповідає приписам ст.ст. 6 і 242 ГПК України.

А тому доводи в заяві про ненадходження на адресу відповідача ухвали суду від 21.08.2025 є неспроможними.

Щодо неотримання відповідачем позовної заяви у справі, то суд зазначає, що до поданої в Господарський суд Закарпатської області позовної заяви від 06.08.2025 за №32.01-17/98 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради долучив опис вкладення у цінний лист та список згрупованих поштових відправлень від 06.08.2025, з яких встановлено, що така позовна заява з додатками направлена на адресу Малого приватного підприємства «Олеся» по адресу: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д (яка відповідає адресі, яка зазначена в ЄДРПОУ та вказана відповідачем у заяві від 22.09.2025) згідно рекомендованого поштового відправлення №288 від 06.08.2025.

Отже, позивач у належний спосіб забезпечив дотримання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, однак МПП «Олеся» через власну бездіяльність не забезпечило отримання рекомендованого поштового відправлення №288 від 06.08.2025, так як таке 25.08.2025 повернуто відправнику після закінчення встановленого терміну зберігання (що вбачається із відстеження вказаного поштового відправлення на сайті «Укрпошти»).

Більше цього, після отримання в електронному кабінеті 22.08.2025 ухвали суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, відповідач вправі був через систему «Електронний суд» ознайомитися із матеріалами даної справи в електронному вигляді.

Інші доводи заяви про те, що для відповідача спір у справі не є малозначним та безспірним, про надмірність нарахування заявленої до стягнення суми неустойки не вказують про поважні причини пропуску подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Окремо суд зазначає, що після отримання 22.08.2025 ухвали суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, відповідач не подав у суд відзив на позовну заяву, зокрема, в 15-денний строк, зазначений в ухвалі суду.

Також суд звертає увагу, що всупереч вимогам ухвали суду від 21.08.2025 про відкриття провадження у справі, згідно з якою відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи, до заяви МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 не долучені докази її направлення позивачу.

Як було вказано вище, відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо цього суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності (пункт 3.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23).

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення чи продовження судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 40/353-10, від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам чи органам державної влади перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності, суд дійшов висновку про те, що у заяві відповідач не навів поважних причин пропуску строку на подачу заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення такого строку та про залишення без розгляду заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поряд з цим, враховуючи, що призначене на 15 годину 22.09.2025 судове засідання у справі не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючого у справі судді Сисина С.В., суд визначає іншу дату судового засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 118-119, 232 235, 250, 254 - 255 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в справі №907/909/25.

2. Заяву відповідача МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025) залишити без розгляду.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 жовтня 2025 р. на 12:15 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

5. Ухвала в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно з вимогами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Ухвала складена і підписана 26.09.2025.

Суддя С.В. Сисин