ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" жовтня 2025 р. Справа № 910/16974/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025

у справі №910/16974/23 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас»

про визнання незаконним та скасування в частині наказу.

ВСТАНОВИВ:

Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) звернулось з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №910/16974/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 залучено до участі у справі Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас».

08.09.2025 Службою безпеки України подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), в якій третя особа просила:

- визнати недійсним правочин з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustee Services LTD (код HE351921), оформлений актом приймання-передачі (датованим 01.12.2002), формою НЕ 57 (поданою 13.12.2022 SMART INVESTMENTS (CY) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр ) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART INVESTMENTS (CY) LTD, підписаною директором SMART INVESTMENTS (CY) LTD 08.05.2023;

- визнати недійсним правочин з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustees LTD (код HE329084), оформлений актом приймання-передачі (датованим 01.12.2002), формою НЕ-57 (поданою 13.12.2022 SMART INVESTMENTS (CY) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART INVESTMENTS (CY) LTD, підписаною директором SMART INVESTMENTS (CY) LTD 08.05.2023;

- повернути сторони недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення, шляхом повернення акцій за номерами з 1 по 1000, емітованих SMART INVESTMENTS (CY) LTD, ОСОБА_1 .

Оскаржувано ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 позовну заяву Служби безпеки України повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Служба безпеки України 29.09.2025 через електронний кабінет подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з урахуванням заявлених вимог.

У тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16974/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

02.10.2025 до суду скаржником подано клопотання про долучення доказів, до якого додано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .

03.10.2025 до суду представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та відмовити Службі безпеки України у відкритті апеляційного провадження.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів надсилання копії скарги компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD).

У своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження представник позивача зазначає, що надані скаржником повноваження адвоката Бабіча О.І. на надання правничої (правової) допомоги вказаним компаніям в даній справі не є належним підтвердженням та доказом виконання п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. В даній справі адвокат Бабіч О.І. ніколи не представляв інтереси компаній Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD. Натомість, адвокат Бабіч О.І. по даній справі є представником лише фізичних осіб - громадян Республіки Кіпр: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджені і самим Бабічем О.І. у заяві, що подана до Північного апеляційного господарського суду 03.10.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином компанії Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD як іноземні юридичні особи, не зобов`язані реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. При цьому, вказані особи також не зареєстрували електронні кабінети у добровільному порядку.

Як наслідок, це породжує відповідний обов`язок скаржника згідно приписів процесуального закону надіслати копію апеляційної скарги вказаним компаніям у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії компаніям Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD листом з описом вкладення.

Отже, скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адресу компаній Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD (місцезнаходження: Арх. Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, 3026 Лімасол, Республіка Кіпр).

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Службу безпеки України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран