ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1054/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Ільїн О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" про стягнення заборгованості в загальній сумі 1717035,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрбудсервіс і Ко" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дороша" про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві від 19.08.2022 р. № 19/08-2022 в загальній сумі 1717035,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вказаного договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" (вх. № 9954/25 від 03.07.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення та не вказано, за якими актами така заборгованість існує, також не надано відповідних доказів часткової оплати відповідачем виконаних робіт та не зазначено про неможливість надання таких доказів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.07.2025 р. від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10570/25), до якої заявником надано копії акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2023 та довідку про вартість робіт КБ-3 за січень 2023 на загальну суму 4214761,04 грн., підписані сторонами на виконання договору підряду в капітальному будівництві №19/08-2022 та копії платіжних інструкцій та відомості з бухгалтерського рахунку 361, а також таблицю розрахунків за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Укрбудсервіс і Ко" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1054/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2025 о 14:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2025 р. від представника позивача - Бірюкова Ю.А. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 11671/25), згідно з якою позивач повідомляє суд, що не може забезпечити явку свого представника в підготовче засідання, у зв`язку з чим просить слухати справу без участі позивача. Наразі позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, зауваживши, що відзив на позовну заяву не отримував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1054/25 підготовче засідання відкладено на 15.09.2025 р. о 14:15 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

20.08.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 12227/25).

12.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 13032/25), згідно з яким відповідач просив залучити до участі у справі № 915/1054/25 в якості співвідповідача Державну установу «Фонд енергоефективності», оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду, що реалізується в межах Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім».

Під час підготовчого засідання 15.09.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. № 13032/25 від 12.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача, тому правом визначення складу відповідачів наділений виключно позивач, а не відповідач.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 р. по справі № 915/1054/25 підготовче засідання відкладено на 29.09.2025 р. о 13:30 з огляду на неявку сторін у підготовче засідання, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

22.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 13379/25), згідно з якою відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну установу «Фонд енергоефективності» (). В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що залучення до участі у справі в якості третьої особи Державної установи «Фонд енергоефективності» є необхідним, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду, що реалізується в межах Програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім». На думку відповідача, саме Фонд як розпорядник коштів програми схвалив заявку ОСББ «Дороша» та визначив попередній розрахунковий розмір гранту у сумі 5805218,86 грн., що становить 70% від загальних прийнятних витрат проекту. Таким чином, відповідач вказує, що виконання та оплата робіт, які є предметом даного спору, прямо залежать від фінансування та рішень Фонду, адже саме він підтверджує відповідність проектної документації, обсягів та вартості робіт умовам Програми, натомість без участі Фонду неможливо встановити дійсний обсяг фінансових зобов`язань відповідача та визначити, яка саме частина вартості робіт повинна фінансуватися за рахунок грантових коштів, а яка - за рахунок коштів ОСББ «Дороша».

Також 22.09.2025 р. від представника відповідача - Ільїна О.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13408/25), згідно з яким відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк на подачу відзиву та відмовити у задоволенні позову.

Так, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає себе неналежним відповідачем, оскільки, на думку відповідача, виконання та оплата робіт за вказаним договором підряду повністю залежить від рішень Державної установи «Фонд енергоефективності», яка є розпорядником грантових коштів у межах програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім». За ствердженням відповідача, його фактична фінансова відповідальність обмежується лише частиною витрат, що не покривається грантовими коштами, а визначення обсягу та вартості робіт, а також контроль за їх відповідністю проекту та програмі здійснює саме Державна установа «Фонд енергоефективності». Відповідач вважає, що виконання та оплата робіт, які є предметом даного спору, прямо залежать від фінансування та рішень ДУ «Фонд енергоефективності», адже саме вона підтверджує відповідність проектної документації, обсягів та вартості робіт умовам програми. Відповідач стверджує, що він не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки основні фінансові та організаційні зобов`язання щодо виконання договору підряду визначаються та контролюються ДУ «Фонд енергоефективності»; оплата робіт відбувається за рахунок грантових коштів, що перебувають у розпорядженні ДУ «Фонд енергоефективності»; відповідач лише виконує роль посередника у перерахуванні гранту, що не створює для нього самостійної фінансової відповідальності.

Також відповідач зазначає, що подача відзиву була фактично неможливою у встановлений строк, оскільки представнику позивача спочатку потрібно було направити адвокатський запит до ДУ «Фонд енергоефективності», отримати офіційну відповідь та детально вивчити всі докази, які впливають на фінансові зобов`язання та обсяг робіт, що є предметом спору. Як вказує відповідач, тільки після отримання та аналізу зазначених документів можливо сформувати повноцінний та обґрунтований відзив, що забезпечує всебічне, повне та об`єктивне дослідження справи судом. На підставі викладеного, відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву, оскільки його пропуск об`єктивно обумовлений необхідністю збирання та аналізу документів, які прямо впливають на обсяг фінансових зобов`язань та визначення належного відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 29.09.2025 р., представник позивача не з`явився з невідомих причин.

Так, під час підготовчого засідання 29.09.2025 р. судом розглянуто заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши відзив до матеріалів справи.

Також в підготовчому засіданні 29.09.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну установу «Фонд енергоефективності» ().

Так, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що згідно з рішенням Державної установи «Фонд енергоефективності», яке оформлене протоколом засідання дирекції № 11102023/05 від 11.10.2023, заявку відповідача визнано такою, що відповідає вимогам програми, та схвалено; затверджено внесення змін до відомостей про проект; затверджено попередній розрахунковий розмір гранту в сумі 5805218,86 грн., що складає 70% від прийнятних витрат в розмірі 8293169,80 грн. Як вбачається з п. 2.1. договору підряду в капітальному будівництві № 19/08-2022 від 19.08.2025 р., замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з «Капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Ю. Дороша, 1 в с. Прибужжя, Вознесенського району Миколаївської області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, оскільки замовник є учасником програми підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» Державної установи «Фонд енергоефективності».

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної установи «Фонд енергоефективності», оскільки саме вказаною Установою виділялись кошти на оплату робіт за спірним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Державну установу «Фонд енергоефективності» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є також з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 29.09.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну установу «Фонд енергоефективності» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, , ; ).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1054/25 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 22 жовтня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 20.10.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва