ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2025 р. Справа № 914/1135/25(914/2976/25)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «ОТП БАНК», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС», Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД», Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

до відповідача -4: ОСОБА_1 , Львівська обл., Львівський р-н, с. Ставчани

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ», м. Львів

про: солідарне стягнення заборгованості з поручителів в сумі 10 922 479 грн. 59 коп.

у межах справи № 914/1135/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Транс", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд" (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1, ідентифікаційний код 43263235)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС», до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД», до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ», про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1135/25(914/2976/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд".

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.04.2025 р., та триває на даний час.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.5 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відтак, вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуро Трейд".

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява Акціонерного товариство «ОТП БАНК» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС», до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД», до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ», про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві(сторінка 10-13) вказав на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА» (надалі «Поручитель-1, Відповідач-1) (ідентифікаційний код 36808029, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул.Шевченка, буд. 9А), 14.08.2023 було укладено Договір поруки № SR 23-311/600 (надалі Договір поруки 1).

Також позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС» (надалі «Поручитель-2, Відповідач-2) (ідентифікаційний код 43011052, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9А), 04.10.2024 було укладено Договір поруки № SR 24-1294/600 (надалі Договір поруки 2).

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» (надалі «Поручитель-3, Відповідач-3) (ідентифікаційний код 43263235, місцезнаходження: 81118, Львівська область, Львівський р-н, с. Ставчани, вул. Шевченка, буд. 9), 04.10.2024 року було укладено Договір поруки № SR 24-1295/600 (надалі Договір поруки 3).

Також позивач вказав, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 (надалі «Поручитель-4, Відповідач-4) (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), 14.08.2023 було укладено Договір поруки № SR 23-310/600 (надалі Договір поруки 4).

Однак, до позовної заяви не додано вищезазначених договорів поруки від 14.08.2023 № SR 23-311/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», від 04.10.2024 № SR 24-1294/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС», від 04.10.2024 року № SR 24-1295/600 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД», від 14.08.2023 № SR 23-310/600 із ОСОБА_1 , що також прослідковується із зазначених у позовній заяві додатків 1-36(файли), серед яких відсутні вищевказані договори поруки.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви (яка надійшла до суду через систему "Електронний суд") доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу-1 Товариству з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», про що також свідчить відсутність такого доказу в переліку додатків 1-36(файли) до позовної заяви.

Натомість, в додатку 32 до позовної заяви додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРФАЙ», яке не зазначене як відповідач у позовній заяві.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, вказані у позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, не відповідають їх місцезнаходженню згідно даних ЄДР ЮО ФОП та ГФ за результатами пошуку за кодом ЄДРПОУ юридичної особи, а щодо відповідача-1 не відповідає і повне найменування юридичної особи.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позовні заяві зазначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ», однак в тексті позовної заяви, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не навів обгрунтування підстав для залучення вказаної третьої особи до участі у справі.

Таким чином, при поданні позовної заяви не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині необхідності обгрунтування підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до вимог частин 1-4, 8 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.162, ст.164, ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариство «ОТП БАНК» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ УКРАЇНА», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРОСЕРІ АЛЬЯНС», до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД», до відповідача -4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ», про солідарне стягнення заборгованості з поручителів за договором про надання банківських послуг № СR 23-178/600-2 від 14.08.2023 року в сумі 10 922 479 грн. 59 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Звернути увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст. 80 ГПК України).

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.