ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/4878/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя: Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 (суддя Кеся Н.Б.) про повернення позовної заяви у справі № 904/4878/25

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколог»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 позовну заяву залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України через підсистему «Електронний суд» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України у судовій справі № 904/4878/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, головуючий суддя дійшов висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4878/25 складено 05.09.2025.

Відтак, останній день десятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4878/25 було 15.09.2025.

Проте, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4878/25 лише 17.09.2025.

Тобто, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернувся з апеляційною скаргою через 12 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 не заявлено.

З огляду на викладене вище, головуючий суддя Центрального апеляційного господарського суду дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України має право усунути недоліки, а саме надати до Центрального апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 у справі № 904/4878/25 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України має право усунути недоліки, а саме надати до Центрального апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус