ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7607/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс»

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024

у справі № 910/7607/24 (суддя - Р.В. Бойко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС»

до 1. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «СТС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айлерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котранса», в якому просило суд:

1) зобов`язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» усунути перешкоди у користуванні Приватним акціонерним товариством «Виробничо-комерційна компанія «СТС» 44 машино-місцями на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66-68, в межах III територіальної зони паркування міста Києва, надавши Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна компанія «СТС» доступ до них;

2) визнати недійсним договір №ДНП-2019-04/13 від 05.04.2019, укладений між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проперті», за яким права користування 44 машино-місцями на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 66-68, в межах III територіальної зони паркування міста Києва передавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Айлерс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Котранса».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що укладений між позивачем та відповідачем 1 договір №ДНН-2015-07/56 від 30.07.2015, та відповідачем 1 та відповідачем 2 договір № ДНП-2019-04/13 від 05.04.2019, предметом яких є надання за плату в експлуатацію майданчика для паркування, є нікчемними, адже укладені з порушенням публічного порядку передачі у найм земельних ділянок.

Також Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу від 22.10.2024, якою:

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- постановлено Київській міській раді та КП «Київтранспарксервіс» вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України;

- встановлено строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Окрім цього, не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/7607/24 апеляційні скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 залишено без задоволення, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/7607/24 залишено без змін.

25.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 910/7607/24:

- відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24;

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 910/7607/24 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/7607/24 скасовано, а справу № 910/7607/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, 06.05.2025 Господарським судом міста Києва повторно постановлено на адресу Київської міської ради та на адресу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» окрему ухвалу щодо виявлених недоліків у їх роботі, якою:

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб`єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;

- зобов`язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо протиправного користування на підставі нікчемних договорів комунальними землями та недопущення надання послуг з паркування на території міста Києва з використанням готівкової форми оплати таких послуг;

- встановлено строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту її отримання;

- витребувано у Київської міської ради та КП «Київтранспарксервіс» інформацію про місце реєстрації, паспортні дані осіб, відповідальних за розгляд даної окремої ухвали.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24 скасувати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 910/7607/24 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/7607/24 задоволено, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/7607/24 скасовано.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» (особа, яка не брала участі у справі) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 повністю.

В тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

16.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» надійшла заява з доповненнями до апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 з зазначенням реквізитів заявника апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 № 09.1-08/1643/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7607/24 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025:

- справу № 910/7607/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.);

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 та поновлено апелянту вказаний строк;

- зупинено дію окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 до закінчення апеляційного розгляду;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24;

- постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- справу № 910/7607/24 призначено до розгляду на 10.09.2025 о 13:30 год.;

- учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

07.08.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд не є самостійною і достатньою підставою для скасування окремої ухвали, постановленої у такій господарській справі. Такі вимоги не ґрунтуються на будь-яких нормах процесуального права;

- інші підстави, зазначені апелянтом, зокрема про те, що суд при постановленні окремої ухвали вийшов за межі повноважень, наданих йому статтею 246 ГПК України в частині покладення на адресатів судового акта певних зобов`язань, майже дослівно містились у апеляційних скаргах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024, а тому ці доводи вже були предметом апеляційного перегляду, стосовно яких постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 ухвалено рішення. Вказана постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 є чинною, а тому її повторний перегляд з цих підстав буде порушенням принципу res judicata, або «вирішена справа»;

- апелянт звернувся до суду із скаргою на захист своїх інтересів з метою продовження нікчемних договорів оренди комунального майна, укладених з неуповноваженим орендодавцем, з порушенням публічного порядку та порушенням нотаріальної форми їх посвідчення;

- скасування окремої ухвали суду ніяким чином не може у такому випадку поновити права апелянта, якими він вважає можливість продовжувати незаконну оренду комунального майна, яке, до того ж, є об`єктом оподаткування, не будучи визначеним Київською міською радою, платником (оператором) місцевого збору за паркування. Такі договори оренди не просто нікчемні, вони - злочинні, вчинені з явним перевищенням повноважень.

12.08.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 910/7607/24, яке призначене на 10.09.2025 о 13:30 год., та у подальших всіх наступних судових по цій справі засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 вказану заяву задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 № 09.1-08/2100/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7607/24 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 01.09.2025 по 14.09.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 справу № 910/7607/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Сибіга О.М.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 відбудеться у раніше визначені дату та час 10.09.2025 о 13:30 год. в режимі відеоконференції.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Сибігою О.М. в судовому засіданні 10.09.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 заяву судді Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/7607/24 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сибігу О.М. від розгляду справи № 910/7607/24, матеріали справи № 910/7607/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. 16.09.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7607/24 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сибігу О.М. від розгляду справи № 910/7607/24, матеріали справи № 910/7607/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 справа № 910/7607/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 справу № 910/7607/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 призначено на 01.10.2025 о 12:50 год., постановлено судове засідання у справі № 910/7607/245 провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідачі 2-4 представників не направили.

В судовому засіданні апелянт та відповідач 1 апеляційну скаргу підтримали, відповідач просив апеляційне провадження закрити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Подібна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.08.2023 у справі № 707/3085/21.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14, від 15.01.2019 у справі № 7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, а також від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.

Щодо наявності у апелянта права на оскарження окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є правовідносини сторін щодо організації та експлуатації 40 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Зодчих, 66-68, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» зазначає про те, що окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 перешкоджає провадженню господарської діяльності, та як:

- між ТОВ «СЛ-Плюс» та КП «Київтранспарксервіс» укладено договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/32 та від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33 за умовами яких КП «Київтранспарксервіс» надає за плату ТОВ

«СЛ-Плюс» право на організацію та експлуатацію місць для платного паркування транспортних засобів, а також спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів;

- строк дії вказаних договорів визначено до 31.12.2025;

- умовами цих договорів передбачено переважне право ТОВ «СЛ-Плюс» на укладення нових договорів про надання права на експлуатацію обумовлених «Фіксованих місць паркування», за умови належного виконання умов договорів, а також пролонгація цих договорів;

- маючи на меті продовжити дію вказаних договорів на тих же умовах на строк до 31.12.2028, ТОВ «СЛ-Плюс» надіслало КП «Київтранспарксервіс» лист від 02.07.2025 з відповідною пропозицією, у відповідь на яку КП «Київтранспарксервіс» листом № 053/05-3689 від 04.07.2025 повідомило про неможливість продовжити дію договорів у зв`язку з зобов`язаннями, покладеними на комунальне підприємство окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 в справі № 910/7607/24, внаслідок яких діяльність КП «Київтранспарксервіс» в частині укладення договорів щодо передачі в експлуатацію спеціально обладнаних майданчиків для паркування, а також додаткових угод до них, наразі зупинена;

- оскаржувана окрема ухвала постановлена внаслідок констатації судом у рішенні по суті справи від 03.10.2024 про нікчемність договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, дійсність яких входила до предмета доказування справи, та які є подібними за правовою природою договорам, укладеним КП «Київтранспарксервіс» із заявником апеляційної скарги;

- отже оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси ТОВ «СЛ-Плюс» щодо організації та експлуатації фіксованих місць паркування, які виходять зі змісту договорів від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/32 та № ДНП-2017-12/33, в тому числі стосовно можливості продовження строку їх дії.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення (окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24) відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, також у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта зокрема за вказаними ним у апеляційній скарзі договорами про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/32 та від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33.

Вказане свідчить про те, що питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» судом першої інстанції при ухваленні окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 у цій справі не вирішувалися.

Колегія суддів зауважує на тому, що у тексті оспорюваної апелянтом окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 не містяться висновки про права, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс», в той час як сам лише той факт, що Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» апелянту повідомлено про неможливість продовжити дію договорів у зв`язку з зобов`язаннями, покладеними на комунальне підприємство окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 в справі № 910/7607/24, не надає йому права оскаржувати судові рішення, прийняті щодо іншої юридичної особи, у правовідносинах, у яких апелянт не є учасником.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що апелянт не позбавлений права захистити свої право щодо укладення нових договорів про надання права на експлуатацію вказаних ним місць паркування або права на пролонгацію договорів про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/32 та від 01.12.2017 № ДНП-2017-12/33 у встановленому законодавством порядку, зокрема і шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24 підлягає закриттю.

Щодо витрат апелянта по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Оскільки, як положення Закону України «Про судовий збір», так і положення ГПК України не визначають, що у випадку закриття апеляційного провадження судовий збір повертається апелянту, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену в ухвалі від 08.06.2021 у справі № 916/2276/20, згідно з якою:

- поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду;

- в разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій;

- між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу;

- отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому);

- таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 130, 234, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-Плюс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24.

2. Поновити дію окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі № 910/7607/24

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун