ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4292/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Цибульській К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія", 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Я,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСА СЕБЗЕ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" (Karsa Sebze Limited Sirketi), Туреччина, Анталія, район Муратпаша, місто Гюзельбаг, 2699 Sk. С Bloc: №12/1с Is Kapi: №3, єдиний реєстраційний номер 800001, реєстраційний номер 124253

про стягнення 30 000,00 доларів США передоплати

Представники сторін:

від позивача: Хозяїнов Володимир Валерійович, ордер №1325165 від 28.05.2025р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСА СЕБЗЕ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" ("KARSA SEBZE LIMITED SIRKETI") 30 000,00 доларів США передоплати.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з вирішенням спору, а саме судовий зір у сумі 18 543,83 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтовний розмір 40 000,00 грн.).

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №2710-36 від 27.10.2023 з поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 07.10.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2025р. о 10:00год, у разі, якщо ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4292/24 від 07.10.202р. не буде вручена своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 29.05.2025р. об 10:00 год.

18.10.2024р. до суду представником позивача на виконання ухвали від 07.10.2024 р. надано суду дві копії належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на турецьку мову вказаної ухвали для вручення відповідачу.

14.11.2025р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024р. у справі 904/4292/24 суд направив на адресу Міністерства юстиції General Directorate for International Law and Foreign Relations Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4292/24 від 07.10.2024р. українською та турецькою мовами.

В судове засідання 06.02.2025р. ніхто не з`явився. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 07.10.2024 до Міністерства юстиції Directorate for International Law and Foreign Relations Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ. Проте, будь-якої інформації про результати виконання доручення українського суду чи причини неможливості його виконання на адресу суду станом на 06.02.2025р. не надходило.

01.04.2025р. до суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на виконання вимог листа від 14.11.2024р.

У судове засідання 29.05.2025р. з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2025 о 10:00год.

27.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача на виконання вимог суду надано докази направлення ухвали від 29.05.2025р. відповідачу.

11.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Ухвалою суду від відкладено розгляд справи по суті на 26.08.2025р. о 10:30год.

26.08.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій належним чином засвідчених перекладів на українську мову.

Судове засідання, призначене на 26.08.2025р. о 10:30год. не відбулося, у зв`язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.

Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено розгляд справи по суті на 25.09.2025р. о 10:00год.

У судове засідання 29.05.2025р. з`явився представник позивача. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруталія", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРСА СЕБЗЕ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ", як продавцем, було укладено контракт №2710-36 від 27.10.2023р. (надалі - Контракт).

Пунктом 1.1. визначено, шо постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця свіжі овочі та фрукти (далі Товар), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених даним Контрактом.

Згідно з п.2.2. постачання здійснюються партіями у кількості, періодичності та асортименті, за цінами узгодженими між Продавцем та Покупцем. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, найменування, кількість та вартість якого визначено однією специфікацією на постачання Товару.

Кількість товару кожній партії повинна відповідати оплаченому Покупцем рахунку та кількості, зазначені в інвойсі Продавця, що видаються на кожну партію товару (п.2.4).

Відповідно до п.3.1. асортимент, номенклатура, код згідно з УКТ ЗЕД, одиниця виміру, кількість, ціна та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях, які підписуються Сторонами на кожну поставку Товару та є невід`ємними частинами даного Контракту.

У пунктах 4.1.-4.2. сторони дійшли згоди, що постачання проводиться партіями згідно із заявками Покупця та виставленими Продавцем рахунками. Відвантаження товару здійснюється на умовах FCA відповідно до правил №INСОТЕRМS-2020 у строк, погоджений сторонами. Місце поставки визначається у специфікаціях, які підписуються Сторонами на кожну поставку Товару та є невід`ємними частинами даного Контракту.

Ціна Контракту визначається за загальною сумою поставленого та оплаченого Товару згідно підписаних Сторонами специфікацій та виставлених Постачальником рахунків до даного Контракту протягом строку дії даного Контракту (п.5.3.).

Згідно з п.6.1. оплата за замовлений товар проводиться безготівковим розрахунком, валюта платежу погоджується у Специфікації на кожну поставку.

У пункті 6.2. визначено, що розрахунок Покупцем за Товар здійснюється на наступних умовах:

100% вартості Товару сплачується покупцем у якості попередньої оплати за товар, узгодженого Сторонами у Специфікації на постачання такої партії Товару.

Відповідно до п.12.4. цей контракт набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2024 року.

У пункті 12.5. зазначено, що якщо на момент закінчення строку дії Договору Сторонами не виконані будь-які взаємні зобов`язання, передбачені даним Договором, Договір продовжує діяти до остаточних розрахунків та виконання взаємних обов`язків Сторін.

Згідно з пунктом 12.6. у разі відсутності до дати закінчення строку дії Договору письмового повідомлення від будь-якої Сторони Договору про небажання продовжувати договірні відносини, Договір вважається продовженим (пролонгований) на тих самих умовах кожного разу на один календарний рік, без обмеження кількості таких продовжень (пролонгацій).

В подальшому сторонами було підписано Інвойси №KR202400021 від 01.04.2024р. та №KR202400024 від 09.05.2024р. на погодження постачання томатів (а.с.9-10).

05.04.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруталія" на рахунок відповідача було сплачено 20 000,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №68 від 05.04.2024р. (а.с.11).

10.05.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруталія" на рахунок відповідача було сплачено 10 000,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №77 від 10.05.2024р. (а.с.12).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено претензію від 27.09.2024р. про сплату 30 000,00 доларів США, проте відповіді так і не надійшло.

Позивач стверджує, що в порушення умов Контракту відповідачем товар на суму 30 000,00 доларів США не поставлено, тому заборгованість відповідача перед позивачем у зв`язку з не поставкою товару складає 30 000,00 доларів США, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Стосовно можливості розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, в тому числі щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються, згідно із Законом України Про міжнародне приватне право.

За змістом ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" (підстави визначення підсудності справ судам України), суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, в тому числі у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

За умовами контракту №2710-36 від 27.10.2023р., а саме п.11.2. та 11.3., сторонами погоджено, що усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в судах України згідно до процесуального права України. правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України. Рішення суду буде обов`язковим для виконання обома сторонами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, ст.366 Господарського процесуального України, даний спір підвідомчий господарським судам України, та з урахуванням суб`єктного складу сторін та умов договору, підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факти поставки товару та оплати, строки дії договору, наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Контракт №2710-36 від 27.10.2023р. на поставку товару.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, а саме як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 28.11.2011 у справі №3-127гс11.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем прострочено своє зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки.

Отже, у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 травня 2019 року у справі № 910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, правильним є застосування частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України та наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт не виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів поставки товару або повернення сплачених позивачем коштів відповідач суду не представив, як і не представив доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про повернення попередньої оплати у розмірі 30 000,00 доларів США.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 000,00 доларів США.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 18 543,83грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСА СЕБЗЕ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" (Karsa Sebze Limited Sirketi), Туреччина, Анталія, район Муратпаша, місто Гюзельбаг, 2699 Sk. С Bloc: №12/1с Is Kapi: №3, єдиний реєстраційний номер 800001, реєстраційний номер 124253 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія", 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Я, заборгованість у розмірі 30 000,00 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 1 236 255,00грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРСА СЕБЗЕ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" (Karsa Sebze Limited Sirketi), Туреччина, Анталія, район Муратпаша, місто Гюзельбаг, 2699 Sk. С Bloc: №12/1с Is Kapi: №3, єдиний реєстраційний номер 800001, реєстраційний номер 124253 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруталія", 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Я, судовий збір у розмірі 18 543,83грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.09.2025

Суддя С.П. Панна