У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/774/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН" (), пров. Мар`яненка Івана, будинок 11/12, приміщення 41, м. Київ, 01021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ" (), вул. Електриків, будинок 1, кв. 400, м. Чернігів, 14014

про стягнення 35034,65 грн

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 29.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява № 29/07-25 від 29.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД СИСТЕМ" про стягнення суми боргу у розмірі 23 000,00 за надані послуги згідно Договору-заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 20210368 від 29.11.2024, 1 486,93 грн - інфляційних втрат, 4 127,04 грн - подвійної облікової ставки НБУ, 4 120,68 грн - 30% річних, 2 300,00 грн - 10 % штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору-заявки №20210368 від 29.11.2024 в частині неналежного виконання зобов`язань по оплаті вартості послуг по перевезенню вантажу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Сторони в розумінні статті 242 ГПК України належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету сторін від 04.08.2025.

12.08.2025 позивачем подана заява про відмову від позову.

Суд прийняв заяву позивача до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

12.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, мотивуючи останню правом на подання такої заяви, передбаченим статтями 191, 231 ГПК України.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову від 12.08.2025 підписана повноважною особою (керівником Товариства Мацієвським Богданом Юрійовичем (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з положенням ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормами ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито 04.08.2025, розгляд справи по суті розпочинається з 04.09.2025.

Заява про відмову від позову від позивача надійшла 12.08.2025, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до платіжної інструкції № 90 від 29.07.2028 позивачем при поданні позову до суду було сплачено 3028 грн судового збору, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісон» позов подано через підсистему "Електронний суд".

Законом України від 26.05.2021 №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

З урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання позивачем позову через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,8), який і підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в порядку ст. 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 1211,20 грн судового збору.

У той же час, у зв`язку зі сплатою позивачем при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд Систем» () про стягнення 35034,65 грн закрити за відмови позивача від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнісон» (, пров. Мар`яненка Івана, будинок 11/12, приміщення 41, м. Київ, 01021) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 90 від 29.07.2025, примірник якої знаходиться у матеріалах справи № 927/774/25 Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.10.2025.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строк, передбачений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кузьменко Т.О.