ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2533/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач,

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/2533/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2533/24 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024, позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 97 794, 82 грн. основного боргу, 344,69 грн. 3 % річних, 3 028,00 грн. судового збору

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 16.11.2020 Відповідач подав Позивачеві заяву приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для забезпечення потреб в електричній енергії об`єктів Споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Павлі Полуботка, буд. 2; м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 19-А.

Повідомленням № 47102/1001 від 14.11.2020 Позивач повідомив Відповідачеві про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкриття особових рахунків і присвоєння ЕІС-кодів точок розподілу.

25.01.2024 представники Позивача, склали Акт про порушення № 007337, в якому зафіксовано, що Споживач (Відповідач) при користуванні електричною енергією, порушив п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом : Т.1 - розетка, мідь 2*(2*0,75) мм2 від розподільчої коробки 2-го під`їзду 1-го поверху, виконано відкрито. При включенні навантаження імпульси відсутні, розрахунковий лічильник не враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано Споживачу.

В Акті про порушення №007337 зазначено, що його складено за участі представника Споживача - електрика Панченко В.М., який відмовився від підпису. На підтвердження участі електрика Панченко В.М. в перевірці та відмови останнього від підпису Акту, Позивач додав до матеріалів справи компакт-диск із записом з місця перевірки.

Перевіривши доводи Позивача, проаналізувавши матеріали справи (докази), судом першої інстанції прийнято до уваги, що порушення Відповідачем ПРРЕЕ виявлено представниками Позивача в ході проведення перевірки, акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного, на момент перевірки, законодавства; Позивач належним чином повідомив Відповідача про день та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №007337 від 25.01.2024.

На засіданні комісії прийнято рішення, провести нарахування згідно з п. 8.4.12. та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Період нарахування з 25.07.2023 по 25.01.2024. Всього підлягає до сплати: 97 794,82 грн. за 13 115,52 кВт*год. необлікованої електричної енергії, про що складено протокол №3-5 від 12.03.2024.

Представник Споживача на засідання комісії присутнім не був, однак останньому направлено на юридичну адресу протокол засідання комісії та рахунок.

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, останній рахунок не оплатив.

Судом першої інстанції відхилено позицію відповідача, викладену в клопотанні від 25.09.2024, оскільки саме Відповідач є споживачем електроенергії за спірними відносинами. Саме Відповідач, як управитель будинку, приєднався до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для забезпечення потреб в електричній енергії об`єктів Споживача. Перевірка дотримання Відповідачем ПРРЕЕ проводилася відповідно до вимог чинного законодавства, результати перевірки зафіксовані в акті під час якого проводилася фото та відеофіксація. Результати порушення розглянуті на комісії Позивача, про що складено відповідний протокол, а Відповідачеві направлені копію протоколу, розрахунок до протоколу, рахунок на оплату недоврахованої електроенергії. При цьому, Відповідач не оплатив рахунок Позивача та не надав на нього контррозрахунок чи заперечення.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024року у справі № 904/2533/24 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, оф. 214, код 43041710) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код 23359034) 11 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

У розподілі решті заявлених витрат відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд, взявши до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та те, що підготовка позовної заяви включає в себе визначення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, підготовка та систематизація доказової бази, дійшов висновку, що стягненню з Відповідача підлягають 11 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 р. та додаткове рішення від 28.10.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ТОВ «Внутрішньобудинковісистеми-3», про стягнення вартості необлікованої електричної енергії- відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» в частині електричної енергії в багатоповерховому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, 2 на побутові потреби співвласників квартир в будинку, по аналогії закону, підпадає під визначення «колективний побутовий споживач» електроенергії, оскільки діє в інтересах мешканців будинку для забезпечення їх комфортних умов проживання у будинку.

За доводами скаржника, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що оскільки ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» є колективним побутовим споживачем, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії необхідно було проводити за формулою, що міститься в пункті 8.4.11 глави 8.4. ПРРЕЕ, а не за формулою, наведеною в пункті 8.4.12 глави 8.4. ПРРЕЕ, як розрахував позивач. Невірне застосування формули, під час розрахунку недорахованої електричної енергії, є підставою для визнання рішення комісії з розгляду Актів про порушення незаконним, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови Позивачу в позові.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

12.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на апеляційну скаргу, згідно змісту якого останній зазначив наступне:

Відповідач, як управитель будинку №2 по вул. Павла Полуботка у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж даного будинку, та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування. Однак, відповідач не є колективним побутовим споживачем, адже не відповідає критеріям, що сформульовані у чинному законодавстві для даного визначення.

Окрім того, позивач звертає увагу, що Актом про порушення на об`єкті, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, 2, було виявлено порушення споживачем пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

З огляду на зазначене, твердження відповідача про необхідність проведення в даному випадку розрахунків за формулою, що міститься в п. 8.4.11 глави 8.4. ПРРЕЕ, прямо протирічать нормам ПРРЕЕ.

Позивач вказує на те, що посилання Відповідача на рішення Верховного Суду по справі № 916/3837/21 від 30.11.2022 та по справі №912/2308/23 від 22.10.2024 є недоречними та безпідставними, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до даної справи за суб`єктним складом. І по першій, і по другій справі однією із сторін виступало ОСББ, а не товариство з обмеженою відповідальністю. Окрім того, справа №916/3837/21, відрізняється від даної судової справи і по фактичним обставинам, адже у справі №916/3837/21 було виявлено порушення ПРРЕЕ, що відповідає пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Що стосується обставин даної справи, то на об`єкті Відповідача було виявлено порушення пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

18.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній зазначає наступне:

ТОВ «Внутрішньоюудинкові системи-3» (далі - Товариство) не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа, не має свого власного споживання електричної енергії в багатоквартирних будинках (в тому числі і у будинку за адресою: м.Дніпро, вул.П.Полуботка,2) з співвласниками, яких уклало договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Споживання електричної енергії для власних потреб - як обов`язкова умова для визначення ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» - як споживача, у відповідності до п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутнє. Посилання Позивача на ту обставину, що ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» - є прибуткової організацією (на відміну від ОСББ) не спростовує висновок про відсутність споживання електричної енергії для власних потреб в об`єкті нерухомості багатоквартирний будинок 2 по вул. П.Полуботка в м. Дніпро.

З урахуванням того, що на ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3», у відповідності до п.3 Договору покладено лише обов`язок купувати електричну енергію для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, яка має розраховуватись за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, то вочевидь, що ТОВ «Внутрішньбудинкові системи-3» підпадає під визначення терміну колективний побутовий споживач, у розумінні термінів визначених в п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На переконання скаржника, позивач мав визначити величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії на підставі пункту 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ, використавши формулу, яка застосовується у разі виявлення у побутового споживача порушень. Проте, Позивачем обрано невірну формулу , для розрахунку заборгованості, в свою чергу, невірне застосування формули, під час розрахунку недоврахованої електричної енергії, є підставою для визнання рішення комісії з розгляду Актів про порушення - незаконним, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови Позивачу в позові.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/2533/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.11.2020 Відповідач подав Позивачеві заяву приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для забезпечення потреб в електричній енергії об`єктів Споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, буд. 2; м. Дніпро, ж/м Тополя 3, буд. 19-А.

Повідомленням № 47102/1001 від 14.11.2020 Позивач повідомив Відповідачеві про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкриття особових рахунків і присвоєння ЕІС-кодів точок розподілу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

25.01.2024 представники Позивача, склали Акт про порушення № 007337, в якому зафіксовано, що Споживач (Відповідач) при користуванні електричною енергією, порушив п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом : Т.1 - розетка, мідь 2*(2*0,75) мм2 від розподільчої коробки 2-го під`їзду 1-го поверху, виконано відкрито. При включенні навантаження імпульси відсутні, розрахунковий лічильник не

враховує спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано Споживачу.

В Акті про порушення №007337 зазначено, що його складено за участі представника Споживача - електрика Панченко В.М., який відмовився від підпису. На підтвердження участі електрика Панченко В.М. в перевірці та відмови останнього від підпису Акту, Позивач додав до матеріалів справи компакт-диск із записом з місця перевірки.

З посиланням на п.8.2.6. ПРРЕЕ, Позивач, Відповідачеві (адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, оф. 214) направив листа № 5256/1001 від 29.01.2024, в якому повідомлялося, що 12.03.2024 о 14:00 год., буде проводитися засідання комісії з розгляду Актів про порушення, на якій буде розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №Дн 007337 від 25.01.2024. В якості доказу направлення зазначеного листа, Позивач до матеріалів справи подав список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" та чек поштової установи.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 09.02.2024 Відповідач отримав листа Позивача № 5256/1001 від 29.01.2024.

На засіданні комісії прийнято рішення, провести нарахування згідно з п. 8.4.12. та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Період нарахування з 25.07.2023 по 25.01.2024. Всього підлягає до сплати: 97 794,82 грн. за 13 115,52 кВт*год. необлікованої електричної енергії, про що складено протокол №3-5 від 12.03.2024.

На компенсацію вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень "Правил роздрібного ринку електричної енергії" Позивач виставив рахунок №45 від 12.03.2024 на суму 97 794,82 грн.

Позивач, на адресу: 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25, оф. 214, направив Відповідачеві листа №15839/1001 від 19.03.2024, в якому повідомив, що 12.03.2024 відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 25.01.2024 №Дн 007337. До листа додано: протокол засідання комісії від 12.03.2024 № 3-5, розрахунок недоврахованої електричної енергії, рахунок № 45. В якості доказу направлення зазначеного листа, Позивач до матеріалів справи подав список згрупованих відправлень "Рекомендований лист" та чек поштової установи.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" 26.03.2024 Відповідач отримав листа Позивача №15839/1001 від 19.03.2024.

За даними Позивача, Відповідач рахунок не оплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Щодо додаткового рішення:

08.01.2021 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "Перший радник" (Виконавець) уклали Договір № 210-ДЕ про надання правової допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами надання послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором (п.3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2021).

Орієнтовна ціна Договору становить 500 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.1. Договору).

Розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін (п. 4.2. Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2021).

Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі (п. 4.3. Договору в редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2021).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1. Договору).

В подальшому строк дії Договору продовжувався додатковими угодами, зокрема: Додатковою угодою від 31.12.2021 до 31.12.2022, Додатковою угодою від 30.12.2022 до 31.12.2023, Додатковою угодою від 20.12.2023 до 31.12.2024.

18.10.2024р. сторони підписали Акт надання послуг № 29/904/2533/-ДнЕМ, відповідно до якого, на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 05.06.2024 по 18.10.2024 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 904/2533/24, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Внутрішньо будинкові системи -3" на суму 15 000,00 грн.

В додатку № 1 до Акту наданих послуг перелічено найменування робіт, надані Виконавцем Клієнту: визначення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; підготовка та подання позовної заяви; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 09.07.2024, 10.09.2024, 17.10.2024, підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорених сторонами обставин справи відносно того, що: 16.11.2020р. Відповідач подав Позивачеві заяву приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для забезпечення потреб в електричній енергії об`єктів Споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, буд. 2; АДРЕСА_1 . Повідомленням № 47102/1001 від 14.11.2020 Позивач повідомив Відповідачеві про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкриття особових рахунків і присвоєння ЕІС-кодів точок розподілу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує укладення АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для забезпечення потреб в електричній енергії об`єктів споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, буд. 2; м. Дніпро, вул. Тополя-3, буд. 19-А.

25.09.2024р. в системі «Електроний суд» зареєстровано клопотання представника ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" Каталунова С.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження підготовчого провадження.

Відповідно до рішення № 1 засновника (учасника) ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" : « …громадянин України ОСОБА_1 , місце останньої реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.05.1998р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , як засновник (Учасник) - далі Учасник, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3" (у подальшому - Товариство),

Вирішив:

1. Створити з метою отримання прибутку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3".

2. Місцезнаходженням та адресою Товариства вважати: 49000, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 25, офіс 214.

3. Сформувати Статутний капітал у розмірі 1000,00=(0дна тисяча) гривень 00 копійок за рахунок грошових внесків.

4. Затвердити склад Учасників Товариства у кількості однієї особи з часткою 100% у Статутному капіталі Товариства, а саме:

Учасник Розмір частки, % Розмір частки, грн.

1. ОСОБА_1 100, 00 1000,00

Всього: 100 1000,00

5. Затвердити Статут ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3".

6. Створити одноосібний виконавчий орган управління. Одноосібним виконавчим органом є "Директор". Призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за сумісництвом…» (а.с. 67).

Наказом № 1 від 05 червня 2019 року, на виконання рішення №1 Засновника (Учасника) про створення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3" Рішення №1від 05.06.2019 року, Директор ТОВ «ВБС-3» Каталунов С.А. наказав: « …Призначити на посаду директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3" Каталуноеа Сергія Анатолійовича з 05.06.2019 року з окладом згідно штатного розкладу…» (а.с. 68).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Каталунов Сергій Анатолійович є керівником ТОВ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3".

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження підготовчого провадження, подане від ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" Каталуновим С.А. як керівником юридичної особи в порядку самопредставництва.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Апелянтом не оспорюється встановлення судом першої інстанції в описовій частині рішення наступних фактичних обставин даної справи, пов`язаних з її розглядом в суді першої інстанції : « … Відповідач у жодне судове засідання не забезпечив прибуття повноваженого представника, про розгляд справи повідомлений належно.

Враховуючи, що Відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч.7 ст.6 ГПК України ухвали суду вручалися йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Відповідачі є обізнаними про вирішення спору, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

25.09.2024, тобто після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, Відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження. У цьому ж клопотанні, Відповідач заявив, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки споживачами електроенергії є мешканці багатоквартирного будинку, а Відповідач є лише управителем майна на підставі контракту. Заява про приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії подана Відповідачем для забезпечення електроенергією мешканців будинку. Перевірка проводилася без залучення осіб, уповноважених на це загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку. Також на думку Відповідача розрахунки Позивач провів неправильно…»

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України:

1. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3", будучи обізнаним про наявність даного судового спору, не скористався процесуальними правами відповідача у справі, подавши єдиний процесуальний документ - клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження підготовчого провадження (далі за текстом клопотання ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3") , колегія суддів приймає до уваги, викладені в ньому заперечення в порядку пунктів 4,5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу Украни.

Так, за текстом клопотання ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" : « …В третє, - не обговорюючи

- вірність розрахунку недооблікованої електричної енергії, яка начебто була спожита мешканцями багатоквартирного будинку 2 по вул.П.Полуботка в м.Дніпро, шляхом самовільного підключення освітлення на сходах на одному з поверхів в будинку 2 по вул.П.Полуботка в м. Дніпро

- достовірність інформації про САМОВІЛЬНІСТЬ підключення саме для освітлення сходів в будинку ( як місць загального користування), без перевірки мережі електропостачання мешканців квартир зазначеного поверху на східній клітині поруч якими було виявлено самовільне підключення

- факт не запрошення та не залучення до участі в огляді та фіксації порушення осіб, які уповноважені загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

вважаємо за необхідне зазначити, що ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» не є належним Відповідачем у справі, оскільки не є Споживачем електричної енергії, в розумінні ПРРЕЕ та ЗУ «Про ринок електричних послуг», і за Законом не повинно нести відповідальність за дії когось з мешканців будинку (Споживачів), які використовували електричну енергію без обліку…»

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" позбавлене в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України заперечувати обставини складання Акту про порушення №007337 від 25.01.2024, що міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 10), було встановлено порушення ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку, в якому зазначено, що його складено за участі представника Споживача - електрика Панченко В.М., який відмовився від підпису. На підтвердження участі електрика Панченко В.М. в перевірці та відмови останнього від підпису Акту, Позивач додав до матеріалів справи компакт-диск із записом з місця перевірки та отримання згідно даних веб-сайту «Укрпошта» 09.02.2024 відповідач отримав листа позивача №5256/1001 від 29.01.2024, не прийнятті ним участі в засіданні та спрямування на його на юридичну адресу протоколу засідання комісії та рахунок, прийняття на засіданні комісії прийнято рішення, провести нарахування згідно з п. 8.4.12. та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Період нарахування з 25.07.2023 по 25.01.2024. Всього підлягає до сплати: 97 794,82 грн. за 13 115,52 кВт*год. необлікованої електричної енергії, про що складено протокол №3-5 від 12.03.2024.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати нарахованої суми за необліковану електричну енергію. Крім того, відповідачем не було подано до суду першої інстанції доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Доводи скаржника відносно того, що: «… Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» (далі - Товариство), є юридичною особою, з дня державної реєстрації, діє на засадах повного господарського розрахунку, володіє відокремленим майном, має самостійний баланс, здійснює облік та веде звітність у встановленому законом порядку.

Предметом діяльності Товариства (2.2.1 у сфері послуг) є: управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

З 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3», почало здійснювати зазначену вище діяльність по управлінню нерухомим майном - багатоквартирними будинками в м. Дніпро, для чого укладати відповідні договори з співмешканцями житлових будинків.

Станом на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» уклало більше 20 Типових Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, (форма затверджена постановою КМУ від 05 вересня 2018 року №712).

Діючи в межах повноважень, наданими цими договорами Товариство уклало з ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» ().

ТОВ «Внутрішньоюудинкові системи-3» (далі - Товариство) не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа не має свого власного споживання в багатоквартирних будинках з співвласниками яких уклало договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Товариство, згідно норм чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії, яка постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).

ВИСНОВОК - ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3», в частині споживання електричної енергії в багатоповерховому будинку за адресою м. Дніпро, вул. Павла Полуботка, 2 на побутові потреби співвласників квартир в будинку, по аналогії закону, підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, оскільки діє в інтересах мешканців будинку для забезпечення їх комфортних умов проживання у будинку. …» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:

Згідно положень п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

З наведеного вбачається, що під поняття «колективний побутовий споживач» підпадають виключно юридичні особи, створені шляхом об`єднання фізичних осіб побутових споживачів. Натомість Відповідач є товариством з обмеженою відповідальністю, яке здійснює підприємницьку діяльність, основним видом якої є управління нерухомим майном за винагороду або на підставі договору. Відповідач не створений шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів житлового будинку № 2 по вул. Павла Полуботка у м. Дніпро, а є лише управителем вказаного будинку.

Як зазначалося вище, відповідно до рішення № 1 засновника (учасника) ТОВ "Внутрішньобудинкові системи-3" громадянин України ОСОБА_1 вирішив " ... 1. Створити з метою отримання прибутку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3"..." (а.с. 67)

Про мету - отримання прибутку, містяться відомості в розділі 2 Статуту ТОВ "ВНУТРІШНЬОБУДИНКОВІ СИСТЕМИ-3" (а.с. 71-81).

Крім того, істотною ознакою колективного побутового споживача є здійснення розрахунків за електричну енергію на підставі показів загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб. Водночас Відповідач не відповідає цій ознаці, оскільки у спірному випадку з власниками (користувачами) квартир багатоквартирного будинку укладаються індивідуальні договори на розподіл та постачання електричної енергії, а розрахунки здійснюються ними самостійно за показами індивідуальних засобів обліку.

Пунктом 7 статті 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно пункту 1 ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що Відповідач не відповідає критеріям, необхідним для віднесення його до категорії «колективного побутового споживача».

Відповідно, саме Відповідач несе відповідальність за технічний стан будинку № 2 по вул. Павла Полуботка у м. Дніпро, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж цього будинку, а також за правомірне користування електричною енергією у місцях загального користування і не є колективним побутовим споживачем, оскільки не відповідає критеріям, визначеним чинним законодавством для такого правового статусу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника в частині того, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії необхідно було проводити за формулою, що міститься в пункті 8.4.11 глави 8.4. ПРРЕЕ, а саме: «… задовольняючи позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи-3" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 97 794, 82 грн на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення, на якій було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 007337 від 25.01.2024, оформленого відповідним протоколом, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що оскільки ТОВ «Внутрішньобудинкові системи-3» є колективним побутовим споживачем, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії необхідно було проводити за формулою, що міститься в пункті 8.4.11 глави 8.4. ПРРЕЕ, а не за формулою, наведеною в пункті 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ, як розрахував Позивач. Невірне застосування формули, під час розрахунку недоврахованої електричної енергії, є підставою для визнання рішення комісії з розгляду Актів про порушення - незаконним, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відмови Позивачу в позові. …» як такі, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції на підставі наступного:

Пунктом 8.4.11 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = 24 · P дог. · K сез. · K вик., (5).

Таким чином, підставами застосування п. 8.4.11 ПРРЕЕ є наступні:

- порушення ПРРЕЕ має бути вчинене побутовим споживачем;

- порушення ПРРЕЕ має підпадати під порушення, що зазначені у пп.1-5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Таким чином, з урахуванням установленого факту, що Відповідач не є побутовим споживачем, а також з огляду на зафіксоване актом про порушення порушення вимог пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, посилання Відповідача на необхідність здійснення розрахунків за формулою п. 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ є помилковим і прямо суперечить нормам Правил.

Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, передбачених підпунктами 6 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (формула 8).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач здійснив нарахування за Актом про порушення, складеним відносно Відповідача, саме відповідно до п. 8.4.12 та за формулою (8) ПРРЕЕ, що підтверджується протоколом № 3-5 від 12.03.2024 та розрахунком, долученим до матеріалів справи. Отже, нарахування Позивача проведені у повній відповідності до вимог ПРРЕЕ та є правомірними.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі №904/2533/24 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21, від 22.10.2025 у справі №812/2308/23, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник формально заявив вимогу про скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 28.10.2024 у даній справі, однак жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та обґрунтовували незаконність чи необґрунтованість цього додаткового рішення, скаржником не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга в цій частині не містить підстав для скасування додаткового рішення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів виснує, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та додаткове рішення від 28.10.2024 у справі №904/2533/24 підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» на них, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №904/2533/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі № 904/2533/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4542,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв