ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Справа№ 873/69/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів:

секретар судового засідання Цікра А.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у Третейській справі № 35/25

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості за Заявою-договором №ІD27635309 від 26.07.2024.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 позов задоволено у повному обсязі.

05.06.2025 Фізична особа -підприємець Мартин Себастян Федорович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 заяву Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі № 873/69/25 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 заяву ФОП Мартина С.Ф. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.

23.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Мартина С.Ф. про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №873/69/25 та призначено справу до розгляду на 03.09.2025. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи № 35/25.

26.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 35/25.

03.09.2025 представником позивача подано пояснення у справі, у яких зазначає про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у Третейській справі № 35/25, яке прийняте відповідно до фактичних обставин, з дотримання норм чинного законодавства.

03.09.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі та/або відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкладено розгляд заяви на 17.09.2025.

У судове засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак просив суд про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

При вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи установлено , що явка сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою; вимоги та доводи представника відповідача вже викладені у його заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25; учасник справи не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного її розгляду, підстави для відкладення розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду в даному судовому засіданні відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заява ФОП Мартина Себастяна Федоровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у Третейській справі № 35/25 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи з вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Згідно з частинами 1, 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у Третейській справі № 35/25, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення з Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за Заявою-договором.

26.07.2024 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Фізичною особою підприємцем Мартин Себастяном Федоровичем укладено Заяву-договір №ІD27635309 (продукт «Кредит на розвиток бізнесу», далі - Договір), відповідно до умов якого за наявності вільних коштів Банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

В пункті 5.9 договору встановлено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua.

Це застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання цього Договору.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Відповідач не може посилатися на недоведеність його обізнаності про третейське застереження у договорі, в якому він є стороною та підписантом, оскільки підписання договору підтверджує волевиявлення сторони на приєднання до всіх його умов, у тому числі й третейської угоди. Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а тому посилання позивача на необізнаність щодо змісту договору не звільняє його від обов`язку виконання погоджених умов.

Доводи заявника, що пунктом 5.8 Договору сторони погодили обов`язковість вирішення спору шляхом перемовин, і лише у випадку недосягнення згоди спір міг бути переданий на розгляд суду (третейського чи загального), є неспроможними, оскільки зазначений пункт не встановлює обов`язкової досудової процедури врегулювання спору як умови звернення до суду, а лише закріплює право сторін на врегулювання спору шляхом переговорів. Сам по собі факт проведення чи непроведення переговорів не може бути перешкодою для реалізації права сторони на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України та статтею 16 Цивільного кодексу України, як у державних , так і у недержавних судових органах.

Щодо доводу заявника про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», оскільки у розпорядженні голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відсутні такі реквізити, як дата, номер та реєстраційний індекс цього документа, то такі доводи спростовуються наявними у третейській справі матеріалами.

Так ,у третейській справі наявні Розпорядження про призначення складу Третейського суду від 02.05.2025 №35/25 у справі №35/25, яким для розгляду позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Юлію Валаріївну (а.т.с. 30).

Наявність у розпорядженні зазначених реквізитів дає змогу перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи, а відтак матеріали справи спростовуються викладені заявником доводи щодо відсутності усіх необхідних реквізитів розпорядження.

Більше того, з матеріалів третейської справи не вбачається подання боржником у зобов`язанні , Фізичною особою підприємцем Мартином Себастяном Федоровичем , відводів судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з вищенаведених чи інших підстав.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню і які передбачені ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень частини 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено,а скаржником не доведено.

Згідно з частиною 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 залишити без змін.

3. Матеріали третейської справи № 35/25 повернути до Третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.