СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/3911/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХБУД", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія

про стягнення 7465521,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Балцем" від 22.07.2025 (вх.№17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Балцем" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, заяву ПрАТ "Балцем" від 22.07.2025 (вх. №17028 від 22.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 в частині стягнення судового збору 80823,86 грн, а 65176,14 грн також 15% річних, в іншій частині наказ Господарського суду Харківської області від 01.03.2024, виданий на примусове виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 по справі № 922/3911/23 - залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Балцем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 2422,40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№1782Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 повторно надійшла апеляційна скарга від Приватного акціонерного товариства "Балцем", в якій заявник просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі № 922/3911/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Також просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити процесуальний строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2025 залишено без руху з тих підстав, що підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного строку, визнані судом неповажними.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт мав вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 з наданням доказів, що їх підтверджують.

Копія ухвали про залишення скарги без руху була вручена представнику апелянта 19.09.2025, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, через підсистему "Електронний суд", користувачем якої представник є.

29.09.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання із викладенням підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було складено 04.08.2025, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.08.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству "Балцем" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 2422,40 грн.)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балцем" (вх.№1782Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23, у зв`язку із тим, що заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 16.09.2025 від заявника повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі № 922/3911/23.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду, про факт того, що квитанцію про сплату судового збору не було долучено до заяви, ПрАТ БАЛЦЕМ стало відомо лише з ухвали від 29.08.2025 року (доставлено в електронний кабінет: 01.09.2025 року). Проте, ознайомитись із вищевказаною ухвалою ПрАТ БАЛЦЕМ отримало можливість лише 16.09.2025 року, у зв`язку з перебуванням генерального директора, який є єдиним діючим працівником підприємства, у відпустці з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року, тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити їх.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23 скаржник посилається на такі обставини неможливості отримання та ознайомлення зі змістом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2025 про повернення апеляційної скарги іншими особами (наприклад юрисконсультами чи адвокатами товариства), оскільки Товариство не має інших представників, в тому числі залучених на основі надання професійної правничої допомоги через скрутний фінансовий стан, призупинення трудових договорів з працівниками через неможливість виконання роботи в умовах воєнного стану (копія наказу №500 /22-OC від 24.03.2022 про призупинення трудових договорів є в додатках до апеляційної скарги), а також перебування в період з 22.08.2025 по 31.08.2025 керівника заявника у відрядженні у м. Покров (копія наказу №13/25 К від 21.08.2025 додається), що також позбавило можливості доступу до електронних сервісів товариства, а також офісної техніки та обладнання.

Заявник зазначив, що з 17.09.2025 генеральним директором призначено нову особу - ОСОБА_1 (копія наказу додається), попередний керівник про своє звільнення був поінформований завчасно і протягом останніх кількох тижнів перед звільненням відбувалося передавання справ майбутньому генеральному директору, що стало додатковим навантаженням та спричинило зменшення оперативності в діяльності товариства.

Повторне подання апеляційної скарги заявником було подано 16.09.2025 після виходу з попереднього керівника на роботу та звільнення (копії наказу про звільнення генерального директора №16/25 від 16.09.2025 та наказу про призначення нового генерального директора №18/25 К від 17.09.2025 додаються).

Враховуючи наведені апелянтом у клопотанні обставини, а також його місцезнаходження в районі здійснення бойових дій, повторне подання апеляційної скарги з не суттєвий період пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали на стадії виконання судового рішення, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача та забезпечення права доступу відповідача до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України, скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, отже у даній справі слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду на 03.11.2025 року о 11:45 год в залі судових засідань №131 з повідомленням всіх учасників справи.

Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству "Балцем" м.Балаклія строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Балцем" м.Балаклія на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2025 у справі №922/3911/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 13.10.2025 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

4.Запропонувати учасникам справи в строк до 13.10.2025 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

5.Призначити справу до розгляду на "03" листопада 2025 р. о 11:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

10.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

11.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12.Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3911/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця