ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2916/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 09.09.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_2 (далі - представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої від 08.09.2025 (вх. № 988/25 від 11.09.2025).

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво № 2017 від 09.11.2021, далі - Каратун Є.Є.), який у свою чергу також подав заяву про участь у даній справі (вх. № 5744/25 від 11.09.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 16.09.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею ОСОБА_1 17.09.2025 о 15:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а відтак, з урахуванням ч. 4 ст. 116 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, у заявника була можливість усунути недоліки у строк до 29.09.2025 (включно).

25.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 13215/25) про усунення недоліків, дослідивши яку суд зазначає наступне.

2. Так розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо обставин звернення до суду.

Як зазначено в ухвалі суду від 16.09.2025 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Проте у заяві про усунення недоліків відповідних обставин заявником зазначено не було. Посилання заявника на наявність у нього зобов`язань перед кредиторами у відповідному розмірі та нездійснення відповідних платежів протягом двох місяців, а також відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, та посилання на загальновідомі обставини, які в цілому впливають на загальну економну ситуацію в країні, не можна вважати належним виконання вимог п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ.

2.2. Щодо надання відомостей про наявність у заявниці електронних гаманців.

Ухвалою суду від 16.09.2025, ураховуючи вимоги п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, зобов`язано заявника надати відомості про всі наявні електронні гаманці, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких електронних гаманцях.

У заяві про усунення недоліків, представниця ОСОБА_1 вказує на те, що згідно вимог п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано відомості про всі наявні рахунки. Також зазначено, що до відповідного податкового органу було подано запит щодо отримання відповідної інформації про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців. Проте зазначене судом не може братися до уваги з наступних підстав.

Так суд зауважує, що законодавець у свою чергу розмежовує поняття «банківський рахунок» та «електронний гаманець». Визначення останнього, зокрема, міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» згідно з яким електронний гаманець - обліковий запис для обліку, зберігання електронних грошей та здійснення операцій з ними. Тобто зазначення інформації про наявність (або відсутність) банківських рахунків -не є тотожній інформації в частині наявності (або відсутності) електронних гаманців.

Відтак заявником, усупереч п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, не зазначено відомостей про всі наявні електронні гаманці на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2025 (або не зазначено про їх відсутність).

2.3. Щодо надання копій документів, засвідчених в установленому порядку.

Так, ухвалою суду від 16.09.2025 зобов`язано заявника надати належним чином завірені копії, зокрема, паспортів (id-карток) доньок заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копій паспортів та карток платників податків батька та матері заявниці - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі документи були завірені представницею заявника, а не особами в яких такі документи знаходяться.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 16.09.2025, згідно із ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, виходячи зі змісту зазначеного припису ч. 5 ст. 91 ГПК України, відповідність копій перелічених вище документів оригіналам таких документів повинна підтверджуватися підписом особи, в якої ці документи знаходяться.

Водночас судом береться до уваги п. 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Наявність зазначених реквізитів дає можливість встановити особу, яка засвідчує тий чи інший документ.

Проте зі змісту наданих фотокопій вказаних документів убачається, що всупереч вищевикладеному, на них не вказано прізвищ та імен осіб, які засвідчують той чи інший документ. Відтак установити якими саме особами засвідчені вказані документи - суд позбавлений можливості, а тому стверджувати, що заявником у цій частині усунуті недоліки у суду підстав немає.

3. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявницею не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 16.09.2025 в установлений судом строк.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником (заявницею) не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі - також залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.09.2025 (вх. № 988/25 від 11.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (вх. № 5744/25 від 11.09.2025) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 30.09.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.09.2025.