ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" вересня 2025 р. Cправа № 902/795/25

за позовом:Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В"ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22000) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100) Калинівської міської ради (вул. В Нестерчука, буд. 19, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22400)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

до: Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради (вул. Чкалова, буд. 6, м. Калинівка, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22400)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 227166,29 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора: Колівошко С.М.

позивачів: не з`явились

відповідачів: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Калинівської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/795/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 902/795/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор. Представники позивачів та відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 23.06.2025.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового розгляду справи з огляду на заявлене клопотання прокурора, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2025 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 23.09.2025.

Позивачі правом участі в засіданні суду не скористались. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 26.08.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів позивачів.

Відповідачі явку уповноважених представників також не забезпечили. При цьому суд зважає на заяву № б/н від 11.09.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/9666/25 від 11.09.2025) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Енера Вінниця".

Суд зазначає, що в судовому засіданні судом було вирішено клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - адвоката Обертюх Т.С. про зупинення провадження у справі №902/795/25, суд враховує таке.

КГС ВС, ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з таких підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом установлено, що предмет позову, підстави звернення до суду, а також фактичні обставини у справі № 920/19/24 є подібними зі справою № 902/795/25, оскільки спір у справі № 920/19/24, як і в даній справі, виник у зв`язку з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення надміру сплачених грошових коштів з Постачальника.

Разом з тим, суд зазначає, що спір у справі № 920/19/24 (договір постачання електричної енергії), як і у справі № 902/795/25, виник у зв`язку з укладенням додаткових угод до Основного договору вартість за одиниці товару сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни товару на понад 10% від тієї, яка визначена Основним договором (тобто призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару, що визначена Законом).

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі підставою для визнання додаткових угод недійсними, як зазначено в позовній заяві, є порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи № 920/19/24 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі № 902/795/25.

Отже, справи № 920/19/24 та № 902/795/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №902/795/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткової угоди №2 від 11.07.2024, № 3 від 12.08.2024 до договору №КА-130101/39 від 31.01.2024, яку просить визнати прокурор недійсною, була саме вказана правова норма.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/795/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 920/19/24 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/795/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/795/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/795/25.

3. Звернути увагу сторін про необхідність повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

4. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи