ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Орловська М.Л.,

представників сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звернувся із заявою від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 1625 від 16.05.2025).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві від 13.05.2025 ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал у зв`язку з тим, що останній, за висновком органу контролю Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не провів інвентаризацію активів і зобов`язань та не сформував ліквідаційну масу ПФ Інтервал (т.с. 77, а.с. 44-46).

Ухвалою від 21.05.2025 заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 13.05.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025, ліквідатору Гусару І.О. встановлено строк для подання відзиву на заяву і додаткових документів, комітету кредиторів запропоновано подати до суду письмові пояснення (відзив) щодо заяви ОСОБА_1

06 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 06.06.2025 у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

09 червня 2025 року ліквідатор Гусар І.О. надіслав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 та витребувані судом документи.

У запереченнях ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що:

- в матеріалах справи містяться акти інвентаризації, в тому числі проведеної попереднім ліквідатором,

- все виявлене майно, включене до переліку ліквідаційної маси, реалізовано та за його рахунок здійснено погашення кредиторських вимог,

- з моменту його призначення ліквідатором не виявлено жодного додаткового майна;

- заявник не довів жодної підстави у відповідності до статті 28 КУзПБ для відсторонення арбітражного керуючого, тому заява задоволенню не підлягає, крім того, це вже шоста скарга ОСОБА_1 за 2024-2025 роки, яка, як і попередні, є завідомо необгрунтованою, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами (т.с. 77, а.с. 61-63).

Ухвалою від 09.06.2025 задоволено заяву представника Приватної фірми Інтервал Лозовського В.М. від 09.06.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.06.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.06.2025 у режимі відеоконференції з ПФ Інтервал поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, викликано в судове засідання ліквідатора Гусара І.О.

АТ Піреус Банк МКБ подало заяву від 11.06.2025 про розгляд справи без його участі, а 18.06.2025 надійшов поточний звіт ліквідатора за травень 2025 року.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 23.06.2025 про відвід судді Ковальчук Т.І., ухвалою від 26.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 26.06.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.07.2025 за клопотанням ліквідатора Гусара І.О. у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю (інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я про медичний висновок про тимчасову непрацездатність за період з 21 по 27.06.2026 року).

08.07.2025 від ліквідатора Гусара І.О. надійшли додаткові документи.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд заслухав пояснення представників сторін та оголосив перерву до 31.07.2025.

До початку судового засідання 31.07.2025 надійшли додаткові письмові пояснення арбітражного керуючого Гусара І.О., в яких ліквідатор банкрута зазначив, що відсутнє документальне підтвердження наявності об`єктів, про які вказує заявник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , немає доказів ведення ПФ Інтервал будівництва за цією адресою, крім того, земельна ділянка і будівля складу на даний час належать третім особам, тому відсутні підстави включати дане нерухоме майно до ліквідаційної маси (т.с. 77, а.с. 234-237).

31.07.2025 заявник ОСОБА_1 подав клопотання:

1) про дослідження доказів, а саме копій Державного акту на право постійного користування землею від 17.03.1998 № 000955, кадастрового плану земельної ділянки від 27.12.2018 (Експлікація), схематичного плану земельної ділянки на АДРЕСА_1 ;

2) письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- ліквідатор Гусар І.О. ухиляється від проведення інвентаризації та наповнення ліквідаційної маси,

- разом з ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і представником ОСОБА_2 шантажують і залякують уповноважену особу засновників ( ОСОБА_1 ) виконавчим провадженням з повернення лінії з переробки полімерних матеріалів;

- проведена за скаргою ОСОБА_1 перевірка діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. встановила, що надані ОСОБА_3 інвентаризаційні відомості пусті і не відображають інформації про майно, в тому числі таке, що відсутнє, виявлені комісією порушення ліквідатором не усунуті;

- метою ліквідатора і комітету кредиторів є припинення юридичної особи та списання завищених кредиторських вимог, для чого не проводиться інвентаризація і не формується ліквідаційна маса, не проінвентаризовані активи приховуються ліквідатором і виводяться з ліквідаційної маси (т.с. 77, а.с. 243-246).

Ухвалою від 31.07.2025 розгляд справи відкладено на 09.09.2025 за клопотанням заявника ОСОБА_1 для забезпечення реалізації права на професійну правничу допомогу адвоката.

09.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді і додаткові письмові пояснення.

09.09.2025 в системі Електронний суд надійшов поточний звіт ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_3 станом на серпень 2025 р. з додатками.

Ухвалою від 09.09.2025 заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 про відвід судді залишено без розгляду.

У судовому засіданні 09.09.2025 оголошувалася перерва до 23.09.2025 за клопотанням представника ПФ Інтервал і ліквідатора Гусара І.О. у зв`язку з участю ліквідатора в іншому судовому засіданні. Для постановлення ухвали за результатами розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2025 оголошена перерва до 29.09.2025.

З урахуванням складності справи, обсягу досліджених доказів, поведінки учасників судового процесу, клопотань сторін про відкладення розгляду справи з об`єктивних причин, перебування складу суду і ліквідатора Гусара І.О. у чергових відпустках, суд розглянув заяву ОСОБА_1 протягом розумного строку.

У ході судового розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ліквідатор Гусар І.О. не провів інвентаризацію майна ПФ Інтервал, не створив ліквідаційну комісію та інвентаризаційну комісію, під час перевірки комісія Міністерства юстиції встановила порушення, на які потрібно реагувати, наявні у справі інвентаризаційні описи не є належними документами, фірма мала майно, зокрема на вул. Нікопольській, де є проектна документація, були побудовані макаронний цех, комунікації, фундамент, обладнання, ліквідатор там все розтрощив, і заявник туди не має доступу, тому необхідно звільнити ОСОБА_3 та в автоматизованому порядку призначити іншого арбітражного керуючого, котрий наведе лад у питанні інвентаризації майна банкрута.

Адвокат Померанський І.В. у судовому засіданні зазначив, що арбітражний керуючий Гусар І.О. не провів інвентаризацію, не склав відповідний акт, не виконує покладені на нього обов`язки ліквідатора ПФ Інтервал, крім того, перебуває у місті Києві, що унеможливлює роботу з підприємством, яке має багато майна і розташоване у місті Чернівці, відтак, мав би сам зізнатися, що не справляється з цією роботою, однак не визнає своїх помилок і не збирається їх виправляти.

Ліквідатор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви про відсторонення арбітражного керуючого відхилив, пояснив, що дана скарга є завідомо необґрунтованою і повторює попередні скарги ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, акт перевірки про виявлені порушення був скасований Міністерством юстиції, в той же час, сам заявник має передати ліквідатору активи, які перебувають у нього на відповідальному зберіганні, однак не виконує рішення суду і не з`являється на виконавчі дії.

Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. пояснив суду, що питання інвентаризації майна банкрута розглядалося неодноразово, була проведена перевірка Міністерства юстиції та зроблені висновки, на виконання яких ліквідатор Гусар О.І. провів ще одну інвентаризацію і вчинив додаткові запити, в результаті не було виявлено будь-якого іншого майна ПФ Інтервал, процедура інвентаризації передбачає співставлення даних бухгалтерського обліку з фактично наявним майном, однак ОСОБА_1 не передав ліквідатору ніякої документації банкрута, все виявлене майно уже продане, тому не може бути включене в інвентаризаційний опис, а іншу, аніж уже проведена, інвентаризацію провести неможливо.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, у даній справі у процедурі розпорядження майном Приватної фірми Інтервал ухвалою суду від 01.06.2016 припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 у порядку статті 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, виконання обов`язків керівника ПФ Інтервал тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

У цій ухвалі судом встановлено, що керівник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові вимоги, не надав розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. копії правовстановлюючих документів боржника, первинних бухгалтерських та фінансових документів, а також документів щодо дебіторської заборгованості боржника з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ПФ Інтервал та проведення інвентаризації активів боржника, чим перешкодив діяльності розпорядника майна.

У пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали зазначено про зобов`язання керівника, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У матеріалах справи відсутні докази передачі Пелепчуком В.В. розпоряднику майна/ліквідатору ПФ Інтервал Кучаку Ю.Ф. документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, натомість, наявні звернення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ОСОБА_1 про передачу зазначених речей як в процедурі розпорядження майном, так і в ліквідаційній процедурі (т.с. 7, а.с. 49-61, т.с. 57, а.с. 182-183).

В ухвалі суду від 01.12.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості встановлено, що у процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., не маючи безпосереднього доступу до документації і майна фірми, виявив, що боржнику належать такі активи:

1) частка в статутному капіталі Редакції газети Доба;

2) автомобіль марки Mercedes-Benz S 350, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки Roman, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки ПР, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 ;

3) нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6;

4) нежитлова будівля, склад, загальною площею 376,10 кв.м за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Машинобудівників, будинок, 20;

5) нежиле приміщення студії звукозапису загальною площею 104,00 кв.м за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Шіллера, будинок 5;

6) житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ;

7) нежиле приміщення загальною площею 78,00 кв.м за адресою АДРЕСА_3 ;

8) обладнання для вторинної переробки полімерів RecoStar universal 65 серійний № 03, що встановлено в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20;

9) відеоекран Лед, чорного кольору;

10) машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН сріблястого кольору.

Частину указаних активів, які були фактично наявні, арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. включив до Інвентаризаційного опису від 01 серпня 2016 року, а саме:

1) нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А площею 78 м2 у м. Чернівці, вул. Яремчука, 4;

2) нежиле приміщення, яке складається з приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку, які виділені в натурі частку житлового будинку літ. А, яка складається з: 3-1 коридору пл. 15,20 кв.м, 3-2 душової пл. 2,10 кв.м, 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м, 3-4 вмивальника пл. 1,50 кв.м, 3-5 нежитлової кімнати пл. 16,60 кв.м, 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м, 3-7 нежитлової кімнати пл. 46,20 кв.м, 3-8 комори пл. 3,50 кв. м, загальною площею 104,00 м2, у м. Чернівці, вул. Шіллера, 5;

3) житловий будинок, площею 372 м2, у м. Чернівці, вул. Пушкіна (Калініна), 4;

4) нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 94,5 м2 у м. Чернівці, вул. Філармонії, 6 (т.с. 7, а.с. 152).

По факту до складу ліквідаційної маси ПФ Інтервал ліквідатором Кучаком Ю.Ф. було включено і реалізовано на аукціоні шість одиниць майна:

1) чотири об`єкта нерухомості: нежитлові приміщення по вул. Яремчука, 4 у м. Чернівці (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/72), по вул. Шіллера, 5 у м. Чернівці (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/74), пл. Філармонії, 6 у м. Чернівці площею 32,64 м2 (протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018) та житловий будинок по вул. Пушкіна 4 у м. Чернівці (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/73);

2) частку в статутному капіталі Редакція газети Доба 63% (протокол про проведення аукціону № 01-09/82 від 22.03.2018);

3) відеоекран LED (протокол про проведення аукціону № 01-09/80 від 22.02.2018).

В ухвалі від 01.12.2022 судом констатовано, що складений арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. Інвентаризаційний опис від 01.08.2016 не містить всіх виявлених ним об`єктів майна боржника, зокрема не включені 3 транспортні засоби, зареєстровані за ПФ Інтервал, корпоративні права в статутному фонді Редакції газети Доба, обладнання для вторинної переробки полімерів RecoStar universal 65, машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН, не проінвентаризовано дебіторську заборгованість.

Крім того, до Інвентаризаційного опису від 01.08.2016 було включено нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 94,5 м2 у м. Чернівці, вул. Філармонії, 6, власником якого на той час було ПАТ Фортуна-банк (т.с. 57, а.с. 84-86), та не було включено належне боржнику нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 32,64 м2 (24/100 ідеальних частки будівлі) за адресою м. Чернівці, площа Філармонії, 6, яке, тим не менше, увійшло до ліквідаційної маси банкрута і в подальшому було продане на аукціоні з продажу майна боржника, протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018.

В цій же ухвалі судом встановлено відсутність доказів наявності належних ПФ Інтервал відходів полімерних матеріалів на території бувшої виробничої бази ПФ Інтервал по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці.

З урахуванням зазначених недоліків, допущених арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. під час проведення інвентаризації майна ПФ Інтервал, ухвалою від 01.12.2022 суд зобов`язав ліквідатора Гусара І.О. провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми Інтервал за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ Інтервал та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На виконання вимоги ухвали від 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. подав до суду матеріали проведеної ним 23.06.2023 року інвентаризації ПФ Інтервал, за результатами якої у банкрута відсутні необоротні активи, запаси, матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, грошові кошти, грошові документи, бланки документів суворої звітності (т.с. 57, а.с. 229-245).

Ухвалою від 23.08.2023 задоволено клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 08.06.2022, зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору Приватної фірми Інтервал Гусару Івану Олексійовичу матеріальні цінності ПФ Інтервал, а саме: обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20, лінія вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, серійний номер 03.

Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74860873 про примусове виконання даної ухвали, а 10.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74860873 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області № 926/767-б/15 від 23.08.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору матеріальні цінності у зв`язку з тим, що боржником рішення, яке не може бути виконане без його участі, не виконано, до органу досудового розслідування виконавцем надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, ухвалу від 23.08.2023 № 926/767-б/15 повернуто до Господарського суду Чернівецької області (т.с. 77, а.с. 21).

Ухвалою від 26.06.2023 задоволено клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 09.06.2023, зобов`язано Головне управління Національної поліції України оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми Гарпун інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України) зареєстрованих за Приватною фірмою Інтервал транспортних засобів: автомобіль марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в., д/н НОМЕР_2 ; причіп до легкового автомобіля, 1997 р.в., д/н НОМЕР_3 .

Згідно листа ГУ НП в Чернівецькій області № 16982024 від 26.08.2024 (5792) зазначені транспортні засоби ПФ Інтервал перебувають у розшуку, на день розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2025 інформація про їх виявлення відсутня.

На підставі скарги ОСОБА_1 від 05.08.2024 комісія Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провела з 11 до 17 жовтня 2024 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича на предмет додержання вимог законодавства під час виконання повноважень у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 жовтня 2024 року № 61 (т.с. 77, а.с. 75-103).

Згідно даної довідки комісія прийшла до висновку про наявність допущених ліквідатором Гусаром І.О. порушень при проведенні інвентаризації майна ПФ Інтервал та формуванні ліквідаційної маси, а саме:

- не представлено підтверджуючих документів щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси банкрута, а саме, направлення запитів до реєструючих, контролюючих, обліковуючих підприємств, установ та організацій та отримання відповідей на них, будь-яких видів майнових активів банкрута, які належали б йому на праві власності або господарського відання;

- інвентаризаційні відомості не відображають інформації про майно, в тому числі, майно, що відсутнє, відповідно, не забезпечено відображення установленої нестачі та втрати активів.

За результатами зазначеної позапланової перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції винесено розпорядження про усунення виявлених порушень від 30 жовтня 2024 року № 3, відповідно до якого вирішено арбітражному керуючому Гусару І.О. у термін до 30 грудня 2024 року усунути порушення шляхом проведення інвентаризації майнових активів і формування ліквідаційної маси у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал (т.с. 77, а.с. 104).

На виконання указаного розпорядження арбітражний керуючий Гусар І.О. провів повторну інвентаризацію матеріальних цінностей ПФ Інтервал, документи про що подав до органу контролю і суду, а саме:

1) наказ від 12.12.2024 про проведення інвентаризації, згідно якого створено комісію з інвентаризації матеріальних цінностей ПФ Інтервал у складі ліквідатора банкрута Гусара Івана Олексійовича;

2) протокол інвентаризаційної комісії від 12.12.2024, згідно якого за даними інвентаризації у банкрута відсутні необоротні активи, готівка, грошові документи, бланки документів суворої звітності, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, встановлено фактичну відсутність матеріальних активів у вигляді трьох автотранспортних засобів: автомобіль марки Mercedes-Benz S 350, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки ПР, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 ;

3) звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів та інвентаризаційний опис необоротних активів, в якому зафіксована нестача трьох автотранспортних засобів: автомобіль марки Mercedes-Benz S 350, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки ПР, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 ;

4) інвентаризаційний опис запасів запаси відсутні;

5) акт № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій фінансові інвестиції відсутні;

6) акт № 2 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання дебіторська заборгованість відсутня;

7) акт № 3 про результати інвентаризації грошових коштів грошові кошти відсутні;

8) акт № 4 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності грошові документи, бланки документів суворої звітності відсутні;

9) інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання такі матеріальні цінності відсутні.

Також арбітражний керуючий Гусар І.О. надіслав запити від 08.01.2025 до відповідних компетентних органів та установ з метою виявлення активів ПФ Інтервал, які підлягають офіційному обліку та/або реєстрації.

Згідно наданих арбітражним керуючим Гусаром І.О. до матеріалів справи довідок і відповідей компетентних установ та організацій на його запити банкрут ПФ Інтервал не має на праві власності чи іншому речовому праві таких видів майна як повітряні і водні судна, об`єкти космічної діяльності, земельні ділянки поза межами міста Чернівці, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, вантажні вагони, пакети голосуючих акцій, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу (листи Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України № 12/12.5-187-25 від 22.01.2025, Департаменту надання адміністративних послуг та видачі документів у сфері судноплавства Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 926/02-12/15-25 від 20.10.2025, Державного космічного агентства № 248-3.1 від 14.01.2025, Головних управлінь Держгеокадастру у Полтавській області № 33-16-0.222-366/2-25 від 29.01.2025, у Черкаській області № 33-23-0.21-415/2-25 від 28.01.2025, у Запорізькій області № 21-8-0.21-266/2-25 від 23.01.2025, в Івано-Франківській області № 33-9-0.221-210/0/2-25 від 24.01.2025, у Рівненській області № 33-17-0.2-277/2-25 від 27.01.2025, в Одеській області № 33-15-0.8-282/2-25 від 27.01.2025, у Харківській області № 33-20-9.1-204/0/19-25 від 24.01.2025, у Тернопільській області № 21-19-0.61-289/2-25 від 24.01.2025, у Закарпатській області № 33-7-0.2-327/2-25 від 24.01.2025, у Чернігівській області № 33-25-0.221-266/2-25 від 24.01.2025, у Миколаївській області № 33-14-0.31-234/2-25 від 22.01.2025, у Донецькій області № 33-5-0.222-104/2-25 від 23.01.2025, у Сумській області № 33-18-0.222-108/2-25 від 23.01.2025, у Херсонській області № 33-21-0.10-273/2-25 від 28.01.2025, у Львівській області № 33-13-0.2-513/2-25 від 04.02.2025, у м. Києві та Київській області № 33-10-0.222-926/2-25 від 04.02.2025, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № Вих-24.10-160-25 від 10.01.2025, Філії Інформаційно-обчислювальний центр АТ Українська залізниця № ГІОЦ-50/57 від 13.01.2025, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/0/621 від 14.01.2025, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/2/936-25 від 24.01.2025, Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЦЗ/3.1/627-25 від 20.1.2025, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/1/1853-25 від 16.01.2025).

Листом № 06-536/103 від 22.01.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, на запит ліквідатора повідомила, що Приватна фірма Інтервал не включена до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, їй не видавалися ліцензії на користування радіочастотним спектром України та дозволи на користування ресурсом нумерації.

Головне управління ДПС у Чернівецької області листом № 1055/6/24-13-13-03 від 21.01.2025 повідомило арбітражного керуючого Гусара І.О. про те, що ПФ Інтервал подала останню податкову звітність 18.04.2016 (податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року), рухоме майно підприємства описане в податкову заставу та реалізовано на цільовому аукціоні в 2009 році, кошти направлені в рахунок погашення податкової заборгованості (відеоекран ЛЕД, апарат для виробництва морозива С-708, комп`ютерна плата студійного звукозапису, синтезатор музичний Корг Трітон), у додатку контролюючий орган надав інформацію про рахунки ПФ Інтервал у банківських установах АТ Піреус Банк МКБ, АТ А-Банк, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Сенс Банк, АТ Райффайзен Банк та відомості про відсутність переплати по податках.

Згідно листа Головного управління статистики у Чернівецькій області № 04-08/40-25 від 14.01.2025 ПФ Інтервал не подавала звітів з 2011 року.

Державна митна служба України листом № 19-02/19-02-04/14176 від 10.01.2025 повідомила про відсутність авансових платежів ПФ Інтервал на депозитному рахунку Держмитслужби.

На запит ліквідатора Гусара І.О. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проінформувало про відсутність заборгованості ПФУ перед ПФ Інтервал (лист ГУ ПФУ в Чернівецькій області № 2400-2107-8/3048 від 23.01.2025).

Генеральні та індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій ПФ Інтервал не видавалися (лист Національного банку України № 27-0020/3284 від 15.01.2025), об`єктів права державної власності за ПФ Інтервал не обліковується (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 18-121-00151 від 20.01.2025).

У період з 12 до 18 лютого 2025 року Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. з питань виконання розпорядження про усунення порушень № 3 від 30.10.2025, за результатами якої складено довідку від 18 лютого 2025 року № 9.

У цій довідці комісія Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами дослідження наданих арбітражним керуючим Гусаром І.О. документів прийшла до висновку, що ним:

- не представлено підтверджуючих документів щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси банкрута, направлені запити до реєструючих, контролюючих, обліковуючих підприємств, установ та організацій та відповіді на них, щодо будь-яких видів майнових активів банкрута, які належали б йому на праві власності або господарського відання, не містять актуальних відомостей щодо активів ПФ Інтервал,

- не забезпечено проведення інвентаризації майнових активів у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал.

З адресованого арбітражному керуючому Гусару І.О. листа Міністерства юстиції України № 47319/21.3/33-25 від 02.04.2025 вбачається, що 25.03.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих розглядалося подання від 10.03.2025 № 28-25 про притягнення арбітражного керуючого Гусара І.О. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2025 № 9, складеного Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

За результатами розгляду цього питання Комісією прийнято рішення відхилити подання структурного підрозділу Мін`юсту від 10.03.2025 № 28-25 про притягнення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до дисциплінарної відповідальності (т.с. 77, а.с. 120).

18.07.2025 ліквідатор Гусар І.О. надіслав запити до АТ Піреус Банк МКБ, АТ А-Банк, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Сенс Банк, АТ Райффайзен Банк про закриття рахунків ПФ Інтервал.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Положеннями статті 12 Кодексу зобов`язано арбітражного керуючого, серед іншого, неухильно дотримуватися вимог законодавства (пункт 1 частини 1), здійснювати заходи щодо захисту майна боржника (пункт 2 частини 1), під час реалізації своїх прав та обов`язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина 3).

Статтею 61 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора, зокрема, ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 6 цієї статті Кодексу дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом частини 4 статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абзац тринадцятий частини четвертої статті 28 КУЗПБ).

Заявник ОСОБА_1 на обґрунтування вимог про відсторонення ліквідатора Гусара І.О. покликається на результати перевірок, проведених Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, яке у довідках від 17 жовтня 2024 року № 61 та від 18 лютого 2025 року № 9 прийшло до висновку, що арбітражний керуючий Гусар І.О. не надав доказів щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси банкрута, та не забезпечив проведення інвентаризації майнових активів ПФ Інтервал.

За результатами дослідження у відкритому судовому засіданні зібраних у справі доказів у сукупності за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд критично оцінює висновки даних перевірок як підставу для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О.

Суд бере до уваги, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих Мін`юсту відхилила подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28-25 від 10.03.2025 про притягнення арбітражного керуючого Гусара І.О. до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність підстав для покарання ОСОБА_3 з точки зору контролюючого органу.

Дійсно, надані арбітражним керуючим Гусаром І.О. документи матеріали інвентаризації активів ПФ Інтервал, проведеної 12.12.2024, та відповіді компетентних органів і установ на запити ліквідатора щодо майнових активів банкрута, свідчать про актуальний майновий стан ПФ Інтервал, зокрема про відсутність інших активів, окрім тих, які реалізовані ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у ліквідаційній процедурі банкрута, а також тих, щодо розшуку яких ліквідатор ОСОБА_3 звертався з клопотаннями до господарського суду.

Дані докази підтверджують виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. необхідного обсягу роботи з виявлення майна ПФ Інтервал.

Стосовно включеного арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у первісний інвентарний опис матеріальних цінностей ПФ Інтервал від 01.08.2016 нежитлового приміщення загальною площею 94,50 м2 за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6 судом раніше установлено, що даний об`єкт перебував в іпотеці ТОВ Фортуна-Банк по договору іпотеки від 15.08.2008 року, укладеному з ПФ Інтервал, у подальшому був проданий іпотекодержателю до порушення справи про банкрутство ПФ Інтервал (запис про право власності 2200242 від 21.08.2013), після чого по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2017 року указане приміщення було продане Публічним акціонерним товариством Фортуна-Банк Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс-Інвест (т.с. 4, а.с. 27-33, т.с. 57, а.с. 84-86).

З урахуванням зазначеного відсутні підстави для включення в ліквідаційну масу ПФ Інтервал нежитлового приміщення загальною площею 94,50 кв.м у м. Чернівці, пл. Філармонії, 6, яке ліквідатор Кучак ЮБ.Ф. помилково включив до Інвентаризаційного опису від 01.08.2016,.

Так само, з інформації ГУ ДПС у Чернівецької області № 1055/6/24-13-13-03 від 21.01.2025 вбачається, що належний ПФ Інтервал апарат для виробництва морозива С-708 описаний в податкову заставу і реалізований на аукціоні в 2009 році. Отже і цей актив, інформацію щодо якого ліквідатор Кучак Ю.Ф. отримав з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47671368 від 18.08.2015 (т.с. 7, а.с. 128-132), не міг бути включений до ліквідаційної маси ПФ Інтервал.

Додатково до викладених у заяві про відсторонення арбітражного керуючого аргументів заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що Приватній фірмі Інтервал було надано в постійне користування земельну ділянку по АДРЕСА_4 (на даний час вул. Машинобудівників суд) у м. Чернівці і за цією адресою була побудована виробнича база, в тому числі склад, макаронний цех 85% готовності, інженерні комунікації, адміністративна будівля, було встановлено обладнання, зберігалися товари, сировина, однак нічого з цього майна ліквідатором не проінвентаризовано та не включено до ліквідаційної маси ПФ Інтервал.

З цього приводу суд зазначає, що питання наявності майнових активів банкрута по АДРЕСА_1 вже було предметом дослідження суду.

Зокрема, в матеріалах справи наявний складений 11.08.2018 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. з виходом на місцезнаходження заставного майна ВАТ Піреус банк МКБ акт про відсутність обладнання для вторинної переробки полімерів, лінія вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, серійний номер 03 по адресі: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. 20 (т.с. 57, а.с. 187).

В ухвалі від 01.12.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості судом констатовано, що документально не підтверджено фактичну наявність відходів полімерних матеріалів (поліетилени, поліпропілени, полістироли) на території виробничої бази ПФ Інтервал по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці.

Нових доказів, які б підтверджували фізичну наявність належних ПФ Інтервал відходів полімерних матеріалів хоча б за якоюсь адресою, та документи бухгалтерського обліку, на підставі яких можна було б встановити кількість, вартість та види цих матеріалів, заявник ОСОБА_1 не надав.

Щодо складу за адресою по АДРЕСА_1 , то в ухвалі суду від 12.09.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 2022 від 07.08.2024) встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1 знаходився склад, який належав ПФ Інтервал на праві власності, але до порушення справи про банкрутство був проданий Товариству з обмеженою відповідальністю Солум 25 березня 2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (т.с. 68, а.с. 199), а доказів, що за вказаною адресою Приватною фірмою Інтервал було збудовано і здано в експлуатацію виробничий цех по виробництву регранулята, побудовано ІІ пусковий комплекс макаронний цех стан готовністю 85%, 2х поверхову адміністративну будівлю (фундамент), немає.

В ухвалі від 08.09.2023 у справі № 926/767-б/15 судом встановлено, що існує остаточне судове рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016 року (провадження № 22ц-516 2016 рік), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними оформлених протоколом проведення прилюдних торгів від 25.03.2013 з продажу складу по АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем торгів стало ТОВ Солум (т.с. 56Д, а.с. 181-183).

Додатково суд зазначає, що ухвалою від 12.08.2024 у справі № 926/767-б/15 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 05.08.2024 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Солум про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З наявних у справі № 926/767-б/15 додатків до цієї позовної заяви вбачається, що у зв`язку з переходом права власності на склад (літ. А) площею 376,1 м2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на підставі укладених з ТОВ Солум договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна від 20 березня 2018 року земельна ділянка площею 0,3137 га за адресою АДРЕСА_1 , на яку Приватній фірмі Інтервал було видано Державний акт на право постійного користування землею І-ЧВ № 000955 від 17.03.1998 для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб, була продана Чернівецькою міською радою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2020 року (т.с. 66а, а.с. 124, 141-160).

При цьому, рішенням Чернівецької міської ради 64 сесія VІІ скликання від 06.11.2018 № 1495 надано ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3000 га у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Цим же рішенням визнано таким, що втратив чинність, пункт 1 додатка 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 17.02.1998 р. № 133/4 Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення в частині надання Приватній фірмі Інтервал земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 площею 0,3137 га в постійне користування для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (пункти 2, 2.1 рішення Чернівецької міської ради 64 сесія VІІ скликання від 06.11.2018 № 1495).

Отже, на дату порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 27.05.2015 ПФ Інтервал уже не була власником складу по АДРЕСА_1 , а 06.11.2018 припинено право постійного користування ПФ Інтервал земельною ділянкою за вказаною адресою, оформлене Державним актом на право постійного користування землею І-ЧВ № 000955 від 17.03.1998. Право власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,3052 га і будівлю складу площею 376,1 м2 по АДРЕСА_1 зареєстроване в установленому порядку (інформаційна довідка № 437460907 від 30.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, т.с. 77, а.с. 239-240).

До позовної заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024, що містяться в томі справи 66а, додані копії документів:

- підрядного договору № 27 від 17 серпня 1998 року на ремонтно-будівельні та спеціальні роботи, укладеного між замовником Підприємством Інтервал і підрядником малим підприємством Будпромсервіс, об`єкт будівництво адмінкорпусу,

- специфікації ПФ Інтервал матеріалів та виробів по замощенню і благоустрою території будівництва виробничої бази по вул. Нікопольській, 20,

- журналу забивки паль на об`єкті 2хповерхова адмінбудівля по вул. Нікопольській, 20 в м. Чернівці;

- експлікації приміщень виробничої бази по вул. Нікопольська, 20 в м. Чернівці, стадія РП (робочий проект суд), в якій серед найменувань приміщень зазначено макаронний цех, склад сировини, склад готової продукції, інші приміщення, при цьому, дата складання робочого проекту та його замовник в експлікації не вказані.

З цих документів вбачається, що:

- ПФ Інтервал, як замовник, уклала 17 серпня 1998 підрядний договір на будівництво адмінкорпусу (адреса будівництва у договорі не зазначена суд),

- на об`єкті будівля АБК по вул. Нікопольській, 20 у м. Чернівці у травні, серпні і вересні 1999 року виконувалися роботи з влаштування фундаментів на палях, буронабивних паль основ фундаментів, армування ростверків, монолітного залізобетонного ростверку, однак в цих актах не вказані обсяги і вартість виконаних робіт, виконавця робіт та їх замовника (т.с. 66а, а.с. 128-135).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що директор ПФ Інтервал ОСОБА_1 передав арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. чи арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерські документи з будівництва адміністративного корпусу фірми та інших будівель за вказаною адресою (договори підряду, проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти введення об`єктів будівництва в експлуатацію, документи складського та бухгалтерського обліку тощо), на підставі яких можна було б встановити вартість понесених боржником витрат на капітальні інвестиції та визначити фізичний обсяг, матеріальний вигляд і вартість незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , та, відповідно, проінвентаризувати зазначений актив і вирішити питання про наявність підстав для включення його до складу ліквідаційної маси.

Виданою Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації довідкою № 1450 від 16.08.2018 засвідчується, що на земельній ділянці на вулиці Машинобудівників, № 20 в Чернівцях розміщені: будівля літ. А загальною площею 376,10 кв.м (склад суд), аварійна будівля літ. Б, крім того замощення 1 (т.с. 66а, а.с. 151). Інформації про наявність інших закінчених будівництвом споруд та об`єктів незавершеного будівництва за вказаною адресою дана довідка не містить.

Суд звертає увагу, що згідно з доданої до позовної заяви ОСОБА_1 від 05.08.2024 (вх. № 2025 від 01.08.2024) копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17013357 від 12.12.2007 зареєстровано право власності Приватної фірми Інтервал на нежитлову будівлю склад площею 376,10 кв.м по АДРЕСА_1 , а не про стан готовності будівлі 85% (незавершене будівництво), як вказує ОСОБА_1 у додатках до зазначеної позовної заяви і в письмових поясненнях від 09.09.2025 (т.с.66а, а.с. 121 на звороті, 139, т.с. 79, а.с. 11).

Додані до пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2025 копії документів дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт № 72 від 17.07.2000, акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 28.05.2001, також стосуються складу площею 376,10 м2 по вул. Нікопольській, 20, який, як встановлено судом і зазначено вище, був проданий на прилюдних торгах 25.03.2013 (т.с. 79, а.с. 12, 13).

Поданий заявником складений ВАТ ЕК Чернівціобленерго документ під назвою Паспортні дані трансформатора не є доказом, на підставі якого можливо встановити власника трансформатора, вартість цього пристрою, місце його знаходження та перебування на бухгалтерському обліку ПФ Інтервал .

Відповідно, зазначені документи, на які покликається ОСОБА_1 , не підтверджують його доводи про наявність іншого, аніж склад площею 376,10 м2, майна ПФ Інтервал за адресою вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці, яке не проінвентаризовано ліквідатором Гусаром І.О.

Згідно з наявними у справі Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5122188 від 29.12.2015 і свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення (склад) від 15.06.2001 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності ПФ Інтервал лише на нежитлову будівлю склад загальною площею 376,10 кв.м (т.с. 4, а.с. 119-125, т.с. 66а, а.с. 136).

Враховуючи викладене, а також, що всупереч вимогам чинного законодавства і ухвали суду від 01.06.2016 про припинення повноважень керівника боржника директор ПФ Інтервал ОСОБА_1 не передав арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерські документи і майно боржника та відсутні належні докази, які підтверджують наявність у ПФ Інтервал таких активів як макаронний цех 85% готовності, інженерні комунікації, адміністративна будівля (фундамент), обладнання (крім лінії вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, серійний номер 03), товари, сировина за адресою АДРЕСА_1 , відсутність доступу до території за вказаною адресою у зв`язку із продажем у 2013 році складу та припиненням права постійного користування Приватної фірми Інтервал указаною земельною ділянкою у 2018 році, претензії заявника до арбітражного керуючого Гусара І.О., який призначений ліквідатором банкрута 19.02.2020, що він не провів інвентаризацію активів за означеною адресою, є безпідставними.

Адже перешкоджання ОСОБА_1 арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у доступі до документації і майна ПФ Інтервал під час розпорядження майном боржника (ухвала суду від 01.06.2016) та невиконання ним обов`язку з передачі документації і майна банкрута ліквідатору Кучаку Ю.Ф., а згодом ліквідатору Гусару І.О. створило об`єктивні труднощі з виявленням належних ПФ Інтервал активів.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , що він не передав документи і майно фірми арбітражному керуючому у зв`язку з хворобою, оскільки ані Закон про банкрутство, ані Кодекс не містять будь-яких підстав для звільнення керівника боржника від виконання зазначеного обов`язку, а у випадку хвороби таку передачу можна було провести пізніше, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що на пропозицію ОСОБА_1 арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф. і Гусар І.О. ухилялися від прийняття документації і майна ПФ Інтервал.

Твердження заявника про те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. знищив документацію і майно фірми, не підтверджені належними доказами, відтак, відповідні доводи ОСОБА_1 відхиляються судом.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що в складі переданої ним до суду бухгалтерської документації ПФ Інтервал були всі необхідні документи для проведення інвентаризації, суд зазначає, що відповідно до ухвали від 21.01.2022 року суд надіслав ліквідатору Гусару І.О. передані Пелепчуком В.В. до суду згідно з клопотанням від 15.08.2018 документи, а саме: - Головна книга за 2015,

- Журнал/ордер за 2015 у папці для паперів,

- Звіти про фінансово-господарську діяльність ПФ Інтервал за 2015 у папці-швидкозшивачу,

- звіти ПФ Інтервал по Єдиному соціальному внеску за 2015 у папці для паперів,

- Оборотна відомість рах 10 за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,

- Журнал нарахувань і утримань із заробітної плати за 2010 рік ПФ Інтервал,

- Книга по зарплаті ПФ Інтервал 2011 р.,

- Книга по зарплаті ПФ Інтервал 2012 р.,

- Книга по зарплаті ПФ Інтервал 2013, 2014 (супровідний лист від 926/767-б/15-49/22 від 21.01.2022

Суд звертає увагу, що надіслання частини бухгалтерської документації підприємства до господарського суду заявник здійснив усупереч вимогам частини 6 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Також, згідно з поясненнями ліквідатора Гусара І.О. (т.с. 77, а.с. 234-237) і представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. за результатами опрацювання отриманої від суду документації ПФ Інтервал, зокрема Головної книги за 2015 рік та оборотної відомості, ознак ведення будь-якого будівництва, зокрема, придбання матеріалів та оплати послуг, ліквідатор не виявив.

Окрім того, на запит ліквідатора Гусара І.О. Державна інспекція архітектури та містобудування України листом № 187/03/18-25 від 14.01.2025 повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині за параметром пошуку замовник будівництва Приватна фірма Інтервал () інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, а також ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів станом на дату надання відповіді не виявлено (т.с. 77, а.с. 241-242).

За таких обставин суд зазначає, що з урахуванням дослідження додаткових документів наявні у справі матеріали не надають можливості зробити висновок, що за адресою АДРЕСА_1 були збудовані інші, окрім складу літ. А площею 376,1 м2, будівлі та споруди, як от виробничий цех, макаронний цех, 2х поверхова адміністративна будівля (фундамент), інженерні комунікації, які, за твердженням заявника ОСОБА_1 , перебувають у власності фірми та мають бути проінвентаризовані і включені до ліквідаційної маси.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про наявність належних ПФ Інтервал будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , які не проінвентаризовані ліквідатором та не включені до ліквідаційної маси банкрута, не підтверджуються документально та відхиляються судом.

Оцінюючи викладене у довідках Західного міжрегіонального управління юстиції про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 жовтня 2024 року № 61 та від 18 лютого 2025 року № 9, на які покликається заявник ОСОБА_1 як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О., суд зазначає, що у цих довідках не міститься констатації фактів наявності у ПФ Інтервал будь-яких конкретних видів майна (активів), які не були виявлені унаслідок неналежного виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. повноважень ліквідатора ПФ Інтервал.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 зроблено висновки про те, що статтями 61, 62, 65 КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які долучаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Як видно з даної правової позиції, повнота дій ліквідатора оцінюється судом за результатами проведення ліквідаційної процедури під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (стаття 65 КУзПБ).

У справі № 926/767-б/15 ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором Гусаром І.О. проведено повторну інвентаризацію майна банкрута, вчинено запити до компетентних органів і установ з метою виявлення активів у ПФ Інтервал, отримані на запити відповіді підтверджують відсутність у банкрута майна, крім виявленого і реалізованого ліквідатором ОСОБА_7 і додатково проінвентаризованого ліквідатором ОСОБА_3 . На даний час ліквідатор Гусар І.О. виконує заходи з розшуку і повернення в ліквідаційну масу автотранспортних засобів ПФ Інтервал, щомісячно подає до суду поточні звіти про проведену роботу.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини спростовують доводи ОСОБА_1 , що ліквідатор Гусар І.О. не провів інвентаризацію майна ПФ Інтервал, не сформував ліквідаційну масу, не включив до ліквідаційної маси конкретні активи банкрута, наявність яких підтверджувалася б належними та допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. використовує суспільні інтереси, законотворчість заради збагачення шляхом розкрадання, приховує та виводить не проінвентаризовані майнові активи, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (т.с. 77, а.с. 246 на звороті) є голослівними і не підтверджені будь-якими доказами.

Будь-які недоліки чи порушення в роботі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., якщо такі мали місце, не можуть ставитися в вину арбітражному керуючому Гусару І.О. з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності (стаття 61 Конституції України).

З урахуванням викладеного, за матеріалами справи суд не встановив обставин, які б надавали суду підстави для винесення окремої ухвали стосовно ліквідатора Гусара І.О. в порядку статті 246 ГПК України, як просить заявник.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Отже, неправомірні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, наслідком яких є його відсторонення, мають бути підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами (ст.ст. 76-78 ГПК України), при цьому, тягар доказування покладається на скаржника.

За результатами розгляду заяви засновника ПФ Інтервал у судовому засіданні встановлено, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відсторонення ліквідатора Гусара І.О. документально не доведені, відтак, суд доходить до висновку, що заява про відсторонення арбітражного керуючого є безпідставною, тому не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на висловлювання ОСОБА_1 , що містяться в заяві про відсторонення арбітражного керуючого від 13.06.2025 і є проявом неповаги до суду, а саме: суд діє несправедливо, упереджено та несвоєчасно, йдеться … про глибоку кризу правосуддя у справі про банкрутство ПФ Інтервал, суд воліє управляти цим хаосом вже 10 років і зняти з себе відповідальність за свавільні рішення постановлених самовідведеними, відведеними суддями.

Норми Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема частина 3 статті 6, забороняють втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, виказування неповаги до суду чи суддів тощо.

Згідно припису пункту 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Використання у процесуальних зверненнях до суду (позовних заявах, заявах, клопотаннях тощо) або у виступах учасників судового процесу та їх представників образливих висловлювань, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, є неприпустимим та згідно з узгодженою практикою Верховного Суду є зловживанням учасником справи процесуальними правами, що тягне за собою повернення чи залишення без розгляду відповідної заяви (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц (14-92 цс 19), від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19).

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне звернути увагу учасника справи ОСОБА_1 на неприпустимість проявів неповаги до суду та використання образливих висловлювань як на адресу суду, так і інших учасників судового процесу, що мали місце з його боку при оформленні заяв і клопотань до суду та у виступах у судових засіданнях під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 1625 від 16.05.2025) відмовити.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.