ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1077/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх. № 13847/25 від 29.09.2025 р.) у справі № 915/1077/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" (57252, Миколаївська область, Вітовський район, с. Зелений Гай, вул. Південна, 12; ) та Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18А; ) про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" та Миколаївської районної державної адміністрації про припинення повноваження ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" та зобов`язання Миколаївської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Адоніс Агро Юг" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Адоніс Агро Юг" на підставі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 10243/25 від 10.07.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не надано обґрунтування в частині вимог до Миколаївської районної державної адміністрації, не вказано в чому саме полягає порушення прав позивача вказаним відповідачем-2, та які дії або бездіяльність Миколаївської районної державної адміністрації призвели до таких порушень.

28.07.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заяви про усунення недоліків (вх. №№ 10982/25, 10983/25).

Разом з тим, дослідивши зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо зазначення в чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем-2, та які дії або бездіяльність Миколаївської районної державної адміністрації призвели до таких порушень, про що було зазначено в ухвалі суду від 18.07.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі № 915/1077/25 вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Агро Юг" та Миколаївської районної державної адміністрації про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не були усунуті всі недоліки позову, про які вказано в ухвалі суду від 18.07.2025 р.

29.09.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 13847/25), в якій заявник просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 4844,80 грн., сплачений за подачу позову, у зв`язку поверненням позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють позивача правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого при подачі позову судового збору у разі повернення позовної заяви.

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 до позову в якості доказів сплати судового збору було надано копію платіжної інструкції №5508-5084-8692-1752 від 09.07.2025 р. на суму 4844,80 грн.

З огляду на повернення позовної заяви у справі № 915/1077/25 та враховуючи подану позивачем заяву про повернення судового збору, відповідно сплачений позивачем судовий збір в сумі 4844,80 грн. згідно з платіжною інструкцією №5508-5084-8692-1752 від 09.07.2025 р. за подання вказаної позовної заяви підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (вх. № 13847/25 від 29.09.2025 р.) у справі № 915/1077/25 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; ) судовий збір в сумі 4844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн. 80 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №5508-5084-8692-1752 від 09.07.2025 р. на суму 4844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили 02.10.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва