ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа№ 910/3027/24 (910/1429/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Афанас`єва Ж.Л. згідно ордера

від Міністерства юстиції України: Рєпкін Н.І. згідно виписки з ЄДР

від ТОВ "Гансо Компанія": Слуцька Н.С. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року

у справі №910/3027/24(910/1429/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович

про визнання протиправним та скасування наказу

в межах справи №910/3027/24

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.06.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3027/24(910/1429/23).

26.06.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3027/24(910/1429/23)/3853/25 від 25.06.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів третій особі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.07.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 01.07.2025 року подано докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпоряднику майна ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" арбітражному керуючому Лозовському В.М.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24 (910/1429/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.09.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Гансо Компані" та Міністерство юстиції України просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні 11.09.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Міністерства юстиції України та ТОВ "Гансо Компані" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.09.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31.03.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів, у січні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України №4975/5 від 07.11.2022 (далі - Наказ) про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний Наказ прийнятий на підставі необґрунтованого висновку Колегії, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення від 19.09.2022 №№64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; мотиви Наказу не відповідають дослідженим документам та відомостям Державного реєстру прав на нерухоме майно; Міністерство юстиції України надало перевагу письмовим поясненням ТОВ "Гансо Компані" над ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06.07.2022 року у справі №461/3310/20.

На думку позивача, незаконно виданий Міністерством юстиції України Наказ тягне за собою неправомірність відміни реєстраційних дій про право власності позивача, про заборону та іпотеку на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер 000, що впливає на права та інтереси позивача як власника зазначеного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1429/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року справу №910/1429/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24 (910/1429/23) у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

Прийняте судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення державного реєстратора було вчинено ним на підставі судового рішення у справі №910/9669/21, що набрало законної сили, а тому наявність записів про арешти нерухомого майна не перешкоджала державній реєстрації припинення права власності позивача, припинення записів про іпотеку та заборону та наступної реєстрації права власності на майновий комплекс за ТОВ "Гансо Компані".

Відтак місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4975/5 від 07.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", оскільки останній прийнятий Міністерством юстиції України на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в межах своєї компетенції.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну юридичну оцінку обставинам справи, ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, без застосування практики Верховного Суду з подібних питань.

За твердженнями скаржника, виходячи зі змісту правочинів, вони є такими, що підпадають під встановлені ст. 228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за ними проведене перереєстрацію та змінено власника майна, обіг якого був обмежений у зв`язку з накладенням арешту на нього ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі №758/7480/20, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі №757/27183/19-к, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року у справі №757/52856/20-к, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06.07.2022 року у справі №461/3310/22, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20.

Окрім того, скаржник зазначає, що Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та ТОВ "Гансо Компані" було відомо про наявні арешти, з заявою про зняття арештів та заборон на проведення реєстраційних дій товариство у встановлений законом порядок не зверталось.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність ухвалення вказаного рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було прийнято рішення №54423577 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований в м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", номер запису про право власності/довірчої власності: 38517647.

Рішенням приватного нотаріуса Юдіна М.А. про державну реєстрації прав та їх обтяжень 54421899 від 05.10.2020 внесено запис про іпотеку 38516374.

Також, рішенням №54422313 від 05.10.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований в м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, номер запису про обтяження: 38516467.

Тобто, згідно зазначених рішень державного реєстратора Юдіна М.А., як стверджує ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", останнє стало власником майнового комплексу з реєстраційним номером 000, що розташований в місті Києві по вул. Будіндустрії, буд. 6.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стало відомо, що майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 був перереєстрований за ТОВ "Гансо Компані". Також, 19.09.2022 року було припинено запис про іпотеку та обтяження. Вказані реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

На переконання позивача рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за №64853581 (рішення про реєстрацію права власності), №64854022 (рішення про припинення іпотеки) та №64853982 (рішення про припинення обтяження) від 19.09.2022 року є незаконними у зв`язку з наявністю заборони вчиняти реєстраційні дії.

Так, зокрема, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 року у справі №461/3310/22 було накладено арешт на майно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у кримінальному провадженні №000363 від 22.10.2021 року, в тому числі, на майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000.

Також, вказаною ухвалою Галицького районного суду м. Львова було заборонено будь яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В свою чергу, всупереч наявним арешту та забороні на вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В. були здійснені реєстраційні дії з реєстрації права власності за ТОВ "Гансо Компані", чим порушено приписи статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У зв`язку з наявністю вказаних порушень, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами розгляду якої Колегією Міністерства юстиції України зроблено висновок від 25.10.2022 року, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", на підставі якого Міністерством юстиції України прийнято відповідний Наказ №4975/5 від 07.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

З огляду на викладені обставини, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до місцевого господарського суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України №4975/5 від 07.11.2022 року.

Погоджуючись з рішенням суду про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Міністерство юстиції України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

В силу положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Згідно ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини другої наведеної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Згідно п.2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 року №1150) (далі - Порядок) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 29.09.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 30.09.2022 року за №СК-2597-22 на рішення від 19.09.2022 №№64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 з вимогою анулювати доступ приватному нотаріусу Бойку О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 29.09.2022, оскільки рішення від 19.09.2022 №64853581, №64854022, №64853982, які прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру прав, оскаржуваними рішеннями припинено запис про право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та записи про заборону та іпотеку за №№38680926, 38680941, а також зареєстровано право власності за ТОВ "Гансо Компані" на майновий комплекс на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року у справі №910/9669/21.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону та Порядком №1127, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом (пункт 6 частини першої статті 24 Закону).

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року у справі №910/9669/21, витребувано майно від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь ТОВ "Гансо Компані" та скасовано інші речові права на нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,10 кв.м,.

Таким чином, правомірним в даному випадку є висновок господарського місцевого суду, що наявність записів про арешти нерухомого майна, зареєстрованих на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 року у справі №758/7480/20, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі №757/27183/19-к, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року у справі №757/52856/20-к, ухвали Галицького районного суду міста Львова від 06.07.2022 року у справі №461/3310/22, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 року у справі №910/15365/20, на які посилається апелянт, не перешкоджала державній реєстрації припинення права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", припинення записів про іпотеку та заборону та наступної реєстрації права власності на майновий комплекс за ТОВ "Гансо Компані", оскільки такі реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором на підставі судового рішення у справі №910/9669/21, що набрало законної сили.

Отже, колегія суддів зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №4975/5 від 07.11.2022 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в межах своєї компетенції, а відтак у суду відсутні підстави визнання його протиправним та скасування.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судове рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілл Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року у справі №910/3027/24(910/1429/23) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 30.09.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх