ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

Cправа № 916/38/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - Світич П.В.;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопментс ЮА" - Тодорич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. № 6294/2025)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. - головуючого, Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025

у складі судді Демешина О. А.

у справі № 916/38/25

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопментс ЮА",

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання можливості відкриття справи про банкрутство щодо поручителя, якщо стосовно основного боржника затверджено план досудової санації, яким змінено строк виконання основного зобов`язання

Обставини справи

1. 30.04.2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ" (позичальник) уклали генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, яким встановлено загальний ліміт в розмірі 150 000 000 грн зі строком кредитування та проведення кредитних операцій з 30.04.2021 до 29.04.2024.

2. Надалі сторони цього договору неодноразово вносили до нього зміни шляхом підписання відповідних додаткових угод.

3. 12.04.2024 АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Ю-Газ" уклали додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, за яким відкрито невідновлювану кредитну лінію в сумі 51 000 000 грн, ліміт кредитування з 12.04.2024 до 29.04.2027.

4. 26.01.2024 між АБ "Укргазбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Девелопментс ЮА" (далі - ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА", поручитель), ТОВ "Ю-Газ" (позичальник) було укладено договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорами про внесення змін та додатковими договорами до нього, укладеними кредитором з позичальником.

5. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору (пункт 1.2 договору поруки).

6. 09.10.2024 АБ "Укргазбанк" направив ТОВ "Ю-Газ" лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

7. 25.10.2024 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу у справі № 908/2743/24 про затвердження плану санації ТОВ "Ю-Газ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленм протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців.

8. 20.11.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалою у справі № 908/2743/24 затвердив план санації ТОВ "Ю-Газ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом від 12.11.2024 № 2.

9. Зазначені ухвали набрали законної сили.

10. За змістом затвердженого судом плану санації до нього включені й вимоги забезпеченого кредитора - АБ "Укргазбанк" у сумі 49 234 573,08 грн станом на 30.09.2024.

11. Строк реалізації плану санації ТОВ "Ю-Газ" - 36 місяців від дати його затвердження господарським судом.

12. Під час виконання плану санації до вимог кредитора, які включені до цього плану санації, не застосовується нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), інфляційних втрат, або 3 відсотків річних, нарахування яких передбачено ЦК України або договором, а також будь яких інших санкцій передбачених договором між кредитором та боржником.

13. План санації встановлює порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги забезпечених кредиторів підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження господарським судом зазначеного Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кожного кредитора.

14. 21.11.2024 АБ "Укргазбанк" направив ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості ТОВ "Ю-Газ".

15. У січні 2025 року АБ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" як поручителя за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Ю-Газ".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

16. 04.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/38/25 відмовлено АБ "Укргазбанк" у відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА"; заяву АБ "Укргазбанк" про призначення розпорядником майна ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" арбітражного керуючого Котенка Д. С. залишено без розгляду.

17. 22.07.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі №916/38/25 залишено без змін.

18. Суди виходили з того, що у зв`язку із затвердженням Господарським судом Запорізької області плану санації ТОВ "Ю-Газ" до відкриття провадження у справі про банкрутство змінився строк виконання основним боржником його кредитних зобов`язань.

19. За висновком судів, зазначене свідчить про передчасність звернення кредитора до суду із цією заявою та наявність спору про право в частині настання строків виконання поручителем основного зобов`язання як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. У касаційній скарзі АБ "Укргазбанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, а матеріали справи № 916/38/25 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви АБ "Укргазбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА".

21. Касаційна скарга подана з підстав, визначених у пунктах 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

22. Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абз. 7 частини четвертої статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в поєднанні зі статтею 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

23. За доводами АБ "Укргазбанк", суди першої та апеляційної інстанцій:

- неправильно застосували частину шосту статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), встановивши наявність спору про право стосовно строків настання зобов`язань на дату звернення банку до суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА";

- неправильно застосували абз. 7 частини четвертої статті 5 КУзПБ, встановивши, що план досудової санації основного боржника - ТОВ "Ю-ГАЗ" впливає на вимоги кредитора до поручителя, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації;

- порушили статтю 236 ГПК України, на надавши оцінки тому, що справа про банкрутство основного боржника ТОВ "Ю-ГАЗ" № 916/3704/24 була ініційована календарно раніше від справи № 908/2743/24 за заявою ТОВ "Ю-ГАЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

24. АБ "Укргазбанк" зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, де зазначено, що ухвала в іншій справі, можливість постановлення якої обумовлено в тому числі і діями боржника зі зміни його місцезнаходження, не породжує для справи № 916/2453/24 правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень під час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі про банкрутство боржника за заявою кредитора, та не зумовлює ухвалення судом у цій справі відповідного рішення (зокрема про відмову у відкритті провадження за правилами частини шостої статті 39 у поєднанні з приписами частини першої статті 37 КУзПБ.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

25. У відзиві ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

26. ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" стверджує, що внаслідок затвердженого плану санації ТОВ "Ю-Газ" відбулась зміна настання строку виконання зобов`язання поручителем, а право кредитора звернутись з вимогою до поручителя після затвердження судом плану санації не зникає, проте банк може реалізувати це право лише у випадку наявності прострочення зобов`язання, яке на теперішню дату не настало.

27. ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" вважає необґрунтованими посилання банку на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, адже обставини справи не є подібними з обставинами у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство щодо поручителя, якщо стосовно основного боржника затверджено план досудової санації, яким змінено строк виконання зобов`язання перед банком.

30. За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

31. Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

32. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

33. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

34. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

35. Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20, від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

36. Правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

37. Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

38. При цьому наявність спору про право, згідно з правовими висновками Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

39. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

40. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Частиною першої статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

42. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

43. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

44. Згідно з частиною першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

45. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

46. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

47. Частиною другою статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

48. Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.

49. Суди попередніх інстанцій встановили, що банк ініціював відкриття справи про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" - поручителя за кредитними зобов`язаннями іншої особи - ТОВ "Ю-Газ", яке і порушило умови кредитного договору.

50. Так, за договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" зобов`язалося перед АБ "Укргазбанк" відповідати за виконання позичальником - ТОВ "Ю-Газ" зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

51. У пункті 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором.

52. У частинах першій та другій статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

53. Разом з тим щодо ТОВ "Ю-Газ" господарський суд затвердив план досудової санації, до якого включені й вимоги АБ "Укргазбанк" у сумі 49 234 573,08 грн, які лежать в основі грошових вимог до поручителя - ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА".

54. Як встановили суди, строк реалізації плану санації ТОВ "Ю-Газ" - 36 місяців від дати його затвердження господарським судом. Під час виконання плану санації до вимог кредитора, які включені до цього плану санації, не застосовується нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), інфляційних втрат, або 3 відсотків річних, нарахування яких передбачено ЦК України або договором, а також будь яких інших санкцій передбачених договором між кредитором та боржником.

55. План санації ТОВ "Ю-Газ" встановлює порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги забезпечених кредиторів підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження господарським судом зазначеного Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кожного кредитора.

56. Отже, планом санації, затвердженого судом, було змінено строки виконання зобов`язань основного боржника ТОВ "Ю-Газ" перед АБ "Укргазбанк".

57. Згідно абз. 7 частини четвертої статті 5 КУзПБ, яка була чинною на момент затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації, та частиною сьомою статті 51 КУзПБ, план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації, а затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі статтею 604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

58. Так, у статті 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

59. Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28.03.2023 у справі №904/966/23, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами.

60. Новація не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

61. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

62. Верховний Суд у наведеній постанові зазначив, що новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

63. Водночас зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої.

64. Як встановили суди попередніх інстанцій, згідно із затвердженим планом санації зобов`язання ТОВ "Ю-Газ" перед АБ "Укргазбанк" залишились незмінними, а змінились лише строки виконання цих зобов`язань на умовах, передбачених планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, що свідчить про незастосовність до цих правовідносин присів статті 604 ЦК України.

65. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про передчасність звернення кредитора із цією заявою та наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА".

66. Суть касаційної скарги АБ "Укргазбанк" у цій справі зводиться до неправомірності дій основного боржника - ТОВ "Ю-Газ" щодо зміни реєстрації місця знаходження та звернення до господарського суду за новим місцезнаходженням із заявою про затвердження плану досудової санації.

67. Проте колегія суддів не може надавати оцінку правомірності діям ТОВ "Ю-Газ", яке не є учасником цього судового провадження, та оцінку законності ухвалених щодо зазначеної особи судових рішень.

68. Верховний Суд неодноразово наголошував про те, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника.

69. Щодо посилання АБ "Укргазбанк" на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24, то необхідно зазначити, що у наведеній справі перед Верховним Судом постало питання конкуренції двох судових проваджень щодо одного боржника - ініційованого кредитором відкриття справи про банкрутство та ініційованої самим боржником досудової санації за встановлених обставин недобросовісної поведінки боржника - зміни місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття справи про банкрутство.

70. Натомість щодо ТОВ "Смарт Девелопментс ЮА" таких обставин встановлено не було.

71. Отже, доводи касаційної скарги АБ "Укргазбанк" не підтвердилися, що виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

73. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

75. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 у справі № 916/38/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік