УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/756/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Особняк Центр"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 (головуючий суддя - Юрчук М.І., судді: Миханюк М.В., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 (суддя Міліціанов Р.В.)

у справі №902/756/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

до Приватного підприємства "Особняк Центр",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова 9",

про стягнення 107 666,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Особняк Центр" (далі - ПП "Особняк Центр") звернулось 20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №902/756/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 05.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Особняк Центр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №902/756/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На електронну пошту Верховного Суду від ПП "Особняк Центр" надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 у справі №902/756/24.

Перевіривши матеріали заяви, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з огляду на таке.

Згідно частиною п`ятою та шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини восьмої статті 6 ГПК реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як ПП "Особняк Центр", так і адвокат, який представляє інтереси цього підприємства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Заява про повернення судового збору надіслана адвокаткою Чубенко С.В. на електронну пошту Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина друга статті 170 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана адвокаткою заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із відповідною заявою.

При направленні заяви на електронну пошту суду адвокатка Чубенко С.В. не пояснила, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

З огляду на викладене заява представниці ПП "Особняк Центр" - адвокатки Чубенко С.В. про повернення судового збору у справі №902/756/24, підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК, оскільки вона подана не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 6, 170, 234, 235 ГПК, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Особняк Центр" про повернення судового збору у справі №902/756/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець