УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 911/1540/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація"

до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНІКС";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні механізми"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ"

про стягнення 11 177 280,50 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Сакало П.А.

від відповідача Ненахов О.О.

від третьої особи-1 Ренькас С.В.

від третьої особи-2 Приліпа М.М.

від третьої особи-3 Хасін І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/1540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханізація" до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ", про стягнення 11 177 280,50 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу № 911/1540/25 було передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2025, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Ухвалою суду від 24.07.2025 постановлено відкласти підготовче засідання на 26.08.2025 о 14:15 год.; відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог; залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНІКС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні механізми"; зобов`язати учасників справи направити на адресу третіх осіб копії заяв по суті з доданими документами, докази чого надати суду; запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі у строк до 25.08.2025 (включно); викликати представників учасників справи в підготовче засідання.

Стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог суд зазначає, що у вказаній заяві позивачем одночасно змінено як предмет, так і підставу позову, проте одночасна зміна предмету та підстав не допускається (ст. 46 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

07.08.2025 від ТОВ "Підйомні механізми" надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви, в яких містяться питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.08.2025 від ТОВ "ОНІКС" надійшла заява про ознайомлення зі справою в електронному вигляді.

12.08.2025 від позивача надійшов документ з назвою "Заява свідка", проте по суті така заява є поясненнями на пояснення третьої особи ТОВ "Підйомні механізми" з наданням відповідачем відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПКУ,

20.08.2025 від ТОВ "Підйомні механізми" надійшли пояснення, в яких останнє вказує, що відповіді на запитання надано не керівником, відповіді є загальними, відсутні конкретизовані відповіді на жодне запитання, у зв`язку з чим третя особа просила зобов`язати позивача надати відповіді на запитання.

25.08.2025 від ТОВ "ОНІКС" надійшла заява, в якій вказується, що спір не стосується прав та обов`язків останнього, викладено прохання розглядати справу без участі представника.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 08.09.2025, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, зобов`язано позивача надати відповіді на запитання третьої особи (ТОВ "Підйомні механізми") з урахуванням вимог процесуального законодавства (ст. 88, ст. 90 ГПК України).

01.09.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення заяви свідка, яке суд прийняв та долучив документи до матеріалів справи.

02.09.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (забезпечення доказів).

05.09.2025 від третьої особи-3 (ТОВ "Підйомні механізми") надійшли письмові пояснення стосовно заяви свідка, в якому також міститься клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

08.09.2025 від третьої особи-1 (ТОВ "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ") надійшло клопотання про долучення доказів.

08.09.2025 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.09.2025.

09.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

09.09.2025 до суду від третьої особи-3 (ТОВ "Підйомні механізми") надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, клопотання про задоволення клопотання третьої особи-1 (ТОВ "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ") про долучення доказів, клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

09.09.2025 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.09.2025 від представника третьої особи-2 до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та намір подати докази.

11.09.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.09.2025.

18.09.2025 до суду від третьої особи-2 ТОВ "ОНІКС" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.09.2025 від третьої особи-3 ТОВ "Підйомні механізми" до суду надійшли пояснення.

22.09.2025 від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких представник просить не брати до уваги додані позивачем докази.

22.09.2025 від третьої особи-1 ТОВ "СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ" до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення, учасник справи просив не долучати до матеріалів справи та повернути позивачу "Лист ТОВ "ОНІКС" гарантійний ремонт 2024", доданий до додаткових пояснень від 08.09.2025.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку. Позивачем не наведено поважність підстав пропуску встановленого строку, а отже, суд вважає таке клопотання безпідставним та необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, третьою особою (ТОВ "ОНІКС") надані наявні в нього документи у відповідь на клопотання позивача про витребування.

22.09.2025 протокольною ухвалою судом: відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи (ТОВ «Підйомні механізми») про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи подані третьою особою (ТОВ "ОНІКС") 18.09.2025 докази; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення позивача від 22.09.2025; не прийнято до розгляду доказ, а саме "Лист ТОВ "ОНІКС" гарантійний ремонт 2024", долучений позивачем до додаткових пояснень від 08.09.2025

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 вказаної норми якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, з позовом у даній справі позивач звернувся до суду 06.05.2025 (про що свідчить штамп Господарського суду Київської області), провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025, поряд з цим, клопотання про витребування доказів подано позивачем 02.09.2025, а клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання - 09.09.2025, тобто не в строки, визначені ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому судом не беруться до уваги посилання позивача в клопотанні про поновлення строку на те, що необхідність у наданні вказаних доказів виникла після зобов`язання позивача ухвалою суду від 26.08.2025 надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вказано в ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, як вбачається з письмових пояснень третьої особи (ТОВ "ОНІКС"), такі документи як «Наряди-замовлення», які позивач просить витребувати, у товариства відсутні.

При цьому з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин, які мають значення у даній справі, суд вважає за можливе прийняти подані ТОВ "ОНІКС" докази. Зокрема, суд, залучаючи до участі у справі третю особу, встановив останній в узхвалі строк на подання пояснень, строк на подання доказів ТОВ "ОНІКС" встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи (ТОВ "Підйомні механізми") про залишення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, оскільки у задоволенні такого клопотання судом відмовлено.

Крім того, судом приймаються до розгляду пояснення позивача від 22.09.2025.

Суд не вбачає за доцільне приймати до розгляду долучений позивачем до додаткових пояснень від 08.09.2025 лист б/н та б/д ТОВ "ОНІКС", підписаний керівником відділу сервісу К. Андрієвським, оскільки всупереч в ч. 2 ст. 164 ГПК України такий документ не подано разом з позовною заявою, а також позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для подання ним такого докази разом з позовом, при тому, що у вказаному листі йдеться про події (необхідність надання автомобіля для проведення ремонтних робіт), які мали місце до подання позову, зокрема, подання автомобіля мало бути здійснено 12.11.2024.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 представники учасників справи зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у даній справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу їх право, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua та за номерами телефонів: НОМЕР_1 або + 38 044-334-79-96.

Суддя О.Г. Удалова