ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/2826/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Бондар А.В.,

від відповідача - Гапотенко Р.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агросила" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/2826/25 (суддя Паламар П.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецмаш" до Приватного підприємства "Агросила" про стягнення 324 996 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Агросила" про стягнення 324 996 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату, однак передачу товару останній у встановлений договором строк, не здійснив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/2826/25 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 324996 грн. боргу, 4874,94 грн. витрат по оплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем умов договору в частині передання, оплаченого товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невиконання позивачем обов`язку щодо оплати решти 50% попередньої плати, яку він повинен був здійснити перед відвантаженням товару, а також на ухилення позивача від прийняття товару.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

27 жовтня 2023 р. між сторонами по справі укладено договір поставки №27/10/23, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (покупцю) товар в асортименті, кількості та ціною вказаними у видаткових накладних та специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити її вартість на умовах договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору місце поставки товару узгоджується сторонами при поставці кожної партії товару окремо. Товар відвантажується за замовленням покупця окремими партіями.

Умови поставки вказуються у рахунку-фактурі постачальника або специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченню строку дії договору, жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на такий самий термін та на тих же умовах, без обмеження кількості таких пролонгацій. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються копією вищезгаданого договору.

Відповідно до специфікації № 5 (Додаток №5) до договору сторони погодили поставку 2 комплектів панелей з алюмінієвим профілем 5000х2550х1700 (код УКТ ЗЕТ 8708) загальною вартістю 649992 грн.

Умови оплати цього товару визначені: 50 % попередньої оплати та решта 50% оплати здійснюється перед відвантаженням товару.

Термін поставки:1 комплект - до 23.12.2024, 2 комплект - до 25.12.2024.

Наявними у матеріалах справи рахунком № 93 від 28 листопада 2024 р., платіжною інструкцією № 5112 від 29 листопада 2024 р. підтверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором (Специфікацією № 5 до договору) у розмірі 324996 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не було поставлено позивачу товару на сплачену ним суму попередньої оплати у розмірі 324996 грн, так само, як і не було повернуто вказаної суми, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із наведеними в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висновками щодо обґрунтованості позовних вимог, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою правочин, укладений між сторонами є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 662, 692 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до специфікації № 5 (Додаток №5) до договору Термін поставки:1 комплект - до 23.12.2024, 2 комплект - до 25.12.2024.

Згідно платіжної інструкції № 5112 від 29 листопада 2024 р. позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату за договором у розмірі 324996 грн.

В свою чергу, оплачений позивачем товар на суму 324996 грн, у встановлений договором строк відповідачем поставлено не було.

Стосовно доводів скаржника про невиконання позивачем обов`язку щодо оплати решти 50% попередньої плати, яку він повинен був здійснити перед відвантаженням товару, Суд вказує наступне.

Так, згідно специфікації № 5 вартість двох комплектів товару складає 649992 грн, тобто 324996 грн за кожний комплект.

Позивачем була сплачена вартість одного комплекту в повному обсязі на суму 324996 грн.

При цьому, терміном поставки 1 комплекту є - до 23.12.2024.

Отже, відповідач повинен був поставити вартість оплаченого позивачем повністю комплекту до 23.12.2024, не чекаючи сплати решти 50% попередньої плати, оскільки вартість одного комплекту позивачем вже була повністю оплачена.

Товар у вказаний строк відповідач не поставив.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу товар, покупець набув права на повернення сплаченої суми попередньої оплати.

При цьому, колегія суддів визнає хибними доводи скаржника про те, що договором не передбачено зміни його умов шляхом повернення авансового платежу.

Так, в силу вимог наведеної вище статті 693 Цивільного кодексу України покупець набуває право, зокрема, на повернення суми попередньої оплати у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів.

Узгодження між сторонами будь - яких інших умов повернення таких кошів не вимагається.

Стосовно посилань скаржника на ухилення позивача від прийняття товару, що за доводами апелянта, підтверджується листом відповідача від 15.01.2025, в якому він пропонував розглянути можливість передачі алюмінієвого профілю в рахунок оплаченого комплекту панелей, колегія суддів вказує наступне.

Так, докази направлення вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

У будь - якому випадку, вказаний лист датовано 15.01.2025, тобто вже після спливу строку поставки товару.

Доказів ухилення позивача від прийняття товару, який відповідач намагався би поставити у строк, встановлений договором, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, тоді як відповідач не передав товар у встановлений договором строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога позивача про повернення попередньої оплати за товар підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агросила" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/2826/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 01.10.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко