ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.09.2025м. ДніпроСправа№ 904/5406/25

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", м. Дніпро

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання протиправними дій приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. від 01.08.2025 у ВП № 72721811, визнання протиправними дій приватного виконавця щодо фактичної зміни резолютивної частини судового рішення.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" через систему "Електронний суд" до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення процедури прилюдних торгів "Іпотека. Будівля, площею 1 866,3 кв.м та земельна ділянка, к/н :03:196:0029, площею 0,045 га, на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58", номер лоту: 584531, оголошені на майданчику "СЕТАМ" за посиланням: https://setam.net.ua/auction/579941, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони приватному виконавцю Сивокозову О.М. та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на арешт, відчуження чи реалізацію зазначеної земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикцій справ відповідно до статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, які визначені у пунктах 1-21 вказаної статті.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає про те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:196:0029, що розташована у місті Дніпрі по проспекту Гагаріна, 58. Разом з тим, як зазначає ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 07.09.2023 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. у межах ВП № 72721811 винесено постанову про арешт зазначеної вище земельної ділянки, яка ніколи не була предметом іпотеки.

Також, посилаючись на судову практику, позивач зазначає про те, що виконавець не має права змінювати резолютивну частину судового рішення чи тлумачити її на власний розсуд. В той же час, 01.08.2025 приватним виконавцем винесено постанову у межах вказаного виконавчого провадження, якою фактично змінено резолютивну частину судового рішення, зокрема визначивши іншу валюту боргу та інший розмір зобов`язань.

Проаналізувавши предмет позову та його обґрунтування, суд дійшов висновку, що позивач фактично оскаржує дії приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, 01.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 72721811. У вказаній постанові стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц", а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

Тобто, обставини, викладені у позовній заяві, зводяться до незгоди позивача - ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (боржника у виконавчому провадженні) з діями приватного виконавця, вчиненими в рамках виконавчого провадження № 72721811 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтями 339-341 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок оскарження до господарського суду дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, прийнятих цим судом.

Виконання рішення господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу, тому суд не повинен порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, а її розгляд відбувається в межах справи, за результатами розгляду якої прийнято відповідне рішення.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу.

Наведене у сукупності свідчить про те, що розгляд скарг, у разі порушення прав сторони виконавчого провадження, здійснюється в межах справи, в рамках якої прийнято рішення, з виконання якого і відкрито виконавче провадження, а не як окрема позовна вимога в рамках окремої судової справи.

Отже, оскільки позовна заява за викладеними в ній обставинами має правові ознаки скарги на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, то вона має розглядатися в межах справи, на виконання рішення якої прийнята оспорювана постанова приватного виконавця, та в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Подання окремих позовних заяв для оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених при примусовому виконанні судового рішення у господарській справі, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на те, що між позивачем та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відсутні господарські відносини та відсутній спір про право, що виникає з відповідних відносин, оскільки приватний виконавець не є суб`єктом господарювання, даний спір не підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на відмову у відкритті провадження у справі, суд повертає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" про забезпечення позову.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що вимога про визнання протиправними дій приватного виконавця та про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 01.08.2025 у виконавчому провадженні № 72721811 може бути заявлена шляхом звернення до суду з відповідною скаргою, поданою до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/10346/17, в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання протиправними дій приватного виконавця.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика".

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" про забезпечення позову - повернути без розгляду.

4. Враховуючи, що позовна заява та заява про забезпечення позову з додатками сформовані у системі "Електронний суд", останні на адресу заявника не повертаються).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко