ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

"22" вересня 2025 р. Cправа №902/999/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника відповідача: Брижака О.М. (ордер серії СЕ № 1109055 від 01.04.2025),

позивач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області,

до UPI-AGRO EUROPE s.r.o., Pernerova 697/35, Karlin, 186 00 Praha 8, Czech Republic (Пернерова, 697/35, Карлін, 186 00 Прага 8, Чеська Республіка)

про стягнення заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" із позовом про стягнення з UPI-AGRO EUROPE s.r.o. 10025459,40 євро та 6138178,75 доларів США заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №SPE2324-01 від 15.09.2023 в частині повної оплати за отриманий товар, а саме: 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро - основного боргу; 558016,25 доларів США та 911405,40 євро - штрафу.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження в справі №902/999/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025 (визначено резервну дату та час судового засідання - 16.09.2025). Пунктом 4 резолютивної частини цього судового рішення зобов`язано позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цього судового рішення надати до суду нотаріально завірені копії перекладу на чеську мову: судового доручення від 09.10.2024 (в одному примірнику), ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 та позовної заяви б/н від 13.09.2024 у справі №902/999/24 (в двох примірниках) для відправлення відповідачу - UPI-AGRO EUROPE s.r.o. в порядку, встановленому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, який ратифіковано Законом України №2927-III (2927-14) від 10.01.2002.

18.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача б/н від 17.10.2024 (а.с.16, т.104), до якої заявником були долучені нотаріально завірені копії документів для відправлення відповідачу.

Враховуючи наведене, на виконання вимог ст.367 ГПК України, супровідним листом №902/999/24/1183/24 від 23.10.2024 (а.с.20, т.104) судом надіслано судове доручення разом з доданими документами Міністерству юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України для вручення UPI-AGRO EUROPE s.r.o. в порядку, передбаченому Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, який ратифіковано Законом України №2927-III (2927-14) від 10.01.2002.

07.04.2025 до суду надійшов супровідний лист Міністерства юстиції України №44207/46914-30-25/12.1.2 від 27.03.2025 (а.с.109-133, т.104) з доказами вручення відповідачу ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 та позовної заяви б/н від 13.09.2024 у справі №902/999/24 з судовим дорученням.

17.04.2025 на адресу суду надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди б/н від 15.04.2025, до якої додана відповідна мирова угода від 15.04.2025 (а.с.147-149, т.104).

Пунктами 3, 4 мирової угоди від 15.04.2025 було визначено таке: "Позивач підтверджує, що після звернення Позивача з позовом до Господарського суду Вінницької області (справа №902/999/24) Відповідач на погашення заборгованості з оплати вартості товару, поставленого на виконання вимог Контракту №SPE2324-01 від 15.09.2023, станом на 15.04.2025 сплатив 5580162,50 доларів США та 6934679,00 Євро.

Позивач та Відповідач підтверджують, що станом на 15.04.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати товару, поставленого на виконання вимог Контракту №SPE2324-01 від 15.09.2023 відсутня, вартість поставленого Відповідачу товару сплачено останнім в повному обсязі."

Водночас 22.04.2025 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", а тому ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд справи призначений на 16.09.2025.

Оскільки матеріали справи не містили доказів щодо повної оплати заявленої до стягнення в цій справі основної заборгованості, ухвалою суду від 22.04.2025 також зобов`язано сторін надати належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження обставин, зазначених в пунктах 3, 4 мирової угоди від 15.04.2025 (погашення в повному обсязі заявленої до стягнення основної заборгованості в цій справі за контрактом №SPE2324-01 від 15.09.2023 (5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро)).

06.05.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" б/н від 29.04.2025 (а.с.185-187, т.104) з відповідними копіями платіжних інструкцій в обґрунтування обставин погашення основного боргу в цій справі.

Також 06.05.2025 до суду звернулось UPI-AGRO EUROPE s.r.o. із клопотанням без номеру та дати (а.с.220-221, т.104), до якого додані копії виписок з банківського рахунку на підтвердження погашення основної заборгованості.

20.05.2025 до суду надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди б/н від 05.05.2025 з текстом відповідної "мирової угоди" від 05.05.2025 (вх. канц. суду №01-34/5406/25 від 20.05.2025).

У спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди б/н від 05.05.2025 також міститься клопотання про залишення без розгляду заяви від 15.04.2025 та мирової угоди від 15.04.2025 (а.с.147-149, т.104).

На визначену судом дату, 16.09.2025, з`явився представник відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, проте в заяві б/н від 11.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9686/25 від 13.09.2025) просив судове засідання провести без участі його представника.

В судовому засіданні, 22.09.2025, представник відповідача підтримав заяву б/н від 05.05.2025 про затвердження мирової угоди.

Розглядаючи заяву сторін про затвердження мирової угоди б/н від 05.05.2025 та "мирову угоду" від 05.05.2025, суд вважає необхідним врахувати такі обставини.

За змістом пунктів 4, 5 "мирової угоди" від 05.05.2025: "Позивач та Відповідач підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати товару, поставленого на виконання вимог Контракту №SPE2324-01 від 15.09.2023 року відсутня, вартість поставленого Відповідачу товару сплачено останнім в повному обсязі.

Оскільки Відповідач добровільно сплатив суму боргу у розмірі 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро, Позивач відмовляється від вимог до Відповідача про сплату штрафу за несвоєчасну оплату товару у розмірі 558016,25 доларів США та 911405,40 євро."

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч.1 ст.193 ГПК України).

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду у пункті 41 постанови від 19.01.2021 в справі №916/661/20 сформулювала висновок про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 23.06.2025 в справі №235/3240/23 містяться такі висновки щодо застосування норм права: "...мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору."

Попри наведене, положення "мирової угоди" від 05.05.2025, фактично констатують обставину погашення заявленої в цій справі основної заборгованості, та не покладають на сторін жодних інших зобов`язань після її затвердження.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що підписана між сторонами "мирова угода" від 05.05.2025 не відповідає змісту відповідного інституту процесуального права (положенням статті 192 ГПК України); в зв`язку з чим заява сторін б/н від 05.05.2025 про її затвердження задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що до клопотання б/н від 29.04.2025 та клопотання без номеру та дати (а.с.220-221, т.104) позивачем та відповідачем (відповідно) додані документи на підтвердження добровільної сплати заявленої до стягнення основної заборгованості у цій справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду Суд у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20: "Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на час пред`явлення позову та після відкриття провадження в цій справі відповідач сплатив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро, що підтверджується копіями платіжних інструкцій в іноземній валюті №1104608 від 09.09.2024; №1104618 від 09.09.2024; №1104628 від 09.09.2024; 1117109 від 12.09.2024; №1122000 від 13.09.2024; №1122003 від 13.09.2024; №1125913 від 16.09.2024; №1130152 від 17.09.2024; №1135243 від 18.09.2024; №1140143 від 19.09.2024; №1147383 від 20.09.2024; №1177368 від 25.09.2024; №1177543 від 25.09.2024; №1244168 від 10.10.2024; №1246453 від 11.10.2024; №415408 від 28.03.2025; №423478 від 31.03.2025; №434138 від 31.03.2025; №442445 від 01.04.2025; №450532 від 02.04.2025; №451265 від 02.04.2025; №453449 від 03.04.2025; №456240 від 04.04.2025; №460126 від 07.04.2025; №464609 від 08.04.2025 (188-213, т.104); виписками з банківського рахунку (а.с.222-252, т.104).

Судом враховується, що згідно з вказаними первинними бухгалтерськими документами (188-213, 222-252, т.104) про сплату 9984653,82 доларів США та 5129948,00 євро, заявлену до стягнення заборгованість зараховано таким чином:

- 5580162,50 доларів США на погашення заявленої заборгованості в сумі 5580162,50 доларів США;

- 5129948,00 євро на часткове погашення заявленої заборгованості в сумі 9114054,00 євро;

- 4404491,33 доларів США відповідно до положень пункту 1 додаткової угоди від 01.07.2024 до контракту №SPE2324-01 від 15.09.2023 на остаточне погашення залишку заборгованості в сумі 3984106,00 євро (9114054,00-5129948,00).

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі в частині стягнення 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро - основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також відповідно до положень заяви сторін про затвердження мирової угоди б/н від 05.05.2025: "Оскільки Відповідач добровільно сплатив суму боргу у розмірі 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро, Позивач відмовляється від вимог до Відповідача про сплату штрафу за несвоєчасну оплату товару у розмірі 558016,25 доларів США та 911405,40 євро."

Надаючи оцінку вказаним положенням, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява б/н від 05.05.2025, в якій міститься відмова від позову, підписана також директором Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" Германом П.А., повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вх. канц. суду №01-34/5406/25 від 20.05.2025).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи встановлені обставини, суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову як такої, що не порушує права та інтереси інших осіб, в зв`язку з чим провадження у справі №902/999/24 в частині стягнення 558016,25 доларів США та 911405,40 євро - штрафу підлягає закриттю.

Слід роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, в зв`язку із закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні із цим позовом до суду в електронній формі позивачем сплачено 847840,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №Р42550099 від 12.09.2024 (а.с.60, т.1).

В заяві б/н від 05.05.2025 сторони також просять повернути позивачу 50% судового збору в сумі 423920,00 грн, який сплачений при поданні позову в справі №902/999/24.

За правилами ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає необхідним врахувати, що відповідач сплатив заявлену до стягнення в справі №902/999/24 основну заборгованості в розмірі 5580162,50 доларів США та 9114054,00 євро. Вказані обставини розцінюються судом як визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим до процесуальних відносин підлягає застосуванню положення частини 1 ст.130 ГПК України, відповідно до яких позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в цій частині.

Також, оскільки судом прийнята відмова позивача від позову в частині вимог щодо стягнення 558016,25 доларів США та 911405,40 євро - штрафу, до правовідносин сторін в цій частині також слід застосувати положення ч.1 ст.130 ГПК України.

За вказаних обставин, керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.130 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в цій справі, що становить 423920,00 грн.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2, 4 ч.1 ст.231, ч.1 ст.130, ст.46, 191, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди б/н від 05.05.2025 в справі №902/999/24.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" від позову в справі №902/999/24 в частині вимог до UPI-AGRO EUROPE s.r.o. про стягнення 558016,25 доларів США та 911405,40 євро - штрафу.

3. Закрити провадження в справі №902/999/24.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Поділля" (вул.Порошенка О. Героя України, буд.74-А, селище Крижопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24600, ідентифікаційний код: 33143011) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 423920,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №Р42550099 від 12.09.2024.

5. Ухвала суду від 22.09.2025 у справі №902/999/24 підписана суддею і набрала законної сили 29.09.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

6. Примірники ухвали суду від 22.09.2025 у справі №902/999/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" адвокату Ситнику С.Г. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - UPI-AGRO EUROPE s.r.o. ()

7, 8 - представнику UPI-AGRO EUROPE s.r.o. адвокату Брижаку О.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )