ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" вересня 2025 р. Справа№ 910/15927/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Агро» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм»)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2025

(повний текст рішення суду складено 21.03.2025)

у справі № 910/15927/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм»

до Антимонопольного комітету

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 Північним апеляційним господарським судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Агро» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм») на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/15927/24.

Відкриваючи апеляційне провадження у справі і визнавши поважними наведені апелянтом причини, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на наступне .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Агро» ,, попередня назва ТОВ «Рогатин -Корм», звернулося через підсистему «Електронний суд» 11.04.2025 р. до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 р. у справі № 910/15972/24 .

Установивши, що рішення місцевого господарського суду надійшло до апелянта 21.03.2025 р. о 19-45 год, а апеляційна скарга вказаним заявником була подана з пропуском встановленого законом процесуального строку 11.04.2025 р., без клопотання про поважність причин пропуску процесуального строку, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.05.2025 р. у справі № 910/15972/24 залишив апеляційну скаргу ТОВ «Рогатин -Корм» без руху і надав скаржнику строк (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали) на усунення застережених судом недоліків.

Згодом, з`ясувавши, що скаржнику ухвала Північного апеляційного господарського суду надійшла до електронного кабінету 07.05.2025 р., тоді як станом на 02 червня поточного року скаржник не усунув застережених апеляційним судом недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2025 року відмовив ТОВ «Рогатин -Корм», , у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 р. у справі № 910/15972/24.

Змінивши назву з «Рогатин -Корм» на «Авіс Агро», не змінюючи при цьому коду ЄДРПОУ, місця знаходження та інших реквізитів юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю 11 червня 2025 року повторно звернулося через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вказавши, що оскаржуваний судовий акт отримано скаржником 21.03.2025 р.,а строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що колишній директор скаржника Рудницький О.В., у якого був одноосібний доступ до електронного кабінету, не вчинив покладених на нього судом процесуальних обов`язків і проігнорував обов`язкові вказівки апеляційного господарського суду, які мали бути виконані у встановлений цим судом строк.

Колегія суддів враховує, що процесуальний закон не передбачає можливості повторного подання скаржником апеляційної скарги без оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову скаржнику у відкритті апеляційного провадження. Більше того, апеляційний суд у цьому випадку позбавлений права і на оцінку доводів скаржника про поважність/неповажність причин пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги на судовий акт місцевого господарського суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

«Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами».

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі, як помилково відкритого.

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020).

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.06.2020 у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.06.2020 від 14.04.2021 року у справі № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №420/1808/21.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановами Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №761/10509/17 та від 28.09.2022 у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

Отже, 16 червня 2025 року Північний апеляційний господарський суд помилково відкрив апеляційне провадження на судове рішення, яке набрало законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 червня 2025 року і без врахування позиції Верховного суду і практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись стст 253, 254, 256, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Агро» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогатин-Корм») на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/15927/24 як таке що, помилково відкрите 16.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко