ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2804/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» м. Харків

до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» м. Київ

про стягнення суми боргу у розмірі 960000грн02коп.

представники:

від позивача: Горбачова О.А. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Йосипишин Р.В. на підставі ордеру серія АТ №1104382 від 17.06.2025, адвокат

від третьої особи: Бурлака Д.О. - в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» звернулось до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 960000грн02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем обов`язку додатково сплатити позивачу (оператору авторизованого електронного майданчика) суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі на підставі пунктів 38 - 40 розділу IV Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Позивач повідомив, що 21.02.2025 відповідач зареєструвався, подав електрону заявку для участі в електронному аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича через авторизованого оператора ЕТС АТ Прозорро.Продажі - Товариство з обмеженою відповідальністю Публічні процедури. Відповідач сплатив гарантійний внесок у розмірі 800000грн та був допущений до участі в електронних торгах (аукціоні).

Позивач послався на протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 та вказав, що відповідач був визнаний переможцем аукціону. Відповідач повинен був сплатити оператору авторизованого електронного майданчика винагороду в розмірі 1760000грн (без ПДВ).

Позивач зазначив, що відповідач відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни, не підписав протокол про проведення аукціону у строки, визначені Кодексом та Порядком). Тому рішенням арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича від 01.03.2025 Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» було дискваліфіковано та позбавлене права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724.

Позивач послався на пункти 38, 40 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, та вказав, що винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком). Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

За розрахунками позивача розмір винагороди становить 1760000грн (без ПДВ). Позивач наполягав на тому, що відповідач повинен був додатково сплатити позивачу суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ) (з урахуванням сплаченого відповідачем гарантійного внеску у розмірі 800000грн) протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону або з дня відмови переможця аукціону від придбання лота.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 17.04.2025 №15/04/25 з вимогою сплатити суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ). У листі-відповіді від 02.05.2025 №02/05 відповідач послався на статтю 84 Кодексу законів України про банкрутство щодо обмеження відповідальності учасників аукціону розміром гарантійного внеску та відмовився від сплати суми в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 суд - прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.06.2025, запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо - підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро.Продажі»; на боці позивача або відповідача слід залучити Державне підприємство «Прозорро.Продажі».

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 02.06.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 02.06.2025 о 15:09год.

На адресу суду 12.06.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2025.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залучення АТ Прозорро.Продажі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ Публічні процедури вказало таке:

- між АТ Прозорро.Продажі та ТОВ Публічні процедури укладений договір від 02.10.2020 №294-ЕТС-ЦБД2/2020 на використання ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2.

- згідно з пунктом 29 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, оператор авторизованого електронного майданчика вносить на банківський рахунок адміністратора (АТ Прозорро.Продажі) плату за участь у системі, що вноситься із суми отриманої оператором винагороди.

- на підставі сформованого в ЕТС АТ Прозорро.Продажі від 25.02.2025 протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-724 сума винагороди оператора авторизованого електронного майданчика становила 1760000грн. За результатами цього аукціону АТ Прозорро.Продажі виставило позивачу рахунок №ЦБД2-000233 від 31.03.2025 на суму 528000грн01коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 18.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 17.06.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що листом від 28.02.2025 №28/02 відмовився від придбання майна банкрута та від підписання протоколу про проведення аукціону.

Відповідач зазначив, що порядок організації, проведення аукціону, правові наслідки відмови переможця аукціону від придбання майна визначаються не тільки Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, але й Кодексом України з процедур банкрутства, що має вищу юридичну силу.

Відповідач послався на частину 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Згідно з частиною 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства обсяг відповідальності учасників аукціону обмежується розміром гарантійного внеску. Таким чином максимальний обсяг відповідальності відповідача дорівнює розміру гарантійного внеску, сплаченого відповідачем.

Відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 30000грн. Докази на підтвердження своїх судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Акціонерне товариство Прозорро.Продажі; відклав підготовче засідання до 09.07.2025.

На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява відповідача від 23.06.2025 про направлення на виконання ухвали суду від 18.06.2025 на адресу АТ Прозорро.Продажі відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 08.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 08.07.2025 на відзив.

Позивач послався на пункт 2.1 рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 у справі №3-189/2018(1819/18) та зазначив, що у разі виникнення колізії між актами однакової юридичної сили суди мають застосовувати підхід щодо пріоритетності норм спеціального закону над нормами загального закону. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд заперечення відповідача від 09.07.2025 щодо відповіді позивача на відзив.

Відповідач зазначив, що враховуючи встановлений ухвалою суду строк для надання відповіді на відзив та дату отримання позивачем відзиву на позов (18.06.2025), кінцевим строком подачі відповіді на відзив є 30.06.2025. Відповідь на відзив подана позивачем з порушенням встановлених строків, тому має бути залишена судом без розгляду.

Відповідач також вказав про помилковість посилання позивача на принцип lex specialis derogat generali (спеціальний закон скасовує дію загального закону). Кодекс України з процедур банкрутства має вищу юридичну силу ніж Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865. Позивач не враховує принцип ієрархії нормативно-правових актів. Незалежно від того, наскільки Порядок детальніше регулює певні відносини, він не може скасовувати або змінювати положення Кодексу України з процедур банкрутства.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд додаткові пояснення відповідача від 09.07.2025 щодо відповіді третьої особи.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник відповідача повідомив про помилку при подачі додаткових пояснень щодо відповіді третьої особи та просив їх не брати до уваги.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2025.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд пояснення третьої особи від 09.07.2025.

Третя особа послалась на частину 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства та вказала, що під поняттям штраф мається на увазі сума гарантійного внеску, яка має перераховуватись боржнику, і з якої було здійснено вирахування винагороди оператора електронного майданчика. Штраф, який підлягає перерахуванню боржнику, формується із залишку гарантійного внеску після вирахування винагороди оператора. У випадку, якщо вся сума гарантійного внеску або його частина спрямовується на сплату винагороди оператора, штраф може бути зменшений або відповідно дорівнювати нулю. Таким чином штраф є сумою, яка підлягає виплаті лише після повного забезпечення права оператора на отримання винагороди відповідно до норм Порядку.

На думку третьої особи, положення Кодексу України з процедур банкрутства обмежують саме розмір штрафу розміром гарантійного внеску учасника. Поняття винагороди оператора, його розмір, порядок вирахування регламентовано саме Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Третя особа вказала, що винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника. Винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення). Винагорода оператора електронного майданчика є платою учасника за надання послуги, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа заявила клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа послалась на те, що внаслідок постійної небезпеки, викликаної постійними ракетними обстрілами міста Києва та іншої території України частина співробітників, відповідальна за представлення інтересів АТ Прозорро.продажі, у судових спорах працює у віддаленому режимі. Опрацювання великого обсягу інформації, пов`язаної з процедурою проведення оскаржуваного електронного аукціону та доданих до позовної заяви та відзиву документів, було ускладнене внаслідок атак російської федерації та наявністю постійної небезпеки, викликаної постійними ракетними обстрілами міста Києва та іншої території України.

Також третя особа послалась на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України.

На адресу суду 16.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд додаткові пояснення відповідача від 16.07.2025 щодо пояснень третьої особи.

Відповідач послався на протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-724 та зазначив, що переможцем аукціону визнано ТОВ Ін Форс Груп (не відповідача), ціна продажу лота становила 17455594грн38коп (не 88000001грн). Позивач отримав за рахунок гарантійного внеску ТОВ «Ін Форс Груп» винагороду у розмірі 349111грн89коп.

Відповідач пояснив, що позивач фактично отримав винагороду на загальну суму 1149111грн89коп, що складається з - 800000грн (за рахунок гарантійного внеску відповідача) та 349111грн89коп (за рахунок гарантійного внеску ТОВ Ін Форс Груп). Позивач просить стягнути ще 960000грн02коп, хоча ціна продажу лота дорівнювала 17455594грн38коп, а не 88000001грн.

Відповідач вказав, що наслідком несплати відповідачем запропонованої ціни є припинення процедури придбання ним майна. За це порушення (несплата запропонованої ціни) обсяг відповідальності відповідача обмежується розміром гарантійного внеску (800000грн) і не може перевищувати цієї суми, незалежно від того, куди спрямовуватимуться ці кошти (повністю оператору, частково йому, а частково боржнику).

Відповідач зазначив, що зміни до статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства про обмеження обсягу відповідальності відповідача розміром гарантійного внеску набрали чинності 01.01.2025. Але Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, не приведений у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідач повідомив, що у 2025 році Міністерство юстиції України ініціювало внесення змін до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, зокрема, шляхом доповнення пункту 40 цього Порядку абзацом наступного змісту: Обсяг відповідальності учасників аукціону у разі закінчення аукціону без визначення переможця та відповідальності переможця аукціону у разі його відмови від придбання майна обмежується розміром гарантійного внеску (винагорода оператора не може перевищувати розміру гарантійного внеску).

Відповідач вказав про помилковість твердження третьої особи щодо обмеження нормами Кодексу України з процедур банкрутства розміру штрафу, а не розміру винагороди оператора. Винагорода оператора вираховується з гарантійного внеску відповідача. Тому розмір такої винагороди (за ціною придбання майна, яке не відбулось) не може бути більшим за розмір гарантійного внеску відповідача.

Відповідач пояснив, що у разі задоволення позову, позивач отримає кошти у загальному розмірі 2109111грн91коп. Ця сума перевищуватиме максимальний розмір винагороди, передбачений Порядком, навіть якщо ціна лоту була б 88000001грн. Це є несправедливим, оскільки законодавець не ставив такої мети врегулювання подібних ситуацій, інакше це порушувало баланс інтересів всіх учасників, баланс відповідальності порушників та відбувалось безпідставне збагаченням операторів понад максимальні розміри винагороди.

Також відповідач вказав на пропуск третьою особою процесуального строку на подання письмових пояснень та відсутність поважних підстав пропуску цього строку.

Відповідач зазначив, що з огляду на строк для надання письмових пояснень, встановлений ухвалою суду від 18.06.2025, кінцевим строком подачі третьою особою письмових пояснень є 03.07.2025. Третя особа подала пояснення 09.07.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Також відповідач вказав, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є належним доказом наявності форс-мажорних обставин. Відповідно до даних сайту https://map.ukrainealarm.com/ з 23.06.2025 по 03.07.2025 у місті Києві було 8 (вісім) повітряних тривог, з яких у період з 08:00 до 20:00 було 3 (три) повітряні тривоги загальною тривалістю 02год.56хв. Це спростовує твердження третьої особи про наявність постійної небезпеки та неможливості подачі пояснень у встановлений судом строк. Тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку та залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

На адресу суду 18.07.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд додаткові пояснення позивача від 18.07.2025 щодо пояснень відповідача.

Позивач зазначив, що дискваліфікація відповідача та позбавлення права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724 не позбавляє ПП Лендфорт Дніпро статусу переможця аукціону №BRD001-UA-724 та не звільняють від оплати винагороди оператору ТОВ Публічні закупівлі у повному обсязі.

Позивач вказав, що відповідно до пункту 39 Порядку, винагорода оператора, що підлягає вирахуванню з гарантійного внеску переможця аукціону, дорівнює 1760000грн (без ПДВ). Гарантійний внесок сплачений у розмірі 800000грн, борг становить 960000грн02коп (без ПДВ). Згідно з пунктом 40 Порядку оператор у будь-якому разі отримує винагороду, навіть якщо для цього учаснику необхідно додатково сплатити оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення), а є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач звернув увагу, що до Порядку не внесені зміни.

Разом із поясненнями позивач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Позивач зазначив, що 17.06.2025 в системі Електронний суд відповідачем сформовано відзив на позовну заяву. Останнім днем процесуального строку для надання позивачем відповіді на відзив є 27.06.2025. Відповідь позивача на відзив була сформована в системі Електронний суд 04.07.2025.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку позивач послався на перебування представника позивача у відрядженні з 24.06.2025 по 02.07.2025. Також позивач зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадян.

На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява представника АТ Прозорро.Продажі - Бурлака Дмитра Олександровича від 210.7.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 суд задовольнив заяву представника третьої особи Бурлака Дмитра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача та третьої особи про поновлення строку на подання відповіді на відзив та пояснень відповідно. Представники позивача та третьої особи підтримали заявлені ними клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 суд задовольнив клопотання позивача та поновив строк для подання відповіді на відзив, задовольнив клопотання третьої особи та поновив строк для подання письмових пояснень, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 13.08.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи під час розгляду справи, суд установив таке.

Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» є оператором авторизованого електронного майданчика, який надає послуги з організації проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) через електронну торгову систему Прозорро.Продажі.

Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» 21.02.2025 зареєструвало та подало електрону заявку для участі в електронному аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича через авторизованого оператора ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» ТОВ «Публічні процедури» та сплатило гарантійний внесок у розмірі 800000грн.

Учасники справи визнають та не оспорюють факт оплати Приватним підприємством «Лендфорт Дніпро» гарантійного внеску у розмірі 800000грн.

Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (далі лот)

- Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» визнане переможцем аукціону №BRD001-UA-724;

- ціна продажу лота: 88000001грн (без ПДВ);

- дата, до якої переможець аукціону повинен сплати запропоновану ним ціну лота, 10.03.2025;

- сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску), 88000001грн;

- сума винагороди оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, 1760000грн02коп (з ПДВ);

- сума коштів, яку переможець повинен додатково сплатити у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону, недостатньо для сплати винагороди оператору: 960000грн02коп.

Рішенням від 01.03.2025 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на підставі частини 4 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства (відмова від придбання майна) переможець аукціону - Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» дискваліфікований та позбавлений права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 960000грн02коп, позивач послався на те, що

- винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, дорівнює 1760000грн02коп;

- розмір гарантійного внеску, сплачений Приватним підприємством «Лендфорт Дніпро», становить 800000грн;

- згідно з пунктами 38, 40 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком). Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на частину 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначив, що обсяг відповідальності учасників аукціону обмежується розміром гарантійного внеску. Таким чином максимальний обсяг відповідальності відповідача дорівнює розміру гарантійного внеску, сплаченого відповідачем.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 17.04.2025 №15/04/25 з вимогою сплатити до 22.04.2025 (включно) заборгованість у розмірі 960000грн02коп. (без ПДВ) разом з рахунком на оплату №31 від 14.03.2025 та протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-724.

У листі-відповіді №02/05 від 02.05.2025 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення претензії, оскільки відповідальність ПП «Лендфорт Дніпро» обмежується розміром гарантійного внеску відповідно до частини 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1-4 статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, цей Порядок визначає порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про адміністративну процедуру.

Відповідно до пункту 2 Порядку авторизований електронний майданчик - апаратно-програмний комплекс, авторизований відповідно до вимог цього Порядку та підключений до центральної бази даних електронної торгової системи.

Адміністратор електронної торгової системи (далі - адміністратор) визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, відповідальна за забезпечення функціонування електронної торгової системи та уповноважена на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних електронної торгової системи, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування такої системи, забезпечення безперебійної роботи та доступу користувачів до системи.

Оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку.

Гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10% початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» визначене відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) - адміністратором зазначеної електронної торгової системи.

Пунктами 3, 4 Порядку встановлено, що продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку.

Оператор відповідно до своїх функцій забезпечує постійний доступ замовників та учасників аукціонів до їх особистих кабінетів, а спостерігачів до веб-сайту з метою отримання відомостей про хід аукціонів та їх результатів. Оператор забезпечує учасникам аукціону можливість брати участь в аукціоні відповідно до вимог цього Порядку через авторизований електронний майданчик, який взаємодіє з центральною базою даних системи шляхом автоматичного обміну інформацією за допомогою інтерфейсу програмування додатків, що надається центральною базою даних системи у вигляді коду з відкритим доступом, який визначає функціональність та призначений для підключення електронних майданчиків операторів до центральної бази даних системи (API - application programming interface).

Пунктом 27 Порядку передбачено, що підключення авторизованого електронного майданчика до системи здійснюється адміністратором на підставі договору про використання системи, укладеного між адміністратором та оператором.

Між АТ «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Публічні процедури» укладений договір від 02.10.2020 №294-ЕТС-ЦБД2/2020 на використання ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2.

Частиною 3 статті 71 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (далі лот) Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» визнане переможцем аукціону №BRD001-UA-724.

Згідно з пунктом 38 Порядку винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 цього Порядку, з гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону.

Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком).

Рішенням від 01.03.2025 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на підставі частини 4 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства (відмова від придбання майна) переможець аукціону - Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» дискваліфікований та позбавлений права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724.

Пунктом 39 Порядку передбачено, що у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, розмір винагороди оператора становить 2% ціни продажу.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича (далі лот) ціна продажу лота становила 88000001грн. Розмір винагороди авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно (1760000грн02коп) розрахований за формулою: 88000001грн х 2% = 1760000грн02коп.

Згідно з пунктом 40 Порядку, якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» сплатило гарантійний внесок у розмірі 800000грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з оплати винагороди операторі у розмірі 960000грн02коп (1760000грн02коп - 800000грн).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на частину 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що гарантійний внесок не підлягає поверненню (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону) у разі, якщо: 1) аукціон закінчився без визначення переможця; 2) переможець аукціону відмовився від придбання майна.

Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) є штрафом та перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи визнання переможця аукціону таким, що відмовився від придбання майна. Обсяг відповідальності учасників аукціону (штрафу) обмежується розміром гарантійного внеску.

Таким чином штраф, який підлягає перерахуванню боржнику, формується із залишку гарантійного внеску після вирахування винагороди оператора. Тобто штраф є сумою, яка підлягає виплаті боржнику, після забезпечення права оператора на отримання винагороди відповідно до норм Порядку.

Частина 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства обмежує саме розмір штрафу розміром гарантійного внеску учасника. Водночас поняття винагороди оператора, його розмір, порядок вирахування регламентовано саме Порядком.

Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не є фінансовою санкцію (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення), а є платою учасника за надану послугу.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковим твердження відповідача про обмеження винагороди оператора авторизованого електронного майданчика розміром гарантійного внеску.

Відповідно до частини статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на матеріали справи, є таким, що настав, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати суми боргу у розмірі 960000грн02коп.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконав грошове зобов`язання. Відповідач не надав до матеріалів справи докази припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 960000грн02коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 960000грн02коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 11520грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про стягнення суми боргу у розмірі 960000грн02коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» (ідентифікаційний код: 39672576; місцезнаходження: 53245, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Веселе, вул. Центральна, буд.21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» (ідентифікаційний код: 43569012; місцезнаходження: 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 10, кімната 405) суму боргу в розмірі 960000грн02коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11520грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.09.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29.09.2025.

Суддя Р.Г. Новікова