УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа № 910/18758/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шутов О.О.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від ТОВ «Фінанс Юніон С»: Попов Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18758/15 від 07.10.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року, у позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 року по справі № 910/18758/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №04-23/822 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/18758/15 передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016р. справу № 910/18758/15 прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначений на 25.05.2016.

У судовому засіданні 25.05.2016, в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 30.05.2016.

24.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 30.05.2016 представник позивача підтримав заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представник відповідача, стосовно вирішення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поклався на розсуд суду.

Також, представник позивача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/20181/15.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зупинено провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/20181/15 до набрання рішення суду законної сили.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» надійшло клопотання якому представник просить суд:

- поновити провадження у справі № 910/18758/15;

- здійснити заміну позивача у справі № 910/18758/15 - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінанс Юніон С»;

- залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/18758/15, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2025.

Представник третьої особи у підготовче засідання 24.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 710.

Представник відповідача у підготовче засідання 24.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2025 підтримав клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про заміну позивача його правонаступником.

Представник заявника у підготовчому засіданні 24.09.2025 підтримав клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Судом у підготовчому засіданні 24.09.2025 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про заміну позивача його правонаступником та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ЮНІОН С" (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL16N025575, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим №1465, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейтили обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави корпоративних прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.2 Договору з урахуванням того, що на день укладення цього Договору Банк отримав від Нового кредитора кошти відповідно до пункту 4 цього Договору у повному обсязі, за цим Договором Новий кредитор в момент набрання чинності цим Договором набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги, за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор спланує Банку грошові кошти у сумі 213 145 344,42 грн без ПІДВ. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. (п.4 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відступлення прав вимоги № GL16N025575 від 09.04.2024 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАНС ЮНІОН С" в свою чергу прийняло Право Вимоги до Боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі № 910/18758/15, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/18758/15 підлягає задоволенню.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.09.2025 підтримав клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про залишення позову без розгляду.

Представник заявника у підготовчому засіданні 24.09.2025 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» про залишення позову без розгляду та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що клопотання подане уповноваженим представником, який має повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» про заміну сторони у справі -задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 910/18758/15 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С».

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ЮНІОН С» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

4. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2025 року.

Суддя М.Є. Літвінова