ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/5375/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025

за результатами розгляду заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову

у справі № 910/5375/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва

до 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп"

про знесення самочинних об`єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та оренди на землю, скасування державної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову від 29.04.2025 року № 50-2878ВИХ-25 задоволено частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі-бокси по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об`єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель-боксів по ремонту автомобілів (літери "Б" і "В") загальною площею 749,5 м2 (опис об`єкта: будівля літ. "Б" бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 м2 та будівля літ. "В" бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 м2) на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (літера "Г") загальною площею 36 м2 на вулиці Каховській, 71 в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, збільшення площі, виділення частини вказаного нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову від 29.04.2025 року № 50-2878ВИХ-25 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" 21.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову відмовити; стягнути з Київської міської прокуратури на користь відповідача-2 судові витрати.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.

07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 18.08.2025 по 21.08.2025 включно, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 залишено без руху.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 28.08.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 29.08.25 14:58).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

05.09.2025 (судом зареєстровано 08.09.2025) скаржником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження ухвали.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 01.09.2025 по 14.09.2025 включно, надмірним навантаженням, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Клопотання аргументоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" має єдиного представника у своєму штаті, а саме директора Мостового Ігоря Григоровича, що підтверджується відповідними документами, доданими до клопотання.

Мостовий Ігор Григорович є членом Добровольчого формування територіальної громади та, на момент знаходження поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою на поштовому відділенні, перебував у відрядженні у складі екіпажу мобільної вогневої групи і об`єктивно не міг отримати зазначене поштове відправлення (до клопотання додано розпорядження командира ДФТГ від 04.05.2025).

Розглянувши зазначене клопотання, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Водночас право на поновлення строку оскарження реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дослідивши вищезазначене розпорядження командира ДФТГ від 04.05.2025, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником документально не доведено неможливість вчасно отримати поштове відправлення та подати апеляційну скаргу, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження часу закінчення відрядження.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Отже, скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги в строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі значним пропуском строку, у задоволенні клопотання від 05.09.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" від 05.09.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсервіс-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/5375/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко