ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. ДніпроСправа № 904/2851/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)

про стягнення 4 152 615 грн. 79 коп.

Представники:

від позивача: Бова Я.О. - представник (адвокат) ( в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2711/25 від 02.06.2025) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 4 152 615 грн. 79 коп., що складає 4 105 195 грн. 86 коп. - заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період з лютого 2025 по березень 2025, надані за договором від 01.01.2024 №0058-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, 30 704 грн. 54 коп. - 3% річних та 16 715 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 49 831 грн. 39 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.06.2025 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№25722/25 від 16.06.2025) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 19.06.2025 о 16:00 год., та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№25722/25 від 16.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№26182/25 від 17.06.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи № 904/2851/25 у судовому засіданні 19.06.2025 об 16:00 год. на більш пізню дату з наданням можливості Акціонерному товариству "Дніпроазот" направити відзив на позовну заяву до проведення першого підготовчого засідання та зазначає, що зібрання доказів та підготовка АТ "Дніпроазот" відзиву у справі № 904/2851/25 займає певний час, при цьому станом на день проведення судового засідання 19.06.2025 об 16:00 год. строк на подання відзиву АТ "Дніпроазот" не буде вважатись таким, що сплив, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи у визначену судом дату на більш пізню згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 19.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" (вх.№26182/25 від 17.06.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2025 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№27576/25 від 26.06.2025) на позовну заяву просить долучити до матеріалів справи цей відзив та прийняти до уваги викладені у відзиві заперечення щодо задоволення позовних вимог НЕК "Укренерго", у задоволенні позову НЕК "Укренерго" до АТ "Дніпроазот" у справі № 904/2851/25 відмовити, поставити запитання НЕК "Укренерго" у порядку ст. 90 ГПК України: 1) Якими є показники планового обсягу послуги, визначеного відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду з січня 2024 по березень 2025 року?; 2) Положенням якого пункту Договору передбачено складення та направлення рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії за кожну відповідну декаду розрахункового періоду?; 3) Яким є обсяг заборгованості АТ "Дніпроазот" за Договором від 01.01.2024 № 0058-02024-ПП зі сплати 3-% річних у разі здійснення Користувачем розрахунків виключно за фактичний обсяг Послуги на підставі рахунків, Актів приймання-передачі відповідно до п. 6.4. Договору? та зазначає про те, що: - так як у позовних матеріалах, так і у володінні АТ "Дніпроазот", відсутні будь-які документи, що містили б дані Адміністратора комерційного обліку відповідну декаду розрахункового періоду, в АТ "Дніпроазот" та суду відсутня об`єктивна можливість перевірити достовірність та належність розрахунків планової вартості послуги, а тому розмір позовних вимог не може вважатися належним чином доведеними та обґрунтованими; - про розмір планової вартості послуги, наданої у відповідній декаді розрахункового періоду, позивач повинен повідомляти відповідача шляхом направлення останньому рахунку-фактури, який надалі підлягав сплаті у встановлений договором строк; - Договором урегульовано процедуру обміну документами між позивачем та відповідачем, однак, у позовних матеріалах відсутні будь-які докази, які підтверджували б направлення НЕК "Укренерго" відповідачу рахунків-фактур, на відміну від доказів направлення Актів приймання-передачі Послуги за Договором № ПРА-0009224; - прострочення з оплати планових рахунків не може вважатися таким, що відбулося з вини відповідача, відтак підстави для нарахування штрафних санкцій, зокрема, на підставі статті 625 ЦК України відсутні; - враховуючи, що до предмету доказування у цій справі входить з`ясування належного розміру суми заборгованості АТ "Дніпроазот" перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", заявник наполягає на отриманні відповідей від позивача з таких питань: 1) Якими є показники планового обсягу послуги, визначеного відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду з січня 2024 по березень 2025 року? 2) Положенням якого пункту Договору передбачено складення та направлення рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії за кожну відповідну декаду розрахункового періоду? 3) Яким є обсяг заборгованості АТ "Дніпроазот" за Договором від 01.01.2024 №0058-02024-ПП зі сплати 3-% річних у разі здійснення Користувачем розрахунків виключно за фактичний обсяг Послуги на підставі рахунків, Актів приймання-передачі відповідно до пункту 6.4. Договору?

Позивач у відповіді (вх.№28492/25 від 01.07.2025) на відзив просить прийняти дану відповідь на відзив АТ "Дніпроазот" до матеріалів справи №904/2851/25, позовні вимоги НЕК "Укренерго" до АТ "Дніпроазот" задовольнити у повному обсязі, відмовити АТ "Дніпроазот" у задоволенні клопотання щодо необхідності проведення письмового опитування НЕК "Укрнерго" як учасника справи та зазначає про те, що: - на підставі наданих ППКО (відповідачем) на адресу АКО (позивача) відповідно до умов укладеного Договору та вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, формуються відповідні релізи за відповідними версіями (акти та рахунки), а саме за версією 1 розраховується планові (щодекадні) нарахування, за версією 2 розраховуються щомісячні фактичні нарахування, а за версіями 3 розраховуються акти корегування; враховуючи наявність розбіжностей у даних за трьома версіями саме і відбувається різниця у нарахуваннях за надані послуги у виставлених розрахункових документах; - відповідач сам сформував відповідні дані власного комерційного обліку і направив їх на адресу позивача, а позивач як АКО відповідно до Правил ринку та умов Договору на підставі поданих даних сформував відповідні планові та фактичні нарахування; - для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені; - розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот" здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку; - на підтвердження виставлення відповідачу всіх актів та рахунків, і прострочення з їх оплати прострочення оплати було надано у якості електронного доказу скріншоти з системи електронного документообігу "АСКОД"; - роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу; - як оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання; - невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданих послуг (пункт 9.13.4 Постанови Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Верховного суду від 28.05.2024 у справі № 904/3305/22); - період нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення з оплати планових платежів існує або до моменту їх повної оплати, або до моменту спливу обов`язку зі сплати за фактичні нарахування згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, тобто закінчується 15 числом наступного календарного місяця, іншого порядку не передбачено ані умовами укладеного між сторонами Договору, ані судовою практикою; - розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот" здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку; - надані до суду скріншоти з платформи ММС (СУР) повністю доступні і для самого відповідача, оскільки він, як Користувач, має повний доступ до свого персонального кабінету, а також усі інші оригінали доказів, долучених у якості додатків до позовної заяви наявні у позивача та відповідача, тому що містяться у "Системі управління ринком"; - відповідач самостійно сформував відповідні дані власного комерційного обліку і направив їх на адресу позивача, а позивач, як АКО, відповідно до Правил ринку та умов Договору на підставі поданих даних сформував відповідні планові та фактичні нарахування; - протягом дії Договору, що є предметом розгляду даної справи, відповідачем жодного разу не було ініційовано суперечку у передбаченому Розділом Х Кодексу комерційного обліку порядку з приводу виставлених сум за тим чи іншим виставленим розрахунковим документом, у тому числі щодо отримання або неотримання відповідачем вказаних документів, наявні матеріали справи також не містять відповідних цьому доказів, що у свою чергу підтверджує повну згоду з виставленими документами; - наявні у матеріалах справи копії платіжних інструкцій, здійснених відповідачем, підтверджують те, що відповідач намагався оплачувати за надані послуги, у тому числі за планові нарахування, що у свою чергу підтверджує факт його згоди з вказаними платіжними нарахуваннями, а зазначене ним у відзиві на позовну заяву клопотання "щодо необхідності проведення письмового опитування" безпідставним, та таким, що подано зі зловживанням своїми процесуальними правами, та направлене з метою затягування розгляду судової справи.

В подальшому відповідач - Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3260/25 від 26.06.2025) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та просить прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2851/25, розтлумачити зміст пунктів 5.1. - 6.9. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0058-02024-ПП від 01.01.2024 (у редакції наказів НЕК "Укренерго" від 03.10.2023 № 549 та від 07.06.2024 № 343), визначивши порядок здійснення оплати Користувачем Послуги, а саме на підставі отриманих рахунків чи актів приймання-передачі Послуги, а також чи можливе здійснення саме поетапної оплати планової вартості Послуг за кожну декаду розрахункового періоду за пунктом 6.2. Договору на підставі рахунків згідно з положенням пункту 6.4. Договору; здійснити розподіл понесених судових витрат позивача за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що:

- спірні правовідносини, які виникли між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот", стосуються здійснення порядку розрахунків за отримані послуги з передачі енергії, а саме пункту 5.1. Договору щодо порядку визначення планового обсягу послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду;

- АТ "Дніпроазот" зауважує, що планова вартість послуги в відповідній декаді розрахункового періоду хибно визначалась ПрАТ "НЕК "Укренерго" виключно шляхом виставлення АТ "Дніпроазот" до сплати відповідного рахунку, без надання підтверджуючих даних АКО за звітну декаду;

- натомість пункт 5.1. Договору прямо передбачав, що плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії;

- згідно з пунктом 6.2. Договору плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду;

- АТ "Дніпроазот" не отримувало від НЕК "Укренерго" даних АКО, які б були підставою для обрахунку планової вартості, яка в свою чергу була зазначена лише в рахунках без детального обґрунтування чи посилання на інші відомості;

- несвоєчасне надання даних Адміністратора комерційного обліку за кожну декаду є визначальним у питанні визначення моменту прострочення АТ "Дніпроазот" зобов`язань за Договором, враховуючи, що нарахування 3% річних здійснено з огляду на виставлені оператором системи передачі рахунки попри невиконання ним вимог пункту 5.1., пункту 6.2. Договору;

- в той же час, за змістом пункту 6.4. Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі;

- положення пунктів 5.1., 6.2. та 6.4. Договору містять очевидну суперечливість щодо моменту виникнення обов`язку зі сплати вартості Послуги, а саме після отримання рахунків або актів приймання-передачі, що в свою чергу впливає на обрахунок штрафних санкцій, суми яких заявлені позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача;

- для правильного вирішення судом спору щодо порушення АТ "Дніпроазот" зобов`язань за Договором з оплати наданих послуг, а також для перевірки здійснених позивачем за первісним позовом розрахунків заборгованості, необхідним є тлумачення судом положень пунктів 5.1., 6.2. Договору у взаємозв`язку з пунктами розділу 6 Договору "Порядок розрахунків", а також пункту 6.4. Договору в контексті визначення моменту виникнення обов`язку АТ "Дніпроазот" з оплати вартості Послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05766120) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) про тлумачення положень договору - залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у клопотанні (вх.№30375/25 від 14.07.2025) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 23.07.2025 о 15:00 год., та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Відповідач у запереченні (вх.№30451/25 від 14.07.2025) на відповідь на відзив просить поновити Акціонерному товариству "Дніпроазот" процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення Акціонерного товариства "Дніпроазот" на відповідь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на відзив, відмовити задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" у справі № 904/2851/25, зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" дати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України: - Якими є показники планового обсягу послуги, визначеного відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду з січня 2024 по березень 2025 року?; - Положенням якого пункту Договору передбачено складення та направлення рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії за кожну відповідну декаду розрахункового періоду?; - Яким є обсяг заборгованості АТ "Дніпроазот" за Договором від 01.01.2024 № 0058-02024-ПП зі сплати 3-% річних у разі здійснення Користувачем розрахунків виключно за фактичний обсяг Послуги на підставі рахунків, Актів приймання-передачі відповідно до п. 6.4. Договору?, посилаючись на те, що: - саме НЕК "Укренерго" заявляє, що відповідачем не було сплачено рахунки за плановий та фактичний обсяг послуг з передачі електричної енергії за період з лютого 2024 року по березень 2025 року на загальну суму 4 105 195 грн. 86 коп., так, п. 5.1. Договору встановлено, що для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги, плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку за кожну відповідну декаду розрахункового періоду, плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії; - не надаючи суду дані АКО, які б належним чином підтверджували заявлені у справі вимоги, НЕК "Укренерго" запевняє, що АТ "Дніпроазот" цими даними теж володіє, адже самостійно їх надавав позивачу, однак відповідно до принципу змагальності саме НЕК "Укренерго" несе тягар доказування того, що суми, які підлягають стягненню з відповідача за Договором, є достовірними та обґрунтованими; - АТ "Дніпроазот", надаючи НЕК "Укренерго" дані комерційного обліку, надалі не бере участі в обрахуванні загального об`єму електричної енергії, яка підлягає передачі відповідачу у відповідному розрахунковому періоді, а також не формує рахунки на оплату наданої послуги з передачі електричної енергії; - у відповіді на відзив НЕК "Укренерго" зазначає, що факт прострочення заборгованості цілком підтверджується наданими у позовних матеріалах знімками екрану комп`ютера із СУР (MMS), так, відповідно до п. 6.4 Договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі, натомість для рахунків-фактур із зазначенням планового обсягу послуг з передачі електричної енергії такого порядку не передбачено; - у зв`язку із настанням 24.02.2022 вищезазначених обставин непереборної сили, які визнані загальновідомими та не потребують доказування, враховуючи умови п. 11.1 Договору зазначаємо, що строк виконання АТ "Дніпроазот" грошових зобов`язань за Договором наразівідкладений на строк дії обставин непереборної сили, що свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених позовних вимог; - Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі №904/2851/25 відповідачу встановлено 7-денний строк днів з дня одержання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь, відтак, останнім днем для подання АТ "Дніпроазот" заперечень на відповідь НЕК "Укренерго" у справі № 904/2851/25 є 08.07.2025, АТ "Дніпроазот" здійснює свою діяльність у місті Кам`янське, Дніпропетровська область, яке з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну зазнає систематичних ракетних та безпілотних атак з боку збройних сил російської федерації, протягом періоду, встановленого для подання заперечень на відповідь, повітряна тривога в області оголошувалася 40 разів, загальною тривалістю більше 28 годин, а Дніпропетровщина 14 разів зазнавала масованих обстрілів (відповідно до відомостей веб-сайту air-alarms.in.ua), що призводило до припинення роботи відповідача, порушення стабільного електропостачання та мережі Інтернет, а також унеможливлювало створення безпечних умов праці, окрім того, АТ "Дніпроазот" перебуває у стані виробничого простою, що зумовлено припиненням господарської діяльності через воєнні дії, відсутністю стабільних джерел доходу та критичним браком фінансових ресурсів для забезпечення поточної діяльності, після стабілізації ситуації та усунення технічних перешкод АТ "Дніпроазот" негайно приступило до підготовки заперечень на відповідь та звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Позивач у запереченні (вх.№30663/25 від 15.07.2025) щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви просить прийняти дані заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до матеріалів справи № 904/2851/25 та врахувати їх при подальшому розгляді справи, відмовити АТ "Дніпроазот" у прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду посилаючись на те, що: - пунктом 72 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначається поняття регулятора, а саме: регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), діяльність НКРЕКП регулюється Положенням про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що затверджене Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014, відповідно до ч. 1 ст. 3 Положення, державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ, нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів, відповідно до статті 6 Положення, НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: - приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов`язковими до виконання суб`єктами природних монополій; - приймати з питань, що належать до компетенції НКРЕКП, нормативноправові акти, контролювати їх виконання; - тощо, отже, трактування положень нормативно-правових актів НКРЕКП належить НКРЕКП; - між НЕК "Укренерго" та АТ "Дніпроазот" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0058-02024-ПП від 01.01.2024, п. 1.1 якого передбачено, що даний договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі, цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Користувача до умов цього Договору згідно з заявою - приєднання, що є додатком 1 до цього Договору, даний договір було укладено на підставі заяви - приєднання АТ "Дніпроазот", з моменту акцептування заяви-приєднання до Договору в порядку встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309 (із змінами), Користувач набуває всіх прав та зобов`язань за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору, КСП та чинним законодавством України; - АТ "Дніпроазот" подано заяву-приєднання від 14.11.2023 р. до умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Повідомленням №01/61635 від 15.11.2023 р. про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" повідомив АТ "Дніпроазот" про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, договір почав виконуватись сторонами 01.01.2024, зустрічний позов АТ "Сумиобленерго" датовано 26.06.2025, таким чином, АТ "Дніпроазот" мало час з 15.11.2023 р. та можливість подати позов про тлумачення умов Договору, до початку його дії 01.01.2024, натомість звернулось з даним позовом про тлумачення через майже кілька років після подачі власної заяви - приєднання від 14.11.2023 р. до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, отже, тлумачення умов Договору, що виконуються сторонами з 01.01.2024 р. не відповідає судовій практиці, в тому числі позиції Верховного Суду у справі №910/9525/19, згідно якої тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов; - НЕК "Укренерго" вважає необхідним зазначити, що згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отже, саме акт приймання-передачі послуги є тим первинним документом, на підставі якого виникає обов`язок сплати, натомість рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер.

Також відповідач у заяві (вх.№31112/25 від 17.07.2025) про усунення недоліків просить: - відстрочити Акціонерному товариству "Дніпроазот" сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання зустрічного позову у справі №904/2851/25 до ухвалення судового рішення у справі; - прийняти до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі №904/2851/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про поновлення процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, поновлено Акціонерному товариству "Дніпроазот" процесуальний строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№30375/25 від 14.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" щодо відстрочення сплати судового збору, постановлено повернути Акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05766120) зустрічну позовну заяву (вх.№3260/25 від 26.06.025) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) про тлумачення положень договору.

Позивач у запереченні (вх.№32024/25 від 23.07.2025) щодо клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі просить прийняти дані заперечення щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі № 904/2851/25 та врахувати їх при подальшому розгляді справи, повернути зустрічну позовну заяву АТ "Дніпроазот", обгрунтовуючи це тим, що: - посилання скаржника на складне фінансове становище не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору; - доказів на підтвердження відсутності коштів скаржником до апеляційної скарги не долучено, як і не долучено їх до заяви про відстрочення, водночас, не подано жодних доказів на підтвердження того, що АТ "Дніпроазот" не може сплатити судовий збір у встановленому розмірі; - не доведено жодним доказом, що сплата такого збору є "надмірним тягарем для особи"; - позиція скаржника щодо відсутності підстав для сплати судового збору вбачається позивачем як не обґрунтована; - станом на 21.07.2025, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2025 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№32954/25 від 29.07.2025) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 06.08.2025 о 16:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№32954/25 від 29.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді (вх.№33255/25 від 30.07.2025) НЕК "Укренерго", як свідка в порядку статті 90 ГПК України просить прийняти дану відповідь НЕК "Укренерго" як свідка в порядку статті 90 ГПК України до матеріалів справи №904/2851/25 та надає відповіді на запитувані питання.

У судове засідання 06.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2025 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№37650/25 від 01.09.2025) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 09.09.2025 о 16:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№37650/25 від 01.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№38869/25 від 08.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/2851/25 у судовому засіданні 09.09.2025 об 16:30 год. на іншу дату для надання можливості Акціонерному товариству "Дніпроазот" забезпечити явку свого представника у наступне судове засідання.

У судове засідання 09.09.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" (вх.№38869/25 від 08.09.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.09.2025 о 17:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№39586/25 від 11.09.2025) про зупинення розгляду справи просить повернутись до розгляду справи № 904/2851/25 на стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні, зупинити провадження у справі № 904/2851/25 до закінчення перегляду справи №914/2625/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, посилаючись на те, що: - у провадженні Касаційного господарського суду перебуває справа №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення заборгованості, Касаційний господарський суд під час розгляду касаційної скарги поставив перед собою такі питання, а саме - чи мали сторони враховувати умови типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, чи можливе нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму попередньої оплати (застосування статті 625 Цивільного кодексу України), - чи є рахунки про оплату послуг вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України; - аналізуючи момент виконання обов`язку з оплати Касаційний господарський суд зазначає, що рахунок на оплату не є первинним документом, оскільки не фіксує факт здійснення господарської операції, а лише інформує про її умови та необхідність сплати коштів за договором; - у межах справи №914/2625/23 Касаційний господарський суд вважає, що рахунок на оплату в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України є платіжною вимогою, яка містить підставу, з якої має бути здійснена оплата коштів, суму, яка підлягає сплаті, платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти як оплату за надані послуги, такий рахунок інформує відповідну сторону договору (користувача) про необхідність здійснення оплати за обумовлені договором послуги; - прострочення з оплати планових рахунків не може вважатися таким, що відбулося з вини відповідача, відтак підстави для нарахування штрафних санкцій, зокрема, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України відсутні, остаточний висновок щодо правильності тверджень АТ "Дніпроазот" у цій частині можливо зробити лише за умови врахування висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/2625/23; - як вбачається з частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, тобто суд на стадії розгляду справи по суті позбавлений можливості зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій; - з часу закриття підготовчого провадження у цій справі обставини дещо змінились, зокрема, 19.08.2025 в Єдиному реєстрі судових рішень забезпечено загальний доступ до ухвали Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 914/2625/23, з відомостей "Судова влада України" вбачається, що справу №914/2625/23 прийнято до провадження Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено судове засідання на 03.10.2025 о 12:00 год.; - з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, вкрай необхідним є повернення розгляду справи на стадії підготовчого провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Позивач у клопотанні (вх.№40021/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції просить надати представнику НЕК "Укренерго" адвокату Бова Якову Олександровичу можливість участі у судовому засіданні по справі № 904/2851/25, призначеному на 24.09.2025 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про результати розгляду даного клопотання повідомити НЕК "Укренерго" шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну адресу: , з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений, також представник позивача просить використати підсистему Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№40021/25 від 15.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у запереченні (вх.№41432/25 від 23.09.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі просить: - долучити дані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2851/25 до матеріалів справи; - відмовити Акціонерному товариству "Дніпразот" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2851/25 та зазначає про те, що: - у даній справі відсутні жодні перешкоди для винесення законного рішення, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є можливість зупинення провадження лише за умови перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою ВС, об`єднаною палатою або палатою КГС ВС; - у справі № 904/2851/25 спір виник щодо надання послуг з передачі електричної енергії, тоді як справа № 914/2625/23 стосується диспетчерських послуг; - це два різних види договірних зобов`язань, що регулюються окремими підрозділами Кодексу системи передачі (КСП); - крім того, суб`єктний склад в даних правовідносинах різний, у справі № 914/2625/23 відповідачем є ПАТ "Львівобленерго", тоді як у справі №904/2851/25 - АТ "Дніпроазот"; - наразі справа № 904/2851/25 перебуває на стадії розгляду по суті, при цьому сторонами були надані всі належні докази та пояснення, крім того, наявність рішення у справі № 914/2625/23 не унеможливлює ухвалення законного рішення у даній справі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№41728/25 від 24.09.2025) до клопотання про зупинення провадження у справі просить задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про зупинення провадження у справі № 904/2851/25 до закінчення перегляду справи № 914/2625/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду та зазначає про те, що: - особливості видів договорів та суб`єктний склад не мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у цій справі, враховуючи зміст спірних правовідносин та норми права, від застосування яких залежить результат розгляду справи; - для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими; - пов`язаність справ № 904/2851/25 та №914/2625/23 є очевидною та обґрунтовується, зокрема, тим, що суб`єктний склад справ є тотожним - спір виник між суб`єктом господарювання та ПрАТ "НЕК "Укренерго" щодо укладеного договору, умови якого передбачають виставлення рахунків для оплати; обидві справи стосуються визначення наявності підстав для оплати товару, а також моменту прострочення боржника у зобов`язанні з урахуванням порядку розрахунків, який передбачає складення та направлення рахунку; спірним питанням в обох справах є момент настання строку виконання зобов`язання боржником з оплати наданих послуг за ст. 530 Цивільного кодексу України; - спірні правовідносини між АТ "Дніпроазот" та ПрАТ "Укренерго" склались, зокрема, щодо обставин складення та направлення рахунків-фактур, що в свою чергу має значення для встановлення наявності або відсутності прострочення боржника у зобов`язанні з оплати заборгованості.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, у клопотанні про зупинення розгляду справи відповідач посилається, зокрема, на те, що Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №914/2625/23 на розгляд об`єднаної палати.

До клопотання відповідачем додано роздруківку ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №914/2625/23, якою постановлено справу №904/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2025 о 16:30 год.

Отже, у судовому засіданні 09.09.2025 було відкрито розгляд справи по суті. Суд зауважує, що представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, про час місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суддею було з`ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, відповідачем не було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті. Тоді, як станом на 09.09.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вже було постановлено ухвалу від 13.08.2025 у справі №914/2625/23 щодо передачі справи №914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи було сформовано відповідачем в системі "Електронний суд" 10.09.2025 та отримано судом 11.09.2025.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" (вх.№39586/25 від 11.09.2025) про зупинення розгляду справи.

У судове засідання 24.09.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі (ОСП), та відповідачем - Акціонерним товариством "Дніпроазот", як користувачем, укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 № 0058-02024-ПП (надалі - Договір) (т.1, а.с. 19-29).

В подальшому наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 07.06.2024 №343 "Про затвердження умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії" (т.1, а.с. 30-38) було затверджено умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) за цим договором оператор системи передачі (ОСП) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.2 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/ (пункт 4.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343)).

Згідно з пунктом 4.2 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) при розрахунку вартості наданої послуги застосовується: для користувачів-підприємств "зеленої" електрометалургії, а також електропостачальників, що здійснюють постачання електричної енергії підприємству "зеленої" електрометалургії - тариф на послуги з передачі електричної енергії для підприємств "зеленої" електрометалургії (у випадку підтвердження цим підприємством відповідного статусу та встановлення для ОСП відповідного тарифу згідно з чинним законодавством); для користувачів, що здійснюють експорт/імпорт електричної енергії до/з країн периметру у період після приєднання ОСП до ІТС механізму - ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру; для інших користувачів - тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії).

Ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (пункт 4.3 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343)).

Відповідно до пункту 5.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги. Плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП.

Пунктом 5.2 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що вимоги щодо засобів (систем) обліку електроенергії в точках комерційного обліку користувача, а також інші організаційно-технічні питання, пов`язані зі збором, обробкою, верифікацією, валідацією, агрегацією, зберіганням та передачею даних комерційного обліку, визначені Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Кожна зі сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних постачальників послуг комерційного обліку (пункт 5.3 Договору у редакції наказу від 07.06.2024 №343)).

Відповідно до пункту 6.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 6.2 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою схемою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 6.3 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) у разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу.

Пунктом 6.4 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або Акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники Акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

Згідно з пунктом 6.5 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в Акті коригування.

Пунктом 7.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що ОСП має право, зокрема, отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу.

Відповідно до пункту 7.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) користувач має право, зокрема, отримувати від ОСП Послугу з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI КСП.

Згідно з пунктом 9.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) при невиконанні або неналежному виконанні умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього договору та законодавства України.

Пунктом 9.2 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що ОСП зобов`язується, зокрема, забезпечувати надання послуги з дотриманням установлених показників якості надання цих Послуг відповідно до глави 2 розділу XI КСП; складати та надавати користувачу акти, рахунки, повідомлення у терміни та у порядку, що визначені в главах 6 та 10 цього договору; повідомляти користувача про зміну тарифу на передачу електричної енергії у терміни та у порядку, що визначені у главі 6 цього Договору.

Відповідно до пункту 9.3 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) користувач зобов`язується підписувати зі свого боку акти приймання-передачі послуги, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги та повертати ОСП; здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 10.1 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги та в строк до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, відповідно до форми, наведеної у додатку 3 до цього договору, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони. Користувач протягом 3 робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує та повертає один примірник ОСП. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його ОСП. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, встановленому главою 12 цього договору.

Згідно з пунктом 10.3 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Відповідно до пункту 10.4 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) будь-які документи, що створюються/укладаються сторонами під час виконання цього договору (у тому числі акт приймання-передачі послуги або акт коригування до акта приймання-передачі послуги), можуть бути підписані сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома cторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу). Податкові накладні отримуються користувачем виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 10.5 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) визначено, що для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені.

Згідно з пунктом 10.6 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343) при підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством.

Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою) (пункт 10.7 Договору (у редакції наказу від 07.06.2024 №343)).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивач у спірний період з використанням сервісу електронного документообігу надавав відповідачеві відповідні рахунки та акти, в тому числі, щодо планового (декадного) нарахування (т.1, а.с. 199-200).

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем надані акти приймання-передачі послуги за період з січня 2024 по березень 2025 включно ( т.1, а.с. 129-158) та як вбачається з наданих позивачем скріншотів з системи електронного документообігу "АСКОД", вказані акти сформовані позивачем та на виконання умов Договору надіслані відповідачеві з використанням системи електронного документообігу "АСКОД", а саме:

- від 31.01.2024 №ПРА-0001538 за січень 2024 на суму 2 814 979 грн. 67 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 08.02.2024; має статус "Підписаний";

- від 29.02.2024 №ПРА-0002035 за лютий 2024 на суму 2 485 822 грн. 43 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 08.03.2024; статус - "Підписаний";

- від 31.03.2024 №ПРА-0002604 за березень 2024 на суму 2 472 143 грн. 46 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 09.04.2024; має статус "На підписі";

- від 30.04.2024 №ПРА-0003123 за квітень 2024 на суму 1 800 174 грн. 74 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 08.05.2024; має статус "На підписі";

- від 31.05.2024 №ПРА-0003639 за травень 2024 на суму 1 467 095 грн. 09 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 10.06.2024; має статус "На підписі";

- від 30.06.2024 №ПРА-0004158 за червень 2024 на суму 1 576 667 грн. 02 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.07.2024; має статус "На підписі";

- від 31.07.2024 №ПРА-0004685 за липень 2024 на суму 1 042 266 грн. 25 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.08.2024; має статус "Підписаний";

- від 31.08.2024 №ПРА-0005223 за серпень 2024 на суму 1 519 425 грн. 42 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.09.2024; має статус "Підписаний";

- від 30.09.2024 №ПРА-0005801 за вересень 2024 на суму 914 836 грн. 06 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.10.2024; має статус "Підписаний";

- від 31.10.2024 №ПРА-0006340 за жовтень 2024 на суму 1 505 941 грн. 81 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.11.2024; має статус "Підписаний";

- від 30.11.2024 №ПРА-0006921 за листопад 2024 на суму 1 948 229 грн. 32 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.12.2024; має статус "Підписаний";

- від 31.12.2024 №ПРА-0007530 за грудень 2024 на суму 1 522 230 грн. 85 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.01.2025; має статус "Підписаний";

- від 31.01.2025 №ПРА-0008105 за січень 2025 на суму 1 830 713 грн. 14 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.02.2025; має статус "Підписаний";

- від 28.02.2025 №ПРА-0008658 за лютий 2025 на суму 2 387 913 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.03.2025; має статус "Підписаний";

- від 31.03.2025 №ПРА-0009224 за березень 2025 на суму 1 717 282 грн. 62 коп., з урахуванням ПДВ; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 11.04.2025; має статус "Підписаний";

Крім того, позивачем надано акти коригування до актів приймання-передачі послуги (т.1, а.с. 191-198), а саме:

- від 30.05.2024 №ПРА_К-0003804 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0001358 від 31.01.2024; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 31.05.2024; має статус "Підписаний";

- від 13.06.2024 №ПРА _ К-0004471 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002035 від 29.02.2024; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 13.06.2024; має статус "Підписаний";

- від 25.06.2024 №ПРА_К-0005228 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0002604 від 31.03.2024; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 25.06.2024; має статус "Підписаний";

- від 04.07.2024 №ПРА_К-0005876 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003123 від 30.04.2024; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 04.07.2024; має статус "Підписаний";

- від 09.07.2024 №ПРА_К-0006382 до акту приймання-передачі послуги №ПРА-0003639 від 31.05.2025; відправлено позивачем та доставлено відповідачеві 10.07.2024; має статус "Підписаний".

Позивач зазначає, що сплата за послуги, надані у період з січня 2024 по січень 2025 включно відповідачем проведено з порушенням строків, встановлених Договором.

На підтвердження вказаного позивачем надано копії рахунків-фактур, що були сформовані позивачем та надіслані відповідачеві в електронному вигляді з використанням системи електронного документообігу "АСКОД" (т.1, а.с. 40-128, 159-188), а також копії платіжних інструкцій відповідача щодо проведення сплату період дії Договору (т.1, а.с. 201-225).

Також в матеріалах справи містяться копії вимог позивача від 20.12.2024 №01/79709 та від 19.03.2025 №01/17206 про виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (т.1, а.с. 247-250).

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги укладеного Договору та допущено виникнення заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за період з лютого 2025 по березень 2025 включно у розмірі 4 105 195 грн. 86 коп., а також у зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих за Договором послуг позивачем було здійснено інфляційні нарахування у розмірі 16 715 грн. 39 коп. та нараховано 3 % річних у розмірі 30 704 грн. 54 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що відносини сторін у спірний період регулювалися договором про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженим наказом Національної енергетичної компанії "Укренерго" від 03.10.2023 №549 "Про затвердження умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії" (т.1, а.с. 19-27) та договором про надання послуг з передачі електричної енергії, затвердженим наказом Національної енергетичної компанії "Укренерго" від 07.06.2024 №343 "Про затвердження умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії" (т.1, а.с. 30-39).

Судом здійснено аналіз умов вказаних редакцій Договорів та встановлено, що, зокрема, визначений порядок розрахунків та обміну інформацією в рамках договорів є тотожними.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи визначені сторонами у розділі 6 Договору порядок розрахунків за надані послуги, приймаючи до уваги їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень, строк оплати послуг, наданих у період з січня 2024 року по березень 2025 року включно є таким, що настав.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, сплата відповідачем за послуги, надані у період з 01.02.2025 по 31.03.2025 включно не проведено, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані у вказаний період складає 4 105 195 грн. 86 коп. (2 387 913,24 грн (заборгованість за послуги, надані у лютому 2025) + 1 717 282,62 грн (заборгованість за послуги, надані у березні 2025)).

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за період з лютого 2025 року по березень 2025 року включно у розмірі 4 105 195 грн. 86 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 16 715 грн. 39 коп. за квітень 2025, а також нараховано 3% річних у розмірі 30 704 грн. 54 коп. за період з 09.02.2024 по 20.05.2025 включно.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

Щодо заперечень відповідача

Як вбачається, відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, посилається, зокрема, на те, що як у позовних матеріалах, так і у володінні відповідача відсутні будь-які документи, що містили б дані Адміністратора комерційного обліку відповідну декаду розрахункового періоду, отже відсутня об`єктивна можливість перевірити достовірність та належність розрахунків планової вартості послуги, а тому розмір позовних вимог не може вважатися належним чином доведеними та обґрунтованими.

Крім того, відповідач зазначає про те, що Договором урегульовано процедуру обміну документами між позивачем та відповідачем, однак, у позовних матеріалах відсутні будь-які докази, які підтверджували б направлення позивачем відповідачу рахунків-фактур, на відміну від доказів направлення Актів приймання-передачі Послуги за Договором.

Суд звертає увагу, що на підставі статті 53 Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу комерційного обліку електричної енергії (пункт 2.2.2), затвердженого Постановою НКРЕПКП від 14.03.2018 № 311 оператор системи передачі (Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") виконує функції Адміністратора комерційного обліку (АКО), та здійснює, зокрема, формування даних комерційного обліку , в тому числі формування оціночних даних, отримання валідованих даних від ППКО, визначення їхньої придатності до використання, профілювання, формування сертифікованих даних, центральна агрегація даних комерційного обліку.

Формування та передача даних комерційного обліку, регулюється порядком підготовки та надання даних комерційного обліку постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії, що є публічно доступним, та розміщений за наступним посиланням https://ua.energy/uchasnikam_rinku/administrator komertsijnogo-obliku/formuvannya-ta-peredacha-danyh-komertsijnogo-obliku/ (далі Порядок).

Відповідно до положень вказаного Порядку, постачальники послуг комерційного обліку (далі - ППКО) мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії на платформу Датахаб Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО).

Дані комерційного обліку в системі MMS (система управління ринком) в залежності від дати надання та цільового призначення класифікуються по наступним версіям та релізам: ·

Останній реліз ДКО Версії 1 - використовуються для щодекадних розрахунків з АР за небаланси, щомісячних розрахунків з ОСП за послуги передачі та диспетчеризації, щомісячних розрахунків з ОСР за послуги розподілу; ·

Останній реліз ДКО Версії 2 - використовується для щомісячних та квартальних розрахунків врегулювання з АР за небаланси, коригувальних розрахунків з ОСП за послуги передачі та диспетчеризації, коригувальних розрахунків з ОСР за послуги розподілу; ·

Останній реліз ДКО Версії 3 - використовується для розрахунків другого врегулювання з АР за небаланси, коригувальних розрахунків з ОСП за послуги передачі та диспетчеризації, коригувальних розрахунків з ОСР за послуги розподілу.

Отже, на підставі наданих ППКО (відповідачем) на адресу АКО (позивача) відповідно до умов укладеного Договору та вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії , формуються відповідні релізи за відповідними версіями (акти та рахунки), так за версією 1 розраховується планові (щодекадні) нарахування, за версією 2 розраховуються щомісячні фактичні нарахування, а за версіями 3 розраховуються акти корегування. Враховуючи наявність розбіжностей у даних за трьома версіями саме і відбувається різниця у нарахуваннях за надані послуги у виставлених розрахункових документах.

Таким чином, вбачається, що відповідачем самим сформовано відповідні дані власного комерційного обліку і направлено їх на адресу позивача, а позивачем, як АКО, відповідно до Правил ринку та умов Договору на підставі поданих даних сформовано відповідні планові та фактичні нарахування.

Крім того, як було зазначено вище, для забезпечення електронного документообігу сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватися правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені. Отже, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між позивачем та відповідачем здійснюються за допомогою системи управління ринком, виходячи з внесених до такої системи даних комерційного обліку Адміністратора комерційного обліку.

Так, на підтвердження виставлення відповідачу всіх актів та рахунків, позивачем надано скріншоти з системи електронного документообігу "АСКОД" (т.1, а.с. 199-200), з яких вбачається, що рахунки та акти були надіслані позивачем відповідачеві відповідно до умов Договору.

При цьому, осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).

Лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20.

Надані позивачем роздруківки знімків екранів комп`ютера із СУР про виставлені рахунки підтверджують факт направлення відповідачу рахунків на оплату та актів за спірний період. До такого висновку приходить Східний апеляційний господарський суд у свої постанові від 01 липня 2024 у справі № 905/1571/23.

Також, на підтвердження того, що відповідач має заборгованість і прострочив з її оплати позивачем додатково були надані платіжні інструкції, щодо сплат, які були здійснені відповідачем за цим Договором.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять усі необхідні докази, у тому числі скріншоти з системи електронного документобігу "АСКОД", доставки актів та рахунків до відповідача, а також платіжні інструкції про часткову сплату заборгованості, що відображені і враховані у наданих позивачем розрахунках, доказів на спростування вказаного відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Крім того, у запереченні на відповідь на відзив відповідач посилається, зокрема, на те, що у зв`язку із настанням 24.02.2022 обставин непереборної сили, які визнані загальновідомими та не потребують доказування, враховуючи умови пункту 11.1 Договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором наразі відкладений на строк дії обставин непереборної сили, що свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених позовних вимог.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як вбачається, у відзиві на позовну заяву відповідач не посилався на форс-мажорні обставини, що є самостійною підставою для відхилення судом вказаного аргументу.

При цьому, суд звертає увагу, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити, або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

За умовами пункту 11.1 Договору (в редакції наказів №549 та №343) сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Неповідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. Термін виконання зобов`язань за цим договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин. У разі дії форс-мажорних обставин більше 6 місяців сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим договором та в установленому порядку розірвати Договір. Розірвання цього Договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності сторін на ринку електричної енергії.

Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України/іншим компетентним органом, установою (пункт 11.2 Договору (в редакції наказів №549 та №343) ).

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідач посилається на те, що 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено на офіційному веб-сайті лист № 2024/02.0-7.1, яким вона засвідчила форс-мажорні обставини, спричинені військовою агресією проти України, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, відповідач вказує, враховуючи негативні наслідки форс-мажорних обставин, наявність цілозмінних простоїв у структурних підрозділах відповідачем було видано наказ від 25.02.2022 №198 "Про простій в АТ "Дніпроазот", яким було затверджено Акт про простій у структурних підрозділах АТ "Дніпроазот" від 25.02.2022 з 8:00 год. 25.02.2022.

Відповідач вважає, що внаслідок настання форс-мажорних обставин, які визнані загальновідомими та не потребують доказування, враховуючи пункт 11.1 Договору, в строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за цим Договором наразі відкладений на строк дії обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі статті 625 Цивільного кодексу, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку; такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку; виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18).

Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору підряду, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Суд також звертає увагу на те, що Договір було укладено сторонами вже після введення воєнного стану.

У даному випадку сторона не надала доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.

Окрім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі форс-мажорні обставини, стосуються обох сторін договору.

Отже, суд вважає, що форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням усього наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 49 831 грн. 39 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) про стягнення 4 152 615 грн. 79 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х.Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 4 105 195 (чотири мільйони сто п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 86 коп. - заборгованості, 30 704 (тридцять тисяч сімсот чотири) грн. 54 коп. - 3% річних, 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань та 49 831 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 39 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.09.2025