ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/83/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича та Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 09.04.2025р. у справі № 904/83/25

за позовом виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідачів - Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, в якому просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича та фізичну особу-підприємця Почтамцеву Антоніну Анатоліївну усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 370,9 кв.м, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельних павільйонів, що складаються з літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 розмір частки 73/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. Б-1, загальною площею площею 270,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 19.02.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 35617577), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 розмір частки 27/100 на об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон літ. В-1, загальною площею площею 100,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), проведену 02.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (номер відомостей про речове право: 40799639), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі № 904/83/25:

1. Відзив на позовну заяву (письмові пояснення від 04.03.2025) - залишено без розгляду.

2. У задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі від 24.03.2025 - відмовлено.

3. Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задоволено частково.

4. Призначено у справі № 904/83/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

5. На вирішення експерта поставлено наступне питання:

Чи є об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), нерухомим майном?

6. В решті клопотання відповідачів щодо призначення земельно-технічної експертизи - відмовлено.

7. Провадження у справі № 904/83/25 зупинено на час проведення експертизи і до отримання експертного висновка.

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, предмет доказування у даній справі, господарський суд дійшов висновку про те, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування. Відзив залишено без розгляду оскільки останній подано після закінчення встановленого судом процесуального строку.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися відповідачі у справі, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі № 904/83/25 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким клопотання відповідачів фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича, фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни, подане в особі їх представника - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича, про призначення проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що у даній справі жодним чином не визначено, у чому саме безпосередньо полягають перешкоди у користуванні певною земельною ділянкою, якому саме її належному використанню у відповідній частині перешкоджають павільйони відповідачів. Такі обставини підлягають з`ясуванню обов`язково з огляду на задокументовані особливості певної земельної ділянки, у тому числі виходячи із її реальних меж та цільового призначення.

Скаржник зазначає, що судом невмотивовано призначено проведення у справі лише будівельно-технічної експертизи з поставленням на вирішення експерта одного питання.

Зважаючи на правову та фактичну складність справи, її значення для сторін, а також ураховуючи предмет судового розгляду, характер спірних правовідносин та особливий склад їх учасників, задля забезпечення неупередженості експертів та безсторонності суду, проведення експертизи є доцільним, зокрема, поза межами адміністративного знаходження і потенційного впливу позивачів, а тому необхідним є доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.2025р. о 10:30 год.

Прокурор Дніпровської обласної прокуратури проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що Дніпропетровський ДНІСЕ має у своєму штаті більше експертів необхідного профілю, ніж Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Таким чином, призначену експертизу буде проведено за менший проміжок часу. Крім цього, Дніпропетровський НДІСЕ розташований у м. Дніпро, за місцем знаходження спірного об`єкта, що, відповідно, зменшить витрати робочого часу експертів та транспортні витрати.

Інші питання, запропоновані учасниками справи, господарським судом правильно відхилені з огляду на те, що останні не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору у даній справі.

Щодо поданого відповідачами відзиву прокурор зазначає, що такий відзив, який заявником названо: "письмові пояснення", надійшов на адресу суду після закінчення встановленого судом процесуального строку. У зв`язку із зазначеними обставинами, вказана заява по суті, залишена судом без розгляду.

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає цілком обґрунтованим питання, яке суд вирішив поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи. Інші питання не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи й вирішення спору у даній справі, тому цілком законно відхилені судом. Проведення експертизи господарський суд з урахуванням статті 99 ГПК України вірно доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що Куций М.М., уникаючи встановленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудував спірний об`єкт та набув право власності на нього. На підставі незаконного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 у справі № 175/3630/17, яке скасовано, у подальшому здійснив відчуження вказаного майна на підставі договорів купівлі-продажу Кононову Дмитру Григоровичу. З огляду на скасування заочного рішення суду, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження майна від Кононова Дмитра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСКОР", та у подальшому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідачами незаконно використовується земельна ділянка, майно експлуатується з порушенням вимог містобудівного законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у судовому порядку.

Відповідачі звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, яке обґрунтоване тим, що у даній справі відсутні докази того, що спірні павільйони є нерухомим майном, тобто майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні та користуванні відповідною земельною ділянкою.

На розгляд судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відповідачі просили поставити наступні питання:

1) Чи є об`єкти (результати виконання робіт), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, нерухомим майном?

2) Чи існують на об`єктах, встановлених за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, улаштування заглибленого фундаменту або наявність конкретних ознак певних інших, та яких саме, дій капітального значення?

3) Які показники площі мають об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

4) Чи є об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, у їхньому цілісному значенні та за їх функціональними властивостями, одною єдиною спорудою, двома спорудами або ж фактично вони, у тому числі кожен павільйон, складаються із більшої кількості (скільки саме та якої площі кожна) споруд?

5) Чи є можливим переміщення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, без їхнього знецінення (суттєвого знецінення) та зміни їхнього призначення?

6) Якщо об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, є нерухомим майном, то за якими конкретними ознаками, та який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єктах?

7) Якщо об`єкти (результати виконання робіт), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, є нерухомим майном, то чи є вони самочинним будівництвом?

8) Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

9) На якій земельній ділянці (параметри, площа) розташовані об`єкт (результати виконання робіт) за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, якими є режим власності такої земельної ділянки та її цільове призначення?

10) Яким, відповідно до правил благоустрою, є раціональне використання території земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

11) Чи потребувало встановлення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, розроблення землевпорядної документації тощо, а якщо так, то ураховуючи які саме функціональні особливості та призначення об`єктів (результатів виконання робіт)?

12) Чи перешкоджає наявність об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, використанню за призначенням певної земельною ділянки, та у чому безпосередньо це полягає?

13) Чи встановлено об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, з порушенням правил благоустрою, яких саме?

14) Якщо об`єкти, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, перешкоджають використанню за призначенням певної земельною ділянки, то яким чином може бути усунуто такі перешкоди?

15) Чи може бути усунуто, на випадок їх існування, перешкоди у цільовому використанні певної земельною ділянки без переміщення об`єктів, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К?

Проведення експертизи відповідачі пропонували доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пізніше надав свої пропозиції питань для проведення експертизи та експертної установи.

У разі призначення судом такої експертизи, просив доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за місцем знаходження спірного об`єкта, що відповідно зменшить витрати робочого часу експертів та транспортні витрати.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на думку прокуратури, слід поставити наступні питання:

1. До якого виду нерухомого майна (будівля або споруда) відносяться об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), якщо до капітального то до якого саме класу?

2. Яка фактична площа земельних ділянок, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

3. Чи перебувають об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ.В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в охоронній зоні інженерних мереж?

За наслідками розгляду вказаних клопотань судом першої інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За положеннями ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом першої інстанції, визначено, що для вирішення даної справи необхідно буде встановити, що спірні павільйони, за усіма критеріями та особливостями їх улаштування, дійсно є саме нерухомим майном, а не є тимчасовими спорудами (малою архітектурною формою тощо) чи їх сукупністю, тобто є таким майном, переміщення якого є неможливим, а внаслідок його використання у дійсності порушуються правила благоустрою та існують перешкоди у володінні і користуванні відповідною земельною ділянкою.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, визначення статусу спірного майна, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, тому клопотання відповідачів про призначення судової експертизи судом першої інстанції було задоволено в частині запропонованого питання: чи є об`єкти: торгівельні павільйони, літ. Б-1 павільйон 270,4 кв.м; літ. В-1 павільйон 100,5 кв.м, розташовані у м. Дніпро на вул. Коробова, 2К (реєстраційний номер 101), нерухомим майном.

Призначення судової експертизи з вищевказаного питання сторони не оскаржують.

У свою чергу, відповідачі не наводять жодних обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи з решти запропонованих ними питань, в чому полягає їх визначальне значення для вирішення даного спору, а матеріали справи не надають можливість встановити ці факти з поданих сторонами доказів.

В апеляційній скарзі відповідачі повторюють доводи клопотання про призначення експертизи, яке по суті обґрунтовує лише необхідність призначення експертизи з питання, яке задоволено судом першої інстанції.

Так винесення на розгляд експерта питань запропонованих відповідачами під номерами 2, 3, 4, 5, 6, 8 є недоцільним, оскільки експертиза з питання, визначеного судом першої інстанції по суті надасть на них відповідь або такі особливості будуть досліджуватися експертом під час відповіді на питання запропоноване судом. Тобто ці питання охоплюються змістом чи випливають з питання, визначеного судом.

Відносно питання 9, запропонованого відповідачами, то останні не зазначають, чому такі обставини не можуть бути встановлені з матеріалів справи на підставі поєднаних доказів та потребують експертного дослідження.

Щодо решти питань 7, 10-15 колегія суддів зазначає, що вони є оціночними та суд має самостійно здійснити їх дослідження та правову кваліфікацію; відповідь на вказані питання не потребує спеціальних знань. Експерти не мають права надавати правову кваліфікацію правовідносин, оскільки це належить до виключної компетенції суду або іншого уповноваженого органу, який встановлює правовідносини на основі зібраних доказів.

Отже, колегія судді не погоджується з доводами скаржників про безпідставну відмову суду першої інстанції у винесенні на розгляд експерта усіх запропонованих відповідачами питань.

Також, колегія суддів не вбачає допущених судом першої інстанції порушень в частині визначення експертної установи.

Як вказано вище, сторони не дійшли одностайної згоди щодо визначення експертної установи. Відповідачами було запропоновано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, а прокуратурою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даному випадку, у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України експертну установу визначає суд та він дійшов вірного висновку щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Спірний об`єкт розташовано у місті Дніпрі, його дослідження може потребувати безпосереднього огляду. Вказане пришвидшить проведення експертизи, зменшить витрати робочого часу експертів та витрати на проведення експертизи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо можливого впливу прокурора та позивача у справі на проведення експертизи, оскільки такі доводи безпідставно ставлять під сумнів неупередженість експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, судом першої інстанції відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції в частині призначення судово експертизи та зупинення провадження у справі відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки господарського суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права в частині призначення судової експертизи.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи відповідачів щодо безпідставного залишення без розгляду поданого ним відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відкрито провадження у справі та роз`яснено відповідачам їх право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із залучених до матеріалів справи поштових повідомлень (том 1 а.с.193, 194), ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі відповідачі отримали 21.01.2025 та 22.01.2025 відповідно, у зв`язку з чим останні мали можливість подати відзив на позовну заяву в строк до 05.02.2025 та 06.02.2025 відповідно.

Письмові пояснення відповідачів, які по суті є відзивом на позов, надійшли на адресу суду 05.03.2025, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку. Відповідачі не заявляли клопотань про продовження або поновлення таких строків. З огляду на викладене, вказані пояснення обгрунтовано залишені без розгляду.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Почтамцева Геннадія Івановича та Фізичної особи-підприємця Почтамцевої Антоніни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі № 904/83/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі № 904/83/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 29.09.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд