ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 904/3349/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

За участю секретаря судового засідання: Волкової Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Миронюк Вероніка Олександрівна на підставі довіреності від 17.02.2025 №01-17-250;

від відповідача: Шаповал Юлія Євгенівна на підставі довіреності від 22.10.2021;

Дослідив у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, м. Херсон

до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади у загальному розмірі 313 097,56 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і просить суд стягнути заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 1284 від 20.04.2020 та за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 1145 від 22.12.2021 у загальному розмірі 313 097,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1284 від 20.04.2020 в частині повної та своєчасної орендної плати у розмірі 137 539,90 грн. та Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 1145 від 22.12.2021 в частині повної та своєчасної орендної плати у розмірі 175 557,66 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.06.2025 матеріали позовної заяви за № б/н від 23.06.2025 за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади передав за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області 29.07.2025.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 справу №904/3349/25 передано на розгляд судді Демченко Т.І.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

13.08.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості за двома договорами оренди комунального майна міської територіальної громади у загальному розмірі 313097,56 грн у повному обсязі.

13.08.2025 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника відповідача Шаповал Ю.Є (вх.№25346/25 від 13.08.2025 якій вона просить розглядати справу №904/3349/25 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання (вх.№25353/25 від 13.08.2025) в якому представник відповідача Шаповал Ю.Є. просить розгляд справи №904/3349/25 проводити за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.08.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Шаповал Ю.Є (вх.№25353/25 від 13.08.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи №904/3349/25 продовжив за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задовольнив клопотання представника відповідача Шаповал Ю.Є (вх.№25346/25 від 13.08.2025) про розгляд справи №904/3349/25 в судовому засіданні з викликом сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначив на "10" вересня 2025 р. об 11:00 год.

19.08.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній просить суд відмовити у задоволенні доводів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладених у відзиві на позовну заяву від 13.08.2025 та позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити у повному обсязі.

25.08.2025 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості за двома договорами оренди комунального майна міської територіальної громади у загальному розмірі 313097,56грн в повному обсязі

У судовому засіданні 22.09.2025 судом за результатом розгляду справи було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомлено, що повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

УСТАНОВИВ:

20.04.2020 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (Орендодавець/Балансоутримувач, позивач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (Орендар, відповідач) укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1284 згідно якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення першого поверху загальною площею 500,1 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2.

Згідно із приписами п. 3.1. Договору орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, і становить 68122,20 грн. без ПДВ за рік (додаток 1).

Згідно з п.3.2 Договору орендна плата становить 5 676,85 (базовий - березень 2020 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на підставі рахунку та акту виконаних робіт не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.3 Договору розмір орендної плати може бути переглянуто, на вимогу однієї зі сторін, у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.2. Договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

За умовами п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та відповідно до частини 3 статті 631 ЦКУ застосовується до правовідносин Сторін, які виникли між ними до укладання цього Договору, а саме: з 25.03.2020 і діє до 24.02.2023.

Однак як зазначає позивач, всупереч покладених на відповідача за договором обов`язків останній за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендну плату до бюджету (на рахунки Орендодавця) не сплачував.

При цьому, позивач зазначає, що ним не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

Отже, позивач посилається на існування у відповідача перед ним боргу щодо сплати орендної плати по Договору №1284 в розмірі 137 539,90 грн.

Крім того, 22.12.2021 між Департаментом розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (Орендодавець/Балансоутримувач, позивач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (Орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади №1145 згідно якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 681,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 24.

Розділом І викладено змінювані умови договору (Умови).

Відповідно до п.5.1 Умов процедура, в результаті якої майно отримано в оренду продовження без проведення аукціону договору оренди комунального майна територіальної громади від 16.08.2016 №1145.

Згідно з п.9.1 Умов орендна плата визначена на підставі останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується 7 924,03 грн базовий місяць оренди квітень 2021 сплачувати не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.11 Умов сума забезпечувального депозиту - 2 місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір 15 848,06 грн без податку на додану вартість.

Згідно з п.12 Умов цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та відповідно до частини 3 ст.631 ЦКУ застосовується до правовідносин сторін, які виникли між ними до укладання цього договору, а саме: з 07.03.2021 до 07.02.2024 включно.

Відповідно до п.16 Умов співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору - 100% орендної плати до бюджету Херсонської міської територіальної громади.

Розділом II Договору визначено незмінювані умови договору.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець/Балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов.

Згідно з п.3.3 Договору Орендар сплачує орендну плату до бюджету Херсонської міської територіальної громади та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п.16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.4 Договору Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Орендодавця. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Протягом п`яти робочих днів Орендодавець передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість.

Згідно з п. 3.11 Договору припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності).

Відповідно до п.4.2 Договору протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору Орендодавець/Балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача за утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна.

Згідно з п. 4.5 Договору з метою виконання зобов`язань Орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю до або в день підписання цього договору Орендар сплачує на рахунок Орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 Умов.

Відповідно до п. 4.6 Договору Орендодавець повертає забезпечувальний депозит Орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від Балансоутримувача примірника акту повернення з оренди орендованого майна, підписаного без зауважень Балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень Балансоутримувача або Орендодавця.

Згідно з п.4.8 Договору Орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого майна із зауваженнями (або за наявності зауважень Орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря.

Пунктом 12.6.6 Договору передбачено, що договір припиняється за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акту повернення майна з оренди.

Як зазначає позивач, всупереч узятим на себе обов`язкам орендар порушив істотні умови Договору №1145, а саме: за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендна плата до бюджету (на рахунки Орендодавця) не надходила.

Окремо позивач зазначив, що не здійснював нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.

Отже, позивач посилається на існування у відповідача перед ним боргу щодо сплати орендної плати по Договору № 1145 в розмірі 175 557,66 грн.

Як зазначає позивач загальний розмір заборгованості відповідача за двома договорами складає 313 097,56 грн.

11.02.2025 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія щодо виконання зобов`язань за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади №01-20-213-вих.

18.03.2025 відповідач надав відповідь у листі від № 12203/15.6-15 згідно якої не визнає вимог претензії.

Несплата відповідачем вищевказаного боргу з орендної плати стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стислий виклад позиції відповідача:

- з 24.02.2022 відповідач звільняється від сплати орендної плати на підставі пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану;

- відповідач звертався до позивача з листом від 21.04.2023 № 15618/15.6-15 щодо надання роз`яснень стосовно порядку нарахування та оплати орендної плати у 2023 році. Листом від 03.05.2023 № 236-20 позивачем повідомлено, що згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану від 27.05.2022 № 634 на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна;

- розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 16.11.2023 № 682р Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна видано після припинення договору оренди нерухомого майна №802 від 09.08.2021;

- доказів направлення на адресу Відповідача рахунків, передбачених Договором №1284 від 20.04.2020 та Договором №1145 від 22.12.2021, як у 2022 році, так і у 2023 році Позивачем не надано;

- жодного рахунку та акту за 2023 рік не надходило та про заборгованість за 2023 не повідомлялось, а про нарахування орендної плати за 2023 рік міжрегіональне управління дізналося лише після отримання від позивача претензії від 11.02.2025 №01-20-213-вих. щодо виконання зобов`язань за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади.

З наведених підстав, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Господарський суд встановив, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів від 20.04.2020 оренди комунального майна міської територіальної громади №1284 та від 22.12.2021 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади №1145.

За умовами договору №1284 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 500,1 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, а за умовами договору від 22.12.2021 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 681,4 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 24.

Згідно із приписами п. 3.1. Договору №1284 орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об`єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 28.12.2011 № 499, і становить 68122,20 грн. без ПДВ за рік (додаток 1).

Відповідно до п.3.2 Договору №1284 орендна плата становить 5 676,85 (базовий - березень 2020 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем управлінню комунальної власності на підставі рахунку та акту виконаних робіт не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Згідно з приписами ч.5 ст.762 ЦК України, ч.3 ст.285 ГК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що усупереч взятих на себе обов`язків Орендар порушив істотні умови Договорів № 1145 та №1284 та не сплатив орендну плату за період з 01.01.2022 по 23.02.2022.

Доводи відповідача про те, що позивач не повідомляв його про наявність заборгованості за вказаний період та про відсутність виставлених йому рахунків за вказані періоди спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом від 03.04.2023 № 170-20, претензією від 19.06.2023 № 396-23, претензією від 29.04.2024 № 01-20-622, розрахунками від 25.01.2024 №№ 41 та 42, претензією від 11.02.2025 №01-20-213-вих.

У судовому засіданні сторони пояснили, що рахунки видавалися службовій особі в руки, без поштового чи електронного направлення, і це ніде не фіксувалося. У той же час усі документи після окупації втрачені та відновити не вдалося можливим. Після відновлення робочого процесу позивач направляв відповідачу претензії.

За таких обставин відповідач був обізнаний про наявність заборгованості та обов`язок її сплатити.

Щодо посилання відповідача на відсутність виставлених рахунків за 2022 рік, суд установив, що позивач за такими не звертався.

Відповідно до доданих до позову розрахунків орендної плати:

- розмір заборгованості за договором від 20.04.2020 №1284 з орендної плати за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 становить 14 430,74 грн;

- розмір заборгованості за договором від 22.12.2021 №1145 з орендної плати за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 становить 18 419,58 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо правомірного нарахування орендної плати за договорами № 1145 та №1284 за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 у загальному розмірі 32 850,32 грн (14 430,74 грн + 18 419,58 грн = 32 850,32 грн) у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за орендну плату за період 2023 року господарський суд дійшов таких висновків.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про ведення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан, починаючи з 24.02.2022, який був неодноразово продовженим та триває нині.

Відповідно до пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану від 27.05.2022 №634 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024 (далі Постанова КМУ №634), на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Згідно з пп.5 п.1 Постанови КМУ №634 звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи із зазначених положень Постанови КМУ №634 в редакції до 07.05.2024 (в редакції чинній протягом всього періоду заявленої до стягнення за період 2023 року) приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, господарський суд дійшов висновку, що відповідач у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 був звільнений від орендної плати за спірне нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

Отже, відповідач неправомірно нарахував позивачу орендні платежі за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, оскільки положення Постанови КМУ №634 не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної плати, наявність правової конструкції але у будь-якому разі до 31.12.2022 свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022.

Отже, господарський суд зазначає про відмову у задоволенні вимог позивача в цій частині.

При цьому господарський суд враховує, що на момент постановлення Кабінетом Міністрів України постанови №634 від 27.05.2022 діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови КМУ від №634 від 27.05.2022) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

В подальшому:

- наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022 № 5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

- наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022, який набрав чинності 13.01.2023.

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Натомість до постанови КМУ №634 від 27.05.2022 неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами КМУ №1026 від 13.09.2022, №1236 від 18.10.2022, №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 постанови КМУ №634 від 27.05.2022.

Вказаний підпункт постанови КМУ №634 від 27.05.2022 було змінено лише на підставі Постанови КМУ від 07.05.2024 №512, тобто лише після 08.05.2024 було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Отже виходячи з правового аналізу вказаних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, тобто після 13.01.2023, неодноразово вносив зміни до Постанови КМУ №634 від 27.05.2022, а саме на підставі Постанов КМУ №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ №634 від 27.05.2022: на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території), -

Господарський суд дійшов висновку, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови КМУ №634 від 27.05.2022.

При цьому господарський суд виходить з принципу правової визначеності, який означає, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

У рішенні від 26.04.1979 у справі The Sunday Times v. United Kingdom Європейський суд з прав людини зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

На думку ЄСПЛ, поняття якість закону означає, що національне законодавство має бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 09 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

Посилання позивача на розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 16.11.2023 № 682 Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна є безпідставним, оскільки воно не може суперечити нормативному акту вищої юридичної сили.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за 2023 рік.

Отже, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, м. Херсон до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м.Дніпро про стягнення заборгованості за договорами оренди комунального майна міської територіальної громади у загальному розмірі 313 097,56 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) заборгованість у розмірі 32 850 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 85 коп.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29 вересня 2025 р.

Суддя Т.І. Демченко