ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2238/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025

у справі № 910/2238/25(суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ліберті Україна

до Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни

про стягнення 283 225, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 позов задоволено. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ліберті Україна заборгованість у розмірі 22 404, 84 грн, штраф у розмірі подвійної орендної плати у розмірі 2 202, 00 грн, штраф у розмірі повної вартості майна у розмірі 111 696, 10 грн, штраф за порушення умов п.3.2.2 Договору у розмірі 135 290, 35 грн, пеню у розмірі 8237, 87 грн, 3% річних у розмірі 810, 92 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 583, 40 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 398, 70 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11.09.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) Фізична особа-підприємець Шевчик Тетяна Григорівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2238/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 по справі № 910/2238/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2238/25 залишено без руху. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Шевчик Тетяні Григорівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

29.09.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, а саме клопотання з зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.07.2025 року внаслідок ракетного обстрілу було знищено магазин та склад з товаром Відповідача повністю. З цього часу Відповідач призупинила господарську діяльність, здійснює роботи з врегулювання заборгованості з постачальниками товарів, проведені роботи з прибирання будівельного сміття після обстрілу та пожежі. Про наявність майнових претензій позивача відповідачу стало відомо після телефонного дзвінка працівника позивача з повідомленням про намір відкрити виконавче провадження з метою виконання рішення суду. Після цього відповідач звернулась до адвоката та було підготовлено та подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали був складений 05.06.2025 і згідно інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", був доставлений до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни (апелянта) 07.06.2025, отже, апеляційна скарга повинна була бути подана у строк до 30.06.2025 (понеділок), однак, апелянт подав апеляційну скаргу лише 11.09.2025 через систему "Електронний суд", тобто більше ніж через 2 місяці після отримання її повного тексту.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на наступі обставини: - ракетний обстріл 04.07.2025, що призвів до знищення мазанину та складу з товаром відповідача та призупинення господарської діяльності; - про наявність майнових претензій позивача до відповідача стало відомо після дзвінка працівника позивача з повідомленням про намір відкрити виконавче провадження.

Вказані доводи апелянта щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони настали після фактичного закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2238/25 (кінцевий термін строку на апеляційне оскарження - 30.06.2025) та залежали від організації роботи скаржника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.

Доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки, апелянтом не надано.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевчик Тетяни Григорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2238/25.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/2238/25, разом з доданими до неї матеріалами повернути Фізичній особі-підприємцю Шевчик Тетяні Григорівні.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали апеляційного провадження у справі № 910/2238/25 надіслати до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга