ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/914/23

За позовом Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та Симодейка Віталія Михайловича, с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області

про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

від позивача (в режимі відеоконференції) Батрин С.В., адвокат, ордер серії АА

№1358154 від 28.09.2023

від відповідача не з`явився

від третьої особи Комунальної установи

Управління спільною власністю територіальних громад

Закарпатської обласної ради Попов О.М., представник

в порядку самопредставництва

від третьої особи Симодейка В.М. не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. Ухвалою суду від 09.05.2024 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та Симодейка Віталія Михайловича, с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 11.09.2025 підготовче засідання у справі №907/914/23 відкладено на 23.09.2025.

Третя особа Комунальна установа Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради через канцелярію суду подала клопотання №01.3-03/959 від 18.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8155/25 від 18.09.2025), яким просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що відповідач Комунальне підприємство Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація припинив діяльність шляхом ліквідації. При цьому, як зазначає представник третьої особи, припинення юридичної особи відповідача не допускає правонаступництва, а тому, провадження у даній справі має бути закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача, надісланими через підсистему Електронний суд додатковими поясненнями б/н від 23.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8248/25 від 23.09.2025), заперечив можливість закриття провадження у даній справі у зв`язку з ліквідацією відповідача, оскільки на його переконання, 14.09.2020 (за час чинного Договору оренди від 12.01.2007) спірну будівлю аптеки передано на баланс Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, до якого відповідно і перешли функції орендодавця за зазначеним Договором оренди, а тому, просить замінити відповідача у даній справі на Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, а у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Представник третьої особи - Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення із поданими представником позивача додатковими поясненнями у даній справі та подання відповідної письмової позиції щодо таких.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Симодейко Віталій Михайлович явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача про заміну відповідача буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні за участю всіх учасників спору.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 статті 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника позивача про участь у підготовчому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 жовтня 2025 р. на 13:15 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

3. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.10.2025 о 13 год. 15 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

5. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

6. Явку уповноважених представників учасників процесу в підготовче засідання визнати обов`язковою.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара