УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1061/23(920/179/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025

у справі № 920/1061/23(920/179/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 6185,35 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за надання послуги з постачання теплової енергії за вказаний вище період.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 позов задоволено повністю:

- присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 6185,35 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.08.2024;

-присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 807,47 грн судового збору;

- присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 807,47 грн;

- присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 807,47 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у справі №920/1061/23(920/179/25) в частині розподілу судових витрат (пункт 3) скасовано. В скасованій частині ухвалено нове рішення, яким судовий збір за подачу позову в сумі 807,47 грн залишено за ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт». В решті рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 у справі №920/1061/23(920/179/25) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25) та прийняти нове рішення. Також скаржником зазначено у касаційній скарзі, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1061/23 (920/179/25) визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду доказів, на підтвердження наявності підстави для звільнення від сплати судового збору, а саме- копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 або оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 6056,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

01.09.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення 6185,35 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року (302 800,00грн).

ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки за однакових умов, судом апеляційної інстанції, приймаються судові рішення, за якими встановлюються такі обставини які протирічать одне одному. Зазначає, що висновок Верховного Суду в цій категорії справ, має вирішальне значення, оскільки розрахунок заборгованості здійснений позивачем що слугувало підставою для задоволення позовним вимог судами попередніх інстанцій, нівелює вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яким передбачено, що пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Скаржник вважає, що розгляд вказаної справи дійсно має значний суспільний інтерес, враховуючи що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до Господарського суду Сумської області в межах розгляду справи про банкрутство позивача № 920/1061/23 з аналогічними позовними вимогами до значної кількості споживачів такої житлово- комунальної послуги а саме: відкрито понад 860 судових проваджень та ухвалено рішення, з яких 49 оскаржено та постановлено судові рішення які стосуються в тому числі й осіб пільгових категорій (згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень). Крім того, спірні правовідносини із позивачем ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», мають важливе суспільне значення оскільки судові рішення без перевірки та встановлення всіх обставин, порушують права значної кількості осіб, які не маючи фінансової можливості оскаржити рішення суду першої інстанції звертаються до міської влади та правоохоронних органів для перевірки правомірності фінансової діяльності позивача та врегулювання питання нарахування плати нарахованої ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за послуги з постачання теплової енергії, в частині витрат на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.-08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» у подібних правовідносинах відсутній.

Також скаржник вказує, що в оскаржуваних рішеннях вбачається порушення норм процесуального права, оскільки не залучення третіх осіб, а саме - Пенсійного фонду України та Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, до розгляду у справі, впливає на з`ясування у судовому порядку правомірності нарахування Пенсійним фондом України та Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, суми пільги яка буде перераховуватись відповідачеві.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що від прийнятого Верховним Судом судового рішення у цій справі залежить усунення невизначеності на нормативному рівні правового питання яке стосується розрахунку оплати за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, в частині витрат теплової енергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будівлі/будинку та абонентського обслуговування (відповідно до встановлених соціальних нормативів) для учасників бойових дій, а також інших пільгових категорій осіб та осіб які отримують субсидії від держави.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25) про стягнення 6185,35 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_4 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки він є пенсіонером та пенсійне забезпечення це єдиний дохід, з якого позивач може стягнути безпідставно нараховану заборгованість, а враховуючи що справа №920/179/25 стосовно нього та інших відповідачів відкрита в межах справи про банкрутство № 920/1061/23, вказана обставина унеможливить повернення стягнутих на рахунок ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» коштів.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення.

Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/1061/23 (920/179/25) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/179/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Витребувати Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1061/23 (920/179/25) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік