У Х В А Л А

"01" жовтня 2025 р. м. Чернігів справа № 927/966/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви №1213 від 24.09.2025

за позовом: Борзнянської міської ради Чернігівській області,

вул. Пантелеймона Куліша, буд. 104, м. Борзна, Ніжинський район, Чернігівська область, 16400, код 04061725,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коротич Тамари Андріївни,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2 ,

про стягнення 20603,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Борзнянської міської ради Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Коротич Тамари Андріївни про стягнення 20603,84 грн заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №5 оренди нежилого приміщення від 01.01.2020.

30.09.2025 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації та місцезнаходження відповідача фізичної особи-підприємця Коротич Тамари Андріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з яким її місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної позовної заяви, зважаючи на таке.

У позовній заяві позивачем зазначено, що Борзнянська міська рада Чернігівській області підтверджує, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з відомостей, які містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", 25.09.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Борзнянської міської ради Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Коротич Тамари Андріївни про стягнення 20603,84 грн, яка зареєстрована за вх. № 3318.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 визначено головуючого суддю у справі Шморгуна В.В., судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер №927/961/25.

Ухвалою суду від 01.10.2025 у справі №927/961/25 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, до якої мають бути додані належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 01.10.2025 Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/961/25 не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у справі № 927/966/25, так само як і предметом спору у справі №927/961/25, є стягнення 20603,84 грн заборгованості з орендної плати за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №5 оренди нежилого приміщення від 01.01.2020. При цьому, позивач як у справі № 927/966/25, так і в справі № 927/961/25 обґрунтовує свої позовні вимоги одними і тими ж обставинами справи.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем до Господарського суду Чернігівської області було подано аналогічну позовну заяву до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним суд доходить висновку про те, що позовна заява Борзнянської міської ради Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця Коротич Тамари Андріївни про стягнення 20603,84 грн заборгованості з орендної плати за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №5 оренди нежилого приміщення від 01.01.2020 підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 9 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини п`ятої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1213 від 24.09.2025 та додані до неї документи повернути Борзнянській міській раді Чернігівській області (вул. Пантелеймона Куліша, буд. 104, м. Борзна, Ніжинський район, Чернігівська область, 16400, код 04061725).

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 01.10.2025.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова