ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/5004/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 155 070 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24:

- клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" про призначення судової почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів задоволено;

- призначено у справі №904/5004/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17);

- на вирішення експертизи поставлені питання:

- чи відповідає підпис Канцура В.В підписам, які стоять в документах, а саме: видаткова накладна (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21.03.2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024?

Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Юрвіт - 2014» в документах, а саме:

Видаткові накладні (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21 03 2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024:- відтиску печатки ТОВ «Юрвіт -2014»?;

- провадження у справі № 904/5004/24 зупинити.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5004/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/5004/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5004/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 08.09.2025р. о 23:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 20.09.2025р.

12.09.2025р. апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатком, а також докази сплати судового збору (платіжна інструкція №1091 від 12.09.2025).

Проте, надані на виконання вимог ухвали суду матеріали не містять заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується Актом про відсутність вкладень від 12.09.2025р. № 06-18/72/25, складеним під час реєстрації та раздруківки заяви Конової І.О. від 12.06.25р., що надійшла через систему "Електронний суд" по справі № 904/5004/24, згідно з яким виявлено, що "файл додаток - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками відсутній".

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов