ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/98/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир);

до Торгової компанії "ОРТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир);

про стягнення 145665,78грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К., довіреність №4695/10 від 31.12.2024;

від відповідача: не з`явився (Слівінський А.О., ордер серія АМ №1042474 від 12.03.2025 - був присутній в судовому засіданні 11.08.2025);

з перервою в судовому засіданні: з 11.08.2025 по 30.09.2025, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Торгової компанії "ОРТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 145665,78грн боргу за фактичне постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань в частині оплати наданих послуг з постачання теплової енергії за період з серпня 2021 року по вересень 2024 року (включно).

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкладено вирішення питання щодо клопотання представника відповідача від 05.05.2025 про призначення судово-технічної експертизи документа; продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на "11" серпня 2025 р. об 11:30.

07.07.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 24.06.2025 була вручена представнику відповідача 02.07.2025.

В судовому засіданні 11.08.2025, заслухавши учасників справи, беручи до уваги усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд оголосив перерву до 30.09.2025 о 10:30, згідно з ч.5 ст.83 ГПК України, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2025 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином через систему ЄСІТС.

На адресу суду 30.09.2025 від представника позивача надійшла заява №б/н/10 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2025 підтримала власну заяву №б/н/10 від 30.09.2025 про залишення позову без розгляду, та просила суд її задовольнити.

Дослідивши зміст заяви представника позивача №б/н/10 від 30.09.2025 про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

За п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч.1 цієї статті.

Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписала представник позивача - Кімак З.К., яка діє від імені Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на підставі наявної в матеріалах справи довіреності №4695/10 від 31.12.2024 (а.с.71).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви №б/н/10 від 30.09.2025 та залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, клопотання представника відповідача від 05.05.2025 про призначення судово-технічної експертизи документа судом не розглядається.

Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, тому виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету позивачу не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача №б/н/10 від 30.09.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Торгової компанії "ОРТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 145665,78грн боргу за фактичне постачання теплової енергії.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1- у справу;

2- позивачу та представнику відповідача через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек. з повід)