УХВАЛА

про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/4808/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі № 910/4808/25

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" вул. Чехова, 41, м.Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" просп. Науки, 8,м. Київ,03039

про стягнення 1 006 924,80 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 1 006 924,80 грн., а саме 945 569,52 грн. основного боргу, 32 887,68 грн. пені, 6606,03 грн. процентів річних та 21 861,57 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 19847Е від 27.09.2023 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4808/25 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/4808/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що 16.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 16.05.2025, з доказами надсилання на адресу позивача.

В свою чергу, через систему «Електронний суд» представником позивача 19.05.2025 подано відповідь на відзив б/н від 16.05.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача.

Окрім того, через систему «Електронний суд» представником відповідача 26.06.2025 подано клопотання б/н від 26.06.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, 13.06.2025 подано клопотання б/н від 13.06.2025 про долучення доказів та закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 475 238,31 грн., а також 08.08.2025 подано клопотання б/н від 07.08.2025 про долучення доказів та закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 487 444,61 грн., 26.08.2025 подано клопотання б/н від 26.08.2025 про долучення доказів про сплату вартості послуг зі зберігання у розмірі 75 500,00 грн.

Поряд з цим, через систему «Електронний суд» представником відповідача 28.08.2025 подано клопотання б/н від 28.08.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 28.08.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом встановлено, що в обґрунтування останнього відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано скан-копію Договору поставки № 19847Е від 27.03.2023 року, останні сторінки якого (з 15 по 18) не відповідають тому екземпляру Договору поставки, яка мається у ТОВ «ЕКО». Зокрема, на сторінці 15 викладено істотні умови Договору поставки - у пункті 12.1 строк дії цього Договору, який у екземплярі ПП «ТД ПОЛЯКОВ» не заповнено належним чином, а також виключено 1 абзац п. 12.1, який мається у екземплярі ТОВ«ЕКО». Інших підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не наведено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як визначено частиною 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Наразі, судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання, окрім посилання на відмінності в примірниках договорів, заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №910/4808/25 за правилами загального позовного провадження, позаяк, виходячи зі змісту позовної заяви, складу сторін та наданих останніми доказів даний спір не відноситься до категорії складних, предметом позову у справі №910/4808/25 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не вимагають проведення судового засідання, в тому числі в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що наведені відповідачем в клопотанні про розгляд справи в загальному позовному провадженні підстави щодо відмінності у визначенні строку дії договору та виключення абзацу 1 пункту 12.1 не змінює його природи, а також жодним чином не впливають на процесуальний розгляд справи, зокрема, форму господарського судочинства, та не можуть бути підставою для змін процесуального порядку розгляду даної справи № 910/4808/25.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до норм процесуального законодавства жодна зі сторін, зокрема, відповідач, не позбавлений права викласти свої доводи та/або заперечення у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях по суті справи в межах спрощеного позовного провадження, тобто щодо обставин, зазначених відповідачем в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи наявні письмові заяви позивача та відповідача по суті спору, в яких учасниками справи в повній мірі викладені вимоги, заперечення та правові позиції, з доданими до вказаних документів доказами, проте наведене не зумовлює необхідність призначення судом справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, за відсутності необхідності вчинення судом дій, передбачених, зокрема, п.п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові заяви учасників справи по суті спору, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За висновками суду, подання у справі заяв та клопотань, а також доказів сторонами саме по собі не нівелює можливості розгляду даної справи судом у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що останнім належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин щодо необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, відтак, заява відповідача про розгляд справи № 910/4808/25 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, розглянувши клопотання відповідача б/н від 28.08.2025 про витребування у позивача оригіналу спірного договору поставки № 19847Е від 27.03.2023 року суд зазначає, що згідно частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому реалізація вищезазначеної норми ст. 91 ГПК України про витребування здійснюється з урахуванням ст. 81 ГПК України, зокрема, в частині змісту відповідного клопотання.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених у клопотанні документів відповідач зазначає, що має сумніви щодо відповідності наданих до позовної заяви копій документів до оригіналів, а також вважає, що неможливо встановити наявність власного підпису на договорах, з приводу яких заявлено вимоги про стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглянувши подане клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та дослідивши матеріали справи судом встановлено, в порушення ч. 2 ст. 81 та ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідачем не зазначено в розумінні приписів ст. 81 ГПК України належне обґрунтування необхідності їх витребування, відтак суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В свою чергу суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права повторного звернення з відповідним клопотанням в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України з урахуванням зазначених судом недоліків поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 90, 91, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про розгляд справи № 910/4808/25 в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Запропонувати позивачу - Приватному підприємству "Торговий Дім Поляков" в строк до 29.09.2025 (включно):

- надати суду письмові пояснення щодо відмінностей тексту пункту 12.1 у примірниках договорів, наданих позивачем та відповідачем.

3. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про витребування оригіналів документів відмовити.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. М. Селівон