УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/9398/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засідання матеріали справи №910/9398/25

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11; ) в інтересах держави

до відповідача 1 Державна служба геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Антона Цедіка, 16; )

до відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (25028, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3; )

про визнання недійсним результати електронного Аукціону, Договору купівлі-продажу №3/3-23 від 25.09.2023, спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 та стягнення 3 300 000 грн,

за участю представників:

прокурор - Биховцова О.А.,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Надєєва О.О.,

від третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до відповідача 1 Державна служба геології та надр України до відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» про: - визнання недійними результати електронного Аукціонну, оформленого протоколом №SUE001-UA-129 від 14.09.2023; -визнання недійсним Договір від 25.09.2023 №3/3-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, яка знаходиться у Кропивницькому районі Кіровоградської області; - визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6748, виданий приватному підприємству «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ»); - застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3 300 000 грн сплачені приватним підприємством «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ») за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 є стягнутими в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про вступ у справу як представника.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява, в якому представник відповідача 2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 27.08.25 о 15:15 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Надєєва Оксана Олександрівна у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Надєєвої Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника відповідача 2 - Надєєвої Оксани Олександрівни у розгляді справи № 910/9398/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшло заперечення на клопотання.

27.08.2025 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання 27.08.2025 не з`явився. Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

27.08.2025 у засіданні прокурор надав пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів від 29.07.2025, що міститься у додатках до позовної заяви та підтримав подане клопотання.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.08.2025 висловила позицію та заперечила щодо клопотання про витребування доказів від 29.07.2025.

У судовому засіданні 27.08.2025 прокурор надав пояснення та підтримав клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.07.2025, що міститься у позовній заяві.

27.08.2025 представник відповідача 2 заперечувала щодо клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.07.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надала пояснення та підтримала подане клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025.

Прокурор у засіданні 27.08.2025 висловив позицію та заперечив щодо клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025 відкладено до наступного судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

28.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшла відповідь на відзив відповідача 2 Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ».

28.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшла відповідь на відзив відповідача 1 Державної служби геології та надр України.

29.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.25 о 12:30 год. Клопотання керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави від 29.07.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) - реєстраційні дані (поштову, електронні адреси, контактні номери телефонів, ПІП уповноважених осіб, ІР-адреси), які були зазначені ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» () та ТОВ «ТІМГОЛД» () при відкритті своїх розрахункових рахунків; реєстраційні дані, що були використані при реєстрації в електронному кабінеті інтернет банкінгу ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» () та ТОВ «ТІМГОЛД» (); перелік джерел надходження повідомлень (тобто перелік ІР-адрес) по системі дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб - клієнтів АТ «ТАСКОМБАНК», по кожному із суб?єктів господарювання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» () та ТОВ «ТІМГОЛД» () за 2023 рік; інформацію (ПІБ, телефон, e-mail, ІР-адресу) щодо здійснення ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» перерахування коштів на рахунок ТОВ «Скомпані» 29.08.2023, на суму 1 000 000,00 грн, призначення платежу «гарантійний внесок для участі в аукціоні SUE001-UA-129 згідно рахунку № 1693 від 24.08.2023»; інформацію (ПІБ, телефон, e-mail, ІP-адресу) щодо здійснення ТОВ «ТІМГОЛД» перерахування коштів на рахунок ТОВ «Скомпані» 29.08.2023, на суму 1 000 000,00 грн, призначення платежу «гарантійний внесок для участі в аукціоні SUE001-UA-129 згідно рахунку № 1687 від 21.08.2023». Клопотання керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави від 29.07.2025 щодо залучення третьої особи задоволено частково. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3; ).

28.08.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ».

28.08.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив відповідача 1 Державна служба геології та надр України.

15.09.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло лист на виконання ухвали.

23.09.2025 через відділ документообігу суду від Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" надійшла інформація відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про направлення відзиву.

У судове засідання 01.10.2025 з`явився прокурор, представник відповідача 2.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача 1, третьої особи.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3. Конверт з ухвалою суду від 27.08.2025 було повернуто до суду та надійшло до суду 26.09.2025 відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025, яке міститься у поданій позовній заяві.

01.10.2025 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 29.07.2025.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання прокурора про залучення третьої особи.

Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025, яке міститься у позовній заяві відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення розгляду справи №910/9398/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №904/332/25.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

01.10.2025 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Судом розгляд клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи №910/9398/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №904/332/25 відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 29.08.2025.

01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання про зупинення провадження, вказав, що заява носить інформативний характер та усно заперечив щодо зупинення.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та виказала позицію.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши письмові та усні їх позиції, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №910/9398/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 де зазначено, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернулася до Господарського суду міста Києва про визнання недійними результати електронного Аукціонну, оформленого протоколом №SUE001-UA-129 від 14.09.2023; визнання недійсним Договір від 25.09.2023 №3/3-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, яка знаходиться у Кропивницькому районі Кіровоградської області; - визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6748, виданий приватному підприємству «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ»); застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3 300 000 грн сплачені приватним підприємством «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ») за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 є стягнутими в дохід держави.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилається на те, що на сайті електронної системи «Prozorro.sale» було розміщено інформацію про умови, на яких здійснюється продаж Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища (далі - Спеціальний дозвіл на користування надрами).

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № SUE001-UA-129, сформованого на сайті електронної системи «Prozorro.sale» 14.09.2023, цінові пропозиції учасників становили ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» - 3 300 000,00 грн (без ПДВ); ТОВ «ТІМГОЛД» - 17 000 000,00 грн (без ПДВ) (незмінні протягом 3-х раундів).

Тобто, учасники заходили в Аукціон, проте не здійснили кроків по підвищенню ціни, при тому, що Замовником в оголошенні про проведення Аукціону було передбачено розмір мінімального кроку підвищення ціни - 20 000,00 грн. При цьому, під час Аукціону ТОВ «ТІМГОЛД» відразу встановило цінову пропозицію на рівні 17 000 000 грн, тобто на 14 726 390,32 грн (або на 748 %, або майже в 7,5 разів) більшу за стартову вартість лота, яка становила 2 273 609,68 грн. Відповідно до Протоколу електронного аукціону Nє SUE001-UA-129 переможцем Аукціону визнано ТОВ «ТІМГ ОЛД».

Відповідно до Протоколу електронного аукціону Nє SUE001-UA-129 підставі пункту 30 Порядку ТОВ «ТІМГОЛД» дискваліфіковано, у зв?язку із відмовою від підписання протоколу.

Дії ТОВ «ТІМГОЛД» призвели до того, що Замовник уклав договір з ПП «СТРОЙКЕРАМИКА», яке придбало Спеціальний дозвіл на користування надрами за ціною 3 300 000,00 грн (без ПДВ), що на 13 700 000,00 грн менше, ніж цінова пропозиція ТОВ «ТІМГОЛД».

Втративши гарантійний внесок у сумі 1 000 000,00 грн, ТОВ «ТІМГОЛД» дозволило ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» придбати Спеціальний дозвіл на користування надрами за меншою на 13 700 000,00 грн ціною.

Відмова ТОВ «ТІМГОЛД» від підписання протоколу за результатами проведення Аукціону призвела до безповоротної втрати ТОВ «ТІМГОЛД» гарантійного внеску у розмірі 1 000 000,00 грн, сплаченого ТОВ «ТІМГОЛД» за участь в Аукціоні, який становить 30,74% від загальної суми надходжень, що суперечить принципам господарської діяльності, підприємництва.

Отже, наведені факти щодо ТОВ «ТІМГОЛД» та відмова ТОВ «ТІМГОЛД» від підписання протоколу за результатами Аукціону (за умови втрати гарантійного внеску у розмірі 1 000 000,00 грн), а відтак визнання переможем в Аукціоні іншого учасника - ПП «СТРОЙКЕРАМИКА», що дозволило ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» придбати Спеціальний дозвіл на користування надрами за меншою на 13 700 000,00 грн (без ПДВ) ціною, є обставинами, які свідчать про те, що учасники, беручи участь в Аукціоні, замінили конкуренцію на координацію своєї поведінки.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про обізнаність ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» та ТОВ «ТІМГОЛД» про участь кожного з них в Аукціоні та узгодження між ними спільної поведінки. Вищевказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в Аукціоні, вони були обізнані щодо участі в ньому кожного з них.

Рішенням Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.11.2024 №54/109-р/к.

Згідно з резолютивною частиною рішення адміністративної колегії міжобласного територіального Антимонопольного комітету відділення України від 28.11.2024 № 54/109-р/к ПП«СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ») та ТОВ «ТІМГОЛД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу «Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі «Prozorro.Sale» Nє SUE001-UA-129.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;

- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;

- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;

- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9398/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9398/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9398/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА