ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/846/25
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів
секретар судового засідання: Д. Бабяк
від позивача не з`явився
від відповідача Ю. Нахай, Д. Недов
від третьої особи не з`явився
від прокуратури В. Павліченко
До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України №45-2443ВИХ-25 від 10.03.2025 року (вх. №346/25 від 10.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 року (вх. №6801/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засідання 20.05.2025 року прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 року.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22-05/25 від 22.05.2025 року (вх. №3486/25 від 26.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечує повністю.
До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.06.2025 року (вх. №7873/25 від 06.06.2025).
Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.06.2025 року (вх. №8146/25 від 12.06.2025).
До суду від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 16.06.2025 року (вх. №8324/25 від 16.06.2025), в який третя особа заперечує проти позову.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з`явилися.
У судовому засіданні 17.06.2025 року представники відповідача підтримали клопотання про виклик експертів, прокурор просив у задоволенні зазначених клопотань відмовити.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта та клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/846/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.
Представники позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.07.2025 року не з`явилися.
У судовому засіданні 15.07.2025 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9992/25 від 17.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2025 року не з`явилися.
У судовому засіданні 30.09.2025 року представники відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили повторно викликати судових експертів для надання пояснень. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Таким законом, який передбачає випадки, за яких прокурор може звернутися до суду в інтересах держави є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Як унормовано ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справи; подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Суд зазначає відповідачу, що на стадії відкриття провадження у справі та підготовчого засідання суд лише перевіряє формальне дотримання прокурором зазначених вище норм законодавства. В даній справі Подільською окружною прокуратурою міста Києва було дотримано формальних вимог щодо представництва прокурором інтересів держави в суді. Разом з тим, наявність такого інтересу, факт його порушення та звернення прокуратурою в інтересах належного органу буде встановлюватися при розгляді даної справи по суті.
Крім того, суд вважає за необхідне повторно викликати експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппу Олену Іванівну у судове засідання для надання пояснень.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про залишення позову без розгляду відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2025 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць