ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Справа № 917/1073/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9, ,

до Омельченка Мирослава Леонідовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 20 331,46 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення 20 331,46 грн, з яких 15 702,65 грн заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., 2 281,14 грн пеня, 2 347,67 грн відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав оплату за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу відповідача, вказану у Єдиному демографічному реєстрі, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, вказану в демографічному реєстрі, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановив, що їх достатньо для вирішення спору, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

31.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та ФОП Омельченком Мирославом Леонідовичем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом підписання в електронній формі, в порядку, передбаченому Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронні довірчі послуги», Заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору Експедитор (ТОВ «Нова Пошта») зобов`язується за плату та за рахунок Замовника (ФОП Омельченко М.Л.) організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 5.3 Договору Експедитор до 10-го, 20-го та останнього числа кожного місяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику одним із способів на власний вибір:

- шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання Замовником;

- шляхом направлення актів в електронному вигляді, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Підписання актів наданих послуг в електронному вигляді здійснюється Сторонами з урахуванням порядку та строків, що визначені умовами п. 5.4 Договору.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за Договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов Договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

На виконання зазначених норм договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р., № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. на загальну суму 15 702,65 грн (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.02.2025 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Омельченка Мирослава Леонідовича.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 р. по справі № 916/559/17, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України мають враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, зобов`язання Фізичної особи-підприємця Омельченка Мирослава Леонідовича за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., з урахуванням вищевикладеного, перейшли до фізичної особи Омельченка Мирослава Леонідовича.

Позивач вказує, що відповідач за надані послуги не розрахувався, з огляду на що заявив до стягнення з ОСОБА_1 20 331,46 грн, з яких 15 702,65 грн заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., 2 281,14 грн пеня, 2 347,67 грн відсотки річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Заява про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р., № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р., специфікації до вказаних актів, рахунки-фактури за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання за договором від 31.07.2024 р. Так, судом досліджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р., № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. на суму 15 702,65 грн та встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити та підписані кваліфікованими електронними підписами сторін.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону під час надання кваліфікованих електронних довірчих послуг використовуються кваліфіковані сертифікати електронного підпису, кваліфіковані сертифікати електронної печатки та кваліфіковані сертифікати автентифікації веб-сайту (далі - кваліфіковані сертифікати відкритих ключів).

Частиною 1 статті 22 Закону також визначено, що формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 18 Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, процедура накладення кваліфікованого електронного підпису особою передбачає її електронну ідентифікацію, яка полягає у використанні засобів та методів, які дозволяють однозначно встановити відповідну особу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р., № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. підписані сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством, тож приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. на суму 15 702,65 грн.

Позивач стверджує, що заборгованість за надані послуги в зазначеному розмірі відповідачем не сплачена.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 702,65 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3.1 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. визначено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30 % річнихвід суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасне здійснення платежів за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. за період з 26.11.2024 р. по 26.05.2025 р. на усю суму заборгованості за договором, а саме 15 702,65 грн. Згідно з розрахунком пені, доданим до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» у даній справі (а.с. 24), її розмір становить 2 281,14 грн.

Водночас, як зазначено вище, у пункті 5.1 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. Сторони узгодили, що оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100 % вартості послуг упродовж 2 (двох) банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг Експедитора.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р., № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. були направлені відповідачу в порядку, передбаченому п. 5.3 Договору від 31.07.2024 р. (в електронному вигляді) та отримані останнім 02.10.2024 р., 25.11.2024 р. та 25.11.2024 р. відповідно.

При цьому вказані акти підписані кваліфікованим електронним підписом відповідача у строк, встановлений у п. 5.4 Договору, а саме 03.10.2024 р., 25.11.2024 р. та 25.11.2024 р. відповідно.

Таким чином, з урахуванням положень договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-012692504 від 30.09.2024 р. був погоджений сторонами 03.10.2024 р., а акти № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. 25.11.2024 р.

Відтак останнім днем строку на оплату наданих послуг згідно з актом № НП-012692504 від 30.09.2024 р. є 07.10.2024 р., а згідно з актами № НП-012772551 від 10.10.2024 р. та № НП-012844495 від 20.10.2024 р. 27.11.2024 р.

З огляду на вищевикладене, а також встановлену чинним господарським процесуальним законодавством заборону виходу у рішенні за межі позовних вимог, суд здійснив перерахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р. за період з 26.11.2024 р. по 26.05.2025 р. (в т.ч. за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012692504 від 30.09.2024 р. за період з 26.11.2024 р. по 26.05.2025 р., за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012772551 від 10.10.2024 р. за період з 28.11.2024 р. по 26.05.2025 р. та за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012844495 від 20.10.2024 р. за період з 28.11.2024 р. по 26.05.2025 р.) та дійшов висновку про задоволення вказаних вимог позивача в сумі 2 276,63 грн (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як зазначено вище, у п. 6.3.1 Договору від 31.07.2024 р. сторонами було узгоджено збільшення розміру відсотків річних за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг до 30 %.

Позивачем приведено розрахунок відсотків річних в розмірі 2 347,67 грн за період з 26.11.2024 р. по 26.05.2025 р. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 25).

Суд здійснив перерахунок розміру відсотків річних (в т.ч. за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012692504 від 30.09.2024 р. за період з 26.11.2024 р. по 26.05.2025 р., за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012772551 від 10.10.2024 р. за період з 28.11.2024 р. по 26.05.2025 р. та за несвоєчасне здійснення платежів згідно з актом № НП-012844495 від 20.10.2024 р. за період з 28.11.2024 р. по 26.05.2025 р.) та дійшов висновку про задоволення вказаних вимог позивача в сумі 2 342,47 грн (розрахунок в матеріалах справи).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в частині стягнення з ОСОБА_1 15 702,65 грн заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., 2 276,63 грн пеня, 2 342,47 грн відсотки річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 3 026,55 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9, ) 15 702,65 грн заборгованість за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 31.07.2024 р., 2 276,63 грн пеня, 2 342,47 грн відсотки річних, 3 026,55 грн судовий збір.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.10.2025 р.

Суддя О.С. Мацко