ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. Справа №910/6595/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Рознін В.А.

від відповідача-1: Корнейчук О.Л.

від відповідача-2: Домашевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024

за апеляційною скаргою Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 (повний текст складено 30.10.2023)

у справі №910/6595/23 (суддя Щербаков С.О)

за позовом Компанії "BIO COSMETICS UA LTD"

до 1) Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 112 484 979,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Компанія "BIO COSMETICS UA LTD" (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної казначейської служби України заборгованості у розмірі 112 484 979,55 грн, з яких: 93 693 161, 83 грн - інфляційні втрати, 18 791 817,72 грн - три проценти річних в рахунок відшкодування шкоди, завданої Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є відповідач-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/6595/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Компанія звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/6595/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 апеляційну скаргу Компанії у справі №910/6595/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.03.2024, апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/6595/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/6595/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Компанії до Державної казначейської служби України задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Компанії 20 831 763,02 грн інфляційних втрат, 2 939 680,89 грн трьох процентів річних, а також 356 571,66 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Компанії 534 857,49 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовлено у задоволенні позову Компанії до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

16.07.2025, через систему "Електронний суд", Компанією подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/6595/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2024, визначивши, що її резолютивну частину:

"5. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646) на користь Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" (ідентифікаційний код 09214583, офіс, 361, Реджико Офісез, Олд Банк, 153 Парад Хай Стріт, Уотфорд, Великобританія, WD17 1NA) 20 831 763 (двадцять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча сімсот шістдесят три) грн 02 коп інфляційних втрат, 2 939 680 (два мільйона дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн 89 коп трьох процентів Документ сформований в системі річних, а також 356 571 (триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн 66 коп судового збору.

6. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646) на користь Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" (ідентифікаційний код 09214583, офіс, 361, Реджико Офісез, Олд Банк, 153 Парад Хай Стріт, Уотфорд, Великобританія, WD17 1NA) 534 857 (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн 49 коп судового збору за подання апеляційної скарги", необхідно вважати такою, що підлягає виконанню у якості відшкодування шкоди завданої державою в рамках Коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (далі - КПКВК) 3504030 "Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб".

В обґрунтування наведеної вище заяви Компанія посилається на те, що на даний час рішення не виконане Державною казначейською службою України, через віднесення його до загального КПКВК), а не до КПКВК 3504030 "Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 заяву Компанії у справі №910/6595/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

31.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6595/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 розгляд заяви Компанії про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/6595/23 призначено на 18.09.2025.

13.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Державної казначейської служби України на заяву про роз`яснення судового рішення у справі №910/6595/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 задоволено заяву представника Компанії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2025 підтримав вимоги та доводи заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/6595/23 та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів, у свою чергу, заперечили проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №910/6595/23 та просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Компанії про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №911/6595/23, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином суд вказує, що роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення, відповідно до вимог статті 245 ГПК України.

Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства, в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

У поданій заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №911/6595/23 фактично порушується питання про спосіб виконання даної постанови, шляхом визначення КПКВК, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі.

Заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до статті 245 ГПК України, не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Отже, судова колегія констатує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Судова колегія звертає увагу на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №911/6595/23 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами статті 282 ГПК України.

При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини вказаної постанови жодним чином не зумовлюють неоднозначне розуміння змісту даного рішення суду в процесі його виконання. Резолютивна частина вищезазначеної постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи, висновки.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №911/6595/23.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні Компанії "BIO COSMETICS UA LTD" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/6595/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано - 30.09.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран