У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/828/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши відзив Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» на позовну заяву від 18.09.2025 у справі

За позовом: Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017

позивача-2: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

, вул. Захисників України, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

до відповідача: Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп»,

, вул. Залінійна, 47, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Предмет спору: про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород Сіверської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про відшкодування шкоди в розмірі 1 391 112,54 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

27.08.2025 від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 27.08.2025 була доставлена відповідачу в електронній формі в його електронний кабінет в ЄСІТС 27.08.2025 о 23:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 02.09.2025, а для подання відзиву 12.09.2025.

29.08.2025 відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.09.2025 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву від 09.09.2025 №412 з доданими до нього документами, які отримані судом 15.09.2025.

22.09.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив відповідача від 16.09.2025 №53-77-2967вих-25.

Ухвалою суду від 30.09.2025 повернуто відповідачу відзив на позовну заяву від 09.09.2025 №412 та залишено без розгляду відповідь прокурора на відзив відповідача від 16.09.2025 №53-77-2967вих-25.

18.09.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позову заяву та заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що він в межах встановленого судом строку (09.09.2025) відправив до суду відзив на позовну заяву, проте помилково його не підписав.

23.09.2025 від прокурора до суду надійшли заперечення на заяву про поновлення процесуального строку, у яких він вважає, що виявлення відсутності підпису на відзиві не є поважною причиною для поновлення строку.

Як встановив суд, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 12.09.2025, а отже відповідач подав відзив від 18.09.2025 з пропуском строку, встановленого для його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зазначені відповідачем обставини щодо помилкового непідписання відзиву від 09.09.2025, що зумовило його повторне подання, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії. Неналежна організація процесу, пов`язана з оформленням відзиву на позовну заяву у порядку, встановленому ГПК України, з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємства для своєчасного подання цього відзиву є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву після закінчення строку на його подання, він підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Новгород-Сіверському районному дочірньому спеціалізованому агролісогосподарському підприємству «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив відповідача на позов від 18.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун