УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2082/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Колісника І.І.

від 05.12.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

від 25.06.2025 (повний текст складено 06.08.2025)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет»

про стягнення 337 847,64 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет»

до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»

про визнання частково недійсним п. 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023; визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» 337 847,64 грн, з яких: 19 023,75 грн - господарська штрафна санкція (пеня в розмірі 0,5% від вартості товару), 318 250,00 грн - сума заборгованості (неповернуті грошові кошти), 573,89 грн - 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Удімет» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про визнання недійсним першого речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладеного між ТОВ «Удімет» та ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», та про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладеної між ТОВ «Удімет» та ПрАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025, позов Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» про стягнення 337 847,64 грн, з яких: 19 023,75 грн - господарська штрафна санкція (пеня в розмірі 0,5% від вартості товару), 318 250,00 грн - сума заборгованості (неповернуті грошові кошти), 573,89 грн - 3% річних - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» на користь Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» заборгованість у сумі 318 250,00 грн, пеню в сумі 16 910,00 грн, 3% річних у сумі 573,89 грн, судовий збір у сумі 5 036,00 грн; у решті позову - відмовлено; відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним першого речення пункту 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Удімет» та Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», а також про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору №2605-2023 від 26.05.2023, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Удімет» та Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат»; судовий збір у сумі 4 844,80 грн, сплачений за подання зустрічної позовної заяви, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Удімет».

26.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Удімет» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 904/2082/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою та про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 на період касаційного розгляду.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 904/2082/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Удімет» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Удімет» запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 50,73 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Верховного Суду від 15.09.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 17.09.2025 о 15:14, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

19.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Удімет» звернулось до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано квитанцію ID: 0960-3585-7343-9854 від 19.09.2025 про доплату судового збору у розмірі 50,73 грн.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2082/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вже зазначалось, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» містить клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 складений 06.08.2025, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 07.08.2025 і кінцевою датою, для подання касаційної скарги є 26.08.2025. З касаційною ж скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Удімет» звернулось 26.08.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено. Тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025 у справі № 904/2082/24.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 на період касаційного розгляду, яке мотивоване тим, що позивач вживає активні дії з примусового виконання рішення суду, про що свідчить отримання виконавчого листа та станом на день звернення з даною касаційною скаргою відкриття виконавчого провадження № 78927395 приватним виконавцем Лисенко Ю.О.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 цього Кодексу за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Суд має право зупинити дію судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Розглянувши доводи викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 на період касаційного розгляду, надавши оцінку викладеним у клопотанні доводам, беручи до уваги додані до нього докази, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином вмотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, тому Суд дійшов висновку про можливість задоволення цього клопотання та зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому Суд взяв до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання інші учасники справи не скористалися.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2082/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» на 23 жовтня 2025 року о 10:00, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 10 жовтня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 задовольнити.

6. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2082/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2082/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» про стягнення 337 847,64 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Удімет» до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про визнання частково недійсним п. 10.2 договору № 2605-2023 від 26.05.2023; визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 08.02.2024 до договору № 2605-2023 від 26.05.2023.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд