ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
29.09.2025 Справа № 905/829/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву прокуратури про поновлення процесуального строку у справі
1. Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, код 39767332,
2. Фонду державного майна України, м. Київ, код 00032945,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", м. Київ, код 37884028
до Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, с. Іллінівка Донецької області, код 41073075, повноваження якої тимчасово виконує Іллінівська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, с. Іллінівка Донецької області, код 45118067,
про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/829/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.09.2025 о 10:30 год, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, прокуратурі та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
09.09.2025 через систему "Електронний суд" від Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов відзив на позовну заяву.
12.09.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та здійснити розгляд справи без участі представника позивача.
15.09.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду Державного майна України надійшли пояснення щодо позову.
Суд прийняв та долучив подані учасниками справи заяви по суті справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2025 о 10:30 год.
Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Тобто строк на подачу відповіді на відзив у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.08.2025 встановив прокуратурі 5-денний строк для подання відповіді на відзив.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09.09.2025 направив прокуратурі відзив на позов через систему "Електронний суд", таким чином строк для подання відповіді на відзив до 15.09.2025 включно (оскільки 14.09.2025 є вихідним днем).
Відповідь на відзив подана прокуратурою до суду 24.09.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, встановлений судом в ухвалі від 27.08.2025, відсутні правові підстави для його поновлення, а тому суд не може поновлювати такий строк, що унеможливлює задоволення заяви прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
З огляду на викладене, заява прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою у встановлений судом строк направлено відповідь на відзив іншим учасникам справи через систему "Електронний суд", але, за твердженням прокуратури, з технічних причин такий документ не було можливим направити до суду.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в системі "Електронний суд" неодноразово відбувались технічні збої, що могло призвести до неможливості відправити документи через таку систему, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження прокуратурі строку для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
За таких обставин, суд приймає подану Костянтинівською окружною прокуратурою відповідь на відзив до розгляду.
Керуючись статтями 119, 166, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Костянтинівській окружній прокуратурі в заяві про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Продовжити Костянтинівській окружній прокуратурі строк для подання відповіді на відзив до моменту її фактичного подання.
Прийняти до розгляду подану Костянтинівською окружною прокуратурою відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили 29.09.2025.

Ухвала складена та підписана 29.09.2025.

Суддя Т. О. Лобода