УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8772/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 (головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.)

у справі №910/8772/24

за позовом Приватного підприємства "Бізнес Радіо Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна"

про стягнення 1 093 619,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізнес Радіо Груп" (далі - ПП "Бізнес Радіо Груп") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" (далі також - ТОВ "Кантар Україна") про стягнення грошових коштів у розмірі 321 557 грн та штрафу у розмірі 772 062,12 грн за договором №20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.11.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ПП "Бізнес Радіо Груп" до ТОВ "Кантар Україна" про стягнення грошових коштів у розмірі 321 557 грн та штрафу у розмірі 772 062,12 грн за договором №20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП "Бізнес Радіо Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/8772/24.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.06.2025 заяву ПП "Бізнес Радіо Груп" про відмову від позову до ТОВ "Кантар Україна" про стягнення 1 093 619,12 грн задовольнив. Визнав нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/8772/24. Закрив провадження у справі. Повернув ПП "Бізнес Радіо Груп" 50 відсотків судового збору у розмірі 9 842,57 грн.

ТОВ "Кантар Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ПП "Бізнес Радіо Груп" на користь ТОВ "Кантар Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним розглядом справи №910/8772/24 у сумі 74 424,04 грн.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.08.2025 заяву ТОВ "Кантар Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8772/24 залишив без розгляду.

ТОВ "Кантар Україна" звернулось 15.09.2025 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/8772/24; (2)скасувати зазначене судове рішення та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду заяви ТОВ "Кантар Україна" про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.09.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: (1) про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, (2) про повернення апеляційної скарги, (3) про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, (4) про відмову ухвалити додаткове рішення, (5) про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, (6) про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, (7) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (8) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, (9) про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, (10) про заміну сторони у справі, (11) про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, (12) окремі ухвали.

Отже, аналіз статті 287 ГПК дає підстави вважати, що пункт 3 частини першої - визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Кантар Україна" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним розглядом справи №910/8772/24, на підставі частини восьмої статті 129 ГПК.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини восьмої статті 129 ГПК не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

Подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.03.2025 у справі №911/3069/19.

Колегія суддів відзначає, що в силу частини п`ятої статті 244 та пункту 3 частини першої статті 287 ГПК можливість оскарження передбачена лише щодо відмови в прийнятті додаткового рішення, що не є тотожним залишенню заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кантар Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/8772/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі №910/8772/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець