ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. Справа № 914/746/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Желіка М.Б.

Кравчук Н.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича (вх № 01-04/7294/25 від 22.09.2025р.)

про відвід судді Малех І.Б.

від розгляду справи №914/746/25

за позовом Комунального підприємства Центральний ринок, м. Шептицький, Львівська обл.

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, м. Шептицький, Львівська обл.

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/746/25.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 справу за №914/746/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Галушко Н.А. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича на рішення Господарського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі №914/746/25; витребувано матеріали вказаної справи з місцевого господарського суду.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.08.2025 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бонк Т.Б., Галушко Н.А.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича, подану на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/746/25 призначено до розгляду на 10.09.2025.

10.09.2025 судове засідання у справі №914/746/25 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Малех І.Б., відтак розгляд апеляційної скарги ФОП Сівохіна П.І. згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, призначено на 08.10.2025.

22 вересня 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б.

У зв`язку із перебуванням судді члена колегії Бонк Т.Б. у відпустці розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №299 від 24.09.2025 було призначено проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №914/746/25.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 для розгляду справи № 914/746/25 в склад колегії замість судді Бонк Т.Б введено суддю Зварич О.В.

Вказаним складом суду 25.09.2025 постановлено ухвалу, якою справу за № 914/746/25 передано для вирішення питання про відвід судді Малех І.Б. в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу за № 914/746/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Желіка М.Б. та Кравчук Н.М.

Як на підставу для відводу головуючої у справі № 914/746/25 судді Малех І.Б. відповідач покликається на п. 6 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що з мережі Інтернет йому стало відомо про те, що суддя Малех І.Б. на даний час знаходиться під слідством і їй вручена підозра та обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні, що, в свою чергу, у заявника викликає об`єктивний сумнів в тому, що суддя Малех І.Б. буде неупередженою і об`єктивною при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/746/25, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, отримана ним з відкритих джерел мережі Інтернет інформація про перебування судді Малех І.Б. під слідством не може слугувати підставою для відводу судді у цій справі. Водночас, покликання заявника на наявність у нього об`єктивних сумнівів у неупередженості судді Малехі І.Б. при розгляді його апеляційної скарги у цій справі (як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а не як зазначено заявником п. 6 ч. 1 ст. 35 ГПК України) відхиляються судовою колегією, позаяк такі доводи заявника не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями заявника про можливу неупередженість та необ`єктивність головуючої судді Малех І.Б. при розгляді цієї справи.

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Малех І.Б. є необґрунтованими. Відтак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/746/25.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сівохіна Павла Івановича про відвід судді Малех І.Б. від розгляду справи №914/746/25 відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

У зв`язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці з 30.09.2025 по 01.10.2025, заяву ФОП Сівохіна П.І. про відвід судді Малех І.Б. розглянуто 02.10.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя М.Б. Желік

суддя Н.М. Кравчук