номер провадження справи 33/237/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Справа № 908/3166/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3166/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (провулок Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 31598841)

до відповідача: QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (адреса: ROOM 195, FLOOR5TH, BUILDING 1, YULONG INTERNATIONAL PLAZA, JIAOZHOU, QINGDAO, SHANDONG, CHINA)

про стягнення 18900 доларів США

за зустрічним позовом QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (адреса: ROOM 195, FLOOR5TH, BUILDING 1, YULONG INTERNATIONAL PLAZA, JIAOZHOU, QINGDAO, SHANDONG, CHINA)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (провулок Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 31598841)

про стягнення 18900 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Штабовенко Д.В. (в залі суду) - (представник відповідача за зустрічним позовом) ордер серії АР №1093892 від 03.12.2024;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Марущак Семен Володимирович (в режимі відеоконференції ) - (представник позивача за зустрічним позовом) ордер серії АІ №1910951 від 30.05.2025;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ з позовом до відповідача: QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD про стягнення основного боргу за контрактом № FW-20242806-LP від 01.07.2024 у сумі 18900 доларів США.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом №FW-20242806-LP від 01.07.2024 щодо поставки товару позивачу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 43, 76 Закону України Про міжнародне приватне право.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3166/24, присвоєно справі номер провадження 33/237/24. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2025 о 10 год. 00 хв. Встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Ухвалено звернутись до компетентного органу Китайської Народної Республіки - Міністерства юстиції, Департаменту судової допомоги та співробітництва, Відділу судової допомоги (адреса: Центр міжнародної правової співпраці (ILCC), Міністерство юстиції Китаю, 33, Pinganli Xidajie, Район Січен, ПЕКІН 100035, Китайська Народна Республіка) (Ministry of Justice, Department of Judicial Assistance and Cooperation, Division of Judicial Assistance, аddress: International Legal Cooperation Center (ILCC), Ministry of Justice of China, 33, Pinganli Xidajie, Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 19.12.2024, відповідно до якого відповідачу слід вручити: копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 про відкриття провадження у справі №908/3166/24; копію позовної заяви у справі №908/3166/24 з додатками; копію заяви від 10.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Зупинено провадження у справі №908/3166/24 до надходження відповіді від компетентного органу Китайської Народної Республіки на судове доручення, але не пізніше дати судового засідання.

30.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Марущака Семена Володимировича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому представник зазначив, що отримав повноваження представляти інтереси відповідача лише 28.05.2025, відповідач дізнався про справу і позовну заяву 15.05.2025 та 28.05.2025 року уклав з ним договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим він не мав достатнього часу на ознайомлення із матеріалами справи та підготовку відзиву на позовну заяву, також потрібно врахувати час на отримання документів від відповідача із Китайської Народної Республіки. На підставі зазначеного просив продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом в ухвалі від 19.12.2024 року, із 15 днів із дня вручення ухвали до 30 днів із дня вручення ухвали, тобто до 14.06.2025 року.

Ухвалою суду від 02.06.2025 поновлено провадження у справі № 908/3166/24 для розгляду клопотання представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Марущака Семена Володимировича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Марущака Семена Володимировича про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3166/24 до 14.06.2025, зупинено провадження у справі №908/3166/24 до надходження відповіді від компетентного органу Китайської Народної Республіки на судове доручення, але не пізніше дати судового засідання.

02.06.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.06.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому містились клопотання про поновлення провадження у справі, про закриття провадження у справі, про визнання додаткової угоди №1 від 02.07.2024 до контракту №FW-20242806-LP від 01.07.2024 неукладеною, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ оригіналів доказів, які містяться у відзиві на позовну заяву вих. б/н від 13.06.2025 (вх. №12184/08-08/25 від 16.06.2025).

07.07.2025 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та відкладення судового засідання для підготовки зустрічного позову та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 поновлено провадження у справі № 908/3166/24, відкладено підготовче засідання на 13.08.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів позивача, представників позивача та відповідача 11.07.2025 о 17 год. 23 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

11.07.2025 від представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD надійшло клопотання про участь у судовому засіданні на 13.08.2025 о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях у справі №908/3166/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.07.2025 задоволено клопотання представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 13.08.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/3166/24 в у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

13.08.2025 від QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD надійшла зустрічна позовна заява.

Враховуючи те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву, з метою вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, ухвалою суду від 13.08.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.08.2025 продовжено строк для подання зустрічної позовної заяви до 12.08.2025, прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, призначено розгляд зустрічного позову в підготовчому засіданні на 02.09.2025 о 09 год. 30 хв. Визначено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання до суду: відзиву на зустрічний позов, у порядку ст.165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу суду від 18.08.2025 доставлено до електронних кабінетів позивача, представників позивача та відповідача 18.08.2025 о 17 год. 20 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

20.08.2025 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив, відповідно до якого позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить задовольнити первісний позовом, ухвалення рішення щодо зустрічного позову залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні 02.09.2025 були присутні представники обох сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представники сторін заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.09.2025 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 16.09.2025 були присутні представники обох сторін, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив задовольнити первісний позов, ухвалення рішення щодо зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не заперечив проти задоволення первісного позову та просив задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні 16.09.2025 суд ухвалив скорочене рішення: первісний позов та зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» (далі покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD (далі продавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено контракт № FW-20242806-LP від 01.07.2024 про поставку технологічного обладнання та запасні частини до цього обладнання, за загальною ціною 63 000 доларів США (далі контракт).

Продавець зобов`язався на умовах визначених в контракті поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його.

У специфікації № 01 від 01.07.2024 до контракту визначено найменування, кількість, ціна та якість товару:

1) SJ65/28 Лінія для виробництва медичних трубок із ПВХ (включаючи форму-1 ком.). Запасні частини, згідно з переліком. Країна походження Китай. Кількість 1 комплект. Ціна 42 000 дол. США/ком.

2) Автоматична складальна машина для трубочки з ковпачком. Продуктивність 8-9 тис. шт. на годину. Країна походження Китай. Кількість 1 комплект. Ціна 21 000 дол. США/ком.

За умовами п. 3.3.1, 3.3.2 контракту покупець здійснює передплату в розмірі 30% від вартості товару шляхом банківського переводу на рахунок продавця. Оплата 70% від вартості товару, зазначеного у специфікації, провадиться протягом 10 банківських днів, з моменту підписання уповноваженим представником покупця акта первинного приймання.

17.07.2024 позивачем здійснена передплата в розмірі 18 900 доларів США, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 17.07.2024.

Відповідно до п. 7.1 контракту продавець зобов`язаний був протягом 60 календарних днів, з моменту внесення передплати, поставити покупцеві товар, обумовлений специфікацією, а саме, поставка товару повинна була відбутися до 18.09.2024.

На дату подачі первісного позову товар не поставлений продавцем.

Відповідно до п. 7.3 контракту у разі порушення строку поставки більше ніж на 30 календарних днів, продавець зобов`язаний повернути всі отримані від покупця кошти протягом 10 календарних днів, з моменту відправки покупцем вимоги про це.

21.10.2024 покупцем було надіслано продавцю вимогу про повернення коштів, але кошти не були повернуті продавцем, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD основного боргу за контрактом у сумі 18900 доларів США.

Відповідно до преамбули Закону України від 23.06.2005 № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» зі змінами та доповненнями, цей закон встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 23.06.2005 № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема, коли хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Статтею 43 Закону України від 23.06.2005 № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Пунктом два частини першої статті 76 цього Закону встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 додаткової угоди № 1 від 02.07.2024 до контракту, якщо сторони не досягли згоди шляхом переговорів, спори та/або розбіжності за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються у Господарському суді Запорізької області м. Запоріжжя, Україна, відповідно до чинного законодавства України. Мова господарського судочинства українська мова.

Таким чином, при вирішенні даного спору необхідно застосовувати законодавство України.

У ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач за первісним позовом надав докази здійснення попередньої оплати товару за контрактом на суму 18 900 доларів США.

QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD підтвердило, що 17.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було здійснено передоплату за контрактом у розмірі 30%, а саме: 18 900,00 доларів США.

Відповідно до п. 7.1 контракту продавець зобов`язаний був протягом 60 календарних днів, з моменту внесення передплати, поставити покупцеві товар, обумовлений специфікацією, а саме, поставка товару повинна була відбутися до 18.09.2024.

На дату подачі первісного позову товар не поставлений продавцем.

Відповідно до п. 7.3 контракту у разі порушення строку поставки більше ніж на 30 календарних днів, продавець зобов`язаний повернути всі отримані від покупця кошти протягом 10 календарних днів, з моменту відправки покупцем вимоги про це.

QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD не надав доказів поставки товару або доказів повернення коштів передплати за непоставлений товар.

QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD у зустрічному позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD борг за надані послуги за контрактом у сумі 18 900 доларів США, що еквівалентно 787 111,29 грн.

Як встановлено судом, 10.08.2024 сторони підписали додатково до контракту специфікацію № 1 від 10.08.2024, в якій домовились, що QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD надасть Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» послуги, а саме: пусконалагоджувальні роботи, консультаційні послуги та навчання персоналу, що надаються продавцем за пунктом 2.4.4 контракту. Проведення комплексного тестування, наладки та запуску обладнання, - виготовленого продавцем, з метою перевірки його працездатності, відповідності технічним характеристикам та підготовці до серійної експлуатації.

У п. 4 специфікації № 1 від 10.08.2024 до контракту погоджено, що винагорода виконавцю складає 18 900 доларів. Виконавець отримує фіксовану суму за весь обсяг послуг.

Згідно з п. 2.5 специфікації № 1 від 10.08.2024 до контракту місце проведення пусконалагоджувальних робіт на території продавця (Китай).

На початку вересня 2024 року QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO.,

LTD повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про готовність обладнання до первинного приймання.

12.10.2024 QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD виготовило

обладнання і представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Філіпенком Дмитром) було здійснено перші приймально-здавальні випробування обладнання на території QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. На підтвердження цього позивачем за зустрічним позовом надано рахунки на оплату № 1408 від 30.09.2024, № 1464 від 09.10.2024, № 1410 від 30.09.2024 щодо бронювання квитків представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до КНР.

12.10.2024 сторони підписали акт прийому-передачі послуг від 12.10.2024 до специфікації № 1 від 10.08.2024 до контракту. Відповідно до цього акту QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD надало послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у розмірі 18 900 доларів США, що еквівалентно 787 111,29 грн.

10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вдруге провела приймально-здавальні випробування обладнання на території QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5 специфікації № 1 від 10.08.2024 до контракту встановлено строк оплати 60 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не сплатило на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD за надані послуги відповідно до акту прийому-передачі послуг від 12.10.2024 та специфікації № 1 від 10.08.2024 до контракту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18 900 доларів США, що еквівалентно 787 111,29 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не надало суду доказів оплати послуг, факт отримання яких підтверджений ним в акті прийому-передачі послуг від 12.10.2024, на суму 18 900 доларів США, що еквівалентно 787 111,29 грн.

При цьому суд враховує що хоча позивач за зустрічним позовом посилається на готовність обладнання та проведення приймальних випробувань, жодних доказів передачі обладнання або відмови покупця від отримання даного обладнання не надає.

У зв`язку з цим доводи зустрічного позову не спростовують право покупця на повернення передплати на підставі п. 7.1 контракту, за яким продавець зобов`язаний був протягом 60 календарних днів, з моменту внесення передплати, проставити покупцеві товар, обумовлений специфікацією, а також п. 7.3 контракту, за яким у разі порушення строку поставки більше ніж на 30 календарних днів, продавець зобов`язаний повернути всі отримані від покупця кошти протягом 10 календарних днів, з моменту відправки покупцем вимоги про це.

Враховуючи викладене, суд ухвалив первісний позов задовольнити. Стягнути з QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» суму основного боргу в розмірі 18 900 доларів США та витрати зі сплати судового збору за розгляд первісного позову в сумі 9 445,34 грн., які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» згідно з платіжною інструкцією №1611 від 03.12.2024.

Також, оскільки послуги з випробування обладнання, які були надані покупцю, ним не оплачені, суд ухвалив задовольнити зустрічний позов. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD борг за надані послуги за контрактом №FW-20242806-LP від 01.07.2024 у сумі 18 900 доларів США, що еквівалентно 787 111,29 грн.

За розгляд зустрічного позову QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD сплачено судовий збір у сумі 11806,67 грн. платіжною інструкцією №17 від 12.08.2025, без урахування понижуючого коефіцієнта для ставки судового збору 0,8, який підлягав застосуванню згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки зустрічний позов подано в електронній формі.

Враховуючи викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 9 445,34 грн. (11 806,67 грн. х 0,8), а переплата судового збору в сумі 2 361,33 грн. може бути повернута з Державного бюджету України позивачу за зустрічним позовом за його клопотанням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (адреса: ROOM 195, FLOOR5TH, BUILDING 1, YULONG INTERNATIONAL PLAZA, JIAOZHOU, QINGDAO, SHANDONG, CHINA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» суму основного боргу в розмірі 18 900 доларів США вісімнадцять тисяч дев`ятсот доларів США.

Стягнути з QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (адреса: ROOM 195, FLOOR5TH, BUILDING 1, YULONG INTERNATIONAL PLAZA, JIAOZHOU, QINGDAO, SHANDONG, CHINA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» (провулок Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 31598841) витрати зі сплати судового збору в сумі 9 445,34 грн. (дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 34 коп.).

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (провулок Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 31598841) на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (адреса: ROOM 195, FLOOR5TH, BUILDING 1, YULONG INTERNATIONAL PLAZA, JIAOZHOU, QINGDAO, SHANDONG, CHINA) борг за надані послуги за контрактом № FW-20242806-LP від 01.07.2024 у сумі 18 900 доларів США (вісімнадцять тисяч дев`ятсот доларів США), що еквівалентно 787 111,29 грн. (сімсот вісімдесят сім тисяч сто одинадцять грн. 29 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (провулок Тамбовський, буд. 2, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 31598841) на користь QINGDAO FULLWIN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD витрати зі сплати судового збору в сумі 9 445,34 грн. (дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 34 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26.09.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко