УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/6023/19 (904/2827/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025

у справі № 904/6023/19 (904/2827/24)

за позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне підприємство "ЛІГАЛ - АВП",

про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражний керуючий Сластнікова Ганна Олександрівна

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чуднецова Світлана Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", в якому просила:

- визнати суму 345 000,00 грн витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" пов`язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" та ФОП Чуднецовою Світланою Володимирівною про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;

- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" () на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов`язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі - підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п.2 ч.3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

23.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (позивач за первісним позовом), за участю третьої особи - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, в якому арбітражний керуючий просив:

1. Прийняти цей зустрічний позов та розглянути його разом із первісним позовом;

2. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження;

3. Визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в особі арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

4. Стягнути з Чуднецової Світлани Володимирівни на користь ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» судові витрати по справі.

03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) винесено рішення, яким:

- задоволено частково первісний позов фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ";

- стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;

- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. та фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано апеляційну скаргу, в якій товариство просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24), прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) в частині вирішення первісного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 95 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 425,00 грн, про що видати наказ».

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 7500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.09.2025 скаржниця звернулася до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків. Оскільки заява про усунення недоліків подана в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 про залишення касаційної скарги без руху, то вказане клопотання необхідно відхилити.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц щодо застосування ст. 14 та ст. 79 ГПК України;

- у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц та від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц щодо застосування ст. ст. 13 та 236 ГПК України.

Керуючись частиною 3 ст. 311 ГПКУ, скаржник заявляє про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не ст. 526 ЦК України, тобто, не визначив, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Скаржник вказує, що порушуючи ст. 629 ЦКУ, згідно з якою договір є обов`язковим для виконання сторонами, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні зменшив на власний розсуд ціну договору з 345 000 грн до 95 000 грн, незважаючи на те, що послуга була надана та зобов`язання позивачем виконані в повному обсязі, що на думку скаржника є підставою для скасування судового рішення, передбаченою ч. 3 ст. 311 ГПК України.

На думку скаржника, неправильне тлумачення закону полягає у тому, що всупереч ст. 627 ЦКУ, суд апеляційної інстанції вчинив втручання в договірні правовідносини, фактично доповнивши договір про надання послуг збереження майна умовою, що оплата послуг можлива виключно після того як виконавець доведе, що має відповідні ресурси.

Вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні порушив норму процесуального права (ч. 1 ст. 311 ГПК України), що призвело до ухвалення незаконного рішення, порушив ст. 269 ГПКУ, оскільки переглянув справу не за наявними у ній доказами, а за внутрішнім упередженим переконанням.

Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги, адже про фраудаторність правочину не було заявлено відповідачем (скаржником) в жодній заяві по суті.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24). Оскільки касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни була подана 11.08.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (05.08.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни у справі №904/6023/19(904/2827/24) на 05 листопада 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6023/19(904/2827/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік