УХВАЛА

м. Київ

22.09.2025Справа № 910/20401/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто»

до відповідача-1 товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія»

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Опус плюс»

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

до відповідача-5 приватного підприємства фірми «Сандра-інтернешнел»

третя особа на стороні відповідачів 3 та 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»

про стягнення 112800000,00 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача-3 не прибули

від відповідача-4 не прибули

від третьої особи Матюшко В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» до товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Опус плюс» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (відповідача-4), приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» (відповідача-5) про стягнення солідарно 40000000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

17.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» (товариство) та товариство з додатковою відповідальністю «Гармонія» (компанія) уклали договір №ЕА/ФП001-23 поворотної фінансової допомоги від 25.01.2017р (далі - Договір), на підставі якого позивач надав відповідачеві-1 грошові кошти в розмірі 40000000,00 грн. (фінансову допомогу).

25.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» (товариство), товариство з додатковою відповідальністю «Гармонія» (компанія), товариство з обмеженою відповідальністю «Опус плюс» (поручитель-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (поручитель-2), товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (поручитель-3), приватне підприємство фірма «Сандра-інтернешнел» (поручитель-4) уклали договір про внесення змін та доповнень до договору №ЕА/ФП001-23 поворотної фінансової допомоги від 17.01.2017, згідно з п. 5.4. якого поручителі несуть солідарну відповідальність перед товариством щодо повернення фінансової допомоги.

Відповідачі не вчиняють жодних дій щодо повернення фінансової допомоги, чим порушують права позивача.

Суд своєю ухвалою від 23.11.2017 порушив провадження у справі № 910/20401/17.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог до 112800000,00 грн, з яких: 40000000,00 грн. боргу, 72800000,00 грн пені. Так, згідно з п. 5.3 договору № ЕА/ФП001-23 поворотної фінансової допомоги від 25.01.2017, у випадку порушення строку повернення отриманої фінансової допомоги, товариство з додатковою відповідальністю «Гармонія» сплачує товариству з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» пеню у розмірі 1% від суми отриманої фінансової допомоги за кожен календарний день прострочення (40000000,00*1%*182=72800000,00).

18.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія» подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20401/17 до вирішення справи № 910/23149/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» про визнання недійсним договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору №АЕ/ФП001-23 від 17.01.2017 поворотної фінансової допомоги.

01.03.2018 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/20401/17 до вирішення справи № 910/23149/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» (відповідач-3) та товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (відповідач-4) подали клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Так, Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 16.12.2020 у справі № 910/23149/17 залишив без розгляду позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» про визнання недійсним договору від 25.01.2017 про внесення змін та доповнень до договору №АЕ/ФП001-23 від 17.01.2017 поворотної фінансової допомоги, а також залишив без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Опус плюс» до товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія», товариства з додатковою відповідальністю «Етуаль-авто» про визнання недійсним договору.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2025 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.09.2025.

У підготовче засідання 22.09.2025 позивач (його представник) не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач у судове засідання, призначене на 22.09.2025, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто» до товариства з додатковою відповідальністю «Гармонія», товариства з обмеженою відповідальністю «Опус плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел».

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Етуаль-авто».

Ухвала набрала законної сили 22.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя С. А. Ковтун