ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2018/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2018/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ (08110, Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 1, оф. 1001)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Короленко Т.Л.

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 30.07.2024 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Водночас, в позовній заяві міститься клопотання про проведення письмового опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. №б/н від 30.07.2024 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

08.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 10:00.

16.09.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачка була особисто повідомлена про проведення загальних зборів. Крім того, в ОК «ЖБК «Марін Білдер Київ» існує чат членів кооперативу, в якому було розміщено інформацію про порядок денний, про рішення правління, проект нового статуту, дату проведення зборів, місце та інші робочі питання кооперативу. До проведення загальних зборів проводились зустрічі з пайовиками 15 будинку, пайовиком якого є позивачка;

- чат було створено після деокупації села Михайлівки-Рубежівки, Київської області. З перших днів початку бойових дій, які розпочались 24.02.2022 село потрапило під окупацію та було звільнено 02.04.2022;

- розділом 6 договору, який підписаний з позивачкою, визначено форс-мажорні обставини при яких сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань;

- не дивлячись на форс-мажорні обставини відповідач приступив до виконання умов договорів. Відповідач відновив свою діяльність, за останні пів року підходить до завершення будівництва 15 будинку, по якому позивачка внесла свій пай;

- відповідач створив чат, через який почав взаємодіяти з членами кооперативу, оскільки багато людей виїхало за кордон, втратили своє житло та адреси для листування стали не актуальними;

- рішення про відновлення будівництва було прийнято після обговорення цього питання з членами кооперативу, які внесли свої паї по 15 будинку. Зокрема, за їх ініціативою була проведена зустріч членів кооперативу з правлінням кооперативу, в результаті того, що члени кооперативу вирішили здійснити доплати, аби завершити будівництво, Правління кооперативу прийняло рішення про перенесення строків завершення будівництва будинків та зміну вартості квадратного метра. Зазначені рішення повинні затверджуватись загальними зборами, що було зроблено 30 червня 2024 року. ОСОБА_1 була присутня на зустрічі, яка відбулась у 2023 році. Активно спілкувалась в чаті будинку, також на зустрічі та в чаті приймав участь і її представник Дмитро;

- 18.06.2024 на території ОК «ЖБК «Мерін Білдер Київ» та на відділі продажу були розміщені оголошення про проведення зборів з порядком денним;

- 18.06.2024 в групі було розміщено оголошення про те, що 30 червня 2024 року будуть проведені збори, явка обов?язкова, 19 червня викладено порядок денний;

- 25 червня 2024 року ОСОБА_1 особисто звернулась до модератора групи Viber, з проханням скинути проекти рішень Правління по яким будуть проведені голосування. Тобто, позивач була ознайомлена з тим, що будуть проводитись збори та навмисно не прийшла на них;

- загальна кількість членів кооперативу 200 осіб. В зв?язку з тим, що члени кооперативу були завчасно попереджені про збори та про питання, які будуть розглядатись на них - це забезпечило високу явку;

- на зборах було присутньо 129 із 200 осіб. Підрахунок присутніх на зборах здійснювався перед початком зборів, після реєстрації прибувших членів кооперативу, кількість присутніх була оголошена на зборах, що дало можливість розпочати їх проведення;

- дотримана норма закону про правомочність зборів, оскільки на них було присутньо більше 50% членів кооперативу;

- за внесення змін до статуту проголосувало 110 членів кооперативу (присутніх на зборах), 4 проти, 14 утримались. На зборах було надано бюлетені голосування, в яких кожен член кооперативу особисто висловив свою думку;

- на зборах наявний кворум, який можливо встановити, питання, які розглядались, включені до порядку денного, про зміст статуту та рішень правління всі члени кооперативу завчасно повідомлені та ознайомлені з ними, в наявності є протокол загальних зборів;

- відсутність позивача на зборах не впливає на результат голосування, оскільки інші члени кооперативу, які були присутні на зборах, створили кворум;

- загальні збори відбулись, позивачем разом з позовом подано протокол загальних зборів. Порядок денний відповідає розміщеним оголошенням. В повідомленні зазначено порядок денний щодо затвердження рішень правління та статуту в новій редакції. Члени кооперативу були завчасно ознайомлені з рішеннями правління (з порядком денним) та редакцією нового статуту. Порядок денний в протоколі загальних зборів викладений з урахуванням змісту цих документів, в яких зазначено і про включення, виключення членів кооперативу і про уповноважених осіб. Тобто, нових питань, з якими не були ознайомлені члени кооперативу, на зборах не обговорювалось.

В судовому засіданні 19.09.2024 було оголошено перерву до 17.10.2024 о 10:00.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 01.10.2024.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.10.2024 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, з якими останній просить суд приєднати до матеріалів справи копії довіреностей представників та копію бюлетеню.

17.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.10.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2018/24 та оголошено перерву до 31.10.2024 о 12:00.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача від 28.09.2024 в частині витребування членських квитків, договорів про внесення паю, а також з приводу приєднання доказів до матеріалів справи та з приводу клопотання позивача від 16.10.2024 про витребування оригіналів документів.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить суд поновити йому строк для подання копії статуту в редакції 2017 року.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть члену кооперативу. Також у вказаному клопотанні відповідач просить суд визнати причини неподання доказу поважними та надати додатковий строк для подання відповідного доказу.

У судовому засіданні 31.10.2024 судом було оголошено перерву до 07.11.2024 о 15:30.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.11.2024 судом було оголошено перерву до 28.11.2024 о 12:00.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2

18.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом оголошено перерву до 12.12.2024 о 14:30.

28.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.2024 постановлено оголосити перерву у підготовчому засіданні до 16.01.2025 о 15:00.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про витребування доказів.

10.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 о 15:45.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.12.2024.

У судовому засіданні 13.02.2025 судом задоволено клопотання відповідача (вх. №12093/24 від 29.10.2024), з наступних підстав.

У вказаному вище клопотанні відповідач просить суд:

- приєднати до матеріалів справи копії 27 довіреностей, на вимогу позивача;

- поновити строк для прийняття копії статуту в редакції 2017 року;

- прийняти копію статуту в редакції 2017 року.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що 28.09.2024 позивач заявив клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2024 відповідач погодився самостійно надати копії довіреностей уповноважених представників, які приймали участь на загальних зборах 30.06.2024. Крім того, дослідивши надані позивачем разом з позовною заявою докази, виявилось, що останнім надано статут в редакції 2010 року, який не був дійсним на момент виникнення спірних відносин між сторонами. В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній статут в редакції 2017 року, виявлено це було після 17.10.2024, виникла необхідність в поновленні строку для надання вказаного доказу.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи обставини, наведені відповідачем в обґрунтування пропущення строку на подання доказу, на підставі ст. 119 ГПК України слід визнати поважними причини пропущення строку на подачу доказу, поновити його та приєднати докази до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 13.02.2025 судом задоволено клопотання відповідача (вх. №12144/24 від 30.10.2024), з таких підстав.

У вказаному вище клопотанні відповідач просить суд:

- визнати причини не подання доказу поважними, надати додатковий строк для подання доказу;

- приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть одного з членів кооперативу, а саме ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване тим, що 30.10.2024 відповідач отримав вказану копію свідоцтва про смерть. У зв`язку із вказаним кількість членів кооперативу складає 199.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених нормами статті 80 (ч. 5, 8) ГПК України, для встановлення відповідачу додаткового строку на подання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.02.2025 постановлено оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025 о 15:30, клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задоволено частково.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 20.03.2025 судом оголошено перерву до 10.04.2025 о 12:00.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про витребування доказів.

10.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.12.2024.

У судовому засіданні 10.04.2025 судом оголошено перерву до 24.04.2025 о 17:00.

У судовому засіданні 24.04.2025 судом заяву позивача про витребування доказів залишено без розгляду, оскільки представник позивача, безпосередньо у судовому засіданні зазначив про те, що він не підтримує задоволення відповідної заяви.

У судовому засіданні 24.04.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №911/2018/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025 о 17:00.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 08.05.2025 судом оголошено перерву до 19.06.2025 о 17:00.

Ухвалою суду від 19.06.2025 постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 03.07.2025 о 17:00 та викликати ОСОБА_2 в якості свідка в судове засідання.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про відшкодування судових витрат.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 03.07.2025 о 17:00 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено розгляд справи на 24.07.2025 о 14:45 та постановлено викликати ОСОБА_2 в якості свідка в судове засідання.

У судовому засіданні 24.07.2025 судом допитано свідка ОСОБА_2 та оголошено перерву до 19.08.2025 о 11:30.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 19.08.2025 судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 28.08.2025 о 14:30.

У судове засідання 28.08.2025 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 28.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позиції сторін, суд встановив.

Позов мотивовано порушенням, на думку позивача, її права на участь в управлінні Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ.

Так, 11.08.2020 між ОК ОЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення паю №11/08/Кв-20/15 (далі-Договір), відповідно до п. 1.2. якого у порядку та на умовах передбачених цим Договором Пайовик передає пайовий внесок для формування свого паю в Кооперативі, а Кооператив приймає цей внесок і використовує його виключно для будівництва об`єкту в житловому будинку на земельній ділянці відведеній для будівництва житлового будинку, визначеній на засіданні правління Кооперативу, шляхом укладення відповідних договорів та угод з підрядчиками та підрядними організаціями.

Позивач вказує, що згідно п. 1.6. Договору об`єктом цього Договору є квартира АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що довідкою ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» №453-08/20 від 13.08.2020 виданої на ім`я ОСОБА_1 було підтверджено, що вона в повному обсязі внесла пайовий внесок в ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», тим самим викупила закріплену за нею квартиру АДРЕСА_3 . Заборгованість позивача перед ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» відсутня. Вказану довідку позивач долучила до матеріалів справи.

Позивач наголошує на тому, що в липні 2024 року їй стало відомо про проведені 30 червня 2024 року чергові загальні збори ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ». До порядку денного були винесені наступні питання:

1. Про Обрання Голови та Секретаря зборів;

2. Про затвердження Рішень Правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»;

2.1. Рішення Правління про прийнятття членів кооперативу;

2.2. Рішення Правління про вихід зі складу членів кооперативу;

2.3. Рішення Правління про затвердження загальними зборами списку членів кооперативу, що приймають участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, 15;

3. Про затвердження Рішень Правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»;

3.1. Про збільшення розміру пайового внеску від 01.09.2023 №25/09-23;

3.2. Про збільшення розміру пайового внеску від 25.03.2024 №25/03-24;

4. Про відкликання членів Правління та Голови Правління;

5. Про обрання Голови Правління та членів Правління ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕРКИЇВ»;

6. Про делегування повноважень;

7. Про затвердження Статуту ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ»;

8. Про призначення особи, уповноваженої здійснити всі необхідні заходи щодо внесенння та реєстрації відповідних змін до установчих документів ОК ЖБК «МАРІНБІЛДЕР-КИЇВ»;

9. Про обрання уповноважених кооперативу;

10. Про делегування повноважень.

Рішення загальних зборів Кооперативу від 30.06.2024 було оформлено протоколом №30-06/24.

На думку позивача, під час проведення вказаних вище зборів, кооперативом було порушено її права, як члена кооперативу. Так, в супереч ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» позивачу не було повідомлено про дату, місце, час та перелік питань порядку денного, до розгляду яких члени кооперативу мали б змогу підготуватися. Відповідачем не було надано позивачу проект нового Статуту (п. 3 порядку денного) та проекти рішень Правління Кооперативу (п. 4 порядку денного), які підлягали затвердженню членами кооперативу на вищевказаних загальних зборах, внаслідок чого позивач був позбавлений права на голосування під час прийняття рішень на зборах, права на участь в управлінні кооперативом, права обирати і бути обраним в органи управління та мати інші правомочності, передбачені Законом та Статутом.

Також, позивач зазначає, що йому невідомо чи був кворум, оскільки відповідачем не було надано йому протоколу лічильної комісії, реєстр членів Кооперативу, що зареєструвалися на зборах.

Вказане вище стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою.

Таким чином, у позові позивач просить суд визнати недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ від 30.06.2024, оформлене протоколом №30-06/24 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 .

30.06.2024 відбулись загальні збори Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ, за результатами яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 30.06.2024 за №30-06/24, згідно наступного порядку денного:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Про затвердження Рішень Правління ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ»:

2.1. Рішення Правління про прийняття членів кооперативу.

2.2. Рішення Правління про вихід зі складу членів кооперативу.

2.3.Рішення Правління про затвердження Загальними Зборами списку членів кооперативу, що приймають участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 15.

3. Про затвердження Рішень Правління ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ»:

3.1. Про збільшення розміру пайового внеску від 01.09.2023 року №25/09-23.

3.2. Про збільшення розміру пайового внеску від 25.03.2024 року №25/03-24.

4. Про відкликання членів Правління та Голови Правління.

5. Про обрання Голови Правління та членів Правління ОК ЖБК «Марін-Білдер Київ» та внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Про делегування повноважень.

7. Про затвердження Статуту ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ».

8. Про призначення особи, уповноваженої здійснити всі необхідні заходи щодо внесення та реєстрації відповідних змін до установчих документів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ».

9. Про обрання уповноважених кооперативу.

10. Про делегування повноважень.

У вказаному протоколі зазначено, що на зборах присутніми були члени ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» у кількості 129 осіб, що складає 64, 5% членів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ». Члени кооперативу належним чином повідомлені про проведення загальних зборів.

По питанню 1. порядку денного було вирішено: обрати Головою Загальних Зборів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» - ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_4 .

За прийняття рішення голосували "за" - 122, "проти" - 2, "утримались" - 5.

По питанню 2.1. порядку денного було вирішено: затвердити рішення про прийняття нових членів кооперативу:

- Росеро Санчес Саул Рікардо, Протокол Правління від « 12» лютого 2024 р. №12/02-24 Ч-15/1:

- ОСОБА_5 , Протокол Правління від « 12» квітня 2024 р. №12/04-24 Ч-15/1;

- ОСОБА_6 , Протокол Правління від « 18» червня 2024 р. №18/06-24 Ч-15/1;

- ОСОБА_7 , Протокол Правління від « 18» квітня 2024 р. №18/04-24 Ч-15/1:

- ОСОБА_8 , Протокол Правління від « 18» червня 2024 року №18/06-24 Ч-15/1:

- ОСОБА_9 , Протокол Правління від « 14» травня 2024 р. №14/05-24 Ч-21/1;

- ОСОБА_10 , Протокол Правління від « 28» квітня 2024 р. №28/04-24 Ч-13/1.

За прийняття рішення голосували "за" - 120, "проти" - 1, "утримались" - 8.

По питанню 2.2. порядку денного було вирішено: затвердити рішення про вихід зі складу членів кооперативу:

- ОСОБА_11 , Протокол Правління від 16 квітня 2024 року №16/04-24 Kв-5/15;

- Міщенко Яна Сергіївна, Протокол Правління від « 18» червня 2024 року №18/06-24 Кв-9/15;

- Можарівська Катерина Олександрівна, Протокол Правління від « 20» червня 2024р. №20/06-24 Кв-28/15;

- ОСОБА_12 , Протокол Правління від « 24» квітня 2024р. №24/04-24 Кв-33а/15;

- ОСОБА_13 , Протокол Правління від « 18» червня 2024 року №18/06-24 Кв-34/17;

- ОСОБА_14 , Протокол Правління від « 03» листопада 2023р. №03/11-23 Кв-40/18;

- ОСОБА_15 , Протокол Правління від « 16» травня 2024р. №16/05-24 Кв-3/21;

- ОСОБА_16 , Протокол Правління від « 30» квітня 2024р. №30/04-24 Кв-49/13;

- ОСОБА_17 , Протокол Правління від « 30» квітня 2024р. №30/04-24 Кв-50/13.

- ОСОБА_18 , Протокол Правління №01/03/11/2023 від 03.11.2023 року;

- ОСОБА_19 , Протокол Правління №02/03/11/2023 від 03.11.2023 року.

За прийняття рішення голосували "за" - 117, "проти" - 4, "утримались" - 8.

По питанню 2.3. порядку денного було вирішено: затвердити список членів кооперативу, що приймають участь в будівництві житлового будинку за адресою:Київська обл., Бучанський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 15.

За прийняття рішення голосували "за" - 108, "проти" - 3, "утримались" - 18.

По питанню 3.1. порядку денного було вирішено: затвердити рішення Правління «Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ». Протокол Правління від « 01» вересня 2023 р. №25/09-23.

За прийняття рішення голосували "за" - 100, "проти" - 5, "утримались" - 24.

По питанню 3.2. порядку денного було вирішено: затвердити рішення Правління «Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлових будинків за адресами: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, 17,19,21,13,18 та Яблунева, 27, Протокол Правління від « 25» березня 2024 р. №25/03-24.

За прийняття рішення голосували "за" - 99, "проти" - 9, "утримались" - 21.

По питанню 4. порядку денного було вирішено: відкликати Правління у складі: Члени Правління: ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 . Голова Правління ОСОБА_22 .

За прийняття рішення голосували "за" - 120, "проти" - 1, "утримались" - 8.

По питанню 5. порядку денного було вирішено: обрати і затвердити членами Правління: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 . Обрати Головою Правління - ОСОБА_2 . Уповноважити Голову Правління Кравчук І.В. внести зміни до відомостей про Голову Правління, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також здійснювати всі інші необхідні дії щодо державної реєстрації змін.

За прийняття рішення голосували "за" - 118, "проти" - 2, "утримались" - 9.

По питанню 6. порядку денного було вирішено: наділити Правління ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» наступними повноваженнями:

- здійснювати управління Кооперативом у період між Загальними зборами членів Кооперативу, забезпечувати виконання їх рішень;

- представляти Кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами укладати угоди, між кооперативом та іншими особами;

- діяти від імені Кооперативу в межах, передбачених статутом Кооперативу;

- затверджувати поточні плани діяльності Кооперативу та заходи, що необхідні для вирішення завдань Кооперативу;

- зазначати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади штатних працівників;

- розробляти Положення та інші внутрішні документи Кооперативу, необхідні для врегулювання його діяльності, у тому числі встановлювати розміри і порядок сплати внесків членами Кооперативу, а також відповідальність за порушення. їх сплати;

- розглядати заяви та скарги від членів Кооперативу та приймати по ним рішення;

- затверджувати зразки печатки, символіки, атрибутики;

- узгоджувати проекти будівництва, а також встановлювати розмір та порядок плати пайових внесків для ведення будівництва та порядок повернення паїв членам, асоційованим членам Кооперативу;

- в разі прострочення сплати внесків виключати членів з Кооперативу;

- визначати розмір та порядок сплати вступного, пайового, цільового та інших внесків членами Кооперативу та встановлення відповідальності за порушення зобов?язань щодо їх сплати;

- визначати розмірів, порядку формування та використання фондів Кооперативу;

- затверджувати річного звіту і балансу Кооперативу;

- приймати рішення про прийняття нових членів та припинення членства в кооперативі, вносити ці рішення на затвердження Загальних зборів членів Кооперативу;

- вести облік членів Кооперативу;

- приймати рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном Кооперативу;

- приймати рішення із залученням як консультантів найманих працівників;

- приймати рішення про вступ Кооперативу до кооперативних об?єднань;

- вести реєстру паїв членів Кооперативу;

- іншими повноваженнями, визначеними Загальними зборами Кооперативу та Статутом.

За прийняття рішення голосували "за" - 110, "проти" - 6, "утримались" - 13.

По питанню 7. порядку денного було вирішено: затвердити Статут у новій редакції.

За прийняття рішення голосували "за" - 110, "проти" - 4, "утримались" - 14.

По питанню 8. порядку денного було вирішено: призначити Голову Правління ОК «ЖБК «Марін-Білдер-Київ» Кравчук Ірину Володимирівну особою, уповноваженою здійснити всі необхідні заходи щодо внесення та реєстрації відповідних змін до установчих документів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ». Уповноважити Голову Правління ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» ОСОБА_2 в нотаріальному порядку підписати Статут ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» в новій редакції.

За прийняття рішення голосували "за" - 115, "проти" - 4, "утримались" - 10.

По питанню 9. порядку денного було вирішено: обрати уповноважених Кооперативу: Красноленського Валерія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 .

За прийняття рішення голосували "за" - 114, "проти" - 2, "утримались" - 13.

По питанню 9. порядку денного було вирішено: Делегувати уповноваженим ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» наступні повноваження:

1) брати участь в господарській діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ»;

2) брати участь в управлінні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ»;

3) голосувати на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ» з питань:

- затвердження статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ» та інших статутних документів, внесення до них змін, затвердження положень, які розроблені для врегулювання діяльності Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний Кооператив «Марін" Білдер-Київ», а також прийняття інших рішень, що стосуються його діяльності;

- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ», інших органів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ»

- затвердження річного звіту і балансу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ»;

- визначення розмірів, порядку формування та використання фондів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ»;

- володіння, користування та розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ», окрім права на відчуження частки Довірителя, визначеної у Договорі про внесення паю;

- затверджувати рішення про прийняття нових членів та припинення членства кооперативі, вносить ці рішення на затвердження Загальних зборів членів Кооперативу;

- інших питань, які можуть виникати у процесі реалізації мети та завдань Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ» відповідно та в межах Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Марін-Білдер-Київ».

За прийняття рішення голосували "за" - 112, "проти" - 4, "утримались" - 13.

За змістом ст. 4 ГПК України процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Відповідно до ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (стаття 2 Закону України "Про кооперацію").

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Положеннями ст. 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, зокрема, наступне. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

- затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

- утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

- заслуховування звітів його органів управління і органів контролю;

- затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;

- визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

- визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу;

- визначення розмірів оплати праці голови правління, а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

- затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

- затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;

- прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

- утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

- прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань;

- прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут кооперативу повинен містити такі відомості:

- найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;

- мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;

- склад його засновників;

- умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;

- права і обов`язки членів та асоційованих членів кооперативу;

- порядок внесення змін до статуту кооперативу;

- порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов`язань щодо їх сплати;

- форми участі членів кооперативу в його діяльності;

- порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;

- порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;

- порядок розподілу його доходу та покриття збитків;

- порядок обліку і звітності у кооперативі;

- порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов`язаних з цим майнових питань;

- порядок скликання загальних зборів;

- умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Положенням п. 4.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ (далі - Статут), в редакції 2017 року, яка була чинна на час проведення спірних зборів визначено, що Житлово-будівельний Кооператив створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, отриманням у власність або користування земельних ділянок для будівництва житла, їх огородженням, підведенням необхідних комунікацій, забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), індивідуальних жилих будинків з надвірними будівлями за проектами, які відповідають вимогам чинного законодавства України та попередньо узгоджені з Правлінням Кооперативу, за власні кошти Кооперативу із можливістю залучення кредитних коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками), подальшим обслуговуванням інженерних мереж і споруд, комунікацій, створення структур, що забезпечують господарську діяльність Кооперативу. Кооператив може також надавати послуги іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу (п. 9.1. Статуту).

Згідно п. 9.3. Статуту чергові загальні збори членів Кооперативу скликаються правлінням або Головою Кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до п. 9.8. Статуту за результатами виконання покладених на Загальні збори завдань, Збори приймають рішення. Рішення Загальних зборів членів Кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об?єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на його загальних зборах. У разі рівного їх розподілу голос головуючого на засіданні є вирішальним. Порядок розгляду питань на Загальних зборах та рішення, прийняті в результаті обговорення фіксуються у протоколах. Протоколи та рішення Загальних зборів підписує голова зборів і секретар.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ від 30.06.2024, оформленого протоколом №30-06/24, оскільки, на її думку, воно прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, стосовно порядку скликання і проведення загальних зборів. Також, позивачка ставить під сумнів наявність кворуму на спірних загальних зборах.

Щодо порушення порядку скликання і проведення спірних загальних зборів, суд зазначає таке.

Учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

За умовами ст. 12 Закону України "Про кооперацію" одним з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 9.3. Статуту де визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

При цьому суд наголошує, що Статутом не визначено конкретний спосіб повідомлення учасників кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Відповідач наголошує на тому, що 18.06.2024 на території ОК «ЖБК «Мерін Білдер Київ» та на відділі продажу були розміщені оголошення про проведення зборів з порядком денним. На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до матеріалів справи фото дошки з оголошеннями та фото оголошення, розміщеного на дверях відділу продажу.

Також, відповідачем надано суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 , в якій остання зазначає, що члени кооперативу були повідомлені про проведення загальних зборів, шляхом особистого спілкування, оголошення, яке було розміщено на території кооперативу, в телефонному режимі та в чаті ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», в якому зареєстровані всі члени кооперативу. Жоден член кооперативу не ігнорував розміщену інформацію. Надавались відповіді на кожні поставлені запитання, в чаті розміщувались проект статуту, проекти рішень правління, порядок денний та дата і місце проведення зборів. Крім того, бажаючі члени кооперативу приходили до офісу та брали проекти рішень, статуту в роздрукованому вигляді.

Крім цього, в якості підтвердження повідомлення учасників кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, відповідач надав суду роздруківки-скріншоти групи у застосунку VIBER, з яких вбачається, що існує створена група у вказаному застосунку, до якої, долучено членів кооперативу. З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2024 у вказаній групі у застосунку VIBER було розміщено повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Додатково, відповідачем долучено до матеріалів справи роздруківки-скріншоти з застосунку VIBER листування з позивачем, з якого вбачається, що остання 25.07.2024 була обізнана про дату, місце, час проведення та порядок денний спірних загальних зборів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з VIBER, що досліджені судами у їх сукупності з надання їм належної правової оцінки, є належними та допустимими доказами.

В контексті встановлених судами обставин щодо здійснення повідомлення про збори в групі чату будинку необхідно звернути увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).

Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №910/1255/22.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

За таких обставин, враховуючи надані відповідачем та не спростовані позивачем докази щодо повідомлення учасників кооперативу про проведення спірних загальних зборів, за умови відсутності у Статуті визначеного способу та/або порядку повідомлення про збори, з огляду на забезпечення відповідачем на зборах реальної присутності 128 члена кооперативу, суд дійшов висновку, що відповідачем під час скликання спірних зборів членів ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ», які відбулись 30.06.2024, не було порушено вимог Статуту та норм чинного законодавства.

При цьому, суд також зауважує, що законом не передбачено визнання недійсними рішень загальних зборів в цілому з усіх питань порядку денного, які не впливають безпосередньо на права позивача, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №910/12946/20.

Так, позивачем не обґрунтовано яким чином прийняті рішення на спірних загальних зборах, наприклад, з наступних питань, безпосередньо вплинули на його права:

- про затвердження Рішення Правління кооперативу про вихід зі складу членів кооперативу;

- про затвердження Рішення Правління кооперативу про затвердження Загальними Зборами списку членів кооперативу, що приймають участь в будівництві житлового будинку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Чубинського, буд. 15;

- про відкликання членів Правління та Голови Правління.

Твердження позивача стосовно того, що спірними загальними зборами було порушено її право бути обраною в органи управління, суд оцінює критично, з огляду на таке.

На спірних загальних зборах було обрано членів Правління та Голову правління. Присутні на зборах проголосували за запропоновані кандидатури наступним чином: «за» - 118, «проти» - 2, «утримались» - 9. Рішення було прийнято.

При цьому, серед запропонованих на голосуванні кандидатів у члени Правління та Голови Правління кандидатури Суткаленко Л.Г. не висувалось і не розглядалось.

З матеріалів справи вбачається, що самостійно свого бажання бути членом правління позивачка не пропонувала та не заявляла, хоч і була повідомлена про спірні загальні збори, як вже було встановлено судом вище.

При цьому суд зазначає, що навіть встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.09.2021 у справі №916/3074/20.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення учасників ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» про проведення спірних загальних зборів, суд дійшов висновку про хибність тверджень позивача щодо неможливості реалізації ним права на участь в управлінні товариством.

Щодо наявності кворуму для прийняття спірних рішень, суд зазначає наступне.

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59, 60 Закону "Про господарські товариства", ст. ст. 41, 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону "Про кооперацію").

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 21.04.2020 у справі №927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19).

Кворум - встановлена законом, статутом організації або регламентом найменша кількість учасників зборів (засідання), необхідна для визнання даних зборів правомочними ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Тобто, кворумом є найменша кількість членів зібрання, за якої воно вважається законним і може приймати правомочні рішення. Останній визначається або кількістю, або відсотковим відношенням до загального числа членів.

Відповідно до п. 9.6. Статуту загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

За результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , судом встановлено, що доказами наданими відповідачем підтверджується, що загальна кількість членів кооперативу складає 199.

За таких обставин, враховуючи що до кооперативу входить 199 членів, на зборах мають бути присутніми, згідно п. 9.6. Статуту, не менше 100 осіб.

Суд зазначає, що згідно списку присутніх членів кооперативу на спірних загальних зборах (Додаток №1 до протоколу загальних зборів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ» №30-06/24 від 30.06.2024) були присутні 128 членів або їх представників, а не 129 як зазначено в оскаржуваному рішенні загальних зборів членів ОК ЖБК «Марін-Білдер-Київ», оформленого протоколом від 30.06.2024 за №30-06/24.

Відповідно до п. 9.8. Статуту за результатами виконання покладених на Загальні збори завдань, Збори приймають рішення. Рішення Загальних зборів членів Кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об?єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на його загальних зборах. У разі рівного їх розподілу голос головуючого на засіданні є вирішальним. Порядок розгляду питань на Загальних зборах та рішення, прийняті в результаті обговорення фіксуються у протоколах. Протоколи та рішення Загальних зборів підписує голова зборів і секретар.

Разом з цим, суд зазначає, що повноваження членів Кооперативу підтверджуються наданими відповідачем до матеріалів справи доказами, зокрема, протоколами правління Кооперативу та договорами про внесення паю, у зв`язку з чим сумніви позивача з приводу членства присутніх осіб на загальних зборах оцінюються судом критично.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в уповноважених членів ОК ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ» та їх представників повноважень та правомочності приймати оскаржувані рішення на спірних загальних зборах. При цьому, прийняття оскаржуваних рішень відбулось за достатньої кількості голосів.

Так, вирішуючи корпоративний спір, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас суд враховує, що задоволення позовних вимог судом у жодному разі не повинно порушувати прав та законних інтересів інших членів кооперативу, а з`ясування судом питання можливості ефективного поновлення прав позивача саме у заявлений у цій справі спосіб є важливим для правильного вирішення спору. На переконання суду, зазначені обставини є визначальними при вирішенні питання щодо обґрунтованості доводів позивача.

Враховуючи вище вказані законодавчі приписи, господарський суд під час дослідження матеріалів справи та з`ясування усіх обставин справи має брати до уваги, що за результатом вирішення даного спору шляхом визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів, жодним чином не мають бути спричинені безпосередні негативні наслідки для інших членів кооперативу, тобто враховувати необхідність дотримання принципу пропорційності, що визначений частиною 1 статті 15 ГПК України, який забезпечує розумний та справедливий баланс між інтересами позивача та інтересами інших членів кооперативу. У той же час, суд має встановити, чи доведено матеріалами справи те, що по відношенню до позивача внаслідок прийняття спірних рішень настали будь-які обмеження, а іншим членам кооперативу надані несправедливі переваги за рахунок позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12946/20.

В іншому випадку, у разі задоволення позову, нівелюються юридичні підстави для здійснення кооперативом своєї господарської діяльності шляхом вирішення іншого кола питань діяльності кооперативу спірними рішеннями, які не впливають безпосередньо на права та інтереси позивача, що створює юридичну невизначеність для діяльності кооперативу та для всіх інших членів кооперативу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №916/3828/20.

Таким чином, інтереси кооперативу можуть не збігатися з інтересами окремих його членів, а інтереси членів кооперативу також не завжди збігаються.

Проте, наведене жодним чином не може свідчити про порушення прав членів кооперативу його певними діями. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, мають враховуватися баланс інтересів усіх членів і самого кооперативу. Необхідно уникати зайвого втручання в питання діяльності кооперативу, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів членів кооперативу, надавати оцінку добросовісності інших членів, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).

Разом з цим, права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі №918/636/19.

З огляду на встановлені судом вище обставини, у їх сукупності, слід також зауважити, що голос позивачки, у випадку її явки на загальні збори кооперативу, не може вважатися таким, що вплинув би на результат голосування з питань порядку денного, оскільки, як вже було встановлено судом вище, члени кооперативу та їх представики у переважній більшості проголосували «за» прийняття всіх рішень з питань порядку денного.

При цьому, статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачкою не представлено суду доказів наявності порушень вимог закону та/або статуту відповідача під час прийняття рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ, оформленого протоколом №30-06/24 від 30.06.2024, що свідчить про відсутність порушених прав ОСОБА_1 , внаслідок прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Решта доводів сторін, показання свідка, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі РуїсТоріха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача Суткаленко Лілію Григорівну.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу МАРІН-БІЛДЕР-КИЇВ відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .

Повне рішення складено 26.09.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.