ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

30 вересня 2025 р. м. Рівне Справа №918/624/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши матеріали справи за позовом члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району ОСОБА_1 до відповідача Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванна Василівна, про визнання недійсним статуту у новій редакції,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до господарського суду Рівненської області надійшов позов члена Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники, Острозького району ОСОБА_1 до Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви, в якому позивач просить суд визнати недійсним Статут Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району у новій редакції, який має нову назву - "Статут "Релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Стадники Острозького району Рівненської області (нова редакція)" прийнятий на підставі рішення окремих неповноважених осіб від імені Релігійної громади Парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району, оформленого протоколом загальних зборів № 1 від 03 березня 2019 року, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 5000646 та № 6000646 від 12.04.2019.

07 липня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу справу № 918/624/25 розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою від 10.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у спосіб та у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 918/624/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2025. Залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванну Василівну. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

15 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на 17.09.2025.

25 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яка протокольною ухвалою від 17.09.2025 залишена судом без розгляду в порядку ст.119 ГПК України оскільки подана з пропущеним строком, встановленим на його подання та не містить клопотання про продовження чи поновлення відповідного строку.

27 серпня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про письмове опитування позивача.

16 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області доказів.

16 вересня 2025 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.10.2025 включно. Розгляд підготовчого засідання (в тому числі клопотання позивача про зупинення розгляду справи) відкладено на "07" жовтня 2025 року. Клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області інформацію, чи було зареєстроване на території села Стадники Рівненського (до адміністративної реформи Острозького) району Рівненської області місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2019, орган видачі 5620, УНЗР НОМЕР_2, у період з 03.03.2019 по даний час та інформацію, чи був зареєстрований ОСОБА_1 за даною адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено Виконавчому комітету Острозької міської ради Рівненської області строк на подання витребуваних відомостей - 5 днів з дня отримання даної ухвали суду та надіслати витребувану судом інформацію через електронну систему "Електронний суд". Зобов`язано позивача - ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.90 ГПК України, надати до 07.10.2025 року відповідь на запитання письмового опитування:

- Де проживав ОСОБА_1 на момент проведення загальних зборів Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Стадники Острозького району 03 березня 2019 року, на яких вирішувалось питання щодо зміни підлеглості у канонічних та організаційних питаннях релігійної громади?

- Де проживає ОСОБА_1 на даний час?

- Чи був зареєстрований ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ?

Окрім цього, ухвалою від 17.09.2025 року запропоновано позивачу надати суду до наступного судового засідання:

- належним чином завірену копію довіреності (ордеру, договору про надання правничої допомоги) на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко Р.П.;

- докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

25 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Н. Церковної від розгляду справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року помічник судді Церковної Н.Ф. звернувся до керівника апарату Господарського суду Рівненської області із службовою запискою "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 918/624/25", мотивуючи її тим, що відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадках, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи підлягають повторному автоматизованому розподілу. Частина 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно. Оскільки суддя Церковна Н.Ф. перебуває у службовому відрядженні з 25 по 27 вересня 2025 року (наказ голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025), з метою запобігання порушенню процесуальних строків, передбачених ст.39 Господарського процесуального кодексу України, слід провести повторний автоматизований розподіл справи № 918/624/25.

25 вересня 2025 року розпорядженням керівника апарату суду № 03-04/70/2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/624/25 відповідно до підпунктів 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7.

25 вересня 2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/624/25 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи № 918/624/25 задоволено та постановлено відвести суддю Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/624/25. Також постановлено передати справу №918/624/25 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

29 вересня 2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/624/25 розподілено судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року заяву судді Політики Н.А. про самовідвід від розгляду справи № 918/624/25 задоволено, відведено суддю Політику Н.А. від розгляду справи № 918/624/25. Передано справу № 918/624/25 для її подальшого розгляду у складі суду, який вирішував питання про відкриття провадження у справі, тобто судді Н.Церковній.

Протоколом передачі судової справи від 30.09.2025 року справу №918/624/25 передано раніше визначеному складу суду.

Як зазначено вище по тексту суддя Н.Церковна перебувала у службовому відрядженні з 25 по 27 вересня 2025 року (наказ голови Господарського суду Рівненської області № 04-06/50/25 від 22.09.2025). 29.09.2025 року судді Н.Церковній надано інший день відпочинку, оскільки день прибуття із відрядження припав на вихідний день, згідно Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 № 362) із змінами.

30 вересня 2025 року суддя приступила до виконання своїх посадових обов`язків.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Н. Церковної від розгляду справи № 918/624/25, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як стверджується матеріалами справи, заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Одночасно суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Наведені заявником обставини, не є обставинами, які визначені ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України як підстави для відводу судді, а є припустимими гіпотезами та суб`єктивними уявленнями заявника.

Останній фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо витребування у Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області інформацію, чи було зареєстроване на території села Стадники Рівненського (до адміністративної реформи Острозького) району Рівненської області місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 01.11.2019, орган видачі 5620, УНЗР НОМЕР_2, у період з 03.03.2019 по даний час та інформацію, чи був зареєстрований ОСОБА_1 за даною адресою: АДРЕСА_1 ., про зобов`язання позивача - ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.90 Господарського процесуального кодексу України, надати до 07.10.2025 року відповідь на запитання письмового опитування та пропозицію суду, щодо наданням позивачем належним чином завірену копію довіреності (ордеру, договору про надання правничої допомоги) на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко Р.П. та докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій у відповідності до позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі № 461/5209/19, від 17.01.2023 у справі № 501/1699/17, від 09.05.2023 у справі № 906/5671/21.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник заявника лише надає переоцінку діям судді.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про відвід судді Н.Церковної у справі №918/624/25.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати відвід судді Н.Церковної від участі у розгляді справи №918/624/25 необґрунтованим.

2. Передати заяву представника позивача про відвід судді Н.Церковної у справі №918/624/25 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2025 року відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Н.Церковна