УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/6365/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від позивача - Мороз С.А.;

від третьої особи - Цуканова С.Г., Шпак Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про стягнення та зобов`язання вчинити дії та 22.05.2025 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" просить суд:

- витребувати у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права вимоги, набуті за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18 липня 2024 року (протокол торгів № GFD001-UA-082 від 07.02.2024);

- зобов`язати ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» всі отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18 липня 2024 р. до Договору № 1 про відступлення прав вимог від 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 27.05.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.25 о 10:50 год.

06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву відповідно до яких представник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про Об`єднання в одне провадження справи № 910/6365/25 та № 910/6390/25 та присвоїти об`єднаній справі № 910/6390/25.

Клопотання про Об`єднання в одне провадження справи № 910/6365/25 та № 910/6390/25 обгрунтоване тим, що позовні вимоги в обох справах обґрунтовуються ідентичними доказами щодо нібито порушення Відповідачем п. 18.1 Договору від 18.07.2024, у зв`язку з тим, що колишній власник істотної участі Відповідача - ОСОБА_1 - нібито є громадянкою росії.

На підтвердження зазначеного ПАТ «Промінвестбанк» в обох позовах посилається на: лист ФГВФО № 49-2994/25 від 01.04.2025, який містив Листи НБУ щодо визнання ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі небездоганною, відкликання ліцензії Відповідача через виявлення у ОСОБА_2 громадянства російської федерації; лист ФГВФО № 49-3749/25 від 23.04.2025, який містив рішення про визнання небездоганної ділової репутації Відповідача та його власників істотної участі.

На підставі зазначених документів ПАТ «Промінвестбанк» доходить висновку про те, що на момент підписання Договору Відповідач надав недостовірну інформацію, чим порушив запевнення п. 18.1 цього договору.

Представник наголошує, що в позовних заявах обох справ вимоги обґрунтовуються саме цими доказами в абсолютно ідентичних формулюваннях без будь-яких відмінностей у тексті.

Крім того, в обох позовах ПАТ «Промінвестбанк» зазначає про направлення ним єдиної вимоги від 21.02.2025 щодо сплати штрафу у розмірі 19 005,24 грн та повернути на користь Банку отриманого за Договором.

Ухвалою суду від 10.06.2025 виправлено допущену описку в ухвалі суду від 03.06.2025 у справі № 910/6365/25.

12.06.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування прав вимоги, набутих за Договором № 1 про відступлення прав вимоги від 18.07.2024, зобов`язання повернути отримані документи за актом прийому-передачі документів від 18.07.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про об`єднання в одне провадження справ № 910/6365/25 та №910/6390/25.

09.07.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.25 о 10:10 год.

10.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

31.07.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано клопотання про здійснення розгляду справи №910/6365/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.07.2025 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи в закритому судовому засіданні задоволено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6365/25; оголошено у судовому засідання перерву у справі № 910/6365/25 на 09.09.25 о 14:00 год.

09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення у відповідності до яких представник просив залишити без розгляду клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про долучення доказів у справі № 910/6365/25 від 31.07.2025 на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 170 ГПК України у разі долучення таких доказів - не брати їх до уваги при прийнятті рішення у справі № 910/6365/25 на підставі ч. 2 ст. 77, ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України та у випадку врахування таких доказів при прийнятті рішення у справі № 910/6365/25 - врахувати подані пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 08.09.2025.

09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України; витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_3 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

Останнє обґрунтоване тим, що з Листа СБУ від 09.05.2025 вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму.

Означений вище документ датований 09.05.2025 та підписаний Першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління ОСОБА_4.

Разом з тим, за наявною у Товариства інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_4 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України.

Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на веб-сторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/9/7511574/.

Таким чином представник зазначає, що станом на дату створення Листа СБУ ОСОБА_4 вже не мав повноважень на його підписання.

Представник наголошує, що лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.

09.09.2025 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 09.09.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 09.09.2025 оголошено перерву на 11.09.25 о 12:20 год.

У судове засідання 11.09.2025 представники сторін прибули, надали пояснення по справі.

Ухвалою суду від 11.09.2025 у судовому засідання оголошено перерву у справі № 910/6365/25 на 30.09.25 о 11:30 год.; витребувано від Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України інформацію:

1) Чи перебував станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 на посаді начальником Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?

2) Чи мав ОСОБА_3 станом на 09.05.2025 обсяг повноважень для підписання листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 як начальник Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?

3) Чи підтверджується інформація викладена у листі № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_5 станом на дату постановлення цієї ухвали (11.09.2025)? та встановити час для надання відповіді 2 (два) тижні з моменту отримання означеної ухвали; попереджено Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

17.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення щодо клопотання відповідача від 10.07.2025 р. про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25.

24.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення щодо листів СБУ.

29.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6365/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9176/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №320/28143/25.

30.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання 30.09.2025 представник позивача та третьої особи прибули, представник відповідача у судове засідання не прибув.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Разом з тим оскільки Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України вимоги ухвали суду від 11.09.2025 виконано не було, суд на місці постановив повторно витребувати від Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України інформацію, яка зазначена в ухвалі суду від 11.09.2025 та розгляд справи відкладено на 09.10.2025 о 12:45 год.

Окрім того суд дійшов висновку відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі від представника відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд відкладає судове засідання.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/6365/23 на 09.10.25 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Повторно витребувати від Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України інформацію:

1) Чи перебував станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 на посаді начальником Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?

2) Чи мав ОСОБА_3 станом на 09.05.2025 обсяг повноважень для підписання листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 як начальник Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України?

3) Чи підтверджується інформація викладена у листі № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_5 станом на дату постановлення цієї ухвали (11.09.2025)?

3. Встановити строк для надання відповіді до 06.10.2025.

4. Попередити Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 01.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ