УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3534/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор")

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025

у справі № 904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги ТОВ «Дніпровський елеватор» до ТОВ "Фаін" на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн (витрати зі сплати судового збору);

- 4 черга - 7 823 241, 44 грн (заборгованість).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 за результатом попереднього судового засідання, зокрема, визнано ТОВ "Дніпровський елеватор" кредитором ТОВ "ФАІН" у розмірі 6 056 грн витрат зі сплати судового збору - 1 черга, 7 823 241, 44 грн основної заборгованості 4 черга.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада,в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута від 18.11.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 в частині визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" в розмірі 7 823 241,44 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Дніпровський елеватор» в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про результати розгляду заяви конкурсного кредитора про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство від 18.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") у справі №904/3534/24 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор» про грошові вимоги до банкрута) у справі №904/3534/24 - змінено. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/3534/24 (постановлену за результатами розгляду заяви конкурсного кредитора ТОВ «Дніпровський елеватор» про грошові вимоги до банкрута) у такій редакції:

«Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 17А; ідентифікаційний код юридичної особи 41657211) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 939 712,13 грн. (заборгованість).».

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання (в частині визнання вимог окремого кредитора - ТОВ «Дніпровський елеватор»)) у справі №904/3534/24 змінено. За результатами розгляду грошових вимог ТОВ «Дніпровський елеватор», визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський елеватор" до ТОВ "Фаін" на суму:

- 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 1 939 712,13 грн. (заборгованість).

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (постановлену за результатами попереднього судового засідання) у справі №904/3534/24 - залишено без змін.

До Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/3534/24, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення в частині визнання судом кредиторських вимог ТОВ "Дніпровський елеватор" в розмірі 1 939 712,13 грн та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3534/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/3534/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

26.09.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №904/3534/24.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №904/4790/21(904/6975/21) від 31.07.2024, №908/251/18 від 11.06.2019, у справі №904/8731/17 від 26.06.2019, у справі №914/1111/18,355/385/17 від 23.01.2019.

Скаржник вказує, що судом не була з`ясована необґрунтованість кредиторських вимог ТОВ «Дніпровський елеватор» у зв`язку з неукладеністю договорів ПФД в розумінні статті 1046 ЦК України та не оцінено правового характеру договору поворотної фінансової допомоги (ПФД).

Також скаржник вказує, що судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 щодо застосування п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Вважає, що судами неправильно застосовані статті 512-514 ЦК України та не було враховано, що відступлення права вимоги відбулось в частині надання фінансової допомоги, без врахування штрафних санкцій та неустойки за невиконання зобов`язань щодо сплати грошових коштів. При цьому скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06.2025 у справі N 922/831/23 щодо застосування ст. ст. 512, 514 ЦК України, 43 КУзПБ, ст. 52 ГПК України.

Зазначає, що судами не встановлено, що підписання додаткових угод з 150% річних за порушення грошового зобов`язання вчинялись із заінтересованими особами, а відтак є очевидним фактом наявності ознак фіктивного банкрутства.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради, яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 (в частині вимог ТОВ "Дніпровський елеватор") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №904/3534/24.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі № 904/3534/24 на 19 листопада 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 05 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3534/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік