ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/359/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне"

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Беляновський Р.Ю.; Штогрін В.С.;

Від відповідача: Оніщук С.П.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 25.04.2025 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Беляновського Романа Юрійовича до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів у розмірі 804 800,00 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2025.

12.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та викликати до суду у якості свідків для допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

16.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових заяв свідків, копії яких було подано із позовною заявою.

19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.05.2025 підготовче засідання відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання відкладено на 18.06.2025.

16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

18.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді КП "Костопільське БЖКП" КМР та Головного управління статистики у Рівненській області на адвокатські запити.

Ухвалою суду від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/359/25 на 30 днів до 28.07.2025 включно. Підготовче засідання відкладено на 28.07.2025. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів справи відповіді Приватного акціонерного товариства "Київстар" та Костопільської міської ради на адвокатські запити.

08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання позивача в частині витребування: у Приватного акціонерного товариства "Київстар" інформації про те, чи зверталося у період з 15.10.2020 по 31.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до ПрАТ "Київстар", його регіональних відділень, філій, відокремлених підрозділів, із листами, заявами, запитами тощо, копії листів, заяв, запитів ОСББ "Прибережне" до ПрАТ "Київстар" та доданих до них документів, копій договорів, що укладалися із ОСББ "Прибережне"; у Акціонерного товариства "Рівнегаз" інформації про те, чи зверталося у період з 15.10.2020 року по 31.12.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до АТ "Рівнегаз", його регіональних відділень, філій, відокремлених підрозділів, із листами, заявами, запитами тощо, копій листів, заяв, запитів ОСББ "Прибережне" до АТ "Рівнегаз" та доданих до них документів, залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивача про витребування у Костопільської міської ради інформації про те, чи зверталося у період з 01.06.2020 по 31.12.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до Костопільської міської ради із листами, заявами, запитами тощо та копій листів, заяв, запитів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибережне" до Костопільскої міської ради та доданих до них документів відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2025. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, у якому просить визнати поважним причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 14.07.2025 та відповіді Костопільської міської ради на запит із копіями доданих до неї документів.

11.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, у якому не заперечує щодо відкладення розгляду справи та просить розглядати подані ним клопотання без його участі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 поновлено позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 14.07.2025 та відповіді Костопільської міської ради на запит із копіями доданих до неї документів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи відкладено на 03.09.2025. Викликано до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення довіреності № 1 від 01.09.2025 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2025 розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення огляду електронних доказів.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійши заперечення на клопотання про проведення огляду електронних доказів.

У судовому засіданні 17.09.2025 розпочато розгляд справи по суті та допитано свідків, що з`явилися на виклик суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надали пояснення на запитання суду та представників сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2025 розгляд справи відкладено на 25.09.2025.

В судовому засіданні 25.09.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у якості свідків у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача не заперечили щодо виклику у судове засідання свідків.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема: 1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. 2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Відтак, суд вважає за можливе викликати в судове засідання в якості свідків у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також зобов`язати позивача забезпечити явку свідків до суду.

Щодо усного клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно - правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно частини 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відтак, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

В заявленому клопотанні представником відповідача не наведено норм законодавства про працю, які порушено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не зазначено, які саме дії вказаних осіб суперечать відповідним нормам законодавства про працю.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу України.

Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали в разі виявлення судом при вирішенні спору порушення законодавства не залежить від наявності клопотання учасника справи, у зв`язку з чим відповідна процесуальна дія може бути вчинена судом із власної ініціативи на будь - якій стадії судового розгляду за наявності обумовлених чинними господарським процесуальним законодавством обставин.

Поряд із цим, заявник не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до компетентних органів для встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку (ч. 5 ст. 216 ГПК України).

З метою забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 233, 234, 246 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні усного клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2025 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

4. Викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

5. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

6. Зобов`язати позивача забезпечити явку свідків в судове засідання 16.10.2025 року.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали направити в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун