УХВАЛА

м. Київ

26.09.2025Справа № 910/5995/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_7

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_8 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, старший магістр просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_8 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача ОСОБА_7 є SW1X OBD. За таких обставин, Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просить змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_8 в Шотландії не проживає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

19.02.2025 до суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повторно надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200 яким повернуто запит Господарського суду міста Києва без виконання.

19.02.2025 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 03.02.2025, згідно із яким повернуто судове доручення від 20.12.2024.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_8 та відповідача-8 ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

05.05.2025 зазначена вище ухвала надійшла до Господарського суду міста Києва.

Окрім того, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд також відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2025 зупинив провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

23.07.2025, під час перебування судді у відпустці, через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2025 відклав вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/5995/24 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №910/5995/24 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі №910/5995/24 - залишено без змін.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2025 прийняв заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до розгляду, розгляд заяви призначив на 27 жовтня 2025 року, зупинив провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів, а також постановив передати матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та доручив Господарському суду міста Києва повернути матеріали справи №910/5995/24 до Північного апеляційного господарського суду за 5 днів до дати судового засідання (27.10.2025).

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2025 прийняв заяву ОСОБА_10 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 до розгляду, розгляд заяви призначив на 27 жовтня 2025 року, зупинив провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_10 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів та постановив передати матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду, доручив Господарському суду міста Києва повернути матеріали справи №910/5995/24 до Північного апеляційного господарського суду за 5 днів до дати судового засідання (27.10.2025).

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.09.2025 поновив провадження у справі №910/5995/24, призначив судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

Як зазначено вище, під час перебування справи 910/5995/24 в суді апеляційної інстанції, розгляд якої суд зупинив ухвалою від 15.05.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012.

У позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами заявник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" строк на подання позовної заяви третьої особи у справі № 910/5995/24, прийняти позовну заяву третьої особи до провадження та визнати недійсним п.9.3 Консорціумного кредитного договору № 37/2012- КК від 24.09.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; визнати недійсним Консорціумний кредитний договір №37/2012-КК від 24.09.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД".

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви третьої особи у справі № 910/5995/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання позову третьої особи заявник посилається на таке:

13.05.2025 представник ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" вперше дізнався з веб-порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень про постановлення судом першої інстанції ухвали Господарського суду м. Києва від 21.03.2025 у справі № 910/5995/24, якою постановлено повернути зустрічний позов ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" до Фонду про визнання недійсним Консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012, укладеного між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", ПАТ "Банк "Кліринговий дім" та ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД";

ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" прийняло рішення подати власну апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/5995/24 про повернення зустрічного позову ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД";

керуючись принципами процесуальної економії та не бажаючи перевантажувати Господарський суд міста Києва, ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" не зверталося окремо із позовом третьої особи до суду першої інстанції, оскільки мало обґрунтовані очікування щодо скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.03.2025 у справі №910/5995/24 судом апеляційної інстанції;

оскільки 30.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" відмовлено, виникла необхідність у зверненні до суду першої інстанції з позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Надавши оцінку вищевикладеним аргументам заявника, суд зазначає, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -норм Господарського процесуального кодексу України.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зміст ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України та відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Із системного аналізу змісту статей 49, 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №905/1610/20.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025.

23.07.2025 ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" подано до суду позовну заяву у порядку статті 49 ГПК України.

Отже, позовна заява ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" подана з порушенням вимог частини першої статті 49 ГПК України, оскільки така заява мала бути подана останнім у строк до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" стверджує, що дізналося про судове провадження у цій справі у травні 2025 року, проте доказів на підтвердження таких обставин не надає.

Водночас, суд враховує, що ухвали у цій справі, які направлялися на адресу ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість", поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, а електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" зареєструвало 19.05.2025 (відповідь №14635905 про наявність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд").

Однак, незважаючи на те, що ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" могло дізнатися про провадження у цій справі у травні 2025 року, заявник наданими йому процесуальними правами не скористався та керуючись обставинами суб`єктивного характеру позов третьої особи з самостійними вимогами не пред`явив.

Поряд з цим, в силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка прийнята за результатами розгляду зустрічного позову іншого учасника судового провадження, а також розгляд апеляційним судом скарги заявника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, жодним чином не ставить в залежність подання ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" позову третьої особи з самостійними вимогами.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити третій особі скористатися наданим їй правом на подання позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про поновлення строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами.

Крім того, суд відхиляє аргументи ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" про застосування положень частини першої статті 180 ГПК України, оскільки питання строків вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, врегульовано виключно у частині першій статті 49 ГПК України. Поряд з цим, вимога частини першої статті 180 ГПК України розповсюджується лише на пред`явлення зустрічного позову. Однак, як було зазначено вище, для позовів третьої особи строк подання визначено іншою процесуальною нормою.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За частинами другою, третьою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

У цьому випадку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про визнання недійсним пункту Консорціумного кредитного договору № 37/2012-КК від 24.09.2012 та зазначеного договору в цілому, заявлена за окремими правовідносинами, у той час як предметом розгляду цієї справи є вимога про солідарне стягнення з відповідачів 1 757 389 357,57 грн майнової шкоди, завданої відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

З огляду на предмет первісних позовних вимог, вимоги ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" можуть заявлятись лише у самостійному позові в окремому провадженні.

Так, позовні вимоги ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки знаходиться поза межами спору у справі, не стосується предмета спору між позивачем і відповідачами у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд повертає ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Суд також зазначає, що відсутні обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" на подання відповідного позову в загальному порядку, процесуально не обмежене.

На підставі викладеного та керуючись, ст.119, 49, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про поновлення строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" з доданими до неї документами - повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 26.09.2025.

Суддя С.О. Турчин