ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2025 року м. Рівне Справа № 918/813/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" (вул. Академіка Валентина Глушка, 1, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69013, )

про стягнення 75 459 грн 76 коп.

у судовому засіданні приймали участь:

- від позивача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Максимчук Сергій Павлович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про стягнення 75 459 грн 76 коп штрафних санкцій, з яких: 73 189 грн 87 коп. за Договором № 53-122-01-24-14619 від 05.04.2024 та 2 269 грн 89 коп. за Договором № 53-122-01-24-15079 від 05.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач поставив із простроченням товар, хоча мав обов`язок здійснити таку поставку до 30.11.2024. Порушення строків поставки відбулося за 4 видатковими накладними за Договором № 53-122-01-24-14619 від 05.04.2024 та за 4 видатковими накладними за Договором № 53-122-01-24-15079 від 05.08.2024. При цьому за другим договором поставку здійснено лише частково, недопоставка становить 2 574 грн 00 коп.

Ухвалою від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/813/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.09.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

15 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача до суду надійшов відзив.

22 вересня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У даній заяві по суті спору позивач просить суд визнати неналежними докази додані до відзиву, а саме податкові декларації.

26 вересня 2025 року від відповідача до суду надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив (які зареєстровані в системі "Електронний суд" 29.09.2025);

- клопотання про витребування доказів (яке зареєстровано в системі "Електронний суд" 29.09.2025).

30 вересня 2025 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача в режимі ВКЗ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається, відповідач подав клопотання в порядку ст. 81 ГПК України в обґрунтування якого вказує, що розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем, є необґрунтованим, оскільки фактичне отримання товару відбулося раніше, ніж зазначає позивач. За вказаних обставин одним із доказів про момент отримання товару позивачем є звітність з ПДВ, а саме податкові декларації з податку на додану вартість позивача. Відповідач посилається на податкові декларації з ПДВ позивача, у яких на його переконання відображено податковий кредит за податковими накладними, складеними і зареєстрованими відповідачем у травні та червні 2024 року. Оскільки першою подією була поставка товару, то дата віднесення сум ПДВ до податкового кредиту свідчить про момент його отримання Позивачем. Тому дані декларацій з ПДВ можуть спростувати доводи позивача щодо дати отримання товару та розрахунку штрафних санкцій. Розпорядником цієї інформації є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідач зазначає, що самостійно отримати ці документи не може через обмежений доступ до податкової інформації, а витребувані декларації мають значення для встановлення реальної дати поставки товару та обґрунтованості розрахунку штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні 30.09.2025 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів та зазначив, що сам факт поставки товару підтверджується лише первинними документами видатковими накладними та здійсненою оплатою. Верховний Суд дійсно визнає можливість використання податкових накладних як доказу поставки, однак така практика ВС на яку покликається відповідач стосується спорів, де сам факт передачі товару чи надання послуг є спірним. У даному спорі факт поставки не оспорюється. Крім того, позивач як платник ПДВ застосовує касовий метод податкового обліку, відповідно до якого право на податковий кредит виникає за датою оплати, а не фактичної поставки продукції. Отже, дані декларацій з ПДВ не відображають реальної дати поставки і не можуть бути використані як належний доказ у справі. Податкові декларації з ПДВ не можуть бути належним доказом і взагалі не стосуються предмета спору, тому підстав для їх витребування судом відсутні.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане із пропуском встановленого строку, котрий тривав до 17.09.2025 включно.

У судовому засіданні 30.09.2025 представник відповідача в обґрунтування причин пропуску строку вказав, що податкові декларації з ПДВ за травеньчервень 2024 року не могли бути подані разом з відзивом, оскільки їх отримання залежало від надання позивачем. З цією метою представник відповідача направив на адресу позивача адвокатський запит, проте позивач копій декларацій не надав. Тому відповідач не подавав клопотання про витребування доказів при поданні відзиву, обґрунтовано очікуючи, що позивач надасть їх самостійно.

Суд протокольною ухвалою визнав поважними причини пропуску строку та прийняв до розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України належними доказами є ті, які містять відомості про предмет доказування, а допустимими ті, що отримані з дотриманням вимог закону. Податкові декларації з ПДВ із додатками, що подаються до контролюючого органу, містять інформацію про господарські операції між сторонами та реєстрацію податкових накладних. Відтак вони здатні підтвердити або спростувати доводи сторін щодо факту та обсягів поставки, а також часу відображення таких операцій у податковому обліку. Отже, податкові декларації матимуть значення для всебічного та повного встановлення фактичних обставин справи та їх наявність в матеріалах справи сприятиме повноті перевірки доводів як позивача, так і відповідача.

Водночас суд з`ясував, що відповідач самостійно не має технічної можливості отримати копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за травень, червень 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до податкового органу, оскільки податкові декларації є конфіденційною інформацією платника податку. Означена інформація є конфіденційною і відповідно до п. 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПК України та частини другої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути отримана без попередньої згоди власника інформації (постанова КГС від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19). В той же час позивач не долучив вказані податкові декларації до справи, а також не надав їх на адвокатський запит відповідача, покликаючись на те, що ці документи не мають значення для вирішення спору.

Господарський суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, дійшов висновку про його задоволення та витребування від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за травень, червень 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь".

В той же час у судовому засіданні представник позивача просив суд оголосити перерву з метою надання можливості надання доказів на спростування доводів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, а також з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України (в тому числі для надання можливості позивачу подати докази на спростування доводів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив) господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Водночас суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції із участю представників обох сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м.Київ, вул. Кошиця, 3) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (із додатками) за травень, червень 2024 року поданих Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) щодо контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" () у строк до 07.10.2025 включно.

3. Роз`яснити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до положень ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Оголосити перерву з розгляду справи по суті на "09" жовтня 2025 р. на 14:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка. 26 а, в залі судового засідання № 10.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться "09" жовтня 2025 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції із представником позивача Гутнік Мар`яною Анатоліївною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або за її відсутності - із Тарасютою Наталією Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

7. Провести судове засідання, котре відбудеться "09" жовтня 2025 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції із представником відповідача адвокатом Максимчуком Сергієм Павловичем (адреса Донецька область, Костянтинівка, вул. Матросова, буд. 209, 85105; Адреса для листування: вул. Іоанна Павла II, буд. 19, а/с 40, м. Київ, 01042; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана "02" жовтня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич