УХВАЛА

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/10202/25
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФЛІС"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФЛІС" (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 00, приміщення 638, група приміщень №638 (мансарда 1 рівень літ А), яке розташоване у будинку № 15А по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві.

Ухвалою суду від 25.08.2025 суд залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що позивачем до позову не надано доказів на підтвердження вартісної оцінки спірного майна, яке він просить витребувати із незаконного володіння, з метою визначення яку суму судового збору слід сплатити для подання цього позову.

08.09.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову у якій він зазначив, що на день звернення з даним позовом до органу судової влади позивач позбавлений можливості з об`єктивних фактичних причин визначити ціну позову у сумі вартості витребуваного майна так як у нього відсутня облікова вартість такого конкретного майна через його специфічне призначення та розміщення у будинку.

Позивач стверджує, що спірне нежитлове приміщення обліковується у позивача як горище. Більш того, у обліковій документації позивача площа такого витребуваного приміщення ні як, не відділена від обліку площі всієї площі горищ, яка складає загалом з 1867,1 кв.м. В обліковій документації ОСББ відсутній окремий рядок визначення окремо облікової вартості горищ, що надало б можливість не складною арифметичною дією (діленням загальної вартості горищ на їх загальну площу і множенням на площу спірного горища) визначити орієнтовну вартість такого спірного приміщення.

Позивач просив суд врахувати положення частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 163 ГПК України де зазначено, що суд, у випадку, якщо він вважав, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, має здійснити розгляд справи по суті та встановити ціну позову при розгляді справи і розподілити судові витрати за результатами такого розгляду відповідно до вимог ГПК України, а не повертати позовну заяву заявнику.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі №910/10202/25.

Разом з тим, відповідачем було подано заяву до якої долучено висновок від 08.09.2025 зроблений ФОП Касаткіною Іриною Євгенівною про ринкову вартість нежитлового приміщення загальною площею 176,1 кв.м., яке розташоване на мансарді 1 рівня 26 поверхового будинку з 1,2,3 рівнями мансарди. З вказаного висновку вбачається, що ринкова вартість вказаного нежитлового приміщення становить 5252171,58 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2025 в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено позовну заяву без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у сумі 58026,06 грн.

Позивачем було подано заяву 16.09.2025 про усунення недоліків позову у якій він зазначив про необхідність врахування практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20 виснувано, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 236 ГПК України суд приймає до уваги висновок Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20, у зв`язку із чим суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 12 ст. 176, ст. 177, ст.ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №910/10202/25.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків