ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/747/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» (вул. Калинова, 57, м. Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 41861517)

Учасники справи у підсумкове засідання не з`явилися

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 07.04.2025, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» (далі - ТОВ «Вєгас Буд», боржник); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Вєгас Буд» строком на 170 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013, далі - Усачов О.М., розпорядник майна); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 19.05.2025, зокрема, визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 1 402 840,43 грн, що складаються із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, кредитор), а також призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі на 19.06.2025.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 216 ГПК України підсумкове засідання відкладалося та у ньому оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи призначений на 28.08.2025 на 09:15 (протоколи судових засідань від 19.06.2025 та від 17.07.2025).

Разом із цим, з огляду на оголошення 28.08.2025 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 08:25год по 09:33год засідання в указану вище дату та час не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.08.2025 підсумкове засідання призначене на 22.09.2025.

Так, у підсумкове засідання боржник та кредитор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підсумкового засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання - «за закінченням терміну зберігання» та довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» від 29.08.2025. У свою чергу, явка вищевказаних учасників обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

Також у судове засідання не з`явився розпорядник майна. Водночас подав до суду клопотання (вх. № 12939/25 від 22.05.2025) в якому просив провести підсумкове засідання призначене на 22.09.2025 без його участі, яке суд визнав за можливе задовольнити.

3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд із цим до компетенції зборів/комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство (п. 6 ч. 5, п. п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Отже, із змісту зазначених приписів убачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора, визначається саме комітетом/зборами кредиторів. Іншого способу обрання кандидатури арбітражного керуючого на даній стадії розгляду справи про банкрутство законодавством не передбачено. У свою чергу, самостійне визначення судом кандидатури арбітражного керуючого у той чи іншій спосіб, для виконання ним відповідних повноважень, відбувається у виключних випадках з метою недопущення зупинення процедур банкрутства.

Так 17.06.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» розпорядником майна подане клопотання вих. № 02-43/124 (вх. № 6288) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому також просив призначити себе ліквідатором боржника.

Проте 31.07.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» розпорядником майна, на виконання протоколу зборів кредиторів від 25.07.2025, подане клопотання вих. № 02-43/317 (вх. № 6820 від 01.08.2025) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому також просить залишити без розгляду раніше подане клопотання від 17.06.2025 № 02-43/124 (вх. № 6288) та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи.

Із змісту зазначеного протоколу зборів убачається, що кредитором прийняті рішення (друге питання порядку денного), а саме:

звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Усачова О.М.;

звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про визнання ТОВ «Вєгас Буд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців;

звернутися до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ «Вєгас Буд» арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи або за пропозицією ГУ ДПС у Київській області у разі наявності;

доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Усачову О.М. підготувати, підписати та подати до Господарського суду Київської області клопотання про залишення без розгляду клопотання від 17.06.2025 № 02-43/124.

Водночас у вказаному протоколі не зазначено обставин, які вплинули на прийняття кредитором такого рішення, а саме в частині неможливості реалізувати надане йому право визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора, оскільки відповідної кандидатури від кредитора до суду станом на 22.09.2025 не находило.

Додатково суд зазначає, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

При цьому участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому числі на обрання кандидатури арбітражного керуючого, який буде проводити відповідну судову процедуру, реалізуючи яке він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора у справі про банкрутство, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення судових процедур та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати збори/комітет кредиторів ТОВ «Вєгас Буд» у встановленому законом порядку надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора, у ліквідаційній процедурі, яку зборами/комітетом кредиторів вирішеного застосувати до боржника.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи зазначені приписи та наявність відповідного клопотання (п.1 клопотання від 31.07.2025) суд визнав за можливе його задовольнити та залишити без розгляду клопотання розпорядника майна від 17.06.2025 № 02-43/124 (вх. № 6288).

4. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у даному засіданні відсутня можливість ухвалити одне, з передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ рішень, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 49, 60 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» Усачова Олега Миколайовича, викладеного у п. 4 клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вих. № 02-43/317 від 31.07.2025 (вх. № 6820 від 01.08.2025) - задовольнити.

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» Усачова Олега Миколайовича про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вих. № 02-43/124 від 17.06.2025 (вх. № 6266) - залишити без розгляду.

2. Зобов`язати збори/комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас Буд».

Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 03.11.2025.

3. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 17.11.2025 до 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.09.2025.