УХВАЛА

м. Київ

30.09.2025Справа № 910/9120/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, буд. 56), про розірвання договору, визнання недійсним договору та витребування майна,

За участю представників:

від позивача - Шевченко О.Б.;

від відповідача 2 - Слюсаренко Д.А. ;

від третьої особи - Дробко Д.С.

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.; визнання недійсним Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребування з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 96 000 000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75,294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» та була передана 23.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву про усунення недоліків з додатками, у якій вона просила відстрочити сплату судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви у справі № 910/9120/25, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.09.2025 о 11:50 год.; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», , адреса місцезнаходження: 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56 ); позивачу у строк до запропоновано надати суду пояснення стосовно проведеної ОСОБА_2 оплати на рахунок позивача у розмірі 2 905 980,00 грн, перерахованої 28.02.2025 за частку в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано письмові пояснення, у яких представник зазначив, що 28.02.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», надійшли грошові кошти у сумі 2 905 930 (два мільйони дев`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. У зв`язку з тим, що дані кошти були сплачені поза встановленим у договорі строком, фактично майже через 6 років після спливу встановленого у п. 3.2 договору строку, позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із письмовими зверненнями щодо повернення цих коштів особі, яка їх перерахувала, а також надання їй реквізитів даної особи (в тому числі й банківський рахунок платника у формі IBAN) для їх повернення за дорученням ОСОБА_1 .

02.04.2025 ОСОБА_1 повернула на вищенаведені банківські реквізити відповідні кошти у сумі 2 905 930,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.04.2025 № 2.113003445.1.

20.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050) у розмірі 96 000 000,00 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050).

Остання обґрунтована тим, що у березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 і ТОВ «БК «Прогрес» у якому просила розірвати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.; витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 64 % (шістдесят чотири відсотки), яка в грошовому еквіваленті становить 96 000 000,00 грн.

Відповідний судовий спір розглядався Господарським судом Київської області у межах справи № 911/623/22 у період з липня 2022 по травень 2025, під час розгляду якої, а саме 03.03.2025, ОСОБА_2 було здійснено державну реєстрацію відчуження спірної частки у статутному капіталі ТОВ «БК «Прогрес» у розмірі 96 000 000,00 грн, а також 05.03.2025 було змінено відомості про ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціарного власника цієї юридичної особи.

26.08.2025 на адресу суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

02.09.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано письмові пояснення, у відповідності до яких представник зокрема зазначає наступне:

- вимога про розірвання договору купівлі-продажу частки від 03.01.2019 вже була предметом розгляду у справі № 911/623/22 і вирішена по суті рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2025, повторне звернення позивача з ідентичною вимогою у справі № 910/9120/25 суперечить вимогам процесуального закону та має наслідком закриття провадження у цій частині;

- на переконання ТОВ «БК «Прогрес», права позивача на цей час не є порушеними, оскільки обов`язок з оплати частки був повністю виконаний. Єдине, на що могла б претендувати ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, - це вимога про стягнення штрафних санкцій, що прямо випливає з положень цивільного законодавства;

- обраний спосіб захисту (розірвання договору і витребування частки) є неналежним, а доцільним способом захисту є звернення з вимогою щодо стягнення штрафних санкцій або інших компенсацій, що випливають із цивільного законодавства.

З огляду на викладене представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050) у розмірі 96 000 000 грн (дев`яносто шість мільйонів гривень 00 копійок), яка у відсотковому відношенні становить 75.294% (сімдесят п`ять цілих двісті дев`яносто чотири тисячних відсотків) від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», що зареєстрована за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонення державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56; ідентифікаційний код юридичної особи: 40087050).

10.09.2025 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач тривалий час не вчиняла жодних дій на відновлення порушеного, на її думку, права. Крім того, нею не доведено порушення сторонами норм діючого законодавства при укладенні договору №28022025 від 28.02.2025. З 04.01.2019 по 27.02.2025 ОСОБА_2 повноцінно користувалася своїми правами та обов`язками учасника в ТОВ «Будівельний комбінат «прогрес», а з 28.02.2025 такими правами повноцінно користується ОСОБА_3 . Позивачка не надала жодних доказів, які б свідчили про недобросовісність набувача (відповідача 2). Також вказує на обрання позивачкою неналежного способу захисту.

10.09.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про витребування доказів по справі, зокрема, просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» належним чином засвідчені:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» ;

- правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- інвентаризаційні справи (технічні паспорти) на нерухоме майно, яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- правовстановлюючі документи на основне технологічне обладнання (контракти, накладні та ін.), яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- інвентаризаційні переліки основних засобів - майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» в табличній формі в XL з вказівкою наступних позицій: найменування (літера, марка, модель); інвентарний номер; заводський номер (для обладнання); VIN - код та ДНЗ (для транспортних засобів); рік будівництва (виготовлення); дата постановки на баланс; первісна (початкова) балансова вартість; амортизаційний знос; залишкова вартість на останню звітну дату перед датою оцінки;

- розшифровку дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» із зазначенням інформації про дебітора (найменування, фінансовий стан, терміни очікуваного погашення заборгованості дебітора);

- довідку про наявність грошових коштів в оборотних активах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» станом на 22.07.2025.

Клопотання мотивовано тим, що вказані документи необхідні для встановлення ринкової вартості спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес». 29.08.2025 представник позивача звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» з адвокатським запитом щодо надання належним чином засвідчених копій документів, що витребовуються цим клопотанням, однак відповіді не отримав.

Також вказує, що аналогічне клопотання подавалося до суду під час подання позовної заяви, проте ухвалою суду від 11.08.2025 відмовлено у його задоволенні у зв`язку з відсутністю доказів звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» щодо надання відповідних документів. Вказує, що незвернення до Товариства із запитом про надання документів обумовлено тим, що ОСОБА_3 мав би змогу вчинити подальші дії щодо спірної частки у статутному капіталі на шкоду ОСОБА_1 з метою ускладнення або недопущення можливості ефективного захисту нею своїх прав, зокрема, шляхом подальшого перепродажу спірної частки. Просить врахувати дані обставини та визнати поважними причини неподання даного клопотання разом з позовом.

15.09.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив, в якій зокрема, зазначала, що ОСОБА_3 , проявивши добросовісну і розумну обачність, міг отримати інформацію щодо судового спору у справі №911/623/22, яким безпосередньо вирішується питання про витребування спірної частки у статутному капіталі Товариства. Набуття спірного майна, тобто майна щодо якого тривають судові спори та вирішуються судові справи, не може набуватися правомірно набувачем від особи, яка не мала права його відчужувати.

18.09.2025 в системі «Електронний суд» представник відповідача 2 сформував заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про долучення документів.

У судове засідання 30.09.2025 з`явились представники від позивача, відповідача 2 та третьої особи.

Судом поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Представник відповідача 2 та третьої особи проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши доводи поданого клопотання позивача про витребування доказів, матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України «Належність доказів» передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1-2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на викладені позивачем у клопотанні обставини, суд вважає за необхідне визнати причини невчасного подання клопотання позивача про витребування доказів поважними, поновити строк на його подання та прийняти його до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно з висновків, викладених у постановах Верховного Суду, відповідно до ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; при цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч.1 ст.76 ГПК України; сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин; необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (постанови від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

Аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19).

Позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» належним чином засвідчені:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» ;

- правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- інвентаризаційні справи (технічні паспорти) на нерухоме майно, яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- правовстановлюючі документи на основне технологічне обладнання (контракти, накладні та ін.), яке перебуває у власності або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»;

- інвентаризаційні переліки основних засобів - майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» в табличній формі в XL з вказівкою наступних позицій: найменування (літера, марка, модель); інвентарний номер; заводський номер (для обладнання); VIN - код та ДНЗ (для транспортних засобів); рік будівництва (виготовлення); дата постановки на баланс; первісна (початкова) балансова вартість; амортизаційний знос; залишкова вартість на останню звітну дату перед датою оцінки;

- розшифровку дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» із зазначенням інформації про дебітора (найменування, фінансовий стан, терміни очікуваного погашення заборгованості дебітора);

- довідку про наявність грошових коштів в оборотних активах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» станом на 22.07.2025.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилався на те, що зазначені документи необхідні для встановлення ринкової вартості спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

Однак суд зазначає, що предметом спору є:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.;

- визнання недійсним Договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» від 28.02.2025, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 96 000 000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75,294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес».

Підставою цього позову позивач зазначає те, що відповідачка ОСОБА_2 своєчасно не сплатила передбачені розділом ІІІ договору кошти.

В даному випадку позивач не наводить обґрунтувань того, яким чином витребувані докази підтвердять обставини, або спростують аргументи щодо наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» від 03.01.2019 та визнання недійсним укладеного в подальшому договору № 28022025 від 28.02.2025 і витребування майна з володіння ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено, що витребувані документи, які він просить витребувати, мають значення для розгляду даної справи та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 80, 81, 177, 185, 232, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ