ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2841/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Представник позивача: Барчук В.І. (в залі суду) - адвокат

Представник відповідача: Лєлєкова В.В. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 06.03.2025, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/2841/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» (вул. Вокзальна, буд. 7, селище Королево, Берегівський район, Закарпатська область, 90332; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; )

про визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023, незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжпромобладнання 2000" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023 незаконним та його скасування.

Позовні вимоги мотивовано порушенням прав позивача при проведенні перевірки Відповідачем та встановлення останнім факту порушення п 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 , а саме відсутність пломб № 33238584, № 33238585 з відбитками тавр ОСР встановлених згідно акту про опломбування елементів комерційного засобу обліку від 23.04.2021р., на дверцятах камери силового трансформатору, які зачиняють доступ до дооблікових струмоведучих частин, у зв`язку із чим висунуто вимогу Позивачу про сплату заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 3312148,22 грн. Згідно п. 11 Акту від 17.10.2023 Комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 23 листопада 2023 року за адресою вул. Волгоградська, 25 (кабінет 312 а) о 13.00. Проте, засідання комісії по розгляду акту про порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Правил роздрібного ринку, яке оформлено протоколом № 1288, відбулося 30.11.2023 без участі і попередження споживача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025, в даній справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 24.02.2025; скасувати рішення суду від 24.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; судові витрати понесені апелянтом стягнути з відповідача. Одночасно скаржник заявляє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; витребувати у відповідача оригінал рекомендованого повідомлення про вручення 04.11.2023 поштового відправлення № 06 000 552 939 77.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», звертаючись до суду обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що рішення засідання комісії, оформлене Протоколом з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 30.11.2023 № 1288, яке прийнято комісією з розгляду актів ПАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із допущенням порушень прав споживача під час складання відповідачем акту про порушення розгляду №10012984 від 17.10.2023 та його розгляду 30.11.2023, серед яких процесуальні (процедурні) порушення, а також порушення при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

На думку позивача, як під час складання акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 та його розгляду 30.11.2023 оператор, так і суд першої інстанції під час винесення рішення від 24.02.2025 у цій справі, неправомірно ототожнювали двох різних суб`єктів - учасників процесу оформлення (складання) акту про порушення, а саме: «особу, що допустила представників оператора систем для перевірки» та «споживача», які не наділені тотожними правами та обов`язками, що сталося внаслідок неправильного застосування норм права, в цьому випадку Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ).

Так, відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац перший пункту 8.2.5.).

Згідно з абзацом 16 того ж пункту ПРРЕЕ представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Таким чином, з норми Конституції України, а саме ч. 1 статті 57 та абзацу 16 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ витікає, що оператор перед складанням акту зобов`язаний повідомити про певні права не будь якого суб`єкта, який може брати участь в його складанні, а саме та виключно споживача, яким в нашому випадку є ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», однак останнє жодним із доступних способів не було повідомлено про свої права, що є невиконанням обов`язку з боку оператора під час складання акту про порушення.

Таким чином, з норми Конституції України та абзацу 16 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ витікає, що оператор перед складанням акту зобов`язаний повідомити про певні права не будь якого суб`єкта, який може брати участь в його складанні, а саме та виключно споживача, яким в нашому випадку є ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», однак останнє жодним із доступних способів не було повідомлено про свої права, що є невиконанням обов`язку з боку оператора під час складання акту про порушення.

Проте, суд першої інстанції, виправдовуючи грубе порушення обов`язків з боку оператора (відповідача), допустився помилкового застосування цієї норми ПРРЕЕ, а також переклав вину у невиконанні обов`язку оператора щодо повідомлення права споживача на самого споживача, дійшовши висновку, що саме споживач повинен організувати свою роботу так, щоб забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора до свого об`єкта, хоча цей обов`язок споживача щодо допуску був виконаний останнім та не стосується обов`язку оператора повідомити споживача про його права.

Отже споживач виконав свій обов`язок, передбачений п. 5.5.5. ПРРЕЕ, щодо забезпечення безперешкодного доступу представниками оператора до об`єкта, натомість представниками оператора не виконано свого обов`язку, передбаченого абз. 16 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, щодо повідомлення саме споживача про його права перед складанням акту, що, в свою чергу судом під час розгляду справи було проігноровано.

Також суд першої інстанції доходить до висновку, що (надалі - цитата з рішення) «... жодною нормою ПРРЕЕ та ККО не передбачено попередження та запрошення безпосередньо споживача або його повноважного представника для складання акта про порушення, у випадку надання доступу представникам ОСР до об`єкта для перевірки іншою особою».

Дійсно, пряма норма в ПРРЕЕ про попередження чи запрошення споживача для складання акту відсутня, однак, тоді виникає два питання:

- Яким саме чином повинен реалізуватися обов`язок відповідача (абз.16 п.8.2.5. ПРРЕЕ) щодо попередження про права саме споживача, а не будь-якої іншої особи?

- Яке співвідношення мають ПРРЕЕ та Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого позивач приєднався 01.01.2019?

Стосовно відповіді на перше питання, то, на думку сторони позивача, відповідач, реалізуючи свій обов`язок, який закріплений абз. 16 п. 8.2.5. ПРРЕЕ щодо повідомлення саме споживача (позивача), повинен був, як мінімум, вжити заходів до здійснення повідомлення саме споживача, в будь-який доступний спосіб комунікації, про його права перед складанням акту про порушення та відобразити в акті інформацію про спосіб та зміст повідомлення споживачеві та відповідь останнього.

При цьому, суд першої інстанції, проігнорувавши невиконання оператором його обов`язку, поклав негативні наслідки не в пряму залежність до бездіяльності оператора, а переклав їх на споживача, дійшовши висновку про те, що (надалі - цитата з рішення) «...негативні наслідки відсутності керівника споживача або його уповноваженого представника при виконанні представниками ОСР контрольного огляду та складанні акта про порушення теж покладаються на самого споживача».

Скаржник наголошує, що правове питання в цьому випадку полягає не у відсутності керівника споживача або його уповноваженого представника, а у невиконанні представниками ОСР прямого обов`язку, який закріплений ПРРЕЕ та у зв`язку із цим порушення цих Правил при складанні акту про порушення, який з рештою став підґрунтям для складання оскаржуваного протоколу та підставою для притягнення споживача до юридичної відповідальності.

Стосовно відповіді на друге питання, то сторона позивача вважає, що у відносинах між сторонами у цій справі обов`язковість мають не тільки Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а і умови, укладеного між сторонами Договору про розподіл, до якого споживач приєднався 01.01.2019, який встановлює порядок дій оператора та споживача під час виявлення порушень (Розділ 8 договору).

Аналогічний підхід закріплений в п. 8.1.1. ПРРЕЕ, відповідно до якого учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Суд першої інстанції також, розглядаючи справу, прийшов до висновку про те, що цей договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, а отже є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами, про що зазначив в мотивувальній частині рішення.

Однак, з рештою, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що (надалі - цитата з рішення) «до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 8.9 договору з розподілу, оскільки акт про порушення складено не відносно порушень споживачем умов договору, а через допущене ним порушення вимог п. 5.5.5 та п.2.3.4 ПРРЕЕ щодо збереження пломб, переданих на відповідальне зберігання, що відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» кваліфікується як порушення нормативно - правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії».

Отже суд першої інстанції, хоча і посилається на норми права щодо обов`язковості умов публічного договору про розподіл від 01.01.2019, а також цитує його умови, проте надає перевагу нормам ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО), коли доходить до висновку щодо необов`язковості попередження та запрошення безпосередньо споживача або його представника під час виявлення порушень.

Скаржник наголошує, що відповідно до пункту 8.9. Договору про розподіл від 01.01.2019, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Таким чином, договором передбачається, що сторона, яка виявила порушення, в даному випадку оператор, зобов`язана попередити, не будь-яку особу, а саме іншу сторону, в даному випадку споживача, про необхідність складання акту про порушення.

Скаржник вважає, необґрунтованим та помилковим висновок суду про те, що в цьому випадку не підлягає застосуванню п. 8.9. Договору про розподіл від 01.01.2019, оскільки акт про порушення складений у зв`язку із порушенням нормативно- правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, виходячи з норм ПРРЕЕ та умов Договору про розподіл.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 8.1.1. ПРРЕЕ Учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Публічні договори споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між споживачами та операторами були укладені на виконання постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (пункти 2, 4 постанови).

Вказаною постановою НКРЕКП була затверджена типова форма такого договору, яка міститься в додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На основі цієї типової форми ПАТ «Запоріжжяобленерго» був розроблений власний публічний договір приєднання, який був укладений між сторонами шляхом приєднання позивача до його умов 01.01.2019.

Пунктом 1.2. договору про розподіл передбачається: «Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів окрім індивідуально-технічних (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас напруги, особливості обліку тощо)».

Одним із обов`язків оператора системи є ознайомлення Споживача з ПРРЕЕ (підпункт 7) пункту 6.1. Договору про розподіл).

Також підпунктом 12) пункту 6.1 договору передбачається, що «Оператор системи зобов`язується, зокрема, виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ».

Окрім цього, заслуговують на уваги та мають ключове значення для розгляду цієї справи судом деякі права оператора, які закріплені в пункті 7.1. договору.

Так, пунктом 7.1. договору, зокрема, закріплено: « 7.1. Оператор системи має право:

6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору;»

Таким чином, з огляду на норми ПРРЕЕ та умови договору про розподіл, вбачається, що договір умовно є частиною правил, а прямий взаємозв`язок між ПРРЕЕ та договором між сторонами є очевидним, тому висновок суду про не застосування при розгляді цієї справи умов п. 8.9 договору є необґрунтованим та помилковим.

Отже, хоча ПРРЕЕ та ККО не передбачають попередження безпосередньо споживача про складання акту про порушення, однак таке попередження передбачається обов`язковим для сторін договором.

Однак, вказані обставини, хоча і досліджені судом першої інстанції, але, в той же час, висновки до яких він дійшов не відповідають обставинам та матеріалам справи внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, в нашому випадку ПРРЕЕ, а також не застосування цих Правил у сукупності з умовами Договору про розподіл від 01.01.2019.

Скаржник наполягає, що абзацом 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, серед іншого передбачається: «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил».

Отже учасниками процесу оформлення акту про порушення відповідно до цієї норми є: - представник оператора; - споживач або представник споживача; - інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

При цьому, всі учасники процесу оформлення акту про порушення відповідно до п.8.2.5. мають певний обсяг прав та обов`язків, зокрема:

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. (абз. 8 пункту)

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення (абз.9 пункту).

Скаржник наголошує, що з цього абзацу, зокрема, вбачається, що або споживач, або представник споживача, або інша особа, яка допустила можуть відмовлятися від підписання акту.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абз. 12 пункту).

Апелянт наполягає, що акт передається виключно споживачу, без альтернативного зазначення інших осіб, таких, як представник споживача або інша особа, яка допустила.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (абз.13 пункту).

Знову зазначається перелік учасників, які підписують акт: обов`язкові - представники оператора; альтернативні - або споживач, або представник споживача, або інша особа, яка допустила.

В абзаці 14 пункту зазначаються наслідки відмови від підписання акту або споживачем, або його представником, або особою, яка допустила представників оператора.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (абз. 15 пункту).

В цьому пункті, як вбачається вживається слово «сторони», якими в розумінні ПРРЕЕ та умов договору є оператор та споживач.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (абз. 16 пункту).

Апелянт зазначає, що представники оператора зобов`язані повідомити виключно споживача про його права, без альтернативного зазначення інших осіб таких, як представник споживача, або інша особа, яка допустила.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення (абз 18 пункту).

Скаржник наголошує, що оператор повинен зберігати документи, що підтверджуються факт їх отримання виключно споживачем, без альтернативного зазначення інших осіб.

На переконання сторони позивача, суд першої інстанції при тлумаченні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ та застосуванні цієї норми, повинен був її розтлумачити саме на користь особи, яка притягалася до відповідальності - позивача та визнати, що оператором не була дотримана процедура складання акту про порушення та не виконано ряд обов`язків встановлених ПРРЕЕ і договором, а не погоджуватись з відповідачем щодо не порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, коли споживача не було проінформовано про його права, а акт про порушення не був вручений чи переданий саме споживачу.

Також, за текстом рішення суду від 24.02.2025 (надалі - цитата з рішення) «.судом встановлено, що спірний Акт про порушення складено у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а отже саме ОСОБА_1 і є особою уповноваженою діяти від імені Товариства як споживача електричної енергії, яка і реалізувала своє право щодо внесення пояснень.».

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам права та не відповідає обставинам справи.

За обставинами справи ОСОБА_1 є лише особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача (ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000»), а не його уповноваженою особою.

З боку ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» на ім`я ОСОБА_1 довіреність не видавалася, крім того, матеріали справи не містять доказів, що він не є найманим працівником Товариства.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою позивачем діяти від імені Товариства не відповідає нормам матеріального та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Щодо обізнаності позивача про дату, час засідання комісії з розгляду актів та порушення права споживача бути присутнім при розгляді акту про порушення слід зазначити, що суд в рішенні від 24.02.2025 приходить до висновку щодо відсутності з боку оператора порушення права на участь споживача та про належне вручення акту про порушення, та повідомлення про дату і час засідання комісії оператора системи.

Суд першої інстанції в рішенні від 24.02.2024 дійшов до висновку, про те, що (надалі - цитата з рішення) «З матеріалів справи вбачається, що копію акту про порушення отримано особою, що допустила представників ОСР до об`єкта ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті, який зобов`язаний (мав змогу) передати його керівнику споживача».

Проте, акт про порушення № 10012984 від 17.10.20203, який був долучений в якості доказу до матеріалів справи, не містить частини з проставленим підписом (ні ОСОБА_1 , ні споживача) про підтвердження отримання примірнику акту про порушення, що окремо підтверджує факт того, що споживач не отримував цей акт.

Таким чином, суд першої інстанції в черговий раз ототожнює «споживача» з «особо, яка допустила», а також тлумачить норми пункту 8.2.5. ПРРЕЕ без дотримання, як зазначалося вище, принципу верховенства права, що призводить до помилкових висновків не на користь позивача.

Окрім вказаного, судом було проігноровано те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» 24.10.2023 (за місяць до дати засідання зазначеної в акті - 23.11.2023) направляло лист позивачу про запрошення на засідання комісії з іншою датою (30.11.2023) разом з актом про порушення від 17.10.2023, однак у суду першої інстанції не виникло з цього приводу питань до відповідача, хоча направленням виклику на засідання разом з копією акту останнім фактично підтверджено, що ані «споживач», ані «особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт» ОСОБА_1 не отримували акт про порушення 17.10.2023 з повідомленням про дату та час його розгляду (23.11.2023 о 13.00), а також зайвий раз підтвердило, що ОСОБА_1 був лише «особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт», а не уповноваженим представником споживача.

Тобто матеріали справи не містять підтверджень факту того, що споживач (позивач) був обізнаний про засідання комісії оператора системи 23.11.2023 о 13.00 год., проте, суд першої інстанції з незрозумілих підстав констатував інше.

До того ж, позивач наполягав та наполягає, що не отримував поштового повідомлення №377 від 24.10.2023 з листом №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.2023 об 13 год. 00 хв., до якого було додано акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023 тощо.

На підтвердження вказаного факту, в підготовчому засіданні після отримання від відповідача відзиву на позов та ознайомленням з його аргументацією, стороною позивача до суду були подані: - заява свідка (в порядку ст. 88 ГПК України) ОСОБА_2 , яка уповноважена на отримання поштової кореспонденції; - клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису у рекомендованому повідомлені про вручення від 04.11.2023 ОСОБА_2 .

За поясненнями свідка, викладеними в заяві, сідок стверджувала, що прізвище «ОСОБА_2» та підпис в повідомленні про вручення № 06 900 193 228 20 виконані не нею, а поштове відправлення № 06 000 552 939 77 вона не отримувала.

Однак, судом не прийняті до уваги пояснення свідка, а також ухвалою суду від 27.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, як зазначив суд, (надалі - цитата з рішення) « ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ "Запоріжпромобладнання 2000" на посаді логіста, тобто перебуває у залежних від позивача трудових відносинах; факт отримання спірної кореспонденції у суботу 04.11.2023р. в межах часу роботи оператора поштового зв`язку не спростовується її голослівними твердженнями про отримання нею інших відправлень зазвичай у понеділок та середу;.».

Крім того, в рішенні суду від 24.02.2025 зазначено, що (надалі - цитата з рішення) «. візуально підписи на спірному рекомендованому повідомленні про вручення не відрізняються від її підписів на Довіреності № 1/7 від 25.01.2023р. та нотаріально посвідченій заяві свідка.».

Тобто суд, не маючи спеціальних знань в області почеркознавства «на око» зміг визначити, що підписи виконані однією особою - ОСОБА_2 .

В будь-якому разі, проведення почеркознавчої експертизи вплинуло б на обґрунтованість рішення суду, оскільки було б зі значною мірою вірогідності підтверджено: або факт отримання споживачем виклику на засідання комісії на 30.11.2023 та копії акту про порушення; або, навпаки, не підтверджено такого факту, що означало б наявність грубого порушення прав споживача під час розгляду акту про порушення та притягнення його до відповідальності.

В даному випадку є однозначне ствердження особи, яка отримує поштову кореспонденцію позивача, що у повідомленні про отримання стоїть не її підпис та не її рукою написано прізвище, а також, що вона у свій вихідний день не отримувала поштову кореспонденції ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», яке є прямим запереченням достовірності доказу наданого відповідачем, а саме повідомлення про вручення поштової кореспонденції 820.

Сторона позивача просить під час підготовки справи до апеляційного розгляду вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи (відповідне клопотання додається до апеляційної скарги).

Судом першої інстанції під час розгляду підстави позову щодо неправильності розрахунку до Протоколу №1288 від 30.11.2023 та по акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023, не надано належної оцінки доводам позивача, які були викладені в позовній заяві, а лише сконцентровано увагу на тому, що факт пошкодження чи зриву пломб, сам по собі, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, а також на тому, що період за який здійснено донарахування відповідає ПРРЕЕ.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки позивач в позові щодо неправильності розрахунку наполягав на дещо інших обставинах, що маються значення для справ, які судом не були досліджені.

Отже, позивач в позові, із посиланням на пункт 8.4.10. ПРРЕЕ, зазначав, що у відповідності до вказаного пункту Правил, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт^год) розраховується за формулою W доб = P t доб K в.

Оскільки судом першої інстанції не було звернуто уваги на правильність розрахунку Wдоб (добовий обсяг споживання електричної енергії), який має суттєве значення для розрахунку кількість необлікованої електроенергії, а отже і розміру штрафних санкцій, а лише констатовано факт того, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії виконано згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ, то апелянт вважає за необхідне підкреслити увагу суду апеляційної інстанції на наступному.

Із змісту пункту 8.4.10. ПРРЕЕ для визначення розміру складової формули - «Р» (потужність), вбачається обов`язковість встановлення оператором системи, під час складання акту про порушення, факту наявності у позивача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (1), а у випадку ненадання паспортних даних струмоприймачів обов`язковим є проведення вимірювання потужності при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність (2) або дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність) (3).

В даному випадку оператор системи для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії брав значення в 200КВт, що є дозволеною потужністю у відповідності до договору про розподіл електричної енергії.

Однак, оператором системи не враховано, що встановлення потужності, виходячи з дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, яка зазначена в договорі з оператором системи (3) можлива виключно, як вказано вище, за умови, якщо або потужність відповідно до підпунктів 1) і 2) перевищує дозволену потужність, або у перелічених нижче випадках:

- ненадання з боку Споживача (ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000») паспортних даних струмоприймачів,

- недопуску представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів

- відмови споживача (ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000») від вимірювання струму навантаження.

Тобто метод визначення потужності - Р (кВт) для здійснення правильних розрахунків за формулою наведеною в п. 8.4.10. ПРРЕЕ, який був обраний ПАТ «Запоріжжяобленерго», можливий лише за умови певних умисних та активних дій з боку споживача або його представників (ненадання, не допуск, відмова).

Одночасно із цим в пункті 5 Акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 представниками Відповідача було зазначено, що (надалі - цитата з акту) «Споживач не надав паспортних даних на всі підключені струмоприймачі та не надав графік режиму роботи струмоприймачів. Під час перевірки у споживача не було можливості підключити одночасно всю дозволену потужність.».

Скаржник зауважує, що якщо представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» була встановлена неможливість споживача підключити одночасно всю дозволену потужність то, відповідно і вочевидь, підключена, на момент складання акту про порушення, потужність була меншою, ніж дозволена і міститься в договорі (200 кВт), що як вбачається напряму впливає на проведений розрахунок за формулою W доб = P t доб K в.

Також, як вбачається, в акті про порушення представниками відповідача зазначено, що споживач не надав паспортних даних на всі підключені струмоприймачі та не надав графік режиму роботи струмоприймачів, проте невідомо яким чином споживач повинен був це зробити, оскільки його на місці здійснення контрольного огляду приладу обліку не було, а представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було вжито заходів до виклику представників споживача або хоча б його працівників.

Також при складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не враховано сумарну максимальну потужність наявну у ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» на час складання акту про порушення, хоча в акті не міститься посилань на те, що ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» не допустило представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовило від вимірювання струму навантаження електроустановки.

З акту про порушення від 17.10.2023 взагалі не зрозуміло чи були у споживача (ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000») на момент перевірки хоч якісь струмоприймачі, оскільки підприємство перестало працювати після ракетних обстрілів 02.10.2022, підтвердження чого знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000021, яке розслідується Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отримати копії матеріалів кримінального провадження не надалося у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 29.08.2024 № 3-908 повідомило, що ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» на цей час не визнане стороною кримінального провадження

Судом же першої інстанції лише процитовано п. 8.4.10. ПРРЕЕ без будь-якого дослідження наведених вище фактів.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем правильно розрахований період, за який відбувається донарахування, тобто у відповідності до п. 8.4.8. ПРРЕЕ.

Суд погодився із розрахунком днів наведених відповідачем в розрахунку по акту порушення №10012984 від 17.10.2023, який доданий до протоколу №1288 від 30.11.2023, однак судом першої інстанції взагалі не надано оцінки актам №14147 від 22.06.2023 та № 14433 від 28.06.2023, які були долучені до матеріалів справи, що свідчить про нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідно до акту №14147 про припинення повністю або частково (розподілу) електричної енергії від 22.06.2023, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» (надалі - цитата з акту) «у відключеному стані опломбовано привід вводу на КТП-1346 пломбою №С77440792». Також 28.06.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт-підключення №14433, згідно з яким «підключення проводилось шляхом розпломбування приводу РБ в підстанції основного споживача».

Отже, виходячи з цього, представники відповідача 22 та 28 червня 2023 року двічі були на об`єкті споживача, в тому числі КТП-1346, на якому знаходилися пломби №33238584, №33238585, з якими пов`язане порушення позивача.

Тобто представниками відповідача двічі відвідувався об`єкт споживача, де проводилися опломбування та розпломбування в підстанції (КТП1346) під час чого представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було виявлено відсутності спірних пломб.

Таким чином, розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії повинен був бути проведений за менший період, ніж визнаний судом правильним, а саме: не за шість місяців - з 17042023 по 16.10.2023, а з наступного дня після останнього відвідування представниками оператора електроустановки споживача, тобто з 29.06.2023 по 16.10.2023.

Судом першої інстанції, під час розгляду справи по суті, не були досліджені вказані докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 02.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2841/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2841/24.

11.04.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2841/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.05.2025 року об 11:40год.

09.05.2025 від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що проігнорувавши імперативні норми п. 5.5.5 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, умови договору та допустивши вільне тлумачення положень зазначених норм ПРРЕЕ, Позивач дійшов необґрунтованих висновків.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про розподіл електричної енергії №9721, який відповідно до статей 173, 174 ГК і статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.

Практика Верховного суду свідчить про те, що застосування імперативних норм ПРРЕЕ підтверджують, що положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не є суперечливими у визначенні правомірності складання акта про порушення, як у присутності споживача/його представника, так і у присутності та за підписом особи, яка допустила до об`єкта перевірки, відповідно твердження Позивача, що зазначена норма права не відповідає критерію «якості закону» є абсолютно безпідставною та побудоване на невірному тлумаченні даної норми права.

В контексті пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, ОСОБА_1 є особою, що допустила представників оператора системи для проведення перевірки об`єкту споживача. Його підпис в акті про порушення підтверджує його участь у перевірці та відповідно дійсність такого акта. При цьому, нормами ПРРЕЕ не обмежено, що особа, яка допустила представників ОСР до об`єкта може бути тільки з числа штатних працівників споживача.

З матеріалів справи вбачається, що територія ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» є закритою, по периметру встановлено бетонний паркан, маються залізні ворота з колючим дротом, які закривають вільний прохід на територію споживача та до КТП.

Вхід на територію об`єкта споживача представникам ОСР було забезпечено ОСОБА_1 після телефонного дзвінка директору ОСОБА_4, здійсненого інженером з ТА ОСОБА_3 . В телефонному режимі директору було повідомлено, що необхідно надати доступ до лічильника, який встановлено в КТП, для здійснення контрольного огляду, після чого, працівників ОСР пропустили на територію. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями до акта про порушення інженера з ТА ОСОБА_3 та фотоматеріалами.

З урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», враховуючи що ОСОБА_1 з дозволу директора допустив представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до КТП, та у подальшому підписав не тільки акт про порушення, а і акт контрольного огляду, технічної перевірки та повторного опломбування після складання акта про порушення, вважаємо, що керівництвом ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» уповноважено ОСОБА_1 не тільки на перебування на об`єкті з певною метою, а і на забезпечення доступу представником ОСР до КТП-1346 та участь у всіх роботах, пов`язаних із перевіркою. Для проведення контрольного огляду дана особа відкрила КТП, яке перебуває на балансі споживача, та надала доступ безпосередньо до лічильника, встановленого в середині КТП.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває на об`єкті не випадково, свідчить зроблений ним запис в акті про порушення: «За 2022-23р. ТП оброс диким виноградом та кущами, що могло сприяти пошкодженню зовнішніх пломб дверей ТП», що свідчить про його обізнаність території об`єкта, та підтверджує його перебування там з певною метою. Окрім зазначеного запису, акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на його підписання чи взагалі, що він не має ніякого відношення до ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000».

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, як такий, що складений у присутності особи, яка допустила, як того і вимагають ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті Позивача, мала доступ до закритого КТП, допустила представників ОСР на об`єкт для проведення контрольного огляду, чого не може зробити не уповноважена особа, а відтак, доводи Позивача щодо невідповідності Акта про порушення вимогам ПРРЕЕ та порядку його складання вірно не прийняті судом.

Також виходячи з вищезазначеного нормативного обґрунтування та висновків Верховного Суду є безпідставними та необґрунтованими твердження Позивача, що 1) суд ототожнив поняття «споживач» та «особа, що допустила»; 2) що особа, яка допустила не наділена правом на участь у перевірці та підписанні/отриманні акта про порушення; 3) що акт про порушення передається/направляється виключно споживачу, без альтернативного зазначення інших осіб.

Відповідач наполягає, що спірний акт про порушення складено за типовою формою згідно додатка №9 до ПРРЕЕ, який містить особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі складеним актом, що свідчить про отримання ним його копії, яка передається з підписанням такого акта. При цьому, ОСОБА_1 , окрім внесеного запису щодо можливих причин відсутності пломби, не зазначено жодного застереження, що йому не було вручено другий екземпляр акта. Аналогічного висновку, що підпис особи, яка допустила про ознайомлення з актом свідчить про отримання ним копії такого акта, дійшов ВС у п. 43 постанови від 20.09.2021р. по справі №911/1122/20.

Більш того, незважаючи на те, що копію акта про порушення отримала особа, що допустила представників ОСР до об`єкта, споживачу додатково з метою його обізнаності про дату засідання комісії, рекомендованим листом було направлено копію даного акта з додатками, разом із листом від 24.10.23р. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.23р. Про отримання вищезазначених документів свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.11.23р. представнику Товариства за довіреністю.

Відповідач наголошує, що у тексті акта про порушення від 17.10.23р. зазначено, що споживач та/або особа, що допустила представників ОСР на об`єкт, попереджені перед складанням цього акта про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Про те, що ОСОБА_1 скористався правом про внесення зауважень свідчить запис, зроблений ним у акті про порушення: «За 2022-23р. ТП оброс диким виноградом та кущами, що могло сприяти пошкодженню зовнішніх пломб дверей ТП».

З отриманням 04.11.23р. акта про порушення (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення) Споживач мав можливість надати зауваження та заперечення до нього, але не скористався своїм правом, або такі зауваження були відсутні.

В даному випадку копію акта про порушення отримано особою, що допустила ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка в акті. Дана обставина вже є достатньою підставою стверджувати, що ОСР дотримано п. 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні спірного акта про порушення.

Незважаючи на те, що копію акта про порушення отримала особа, що допустила представників ОСР до об`єкта, споживачу, з метою додаткового інформування про дату засідання комісії, рекомендованим листом було направлено копію даного акта з додатками, разом із листом від 24.10.23р. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.23р.

Про отримання вищезазначених документів свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.11.23р. представнику Товариства за довіреністю, що не спростовано Позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, ігнорування факту отримання 04.11.23р. (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення №977) другого примірника акта про порушення від 17.10.23р. з додатками та запрошення на засідання комісії, у сукупності з подальшими діями споживача на підтвердження обізнаності про складений акт, на думку Відповідача, свідчить про недобросовісність Відповідача, про намагання ввести суд в оману з метою зміни фактичних обставин справи на його користь.

Пунктами ККО та п. 8.2.5 ПРРЕЕ чітко регламентована процедура складання, як акта контрольного огляду, так і акта про порушення, зокрема, у випадку виявлення порушень ПРРЕЕ під час контрольного огляду, на місці виявлення порушень (тобто в цей же день) складається відповідний акт за участю споживача, його представника або іншої особи, що допустила представників ОСР на об`єкт (територію). При цьому, жодною нормою ПРРЕЕ та ККО не передбачено попередження та запрошення безпосередньо споживача або його повноважного представника для складання акта про порушення, у випадку надання доступу представникам ОСР до об`єкта для перевірки іншою особою.

Більш того, як вбачається з пояснень інженера з ТА ОСОБА_3, доступ до КТП було забезпечено ОСОБА_1 після телефонного дзвінка директору ОСОБА_4, здійсненого працівниками ОСР з метою повідомлення про необхідність здійснення контрольного огляду. Забезпечення працівником доступу до КТП після відповідних вказівок ОСОБА_1 від директора в черговий раз підтверджує, що дану особу від імені Товариства було уповноважено на прийняття участі у перевірці і підписання документів, складених за результатом перевірки об`єкта.

Нормами ПРРЕЕ чітко визначено, що нарахування не облікованої електричної енергії здійснюється на підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеного ПРРЕЕ, а не умовами договору з розподілу.

Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 8.9 договору з розподілу, оскільки акт про порушення складено не відносно порушень споживачем умов договору, а через допущене ним порушення вимог п. 5.5.5 та п.2.3.4 ПРРЕЕ щодо збереження пломб, переданих на відповідальне зберігання, що відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» кваліфікується як порушення нормативно- правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Позивачем не зазначено жодних підстав, які свідчать про некоректність вихідних даних та невірне застосування формули при розрахунку не облікованої електричної енергії, зокрема, щодо періоду нарахування та величини потужності. В обґрунтування своєї позиції Позивачем також не надано контррозрахунку.

Є безпідставним твердження Позивача, що період нарахування повинен бути меншим, а саме, з 29.06.23р. по 16.10.23р., тобто Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України проведення ОСР 22.06.23р. та 28.06.23р. контрольного огляду або технічної перевірки саме КТП-1346, за результатом чого було встановлено наявність пломб №33238584, №33238585.

Відповідач наполягає, що саме на ТОВ «Запоріпромобладнання 2000», як Споживача за укладеним договором розподілу покладено обов`язок зі збереження лічильника та пломб, взятих на відповідальне зберігання відповідно до акта про пломбування від 23.04.2021р. та нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань у вигляді сплати вартості не облікованої електричної енергії, визначеної відповідно до ПРРЕЕ.

У підсумку відповідач зазначає, що твердження Позивача, що Відповідачем порушені права споживача та те, що акт про порушення не є належним доказом, не можуть бути прийняті судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку Позивача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Таким чином, Позивачем не надано суду жодного доказу на спростування факту виявленого порушення, правомірності розрахунку та наявності підстав для звільнення споживача від відповідальності за невиконання свого обов`язку щодо збереження пломб, прийнятих на відповідальне зберігання згідно акта про пломбування.

Крім того, Позивачем не надано доказів того, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» з невідомою особою ОСОБА_1 незаконно проникли на закриту територію Позивача та самовільно склали акт про порушення та провели контрольний огляд приладу обліку. Так само, як і не надано доказів звернення позивача з цього приводу до правоохоронних органів.

Всі доводи Позивача викладені у апеляційній скарзі зводяться перш за все до заперечень обставин, встановлених судом 1-шої інстанції та стосуються вільного тлумачення положень пункту 8.2.5 та 8.4.10 ПРРЕЕ.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін у повному обсязі.

Одночасно, відповідач надав заперечення щодо призначення судової експертизи.

Відповідач зазначає, що встановлення дійсності/підроблення підпису ОСОБА_2 про отримання рекомендованого поштового відправлення ніяким чином не вплине на встановлення обставин щодо своєчасного повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, що в даному випадку. Перш за все, підтверджується направленням споживачу 25.10.2023 рекомендованого листа з копією акта про порушення та листом від 24.10.2023 про запрошення на засідання комісії, чого вже є достатньо в силу імператтвних норм п 8.2.6 ПРРЕЕ, відповідно до якого споживач вважається своєчасно повідомленим про дату засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Просить у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

21.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з хворобою повноважного представника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 904/2841/24, відкладено на 16.07.2025 о 12:30 годині.

03.07.2025 від АТ «Запоріжжяобленерго» до ЦАГС надійшло клопотання, яким повідомлено суд та інших учасників справи, що у відповідача відбулась зміна найменування.

Відповідно до Рішення річних загальних зборів акціонерів (Протокол № 36 від 07 травня 2025 року), нової редакції Статуту, зареєстрованої 16 травня 2025 року, повне найменування третьої особи було змінено з: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» () на: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ( залишається незмінним). Скорочене найменування з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на АТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО».

Зазначена зміна найменування зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 травня 2025 року, номер запису 074004624, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інші ідентифікаційні дані Відповідача, зокрема код ЄДРПОУ, залишилися незмінними.

Просить врахувати це при подальшому розгляді справи № 908/2841/24.

Розглянувши клопотання скаржника/позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» мотивовані порушенням прав позивача при розгляді комісією відповідача акту про порушення від 17.04.2023, насамперед: право на отримання вказаного акту про порушення (абз. 12 п. 8.2.5. ПРРЕЕ), право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення (абз. 2 п. 8.2.6. ПРРЕЕ), право бути завчасно повідомленим про місце, час і дату засідання комісії (абз. 5 п. 8.2.6. ПРРЕЕ) та право на отримання протоколу засідання комісії (абз. 9 п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

Таким чином, до предмета доказування у цій справі входить факт завчасного отримання або не отримання виклику споживача на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 30.11.2023, на якому розглядався акт про порушення від 17.10.2023.

Відповідачем у відзиві на позов було вказано, що 24.10.2023 позивачу, поштовим відправленням 977, направлявся лист 05553.43/1071 із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

В якості доказів відправлення та отримання позивачем вказаного поштового відправлення, відповідачем до відзиву були додані копії списку рекомендованих поштових відправлень 25.10.2023, реєстру рекомендованих поштових відправлень від 25.10.2023 та рекомендованого повідомлення про вручення 04.11.2023 поштового відправлення номер 06 000 552 939 77, з підписом представника ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» за довіреністю про отримання поштового відправлення.

Відомості про отримання вказаного листа станом на час розгляду справи судом на офіційному сайті AT «Укрпошта» відсутні.

Позивач стверджує, що не отримував 04.11.2023 листа 05553.43/1071 від 24.10.2023 р. та не був ознайомлений з датою засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Працівник ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» ОСОБА_2, яка відповідно до довіреності уповноважена на отримання поштових відправлень на адресу позивача у відділенні AT «Укрпошта» № 124 у Хортицькому районі м. Запоріжжя, вивчивши надане відповідачем поштове повідомлення, в категоричній формі стверджує, що не отримувала його, підпис на повідомленні належить не їй. Крім того, 04.11.2023 був її вихідним днем (субота), а вона отримує пошту тільки у робочі дні, зазвичай у понеділок-середу.

На підтвердження своєї категоричної відмови щодо отримання поштового відправлення 04.11.2023 ОСОБА_2 надала заяву свідка (в порядку ст. 88 ГПК України), яка нотаріально посвідчена 23.01.2025 та яка була подана позивачем до суду першої інстанції 24.01.2025 разом з відповіддю на відзив.

На думку позивача, обставини його завчасно повідомлення або неповідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, як це передбачено абз. 5 п. 8.2.6. ПРРЕЕ, прямо впливають на розгляд справи судом в цілому, оскільки підтвердження факту неотримання такого повідомлення позивачем унеможливило його участь в засіданні комісії 30.11.2023, що, в свою чергу, призвело до розгляду комісією акту про порушення всупереч нормам ПРРЕЕ.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, в даному випадку необхідні спеціальні знання, без яких встановити викладені обставини неможливо.

Позивач вважає, що експерту повинні бути поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис, у графі «Розписка про одержання», у рекомендованому повідомленні про вручення 04.11.2023 поштового відправлення № 06 000 552 939 77, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_2», у графі «за довіреністю», у рекомендованому повідомленні про вручення 04.11.2023 поштового відправлення № 06 000 552 939 77, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 або іншою особою?

Просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 908/2841/24. Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 69018 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, e-mail: , тел. , 764-74-29.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи є визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 30.11.2023, оформлене протоколом № 1288 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Почеркознавча експертиза це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Позовні вимоги мотивовано порушенням прав позивача при проведенні перевірки Відповідачем та встановлення останнім факту порушення п 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а саме відсутність пломб № 33238584, № 33238585 з відбитками тавр ОСР встановлених згідно акту про опломбування елементів комерційного засобу обліку від 23.04.2021р., на дверцятах камери силового трансформатору, які зачиняють доступ до дооблікових струмоведучих частин, у зв`язку із чим висунуто вимогу Позивачу про сплату заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 3312148,22 грн. Згідно п. 11 Акту від 17.10.2023 Комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 23 листопада 2023 року за адресою вул. Волгоградська, 25 (кабінет 312 а) о 13.00. Проте, засідання комісії по розгляду акту про порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Правил роздрібного ринку, яке оформлено протоколом № 1288, відбулося 30.11.2023 без участі і попередження споживача.

На підтвердження факту належного повідомлення Позивача про дату та час засідання комісії Відповідач у відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що копію акта про порушення отримано особою, що допустила ОСОБА_1, про що свідчить відповідна відмітка в акті. Споживачу також додатково з метою його обізнаності про дату засідання комісії, рекомендованим листом було направлено копію даного акта з додатками, разом із листом від 24.10.23р. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.23р. Про отримання вищезазначених документів свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 04.11.23р. представнику Товариства ОСОБА_2 за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, своїм підписом уповноважений представник позивача ОСОБА_2 на повідомленні про вручення спірного рекомендованого відправлення 04.11.2023р. засвідчила факт отримання нею надісланих відповідачем на адресу позивача копії акту з додатками, разом із листом від 24.10.23р. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбулося 30.11.23р.

Отже, ураховуючи предмет та підстави позову, наявність у сукупності в матеріалах справи доказів, їх належність та допустимість, оцінивши доводи сторін, колегія суддів вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, а тому, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 16.07.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Позивач або Оператор системи) та ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» (далі Відповідач або Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №9721 від 28.03.2007.

20.08.2009 Додатковою угодою було внесено зміни до договору з постачання електричної енергії, а саме, включено новий об`єкт електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.

З 01.01.2019 р. Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 28.03.2007 за № 9721 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018р., за якою єдиним об`єктом електропостачання є виробнича база за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.

Відповідно до п. 1.2 Договору, умови даного договору розроблені відповідно до вимог Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (далі КСР), за об`єктом Споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно до п. 2.3 Договору, Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком №4 «Порядок розрахунків».

Згідно з п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується:

1) Виконувати умови цього Договору;

2) Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів.

Відповідно до п. 8.6 Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно до ч. 2 п. 7.1 Договору, ОСР має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Згідно з п. 8.9. Договору, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

17.10.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Бакута О.В. інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, службове посвідчення №2; Гнєдова Г.В. інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, посвідчення №14) під час контрольного огляду електроустановки за адресою: вул. Виборзька, 16, м. Запоріжжя, по об`єкту складські приміщення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» було виявлено факт порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ««відсутність пломби №33238584, №33238585 з відбитками тавр ОСР, встановлених згідно акту про пломбування від 23.04.2021, на дверцятах камери силового трансформатору, які зачиняють доступ до дооблікових струмоведучих частин. З`явився доступ до дооблікових струмоведучих частин. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу».

На місці виявленого порушення, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023.

30.11.2023 було проведено засідання комісії, на яке споживач та його повноважний представник не з`явилися, та за результатом розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023, було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії 504 565 кВт.год у розмірі 3 312 148,22грн. за порушення ПРРЕЕ, що оформлено відповідним Протоколом №1288.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2023 складено Розрахунок по Акту №10012984 від 17.10.2023 на суму 3 312 148,22 грн. та виставлено ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Рахунок №9721/АН від 30.11.2023 на сплату 3 312 148,22 грн.

04.12.2023 копії протоколу, розрахунку та рахунку були направлені Відповідачем на поштову адресу Позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується Реєстром рекомендованих листі від 04.12.2023, фіскальним чеком від 04.12.2023 та Списком згрупованих відправлень від 04.12.2023 з повідомленням про вручення.

Позивач зазначає, що засідання комісії по розгляду акту про порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Правил роздрібного ринку, яке оформлено протоколом № 1288, відбулося 30.11.2023 без участі і попередження споживача, що і стало причиною спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суду першої інстанції виснував, що вимоги позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами та є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як вже зазначалось, між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (далі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Позивач або Оператор системи) та ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» (далі Відповідач або Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №9721 від 28.03.2007.

20.08.2009 Додатковою угодою було внесено зміни до договору з постачання електричної енергії, а саме, включено новий об`єкт електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.

З 01.01.2019 р. Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 28.03.2007 за № 9721 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, що підтверджується заявою-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018р., за якою єдиним об`єктом електропостачання є виробнича база за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, а отже є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ), які набули чинності з 11.06.2018.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені наступні обов`язки Споживача:

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Матеріалами справи встановлено, що 17.10.2023 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Бакута О.В. інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, службове посвідчення №2; Гнєдова Г.В. інженер з ТА СЗВТА ЗМЕМ, посвідчення №14) під час контрольного огляду електроустановки за адресою: вул. Виборзька, 16, м. Запоріжжя, по об`єкту складські приміщення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» було виявлено факт порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ««відсутність пломби №33238584, №33238585 з відбитками тавр ОСР, встановлених згідно акту про пломбування від 23.04.2021, на дверцятах камери силового трансформатору, які зачиняють доступ до дооблікових струмоведучих частин. З`явився доступ до дооблікових струмоведучих частин. Порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано споживачу».

На місці виявленого порушення, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023.

30.11.2023 було проведено засідання комісії, на яке споживач та його повноважний представник не з`явилися, та за результатом розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023, було прийнято рішення про нарахування вартості не облікованої електричної енергії 504 565 кВт.год у розмірі 3 312 148,22грн. за порушення ПРРЕЕ, що оформлено відповідним Протоколом №1288.

04.12.2023 копії протоколу, розрахунку та рахунку були направлені Відповідачем на поштову адресу Позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджується Реєстром рекомендованих листі від 04.12.2023, фіскальним чеком від 04.12.2023 та Списком згрупованих відправлень від 04.12.2023 з повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував вимоги Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року із змінами (надалі Правила), зокрема:

п. 1.1.2. Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії.

п. 2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

п. 8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

п. 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

п. 8.2.6. на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань: комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, Акт № 10012984 складено за результатами контрольного огляду, на місці виявленого порушення, у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ОСОБА_1.

Позивач/скаржник зазначає, що ОСОБА_1, є особою, що допустила представників оператора системи для перевірки, а отже в розумінні ПРРЕЕ, ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, а тому Відповідач не повідомив саме споживача ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» або його представника, щодо права перед складанням цього акта внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕ та п. 8.9 договору про розподіл від 01.01.2019.

Щодо вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Учасниками процесу оформлення (складання) акту про порушення за формою Додатку 9 до ПРРЕЕ можуть бути:

1). Представники оператора системи;

2). Споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.

Крім того, згідно з п. 6.1 публічного Договору про розподіл від 01.01.2019 Оператор системи зобов`язується, зокрема:

1) Виконувати умови цього Договору.

12) виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.9. Договору про розподіл від 01.01.2019, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний:

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

13) забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в Акті про порушення від 17.10.2023 зафіксовано порушення вимог ПРРЕЕ, яке виявлено під час контрольного огляду електроустановки, а не умов Договору з розподілу.

Пунктом 6.5.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО) встановлено, що результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/ розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку (п. 6.5.13 ККО).

Таким чином, вищезазначеними пунктами ККО та п. 8.2.5 ПРРЕЕ регламентована процедура складання, як акта контрольного огляду, так і акта про порушення, зокрема, у випадку виявлення порушень ПРРЕЕ під час контрольного огляду, на місці виявлення порушень (тобто в цей же день) складається відповідний акт за участю споживача, його представника або іншої особи, що допустила представників ОСР на об`єкт (територію).

При цьому, жодною нормою ПРРЕЕ та ККО не передбачено попередження та запрошення безпосередньо споживача або його повноважного представника для складання акта про порушення, у випадку надання доступу представникам ОСР до об`єкта для перевірки іншою особою.

Отже, саме Споживач повинен організувати роботу Товариства таким чином, щоб забезпечити виконання свого обов`язку щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок.

Відтак, перебування на об`єкті під час контрольного огляду ОСОБА_1 узгоджено керівництвом ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000». Крім того, вказана особа не тільки була присутня на території споживача, а і відкрила КТП-1346, яке перебуває на балансі споживача, та надала доступ до лічильника, встановленого в даному КТП, особам які проводили перевірку.

Таким чином, негативні наслідки відсутності керівника споживача або його уповноваженого представника при виконанні представниками ОСР контрольного огляду та складанні акта про порушення теж покладаються на самого споживача.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені наступні обов`язки Споживача:

8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, саме на ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», як Споживача за укладеним договором розподілу покладено обов`язок зі збереження лічильника та пломб, взятих на відповідальне зберігання відповідно до акта про пломбування від 23.04.2021 та нести відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань у вигляді сплати вартості не облікованої електричної енергії, визначеної відповідно до ПРРЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №923/402/19, від 13.04.2021 у справі 925/1267/19.

На підставі аналізу матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що представники Відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях зазначеної особи, яка допустила їх до перевірки, оскільки неуповноважена особа цього зробити не може.

Отже, спірний Акт про порушення складено у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а отже саме ОСОБА_1 і є особою уповноваженою діяти від імені Товариства як споживача електричної енергії, яка і реалізувала своє право щодо внесення пояснень та зауваження до акта, а саме: «За 2022-23р. ТП оброс диким виноградом та кущами, що могло сприяти пошкодженню зовнішніх пломб дверей ТП», що також свідчить про його обізнаність з територією об`єкта та підтверджує його перебування там з певною метою.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, додаткове повідомлення споживача ТОВ «Запоріпромобладнання 2000» про його право надати пояснення та зауваження щодо складеного Акта про порушення не є необхідним та обов`язковим.

Колегія суддів констатує, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 8.9 договору з розподілу, оскільки акт про порушення складено не відносно порушень споживачем умов договору, а через допущене ним порушення вимог п. 5.5.5 та п.2.3.4 ПРРЕЕ щодо збереження пломб, переданих на відповідальне зберігання, що відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» кваліфікується як порушення нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Також Позивач вказує на необхідність представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» проходити інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, в підприємстві, на яке вони прибувають. Однак, жодних інструктажів працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» в ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» відповідно до п. 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4, 6.10.8, 6.10.9 ПБЕЕС не проходили і, відповідно, права складати жодних актів не мали.

У п. 1.1. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 № 4 (далі - ПБЕЕС, Правил), визначено галузь застосування.

1.1.1. Вимоги цих Правил поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва.

1.1.2. Вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини ТАВ, ЗДТУ, районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.

1.1.3. В цих Правилах викладені основні вимоги щодо убезпечення працівників під час експлуатації електроустановок.

2. Основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок.

2.1. Вимоги до працівників.

2.1.1. Порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці ( z0095-94 ), узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ.

2.1.3. Працівники, що обслуговують електроустановки, зобов`язані знати ці Правила відповідно до займаної посади чи роботи, яку вони виконують, і мати відповідну групу з електробезпеки.

6.10.1. Розділу 6 визначено, що до відряджених працівників належать працівники, які направляються для виконання робіт в діючих електроустановках інших підприємств і не перебувають в їхніх штатах …

6.10.2. Розділу 6 Правил передбачається, що допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до цих Правил.

6.10.4. Розділу 6 закріплено, що відряджені особи під час першого прибуття на місце відрядження проходять інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, а особи, на котрих покладаються обов`язки видавання нарядів, керівників робіт, наглядачів, проходять інструктаж і по схемах електропостачання цих установок. Інструктаж оформляється записом в журналі інструктажу з підписами осіб, що інструктуються, і особи, що проводить інструктаж.

6.10.7. Підприємство (організація), що відряджає працівників, відповідає за відповідність груп з електробезпеки відряджених працівників до наданих їм прав, а також за виконання відрядженими працівниками цих Правил.

6.10.8. Підприємство (організація), в електроустановках якого провадять роботи відрядженими працівниками, відповідає за виконання заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги.

6.10.9. Підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників здійснюється у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації.

6.10.10. В разі порушення цих Правил відрядженими працівниками посадові особи експлуатувальної організації зобов`язані заборонити подальше виконання робіт відрядженими працівниками».

Матеріалами справи встановлено, що Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на пункти 6.10.1, 6.10.2, 6.10.4 ПБЕЕС.

Проте, вказані вимоги ПБЕЕС не підлягають застосуванню, оскільки поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів, якими працівники ОСР не являються та направлені на убезпечення працівників під час експлуатації електроустановок.

Відповідно до п.п. 5) п. 6.2 публічного договору з розподілу електричної енергії споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам ОСР, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Отже, акт про порушення було складено за результатом проведення контрольного огляду електроустановки, порядок проведення якого регламентовано Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), зокрема:

« 6.5.2. Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

6.5.10. Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки та результатів контрольного огляду/технічної перевірки».

Таким чином, ПРРЕЕ та ККО, окрім пред`явлення службових посвідчень, не передбачено надання представниками ОСР споживачу будь-яких інших документів, в тому числі щодо підтвердження проходження ними навчання та інструктажів на підприємстві, де вони працюють, перед проведенням контрольного огляду/технічної перевірки.

Щодо тверджень позивача відносно того, що пломбування дверей приміщень електроустановок ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» жодним діючим нормативним актом не передбачено та таке пломбування є порушенням вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Правил технічної експлуатації електроустановок, суд зазначив наступне.

Відповідно до Акту про порушення № 10012984 від 17.10.2023 Відповідачем було встановлено відсутність пломб, встановлених згідно акту про опломбування елементів комерційного засобу обліку від 23.04.2021.

Згідно з пп. 14 п. 1.2.1 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі ККО) вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

Також ККО встановлені наступні вимоги до організації вузла обліку:

-Пункт 5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

-Пункт 5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:

1) первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) до облікові кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;

3) двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;

4) клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;

6) відкриті дооблікові силові кола живлення;

7) усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.

- Пункт 5.16.5. Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

- Пункт 5.16.6. Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

На слушну думку суду першої інстанції, пломбування камери силового трансформатора є обов`язковим з метою унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин.

При цьому, акт пломбування від 23.04.2021 підписано зі сторони споживача відповідальним за електрогосподарство Фоміним Ю.В. без жодних зауважень.

Після складання акта про порушення, 17.10.2023 камера силового трансформатора знову була опломбовано пломбами №С80476118, №С80476119, з приводу чого, від споживача не надходило жодних заперечень та акт про пломбування підписано без жодних зауважень щодо неможливості подальшого оперативного управління.

Матеріалами справи встановлено, що 07.12.2023 споживач звертався до ОСР з листом за вих. №5 щодо розпломбування шафи обліку 0,4кВ для виконання акта невідповідності від 17.10.2023, складеного за результатом виявленого порушення 17.10.2023, а саме: для заміни лічильника.

По завершенню заміни лічильника, 11.03.2024 було проведено його опломбування, що підтверджується відповідними актами, при цьому, пломби, встановлені 17.10.2023 на камері силового трансформатора №С80476118, №С80476119 не знімалися.

За поясненнями відповідача, за відсутності пломб №33238584 та №33238585, без пошкодження інших встановлених пломб, у споживача (позивача) був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Саме відсутні пломби на двері камери силового трансформатора закривали доступ до відкритих дооблікових струмоведучих частин, що давало можливість споживання електричної енергії безобліково шляхом підключення до шин 0,4 кВ.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до Відповідача щодо зняття вказаних пломб, оскільки вони унеможливлюють поточне управління електроустановкою.

Таким чином, починаючи з 2021 року споживач жодного разу не звертався до ОСР щодо зняття пломб або не встановлення пломб при черговому перепломбуванні камери силового трансформатора 17.10.2024 та 11.03.2024, а отже твердження позивача, що зазначені пломби унеможливлюють поточне оперативне управління електроустановкою є безпідставним.

Також твердження Позивача, що нарахування не облікованої електричної енергії є неправомірним, оскільки камера силового трансформатора не підлягала опломбування є безпідставним, оскільки нарахування по Акту про порушення здійснено за не виконання споживачем взятого на себе обов`язку щодо збереження пломб, передбаченого п. 2.3.4 та п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

До того ж, Позивач мотивуючи тим, що огородження силового трансформатора не підлягає опломбуванню, стверджує про відсутність підстав для нарахування не облікованої електричної енергії за невиконання обов`язку зі збереження пломби, встановленої не на засобах (вузлах) обліку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що на сьогоднішній день вже є стала судова практика із даного питання, зокрема у справі №923/896/19 від 19.08.2020 та справі №908/1618/21 від 26.05.2022, Верховний Суд дійшов висновку про правомірне нарахування недорахованої електричної енергії на підставі п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за незбереження Споживачем пломби на огородженні, прийнятої на відповідальне зберігання відповідно до акту про пломбування.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, твердження Позивача, що огородження не підлягало опломбуванню, відповідно відсутні підстави для нарахування не облікованої електричної енергії відповідно до п.п.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, спростовується вищевикладеним.

Також, Позивач/скаржник стверджує, що не був обізнаний про дату засідання комісії, про наявність акта про порушення та про протокольне рішення комісії від 30.11.2023. Про наявність даних документів та обставин йому стало відомо після отримання претензії-вимоги від 18.06.2024. Також Відповідачем не дотримано пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ щодо порядку розгляду Актів про порушення та вимоги до його складання.

Абзацами 2, 3, 5, 9, 10, 12 п.8.2.6. ПРРЕЕ передбачається:

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. (Абз. 2.)

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. (Абз. 3.)

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. (Абз. 5.)

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. (Абз.9.)

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). ( Абз. 10)

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. (Абз. 12.)

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Матеріалами справи встановлено, що у пункті 11 Акту №10012984 від 17.10.2023 зазначено, що засідання комісії оператора системи по складеному акту про порушення ПРРЕЕ призначено на 23.11.2023 об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25 (кабінет 312 а). На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Копію акта про порушення отримано особою, що допустила представників ОСР до об`єкта ОСОБА_1, про що свідчить його підпис в акті, який зобов`язаний (мав змогу) передати його керівнику споживача.

До того ж, ПАТ «Запоріжжяобленерго» направило на поштову адресу Споживача ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» лист від 24.10.2023 за вих. №055-55.43/1071 про запрошення на засідання комісії, яке відбудеться 30.11.2023 об 13 год. 00 хв., до якого було додано акт про порушення ПРРЕЕ №10012984 від 17.10.2023, додаток №1 до акту, акт технічної перевірки, акт про пломбування, що підтверджується Списком згрупованих відправлень від 24.10.2023, Реєстром рекомендованих листів від 25.10.2023 та фіскальним чеком від 25.10.2023.

Вказану кореспонденцію отримано уповноваженою особою ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» - 04.11.2023 за довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №377 від 24.10.2023.

На підставі аналізу матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №377 від 24.10.2023 є належним та допустимим доказом в розумінні статей 76, 77 ГПК України повідомлення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» про призначення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 на 30.11.2023 об 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Володимира Грищенка (Волгоградська), буд. 25, каб. 306.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень статті 77 ГПК ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ необхідно дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №750/3192/14).

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції висновує, що пояснення свідка не може бути належним та допустимим доказом виконання чи невиконання відповідачем обов`язку повідомлення споживача стосовно складання акту про порушення.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, про обізнаність позивача щодо складеного акта про порушення свідчать акт технічної перевірки від 17.10.2023 та акт про пломбування від 17.10.2023, відповідно до якого Споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник з встановленими пломбами, в тому числі і на комірці силового трансформатора, та які підписані без зауважень ОСОБА_1 і є невід`ємними додатками до акту про порушення №10003464. Також у вказаних актах зазначено, що підставою для проведення технічної перевірки та повторного опломбування є складання акта про порушення.

Колегія суддів встановила, що Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений відповідно до вимог ПРРЕЕ як про складання акта про порушення, так і про дату проведення засідання комісії, однак не скористався своїм правом бути присутнім на цьому засіданні.

30.11.2023 року, відбулось засідання у складі голови комісії: заступника директора з енрегозбуту ЗМЕМ Свідло Д. та членів комісії керівника групи ГОСП Лєлєкова В., начальника СЗВ та ТА Чурило С. та керівника групи СЗВ та ТА Лікар Л., без участі уповноваженої особи споживача, щодо розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», по вул. Виборзька, буд. 16, за договором №9721 від 01.01.2019.

За результатом розгляду Акту про порушення №10012984 від 17.10.2023 Комісією прийнято рішення, оформлене Протоколом №1288 від 30.11.2023, а саме: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту, згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, зі змінами, внесеними Постановами НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 та від 31.01.2023 №2023: п.п.2 п. 8.4.2., п. 8.2.6., п. 8.4.7., п. 8.4.9., п. 8.4.10, п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 17.04.2023 по 17.10.2023, за виключенням з розрахунку періоду відключення електричної установки споживача з 22.06.2023 по 28.06.2023. Кількість необлікованої електричної енергії складає 504 565 кВт.г на суму 3 312 148,22 грн.

Також ПАТ «Запоріжжяобленерго» 30.11.2023 складено Розрахунок по Акту №10012984 від 17.10.2023 на суму 3 312 148,22 грн. та виставлено ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» Рахунок №9721/АН від 30.11.2023 на сплату 3 312 148,22 грн.

Другий примірник Протоколу №1288 від 30.11.2023, розрахунок, рахунок направлено на поштову адресу ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000», що підтверджується Реєстром рекомендованих листів від 04.12.2023, фіскальним чеком від 04.12.2023 та Списком згрупованих відправлень від 04.12.2023.

Позивач/скаржник вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок начебто порушення ТОВ «Запоріжпромобладнання 2000» був здійснений ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням вимог чинного законодавства, тобто за невірною формулою та неправильними вихідними даними.

У розділі VIII пункту 8.4. ПРРЕЕ передбачено положення щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Згідно з п.п. 2) п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У пункті 5 Акта про порушення зафіксовано, що споживач не надав паспортних даних на всі підключені струмоприймачі, та не надав графік режиму роботи струмоприймачів. Під час перевірки у споживача не було можливості підключити одночасно всю дозволену потужність, у зв`язку з чим, при розрахунку потужність була визначена згідно п. 6 додатку №5 до договору про постачання електричної енергії в редакції додаткової угоди від 20.08.2009 (який вважається додатком №3 до договору про розподіл електричної енергії від 01.01.2019 на підставі п. 12.9 «Перехідні положення» до цього договору в редакції станом на 01.01.2019) 200Вт.

При цьому, відповідно до Додатку №3 до договору, тривалість роботи обладнання становить: 24 годин 7 діб без вихідних днів.

У відповідності до п.п. 1, п. 8.4.8. Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, розрахунок було проведено за 177 дня, за період з 17.04.2023 по 16.10.2023, тобто за шість місяців, що передували даті складання акта про порушення, враховуючи, що за цей період не проводився контрольний огляд ЗВТ.

Сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, де було виявлено порушення.

Крім того, до періоду нарахування не включався період, у якому електроустановка була відключена, а саме, з 22.06.2023 по 28.06.2023 про, що також вказано у Протоколі №1288 від 30.11.2023.

Таким чином, нарахування за Актом охоплює період у 177 днів, при цьому обсяг необлікованої електроенергії становив 504 565 кВт·год на загальну суму 3 312 148,22 грн. Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що розрахунок, здійснений Відповідачем, є правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують оплату суми, визначеної у Рахунку №9721АН від 30.11.2023 в сумі 3 312 148,2 грн.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Статтею ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, здійснення самовільного підключення, а також і за відсутність пломб, тобто їх незбереження.

Про те, що відсутність пломби є окремим видом порушення, яке не потребує додаткового встановлення оператором системи факту втручання споживача в роботу приладу обліку або самовільних підключень свідчить стала судова практика, зокрема, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах № №923/402/19 від 18.05.2021, №923/896/19 від 19.08.2020, №908/1618/21 від 26.05.2022.

Колегія суддів дійшла згоди з висновками суду першої інстанції, що твердження Позивача щодо неправомірності нарахування необлікованої електроенергії за відсутності крадіжки - суперечать положенням ПРРЕЕ та є необґрунтованими.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Відповідач надав належні та допустимі докази порушення Позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, умов договору та норм чинного законодавства, а Позивач, у свою чергу, не подав жодних доказів, які б спростовували наявність такого порушення. Інші доводи Позивача обґрунтовано залишені судом поза увагою, оскільки вони не впливають на встановлений факт правопорушення. Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем процедури повідомлення споживача про розгляд акта про порушення на засіданні комісії та порушення порядку розгляду такого акта, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на помилковому тлумаченню апелянтом норм законодавства.

Заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» про визнання рішення засідання комісії, оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №1288 від 30.11.2023, незаконним та його скасування є безпідставними та необґрунтованими.

Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим та правомірним. Оскаржуване рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» залишити без задоволення, а Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2841/24- без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Ценральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромобладнання 2000» на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2841/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2025 у справі № 908/2841/24- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз