УХВАЛА

м. Київ

24.09.2025Справа №910/6477/25
за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД",

Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД», Міністерства охорони здоров`я України, у якій просить суд:

- заборонити ТОВ «Артеріум ЛТД» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139) порушувати права інтелектуальної власності Bayer Intellectual Property GmbH (адреса: Альфред-Нобель-штрассе 50, 40789 Монгайм-ам-Райн, Німеччина (Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim am Rhein, Germany) на винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною «ривароксабан» («rivaroxaban»), поданого на державну реєстрацію за заявою від 26.03.2025;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7,) відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан» (діюча речовина «ривароксабан» («rivaroxaban»), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг; по 7 таблеток у блістері, по 4 блістери в пачці; по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в пачці, поданого на реєстрацію 26.03.2025 ТОВ «Артеріум ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025.

Через систему "Електронний суд" 29.05.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшло клопотання про витребування доказів.

Через систему "Електронний суд" 09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" надійшов відзив.

Через діловодство суду 11.06.2025 від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення.

Через систему "Електронний суд" 17.06.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 задоволено клопотання Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ від 29.05.2025 про витребування доказів. Витребувано у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Артеріум ЛТД» 26 березня 2025 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою «Ривароксабан» (діюча речовина «ривароксабан» («rivaroxaban») на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Через систему "Електронний суд" 28.07.2025 від Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшла відповідь на відзив.

Через діловодство суду 19.08.2025 від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли витребувані документи та заява про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшли заперечення щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Через діловодство суду 04.09.2025 від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшла заява про компенсацію витрат у сумі 5 281,98 грн за надання доказів.

Через систему "Електронний суд" 04.09.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Через систему "Електронний суд" 10.09.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та про компенсацію судових витрат на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Через систему "Електронний суд" 10.09.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшли заперечення щодо компенсації витрат пов`язаних з наданням доказів.

Через діловодство суду 19.09.2025 від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли пояснення на заперечення представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ щодо компенсації витрат пов`язаних з наданням доказів, у яких третьою особою уточнено розмір суми витрат, які підлягають компенсації, а саме зменшено розмір витрат до суми 3016,98 грн.

В підготовчому засіданні 24.09.2025 судом поставлено на обговорення подані сторонами заяви.

Представник Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду і компенсацію судових витрат, та просив її задовольнити; заперечував проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" про закриття провадження у справі та проти заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо компенсації витрат пов`язаних з наданням доказів та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити; заперечував проти заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» підтримав подану заяву про компенсацію витрат пов`язаних з наданням доказів та просив її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та відсутності підстав для залишення позовної заяви Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ без розгляду, з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ є володільцем патенту України №73339 на винахід «заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові», відомості про який опубліковано в Бюлетені №7 від 15.07.2005, що підтверджується копією виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи; молекула «ривароксабан» захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу; дата набрання чинності патенту Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ - 15.07.2005, дата подання заявки за №1 11.12.2000; очікувана дата закінчення терміну дії патенту на винахід - 11.12.2025.

За доводами представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ, останньому стало відомо, що 26.03.2025 Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» було прийнято до розгляду заяву ТОВ «Артеріум ЛТД» про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «ривароксабан» з діючою речовиною «ривароксабан» («rivaroxaban»), що підтверджується Переліком реєстраційних форм, що були подані на державну реєстрацію в період 24.03.2025- 28.03.2025, який міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ДЕЦ; дата заявки: 26.03.2025, торгова назва: ривароксабан, МНН: rivaroxaban, форма випуску: таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг; по 7 таблеток у блістері, по 4 блістери в пачці; по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в пачці, заявник: ТОВ «Артеріум ЛТД».

Отже, позовні вимоги позивача спрямовано на захист прав його інтелектуальної власності на винахід - «ривароксабан» («rivaroxaban»), що захищений патентом України №73339.

Однак, ТОВ «Артеріум ЛТД» після порушення провадження у цій справі звернулось до ДП «Державний експертний центр МОЗ України» про зняття з розгляду лікарського засобу ривароксабан таблетки по 20 мг.

Так, ДП «Державний експертний центр МОЗ України» своїм листом від 22.08.2025 № 2477/5-5 повідомив про те, що наказом Центру від 20.08.2025 №177 знято з розгляду реєстраційні матеріали на лікарський засіб ривароксабан, таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 20 мг; по 7 таблеток у блістері, по 4 блістери в пачці; по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в пачці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-040.

Оскільки, лікарський засіб, який був предметом спору, знято з розгляду, то предмет спору у справі відсутній. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд залишає без задоволення клопотання представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про залишення позову без розгляду, оскільки правові наслідки залишення позову без розгляду передбачають можливість повторного звернення до суду із тим самим предметом та підставами позову, а в даному випадку, судом встановлено відсутність предмета спору, що виключає можливість повторного звернення до суду із аналогічним позовом.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що закриття провадження в цій справі не перешкоджає позивачу звернутися до суду з іншими позовом - у разі подання нової (іншої) заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" про державну реєстрацію лікарського засобу з таким самим складом, дата реєстрація якої буде іншою. Відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" від 26.03.2025 вже знята з розгляду ДЕЦ, що виключає подальшу реєстрації спірного лікарського засобу на підставі вказаної заяви, а відтак Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ не може повторно звернутися до суду з таким самим позовом, з того ж предмету та тих же підстав, оскільки у разі подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" нової (іншої) заяви про державну реєстрацію цього лікарського засобу, Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки, зміняться підстави такого позову.

Отже, право Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на судовий захист не порушене закриттям провадження у даній справі.

Окрім того, згідно з частинами першою та другою статі 128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зважаючи на те, що Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було понесено витрати, пов`язані із наданням доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.07.2025, суд прийшов до висновку про стягнення витрат третьої особи, пов`язаних із наданням доказів у розмірі 3016,98 грн з позивача.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 128, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ від 10.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" від 05.09.2025 про закриття провадження у справі №910/6477/25 - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №910/6477/25.

4. Стягнути з Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Alfred-Nobel-Strase, 50, Monheim am Rein, Germany, 40789/Альфред-Нобель-штрассе 50, 40789 Монгайм-ам-Райн, Німеччина) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) витрати пов`язані із наданням доказів у розмірі 3016 (три тисячі шістнадцять) грн 98 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна