СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/777/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (вх.№2105П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна», вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/777/20 відмовлено у задоволенні клопотання Стадника Т.Р. про неприйняття до розгляду звіту про виконання рішення суду б/н від 27.03.2025 року, прийнято звіт Дочірного підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вх. № 4165 від 27.03.2025 року) про виконання рішення суду з урахуванням додаткових пояснень (вх. №11866 від 16.09.2025 року).

Від арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича надійшла апеляційна скарга, в якій він зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не досліджено у повному обсязі міркувань, наданих арбітражним керуючим Тарасом Стадником, зокрема, в частині невідповідності звіту про виконання судового рішення, поданого боржником, вимогам, передбаченим положеннями статті 345-3 ГПК України, та просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі №917/777/20, відмовити Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у прийнятті звіту про виконання судового рішення, застосувати щодо керівника боржника заходи впливу у межах норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028*0,8).

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмакс-авто» ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2023 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтобізнес контракт» ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімнафтотранс».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 року визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Трейдінг».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 року визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» (вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 року визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Укрсофт» ().

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 року визнано вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 року визнано вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2025 року визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) до участі про у справі банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідент. код 32017261). В подальшому змінилась назва на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Залучено до участі у справі №917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) як орган, уповноважений управляти державним майном.

Проте, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі відсутні відповідні відомості про вказаних учасників справи.

Окрім того, до апеляційної скарги заявником надано докази її направлення лише боржнику Дочірньому підприємству «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проте не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано й вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Стаднику Тарасу Романовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 258 ГПК України, а також надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов