ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/2465/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 21.08.2025р. у справі № 904/2465/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, кім. 212А, ідентифікаційний код 19435338)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонорум Компані" (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 14, ідентифікаційний код 40655795)

відповідача-2: Компанії JACKTOWN UNIVERSAL LLP (61 Bridge Street, Kington, Herefordshire, United Kingdom, HR5 3DJ)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентон ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 3Б, кім. 904/1, ідентифікаційний код 39215552)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, каб. 348/1, ідентифікаційний код 41857697).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Довер Груп" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 36532303)

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/2465/21 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022р. (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.):

- у задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" відмовлено;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/2465/21 залишено без змін;

- судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.04.2025р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/2465/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025р. у справі № 904/2465/21:

- заяву Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про забезпечення позову - задоволено;

- накладено арешт на нерухоме майно:

- частину будівлі літ. А-9, загальною площею 12 610,1 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- частину будівлі літ. А-9, в тому числі на 1 поверсі нежитлове приміщення № 2 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, нежитлове приміщення № 3 поз. 33, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 39а, 39б, 39в, 40, 65, 66, 67, 68, загальною площею 327,4 м2, за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 3Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення: № 10 поз. 1-11 у прибудові літ. А'-І, загальною площею 77,7 м2 та № 11 поз. 1-15 у прибудові літ. А"-1, загальною площею 201,7 м2, загальною площею 279,4 м2, ґанки: літ. а-16, а-18, частина а-17, за адресою: м.Дніпро, вул. Короленка, 3Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 892,5 м2, № 1-3 - огорожі, за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі);

- нежитлову будівлю механічна майстерня літ. В-1, площею 160,6 м2 ; під В-1 підвал; ґанок літ. в; вхід в підвал літ. в 1; приямок літ. в 2; приямок літ. в 3, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки будівлі та 1/500 частки будівлі);

- нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 836,1 м2, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 98, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (2994/3000 частки нежитлової будівлі та 1/500 частки нежитлової будівлі).

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Тех Рециклінг Груп", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2025р. у справі № 904/2465/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Мода-Сервіс" про забезпечення позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025р. для розгляду справи № 904/2465/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2465/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/2465/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2465/21.

30.09.2025 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2465/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/2465/21 задовольнити.

Справу № 904/2465/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков