ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/370/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги" (м.Овруч Коростенського району Житомирської області);

до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м.Житомир);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Овруцької міської ради ( місто Овруч, Коростенський р-н, Житомирська обл.);

про стягнення 1434309,64грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дуб Л.Ю., довіреність у порядку передоручення від 24.01.2025 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Українець О.Л., ордер серія АМ № 1126139 від 18.04.2025;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився; (Чижевський А.П., виписка з ЄДР, довіреність у порядку передоручення від 01.07.2024, був присутній в судовому засіданні 02.06.2025, 24.06.2025);

з перервами в судових засіданнях: з 02.06.2025 по 24.06.2025; з 24.06.2025 по 11.08.2025; з 11.08.2025 по 16.09.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" заборгованості за договором підряду №127 від 10.04.2023 у розмірі 1 434 309,64грн, з яких: 62 259,83грн вартості невиконаних робіт (відносно звітної документації), 35 356,25грн штрафу, 79077,78грн пені, 707 125,00грн вартості ремонтно-будівельних робіт, 550 490,78грн вартості невиконаних робіт передбачених договором підряду №127 від 10.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №127 від 10.04.2023 в частині якості та обсягу виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Овруцьку міську раду; відкладено до наступного судового засідання вирішення питання щодо клопотань представника відповідача про виклик судового експерта в судове засідання від 24.04.2025; та про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025. Відкладено підготовче засідання на "02" червня 2025 р. о 12:00.

На адресу суду через систему ЄСІТС 02.06.2025 від представника третьої особи на стороні позивача надійшли на виконання вимог ухвали від 05.05.2025 письмові пояснення щодо позову.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2025 заперечила щодо клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та зазначила, що 30.05.2025 через систему ЄСІТС направила на адресу суду відповідь на відзив і письмові пояснення з приводу клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.06.2025 підтримала власне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та вказала, що перед початком судового засідання отримала через систему ЄСІТС від представника позивача відповідь на відзив і письмові пояснення з приводу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 02.06.2025 вказав, що отримав через систему ЄСІТС від представника позивача відповідь на відзив і письмові пояснення з приводу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

Заслухавши представників сторін та представника третьої особи на стороні позивача, враховуючи, що станом на дату судового засідання суд не отримував жодних документів від позивача, суд оголосив перерву до 24.06.2025 об 11:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, з метою отримання документів від позивача, та для надання можливості відповідачу підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 02.06.2025 після судового засідання від представника позивача відповідь на відзив та заперечення з приводу клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025;

- 23.06.2025 від представника третьої особи на стороні позивача клопотання від 21.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи;

- 24.06.2025 від представника відповідача письмові пояснення від 23.06.2025 на заперечення представника позивача від 02.06.2025 з приводу клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2025 надала пояснення по суті власного заперечення від 02.06.2025 з приводу клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2025 підтримала власне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 24.06.2025 надав пояснення по суті власного клопотання від 21.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких містяться в якості додатків до клопотання від 21.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, зазначив, що не заперечує щодо клопотання представника відповідача про виклик судового експерта в судове засідання від 24.04.2025, та вказав, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025 варто розглядати після наданих експертом пояснень.

Заслухавши представників сторін та третьої особи на стороні позивача, суд продовжив перерву до 11.08.2025 о 12:00, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику позивача та представнику третьої особи на стороні позивача підготувати та подати можливі питання на вирішення експерту у разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання 11.08.2025 не з`явився.

На адресу суду через систему "Електронний суд" 11.08.2025 надійшли наступні документи:

- від представника позивача та третьої особи на стороні позивача додаткові пояснення у справі, в яких уповноважені представники заперечили щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, зазначили, що у випадку призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просять доручити її проведення Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Щодо питань, які потрібно поставити на вирішення судовому експерту, то уповноважені представники позивача та третьої особи на стороні позивача пропонують наступні питання: "Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт вартості ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Київська, будинок 127-А", у відповідність вимогам нормативно-правових актів, що діють у галузі будівництва, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?" "Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Київська, будинок 127-А", проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" "Яка вартість невиконаних робіт з числа передбачених Договором підряду № 127 від 10.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Київська, будинок 127-А" в цінах, визначених договірною ціною?" "Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на приведення фактично виконаних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Київська, будинок 127-А", у відповідність до вимог нормативно-правових актів, що діють у галузі будівництва?";

- від представника третьої особи на стороні позивача заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2025 підтримала власне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та просила суд його задовольнити, також заявила усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості ознайомитись із додатковими поясненнями у справі від представника позивача та від представника третьої особи на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2025 заперечила щодо клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та вказала, що вважає за доцільне викликати в судове засідання та заслухати пояснення судового експерта щодо проведення будівельно-технічних експертиз та складення за їх результатами висновків №735/03-2024 та №756/03-2024 від 15.03.2024. Разом із цим зазначила, що у вирішенні питання щодо продовження перерви в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд продовжив перерву до 16.09.2025 о 15:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із поданими документами представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача від 11.08.2025.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання 16.09.2025 не з`явивися.

На адресу суду через систему ЄСІТС 15.09.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 14.09.2025 по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2025 підтримала власне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2025 заперечила щодо клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, однак вказала, що у разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, просить суд врахувати питання, які необхідно поставити судовому експерту, які викладені у додаткових поясненнях від 11.08.2025 представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача, а також доручити проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В клопотанні представник просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи відповідають виконані Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" будівельні роботи згідно договору підряду №127 від 10.04.2023 проектно-кошторисній документації, звітній документації ПРБФ "Комунальник" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (стосовно видів, обсягів та якості цих робіт) з урахуванням періоду часу, що пройшов з моменту їх виконання? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка вартість таких невідповідностей станом на день подачі позову?

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На даний час між сторонами існує спір стосовно неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №127 від 10.04.2023 в частині якості та обсягу виконаних робіт "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вулиця Київська, будинок 127-А".

Положеннями статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Абзацом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абзац 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Суд дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує наявне/відсутнє у позивача право на стягнення заборгованості певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

На підтвердження позовних вимог Комунальним некомерційним підприємством "Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги" подано висновки експерта ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Малого О.В., №735/03-2024 та №756/03-2024 від 15.03.2024, в яких у повному обсязі визначено відповідність виконаних відповідачем підрядних робіт згідно договору підряду №127 від 10.04.2023 проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (стосовно видів, обсягів та якості цих робіт).

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" заперечує подані висновки та вказує, що виникають істотні сумніви щодо якості та фаховості проведення ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" будівельно-технічних експертиз та достовірності здійснених в їх результаті висновків.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що між сторонами існує спір щодо встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору та проектно-кошторисної документації.

Відтак, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, відповідності цих робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з урахуванням умов договору підряду №127 від 10.04.2023.

Суд звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а, відтак, і стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому доцільно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції представників сторін, господарський суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512, ).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Щодо питань, які ставляться на вирішення експертизи, суд зазначає, що має право уточнити чи доповнити запитання експерту.

Розглянувши запропоновані представником відповідача та позивача питання, суд вважає за необхідне уточнити їх перелік та формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 281 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №906/370/25 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 227,228,229,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2025 задовольнити.

2. Призначити по справі №906/370/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512, ).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №127 від 10.04.2023 вартості ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Київська, будинок 127-А", у відповідність вимогам нормативно-правових актів, що діють у галузі будівництва, обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м.Овруч, вул.Київська, будинок 127-А", проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка вартість таких невідповідностей станом на день подачі позову?

- Яка вартість невиконаних робіт з числа передбачених Договором підряду № 127 від 10.04.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Київська, будинок 127-А" в цінах, визначених договірною ціною?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на приведення фактично виконаних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі амбулаторії загальної практики-сімейної медицини за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Київська, будинок 127-А", у відповідність до вимог нормативно-правових актів, що діють у галузі будівництва?

4. Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи висновок судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу Господарського суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м.Житомир, 10002).

7. Провадження у справі №906/370/25 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №906/370/25 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, ).

10. Вирішити питання щодо клопотання представника відповідача від 24.04.2025 про виклик судового експерта в судове засідання після проведення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.: 2 прим.

1- у справу;

2-4- сторонам сторонам через "Електронний суд";

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 36411543) + справа в 3-ох томах (рек з повідом) + на ел. пошту: