УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/7971/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7971/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; )

про скасування рішення №60/59-р/к від 24.04.2025 у справі 183/60/30-рп/к.22 в частині,

за участю представників:

від позивача - Ліщишин І.В.,

від відповідача - Іздебська У.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Антоненко Ігор Анатолійович з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/59-р/к від 24.04.2025 у справі №183/60/30-рп/к.22 в частині відносно фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 дану справу передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.07.2025 через відділ документообігу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бондаренко-Легких Г.П. Розпорядженням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 №01.3-16/242/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» матеріали справи № 910/7971/25 передано на повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 матеріали справи № 910/7971/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.25.

14.08.2025 через відділ документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про відкладення судоввого засідання у справі № 910/7971/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача (представника) засідання у справі № 910/7971/25 відкладено на 01.10.25.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що підготовлений Відділенням відзив, а саме додатки до нього: копія рішення адміністративної колегії Відділення від 24.04.2025 року № 60/59-р/к у справі № 183/60/30-рп/к.22; копія листа АТ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2021 № 20.1.0.0.0/7- 210928/19747 (вх. № 60-01/1603кі від 06.10.2021) містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом.

01.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні слід задовольнити, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що підготовлений Відділенням відзив, а саме додатки до нього: копія рішення адміністративної колегії Відділення від 24.04.2025 року № 60/59-р/к у справі № 183/60/30-рп/к.22; копія листа АТ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2021 № 20.1.0.0.0/7- 210928/19747 (вх. № 60-01/1603кі від 06.10.2021) містять інформацію з обмеженим доступом, що охороняється законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача в поданій заяві обґрунтування щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, позицію представника позивача, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7971/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА