ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.09.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2506/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2506/24
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект"
про стягнення заборгованості у сумі 500 867 грн 56 коп.,
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" заборгованість у загальній сумі 500 867 грн 56 коп., з яких: 497 953 грн 31 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію; 1 918 грн 34 коп. - 3% річних; 995 грн 91 коп. - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про стягнення заборгованості у сумі 500 867 грн. 56 коп. - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" 20 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, через систему Електронний суд, представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 19.11.2024 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення суду від 03.12.2024; стягнути з ТОВ "Укрінвестпроект" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі № 904/2506/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24 залишено без змін.

20.06.2025 від ТОВ "Укрінвестпроект" до ЦАГС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформовано в системі Електронний суд 19.06.2025), в якій просить: прийняти та долучити у якості доказів судових витрат на правничу допомогу : - Додаток № 1 , - Акт виконаних робіт , - квитанцію про сплату послуг. Ухвалити додаткове рішення і стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 000 грн. Розглянути заяву за відсутності ТОВ "Укрінвестпроект".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

24.06.2025 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ЦАГС надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яким просить: прийняти до розгляду клопотання Позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем у справі № 904/2506/24 в суді апеляційної інстанції.

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.

Позивач вважає, що заявлена Відповідачем сума витрат на послуги адвоката в загальному розмірі 11 000,00 грн. не є обґрунтованою, співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В акті приймання-передачі виконаних юридичних послуг, долученому Відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначено про надання адвокатом, в тому числі, такої послуги як складання та скерування до суду клопотання про стягнення судових витрат 2000,00 грн. Зазначаємо, що надання вищезазначеної послуги не відповідає критерію необхідності та доцільності, оскільки її надання не було обов`язковим для розгляду даної справи, а також не вплинуло на перебіг розгляду справи. За результатами надання даної послуги не були створені заяви по суті справи, надання (виконання) відповідної послуги згідно з процесуальним законом не є обов`язковим і взагалі жодним чином не вплинуло на розгляд справи.

В акті приймання-передачі зазначено про надання адвокатом Відповідачу такої послуги як вивчення апеляційної скарги і складання відзиву на апеляційну скаргу. Вартість такої послуги склала 7 000,00 грн., що, на думку Позивача, є штучно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг. Складання відзиву на апеляційну скаргу фактично не потребувало від адвоката Відповідача ані аналізу нових доказів, ані дослідження фактичних обставин справи, ані визначення правового регулювання спірних відносин. Про завищеність та неспівмірність вартості такої послуги, як вивчення апеляційної скарги і складання відзиву на апеляційну скаргу, свідчить і та обставина, що за вивчення позову із додатками, аналіз судової практики та складання відзиву на позовну заяву Відповідачем було сплачено всього 5 000 грн., про що було заявлено Відповідачем у суді першої інстанції. Вважаємо, що допустима вартість послуги по вивчення апеляційної скарги і складання відзиву на апеляційну скаргу повинна становити не більше 3000,00 грн.

Позивач зазначає, що з початком воєнних дій на території України, та безпосередньо на території Дніпропетровської області, він опинився у тяжкому фінансовому стані, який спричинений різким падінням обсягу розподіленої електричної енергії споживачам, і, як наслідок, значне зменшення грошових надходжень на рахунки Товариства.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. (для вирішення питання про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2506/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідачем зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 163), тобто, до закінчення судових дебатів у справі. Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції направлено до суду з використанням системи «Електронний суд» 19.06.2025, тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови ЦАГС від 19.06.2025.

Таким чином, заявником дотримано строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зауважено, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2506/24, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн. в суді апеляційної інстанції відповідачем надано копії наступних документів.

Договір про надання правової допомоги №153 від 14.03.2024, укладений між адвокатом Довгопола О.О. та ТОВ "Укрінвестпроект" (Клієнт), згідно з п.п. 1.1 якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, зокрема, бути представником ТОВ «Укрінвестпроект» у всіх судах України всіх інстанцій та юрисдикцій з питання захисту будь-яких прав, зокрема, з питання електропостачання за адресою: вул. Велика Ковалівка, 12 в м. Новомосковськ.

Згідно з п. 1.2. договору Адвокату, зокрема, надано право подавати заяви, клопотання, позовні заяви, скарги, апеляційні скарги, розписуватись на них від імені КЛІЄНТА, брати участь у судових засіданнях.

За надану правову допомогу за п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар за домовленістю.

Відповідно до Додатку 1 до Договору №153 від 14.03.2024 розмір адвокатського гонорару є фіксованим і не залежить від витраченого адвокатом часу та складає, зокрема, відзив на апеляційну скаргу 7000 грн., представництво інтересів Клієнта в апеляційній інстанції 2000 грн., заява про стягнення судових витрат 2000 грн.

Як вбачається зі змісту ордеру на надання правничої допомоги АЕ 1270708 від 15.03.2024 ТОВ "Укрінвестпроект" на підставі договору №153 від 14.03.2024 уповноважило адвоката Довгопола О.О. на представництво інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по справі №904/2506/24.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних юридичних послуг від 19.06.2025 до Договору №153 від 14.03.2024 ТОВ "Укрінвестпроект" прийнято надані адвокатом протягом розгляду справи наступні послуги : а) вивчено апеляційну скаргу і складено відзив на апеляційну скаргу - 7000 грн.; б) прийнято участь у судовому засіданні 19.06.2025 - 2000 грн.; в) складено і скеровано до суду клопотання про стягнення судових витрат 2000 грн., на загальну суму 11 000 грн.

Наведена сума сплачена Клієнтом 19.06.2025 за надані юридичні послуги по справі №904/2506/24 в суді апеляційної інстанції згідно з квитанцією №153 від 19.06.2025, виданою адвокатом Довгопола О.О.

Колегія суддів, здійснивши аналіз Акта приймання-передачі виконаних юридичних послуг від 19.06.2025 до Договору №153 від 14.03.2024, зазначає, що зазначені у ньому послуги зі складання та скерування до суду клопотання про стягнення судових витрат не підлягають відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, врахувавши заперечення позивача, керуючись ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час апеляційного розгляду справи № 904/2506/24 є обґрунтованими в сумі 9 000 грн., в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу в наступному обсязі: вивчення апеляційної скарги і складення відзиву на апеляційну скаргу - 7000 грн.; участь у судовому засіданні 19.06.2025 - 2000 грн., в загальному розмірі 9 000 грн. підтверджено матеріалами справи, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, відображає зміст виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, відтак, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2506/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 000 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв